Maailmankaikkeuden ikä

Jos maailmankaikkeuden ikä on reilu 13 miljardia vuotta, ei sen kummempaa selitystä tarvita sille, että 13 miljardin valovuoden päästä tuleva valo näkyy meille. Myöskään sillä, että alussa olisi muka ollut tyhjiö, ei ole mitään tekemistä inflatorisen laajenemisen kanssa.
Sekoitat asioita.

kkjhkhkhkj kirjoitti:

Jos maailmankaikkeuden ikä on reilu 13 miljardia vuotta, ei sen kummempaa selitystä tarvita sille, että 13 miljardin valovuoden päästä tuleva valo näkyy meille. Myöskään sillä, että alussa olisi muka ollut tyhjiö, ei ole mitään tekemistä inflatorisen laajenemisen kanssa.
Sekoitat asioita.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeuden ikä on reilu 13 miljardia vuotta, ei sen kummempaa selitystä tarvita sille, että 13 miljardin valovuoden päästä tuleva valo näkyy meille."

Mutta tähdet ei syntyneet suoraan alkuräjähdyksessä. Tähtiä syntyi valottomista kaasupilvistä jotka painovoiman vaikutuksesta tiivistyivät tähdiksi.

Jos ajatellaan, että maailmankaikkeus olisi laajentunut valon nopeudella, niin sen iän täytyisi olla yli 26 miljardia vuotta.

Kauimpana syntyneiden tähtien valo olisi tavoittanut maan.

Ja kyllä nimenomaan täydellinen tyhjiö mahdollisti valoa nopemman laajenemisen.

Nykyinen avaruus ei suinkaan ole mikään tyhjiö. Pimeää ainetta ja energiaa on siellä paljon enemmän kuin näkyvää ainetta.

tygfdfdfg kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden ikä on reilu 13 miljardia vuotta, ei sen kummempaa selitystä tarvita sille, että 13 miljardin valovuoden päästä tuleva valo näkyy meille."

Mutta tähdet ei syntyneet suoraan alkuräjähdyksessä. Tähtiä syntyi valottomista kaasupilvistä jotka painovoiman vaikutuksesta tiivistyivät tähdiksi.

Jos ajatellaan, että maailmankaikkeus olisi laajentunut valon nopeudella, niin sen iän täytyisi olla yli 26 miljardia vuotta.

Kauimpana syntyneiden tähtien valo olisi tavoittanut maan.

Ja kyllä nimenomaan täydellinen tyhjiö mahdollisti valoa nopemman laajenemisen.

Nykyinen avaruus ei suinkaan ole mikään tyhjiö. Pimeää ainetta ja energiaa on siellä paljon enemmän kuin näkyvää ainetta.

Lue lisää

Höpö höpö. Avaruus on vieläkin lähes täydellinen tyhjiö.

"Höpö höpö. Avaruus on vieläkin lähes täydellinen tyhjiö. "

Mutta minkälainen se oli ennen alkuräjähdystä ? Kaikki tuntemamme syntyi alkuräjähdyksessä.

Mailmankaikkeus laajeni tilaan jonka oloista emme tiedä mitään.

trhyertyer kirjoitti:

"Höpö höpö. Avaruus on vieläkin lähes täydellinen tyhjiö. "

Mutta minkälainen se oli ennen alkuräjähdystä ? Kaikki tuntemamme syntyi alkuräjähdyksessä.

Mailmankaikkeus laajeni tilaan jonka oloista emme tiedä mitään.

Lue lisää

http://avaruusankat.com/wp/category/kosmologia/

Silti jopa galaksienvälisessä tyhjiössä on muutama vetyatomi kuutiometrissä.

Vetyatomit synnytti alkuräjähdys. Ennen sitä niitä ei ollut.

Ja maailmankaikkeushan ei laajentunut täydellisessä tyhjiössä. Tyhjiö voi olla vain maailmankaikkeuden sisällä. Ulkopuolella ei ole mitään. Sitä ulkopuolta ei ole.

kokkokorkkijahaka kirjoitti:

Ja maailmankaikkeushan ei laajentunut täydellisessä tyhjiössä. Tyhjiö voi olla vain maailmankaikkeuden sisällä. Ulkopuolella ei ole mitään. Sitä ulkopuolta ei ole.

"Ulkopuolella ei ole mitään."

Ulkopuolella oli jotain josta emme tiedä mitään.

Valon nopeutta ei voi ylittää tuntemassamme maailmankaikkeudessa. Sinä tilassa jossa alkuräjähdys tapahtui se oli mahdollista.

yuryetyrtr kirjoitti:

Valon nopeutta ei voi ylittää tuntemassamme maailmankaikkeudessa. Sinä tilassa jossa alkuräjähdys tapahtui se oli mahdollista.

Olet väärässä. Suhteellisuusteoria ei aseta avaruuden laajenemiselle mitään kattonopeutta. Suhtis rajoittaa vain informaation tai massan siirtymisen maksiminopeuden. Itse asiassa eräs suhtiksen ratkaisu, de Sitter maailmankaikkeus, laajenee eksponentiaalisesti.
Inflaation aikana avaruus laajeni ylivalonnopeudella ja nytkin riitävän etäällä toisistaan olevat kohteet loittonevat ylivalonnopeudella. Ne eivät kuitenkaan liiku "avaruuden suhteen", vaan loittoneminen johtuu avaruuden kasvusta.

Ps Valon nopeus voidaan kyllä ylittää. Erikseen kirjoitettuna se tarkoittaa sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeutta väliaineessa. Tällöin syntyy Cherenkovin (kirjoitusasu vaihtelee) säteilyä, johon perustuu esimerkiksi superkamiokande ilmaisin. Valonnopeus sen sijaan on luonnon kattonopeus informaatiolle ja sillä tarkoitetaan valon nopeutta tyhjiössä.

rtyfgf kirjoitti:

"Ulkopuolella ei ole mitään."

Ulkopuolella oli jotain josta emme tiedä mitään.

Väärin. Alkuräjähdys tapahtui kaikkialla yhtäaikaa eikä mitään ulkopuolta ollut olemassakaan eikä ole vieläkään.

niin toki puhuvat aasit..käärmeet..sekavat kirjoitukset...huli huli erämaa meininkin on järkevämpää kun esimerkiksi inflaatioteoria...tai painovoimateoria....tai suhtis...eikun omat lapset tappamaan ja kikelist pala pois leikkaamaan kun äänet käskee....

Kyllä! Suomi24 tähtitiedepalstalla laitetaan teoriat uusiksi! Vapise vanha tiedeyhteisö!

näinonnäppylät kirjoitti:

Kyllä! Suomi24 tähtitiedepalstalla laitetaan teoriat uusiksi! Vapise vanha tiedeyhteisö!

"Kyllä! Suomi24 tähtitiedepalstalla laitetaan teoriat uusiksi! Vapise vanha tiedeyhteisö! "

Tähtien ikää väitetään usein suuremmaksi kuin maailmankaikkeuden ikää mikä on mahdotonta. Ei lapsi voi olla vanhempiaan iäkkäämpi.

Vanhin tähti voi olla korkeintaan 13,26 miljardia vuotta vanha.

"...estimate an age for the star of 14.46 ± 0.8 billion years. Due to the uncertainty in the value, this age for the star may not conflict with the age of the Universe determined by the Planck satellite, 13.799 ± 0.021."

Missäs sille tuommoinen ikä laskettiin? Saisiko jotain linkkiä tai lähdettä?

Vastasin vahingossa tuohon pääketjuun.

Näyttäs olevan hiukan erikoine tähti muutenkin ton jutun perusteella. Liikkuu "nopeesti" vaan meidän ohi galaksin kiekon läpi

kun kerta syttymisaika tiedetään, niin varmaan joku tietää senkin, että milloin se sammuu(!)OK

Osaatko englantia? Tiedätkö kuinka käännetään:
" may have been lower..."
"some physicists believe"
"It might also"

Kyseessä on todistamaton hypoteesi, jolle ei paljoa kannatusta tiedemaailmasta löydy. Väitteesi on tyhjä arpa.

Hienorakennevakion pienen pieni muutos kahden miljardin vuoden kuluessa - vaikka se tottakin olisi - ei automaattisesti merkitse suuren suurta muutosta pitempien aikojen kuluessa.

Jos sallitaan lievä huumori vakavissa asioissa (kuten spekulaatio 30...300 mrd. vuoden ikäisestä universumista ?) on tietenkin uskomatonta, että vain n. 2 mrd. vuoden kuluessa jossain luonnon reaktorissa olisivat olosuhteet mitenkään muuttuneet. Eihän koko mannerlaattakaan ole ehtinyt sellaisessa ajassa seilata kuin korkeintaan pari kertaa päiväntasaajan yli ja takaisin.
New Scientistin artikkelin perusteella voi muuten kiireinen lukija saada Oklon reaktorin muinaisesta toiminnasta täysin vääränkin kuvan. Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

"Kyseessä on todistamaton hypoteesi, jolle ei paljoa kannatusta tiedemaailmasta löydy. Väitteesi on tyhjä arpa. "

Yhtä lailla todistamaton hypoteesi on väite jonka mukaan valonnopeus c on vakio, eikä esim. ajan myötä muutu. Joku on vain keksinyt että se olisi vakio ja väite on saanut suurta suosiota, vaikka sitä ei ole missään tuon kummemmin tutkittu ja todistettu.
Vanhat uskomukset kuitenkin aina muuttuvat kun tutkittua tietoa tulee lisää.

ei_vakio kirjoitti:

"Kyseessä on todistamaton hypoteesi, jolle ei paljoa kannatusta tiedemaailmasta löydy. Väitteesi on tyhjä arpa. "

Yhtä lailla todistamaton hypoteesi on väite jonka mukaan valonnopeus c on vakio, eikä esim. ajan myötä muutu. Joku on vain keksinyt että se olisi vakio ja väite on saanut suurta suosiota, vaikka sitä ei ole missään tuon kummemmin tutkittu ja todistettu.
Vanhat uskomukset kuitenkin aina muuttuvat kun tutkittua tietoa tulee lisää.

Lue lisää

Kyse oli siitä, että kun tutkijat spekuloivat mahdollisuudella, sinä tulkitsit asian faktaksi. "Tutkimusten mukaan valonnopeus c ei olekaan vakio..." Mitään tällaista johtopäätöstä ei linkistäsi voi vetää.

"Yhtä lailla todistamaton hypoteesi on väite jonka mukaan valonnopeus c on vakio, eikä esim. ajan myötä muutu"

Mitään muuta ei ole ikinä havaittu, eikä muutokselle ole pitävää teoreettista perustetta. Tässä tapauksessa positiivinen väite olisi se, että valonnopeus muuttuu. Sen väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Kaikki havainnot ja tietomme aerodynamiikasta osoittavat, että lehmä ei omin avuin lennä. Jos joku väittää niin tapahtuvan, todistakoon asian.

C:n muutos vaatisi joko tyhjiön permittiivisyyden tai tyhjiön permeabiliteetin (tai molempien) muutosta. Ne taas ovat luonnonvakioita, joiden muuttumista pidetään hyvin epätodennäköisenä.

"Mitään muuta ei ole ikinä havaittu, eikä muutokselle ole pitävää teoreettista perustetta. "

On havaittu mm. hienorakennevakion lievä pieneneminen 2 miljardin vuoden aikana. Joko valonnopeus c on kasvanut, tai planckin vakio h on kasvanut. Planckin vakion kasvu merkitsee että maailmankaikkeudesta tulee entistä sumeampi ja epätarkempi mitä vanhemmaksi se muuttuu, ja lopulta hälvenee kokonaan sumeutuessaan riittävästi kun planckin pituus lopulta ylittää universumin läpimitan.
Planckin pituudet ja planckin ajat kasvavat suuremmiksi. On myös mahdollista, että sekä valonnopeus että planckin vakio ovat kasvaneet.

Suhteellisuusteoria on kuten klassinen mekaniikka. Täysin väärä teoria selittämään mitään planckin vakioita tai mitään muitakaan fysikaalisen todellisuuden piirteitä. Siihen on ihan turha vedota teoreettisena viitekehyksenä jos tarkoituksena on perustella valonnopeuden olevan vakio, kuten jotkut olettavat.

ei_vakio kirjoitti:

"Mitään muuta ei ole ikinä havaittu, eikä muutokselle ole pitävää teoreettista perustetta. "

On havaittu mm. hienorakennevakion lievä pieneneminen 2 miljardin vuoden aikana. Joko valonnopeus c on kasvanut, tai planckin vakio h on kasvanut. Planckin vakion kasvu merkitsee että maailmankaikkeudesta tulee entistä sumeampi ja epätarkempi mitä vanhemmaksi se muuttuu, ja lopulta hälvenee kokonaan sumeutuessaan riittävästi kun planckin pituus lopulta ylittää universumin läpimitan.
Planckin pituudet ja planckin ajat kasvavat suuremmiksi. On myös mahdollista, että sekä valonnopeus että planckin vakio ovat kasvaneet.

Suhteellisuusteoria on kuten klassinen mekaniikka. Täysin väärä teoria selittämään mitään planckin vakioita tai mitään muitakaan fysikaalisen todellisuuden piirteitä. Siihen on ihan turha vedota teoreettisena viitekehyksenä jos tarkoituksena on perustella valonnopeuden olevan vakio, kuten jotkut olettavat.

Lue lisää

"On havaittu mm. hienorakennevakion lievä pieneneminen 2 miljardin vuoden aikana. "

Onko havaittu, vai onko asiasta vain spekuloitu, jonka sinä olet taas tutkinnut todistetuksi. Laitahan linkkiä väitteesi tueksi, niin katsotaan. Horisonttiongelmalle ei ole keksitty sellaista ratkaisua, jonka mukaan hienorakennevakio muuttuisi, koska sen vaihtelut eivät muuttaisi suhteellisuusteorian mukaista aika-avaruuden kausaliteettirakennetta.

nasan palkkalaskelmista tuli mieleen, että miksei kukaan ole kysynyt vety-atomilta, miten vanha se on? Kaikki galaksit lienee suunnilleen yhtä vanhoja, oli ne sitten lähellä tai kaukana meistä. Tää 13 mrd vuotta kun ei ole oikeastaan paljon paskaakaan, niin voisiko trollimaattori wikittää, että kuinka kauan menee, että näistä vetyatomeista syntyy galaksi, joka alkaa valaisemaan avaruutta miljardien valovuosien päähän kaikkiin suuntiin.

Isaac Newtonin käsitys Maailmankaikkeuden luomishetkestä 4000 BC on varmaan joku valitettava erehdys.

oliko se BC vuonna nolla, vai vuonna yksi.

Ei tarvitse vastata, jos ei ymmärrä matematiikasta mitään(!)OK

Oliko vuosi yksi ennen vai jälkeen BC? Minun mielestäni olisi erittäin outoa jos vuosi olisi ollut ennen kuin se on alkanutkaan.

nimimerkki.toinen kirjoitti:

Oliko vuosi yksi ennen vai jälkeen BC? Minun mielestäni olisi erittäin outoa jos vuosi olisi ollut ennen kuin se on alkanutkaan.

Ajanlaskun alkua edeltänyt vuosi on vuosi -1 eaa ja seuraava vuosi on 1 jaa. Vuotta 0 ei ole olemassa, vaikka Jeff Long kirjansa nimessä niin väittääkin.