Kyllä harmittaa, kun Raamatun kirjoittajat eivät tajunneet selkokielellä kirjoittaa Pyhään Kirjaan, että vauvat pitää kastaa. Ja kaiken lisäksi siellä on sellaista tekstiä, joka antaa jopa ymmärtää, että niitä vauvoja ei ehkä alussa kastettukaan.
Niin kuin se, jossa sanotaan, että ne, jotka ottivat Pietarin sanan vastaan, ne kastettiin.
Tai se, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Niin kuin vauvat muka sellaisenaan kelpaisivat Jumalalle, ilman kastetta.
Olisivat ne alkukristityt voineet ihan selkeästi laittaa ylös käskyn, että vauvatkin pitää kastaa. Ei se olisi ollut mikään kummempi juttu. Sitten ei tarttisi asiaa miettiä.
Mutta kun ei. Miksei ne sitä tehneet?
Voi harmi.
Voi räkä.
Niin kuin se, jossa sanotaan, että ne, jotka ottivat Pietarin sanan vastaan, ne kastettiin.
Tai se, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Niin kuin vauvat muka sellaisenaan kelpaisivat Jumalalle, ilman kastetta.
Olisivat ne alkukristityt voineet ihan selkeästi laittaa ylös käskyn, että vauvatkin pitää kastaa. Ei se olisi ollut mikään kummempi juttu. Sitten ei tarttisi asiaa miettiä.
Mutta kun ei. Miksei ne sitä tehneet?
Voi harmi.
Voi räkä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Kirjoitukset olivat alunperin heille joille ne oli kirjoitettu eiväkä he tarvinneet muuta. Käsittivät suoraan sen minkä me joudumme johdonmukaisella päättelyllä apostolien käsitykseksi ja käytännöksi toteamaan.
ja siihen päättelyyn riittää kuusvuotiaan ymmärrys plus lukutaito.
Sitten vielä sekin, että kirkkoisistä vasta Tertullianus mainitsee vauvakasteen - vuonna 200. Ja menee vielä vastustamaan sitä. Nyt ihmiset sitten tykkää, että me tehdään ittestämme hölömöjä kun me kastetaan vauvoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14263236/lapsikaste-on-ikivanha-erehdys
Nimim. PariFaktaa
Raamatun aikaan kastettiin evankeliumin kuulleita ja sen uskoneita. Lapsikasteen mainitsee ensimmäisenä Tertullianus joskus vuoden 200 tienoilla ja hän vastustaa sitä. Pian sen jälkeen Origenes puolustaa lapsikastetta ja sen apostolisuutta, mutta hänkin joutuu pohtimaan sen mielekkyyttä; eli pohtii miksi lapset pitää kastaa.
Myöhemmin Kyprianus ja Augustinus pitivät erheellisesti lapsikastetta alkuperäisenä tapana. Jälkimmäinen perusteli 400-luvulla perisyntioppia sillä, että kirkko kastaa vauvoja. Heillä piti olla syntiä, koska heitä kastettiin. Kastehan on syntien anteeksiantamiseksi. Siispä heillä oli perittyä syntiä ja syyllisyyttä. (Muitakin perusteluja perisynnille hän toki keksi. Muun muassa oman himokkuutensa.)
Augustinuksen loogisella ajattelulla uskovien kastamaton vauva joutui kuollessaan kadotukseen, mutta jos vaikka joidenkin pakanoiden lapsi olisi jostain syystä kastettu, niin hän pelastuisi kuollessaan. Myöhemmin kun tätä oppia pidettiin julmana, hän kehitti opin välitilasta, limbosta, johon kastamattomana kuolleet vauvat joutuisivat. Mikään kirkko ei ole ottanut sitä opikseen.
Sittemmin on toimittu toisinpäin kuin Augustinus: lapsikastetta on perusteltu sillä, että vauvoilla on perisynnin syyllisyys. Muun muassa Augsburgin tunnustus lähtee siitä.
Kyseessä on siis yksinkertaisesti varhaisen katolisuuden erehdys. Lapsikasteteologian taustalla on kehäpäätelmä. Sen myöntäminen on monelle ollut ylivoimaista. Halutaan uskoa, että eivät 200-luvun kristityt ole voineet erehtyä. Niin kuitenkin on käynyt. Samalla tavalla kuin vanhan liiton aikaan oltiin Herran herättelyjen jälkeen jonkin aikaa uskollisia Jumalalle, mutta seuraavat sukupolvet kääntyivät hänestä pian pois.
Varhaisimpien kristillisisten kirjoitusten kuten Didakhen ja Hermaan paimenen kasteohjeet ovat sellaiset, että niitä ei voi soveltaa vauvoihin. Sittemmin on dokumentteja, joissa annetaan lupa sairaan vauvan kasteeseen. Myöhemmin se on laajentunut kaikkiin vauvoihin. Mutta vielä lähellä 400-lukua Kyrillos Jerusalemilaisen ohjeet edellyttävät uskovien kastetta.
Ajatus, että vauva pitää kastaa, että hän saisi perisynnin anteeksi ja pelastuisi, ei perustu Raamattuun. Sen taustalla on taikauskoisten ja maagisella tavalla ajattelevien ihmisten kirkkoon tuoma käytäntö. Ja maallistuneilla kirkonmiehillä on voinut olla omia tavoitteitaan.
Nykyään kaksi suurinta protestanttiryhmää on luopunut lapsikasteesta. Perinteisten kirkkojen piirissäkin lapsia tuodaan kastettaviksi yhä harvemmin. Ja siinä lapsi ei todellakaan menetä mitään. Hän ei suinkaan jää Jumalan tuomion alaiseksi. Hän jää jostain paitsi vain, jos hänelle ei kerrota evankeliumia eikä kehoteta vastaamaan sen kutsuun.
Monet haluavat perustella vauvojen kastamisen tarpeellisuutta ja taistelevat siten tutkainta vastaan, mutta se on tunnetusti työlästä.
Ai, nekö Origenes, Kyprianus ja Augustinus tiesivät että vauvojen kastaminen on apostolinen tapa. Kun tiesivät niin tiesivät.
Olivat ajallisesti paljon lähempänä ensimmäistä vuosisataa kuin me.
Olivathan he toki ajallisesti lähempänä, mutta voi pohtia, miten paljon se merkitsi ja auttoi. Tiedon kulku oli, silloin mitä oli. Meillä on nyt kirjastot ja kirjat, joihin on koottu eri puolilla silloista Rooman valtakuntaa kirjoitettuja varhaisia kristillisiä tekstejä. Sen aikaisilla kirjoittajilla ei ollut samoja mahdollisuuksia kuin meillä. Karthagossa ei välttämättä tiedetty, mitä tapahtui Jerusalemissa ja Antiokiassa, jne.
Origenes, johon sittemmin on nojattu, ei mitenkään perustellut tai todistanut väitettään lapsikasteen apostolisuudesta. Olen lukenut hänen tekstinsä. Hän siis ainoastaan toi ilmi näkemyksensä. 200-luvun puolivälissä kuolleena hänellä ei ole voinut olla suoraa kontaktia kehenkään apostolisena aikana eläneeseen.
Ja ennenkin olen todennut, että vaikka löytyisikin todiste, että apostolisena aikana olisi kastettu vauva, niin ei siitäkään voi tehdä johtopäätöstä, että se olisi ollut Jumalan Sanan ja tahdon mukaista.
Apostolisena aikana kastettiin kuolleiden puolesta, eikä siitä voi vetää johtopäätöstä, että se oli oikein ja Jumalasta lähtöisin.
Apostolisena aikana jotkut vaativat, että pakanakristityt piti ympärileikkauttaa. Sekin osoittaa kaikenlaisia harhoja liikkui jo siihen aikaan. Saati sitten 150 vuotta myöhemmin.
Mihinhän muuten ovat kadonneet tietyt ystävämme, jotka ovat vuosia sitkeästi ja aika hedelmättömästi kinanneet ja nimitelleet toisiaan? Ovatkohan he päättäneet lopettaa vai onko ylläpito puuttunut asiaan?
Oli miten oli, niin ehkä pieni tauko on paikallaan?
"Ovatkohan he päättäneet lopettaa vai onko ylläpito puuttunut asiaan?"
Luulenpa että ylläpito on estänyt tämän "uudestikastaja-inttäjä-eksyttjä näin raamatussa":n kirjoittelun tänne.
Origenes vetosi seurakunnan traditioon puhuessaan vauvojen kastamisesta. Hän ei puhunut mistään omasta näkemyksestä tai tulkinnasta, vaan sanoi sen tosiasian, että kritityt ovat apostolien ajalta saakka vieneet lapsensa kasteelle apostolien ohjeen mukaisesta
"Hän ei puhunut mistään omasta näkemyksestä tai tulkinnasta, vaan sanoi sen tosiasian, että..."
Göbbels hallitsi samalaisen argumentaation:
"Jeesus oli arjalainen. Se on tosiasia. Sitä ei tarvitse todistaa."
Samainen Origeneshän uskoi myös jälleensyntymiseen. Lisäksi hän uskoi, että lopuksi itse saatanakin pelastuu, että sellainen "alkuperäinen tulkinta"!!!
Turha sotkea Göbbelsejä tähän. Uudestikastajilla on suuria vaikeuksia hyväksyä historiallisia tosiasioita. Origenes ei tainnut missään sanoa, että apostolit opettivat jälleensyntymistä ja saatanan pelastumista? Jos Jeesukseen uskova kristitty uskoo paaviuteen, niin tarkoittaako se sitä, että paaviuden ollessa harhaa myös Jeesus on harhaa? On teillä perustelut. :)
"Uudestikastajilla on suuria vaikeuksia hyväksyä historiallisia tosiasioita..."
Kiistämätön historiallinen tosiasia on, että lapsikaste ilmaantui vähän ennen vuotta 200 Pohjois-Afrikassa. Kaikki sitä aikaisemmat varhaiskristilliset tekstit puhuvat vain uskovien kasteesta; siitä, että vain evankeliumin kuulleita ja uskoneita kastettiin. Monessa muussa sen ajan maailman kolkassa pitäydyttiin vielä paljon pidempään pelkässä uskovien kastamisessa.
Yllä oli hyvä tiivistelmä asiasta.
Origenes oli lähellä 200-luvun puolivälilä väärässä esittäessään perusteetonta väitettään lapsikasteen apostolisuudesta niin kuin hän väärässä monessa muussakin asiasta.
Raamattuhan on ennen kaikkea auktoriteetti. Siitä ei löydy lasten kastamista.
Mikä sekin on kiistämätön tosiasia, jonka jopa Luther myönsi.
Kiistamaton historiallinen fakta on se, että apostolien aikaan kastettiin vauvoja, eikä Afrikan saduilla ole asian kanssa tekemistä. Puhe uskovien kasteesta alkoi vasta viime vuosituhannella. Kastettava kohde ei ole mikään peruste keksiä uusia kasteita. Raamattu on auktoriteetti ja ja lasten kastaminen perustuu Jeesuksen selkeään käskyyn. Uudestikastamista ei ole Raamatussa.
Ai, oli Afrikkaankin jo levinnyt apostolien tapa kastaa perhekuntia.
Sieltäkö tapa levisi Roomaan? Ehei sentään. Alkööt viitsittäkö.
Mihin ne vauva pitäisi kastaa. Sieltä märästähän ne ovat aina tulossakin. En muista, että Jeesustakaan olisi sen kummemmin kastettu. Taisivat unohtaa koko homman ihan suosiolla, eihän kukaan realisti usko neitseelliseen syntymään, eihän?
Luepa Raamattua. Jeesus pyysi Johannes Kastajaa kastamaan itsensä, ja näin tapahtui, vaikka Johannes estelikin sanoen, ettei hän ollut kelvollinen kastamaan Jeesusta. Jeesus ei tarvinnut kastetta pesemään pois syntejä, koska hän oli synnitön. Ehkä hän otti kasteen esimerkkinä seuraajilleen. Meille se on välttämätön tie uudesti syntymiseen ja pelastumiseen.
Kirkko (katolinen) ehkä keksi tuon vauvana kastamisen taatakseen kirkolleen uusia jäseniä. Siinä ajateltiin ehkä enempi kirkon aarrekammioita kuin ihmisten henkistä tilaa tai Jumalaa. Nytkin monet kirkot käyttävät kastetta seurakuntaanliittymisriittinä. Käsittääkseni kuka tahansa kristitty voi kastaa toinen toisensa, ei siihen tarvita ihmisten koulujen käymistä eikä kirkkorakennuksia.
Raamattu on aika selkeä sanomaltaan. Jos Jumala olisi halunnut meidän kastavan vauvoja, Hän olisi varmaan kirjoituttanut niin Raamattuun. Missä iässä lapsi osaa jo tajuta syntisyytensä ja tehdä päätöksen tulla kristityksi? En tiedä vastausta, mutta vauvaikäinen se ei ole.
,>>Raamattu on aika selkeä sanomaltaan. Jos Jumala olisi halunnut meidän kastavan vauvoja, Hän olisi varmaan kirjoituttanut niin Raamattuun.>>
Jos Jumalalla olisi ollut jotakin vauvojen kastamista vastaan, Hän olisi varmaan kirjoituttanut sen Raamattuun.
Jos kaikki muutkin yhtä turhien asioiden kiellot olisi kirjoitettu Raamattuun, niin siitä olisi tullut AIVAN LIIAN PAKSU KIRJA.
"Ei yli sen, mikä on kirjoitettu."
"Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
Ei parane lisäillä Jumalan Sanaan mitään.
niin ja jos Jumala ei haluisi mopoautoja se olisi varmaankin ylös kirjoitettu evankeliumeihin!
Tämä oli taas tiukkapipoisten jorinaa - kun itsellä on vaikeaa niin syytetään Raamattua siitä .. siis ei välitetä siitä mitä Raamattu kertoo asiasta - nimittäin että se ei ole niin nuukaa kastatko lapsesi tai et - mikä tarkoittaa samalla että kaste ei ketään pelasta vaan Hän joka sanoi "Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä sen kaltaisten on Jumalan valtakunta" .. toisin sanoen ne joilla on lapsen mieli Jumalan edessä voivat saada takaisin sen Jumalan lapseuden jonka Aadam kerran siellä paratiisissa menetti.
Noh, onneksi vesikaste ei ole ratkaisevaa, vaan tämä:
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, ... ...ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Mat.28:19-20
Kaste ei mitään hyödytä, jos ihminen ei ole vanhurskas.
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.
Mat. 25:46
Ja toisaalta, en näe syytä, miksi ihmistä ei voisi lukea vanhurskaaksi, vaikka häntä ei olisi kastettu.
Kaikki kristityt ovat alusta asti kastaneet vauvansa ja tienneet, että niin tehdään. Ei siitä tarvittu erillistä mainintaa UT:ssa.
Ympärileikkauskin piti vanhassa liitossa tehdä 8 päivän ikäisille poikaVAUVOILLE.
Vasta joskus 1400-luvulta alkaen on ollut hurmahenkiporukoita, jotka keksivät oman sääntönsä, että vain heihin liittyviä aikuisia saisi kastaa.
Alkuseurakunta koostui VAIN Jeesukseen uskovista juutalaisista, jotka ympärileikkauttivat poikavauvansa.
Kysymys kuuluu:
Kastettiinoko nämä poikavauvat ennen ympärileikkausta vai vasta sen jälkeen?
Kummassa seremoniassa poikavauva sai syntinsä anteeksi?
ei kummassakaan saanut eikä saa edelleenkään.
katos kun Sana ilmoittaa että USKON kautta... ihan vaan ilman taikamenoja tullaan Jeesuksen seuraajiksi.
Brud Spencer puhuu asiaa. Ympärileikkauksen tilalle tulleen kasteen kuuluminen kaiken ikäisille on täysin itsestään selvää. Sitä se on ollut kristityille aina. Uudestikastajat joskus 1100-luvull keksivät näitä uudestikastamisia ihan turhaan.
Missä vaiheessa poikavauvojen ympärileikkauksen tilalle tuli kaste, kun Raamatun mukaan juutalaiset alkuseurakunnassa Jerusalemissa ympärileikkasivat poikavauvansa? Ap 15
Milloin tuosta tavasta luovuttiin?
Jeesukseen uskovat juutalaisethan ympärileikkaavat poikansa vielä tänäkin päivänä.
Ympärileikkaus tuli kasteen tilalle siinä vaiheessa kun Jeesus kasteen asetti. Jeesukseen uskoville ympärileikkaus on merkityksetön, vaikka juutalaiset sitä tekevätkin. Raamattu puhuu kasteesta sydämen ympärileikkauksena.
Taas puhut pötyä!
Alkuseurakunnassa juutalaiset ympärileikkasivat poikalapsensa, eivätkä luopuneet tuosta tavasta missään vaiheessa, joten heitä ei kastettu.
Eräät heistä vaativat myöhemmin pakanalapsiakin ympärileikattavaksi, mutta apostolien kokous tyrmäsi tämän vaatimuksen, eikä vaatinut vauvoille edes kastetta, Ap 15
Onko tietosi noin vääriä?
Itse puhut pötyä! Kaikki kristityt kastettiin! Ei ole kastamatonta kristittyä. Ei ympärileikkaus sulje kastetta pois. Oletko noin pihalla alkuseurakunnan opetuksesta?
vaio puhuu sellaista Raamattu, kerroppas nyt missä niin puhutaan?
Vihdoinkin lutpiste osui oikeaan:
" Kaikki kristityt kastettiin"
Alkuseurakunnassahan kastettiin vain nitä, jotka olivat ottaneet sanan vastaan eli olivat kristittyjä. Hienoa, että lutpistekin tajusi sen, että ketään ei tehty kristityksi kastamalla eikä ketään kastettu väkisin.
Mutta, mutta:
"Ei ympärileikkaus sulje kastetta pois"????
Tarkoitako, että ensin poikavauva ympärileikattiin ja sen jälkeen hänet kastettiin, vai päinvaston??
Taitaa mennä liian monimutkaiseksi.
Kristityksi tullaan kasteessa, eli kastamtonta kristittyä ei ole olemassakaan. Krisittyjä tehdään kastamalla ja opettamalla. Kaikki sanan vastaanottaneet ja näiden perheet kastettiin
Juutalaisten tapauksessa ensin ympärileikattiin ja sitten suoritettiin kaste. Tämä on oma arvio tilanteesta.
Tämä pitluste on itseasiassa tämän pastan kuuluisin trolli, uudestikastaja-inttäjä-eksytäjä näin raamatussa! Hän ei usko Jeesuksen käskyä:
" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"
Tuo on se ohje, jonka mukaan mennään.
Nopeastippas se oppi taas muuttui. Edellä kirjoitit, että "kristityt kastettiin" eli ihmisistä oli tullut kristittyjä ENNEN kastettaan!!!
Nytkö tuo ei enää pidäkkään paikkaansa?
Mukavaa tuollainen vaihteleva oppi.
Mutta tuo pitää paikkansa:
"Juutalaisten tapauksessa ensin ympärileikattiin ja sitten suoritettiin kaste", mutta VAIN NIILLE, JOTKA USKOIVAT JEESUKSEEN.
Ketään ei kastettu varmuuden vuoksi.
Ei oppi ole muuttunut, vaan Jrvon inttäjä-eksyttäjä ei vieläkään osaa suomea. Kaikki kristotyt kastettiin ja kasteessa he tulivat kristyiksi. Valmiiksi ei kukaan ole Jeesuksen oma.
Mutta tämä pitää aina paikkaansa:
" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"
Jo alkuseurakunnassa kastettin uskovien koko perhe. Ei siellä alettu vauvoja erittelemään.
Mitähän sekoilua tuo taas on:
". Kaikki kristotyt kastettiin ja kasteessa he tulivat kristyiksi"???
Tarkoittaakohan tuo pelle sitä, että kristityt kastettiin uudelleen?
Mitähän sekoilua tuo on?
"Tarkoittaakohan tuo pelle sitä, että kristityt kastettiin uudelleen?"
Raamattu ei tunne uudestikastamista. Se tuntee vain yhden kasteen, jossa ihminen tulee Jeesuksesta osalliseksi ja näin ollen kristityksi,
Miksi jatkat sekoilua?
Edellä kirjoitit, että "kaikki kristityt kastettiin"!!!
Eli kristityksi tultiin ennen kastetta????
Nytkö oppisi taas muuttui?
Alkuseurakunnassahan eriteltiin uskovat uskomattomista:
1. Kor 7:12
Kaikki kristityt kon kastettu ja he ovat kasteessa saaneet Kristuksen itselleen. Kristityksi tullaan kasteessa.
Hmmn???
Nytkö oppi muuttui taas ???Mitenkäs kristittyjä voidaan kastaa, jos heistä tuli kristittyjä vasta kasteessaan????
Eli ensin kastettiin eikristittyjä ja sen jälkeen kristittyjä????Onko tuo sitä uudestikastamista?
Eli yritätkö mennä puuhun latvasta?
Kaikki kristityt ovat kastetua, koska kastamatonta kristittyä ei Raamattu tunne. Ensin kastettiin ei-kristittyjä ja sitten heistä tuli kristittyjä
se on plusmiinus nolla mitä kirkoissaan papit höpöttää palkkansa edestä, ei mitään totuutta eikä asiaa pelkkää humaania korvalässytystä.
menkööt risusavottaan joka ainut siellä eivät saa vahinkoa muille aikaan.
Kirkollisten sokeitten kanssa ei paljoa keskustelu auta. heihin ei uppoa mikään muu kuin isiltä peritty sama mikä kunhan vaan on perittyä.
mitään uskoa heillä ei ole kuin kourallisella eivätkä tiedä mistään Raamatun asiasta yhtään mitään, että sellainen joukko se tässä vaeltaa ja kiivailee taikatemppujensa puolesta!
Miksi pappa täällä sitten niiden sokeiden kanssa keskustelee?
Tosiasia on että pappa itse ei ole uudestisyntynyt, ei ole uskova, eikä tunne Raamattua. Eikä hän edes puhu kielillä! Taikatemppu-uudestikastetta täällä sitten vain koittaa puolustaa. Raamatun selvä opetus ei hänelle kelpaa
ei pappa keskustele vaan julistaa tervettä oppia sokeille.
siitä oli kysymys arvon lukutaidoton hrwrhäys.
Vai tervettä oppia!!!!??? Pappa hylkää melkein kaikki Raamatun opetukset. Se ei usko, että leipä ja viini ovat Kristuksen ruumis ja veri, ei usko että kaste pelastaa, ei usko että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä, ei usko että kaikki ihmiset ovat syntiä tehneet, ei usko, että pelastus on lahja, ei usko sitä, eikä usko tätä
Papalla ei ole mitään tekemistä kristillisen opin ja Raamatun kanssa. Näin se vaan on.
Eikä pappa täällä mitään oppia julista vaan haukkuu muita sokeiksi ja epäuskoisiksi ja uudestisyntymättömiksi jne. Ei sellainen ole mitään opin julistamista. Papparainen ei edes siteeraa Raamattua koskaan. Sekin kertoo paljon.
teillä+ei+le+mitään+tietoa+Kristillisestä+opista+eikä+elämästä.
"teillä ei le mitään tietoa Kristillisestä opista eikä elämästä"
Kuten osoitettua, pappa on se, jolla ei ole tietoa eikä kristillisen uskon ymmärrystä.
"mitä Jeesus teillä tekee"
epäuskoiselle papalle se ei tee mitään mutta meille kristityille Hän lahjoittaa pelastuksen sovitustyönsä avulla.
"ja mitä virkaa noilla piispoillanne ja papeillanne muka on tässä yhteiskunnassa "
Kristillisessä seurakunnassa on oltava paimen-virka, joka on tarkoitettu Sanaa julistamaan ja sakramentteja jakamaan. Onhan uudestikastakillakin vanhimmisto.
" minkäänlaista sanomaa Ei ole, mitään Hengen ilmentymää ei mitään Voimaa ole, ei mitään suunnan näyttämistä,"
Tässä pappa puhuu taas itsestään. Jumalan voima on Häneen uskoville paimenilla, kuten muillakin kristityillä.
"onko viidensadan vuoden aikana ainuttakaan syntistä tullut uskolle kuuliaiseksi noiden palkkapapien toimesta"
Ihmisen toimi ei herätä uskoa, vaan ihminen tulee uskon Jumalan Sanan kautta. Ja kyllä lukematon määrä ihmisä on tullut uskoon luterilaisen kirkon pappien saarnatessa kun varmasti muidenkin seurakuntien toimesta.
Pappa on säälittäävä pelle, joka ei ole uskossa, ei ole uudestisyntynyt, eikä usko Raamatun Sanaa. Vain muita se täällä arvostelee ja nuoleskelee baskeri päässä kastemekko päällä sitä Lutherin patsasta. Kyllä on sairas kääkkä! Yhtä kaukana kristitystä on tuo pappa kuin itä on lännestä. Onneksi itse saan olle Jeesuksen suojaavien siipien alla, enkä ole tuollainen juopotteleva vanha saastainen housunsa paskova arvoton vanha katkera kääkkä!
Nyt kyllä tulee sakastiinkin herätys, oli niin voimallinen saarna!
siinä tiivistyy koko vauvakasteen armoliiton salaisuuden taikuus tuossa ylläolevassa tekstissä.
viluttaa.
Tulee sakastin veljen, eli roskapaspapan puolelta kyllä viluisasta. Koko uudestikasteen kirous näkyy papan teksteissä
Kasteen armoliiton saialisuus taas näkyy Jeesuksen luo pääsevissä kristityissä joihin pappa ei kuulu. Ei ihme että pappaa viluttaa!
Ps. 90:12 Biblia (1776)
Opeta meitä ajattelemaan, että meidän pitää kuoleman, että me ymmärtäväisiksi tulisimme.
Kuoleminen on sellainen asia, jonka kanssa ei väitellä.
Ei ole apua mitä itsellensä on uskotellut, minkä puolesta kiivaillut.
On vähän, mistä pitää kiinni, mihin vedota.
Pari huoneentaulua voi mainita:
Joh. 1:12
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä.
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Näin asia on, olen tareeksi mont aläheistäni saatellut haudan poveen ja nähnyt kaiken sen mitä siihen liittyy, rajan lähestyessä lakkaa paljot puheet ja fraasit, todellisuus alkaa kirkastua pikku hiljaa itsekullekkin säädylle.
Aloittajalle lyhyesti. Raamatussa pienten lastenkin kaste on ihan selvästi kerrottu. Vauvojen ja vaarien pelastustien on ihan sama, toki uskon kautta:
Joh.3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
Tätä kohtaa ihan kristillisenä kasteena, opettaa siis Raamattu, alkukirkko, varhaiset kirkkoisät, kirkon perimätieto, Uskonpuhdistus, Luther ja luterilaisen kirkon tunnustuskirjat.
Materiasta ei voi syntyä henkeä, se on fysiikan mukaan mahdotonta. Jeesus ei sanonut että hanavedestä syntyy jotain vaan hän sanoi, että elävästä vedestä syntyy jotain.
weha ei varmaan tiedä, mitä se tuo elävä vesi on. Olkoon tietämättä, mokomakin Sakramenttiantikristuksen palvelija.
Jeesus ei sanonut että elävästä vedestä vaan vedestä ja Hengestä. Näistä uudestisyntyminen tapahtuu Sanan kautta.
Vois tuo papukaija-antikristus-uudestikastaja jo pitää turpansa kiinni
Luterilaiset kasteet ovat mitättömiä ja olemattomia kasteita eikä niistä kannata keskustella.
Uudestikasteet ovat mitättömiä ihmisentekokasteita, eikä niillä ole mitää arvoa. Luterilaisten kaste on kristillinen kaste.
Naurettavaa on tuo luterilaisten sakramenttiantikristuksen palvelijoiden puhe uudestikastamisesta. He yrittävät antikristilliseltä pohjalta puuttua Jumalan seurakuntien toimintaan. He vaativat, että heidän suorittamansa antikristillinen kaste pitää muka laskea kasteeksi myös Jumalan seurakunnissa. Sakramenttiantikristuksen pitäisi siis päästä määräämään myös Jumalan seurakuntien toimintaa. Röyhkeää toimintaa, johon vain sakramenttiantikristuksen palvelijat kykenevät harhoissaan, sokeudessaan ja tyhmyydessään.
Naurettavaa tuo papukaija-antikristuksen puhe uudestikastamisesta kun Raamattu ei tunne sellaista. Se tuntee vain yhden kasteen.
Kovasti tuo sakramentti-atikristus haluaa myllätä myös kristittyjen keskuudessa mutta hänen oppinsa on osoitettu Raamatun vastaiseksi jo monta kertaa. Tuo röyhkeä papukaija vaan jatkaa täällä antikristillistä hapatustaan.
Harhan tunnistaa juuri siitä, että pelastus sidotaan jonkun tietyn ryhmän, tässä tapauksessa papukaija-antikristuksen lahkon, toimintaan.
Raamattu tuntee todellakin vain yhden kasteen, uskoon tulleen ihmisen kasteen, jonka ihminen vielä itse ottaa eikä häntä väkisin pakoteta kasteelle.
Jumala ei yleensäkään pakota ketään mihinkään, ei taivaaseenkaan.
Raamattu tuntee yhden kasteen. Mistään uskovien kasteesta ei Raamattu puhu, eikä missään käsketä kastamaan vain uskovia.
Jumala ei pakote ketään. Jumalan antamasta uskosta voi kieltäytyä.
Kaste on Jumalan sana ja asetus, vaikka kaikki hurmahenget sen kieltäisivät. Sana antaa mitä lupaakin kasteessa ja usko omistaa tuon lupauksen. Oikein onkin opetettu: "Pelastusta ei saa aikaan vesi, vaan Jumalan sana, joka on yhdessä veden kanssa" ts. ilman sanan lupausta, kaste onkin ihan pelkkää vettä. Sana siis antaa mitä lupaakin kasteessa. Mielen ja tahdon uudistus ei ole sama kuin kasteessa tapahtuva uudestisyntyminen.
Siltä se vaikuttaa kun seuraa uutisia kirkkonne jäsenten touhuista, että vesi on ollut asialla.
Mitä kirkkoanne? Tarkoitatko luopunutta kansankirkkoa? En kuulu siihen ja en tule koskaan kuulumaankaan. Kuulun Luther säätiöön.