Kumma, että säät ovat käymässä viileiksi, vaikka olemme kaikkein lähimpänä Aurinkoa tänä vuonna, eli kuten Ursa toteaa "Maa on lähimpänä Aurinkoa eli perihelissä 4.1. klo 16.17."
Jälleen lähellä Aurinkoa
Ei_uskoisi
36370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Todella outo juttu. Kaapstaadissa on ihan mukavat ja lämpimät kelit Samoin Melbournessa.
Mistä olet saanut päähäsi, että säät ovat käymässä viileiksi?
Eihän tuota tarvitse muuta kuin seurata sääennusteita, -20–35 astetta tulossa.
No jopa on yllätys. Tuli talvi ja säät viileni. Voi rähmä!
Aurinko+tosiaan+lämmittää+maapalloa+tällä+hetkellä+7+%+enemmän+kuin+heinäkuun+alussa.+Varmaan+tuo+ero+vähän+tasoittaa+vuodenaikojen+vaihtelua+eli+lauhduttaa+talvea+ja+viilentää+kesää+täällä+pohjoisessa.
Eihän täällä pohjoisessa ole tähän aikaan vuodesta aurinkoa, joka lämmittäisi.
Mutta etelämpänä lämmittää ja sieltä tulee välillä ilmavirtauksia. Keväämmällä lämmittää jo aurinko suoraan, samalla kun se lähenee meitä.
Ajatusvirhe: Aurinko ei siis tästä lähtien lähene, vaan päinvastoin etääntyy. Tosin meidän maailmankolkkamme kääntyy taas vähitellen Aurinkoa kohti.
Lähteessä on se virhe, että Aurinko ei ole kauimpana Maasta kesäkuussa, vaan puolen vuoden kuluttua tästä lähimpänäolohetkestä eli heinäkuun puolella.
Älkää murehtiko. Vuonna 2020 alkaa taas globaali viilentyminen. Jäähykausi, ei suorainen jääkausi kuitenkaan.
Tuskin alkaa eikä alakaan.
Kyllä alkaa. Jos jotain tietäisit tähtitieteestä et olisi noin vastannut.
Kyse on voimakkaista aurinkotuulista. Mutta mitä näitä vajaaälysyille selittään. Kanntaisi oikeasti pysyä vaikka jossain apukoulu-palstalla vajakki.
Jos jotain tietäisit tähtitieteestä, niin et väittäisi että aurinkotuulia voidaan ennustaa kolmen vuoden päähän.
Mitä sen Auringonkin pitää kesällä paistaa rököttää keskitaivaalta, kun on muutenkin kuuma. Nyt kun on kylmä, se pälyilee pari tuntia päivässä vähän puunlatvojen yläpuolelta lämmittämättä yhtään. Ihan on sekin väärin päin.
Ei kyllä ole sekään älykkäästi suunniteltu.
Tuo juttu kuuluu evoluutiopalstalle.
voitaisiin rakentaa tekokuu, joka heijastaisi valoa tänne Suomeen (ainakin etelään) talviaikaan vaikka yötä päivää, niin ei olisi niin kylmä, eikä tarvitsisi kuluttaa energiaa katuvalaistukseen ja lämmitykseen. Thäh(!)OK
Luonto ei taitaisi tykätä yötä päivää loistavista peileistä. Itse asiassa vanhassa Neukkulassa oli joskus tuon suuntaisia suunnitelmia Siperian harvojen taajamien valaisemiseen.
Evoluutioplastalle? No nyt en ymmärrä ;-)
Tuo viimeinen lause: "Ei kyllä ole sekään älykkäästi suunniteltu." En tosin usko, että kyseinen kommentoija olisi tuossa vakavissaan ja siis kreationisti.
...ja siis kreationisti. Eikä kreationsti juurikin usko älykkääseen suunnittelijaan Luoja Jumalaan?
Koko kommentti oli tietenkin kirjoitettu kieli poskella, kuten lähes koko ketju.
"Eikä kreationsti juurikin usko älykkääseen suunnittelijaan Luoja Jumalaan?"
Sitä tuossa sanonkin, mutta näköjään liian lyhytsanaisesti. Siis "En tosin usko, että kyseinen kommentoija olisi --- kreationisti."
Ensimmäisestä kommentistasi sai aivan päinvastaisen käsityksen. Jos sinulla on tarkoitus sanoa jotain, sano se. Älä sano muuta.
Viestinnässä on kaksi osapuolta. Vastaanottaja voi käsittää väärin, ja tässä tapahtui niin. On tosiasia, että erilaiset ihmiset käyttävät erilaista kieltä.
eiku oikea kuu voitaisiin päällystää kiiltävillä peileillä, olisi vähän tehokkampaa toimintaa.Rahat siihen voitaisiin ottaa autoilijoilta.
"En tosin usko, että kyseinen kommentoija olisi tuossa vakavissaan ja siis kreationisti"
Menehän kysymään äikänopeltasi. Tuon lauseen voi ymmärtää vain niin, että jos kommentoija olisi ollut vakavissaan, hän olisi ollut kreationisti.
Sivistyssanakirja: "siis"
päätelmää tai toteamusta ilmaiseva adv. (t. päätelmää ilmaiseva konj. ). lauseita tai suurempia kokonaisuuksia yhdistämässä.
a. rinnasteisia lauseita yhdistämässä: niinpä, tämän johdosta, edellisen perusteella
edellisestä seuraa, että - -. esim. Kello on neljä, on siis jo aika lähteä. Ajattelen, siis olen olemassa.
b. johonkin edelliseen virkkeeseen, aikaisemmin puheena olleeseen tai muuten tiedossa olevaan viittaamassa. esim. Olin siis oikeassa. Nyt on siis joulu. Erik. tähdentävästi, kertaavasti. esim. Käännyt siis aina tienristeyksissä oikealle. Et siis usko, mitä sanoin?
rinnasteisia lauseenjäseniä yhdistämässä toteavasti tai palauttaen mieleen tunnetun tai sellaiseksi oletetun asian: eli, toisin sanoen, niin muodoin, näin muodoin. esim. Kädelliset, siis ihmiset ja apinat. Pohjoismaat, siis myös Suomi. Jätti kokeessa tyhjän paperin ja siis reputti."
KOKO UNIVEERSUMI ON SUURTA EVOLUUTIOTA, KUTAN MAAPALLOKIN...JOTEN KOKO TÄMÄ PALSTA KUULUU SILLOIN TÄNNE TAI SE SINNE :O
Koko tähtitiede on hörhöjen paskaa.
Missään ei ole mitään mieltä, kaikki perustuu mielikuvitukseen.
Alkuräjähdys, laajeneva avaruus...
Eikö musta aukkokin ole fysiikan vastainen, silti nämä käävät silläkin hehkuttavat.
Ei musta aukko ole fysiikan vastainen. Juuri fysiikka ennusti niiden olemassaolon paljon ennen kuin niitä löydettiin.
Tietosi on lapsen tasolla ja silti pitää mölytä tiedepalstalla. Miksi?
"Missään ei ole mitään mieltä..." Eiköhän tuo valitus vastaa kysymykseesi. Epäilemättä monet täällä ovat menettäneet otteensa todellisuudesta tai riippuvat siinä kiinni viimeisillä voimillaan. Pystyvätkö parempiosaiset auttamaan heitä? Ei hyvältä näytä...
Fysiikka ennusti pallosta? Pimeäkin aine on täysin hatusta tempaistu juttu kun ei osata selittää mikä energia kiihdyttää laajenemista
Aineen häviämättömyyden laki on olemassa ja sehän on fysiikan peruspilareita. Kuitenkin musta aukko kaiken nielaisee eikä koskaan anna mitään takaisin.
Mitä ihmettä?
Tietenkin myös alkuräjähdys on kaikkien tuntemiemme luonnonlakien ulkopuolella. Samoin laajeneva avaruus.
Näitä meille myös totena syötetään.
Miksi?
Musta aukko nielee ainetta, mutta ei hävitä sitä. Se siitä vain itse pullistuu.
Alkuräjähdyksen aikaan ei luonnonlakejakaan ollut vielä olemassa. Ne muotoutuivat siinä tai sen jälkeen.
"Näitä meille myös totena syötetään.
Miksi? "
Koska on erittäin perustellut syyt uskoa niiden olevan totta. Ja eihän se massa mustaan aukkoon joutuessaan mihinkään häviä. Aiheuttaa avaruuden vääristymää kuten ennenkin.
Eikä se alkuräjähdyskään tunnettujen luonnonlakien ulkopuolella ole.
No ensinnäkin mustia aukkoja ei ole aukottomasti todistettu olemassa oleviksi. Teorian mukaan se päästää liian energian ulos (mistä?) energiasuihkauksina.
Itselläni on parempi teoria tähän, mutta en ala sitä selittämään vielä.
Ns. mustat aukothan ovat nimenomaan ainetta, massaa. Vain siitähän voi painovoima ymmärtääkseni syntyä. Musta aukko onkin varsinaisesti painovoimaa, tavattoman tiiviksi musertunutta ainetta, joka tehokkaasti imee ympäristöstään lisää materiaalia ja siten edelleen vahvistuu.
Nimityksensä musta aukko on kuitenkin saanut siitä, että tuo valtava keskittynyt painovoima luo ympärilleen pallomaisen alueen, josta valokaan ei pääse etenemään pois ja kertomaan ulkopuolisille tuosta taivaankappaleesta. Tuon alueen ulkorajaa sanotaan tapahtumahorisontiksi. Musta aukko käsittää siis pienen, mutta erittäin tiheän massakeskittymän ja sen ympärillä olevan, ulkopuolisille "mustana" näyttäytyvän alueen.
Mustat aukot on todistettu varsin pitävästi. Tuskin kukaan asiantuntija epäilee niiden olemassaoloa.
Energiasuihkut lähtevät mustan aukon kertymäkiekosta, eivät Swarzildin säteen sisäpuolelta.
Uskon kyllä, että sinulla on mielestäsi parempi teoria, mutta tuskin kukaan muu sitä kutsuisi teoriaksi. Sen verran hepposilta pohjatietosi tuntuvat.
Miten niin muka viileät säät? Täällä päiväntasaajan seudulla on tänäänkin mukavat 30 astetta lämmintä ja aurinkoista. Niksi on siinä, että osaa valita asuinpaikan mihin se aurinko myös paistaa, eikä kyykkiä siellä katveessa johon auringon säde osuu vain 2-3 kuukautta vuodessa, jos ei sada koko sitäkin aikaa.