30 -luvun paikkeilla näyttäisi olleen Suomessa lämpimämpää kuin nyt.
http://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot
Eurooppa on pakkasten kourissa. Ilmasto jäähtyi 30 -luvun lopulta 80 -luvun alkuun, sitten on ollut lämpenevä jakso, joka on piakkoin päättymässä ja alkaa uusi 30-50 vuoden jäähtyvä jakso, sadan vuoden keskilämpötila palaa normaali lukemiin, kun se nyt on ollut jonkun asteen murto-osan korkeampi keskiarvoa, johtuen 30 vuoden lämpöjaksosta. ilmastohan vaihtelee vuosikymmenien ja -satojen sykleissä. Ihminen ei siihen ole vaikuttanut.
http://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot
Eurooppa on pakkasten kourissa. Ilmasto jäähtyi 30 -luvun lopulta 80 -luvun alkuun, sitten on ollut lämpenevä jakso, joka on piakkoin päättymässä ja alkaa uusi 30-50 vuoden jäähtyvä jakso, sadan vuoden keskilämpötila palaa normaali lukemiin, kun se nyt on ollut jonkun asteen murto-osan korkeampi keskiarvoa, johtuen 30 vuoden lämpöjaksosta. ilmastohan vaihtelee vuosikymmenien ja -satojen sykleissä. Ihminen ei siihen ole vaikuttanut.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Lämmennyt on ja lämpenee kiihtyvästi!!! Se,että tammikuussa on Euroopassa pakkasta ei tarkoita kylmenemistä.
40- ja 60-luvun kantturoilla näyttää olleen reippaasti kylmempää kuin nyt. Joten kylläpä on lämmennyt.
Joo kyllä. 40 -luvun alusta jonnekin 70 -luvun puolen välin huitteille oli jäähtyvä sykli, sitä ennen jostain 10 -luvulta 40 -luvulle oli lämpenevää. Nyt on melkein saavutettu 30 -luvun lämpötilat. On toivotonta yrittää nähdä mitään äkkinäistä Helsingin ja Sodankylän lämpötilakäyristä sadan vuoden ajalta.
http://ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot
Kannattaa muistaa, että tällaisen lyhyen syklisyyden lisäksi ilmasto on muuttunut koko ajan muutaman sadan vuoden sykleissä ja myös isoja poikkeamia niistä on ollut.
Holoseenin aikanahan lämpötila on ollut laskussa. Aiempien jääkausien välisinä lämpiminä jaksoina ilmasto on ollut monesti useita asteita nykyistä lämpimämpää ja myös erittäin nopeita muutoksia on nähty, mistä on todisteena myös fossiilit.
http://www.dandebat.dk/eng-klima7.htm
Ihmiskunnan syyllistäjissä on mukana myös isot bisnekset ja vihreiden poliittinen agenda. Sillä taholla alkaa olla hirmuinen kiire saada suuret muutokset aikaiseksi "tupruttelussa", jotta voi sitten todeta toimien auttaneen, kun ilmasto jäähtyy. Muutoin käy niin, että ilmasto ehtii kääntyä viilenevään sykliin ennen kuin muutoksia on tehty ja kusetukseen uskovien määrä romahtaa.
On lämmennyt kuten jääpeitteiden kestoistakin hyvin näkyy.
https://www.dropbox.com/s/b3yw8rs2yy6a45u/jääpeite.jpg?dl=0
Toki ilmasto vaihtelee, ihminen ei siihen vaikuta. Jääpeite on ollut paljon pienempi historian aikana monesti, myös Holoseenin aikana.
Holoseenin aikana on koettu paljon lämpimämpiä ja elämän kannalta parempia aikoja, mitä nyt elämme.
Näinhän se juurikin menee, kuten aloittaja tuumi.
50-80-vuosikymmenillä oli nykyistä kylmempää ja samoin kylmempää kuin 20-40-vuosikymmeninä.
Siten ilmasto kylmeni, vaikka ihmiskunta tuprutteli kiihtyvästi!!!
Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Eikä göran ole kyennyt kumoamaa sitä fysikaalista ilmiötä, että peltikattokin absoboi lämpösäteilyä, vaikka olisi noobelia luvassa.
Eiä jönsselipoju ole vieläkään selittänyt sitä, miksi Marsissa ei ole kasvihuoneilmiötä vaikka siellä on Maahan nähden massaltaan moninkertainen määrä hiilidioksidia paljon pienemmällä pinta-alalla.
Haluavatko kaksi edellistä kirjoittajaa todella vastauksen? Todennäköisesti eivät, mutta vastaan asian harrastuksesta.
Hiilidioksidin absorptiokyky on merkittävä siksi, että ilmakehän yleisimmät kaasut happi ja typpi eivät absorboi lämpösäteilyä. Peltikatto absorboi lämpöä huonosti. Se heijastaa Auringon valoa suoraan avaruuteen. Ilmastonmuutoksen kannalta peltikaton absorptiokyvyllä ei ole merkitystä.
Ilmakehän yleisimmät kaasut happi ja typpi, jotka siis eivät absorboi lämpösäteilyä, lämpenevät lämmön johtumisen ja konvektion avulla. Ne siis saavat lämpöä mm hiilidioksidilta, joka on lämpönsä saanut absorboimalla.
Tuohon Mars-kysymykseenkin tuli oikeastaan jo vastatuksi, kaasukehässä pitää olla muitakin kaasuja kuin hiilidioksidia, jotta lämpö säilyisi planeetan pinnalla. Marsissa on erittäin vähän typpeä ja happea, puhumattakaan vesihöyrystä, jota siellä vain tuhannesosa Maan ilmakehän pitoisuudesta. Voimakasta kasvihuoneilmiötä ei synny.
Ja höpötihöpö. Niin meni metsään göranin selitykset.
Kerro nyt vielä miten vesihöyry vaikuttaa? Sehän on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu, kuin tuo pelkäämäsi hiilidioksidi. Lisäksi sitä on paaaaljon enemmän, kuin pelkäämääsi hiilidioksidia.
Tiedätkö, että ilman kasvihuonekaasuja, täällä olisi paljon lämpöisempää?
"Tuohon Mars-kysymykseenkin tuli oikeastaan jo vastatuksi, kaasukehässä pitää olla muitakin kaasuja kuin hiilidioksidia, jotta lämpö säilyisi planeetan pinnalla. "
Nyt kusi Jönsselin vastaus oikein urakalla!!!
Muilla kaasuilla ei ole mitään tekemistä silloin, kun katsotaan CO2:den absorptio-kykyä ja kasvihuonevaikutusta!!!
Tämä kertoo hyvin, kuinka onnetonta on Hörhöjen ymmärrys yksinkertaisen fysikaalisen ilmiön vaikutuksista. Voivoi...
Sinun ei vähällä järjelläsi kannata ottaa noin ylimielistä asennetta.
Tietysti muilla kaasuilla on merkitystä. Esim Venuksessa kasvihuoneilmiö on lähtenyt täysin käsistä, koska kaasukehän paine on erittäin suuri. Tämän asian on on todennut myös denialistitiede.
Ihan vaan lähtökohtaisesti, Venuksessa ei ole mitään "kasvihuoneilmiötä".
Venuksessa on kasvihuoneilmiö täydessä voimassaan, ja tästä syystä se on kuumempi kuin merkurius.
Otapa asioista selvää ennen kuin suollat noita valheitasi.
Jassoo, denialistit pakenivat taas asiallista keskustelua kuin pillu hetekalla.
Maapallon ainoa merkittävä kasvihuonekaasu on vesihöyry. Sitä ei ole Marsissa, joten eipä ole Marsissa kasvihuoneilmiötäkään.
Hillidioksidilla on tasan yhtä paljon merkitystä Marsissa kuin Maassakin, eli sen merkitys on olematon.
Hapen ja typen paineella ei ole mitään merkitystä asiassa.
Venuksessa on sitten omat kasvihuonekaasunsa. Ne löytyvät vaikkapa wikipediasta.
Suosittelen muutenkin perehtymistä kaasujen ominaisuuksiin, ettei pelkkää alarmistipropagandaa tarvitse palstalle suoltaa.
Suosittelen tuota kaasuihin perehtymistä myös sinulle, koska tuo mitä puhut, ei ole totta. Venuksenkin ilmakehä koostuu 96 prosenttisesti hiilidioksidista, mistä juurikin johtuu sen voimakas lämpeneminen.
Yllätys, yllätys, Venuksen ilmakehässä on muutakin kuin hiilidioksidia.
Mitä Venuksessa ja Maassa on mutta ei ole Marsissa? No tietenkin pilviä.
Maassa pilvet syntyvät vesihöyryn tiivistyessä, Venuksessa rikkihaposta. Hiilidioksidista ne eivät synny, koska hiilidioksidi on kaasu.
Pilvet ovat määräävä tekijä, kun kyseessä on taivaankappaleen pinnalta säteilevän energian heijastuminen ilmakehässä. Tuon huomaa helposti kun taivaan lämpötilaa mittaa talvisaikaan IR-säteilymittarilla. Jos taivas on pilvessä, niin taivaan lämpötila on sama kuin lumihangen. Jos ei ole pilviä, taivas on kymmeniä asteita kylmempi kuin lumihanki.
Yksinkertaista.
Venus on lähempänä aurinkoa kuin maa. Merkuriuksellakin on kuumaa vaikkei siellä hiilidioksidia lainkaan.
Suomen pakkasennätys on kirjattu niinkin myöhään kuin 1999 jolloin hiilidioksidin tupruttelua on tehty ainakin sata vuotta.
Sittemmin tuo Pokan mittari on siirretty alarmistien toimesta lämpimämpään paikkaan ettei vaan tulisi uusia enkkoja.
http://www.kittilalehti.com/arkisto/pokkalaiset-pelkaavat-pakkasennatyksensa-puolesta.html
Ei ole siirretty kenenkään toimesta. Älä lässytä. Muitakin paikkoja on vaihtunut. Onpa yksi mittausasema viety jopa arktisen kylmälle Saanalle, varsinkin kesäisin siellä mitataan kylmiä lukemia, ihme ettei oo ennätykset paukkuneet....ai niin kun siellä on muuten lämmennyt niin eihän ne niin vain pauku.
Tunturien laella on paukkupakkasilla lämpimämpää kuin laaksoissa.
Ja kesällä päinvastoin niin saadaan taas uusia lämpöennätyksiä.
Mutta eihän alarmisti sitäkään tosiasiaa tunnusta.
"Tunturien laella on paukkupakkasilla lämpimämpää kuin laaksoissa.
Ja kesällä päinvastoin niin saadaan taas uusia lämpöennätyksiä."
Tuossa on kai kiteytettynä denialismin ydin.
Mitähän sääntöjen vastaista löytyi Ilmatieteenlaitoksen linkistä kun sen alarmistijönssi poistatti? Ilmastouskonnon vastaistako?
http://ilmatieteenlaitos.fi/ajankohtaista/595995
No kun siinä kumotaan göranin hiilidioksidimantran perusteet.
Kylmä ilna valuu alaspäin ja lämmin ilma nousee ylöspäin.
Vai väittääkö alarmismin "ydin" jotain muuta?
Denialistien järjenjuoksu menee yhä kummallisemmaksi.
Ovatko nuo yllämainitut kommentit parasta, mitä denialistit kykenevät tuottamaan?
Jönssin mielestä siis kylmä ilma nousee ylöspäin ja lämmin valuu alaspäin?
Siinäpä sitä alarmistin järjenjuoksua kerrakseen.
Toisilla on mielipiteitä ja toisilla tieto. Kumpikaan lopulta on oikeassa