Esimerkkinä tästä suomalaistutkimus, joka osoittaa, ettei runsaskolesterolinen ruokavalio lisää muistisairauksien riskiä:
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005038580.html
Tämä on jatkumoa aiemmalle tutkimukselle, joka osoitti, ettei kolesterolin saanti ravinnosta ole sydän- ja verisuonisairauksien riskitekijä.
Käsitys ravinnosta saatavan kolesterolin haitallisuudesta on edelleenkin alan ammattilaisten keskuudessa syvälle juurtunut, mutta tämä on esimerkki siitä, miten tieteessä (tässä tapauksessa ravitsemus- ja lääketieteessä) mikään ei ole kiveen hakattua ja muuttumatonta, vaan tieteen kehittyessä vanhoja käsityksiä pitää olla valmis heittämään romukoppaan.
Sama periaate pätee myös ilmastotieteeseen, mutta ei tarvitse olla kovinkaan kaukonäköinen ennustaakseen, ettei CO2-hypoteesin heittäminen tieteen roskatunkiolle tule olemaan helppoa. Lopulta raivoisasta vastustuksesta huolimatta se tulee kuitenkin vääjäämättä tapahtumaan - enemmän tai vähemmän arvokkaalla tavalla.
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005038580.html
Tämä on jatkumoa aiemmalle tutkimukselle, joka osoitti, ettei kolesterolin saanti ravinnosta ole sydän- ja verisuonisairauksien riskitekijä.
Käsitys ravinnosta saatavan kolesterolin haitallisuudesta on edelleenkin alan ammattilaisten keskuudessa syvälle juurtunut, mutta tämä on esimerkki siitä, miten tieteessä (tässä tapauksessa ravitsemus- ja lääketieteessä) mikään ei ole kiveen hakattua ja muuttumatonta, vaan tieteen kehittyessä vanhoja käsityksiä pitää olla valmis heittämään romukoppaan.
Sama periaate pätee myös ilmastotieteeseen, mutta ei tarvitse olla kovinkaan kaukonäköinen ennustaakseen, ettei CO2-hypoteesin heittäminen tieteen roskatunkiolle tule olemaan helppoa. Lopulta raivoisasta vastustuksesta huolimatta se tulee kuitenkin vääjäämättä tapahtumaan - enemmän tai vähemmän arvokkaalla tavalla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ravinnon ja ilmaston tutkiminen on kumpikin pitkäjänniteistä työtä.
Virheellisiä tutkimuksia löytyy kuten kaikessa tieteellisessä työssä. Toisaalta tehdään tuhansia hyviä tutkimuksia ja toimenpide ehdotuksia niiden pohjalta mutta sama virheellinen toiminta vain jatkuu. Ilmansaasteet ja lähinnä ravinnosta johtuvat elintasotaudit vain pahenevat kuten esim. kiinassa on havaittavissa.
Ongelmamme ei ole oikean tiedon saanti vaan järjenkäytön puute.
" ettei CO2-hypoteesin heittäminen tieteen roskatunkiolle tule olemaan helppoa."
No ei tule, koska se ei ole hypoteesi vaan on todistettu oikeaksi erilaisissa kokeissa. Lisäksi tämän normaalin fysiikaalisen ilmiön olemassaolon kumoaminen edellyttäisi koko satavuotiaan kvanttifysiikan perusoppien kumoamista.
Pierre Rewievin aloitus on taas pelkkää denialistilässytystä ilman alkeelistakaan todistetta siitä, että "CO2-hypoteesissa" olisi jotain vikaa.
Nobelin palkinto luvassa kvanttifysiikan perusoppien kumoajalle.
Vikahan on siinä, ettei globaalilla keskilämpötilalla ja ilmakehän CO2-pitoisuudella ole korrelaatiota: hiilidioksidipitoisuus on noussut, mutta samanaikaisesti on ollut menossa vuosikausia kestänyt paussi, jolloin keskilämpötila ei ole noussut.
Äläkä vai sano että "mikä paussi". Mikään NOAA:n pause-busting "-tutkimus" eli jälkikäteisesti mittaushistoriaa muuttava ilmastopoliittinen "uusi analyysi" ei tuota paussia kumoa.
Vika on myös siinä, että monet ennustelut, joiden pitäisi todistaa kiihtyvästä ilmaston lämpenemisestä, ovat menneet täysin pieleen. Esimerkiksi kyllästymiseen asti hoettu liturgia ääri-ilmiöiden lisääntymisestä on osoittautunut perättömäksi.
CO2-hypoteesin nakkaaminen roskatunkiolle tulee olemaan vaikeaa nimenomaan siksi, että kyse on rahasta, vallasta ja maineesta. Tuleehan se olemaan kivuliasta, kun "asiantuntijat" huomaavat, ettei heillä enää ole mitään annettavaa eikä uskottavuutta ilmastosta puhuttaessa. Kuten joku toisessa ketjussa huomauttikin, auringon aktiivisuuden ennakoitu heikkeneminen 2020-luvulla ja siitä aiheutuva ilmaston viilenevä trendi tulevat antamaan lisäpotkua kiihtyville vaatimuksille pikaisista "päästövähennyksistä". Näin siksi, että viileneminen voitaisiin laittaa päästövähennysten eikä siis auringon aktiivisuuden muutosten piikkiin.
Ps. Vieläkö olet sillä kannalla, että prof. Mursulalla on vaikeuksia saada tutkimuksiaan julkaistuksi tiedelehdissä? Taisit nimittäin häipyä vähin äänin tuolta toisesta ketjusta.
Kvanttifysiikan peruslainalaisuuksista on aika pitkä matka ilmastomalleihin tai jopa hiilidioksidin kokonaisvaikutukseen ilmakehässä.
Tuosta ei vielä Nobelia myönnetä. Pitäisi todistaa jotain konkreettista eikä vaan huidella epämääräisiä väitteitä.
Niin jönssi. Pitäisi todistaa jotain konkreettista hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta maan ilmakehään, mutta tähän ei ole ilmastotiede pystynyt.
Väitätkö, ettei hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Väitätkö että Marsissa CO2 ei absorboi lämpösäteilyä?