näkyy olevan joillekin kova paikka.
Viestien poistattelu menee jo naurettavuuksin.
Ai niin. Suurta osaa Eurooppaa riivaavat harvinaisen kylmät olosuhteet ja lumimyrskyt. Sekin näköjään ottaa koville.
Viestien poistattelu menee jo naurettavuuksin.
Ai niin. Suurta osaa Eurooppaa riivaavat harvinaisen kylmät olosuhteet ja lumimyrskyt. Sekin näköjään ottaa koville.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kerrotko, missä kohtaa IPCC harrastaa pseudotiedettä.
Älä kuitenkaan lässytä mitään todistamattomia väitteitä, vaan anna tulla ihan tieteellistä faktaa.
Hehheh. Jönsselipoju vaatii tieteellisiä perusteluita uskonnollisen huuhaan teilaamiseen.
Koita jönsseli joskus perustella omat möläytyksesi tieteellisesti.
Laitetaanpa tuohon nyt se moneen kertaan poistatettu linkkikin taas näkösälle, jotta kaikki tietävät, mistä puhe.
https://goo.gl/2d3IXu
Kun sinä olet tuollainen uskontoasiantuntija, mikset mene uskontopalstalle keskustelemaan?
Nyt odotetaan tieteellisiä perusteluja Pierreltä.
Olet ymmärtänyt täysin väärin tieteen toimintatavan. Siinä ei ole sijaa tuollaisille poleemisille huonosti perustelluille väitteille, joita Antero Järvinen esittää.
Tieteellinen käsitys asioista syntyy vahvoista tutkimustuloksista, jotka tukevat toisiaan eivätkä ole tulleet kumotuiksi laajassa tieteellisessä keskustelussa.
IPCC:ssä ovat keskustelijoina itse itsensä ilmastotieteilijöiksi ylentäneet hörhöt.
Hyvänä esimerkkinä Ilmastopaavimme Pyhä Petteri.
Kerrotko, miksi Marsissa ei ole kasvihuoneilmiötä, vaikka siellä on enemmän hiilidioksidia kuin Maassa? Estääkö marsilaisten tieteellinen konsensus kyseisen ilmiön?
Ymmärrä hyvä mies, että nyt ei denialistinen lässytys ja tiedemiesten nimitteleminen auta.
On tuotava esiin tieteellistä näyttöä siitä, että IPCC on pseudotieteellinen kuten Pierre aloituksessa väittää.
Ymmärrä nyt jo hyvä jönsselipoju, että ketään ei oikeasti kiinnosta jonkun scientologian tai muun ilmastohörhöilyn osoittaminen yhtään minkäänlaiseksi.
Baskaa mikä baskaa.
Tämä on tiedepalsta ja Pierre ymmärtää sen. Mene sinä scientologia-palstalle keskustelemaan, kun näytät olevan uskontojen asiantuntija.
Kyllä Pierre panee tänne tieteelliset perustelut kunhan ehtii.
No tuleeko Pierreltä tieteelliset perustelut, miksi IPCC on pseudotiedettä?
Vai pitääkö pärjätä huuhaa-tiedemies Järvisen esittämien perustelemattomien mielipiteiden varassa?
Tiede pitkä, Järvinen pätkä.
Laita nyt jönsselipoju aluksi tieteelliset perustelut Basskanjauhannallesi.
Onko kyseesä krooninen tupruttelu vai imppaaminen?
Aika törkeää jopa sinulta jönssi. Et näköjään muuhun pysty kuin solvaamaan arvostettua tiedemiestä. No alarmistiltahan voi odottaa mitä vain.
Odottelen tässä Pierreltä tieteellisiä perusteluja IPCC:n näkemysten kumoamiseksi.
Ei vaan taida tulla. Hohhoijaa tekisi jo mieli sanoa.
Laita jönsselipoju Hoohhelin linkkilistat näytteille, niin sitten me taas nauretaan.
Vain denialisteilla ilmenee paniikkia, kun globaali lämpötila nousee, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
Odotamme vielä Pierreltä tieteellisiä todisteita siitä, että IPCC on on esittänyt pseudotieteellisiä väitteitä. Antero Järvisen lässytykset eivät nyt kelpaa tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi.
Jos joku nyt on loukkaantunut Antero Järvisen puolesta, niin todettakoon, että hänen väitteitään ei ole vertaisarvioitu eikä julkaistu missään arvostetussa tiedejulkaisussa. Siksi hänen väitteillään ei ole mitään arvoa kun keskustellaan IPCC:n tieteellisestä kompetenssista.
Kerrotko vielä, missä on jonkun täysijärkisen toimesta vertaisarvioitu itse itsensä ilmastotiedemiehen ylvääseen luokkaan ylentäneen sammakkoprofeetan julistuksista?
Oho! Tämä aloitus on elossa vielä melkein kuuden tunnin jälkeenkin. Tosiaan jostain syystä Järvisen kirjoitusta koskevat aloitukset (jotka eivät ole olleet minun) on systemaattisesti poistatettu.
Yhteen aloitukseen laitoinkin kommentin, jossa vertauksen avulla perustelin, miksi IPCC on jo lähtökohtaisesti pseudotieteellinen. IPCC on epätieteellinen erityisesti siksi, että sen mandaattina on koota tutkimustietoa ihmisen (lähinnä hiilidioksidipäästöillään) väitetysti aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä samalla sivuuttaen muut asiaan mahdollisesti vaikuttavat tekijät. Otetaanpa vertauksena kuvitteellinen esimerkki lääketieteestä. Perustetaan poliittisella päätöksellä hallitusten välinen poliittinen paneeli, jonka mandaattina on koota tutkimustietoa ravinnosta saatavan kolesterolin vaikutuksesta sydän - ja verisuonisairauksiin. Samalla muut mahdollisesti asiaan vaikuttavat tekijät jätetään huomiotta, koska poliittisen päätöksen mukaisesti niillä ei ole asiaan osuutta. Voiko joku vakavissaan väittää, ettei lopputulos olisi vaarassa olla valheellinen? Sama pätee klimatologiaan. Jos lähtökohdaksi otetaan pelkästään ihmisen vaikutus ilmastoon muut mahdolliset tekijät sivuuttaen, on lopputulos erittäin todennäköisesti valheellinen ja epätieteellinen.
Kuten Antero Järvinen kirjoituksessaan sanoo, ovat konsensuksen hokeminen ja eri mieltä olevien mustamaalaaminen osoituksia ipcc:läisestä poliittisesta epätieteestä. Kaikki muutkin hänen väitteensä näyttävät olevan tiukasti perusteltuja ja tosia.
Sen sijaan sinä Jöns et näköjään osaa edes päättää, ovatko mielestäsi Antero Järvisen näkemykset huonosti perusteltuja (17:51) vai perustelemattomia (20:02). Omista väitteistäsi voisit lämpimiksesi perustella, miksi Järvinen on "huuhaa-tiedemies".
Oletko muuten vielä sitä mieltä, että prof. Mursulalla on vaikeuksia saada tutkimuksiaan julkaistua?
Olisit voinut jättää tuon kirjoittamatta. Tiedämme muutenkin, että olet ääliö.
Katos, katos Jönssen tieteellistä argumentaatiota. On ihan IPCC tasoista. Tämä kertookin oikeastaan jo kaiken sinusta. Kiitos Jönsse.
Kokeillaanpa, kuinka kauan seuraava viesti pysyy palstalla.
Täältä kaikille jönsseleille tietoa:
h t t p : // i l m a s t o r e a l i s m i a . b l o g s p o t . f i /
Vaikuttaa siltä, että palstaa vahtii automaatti, joka poistaa kaikki tiettyjä sanoja sisältävät viestit. Vahvasti epäilen, että yksi noista sanoista on "ilmaistorealismiä".
No siitä blogin pitäjälle sulka hattuun ja papukaijamerkki. Hyvä sivusto. Kannattaa tutustua.
Kun väitetään IPCC:n harrastavan pseudotiedettä, pitäisi pystyä osoittamaan, että se perustaa raporttinsa epätieteellisiin lähteisiin.
Tällaista osoitusta emme taaskaan saaneet. Denialistista lässytystä olemme kyllä lukeneet tarpeeksemme.
Jönsselipoju ei osaa lukea, mikä tosin ei ole mitään uutta.
Sinulla on ymmärrys hukassa. Todistetta IPCCn pseudotieteestä ei ole esitetty.
Ainahan göran voi kumota Järvisen kirjoituksen, mutta ei taida osaaminen eikä taidot riittää.
Tiedoillasi varmasti helposti voit osoittaa epäkohdat Järvisen kirjoituksessa.
Taitaa taas vaan olla melkoisen hiljaista.
Odotellaan göranin tieteellinen vastine.
Biggest fraud in history
https://youtu.be/tjGPxZUm52A
Sehän on tämä Järvinen niitä dendrokronologian harrastajia, lustotutkija siis. Hän väittää, että puiden kahden kuukauden kasvukauden perusteella voidaan päätellä koko vuoden lämpötila. Nyttemmin on tajuttu, että puun lustopaksuus ei juuri ollenkaan korreloi lämpötilan vaan kosteuden kanssa.
Noilta pohjilta Järvisen on turha tulla väittämään yhtään mitään.
Eli et pysty kumoamaan ensimmäistäkään Järvisen lausumaa ipcc:n roolista.
Niin arvelinkin.
Olet vain säälittävä nettiräkyttäjä, jolla ei ole mitään omia mielipiteitä.
Vaikutat itse nettiräkyttäjältä.
Miten voisin tieteellisesti kumota Järvisen lausumia, kun hän ei ole lausunut yhtään tieteellisesti perusteltua väittämää? Pelkkää denialistilässytystä vain.
Järvinen se taitaa olla pseudotieteen tekijä.