Jumalaa ei ole

Todellisuus ja tarina ei miltään osin täsmää. Kai meidät kaikki yritettiin vielä 70-luvulla aivopestä uskomaan jumalaan. Tajusin varsin pian että juu - samassa kategoriassa joulupukin kanssa.

ate.isti kirjoitti:

Todellisuus ja tarina ei miltään osin täsmää. Kai meidät kaikki yritettiin vielä 70-luvulla aivopestä uskomaan jumalaan. Tajusin varsin pian että juu - samassa kategoriassa joulupukin kanssa.

Lue lisää

No ei nyt ihan samassa sarjassa joulupukin kanssa. Eiväthän ateistit näe vaivaa todistaakseen ettei joulupukkia ole olemassa eivätkä kiellä laulamasta joulupukista tai esiintymästä joulupukkina. Eivät taida rähjätä siitäkään että lapsille uskotellaan että joulupukki on olemassa. Eipä joulupukista ole paljoa kirjoiteltu eikä tutkittu kuinka moni uskoo joulupukkiin, Jumalasta ja Jeesuksesta on kirjoitettu valtavasti. Ei joulupukista ole tehty taideteoksiakaan, mutta hyvin monet taiteilijat ovat maalanneet kuvia Jeesuksesta, ja Jeeesushan on ateistien mielestä myös joulupukin kaltainen satuhahmo. En nyt ihan näe samankaltaisuutta joulupukin kanssa, eipä kukaan taida rukoillakaan joulupukkia.

Itse asiassa taitaa olla niin, että ateistit uskovat Raamatun julmiin jumalakuviin yhtä tiukasti kuin fundamentalistiuskovaiset. He eivät kykene ajattelemaan että Jumala voisi olla toisenlainen ja ovat siksi ateisteja, minkä voi hyvin ymmärtää - olisin minäkin jos uskoisin että Jumala on Raamatussa usein kuvattu julmuri. Mutta on siellä toisenlaisiakin kuvauksia, ja ihan itsekin voi ajatella kuten ovat ajatelleet nekin ihmiset joiden uskomuksista Raamattuun kootut kirjoitukset kertovat.

Jokainen uskokoon niin kuin hyväksi kokee, mutta jos on tarve mollata toisten uskoa tai uskomattomuutta ja tyrkyttää omaa käsitystään, silloin on jotain pielessä omassa vakaumuksessa.

omaonoma kirjoitti:

No ei nyt ihan samassa sarjassa joulupukin kanssa. Eiväthän ateistit näe vaivaa todistaakseen ettei joulupukkia ole olemassa eivätkä kiellä laulamasta joulupukista tai esiintymästä joulupukkina. Eivät taida rähjätä siitäkään että lapsille uskotellaan että joulupukki on olemassa. Eipä joulupukista ole paljoa kirjoiteltu eikä tutkittu kuinka moni uskoo joulupukkiin, Jumalasta ja Jeesuksesta on kirjoitettu valtavasti. Ei joulupukista ole tehty taideteoksiakaan, mutta hyvin monet taiteilijat ovat maalanneet kuvia Jeesuksesta, ja Jeeesushan on ateistien mielestä myös joulupukin kaltainen satuhahmo. En nyt ihan näe samankaltaisuutta joulupukin kanssa, eipä kukaan taida rukoillakaan joulupukkia.

Itse asiassa taitaa olla niin, että ateistit uskovat Raamatun julmiin jumalakuviin yhtä tiukasti kuin fundamentalistiuskovaiset. He eivät kykene ajattelemaan että Jumala voisi olla toisenlainen ja ovat siksi ateisteja, minkä voi hyvin ymmärtää - olisin minäkin jos uskoisin että Jumala on Raamatussa usein kuvattu julmuri. Mutta on siellä toisenlaisiakin kuvauksia, ja ihan itsekin voi ajatella kuten ovat ajatelleet nekin ihmiset joiden uskomuksista Raamattuun kootut kirjoitukset kertovat.

Jokainen uskokoon niin kuin hyväksi kokee, mutta jos on tarve mollata toisten uskoa tai uskomattomuutta ja tyrkyttää omaa käsitystään, silloin on jotain pielessä omassa vakaumuksessa.

Lue lisää

No höpö höpö. ei ateistin tarvitse nähdä mitään vaivaa todistaakseen jumalan olemassaoloa. Tässä tapauksessa sillä joka väittää jumalan olevan olemassa, on todistustaakka. Sinä tai kukaan muukaan uskis ei ole tähän päivään mennessä jumalväitteitään onnistunut todeksi näyttämään.
Ateisti ei pidä raamatun kertomuksia jumalasta todellisina vaan satuna.
Mitä se todistaa, jos jeesuksesta on kirjoitettu paljon tai kuvia on maalattu? Ei yhtään mitään ainakaan jumalan olemassaolosta. Ihmisellä on mielikuvitusta, sitä se todistaa, ja sitä, että jumala=joulupukki, satuolentoja molemmat.
Raamatun kirjoittajista ei kukaan ole nähnyt tai tavannut jeesusta eli kaikki kirjoitukset ja maalaukset jumalasta/jeesuksesta ovat pelkkää arvailua.
Juuri uskisten ei pitäisi tyrkyttää omia uskomuksiaan totena kuten uskiksilla näyttää olevan tapana.

Köyhissä maissa miljardi ihmistä yrittää tilata Jumalan viisi kertaa päivässä. Jono on pitkä kuin julkisen puolen terveydenhuollossa.

Perusteet:
Koska Jeesus on Dianysos = viinin, traagisen taiteen, päihtyneen hurmion, ja hedelmällisyyden Jumala. Olen hyvin oikeassa.

En ole väärässä. Jumalaa ei ole.

On se rankkaa väittää olemattomia olevaisiksi.

tryrtyrtyy kirjoitti:

En ole väärässä. Jumalaa ei ole.

Jupiter on!

Kysy Luterilaisilta, eikö teepannut kierrä maapalloa. Lytö-Jaana suuttuu

Jaahah, selvä Luterilainen vastaus.

Saatanaa ei ole olemassa.

Jaahah, selvä ateistinen vastaus.

"Lyhykäisyydessään: Jumalaa ei ole."

Leijona syö salaattia vajakin mielessä.

Tuliko sulta jo kätöseen lutkuluteri.
Ai niin, eihän tuollaisella seniililuterilla seiso kuin järki :D

Tarpeettomia vastauksia. Eivät muuta tätä: Jumalaa ei ole.

Hänellä siis seisoo. Voi mahoton.

Sinulta palaa proput, koska kukaan ei pala helvetin tulessa.
Vaikka uskovaiseen moraaliisi nojautuen polttaisitkin tulessa kenet tahansa.

Jumala pitäis lähettää liekitettynä Kiinaan, jotta saisivat parempaa syötävää kuin koirat

Ateistilla on moraali. Suomi on sopiva paikka.

kristinsoturi kirjoitti:

Jumala pitäis lähettää liekitettynä Kiinaan, jotta saisivat parempaa syötävää kuin koirat

Ateistilla ei ole moraalia koska varastaa toisen nimimerkin. Senkin varasteleva kommunisti.

Syyria ei edes ole ateistinen maa, vaan siellä uskotaan Jumalaan.

Jumalaa ei ole. Rauha tai rauhattomuus ovat.

Muuta Nepaliin kaltaisiesi luokse. Ateisti ei usko islamiin. Jumalaa ei ole olemassa.

Kirjoituksesi ei muuta tätä: Jumalaa ei ole.

Kaikkien ateistien esikuva Josef Stalin harvensi Suomalaisten ateistien joukkoa kiitettävästi 1930-luvulla passittaessaan nämä Siperiaan. Moraalittomia idiootteja. Mistähän näitä nyt on sikiänyt?

Stalin ei ole esikuva. Moraaliton kommenttisi ei muuta tätä: Jumalaa ei ole olemassa.

Hyödyllisiä idiootteja löytyy Kouvolasta, eivät ole ateisteja.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14588605/rikollisten-majoitus-kirkoissa

Ei ole uutinen. Ainahan on ollut niitä, jotka ovat tienneet totuuden: Jumalaa ei ole.

En tiedä mitä yrität sanoa, mutta Jumalaa ei ole olemassa.

reyeryr kirjoitti:

Ei ole uutinen. Ainahan on ollut niitä, jotka ovat tienneet totuuden: Jumalaa ei ole.

Sinulle totuus ettei Jumalaa ole, monelle muulle totuus että Jumala on. Ei omaa kokemusta voi toiselle tyrkyttää, tai voi tyrkyttää mutta ei toinen sitä tyrkyttämällä omaksu.

Jumalaa ei ole. Halu uskoa, että Jumala on, on uskonasia.

Vitsisi ei muuta tätä: Jumalaa ei ole. Luciferia ei ole.

eikätule kirjoitti:

Vitsisi ei muuta tätä: Jumalaa ei ole. Luciferia ei ole.

Olet jo hävinnyt tämän viestiketjun. Kirjoittelusi on pelkkää monotonista toistelua: EI ole eikä tule. Toivon todellakin kaltaistesi poistuvan tästä maasta sellaiseen maahan joissa ateismi on valtiojohtoista.

Sorrut ad hominem -nimiseen argumentaatiovirheeseen. Olet tehnyt voittoni helpoksi kun et pyri kumoamaan tätä totuutta: Jumalaa ei ole.

Uskovat eivät siis kannata ajatusten vapautta? Olette siis totalitarismin kannattajia niinkuin kommunistit? Eivät nuo uskovien argumentitkaan mitenkään vakuuttavia ole, pikemminkin päinvastoin.

Jos ajattelet eri tavalla kuin he, olet kommunisti vaikka olisit kokoomuksen puheenjohtaja. Tämä ketju on täynnä esimerkkejä tällaisesta leimaamistaktikoinnista. Eivät todellakaan vakuuta ketään.

Olet oikeassa. Jumalaa ei tosiaankaan ole.

osuvasti.sanottu kirjoitti:

Olet oikeassa. Jumalaa ei tosiaankaan ole.

Todista veli Jehova että ei ole.

todista kirjoitti:

Todista veli Jehova että ei ole.

Todista toveri Kommunisti että on.

Keskeneräinen pappi J. Tshugasvili todistaa.

todista kirjoitti:

Todista veli Jehova että ei ole.

JUMALAAA! JUMALAAA! HUHUUU! ANNA TODISTE ITSESTÄSI!!!!

Ei antanut. Täten todistin, ettei ole Jehovia, Jahveja eikä Jumalia.

Tämä linkki piti olla:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676359/mita-universumin-galaksien-ika-todistaa

dfgd.dfdffg kirjoitti:

Tämä linkki piti olla:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14676359/mita-universumin-galaksien-ika-todistaa

Lue lisää

Alkulähteelle (korkein luova voima) "Jumala" on siinä mielessä vääränlainen ja harhaanjohtava nimitys, että Jumalalle on annettu monenlaisia ominaisuuksia kristillisyydessä(kaikkitietävä, kaiken näkevä, rakastava jne). Persoonattomalle voimalle ei voi antaa tuollaisia määreitä ja kuvauksia, kuten mm. itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa tiedetään("alkulähde on vanhempi kuin mitkään jumalat").

1) Alkulähde/korkein luova voima
2) Taivashallinto(mm. korkein persoonallinen Jumala).
3)Taivaspalvelijat(mm. Enkelit)
4)Pyhä Henki(ihmisen suorin kontakti Jumalaan)

hfhf.ghgf kirjoitti:

Alkulähteelle (korkein luova voima) "Jumala" on siinä mielessä vääränlainen ja harhaanjohtava nimitys, että Jumalalle on annettu monenlaisia ominaisuuksia kristillisyydessä(kaikkitietävä, kaiken näkevä, rakastava jne). Persoonattomalle voimalle ei voi antaa tuollaisia määreitä ja kuvauksia, kuten mm. itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa tiedetään("alkulähde on vanhempi kuin mitkään jumalat").

1) Alkulähde/korkein luova voima
2) Taivashallinto(mm. korkein persoonallinen Jumala).
3)Taivaspalvelijat(mm. Enkelit)
4)Pyhä Henki(ihmisen suorin kontakti Jumalaan)

Lue lisää

>>kuten mm. itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa tiedetään("alkulähde on vanhempi kuin mitkään jumalat")<<

..ja "Alkulähde on kaikkien kuvailujen ulkopuolella".

>>Esimerkiksi puhutaan yleensä "yhdestä Jumalasta", mikä on johtanut siihen väärinkäsitykseen, että monet uskovat, että yksi olento tarkkailee meitä kaikkia ja yksi Jumala loi tämän planeetan ja kaikki ihmiset. Se pitää paikkansa ainoastaan vain siinä mielessä, että KAIKKI olemassa oleva on yhden ja saman Alkulähteen ilmentämää<<

Korkeamman ulottuvuuden olennoilla kuitenkin on erilainen tietoisuus kuin ihmisellä tässä ulottuvuudessa. Kvanttitiede antanee jotain osviittaa asiasta.
Enkelit voivat siten ehkä toimia ykseyden tilassa kuin yksi suuri olento. Tätä
on vaikea ymmärtää, mutta ainakin omat kokemukseni viittaavat tuohon.

dgd.fgdfg kirjoitti:

>>Esimerkiksi puhutaan yleensä "yhdestä Jumalasta", mikä on johtanut siihen väärinkäsitykseen, että monet uskovat, että yksi olento tarkkailee meitä kaikkia ja yksi Jumala loi tämän planeetan ja kaikki ihmiset. Se pitää paikkansa ainoastaan vain siinä mielessä, että KAIKKI olemassa oleva on yhden ja saman Alkulähteen ilmentämää<<

Korkeamman ulottuvuuden olennoilla kuitenkin on erilainen tietoisuus kuin ihmisellä tässä ulottuvuudessa. Kvanttitiede antanee jotain osviittaa asiasta.
Enkelit voivat siten ehkä toimia ykseyden tilassa kuin yksi suuri olento. Tätä
on vaikea ymmärtää, mutta ainakin omat kokemukseni viittaavat tuohon.

Lue lisää

Enkeleistä sen verran, että erään suomalaisen enkeliasiantuntijan mukaan ihminen voi saada yhteyden ainoastaan kahteen alimpaan enkeliluokkaan, eli Enkeleihin ja Arkkienkeleihin. Arkkienkelit ovat ilmeisesti omien enkelijoukkojensa komentajia. Näiden kahden alimman luokan lisäksi on vielä seitsemän enkelikuntaa, jotka ovat yhteydessä maan ihmiskuntaan.

Lainaus Ultra -lehden artikkelista:
"Usein me ajattelemme enkeleitä hyvin romanttisesti. Meitä lähimpänä olevat enkelit ovatkin suojelijoitamme ja ohjaajiamme. Enkeleiden valtakunnat ulottuvat kuitenkin valtavan laajalle. Oikeastaan enkelit onkin yleisnimitys kaikille meitä ihmisiä vanhemmille henkisille olennoille, He ovat meidän vanhempia sisariamme ja veljiämme, mutta myös kaikki tuntemamme jumalat sisältyvät enkeleiden maailmoihin. Jumala on yleisnimitys, joka tarkoittaa enkeliolentoja, joilla on erityisen läheinen tehtävä ihmiskunnan suhteen. Ihmisen tietoisuus yltää ymmärtämään enkeleitä oikeastaan vain kahteen meitä ylempänä olevaan luokkaan; enkeleihin ja arkkienkeleihin. Heidän yläpuolellaan on vielä seitsemän enkelikuntaa, jotka ovat osallisina elämässämme".












Miksi emme näe mitään merkkejä näistä taivashierarkioista tai Jumalasta?

pdf.exe kirjoitti:

Miksi emme näe mitään merkkejä näistä taivashierarkioista tai Jumalasta?

Kyllä he ovat näyttäytyneet useastikin, mutta kaikki asiasta tietävät eivät halua uskoa siltikään. Tällaisessa asiassa tulevat esiin ihmisen syvimmät arvot. Pelot ja ennakkoluulot voivat myös estää totuuden näkemisen ja hyväksymisen.

Esitä todisteesi. Ultra -lehti ei vielä vakuuttanut Jumalan olemassaolosta.

Siksi, koska jos ei ole jumala, silloin ei olisi yhtään mitään, ei edes sinua kyselemässä "miksi ei ole".

nanahak töx, puhut paskaa

Olen lukenut Raamatun alusta loppuun ajatuksella pari vuosikymmentä sitten. Siitä syystä minusta tuli ateisti ja erosin kirkosta.

Minä luin Raamattua ja tajusin, ettei Jumalaa voi olla olemassa.

Luonnonlait todistaa maalikollekkin, että ne eivät voi muodostua tyhjästä.

Luonnonlait ovat niin tarkkoja, että voimme vaikeuksitta rakentaa avaruusaluksen, joka lentää kuuhun ja ajoittaa lennon sekunnin murtoosan tarkkuudella. Jonkun (Jumala) on täytynyt säätää nämä lait.

Tieteelliset teoriat veivät meidät kuuhun.

siinähänsetuli kirjoitti:

Tieteelliset teoriat veivät meidät kuuhun.

Tiede todistaa että luonnonlait ovat olemassa

Raamattu ei todista että Jumala olisi olemassa...

Miten päädyit siihen tulokseen, että jos aloittaja ei osaa kuvata maailmankaikkeuden syntyä on raamattu totta? Eikö ole mahdollista, että tietomme ovat vajavaiset, mutta raamattu ei siltikään ole totta?

kjhfdftyuo kirjoitti:

Raamattu ei todista että Jumala olisi olemassa...

Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu, jos Jumalaa ei olisi.
Jos Raamattua ei olisi, ei olisi mitään totuuteen perustuvaa uskoa, kaikki uskonnot olisi ihmistekoisia, jos niitä olisi.

hgfdsdrtyuop kirjoitti:

Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu, jos Jumalaa ei olisi.
Jos Raamattua ei olisi, ei olisi mitään totuuteen perustuvaa uskoa, kaikki uskonnot olisi ihmistekoisia, jos niitä olisi.

Lue lisää

Harry Potterista kertovia kirjoja ei olisi koskaan kirjoitettu, jos Harry Potteria ei olisi.

eirasisti kirjoitti:

Miten päädyit siihen tulokseen, että jos aloittaja ei osaa kuvata maailmankaikkeuden syntyä on raamattu totta? Eikö ole mahdollista, että tietomme ovat vajavaiset, mutta raamattu ei siltikään ole totta?

Lue lisää

Raamattu kuvaa monin tavoin maailmankaikkeutta, jos aloittaja ei osaa kuvata maailmankaikkeutta, siltä on jäänyt Raamattu avaamatta.
Maailmankaikkeudesta meidän tietomme on todella vajavaiset, mutta se mitä siitä tiedämme on riittävät (siis se mitä Raamatussa on kerrottu), muulla maailmankaikkeuden tiedolla ei ole suurta merkitystä tiedämmekö sitä tai emme.

hgfdsdrtyuop kirjoitti:

Raamattua ei olisi koskaan kirjoitettu, jos Jumalaa ei olisi.
Jos Raamattua ei olisi, ei olisi mitään totuuteen perustuvaa uskoa, kaikki uskonnot olisi ihmistekoisia, jos niitä olisi.

Lue lisää

Miksi muiden uskontojen kirjat - esim. norjalaiset viikinkisaagat - on kirjoitettu? Ovatko nekin jumalat olemassa?

kjhgfdsdryuop kirjoitti:

Raamattu kuvaa monin tavoin maailmankaikkeutta, jos aloittaja ei osaa kuvata maailmankaikkeutta, siltä on jäänyt Raamattu avaamatta.
Maailmankaikkeudesta meidän tietomme on todella vajavaiset, mutta se mitä siitä tiedämme on riittävät (siis se mitä Raamatussa on kerrottu), muulla maailmankaikkeuden tiedolla ei ole suurta merkitystä tiedämmekö sitä tai emme.

Lue lisää

Raamattu toki kuvaa maailmankaikkeutta monilla tavoilla, mutta eikö monet kertomukset, kuten luomiskertomus, kertomus Aatamista ja Eevasta tai tarina Nooasta ja vedenpaisumuksesta eivät vastaa ollenkaan omia havaintojamme.

Miksi tällaisissa tilanteissa kannattaa luottaa enemmän vanhaan kirjaan kuin omiin havaintoihimme?

eirasisti kirjoitti:

Miksi muiden uskontojen kirjat - esim. norjalaiset viikinkisaagat - on kirjoitettu? Ovatko nekin jumalat olemassa?

Tasapuolisuuden nimissä, kaikki on olemassa mistä on kirjoitettu.

Ei ole silloin ihan sama, kun saat sen itse kokea, sen kokemuksen jälkeen et halua olla enään ateisti

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701162200054211_ul.shtml

En halua olla enää Kristitty, Jumala ei auta. Viskaan Jeesuksen soseuttimeen.

fghjlöyu890 kirjoitti:

Ei ole silloin ihan sama, kun saat sen itse kokea, sen kokemuksen jälkeen et halua olla enään ateisti

Usko tuottaa päänsisäisiä kokemuksia.

Yleisesti voidaan sanoa jokaisella joka uskoo on sellainen Jumala kuin missä kulttuurissa hän on kasvanut.

monellaon kirjoitti:

Yleisesti voidaan sanoa jokaisella joka uskoo on sellainen Jumala kuin missä kulttuurissa hän on kasvanut.

Muutoksen tuulet ovat siinäkin puhaltaneet jo useiden vuosien ajan, ei olla enään sidoksissa kulttuurin, tietokone, kännykät jne. on ollut siinä suuri apu

hgfdsdfyuo kirjoitti:

Muutoksen tuulet ovat siinäkin puhaltaneet jo useiden vuosien ajan, ei olla enään sidoksissa kulttuurin, tietokone, kännykät jne. on ollut siinä suuri apu

Vaikkakin ne eivät ole niin paljon vaikuttaneet uskontojen sekoittumiseen. Joskin nykyisin enemmän ihmisiä uskaltaa reilusti olla ateisteja ilman että tarvitsee pelätä muuta kuin tietyissä kehitysmaissa :)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/World_religions.PNG