Älykkyyden mittarit

Kuka älykäs kertoo mikä on jumala ja miten se loi luomistyönsä?

Kreationismiin uskovat ovat kyllä ihan tutkitusti ainakin älykkyystesteissä menestyneet heikommin kuin evoluutioon "uskovat".

Tämähän ei tietysti kerro kuin yhden puolen. Itse varmasti mielellään määrittelet älykkyyden niin, että se tukee omia uskomuksiasi. Olet vapaa tekemään niin. Se ei kuitenkaan välttämättä ole totuus kuten ei välttämättä ole tämä minunkaan kirjoitukseni.

Ja sitten kuitenkin älykäs kreationisti on oksymoroni. Miten tuo on selitettävissä?

Kollimaattori kirjoitti:

Ja sitten kuitenkin älykäs kreationisti on oksymoroni. Miten tuo on selitettävissä?

"Ja sitten kuitenkin älykäs kreationisti on oksymoroni."


Ei tuolle ole perusteita. Onhan näitä aika välkkyjä id:n kannattajia olemassa kuten:


Michael Behe
William Dembski
Stephen Meyer

Jokainen palstan evolutionisti jäisi varmasti toiseksi väittelyssä noiden herrojen kanssa. Tällä palstalla kukoistaa kyllä huomattavasti enemmän darwinistinen tyhmyys koska he eivät monetkaan tunnu tajuavan kunnolla edes sitä mitä puolustavat puhumattakaan siitä mitä vastustavat ja lisäksi sortuvat hyvin helposti ad-hominemiin kun joutuvat heikoille väittelyssä ja usein sotkevat pelkän erilaisen mielipiteen ilmaisun väitteen kumoamiseksi (eli heillä ei ole mitään hajua logiikastakaan - pelkäävät varmaan jotain filosofista tartuntaa.

Minusta noiden kolmen herran evoluutioteorian kritiikki on usein yllättävän hyvin perusteltua vaikka en olekaan heidän perusoletuksistaan enkä maailmankuvastakaan samaa mieltä. Tälläkin palstalla esim. ROT & MarkS hakkaavat kevyesti asiantuntevuudellaan suurimman osan evoteorian kannattajista.

Nykyinen evoluutioteoria on yksi tämän kulttuurin tiedemaailmassa vallitsevan uskonnon(mekanistinen reduktionistinen materialismi) peruspilareita joten siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka se onkin selkeästi ihmislajin ja kulttuurin kannalta hyvin vahingollinen suuntaus.

Fatalistinen geenimystiikka on taas materialismin yksi hihhuleimpia muotoja ja sillä on tällä palstalla monta fanaattista kannattajaa (joita en viitsi mainita erikseen) ja he varmaan arvaavat kuka minä olen. Kreationismilla ja ID:llä ei ole erityisen vahingollisia seurauksia vaikka ääriuskonnolliset liikkeet voivat olla uhka niin kuin kaikki muutkin ääriliikkeet.

kunhan_jaarittelen kirjoitti:

"Ja sitten kuitenkin älykäs kreationisti on oksymoroni."


Ei tuolle ole perusteita. Onhan näitä aika välkkyjä id:n kannattajia olemassa kuten:


Michael Behe
William Dembski
Stephen Meyer

Jokainen palstan evolutionisti jäisi varmasti toiseksi väittelyssä noiden herrojen kanssa. Tällä palstalla kukoistaa kyllä huomattavasti enemmän darwinistinen tyhmyys koska he eivät monetkaan tunnu tajuavan kunnolla edes sitä mitä puolustavat puhumattakaan siitä mitä vastustavat ja lisäksi sortuvat hyvin helposti ad-hominemiin kun joutuvat heikoille väittelyssä ja usein sotkevat pelkän erilaisen mielipiteen ilmaisun väitteen kumoamiseksi (eli heillä ei ole mitään hajua logiikastakaan - pelkäävät varmaan jotain filosofista tartuntaa.

Minusta noiden kolmen herran evoluutioteorian kritiikki on usein yllättävän hyvin perusteltua vaikka en olekaan heidän perusoletuksistaan enkä maailmankuvastakaan samaa mieltä. Tälläkin palstalla esim. ROT & MarkS hakkaavat kevyesti asiantuntevuudellaan suurimman osan evoteorian kannattajista.

Nykyinen evoluutioteoria on yksi tämän kulttuurin tiedemaailmassa vallitsevan uskonnon(mekanistinen reduktionistinen materialismi) peruspilareita joten siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka se onkin selkeästi ihmislajin ja kulttuurin kannalta hyvin vahingollinen suuntaus.

Fatalistinen geenimystiikka on taas materialismin yksi hihhuleimpia muotoja ja sillä on tällä palstalla monta fanaattista kannattajaa (joita en viitsi mainita erikseen) ja he varmaan arvaavat kuka minä olen. Kreationismilla ja ID:llä ei ole erityisen vahingollisia seurauksia vaikka ääriuskonnolliset liikkeet voivat olla uhka niin kuin kaikki muutkin ääriliikkeet.

Lue lisää

Kreationismi ja ID eivät varmaankaan ole vaarallisia uskomuksia.

Ne vain ovat vääriä.

Kollimaattori kirjoitti:

Kreationismi ja ID eivät varmaankaan ole vaarallisia uskomuksia.

Ne vain ovat vääriä.

Mikä tahansa uskomus mistä ei pystytä luopumaan tieteellisen tutkimuksen edistyessä on haitallista ihmiskunnalle.

Älykkyyden mittari mielestäni on juuri kyky muuttaa mielipiteitään vallitsevien todisteiden valossa.

Vaikka, myönnän että kymmenen käskyä sinällään ovatkin ihan hyviä ohjeita elämään.

TyhmäDarwinisti kirjoitti:

Mikä tahansa uskomus mistä ei pystytä luopumaan tieteellisen tutkimuksen edistyessä on haitallista ihmiskunnalle.

Älykkyyden mittari mielestäni on juuri kyky muuttaa mielipiteitään vallitsevien todisteiden valossa.

Vaikka, myönnän että kymmenen käskyä sinällään ovatkin ihan hyviä ohjeita elämään.

Lue lisää

"Mikä tahansa uskomus mistä ei pystytä luopumaan tieteellisen tutkimuksen edistyessä on haitallista ihmiskunnalle. "

Tuo on totta mutta oikeastaan tieteellinen metodi eli mitattavissa ja havaittavissa olevien säännönmukaisuuksien etsiminen ja siihen liittyvä ilmiöiden ennustettavuus rajoittaa sen todellisuuskäsityksen vain sille aluelle missä tuo metodi sellaisenaan pätee.

Sieltä ei siis löydy mitään merkityksiä, päämääriä eikä tarkoituksia eikä oikeastaan mitään muutakaan ihmisen tietoisuuteen liittyviä asioita.

Materialismin virhepäätelmä on olettaa että vain ne mekaaniset ennustettavissa olevat tapahtumat ovat todellisia. Siitä taas seuraa mm. transhumanistinen ajatus että tietoisuus olisi vain jonkinlainen aineen rakenne (neuronien konfiguraatio) joten syntyy haave että se ihmisen tietoisuus voitaisiin siirtää jonkinlaiseen hermoverkkoon tai tietokoneeseen.

Fiksuista darwinisteista voisi mainita itsensä Darwinin ja varsinkin hänen kollegansa Wallacen (toinen ja ehkä merkittävämpi alkuperäisen darwinismin kehittäjistä) sekä tuoreimmista esim. Ernst Mayr ja Stephen Jay Gould jotka eivät uskoneet geenikeskeiseen vaan genomikeskeiseen luonnonvalintaan ja niistä vähän "tyhmemmistä" tai materialistiseen ideologiaan vahvasti seonneista taas Dawkinsin ja Jerry Coynen.

Mielestäni materialismin ideologia pitäisi kokonaan irrottaa tieteestä ja ottaa tilalle esim. jonkinlainen systeemiteoreettinen esitystapa jossa ei oteta kantaa ontologisiin ja metafyysisiin kysymyksiin sinänsä.

ps. tuo Wallace oli muuten aika mielenkiintoinen herra koska hän ei ollut materialismin kannattaja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

"Tuo on totta mutta oikeastaan tieteellinen metodi eli mitattavissa ja havaittavissa olevien säännönmukaisuuksien etsiminen ja siihen liittyvä ilmiöiden ennustettavuus rajoittaa sen todellisuuskäsityksen vain sille aluelle missä tuo metodi sellaisenaan pätee. "

Hah. Muilla alueilla päteekin sitten pseudotieteilyn lait.

Järkyttävää soopaa kirjoittelet!

TyhmäDarwinisti kirjoitti:

"Tuo on totta mutta oikeastaan tieteellinen metodi eli mitattavissa ja havaittavissa olevien säännönmukaisuuksien etsiminen ja siihen liittyvä ilmiöiden ennustettavuus rajoittaa sen todellisuuskäsityksen vain sille aluelle missä tuo metodi sellaisenaan pätee. "

Hah. Muilla alueilla päteekin sitten pseudotieteilyn lait.

Järkyttävää soopaa kirjoittelet!

Lue lisää

"Järkyttävää soopaa kirjoittelet!"

Heh. Tarkoitus olikin nimenomaan vähän "järkyttää" kaltaisiasi tyyppejä.

Se ei tietenkään tunnu kivalta jos oman maailmankuvan alta vedetään matto. Maailmakuvan perustaksi käy vain koko kokemusmaailman kirjo - ei pelkästään se mekaaninen mitattavissa oleva melko yhdentekevä osio.

Tämä testi tietysti toimii niin, että jos henkilöllä on selvä ja vahva puoluekanta hän ei voi olla ovin välkky. Jos sama puoluekanta on pysynyt jo pitkään, voidaan jo epäillä kliinisesti merkittävää kognitiivisen tason laskua. Normaaliälyiset tuppaaavt suhtautumaan puoluepolitiikkaan parhaimmillaankin välttämättömänä pahana ja ymmärtämään sen, että tietyn puoleen tai poliitikon näkemykset voivat olla paikallaan tietyn ajanhetken tilanteessa mutta eivät välttämättä enää seuraavien vaalien aikaan.