Mistään koskien tähtitiedettä?
Eikö teillä ole omia teorioita?
MITATAALLATAPAHTU
49535
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tähdet ovat reikiä taivaankannessa.
Jos näin on niin melkoisen kirkasta siellä jossain.
omia teorioitako...eihän nykypäivän ihmisillä oo omia ajatuksia tai mielipiteitä.kaikki siteeraa vaa muitten ajatuksia jotka on valtaosaväestössä hyväksytettyjä ja saa siitä vähän paremmuuden tunnetta ku oma itse luottamus on rikki.
Näin usein on. Mutta luulisi että tähtieteestä aidosti kiinnostuneet olisivat mielikuvituksellisempia ja uusia ideoita täynnä. Aika tylsä palsta muuten jos ei mitään uutta synny.
eihän me surkeet pienet yksilöt siihen voida vaikuttaa..tai sanotaa näin päin et mitä jos voitais..ois vastaus kaikkii kysymyksii ja ymmärrettäis kaikki.mitä sen jälkee?happy ever after...tietämättömyys on se ihmisen,sun ja mun elämän suola.
Sun saattaa olla, ei mun. Ei sun ole pakko olla tällä palstalla jos haluat olla tietämätönc
mikä musta tekee tietämättömän? miten tiedät et oon muka tiedoton?hehe.oon täällä palstalla,mut nähtävästi paremmista syistä kun sä.
Onhan täällä ollut paljonkin omia ajatuksia: Teoriaksi ne muuttuvat silloin jos niitä ei pystytä tieteellisesti kumoamaan.
Eli kannattaa lukea keskustelut tarkemmin eikä höpöttää jonninjoutavia lättämaasata tai kananmunamaasta.
No maapallo ei ole lättänä, mutta kananmunan muotoa lähellä on.
Kuinkahan monen palstan lukijan tietotaso on sellainen, että he voisivat todella esittää perusteltuja uusia näkemyksiä tähtitieteeseen? Tyhjänhöpöttäjiä täällä kyllä riittää.
Tietoa sentään löytyy kirjoista ja Internetistä. Mutta tarvittaisiin myös kehittyneitä havaintovälineitä. Jotkut tarvitsisivat kuumatkankin, jotta näkisivät omin silmin minkä muotoinen maapallo on, huomaisivat että säteily ei tapa heitä ja että kuussa pystyy muutenkin käymään.
Eli ei meistä ole teorioiden laatijoiksi.
Mikä helvetti täällä määrää mitään perusteluita. Ja tietotasolla ei ole mitään tekemistä teorioiden kanssa. On se vittu kummaa kun täällä on näitä vitun kysyn vain tyyppejä.
Kirjojen ja tietojen etsiminen internetistä ei liity mitenkään viestin aiheeseen vaan päinvastoin.
Jokainen voi täysin vapaasti laatia omia teorioita ja tuoda niitä tällekkin palstalle. Sitä ei mikään dissaaja, laki tmv estä.
Kyllähän ideoita saa useinkin, mutta kova todellisuus ruttaa useimmat pian. Kun on tai hankkii tietoja jo ideointivaiheessa, säästyy paljon turhaa työtä.
Miksi ruveta esittelemään kelvottomia ideoita täällä? Usein vain joutuu haukutuksi sellaisen takia.
"Teoria", joka ei perustu mihinkään, on pelkkä tarina. Tarina voi tietenkin olla silti hupaisa ja jopa uskottava, mutta ei siitä ole kenellekään mitään hyötyä.
Tietysti, jos haluaa opetella kirjoittamaan scifi-parodioita...
Alkuräjähdys, koko universumin synty, tai onko se edes syntynt, koko olemassa olo, koko tähtitiede. Mitään ei ole aukottomasti todistettu miksikään joten sana on vapaa.
Kannattaako, kun ei itsekään pysty todistamaan mitään. Eihän sellaista kukaan ota tosissaan. Mutta jos esittelee teoriansa peräti Youtube-videolla, saa uskollisia opetuslapsia, jotka levittävät "tiedon" tällekin palstalle...
Ei ole kyse siitä kannataako vaan tästä palstasta ja siitä että olisi kiva lukea niitä ja keskustella niistä. Ei ole kyse youtubesta. Pointti oli TÄMÄ PALSTA.
Miten voi tyhjästä keskustella? Se on vain näennäiskeskustelua. Tai sitten pitää yrittää ampua alas Youtube-harhoja.
Miksei keskustella sitten Smurffimaasta tai Muumilaaksosta ja niiden suhteesta tähtitieteeseen?
No sitten ei niiden kannata täällä olla keitä ei palsta kiinnosta. Youtube ei edelleenkään lioty aiheeseen. Vaikeaa on ymärtää,
Vai ei liity. Sehän on täällä tietojen ja luulojen (enimmäkseen) päälähde, kuten linkeistä on huomattu. Etkö ole pannut merkille?
Ei.
Miksi ei?
Koska tätitieteessä on jo kauan, kauan sitten ohitettu taso jolloin harrastelija saattoi
tuoda teoriatasolla tieteeseen jotain uutta.
Yleensä tällaisia "teorioita" esittää henkilö, joka ei tiedä tähtitieteestä mitään, korkeintaan peruskoulutason alkeet, jotka nekin on ymmärtänyt pääsääntöisesti väärin.
Vastikään minulle vaahtosi "teoriaansa" galakseista henkilö, joka ei ymmärtänyt galaksin ja aurinkokunnan eroa.
Onhan se aina mahdollista, että joku verraten tietämätönkin pelkän päättelyn ja ajattelun avulla osuu oikeaan. Idean jatkomahdollisuudet on sitten eri asia.
Miten todennäköisenä pidät, että joku tietämätön onnistuu mullistavalla tavalla päätelmissään, jotka ovat olleet peruskauraa jokaiselle tähtitiedettä opiskelleelle, puhumattakaan alan tuhansista ammattitutkijoista? Ne "teoretisoinnit", joihin alaa opiskelematon kykenee, on teoretisoitu ja varmasti myös todennettu tuhansia kertoja aikaisemmin.
Kokemukseni on, että erittäin suppeallakin tieteenalalla neitseellisiä ajatuksia pääsee ajattelemaan hyvin harvoin, ehkä vain kerran pari elämässään, kaikki eivät edes silloin. Jos jokin ajatus tuntuu uudelta, niin lähes sataprosenttisen varmasti on vain tehnyt pohjaselvityksen huonosti.
Yleensä voi onnitella itseään, jos on päässyt itsenäisesti ajatuksen uutuuden kannalta maailman kärkikymmenikköön.
Niinpä, jonkun tietyn ajattelijan kohdalle läpimurtoja tuskin osuu, mutta maailmassa on miljardeja ajattelijoita. Siinä joukossa syntyy ajan mittaan eri aloilta kaikenlaista, todennäköisyyslaskennan mukaan hyödyllistäkin. Mutta se tahtoo jäädä sinne, joskin monet hyödyntävät ideoitaan omassa elämässään ja ehkä koko toiminta-alueellaan.
Ideointipotentiaalia on laajemmalla kuin osataan ajatella. Tämä johtuu juuri siitä, että ei-asiantuntijoiden saavutukset eivät saa kovin paljon julkisuutta. Patenttejakaan ei kaikenlaatuisita ideoista myönnetä, esimerkiksi maailmankaikkeuden rakenteen selvittämisestä...
Kalju_pitkätukka oikeassa.Tähtitieteessä noin on käynyt, uudet pääteoriat on jo mennyttä kauraa, mutta pienempii yksityiskohtiin voi löytyä ideoita, esim neutronitähtien tai muiden ilmiöihin. mutta peruskoulupohjalta sekään ei onnistu.
Jotakin sumu tai muuta käyttäytymista ja mallinusta voi analysoida uudelta pohjalta, mutta usein näemme datan vasta kun teoria on keksitty. Ei ole saittia "keksikääs selitys" :D
Jokainen voi mielessään mallintaa pimeää ainetta ja gravitaatiota, nissä on vielä tyhjäkirja. tosin ammittilaisilla on hyvät raamit mitä se ei ole, meillä ei ole sitäkään tietoa olemassa
Mitä tulee tänne palstalle uusien teorioiden esiin tuontiin. homma kaatuu yleensä huonoon esitutkintaan. Tuodaan teoria joka on ristiriidassa muualla todettuu kiistämättömään faktaan, sen Faktan kun läväyttää pöytään on teoria mennyt sen siliän tien. Jankata voi vastaan mutta ei se asiaa muuta.
Saakeli viskasi pihalle sillä aikaa kun kirjoitin. eipä pitkkään pysy kirjautuneena :(
"Koska tätitieteessä on jo kauan, kauan sitten ohitettu taso"
Tasokasta tutkimusta tehdäänkin enemmän enää vain setätieteessä.
Ei ole pakkomosua oikeaan. ei ole osunut oikeaan kukaan. Siitä vaan teorioita peliin. Ihan omia, omista aivoista.
Miksi et heittele omista aivoistasi uusia matematiikan teoreemoja. Onnistumisen mahdollisuus on osapuilleen samaa luokkaa.
Palstahan on täynnä omia teorioita. Palstanihilistien jutuissa ei olo mitään positiivista.
Kuka tahansa voi keksiä teoria joka osoittautuu myöhemmin oikeaksi. Esim. mustista aukoista ei oikeasti kukaan tiedä mitään eikä pimeästä aineesta tai -energiasta. Niillä on kuitenkin todennäköisesti hyvin ratkaiseva merkitys. Ihan samanlaisia tyhjästä nykäistyjä teorioita muuten tulee näiltä fysiikan suurilta neroilta. Välillä ihan lapsellisia sepostuksia.
Siihen on olemassa oma palsta. Onko vaikeuksia pysyä aiheessa?? Olen heittänyt tänne lukuisia teorioita. Mikä vitun onnistumisen mahdollisuus. Vittu kun täällä on tolloa porukkaa.
Vittu on kaunis kansankielinen sana, joka oikeassa käytössään tarkoittaa naisen suloisia sukupuolielimiä. Kirosanakäyttö on kokonaan hylättävä ja naisia syvästi loukkaava.
Naiset ovat ihania! :)
Esko, nyt päiväunille.
On mutta pelkään että minut nauretaan suohon teorioineni :^(
Anna palaa vaan. Mitä väliä jos joku nauraa kun anonyymina on.
Ikävä kyllä itselleen ei ole anonyymi. Teorian kalsea tai huvittunut vastaanotto saa epäilemään omaa älyään eli itsetunto kärsii. Varsinkin narsistiselle luonteelle se voi olla masentava paikka. Mutta jos on realistisesti tai psykoottisesti varma omasta suuruudestaan, vain ajattelee säälivästi noita toisia, jotka eivät ymmärrä mitään.
Taidat tietää jotakin tuosta narsistisesta luonteesta?
Taidat tietää jotakin trollaamisesta?
Omia tähtitieteeseen liittyviä tieteellisiä teorioita omaavilla harvemmin on aikaa käyttää näihin Suomi24:n "keskusteluihin" osallistumiseen.
minulla on lehmä lauma teoria..suurin osa lehmistä sanoo ammuu jos yksi sannoo ammuu...tarpeeksi monelle pellolla käydessä voi aina kuulla ammuu useamman suusta tästä voidaan päätellä että se mitä usemaamt sanoo on ammuu..eikä sillä nyt ole mitään järkevä merkitystä paitsi jos menee poliisi laitokselle ja kysyy voiko täällä ammua ...siellä vastataan ilman muuta...AMMM AMMM..terkkuja velli tätiltä ja jallu sillekkin
Laumassahan on aivan ilmeinen vertaisarvioitu konsensus ääntelystä. Niinpä ääntelytapa on mitä suurimmalla todennäköisyydellä aivan oikein.
Se mitä aika-avaruuskoordinaatiston tyhjältä näyttävässä pisteessä xyzt oikeesti tapahtuu merkkaa tän mestan kohdalla todnäk kaikkein eniten. Ei siis kannata pelkästään tähtiin tuijotella.. se on vaan osa mysteeriä.
Tuli mieleen ? Koska kaikki alkoi alkupläjäyksestä, kaikki tähdet ym loittonevat toisistaa. Andromedan galaksi kuitenkin tulee meitä kohti, täytyy olla toinenkin pläjäys. Suomalainen sananlasku sanoo ? Ei kahta ilman kolmatta. Onko kolmas tulossa, menossa vai imeytynyt mustaan.
Maailmankaikkeus laajenee vain siellä, missä gravitaatio ei dominoi. Andromedan lähestyminen johtuu reaalisesta liikkeestä avaruudessa suhteessa Linnunrataan. Galaksijoukot tai edes superjoukot eivät pääsääntöisesti laajene, vaan laajeneminen tapahtuu niiden välisessä "tyhjässä" avaruudessa.
"..Eikö teillä ole omia teorioita?.."
On !!! Mun mielestä aurinkokuntamme syntyi alkuräjähdyksessä, jossa kaikki planeetat syntyi yhdestä kappaleesta. Kuumin kappale, eli aurinko jäi keskelle, ja muut planetat loittonivat siitä, ja ovat ns. "sammuneita tähtiä."
Maapallokin oli alkuaikana kuuma sula rautapallo, joka alkoi vähitellen jäähtyä, ja pintakerros kovettui mannerlaataksi. Ilmakehä syntyi, kun sula rauta höyrystyi ilmaan.
Tämä teoria on siis hieman eri kuin mitä nykyinen tiede kertoo, jonka mukaan maapallo olisi syntynyt avaruuden "ylijäämämateriaalista".
Kyseessä ei todellakaan ole teoria, vaan sepitelmä mitä oikeastaan mikään tosiasia ei tue. Teorialla tarkoitetaan tieteessä aivan jotain muuta kuin hassua arvailua siitä, miten asiat voisivat olla.
Tällä palstalla tuskin kirjoittaa yhtään henkilöä, jolla olisi kompetenssia omien tieteellisetn teorioitten muotoilemiseen tähtitieteen alalta. Satuilut ovat eri asia.
Teorialla tarkoitetaan yleisestä ajattelutavasta poikkeavaa ajattelua jostain toisesta teoriasta.
Ei tätä nykyistäkään maailman syntyteoriaa kukaan ole voinut täysin todistaa.
Emmehän ole päässeet poraamallla tutkimaan edes maan ydintä, joten kaikki mitä maapallon sisällä on yli 12,5 km:in syvyydessä,, on täysi mysteeri.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolan_supersyvä_porausreikä
No ei tarkoiteta.
Teoria on eri asia kuin tieteellinen teoria. Pelkkä teoria ei vaadi tieteellistä koetta tai näyttöä . Kuka tahansa voi esittää teorian jostain asiasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria