Joskus keskustelussa muistutetaan, että on tarkoitus jutella luterilaisuudesta ja muusta kristinuskon pohjalta. Toisin sanoen jotenkin aiheen pitää liipata kristinuskoa /luterilaisuutta. "Politiikalle ja urheilulle" on omat palstansa ja niihin ylläpito siirtää kyseiset aiheet.
Joka keskustelunaihe omalle paikalleen siis on periaate, jos oikein olen ymmärtänyt.
Toivon, että uskonnossa toimittaisiin samoin. Mormonismista mormonipalstalle...ja juutalaissuudesta ja Israelista omassaan.
Miksikö? Järjestyksen ja palstarauhan takia.
Teillä ei ole paljonkaan tietoa ao asioista mutta ikävä kyllä moni suhtautuu hyvin vihamielisesti em asioihin. Välillä se viha on niin asiatonta, että hämmästyttä,ä että sitä sallitaan palstalla. Oletan, että salliminen johtuu ylläpidon osaamattomuudesta. Toivotavasti ei johdu sen samanmielisyydestä
En toivo, että kenekään tarvitsee loukaantua lukiessaan vihamielistä Israel/ juutalaistekstiä vaan ne siivotaan kokonaan pois tai sinne, missä ei niitä tarvise lukea.
Asia josta on pakko puhua
52
453
Vastaukset
No täällähän nyt jo keskutellaan aika paljon myös muusta kuin vain luterilaisuudesta. Mielestäni se on ihan hyväkin . Näin ihan tavallisena riviluterilaisena täytyy nimittäin sanoa, että en minä suinkaan kokoajan ajattele vain sitä omaa uskoani ja siihen liittyvää.
Kuten aikaisemminkin olen sanonnut niin mielenkiintoisintahan on lukea jonkun omia ajatuksia oli aihe mikä hyvänsä. Ja ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin ihmiset niin minäkin elän tässä maailmassa. Olen siis mieltä, että palstaa todellakin voisi enemmin monipuolistaa keskusteluaiheiden puolesta kuin kaventaa.
Ihan juurikin sen takia, että kaikki me kuitenkin elämme tässä todellisuudessa, ainakin tällä hetkellä, siitä lienemmä yhtämielisiä ;)- taastätäsamaa
Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. On vain nyt tarpeen muistuttuttaa siitä, missä tilanteessa mitäkin sanoo.
Täällä on "väistämistä" varten hyvä järjestelmä niin, että ihan kaikkea ei läjitetä yhteen. Muuten käy niin, että asiattomat puheet kaadetaan palstalle kuin hevosen jätteet. Se loukkaa. Kuitenkaan ei voi antaa sanaa sanasta ja kahta parhaasta. Silloin vastaaja lentäisi pihalle, ties kuinka pitkäksi aikaa.
Nämä kirjoittajat, jotka rinnastavat ihmisiä natseihin ja muuta loukkaavaa tekevät se tarkoituksella, ei keskustellakseen. Sehän ei ole palstan tarkoitus. Ettei sekoitettaisi yhteen kömpelöä keskustelua ja siihen sekoitettua vihamielisyyttä on syytä asian luonteen takia siirtää koko aihe palstalle, juutalaisuus jossa lukija tietää mitkä tavat paikalla vallitsee. - taastätäsamaa
nikki nähty.on
Tässä sinulle esimerkki puheenvuoron joka ei ole keskustelua vaan loukkaus. Näiden takia toivon että aiheet pysyisivät juutalaisuuspalstalla jonne varoo menemästä
"Ahtisaari yhdistää Israelin vastaiset terroristit"
Isrelilaishomo
21.1.2017 15:39
On vain yksi terroristijärjestö ja sitä kutsutaan Israelin valtioksi. - tiedoksi-sinulle
"On vain yksi terroristijärjestö ja sitä kutsutaan Israelin valtioksi."
Siinä on varmaan taas kunnon liberaalikristitty laukonut mielipiteitään. - tiedoksi-sinulle
taastätäsamaa kirjoitti:
nikki nähty.on
Tässä sinulle esimerkki puheenvuoron joka ei ole keskustelua vaan loukkaus. Näiden takia toivon että aiheet pysyisivät juutalaisuuspalstalla jonne varoo menemästä
"Ahtisaari yhdistää Israelin vastaiset terroristit"
Isrelilaishomo
21.1.2017 15:39
On vain yksi terroristijärjestö ja sitä kutsutaan Israelin valtioksi.Oletko ajatellut laittaa taas tätä samaa -nimimerkin perään, vaikka sulkuihin liberaalijuutalainen, niin ehkä he varoisivat rasistisia mielipiteitään. He voivat luulla sinua nimittäin kristityksi.
- taastätäsamaa
Onpa kuka tahansa tuo on solvaus.
- taastätäsamaa
On sama kuka olen sillä ei loukkaava ja asiaton teksti siitä muutu kuka sen lukee. "Metsä humisee tuulessa, vaikka kukaan ei ole sitä kuuntelemassa"
- nähty.on.ei.kirj
taastätäsamaa kirjoitti:
Onpa kuka tahansa tuo on solvaus.
Niin mikä tuossa on se solvaus?
- masseltow
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Niin mikä tuossa on se solvaus?
Toi nimerkki taitaa olla niitä aito israel uskovaisia jossa kaikki israelin hommat menee filtteristä läpi jonain herrantekona
- asiallistakeskustelua
taastätäsamaa kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteisiisi. On vain nyt tarpeen muistuttuttaa siitä, missä tilanteessa mitäkin sanoo.
Täällä on "väistämistä" varten hyvä järjestelmä niin, että ihan kaikkea ei läjitetä yhteen. Muuten käy niin, että asiattomat puheet kaadetaan palstalle kuin hevosen jätteet. Se loukkaa. Kuitenkaan ei voi antaa sanaa sanasta ja kahta parhaasta. Silloin vastaaja lentäisi pihalle, ties kuinka pitkäksi aikaa.
Nämä kirjoittajat, jotka rinnastavat ihmisiä natseihin ja muuta loukkaavaa tekevät se tarkoituksella, ei keskustellakseen. Sehän ei ole palstan tarkoitus. Ettei sekoitettaisi yhteen kömpelöä keskustelua ja siihen sekoitettua vihamielisyyttä on syytä asian luonteen takia siirtää koko aihe palstalle, juutalaisuus jossa lukija tietää mitkä tavat paikalla vallitsee." asiattomat puheet kaadetaan palstalle kuin hevosen jätteet. Se loukkaa. "
Tuo on totta, mutta luterilaisuuteen kuuluu aika paljon, jos ajatellaan et Ev.lut.kirkkoon kuuluu mutuarviolta n.80% suomalaisista, niin ihmisiä koskettaa paljon muutkin asiat, kuin ne varsinaiset kirkkoasiat. Homoudesta on jankattu iätajat sen voisi jättää jo taakse.
Ja ehkä siksikin , on mukava ottaa esille asia joka koskettaa monia ihmisiä, mutta ei tuota.Politiikkakin kuuluu elämään halusimme sitä tai emme kuten maailmantilanne ylipäänsä.
Ja Israelia ei voi jättää pois, koska sieltähän kristinusko on peräisin.
Mutta se mikä tulisi karsia pois, on nämä ihmisiin kohdistuva jankuttaminen joku on sitä ja tätä ja kaikki tahallinen loukkaava teksti. Ja kaikki epäasiallinen kirjoittelu. - Sinua.on.jymäytetty
nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
Niin mikä tuossa on se solvaus?
Ihmetellä täytyy sinunkin pohjatonta tietämättömyyttäsi sekä kristinuskosta että Israelin historiasta. Väite johon viittaat on mitä anti-semiittisin ja rasistisin valhe. Mutta kuinka mitään järkevää voi odottaa sellaiselta, joka laittaa 30-40 -lukujen juutalaiset samaan kategoriaan nykypäivän meksikolaisten kanssa. Nämä revisionistiset "historiankirjoittajat", jotka ovat oikeammin sanottuna propagandistisia manipuloitsijoita, ovat jymäyttäneet teitä oikein olan takaa.
- uhyugtyt
No miksi luterilaiset sitten tulee tänne?
Tämä on luterilaisuudesta keskustelijoiden palsta eikä luterilaisten palsta.
Tosin, järkevät luterilaiset ovat tervetulleita mutta heitä ei ole monta... ”Toisin sanoen jotenkin aiheen pitää liipata kristinuskoa /luterilaisuutta. "Politiikalle ja urheilulle" on omat palstansa ja niihin ylläpito siirtää kyseiset aiheet.”
Tuo on ihan hyvä tavoite. ja todellakin voi pyytää siirtoa ketjuille niille paremmin soveltuville palstoille.
Eri palstoja on lukemattomia:
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset
http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/maailman-menoa
Taitaa vain olla niin että vanhalta ”Kirkko kuulolla” palstalta siirtyi tänne moni koska tämä on suhteellisen vilkas palsta?- korvausteologille
Haluatko siivota Israelin pois tältä palstalta kiten on tehnyt luterilaine kirkko kirkostaan?
Jeesus on juutalainen ja Israel on Jumalan maa ja israelilaiset Jumalan kansa. korvausteologille kirjoitti:
Haluatko siivota Israelin pois tältä palstalta kiten on tehnyt luterilaine kirkko kirkostaan?
Jeesus on juutalainen ja Israel on Jumalan maa ja israelilaiset Jumalan kansa.Miksi? Voidaanhan tuosta valtiostakin keskustella, tosin tämän päivän politiikan voi sitten laittaa asianomaiselle palstalle?
>> Joskus keskustelussa muistutetaan, että on tarkoitus jutella luterilaisuudesta ja muusta kristinuskon pohjalta. Toisin sanoen jotenkin aiheen pitää liipata kristinuskoa /luterilaisuutta. <<
Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä niitä aloituksia ei tee juuri kukaan.
Ja jos joku joskus tekee aloituksen luterilaisuudesta, niin mitään keskustelua ei useinkaan synny. Syystä että aihe ei tunnu kiinnostavan kuin aloittajaa.Jotkun palstalla eivät halua keskustella luterilaisuudesta.
He vain julistavat omaan käsitystään uskosta ainoaksi oikeaksi ja muiden käsitystä vääräksi.
Siksi kutsun näitä uskonnonvapauden vastustajia täällä ns. "oikeauskoisiksi" erotuksena niihin lukuisiin uskoviin jotka antavat muille oikeuden uskoa kuten muut oikeaksi näkevät.- taastätäsamaa
Jos miettii toisesta kulmasta niin palstalla voisi keskustella kristinuskon/ luterilaisuuden näkökulmasta tai ettei palsta ole tarkoitettu vihamieliseksi muita uskontoja/ vakaumuksia vastaan.
Vihamielisyys=rasismi tai selvästi valheellinen väite jonka takoitus on loukata. taastätäsamaa kirjoitti:
Jos miettii toisesta kulmasta niin palstalla voisi keskustella kristinuskon/ luterilaisuuden näkökulmasta tai ettei palsta ole tarkoitettu vihamieliseksi muita uskontoja/ vakaumuksia vastaan.
Vihamielisyys=rasismi tai selvästi valheellinen väite jonka takoitus on loukata.NImenomaan.
- taastätäsamaa
Kristinusko tai käytännössä laajemmin suomalaisuus on arvopohja joka useimmille on tuttu. Siihen voi peilata monia asioita ilman, että kaikki pitää ensin esitellä muille. Lisäksi se on tuttu vastapari. Jos vastaparina olisi homokeskustelussa esim. Perun intiaanit niin asiat menisivät vaikeaksi.
”He vain julistavat omaan käsitystään uskosta ainoaksi oikeaksi ja muiden käsitystä vääräksi.”
Tämä on varmaan kaikkien uskontojen perusongelma. Halutaan olla ”oikeassa” opissa, joka sinällään ei ole väärin. Meillä ihmisillä, kun on halu tietää ja löytää totuus. Kuitenkin meillä on hyvin erilaiset edellytykset ymmärtää ja hahmottaa näitä varsin abstrakteja asioita. Eivät kaikki halua edes pohtia tai kyseenalaistaa, vaan ottaa jonkun oppirakennelman, johon voisi luottaa.
Se luo turvallisuutta, kun omasta mielestään löytää sen ”todellisen ja oikean”. Sen varaan rakennetaan koko elämä. Siksi käsitysten horjuttaminen tuo esiin suuria tunteita.
Toisinaan vain on, että jotkut tuossa opissa eivät ehkä niin totuutta olekaan, ja sen voi nähdä hyvinkin helposti. Väistämättä se luo jännitteitä koska osalle horjuttaminen on pelottavaa. Heidän on pakko pitää kiinni kaiken uhallakin niistä rakennelmistaan, muuten koko rakennelma sortuu ja sen myötä koko elämä. Ei niin helppoa kohdattavaa.mummomuori kirjoitti:
”He vain julistavat omaan käsitystään uskosta ainoaksi oikeaksi ja muiden käsitystä vääräksi.”
Tämä on varmaan kaikkien uskontojen perusongelma. Halutaan olla ”oikeassa” opissa, joka sinällään ei ole väärin. Meillä ihmisillä, kun on halu tietää ja löytää totuus. Kuitenkin meillä on hyvin erilaiset edellytykset ymmärtää ja hahmottaa näitä varsin abstrakteja asioita. Eivät kaikki halua edes pohtia tai kyseenalaistaa, vaan ottaa jonkun oppirakennelman, johon voisi luottaa.
Se luo turvallisuutta, kun omasta mielestään löytää sen ”todellisen ja oikean”. Sen varaan rakennetaan koko elämä. Siksi käsitysten horjuttaminen tuo esiin suuria tunteita.
Toisinaan vain on, että jotkut tuossa opissa eivät ehkä niin totuutta olekaan, ja sen voi nähdä hyvinkin helposti. Väistämättä se luo jännitteitä koska osalle horjuttaminen on pelottavaa. Heidän on pakko pitää kiinni kaiken uhallakin niistä rakennelmistaan, muuten koko rakennelma sortuu ja sen myötä koko elämä. Ei niin helppoa kohdattavaa."Meillä ihmisillä, kun on halu tietää ja löytää totuus."
Tämä on totta ja tuo halu ja pyrkimys on hyvä. Uskonto, sen pyhinä pitämät kirjoitukset, opin kappaleet ym. ovat kuitenkin helposti harhauttava totuuden lähde. "Uskova" päättää (mielestään ehkä "tulee uskoon", "saa oikean tiedon" tms.) että hänen uskonsa ja sen tekstit ovat totuus, ja alkaa tulkitsemaan ja arvottamaan todellisuutta tästä käsityksestään käsin. Tämä lähestymistapa johtaa väistämättä konfliktiin todellisessa mailmassa elävien kanssa, kuten käy ilmi tätäkin palstaa lukiessa.
Totuutta etsiessä maailmaa, ihmistä ja elämää yleensä on tutkittava ihan sinä mitä ne ovat, ilman uskon, sen kirjoitusten, oppien ja uskomusten harhauttavia silmälaseja. Näin saadun tiedon valossa voi sitten, ketä kiinnostaa, etsiä totuutta myös uskontojen pyhistä kirjoituksista. Mitä "totuutta" uskonnoista sitten voi löytää? Tämä olisikin jo oman keskustelun aihe. Sanon lyhyesti että eim mitään ylitse tieteellisten menetelmien avulla kerätyn tiedon, ja tuo tieto on ain atodisteiden valossa itseään korjaavaa.- taastätäsamaa
pilkkuviivaviiva
...Näin saadun tiedon valossa voi sitten, ketä kiinnostaa, etsiä totuutta myös uskontojen pyhistä kirjoituksista. ...
..Sanon lyhyesti että eim mitään ylitse tieteellisten menetelmien avulla kerätyn tiedon, ja tuo tieto on ain atodisteiden valossa itseään korjaavaa. ..
Olisi todella kiinnostavaa keskustella heittämästäsi ajatuksesta. Ymmmärrän ajatuksesi niin, ettei uskonto voi antaa mitään todellista=tieteellistä totuutta. Entä jos keskustelisimme uskonnon eettistä arvoista? taastätäsamaa kirjoitti:
pilkkuviivaviiva
...Näin saadun tiedon valossa voi sitten, ketä kiinnostaa, etsiä totuutta myös uskontojen pyhistä kirjoituksista. ...
..Sanon lyhyesti että eim mitään ylitse tieteellisten menetelmien avulla kerätyn tiedon, ja tuo tieto on ain atodisteiden valossa itseään korjaavaa. ..
Olisi todella kiinnostavaa keskustella heittämästäsi ajatuksesta. Ymmmärrän ajatuksesi niin, ettei uskonto voi antaa mitään todellista=tieteellistä totuutta. Entä jos keskustelisimme uskonnon eettistä arvoista?" Ymmmärrän ajatuksesi niin, ettei uskonto voi antaa mitään todellista=tieteellistä totuutta."
Juuri näin tarkoitin.
" Entä jos keskustelisimme uskonnon eettistä arvoista? "
Se on sitten eri keskustelu. Eettiset arvot ja periaatteet ovat tärkeitä, mutta mikä on niiden suhde totuuteen? Voiko jokin eettinen arvo edes olla "totta", vai perustuuko sen arvo johonkin muuhun? Filosofit ja muut viisaat, auttakaa.
Nyt on meneillään mielenkiintoinen eettinen ongelma, ei niinkään uskontoon liittyvä (vaikka jotkut yrittävät sitäkin mukaan tunkea) vaan lääkärien eettisiin periaatteisiin liittyvä. Tarkoitan lakialoitetta eutanasia sallimiseksi. On sanottu että se on ristiriidassa lääkäreiden eettisten periaatteiden kanssa. Ehkä näin on, mutta onko lääkäreiden periaate elämän ylläpitämiseksi jotenkin enemmän "totta" kuin parantumattomasti sairaan kuolevan potilaan oma tahto? Tämä esimerkki oli nyt hieman asian vierestä. Mitä haluaisit tuoda esiin mainitsemistasi uskonnon eettisistä arvoista?- taastätäsamaa
pilkkuviivaviiva
"Eettiset arvot ja periaatteet ovat tärkeitä, mutta mikä on niiden suhde totuuteen?"
Jos kysyt, mikä on ettisen arvojen suhde tieteelliseen totuuteen niin ajattelen ettei vastaus ole linjalla helppo/ vaikea. Jos tieteellinen totuus kouluesimerkkinä olisi 2x2=4
niin miten itsensä kunnioittamien, olisiko se 5? Eettisyyttä ei suoraan voi mitata tieteellä, vaikka seurauksia voisi. Jos meillä ei olisi eettinen arvo ette ihmistä saa tappaa, ihmiskunta loppuisi.
Kysyt:
" Voiko jokin eettinen arvo edes olla "totta", vai perustuuko sen arvo johonkin muuhun?"
Vastaan:
Mielestäni jokin eettinen arvo perustuu tieteeseen, jotkut eivät. Tai ehkä niin, että jokin perustuu sekä tieteeseen että muuhun. Esimerkkinä kuolleen ihmisen kunnioittaminen. En tunne kulttuuria joka ei jollain tavalla huolehdi "raadosta" vaan huoleti syö sen tai unohtaaa kauppaan. Budhalaisetkin syöttävät ruumiin eläimille. Useat ryhmät kuoppaavat sen maahan tai polttavat, jotkut muumiovat. Syy on tieteelläkin perusteltavissa: sairaudet.
Jos täsmennän uskonnon ja tieteen yhdessä ymmärtämiä määräyksiä, niin voin sanoa uskonnon määräyksiä mm "älä syö itsestään kuollutta, älä juo seisovaa vettä. Pese kädet ennen syömistä, vältä ruumiiseen koskemista, pidä lepopäivät...."
Tässä vain muutama omastani, mutta luulen niiden olevan yleisestikin tuttuja. - taastätäsamaa
Kysyt:
" Ehkä näin on, mutta onko lääkäreiden periaate elämän ylläpitämiseksi jotenkin enemmän "totta" kuin parantumattomasti sairaan kuolevan potilaan oma tahto?"
Vastaan:
Ajatelen, että kaikki hyvän tekeminen on sallittua. Jos eutanasiasta ei tule tappoväline, niin se on eräs keino vähentää kärsimystä. Historiaa miettiessä huomaa, että on olemassa myös se itsestään selvyys, että ratkaisut ovat kohdetta kunnioittavia. taastätäsamaa kirjoitti:
pilkkuviivaviiva
"Eettiset arvot ja periaatteet ovat tärkeitä, mutta mikä on niiden suhde totuuteen?"
Jos kysyt, mikä on ettisen arvojen suhde tieteelliseen totuuteen niin ajattelen ettei vastaus ole linjalla helppo/ vaikea. Jos tieteellinen totuus kouluesimerkkinä olisi 2x2=4
niin miten itsensä kunnioittamien, olisiko se 5? Eettisyyttä ei suoraan voi mitata tieteellä, vaikka seurauksia voisi. Jos meillä ei olisi eettinen arvo ette ihmistä saa tappaa, ihmiskunta loppuisi.
Kysyt:
" Voiko jokin eettinen arvo edes olla "totta", vai perustuuko sen arvo johonkin muuhun?"
Vastaan:
Mielestäni jokin eettinen arvo perustuu tieteeseen, jotkut eivät. Tai ehkä niin, että jokin perustuu sekä tieteeseen että muuhun. Esimerkkinä kuolleen ihmisen kunnioittaminen. En tunne kulttuuria joka ei jollain tavalla huolehdi "raadosta" vaan huoleti syö sen tai unohtaaa kauppaan. Budhalaisetkin syöttävät ruumiin eläimille. Useat ryhmät kuoppaavat sen maahan tai polttavat, jotkut muumiovat. Syy on tieteelläkin perusteltavissa: sairaudet.
Jos täsmennän uskonnon ja tieteen yhdessä ymmärtämiä määräyksiä, niin voin sanoa uskonnon määräyksiä mm "älä syö itsestään kuollutta, älä juo seisovaa vettä. Pese kädet ennen syömistä, vältä ruumiiseen koskemista, pidä lepopäivät...."
Tässä vain muutama omastani, mutta luulen niiden olevan yleisestikin tuttuja."Jos meillä ei olisi eettinen arvo ette ihmistä saa tappaa, ihmiskunta loppuisi. "
Tuskin loppuisi. Eiköhän käsky "älä tapa" ole melkoisen tuore ihmiskunnan historiassa, ja aika vapaamielisesti tulkittu käskyn antamisen jälkeenkin, kuten historia osoittaa. Enpä tiedä lajia, jolle olisi tyypillistä tapaa lajitoverinsa sukupuuttoon asti. Miksi ihminen olisi poikkeus ilman uskonnosta nousevaa eettistä periaatetta?
"älä syö itsestään kuollutta, älä juo seisovaa vettä. Pese kädet ennen syömistä, vältä ruumiiseen koskemista, pidä lepopäivät...."
Nämä eivät ole varsinaisesti eettisiä periaatteita, vaan käytännön sanelemaa oppia. Poikkeus ehkä tuo lepopäiväkysymys.taastätäsamaa kirjoitti:
Kysyt:
" Ehkä näin on, mutta onko lääkäreiden periaate elämän ylläpitämiseksi jotenkin enemmän "totta" kuin parantumattomasti sairaan kuolevan potilaan oma tahto?"
Vastaan:
Ajatelen, että kaikki hyvän tekeminen on sallittua. Jos eutanasiasta ei tule tappoväline, niin se on eräs keino vähentää kärsimystä. Historiaa miettiessä huomaa, että on olemassa myös se itsestään selvyys, että ratkaisut ovat kohdetta kunnioittavia."Ajatelen, että kaikki hyvän tekeminen on sallittua. Jos eutanasiasta ei tule tappoväline, niin se on eräs keino vähentää kärsimystä. "
Niinpä. Onko tässä siis kyse siitä, mitä käsitetään "hyvän tekemisellä"?
Lääkärinvala alkaa näin:
"Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen."
Näin ei-lääkärinä ajattelisin, että tuohon kärsimysten lievittämiseen voisi jo sisällyttää ajatuksen parantumattomasti sairaan, kuolevan ja kärsivän potilaan eutanasiasta, jos hän on itse tämän tahdossaan ilmaissut. Sanotaanhan lääkärinvalassa myös:
"Kunnioitan potilaani tahtoa. "
Mikä siis on totuus ja mikä on oikein? Uskonnolta ei edes tule kysyä kun eutanasiasta keskustellaan. "Älä tapa" ei voi olla ohjenuorana kun keskustellaan lääkäreiden etiikan ja eutanasian suhteesta, eikä mikään muukaan uskonnosta nouseva vakaumus. Se vie keskustelun väärille urille.mummomuori kirjoitti:
”He vain julistavat omaan käsitystään uskosta ainoaksi oikeaksi ja muiden käsitystä vääräksi.”
Tämä on varmaan kaikkien uskontojen perusongelma. Halutaan olla ”oikeassa” opissa, joka sinällään ei ole väärin. Meillä ihmisillä, kun on halu tietää ja löytää totuus. Kuitenkin meillä on hyvin erilaiset edellytykset ymmärtää ja hahmottaa näitä varsin abstrakteja asioita. Eivät kaikki halua edes pohtia tai kyseenalaistaa, vaan ottaa jonkun oppirakennelman, johon voisi luottaa.
Se luo turvallisuutta, kun omasta mielestään löytää sen ”todellisen ja oikean”. Sen varaan rakennetaan koko elämä. Siksi käsitysten horjuttaminen tuo esiin suuria tunteita.
Toisinaan vain on, että jotkut tuossa opissa eivät ehkä niin totuutta olekaan, ja sen voi nähdä hyvinkin helposti. Väistämättä se luo jännitteitä koska osalle horjuttaminen on pelottavaa. Heidän on pakko pitää kiinni kaiken uhallakin niistä rakennelmistaan, muuten koko rakennelma sortuu ja sen myötä koko elämä. Ei niin helppoa kohdattavaa.Ihan näin .. Liian monet "uskovat" koska muutkin uskovat .. ja tekevät niin sen enempää asiaa miettimättä.
Ja kun on jo lapsesta asti elänyt saman "uskon" tai "uskottomuuden" ilmapiirissä niin sitä aletaan sitten puolustamaan henkeen ja vereen - joskus jopa kirjaimellisesti.
alex- taastätäsamaa
Muistutan tässä että kysyit uskonnon ja tieteen antaman tiedon totuudellisuutta. Siksi minä pohjaan uskontoon sitä enemmän korostamatta.
Ja jatketaan
sanot:
"älä syö itsestään kuollutta, älä juo seisovaa vettä. Pese kädet ennen syömistä, vältä ruumiiseen koskemista, pidä lepopäivät...."
Nämä eivät ole varsinaisesti eettisiä periaatteita, vaan käytännön sanelemaa oppia. Poikkeus ehkä tuo lepopäiväkysymys.
Vastaan:
Ne kaikki ovat myös uskonnon lakeja.
Olen kuullut väitettävän, että aikanaan juutalaisuus oppi paljon arkijärjellä. Niistä sitten kehittyi lakeja, niitä joita Jeesuksen sanotaan kumonneen...tiedä sitten häntä. Monet lait ovat minusta sopivia kaikille.
Siten tässä kerron varmaan itsestään selvääkin, vaikka pohja on on "hurskas."
Tappamisesta:
Jos ihminen saisi tappaa ilman ymmärrystä tappamisen vääryydestä, niin hän tappaisi sumeilematta. Tiedät Stalinin näännyttäneen Ukrainan kansan nälkään. Pol Pot, Hitler..
Sanot:
"Älä tapa" ei voi olla ohjenuorana kun keskustellaan lääkäreiden etiikan ja eutanasian suhteesta, eikä mikään muukaan uskonnosta nouseva vakaumus. Se vie keskustelun väärille urille.
Vastaan:
Olen eri mieltä. tiedostan ongelman sen suhteen, että tiedettä pidetään vihollisena uskonnolle. Minusta tiede ei sitä ole. Ymmärrän, että sinusta ajatukseni on yllättävä. Katson asiaa omasta kulmastani. Tiede= tieto ja tutkimukset eivät ole uskontoni vihollisia.
Pistän välillä tulemaan.. - taastätäsamaa
Tiede ei ole uskonnon vihollinen koska tiede ei sisällä elementtejä jotka ovat törmäyskursilla sen kanssa. Jos uskontoni olisi paikoilleen jämähtänyt, niin ajan kuluminen kääntyisi sitä vastaan.
- taastätäsamaa
Jatkan siis juutalaisuuden luonteesta. Siinä sallitaan tieteellinen tutkimus ja kannustetaan oppimaan. Siksi se onkin tuottanut juutalaisia ihmisiä jotka ovat tiedemiehiä ja taiteilijoita.
Johtopäätöksesi:
"Älä tapa" ei voi olla ohjenuorana kun keskustellaan lääkäreiden etiikan ja eutanasian suhteesta, eikä mikään muukaan uskonnosta nouseva vakaumus. Se vie keskustelun väärille urille.
Vastaan:
On sanonta:
"Missä on kaksi juutalaista, on kolme mielipidettä." Voisin muokata sanontaa muotoon: "Missä on kaksi juutalaista keskustelemassa eutanasiasta, siellä on kolme mielipidettä."
Olen ihan samalla kannalla aloittajan kanssa .. Palstat on jaoteltu eri aiheisiin ja niitä pitäisi noudattaa paremmin kuin tänään - tosin kajoaa eri asiat aina silloin tällöin toisiaan .
Olen täysin varma että monet ovat jättäneet kirjoittelun Suomi24 palstoilla lähes kokonaan tai jopa kokonaan koska keskustelut ovat niin uskomattoman asiattomia.
Tätä voisi ehkä korjata ainakin osittain jos kirjautuneille annettaisiin oma palsta .. ja tätä motivoin sillä että muutamat vaihtavat nimimerkkiään lähes joka postiin ja siitä seuraa luonnollisesti että mitään todellista keskustelua ei edes synny.
alex- taastätäsamaa
Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Pertsa puhuu kuin pyykkimuija vaikka on uskovainen ja rekkautunut.... - taastätäsamaa
taastätäsamaa kirjoitti:
Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Pertsa puhuu kuin pyykkimuija vaikka on uskovainen ja rekkautunut....tuosta tulee mieleen, että muutamat kirjoittajat ovat mielestäni henkisesti tasapainottomia joten ei rekkaus muuttaisi asiaaa.
taastätäsamaa kirjoitti:
tuosta tulee mieleen, että muutamat kirjoittajat ovat mielestäni henkisesti tasapainottomia joten ei rekkaus muuttaisi asiaaa.
No, mietihän asiaa kerran vielä - sillä kai sinäkin haluat päästä eroon kaikista asiattomista kirjoituksista? Onko mielestäsi helpompi keskustella esimerkiksi "mummomuorin" kanssa kuin alati nimeään vaihtavan ihmisen kanssa. Samassa keskustelussa on joskus monta "nimetöntä" vaikka keskustelijoita ei oikeastaan ole ehkä kuin pari kolme.
Toinen hyvä asia "rekkauksesta" olisi sekin että tietäisi jo etukäteen jos ei jonkun kirjoituksia viitsi edes lukea.
-----
Kysyit myös että "Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Vastaisin että : "Ennen kaikkea sitä jos ei pysytä palstan sääntöjen puitteissa".
http://www.suomi24.fi/opastus/saannot
Alla muutamia poimintoja :
Erityiset käytännöt Keskusteluissa:
Suomi24 tarjoaa maksuttoman kanavan julkiseen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Jotta keskustelupalstojen ilmapiiri säilyisi miellyttävänä ja kaikille sopivana, on kaikkien kirjoittajien noudatettava palstoja koskevia sääntöjä. Muistathan, että olet vastuussa omasta kirjoituksestasi ja sen sisällöstä. Kirjoittajaa sitoo Suomen laki. Keskustelujen ikäraja seksipalstoilla on 18 vuotta.
Jos huomaat keskustelupalstoilla asiatonta sisältöä, ilmoita siitä aina ylläpidolle. Jokaisen viestin alapuolella on ILMIANNA-linkki, josta avautuvan lomakkeen avulla voit välittää viestin ylläpidolle. Kirjoita lomakkeeseen sähköpostiosoitteesi sekä perustelu, miksi haluat, että kyseinen viesti poistetaan.
Suomi24-palveluissa ei saa:
Rikkoa Suomen lakia
Esittää rasistista tai muille vahingollista materiaalia
Esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia
Esittää väkivaltaa sisältävää kuvamateriaalia
Esittää pornografista sisältöä, lukuunottamatta K18-osioita
Tarjota tai tiedustella seksipalveluita
Julkaista viestiä, jossa on pelkkä linkki
Massapostittaa viestejä useille eri palstoille
Esittää asiatonta sisältöä muista käyttäjistä tai uhkailla muita käyttäjiä
Esiintyä toisena käyttäjänä
Antaa vääriä tietoja käyttäjätunnuksen tietoihin
Julkaista omia tai muiden henkilökohtaisia yhteystietoja kuten osoitetta,
puhelinnumeroa tai sähköpostiosoitetta. Ei koske osto- ja myynti-ilmoituksia
sekä tutkimusaineiston keruuta keskusteluista.
Esittää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia ja kopioida suoraa tekstiä muista
julkaisuista
Markkinoida tai mainostaa tuotteita tai palveluita ilman Suomi24:n lupaa
Käyttää palvelun sisältöä kaupallisiin tarkoituksiin ilman Suomi24:n lupaa
Pyytää rahaa tai lahjoitusta
Esittää haittaohjelmia tai viruksia sisältävää materiaalia.
Palvelun kielet:
Suomi24:n viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi.
alextaastätäsamaa kirjoitti:
Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Pertsa puhuu kuin pyykkimuija vaikka on uskovainen ja rekkautunut...."Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Pertsa puhuu kuin pyykkimuija vaikka on uskovainen ja rekkautunut...."
_____________
Kukahan tuossa puhuu - en ainakaan minä vai mitä te "siunatut"?
Matteuksen evankeliumi:
3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
____________________
Ette te pääse oikeudenmukaista tuomiotanne pakoon ellette käänny ja tee parannusta ja siihenkin tarvitaan Jumalan kutsu.- fifty.fifty.mahollisuus
pertsa2012 kirjoitti:
"Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Pertsa puhuu kuin pyykkimuija vaikka on uskovainen ja rekkautunut...."
_____________
Kukahan tuossa puhuu - en ainakaan minä vai mitä te "siunatut"?
Matteuksen evankeliumi:
3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
____________________
Ette te pääse oikeudenmukaista tuomiotanne pakoon ellette käänny ja tee parannusta ja siihenkin tarvitaan Jumalan kutsu.Niin muttet voinnu olla lisäämättä lopuksi vähän omiasi. Mitä jos se kuuleppas onkin niin että niillä äänillä mitä sinä pääsi sisällä kuulet vaikka niillä oli välillä ihan hyviä ideoita niin se ei olekkaan Jumala joka siellä puhuu vaan ihan joku muu.
pertsa2012 kirjoitti:
"Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Pertsa puhuu kuin pyykkimuija vaikka on uskovainen ja rekkautunut...."
_____________
Kukahan tuossa puhuu - en ainakaan minä vai mitä te "siunatut"?
Matteuksen evankeliumi:
3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
____________________
Ette te pääse oikeudenmukaista tuomiotanne pakoon ellette käänny ja tee parannusta ja siihenkin tarvitaan Jumalan kutsu."Ette te pääse oikeudenmukaista tuomiotanne pakoon ellette käänny ja tee parannusta ja siihenkin tarvitaan Jumalan kutsu. "
Tarvitaanko siis kääntymiseen ja parannuksen tekoon Jumalan kutsu? Entä jos sitä kutsua joutuu odottelemaan kuin kutsua linnan juhliin, eli turhaan? Kuinka silloin tuomiokaan voisi olla oikeudenmukainen?Roomalaiskirje:
9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
9:18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
Ota tai jätä jos kohdallesi tulee.fifty.fifty.mahollisuus kirjoitti:
Niin muttet voinnu olla lisäämättä lopuksi vähän omiasi. Mitä jos se kuuleppas onkin niin että niillä äänillä mitä sinä pääsi sisällä kuulet vaikka niillä oli välillä ihan hyviä ideoita niin se ei olekkaan Jumala joka siellä puhuu vaan ihan joku muu.
En ole koskaan kuullut pääni sisällä ääniä - ainoastaan ulkoisia ääniä.
Mieti sitä.pertsa2012 kirjoitti:
En ole koskaan kuullut pääni sisällä ääniä - ainoastaan ulkoisia ääniä.
Mieti sitä.Aivot tekevät tepposet niin helposti.
pertsa2012 kirjoitti:
"Mitä sinä pidät palstalla asiallisena kirjoitteluna?
Pertsa puhuu kuin pyykkimuija vaikka on uskovainen ja rekkautunut...."
_____________
Kukahan tuossa puhuu - en ainakaan minä vai mitä te "siunatut"?
Matteuksen evankeliumi:
3:7 Mutta nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
12:34 Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
____________________
Ette te pääse oikeudenmukaista tuomiotanne pakoon ellette käänny ja tee parannusta ja siihenkin tarvitaan Jumalan kutsu.Jeesushan voi pitää tosiaan pertsaa jeesustelevana fariseuksena, jolle latelee madonluvut.
Ja minäkin kuulen vain "ulkoisia ääniä".DeRerumNatura kirjoitti:
"Ette te pääse oikeudenmukaista tuomiotanne pakoon ellette käänny ja tee parannusta ja siihenkin tarvitaan Jumalan kutsu. "
Tarvitaanko siis kääntymiseen ja parannuksen tekoon Jumalan kutsu? Entä jos sitä kutsua joutuu odottelemaan kuin kutsua linnan juhliin, eli turhaan? Kuinka silloin tuomiokaan voisi olla oikeudenmukainen?Tuossa siitä kutsusta , mutta olen kyllä kokenut sen henk,kohtaisesti.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.pertsa2012 kirjoitti:
Tuossa siitä kutsusta , mutta olen kyllä kokenut sen henk,kohtaisesti.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.Ihmiset kuitenkin kokevat hyvin eri tavoilla mitä tuo "minun tyköni tuleminen" tarkoittaa, niin hengellisesti kuin käytännöllisestikin. Lisäksi Johanneksen evankeliumissa ei liene yhtään historiallisen Jeesuksen sanaa. Tuossa evankeliumissa puhuu juutalaisen mystikon Jeesus, joten koko evankeliumi on otettava tästä näkökulmasta, vertauskuvallisena ja myyttisenä tulkintana Jeesuksesta.
pertsa2012 kirjoitti:
Tuossa siitä kutsusta , mutta olen kyllä kokenut sen henk,kohtaisesti.
Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.Väität jotenkin niin, että vain jos kuulee ääniä kuten sinä, voi pelastua, koska muuten ei kukaan vedä?
torre12 kirjoitti:
Väität jotenkin niin, että vain jos kuulee ääniä kuten sinä, voi pelastua, koska muuten ei kukaan vedä?
En väitä.
pertsa2012 kirjoitti:
En väitä.
Eli sinä pelastut kun sait kuulla puhetta, joku muu pelastuu muilla tavoin.
torre12 kirjoitti:
Eli sinä pelastut kun sait kuulla puhetta, joku muu pelastuu muilla tavoin.
Olin pelastunut jo aiemmin ja joku muu pelastuu ulkonaisesti muilla tavoin , mutta
muutoin samalla lailla - Jumala on ääretön.
- Risto.Riippumaton
Totta haastat !
Tuohon on toki olemassa hyvä käytäntö. Itse suhtaudun tiettyihin asioihin varsin sarkastisesti. Mutta onko se ns. usko erotettavissa noin yksinkertaisin menoin. Jaetaan palstat pystytetään muurit ja ylittäjät teilataan ?? Itse kehitin aikoinaan menetelmän, joka toimii kaikissa käännytys ja vaikuttamis yrityksissä. Puhelimeen en vastaa jos numero on outo, Kadulla pysäyttelijöihin tepsii se , että viiton olevan kuuro. Kerjäläisten ohi kävelen ilman edes katsomista heihin päin. Muidenkin "itseäni häiritsevien" kohdalla menettely on sama".
En liity enkä ole liittynyt mihinkään kuppikuntaan ja en äänestä mitään enkä ketään. Tv on turhaa höpötystä ja joidenkin joutavien äänitorvi joten se pysyköön poissa. Jos joku vielä tästä puuttuu on ne satunnaiset kulkijat mielipiteineen joita väistän kuin ruttotautisia.
"Ah tätä ihanaa rauhaa!!"No, on se keino tuokin - eristätytyä kaikesta keskustelusta. Ei ehkä toimi muuten kuin ettei tule tänne palstalle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381638
- 1021208
- 1691192
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia851083- 188902
- 39819
- 82812
- 89798
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt73724Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä137682