Vastikään on havaittu tapahtuvan nopeaa evoluutiota:
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/01/rapid-evolution-observed.html
Katie osti itselleen vihreän anolisliskon. Jonkin ajan kuluttua lisko muuttui tummanruskeaksi. Katie oli huolissaan havaittuaan nopeaa evoluutiota. Tässä artikkeli:
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20120819195205AA7aRau
Syy liskon muutokseen oli selvä. Katie oli ruokkinut uutta lemmikkiään vastoin suosituksia. Hän oli antanut sille ainoastaan ravinneköyhiä jauhomatoja, vaikka ohjeiden mukaan liskoa olisi pitänyt ruokkia torakoilla ja kaskailla.
Sama ilmiö tapahtuu luonnossa. Jatkuvasti ja kaikkialla. Mutta ilmiö ei koskaan johda laajamittaiseen evoluutioon. Lisko ei tule muuttumaan nisäkkääksi minkäänlaisella ravinnolla. Satunnaiset mutaatiot, geneettiset virheet eivät saa aikaan eliöiden adaptoitumista tai varioitumista. Geenisekvenssit kun eivät määritä eliön ominaisuuksia. Solujen erilaistumiseen vaikuttavat epigeneettiset säätelytekijät, joihin puolestaan vaikuttaa ravinto, stressitekijät ja ilmasto ym. ulkoiset tekijät. Voit lukea näistä tieteellisistä faktoista blogistani:
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2016/11/plant-micrornas-play-role-in-gene.html
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2016/11/researchers-map-diet-induced-epigenetic.html
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2016/11/diet-affects-epigenome-through-gut.html
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2016/11/diet-changes-genome-httpswww.html
Evoluutiobiologia käyttää Floridan anolisliskon nopeaa adaptoitumista evoluution malliesimerkkinä.
https://news.utexas.edu/2014/10/23/anole-lizards-evolution-florida
Tämä on valheellista tiedettä. Eliöt varioituvat johtuen nerokkaista mekanismeista, jotka on koodattu niiden soluihin. Satunnaisilla mutaatioilla ei ole mitään tekemistä luonnon biodiversiteetin kanssa. Toisinaan nämä ravinnon aikaansaamat muutokset tapahtuvat erittäin nopeasti, jopa päivissä:
http://www.sciencemag.org/news/2016/06/how-does-lizard-go-vegetarian-growing-its-gut
Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Nykyaikainen vakavasti otettava tiede ei anna sille enää tukeaan. Tutkimuksista voit löytää vielä sellaisia ilmaisuja, kuten 'evolutionary conservation', mutta jokainen ymmärtää, että kyseessä on pelkkä olettamus. Evoluutioteoriasta on tullut uskonto, jota ruokkii ateistinen ja naturalistinen maailmankatsomus. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.
Nopeaa evoluutiota havaittu!
38
702
Vastaukset
". Nykyaikainen vakavasti otettava tiede ei anna sille enää tukeaan."
Miten jaksat kirjoitella valheellista kreationistista sontaasi. Sille ei tiede anna minkäänlaista tukeaan, mutta evoluutioteoria on luonnontieteelliseksi teaoriaksi harvinaisen poikkitieteellinen ja sille antaa usea muukin tieteenala tukensa geologiasta, fysiikasta aina matematiikkaan.Tässä kaikki, mihin evolutionistit enää kykenevät. Jos he olisivat fiksuja ja jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, he kykenisivät todistamaan sen tieteellisillä havainnoilla. Mutta mitä on jäänyt agnoskeposta jäljelle? Turhautunut, vihainen ateisti, joka hallitsee ainoastaan ad hominem -kulttuurin. Säälittävää.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä kaikki, mihin evolutionistit enää kykenevät. Jos he olisivat fiksuja ja jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, he kykenisivät todistamaan sen tieteellisillä havainnoilla. Mutta mitä on jäänyt agnoskeposta jäljelle? Turhautunut, vihainen ateisti, joka hallitsee ainoastaan ad hominem -kulttuurin. Säälittävää.
Evoluutioteoria on todistettu tieteellisillä havainnoilla niin, ettei alan tutkijoilla eikä juuri muillakaan luonnontieteilijöillä ole mitään epäilystä asiasta. Poikkeuksen tekevät ainoastaan Raamattua luonnontieteen oppikirjana pitävät.
Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä. Yhteinen kantalaji selittää asian helposti.
Tämän tyyppisiä todisteita on nykyään jo valtava määrä ja nämä kaikki on löydetty vasta molekyyylobiologian mahdollistaessa geenisekvenssien selvittämisen. Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa.
Uskotko tosiaan, että sinulla olisi evoluutioteorian suhteen jotain sanottavaa. Nytkin kertomasi esimerkki oli lähinnä esimerkki tietämättömyydestä ja lapsellisuudesta. Kukaan evopluutiobiologi ei varmasti väittäisi värimuutosta nopeaksi evoluutioksi, kuten sinä olkiukkoasi rakentaessasi. Et myöskään löydä tutkimuksista mitään tukea epigenetiikan ylikorostuksellesi.
On totta, että pelkän genotyypin lisäksi on myös muita fenotyypin ilmentymiseen vaikuttavia tekijöitä. Kaiken pohjana on kuitenkin genotyyppi, joka muuttuu ja jonka muutokset mahdollistavat lajiutumisen kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut. Geenoisekvenssit ja geenien väliset säätelyverkostot määrittävät fenotyypin rajat. Epigenetiikka on vain pieni osa siitä. Epigenetiikka ei mahdollista mitään, mitä ei genetiikka mahdollista.- EvoluutioHarha
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutioteoria on todistettu tieteellisillä havainnoilla niin, ettei alan tutkijoilla eikä juuri muillakaan luonnontieteilijöillä ole mitään epäilystä asiasta. Poikkeuksen tekevät ainoastaan Raamattua luonnontieteen oppikirjana pitävät.
Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä. Yhteinen kantalaji selittää asian helposti.
Tämän tyyppisiä todisteita on nykyään jo valtava määrä ja nämä kaikki on löydetty vasta molekyyylobiologian mahdollistaessa geenisekvenssien selvittämisen. Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa.
Uskotko tosiaan, että sinulla olisi evoluutioteorian suhteen jotain sanottavaa. Nytkin kertomasi esimerkki oli lähinnä esimerkki tietämättömyydestä ja lapsellisuudesta. Kukaan evopluutiobiologi ei varmasti väittäisi värimuutosta nopeaksi evoluutioksi, kuten sinä olkiukkoasi rakentaessasi. Et myöskään löydä tutkimuksista mitään tukea epigenetiikan ylikorostuksellesi.
On totta, että pelkän genotyypin lisäksi on myös muita fenotyypin ilmentymiseen vaikuttavia tekijöitä. Kaiken pohjana on kuitenkin genotyyppi, joka muuttuu ja jonka muutokset mahdollistavat lajiutumisen kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut. Geenoisekvenssit ja geenien väliset säätelyverkostot määrittävät fenotyypin rajat. Epigenetiikka on vain pieni osa siitä. Epigenetiikka ei mahdollista mitään, mitä ei genetiikka mahdollista."Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä."
Aivan päinvastoin. Jumalan luomana todennäköisyys 100% eikä asiassa edes ole mitään epäselvää.
"Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa"
Tässä juuri pitäisi hälytyskellojen soida. Onnekkaat arvauikset harvoin ovat totta. Kun niitä yritetään epätoivoisesti puolustaa, joudutaan loputtomaan kierteeseen. Evoluutioteoriakin törmää kerta toisensa jälkeen uusiin havaintoihin. EvoluutioHarha kirjoitti:
"Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä."
Aivan päinvastoin. Jumalan luomana todennäköisyys 100% eikä asiassa edes ole mitään epäselvää.
"Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa"
Tässä juuri pitäisi hälytyskellojen soida. Onnekkaat arvauikset harvoin ovat totta. Kun niitä yritetään epätoivoisesti puolustaa, joudutaan loputtomaan kierteeseen. Evoluutioteoriakin törmää kerta toisensa jälkeen uusiin havaintoihin."Aivan päinvastoin. Jumalan luomana todennäköisyys 100% eikä asiassa edes ole mitään epäselvää."
No esitähän se todennäköisyyslaskelma, että noin 5400 nisäkkäistä vain neljälle läheistä sukua toisilleen olevalle Hominidae lajille ja niiden alalajeille on tullut täsmälleen sama geenimutaatio, mutta ei yhdellekään muulle lajille. Evoluutioteoria kykenee kuvaamaan mekanismin tarkasti. Sinä tuskin kykenet 100 % perustelemaan millään muulla kuin uskomuksellasi.
Evoluutioteoria törmää uusiin havaintoihin ja vahvistuu havainto havainnon jälkeen. Näin jo 150 vuotta.
Kokonaan uutena tieteenalana melko äskettäin tullut molekyylibiologia on erinomaisella tavalla vahvistanut sitä evoluutioteoriaa, jota biologit olivat muilla tieteellisillä keinoilla tutkineet jo yli sata vuotta. Kaikki täsmää ennalta tiedettyyn, mutta nyt syyt tunnetaan paljon tarkemmin.
Kun kyse on tuhansista tutkimuksista, jotka vahvistavat lajien sukulaisuussuhteet juuri kuten evoluutioteoria on jo aiemmin kuvannut, kyse ei voi olla onnekkaista arvauksista. Väite on naurettava. Eikä tutkimuksia tarvitse epätoivoisesti puolustaa. Sinä voit kaivaa vaikka tuon Hominidae heimon geenimutaatiotutkimuksen esiin ja osoittaa sen vääräksi....jos kykenet.
Epätoivo on kreationistien puolella. Enää auttaa vain luonnontieteiden väittäminen salaliitoksi tai saatanan juoneksi. Se onkin sitten viimeinen naula järjellisen perustelun arkkuun.- Mistänäitäriittää
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutioteoria on todistettu tieteellisillä havainnoilla niin, ettei alan tutkijoilla eikä juuri muillakaan luonnontieteilijöillä ole mitään epäilystä asiasta. Poikkeuksen tekevät ainoastaan Raamattua luonnontieteen oppikirjana pitävät.
Selitähän kreationismilla Hominidae heimon yhden geenin virhe; virhe joka on ainoastaan sukulaislajeissamme, ei yhdessäkään muussa nisäkäslajissa. Sen ilmaantuminen usean lähilajin geeniin juuri samaan kohtaan on tähtitieteellisen epätodennäköistä. Yhteinen kantalaji selittää asian helposti.
Tämän tyyppisiä todisteita on nykyään jo valtava määrä ja nämä kaikki on löydetty vasta molekyyylobiologian mahdollistaessa geenisekvenssien selvittämisen. Tämä on tapahtunut paljon sen jälkeen, kun evoluutioteoria oli jo vakiinnuttanut asemansa.
Uskotko tosiaan, että sinulla olisi evoluutioteorian suhteen jotain sanottavaa. Nytkin kertomasi esimerkki oli lähinnä esimerkki tietämättömyydestä ja lapsellisuudesta. Kukaan evopluutiobiologi ei varmasti väittäisi värimuutosta nopeaksi evoluutioksi, kuten sinä olkiukkoasi rakentaessasi. Et myöskään löydä tutkimuksista mitään tukea epigenetiikan ylikorostuksellesi.
On totta, että pelkän genotyypin lisäksi on myös muita fenotyypin ilmentymiseen vaikuttavia tekijöitä. Kaiken pohjana on kuitenkin genotyyppi, joka muuttuu ja jonka muutokset mahdollistavat lajiutumisen kun lisääntymisisolaatio on tapahtunut. Geenoisekvenssit ja geenien väliset säätelyverkostot määrittävät fenotyypin rajat. Epigenetiikka on vain pieni osa siitä. Epigenetiikka ei mahdollista mitään, mitä ei genetiikka mahdollista.Juu, evoluutio on todistettu agnolle joka ei ole osannut ikinä nimetä edes yhtä ainoaa noista todisteista.
- noniinnoh
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tässä kaikki, mihin evolutionistit enää kykenevät. Jos he olisivat fiksuja ja jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, he kykenisivät todistamaan sen tieteellisillä havainnoilla. Mutta mitä on jäänyt agnoskeposta jäljelle? Turhautunut, vihainen ateisti, joka hallitsee ainoastaan ad hominem -kulttuurin. Säälittävää.
Ostin viime kesänä kirjolohia omaan kasvatusaltaaseemme.
Kun ne pyydystettiin myyjän ulkoaltaasta ne olivat vaaleita. Ne laitettiin pimeään mustaan muovipussiin joka suljettiin matkan ajaksi. Kun ne perillä päästettiin meidän altaaseemme ne kaikki olivat muuttuneet tunnin pimeässäolon aikana tummiksi. Kala muuttaa väriään kuin kameleontti sopeutuen ympäristön väritykseen.
Tomi Aalto ottaa kesällä paidan pois. Aurinko paistaa. Tomi Aalto ruskettuu.
Tomi Aalto menee peilin eteen. "Haa!", kiljaisee Tomi Aalto, "Olen nyt ruskea! Evoluutioteoria on siis kumottu!"Je tuollainen sadan taalan testikö muka kaataa evoluutioteorianj. Älä viitsi aikuinen mies.
- eipä.yllättäisi
agnoskepo kirjoitti:
Je tuollainen sadan taalan testikö muka kaataa evoluutioteorianj. Älä viitsi aikuinen mies.
Jälleen ateistit joutuivat turvautumaan sensuuriin. Sillä tavallahan niitä valheitakin on puolustettu maailman sivu.
eipä.yllättäisi kirjoitti:
Jälleen ateistit joutuivat turvautumaan sensuuriin. Sillä tavallahan niitä valheitakin on puolustettu maailman sivu.
Kuka tuota muka on sensuroinut? Tuollaisten testien arvo vaan on vähän kyseenalainen.
- huomattutaphtvn
agnoskepo kirjoitti:
Kuka tuota muka on sensuroinut? Tuollaisten testien arvo vaan on vähän kyseenalainen.
Yltä on poistettu liian valaiseva viesti.
Tännehän jäävät ne viestit joilla ei vahingoiteta evoluutioteorian uskottavuutta.
- Epäjumalienkieltäjä
<<Geenisekvenssit kun eivät määritä eliön ominaisuuksia.>>
Ihan uteliaisuudesta: mitä ihmeen virkaa kuvittelet geeneillä ja kromosomeilla sitten olevan? Mitä mieltä olet vaikkapa säteilyn vaarallisuudesta? Onko ihan sama miten paljon säteily tai karsinogeenejä ihminen saa, kun ei niillä kuitenkaan ole vaikutusta siihen, miten solut toimii?
Aloituksiasi on vaikea kommentoida, kun en ymmärrä mikä hieno vallankumouksellinen hypoteesi sinulla on geenien ja solujen toiminnasta?http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html
Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.
Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta.- EvoluutioValhe
Niin, ja puolisot alkavat muistuttaa toisiaan ulkonäöltään. Rosa Meriläistä ja Simo Frangeniakaan ei juuri erota toisistaan kasvojen perusteella, ellei tiedä, kumpi on kumpi.
Virheellisesti geenien osuutta painottavaa teoriaa pitää markkinoida vain evoluutioteorian tukemiseksi. Evoluutioteoria taas tarvitaan sosiaalidarwinsimin oikeaksi todistamiseen ja on siten välttämätön osa esim. nykyistä talouspolitiikkaa.
Evoluutioteorian kaatuessa romahtaisi koko se sortokoneisto, jonka olemassa olo oikeutetaan evoluutioteorian avulla "tieteellisesti".
Siksi evoluutioteoriaa on vuosisatojen kuluessa koitettu pönkittää vaikka millaisin huijauksin ja petoksin. Se, että Haeckel oli saksalainen ja Saksassa ihmisiä suljettiin leireihin tapettavaksi, ei ollut sattumaa! RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html
Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.
Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta."alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista."
Kerro jo mistä ne microRNA:t ilmaantuvat? Jahveko ne taikoo aina tarpeen mukaan kuvun päältä taivaastaan?
Pakenit jo samaa kysymystä täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14679468/geenisekvenssit-eivat-maarita-ominaisuuksia#comment-88361606
Pänniikö höpistä itsensäkumoavia höpinöitä, jotka pakottavat jatkuvasti pakoilemaan kysymyksiä jotka paljastavat niiden järjettömyyden?"Aloituksiasi on vaikea kommentoida, kun en ymmärrä mikä hieno vallankumouksellinen hypoteesi sinulla on geenien ja solujen toiminnasta?"
Sitä pitäisi varmaan kysyä ennemmin James Kohlilta, koska Kohl osannee kuitenkin selittää hörhöilynsä plagioijaansa ymmärrettävämmin.- Epäjumalienkieltäjä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html
Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.
Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta.Ensinnäkin et vastannut yhteenkään kysymykseeni. Miksi?
Toiseksi linkkaamassasi artikkelissa ei sanottu, että tytöillä on identtinen perimä.
Kolmanneksi kun aiemmin olet höpöttänyt miten epigenetiikan avulla eliöt muuttavat geenistönsä toimintaa "mittatilaustyönä", niin mitä tervetta samassa kohdussa ja samojen sikiökalvojen sisällä kasvavien lasten on "säätyä" epigeneettisesti erilaisiksi? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3461832/First-identical-twins-different-skin-colour-born-UK.html
Pohdipa oheista ilmiötä. Kaksostytöillä on identtinen genomi, mutta heillä on erivärinen iho, silmät ja hiukset. Kyseessä ovat monozygoottiset kaksoset, eli he ovat lähtöisin yhdestä munasolusta.
Totta on, että tyttöjen geeneistä puolet on saatu isältä ja puolet äidiltä. Mutta geenisekvenssit tarvitaan ainoastaan perusinformaatioalustaksi ihmisen rakentamiseksi. Solujen erilaistuminen kuten myös kaikki yksilölliset ominaisuudet tallentuvat epigeneettisiin kerroksiin, joista tärkeimmät ovat DNA:n metylaatio (sytosiiniemäksiin kiinnittyvät metyyliryhmät), histonien metylaatio/asetylaatio ja CpG saarekkeiden metylaatio. Hedelmöityksen jälkeen nämä ns. epigeneettiset markkerit pyyhitään soluista pois kunnes alkionkehityksen alkuvaiheessa microRNA -molekylit ja muut koodaamattomat molekyylit alkavat ohjata epigeneettisten kerrosten asettamista. Tämän vuoksi lapsi voi yllättäen näyttää äidin ex-puolisolta.However, an exception might be when a change in one of these genes that control skin colour happens after the twins separate in very early development - so called somatic mutation,' she said.
'Alternatively, sometimes markers on the DNA which influence the extent to which the DNA is expressed can be different in the twins.
'We do have some evidence that skin colour is subject to this kind of "epigenetic" control.
Ja todennäköisyyshän oli äärimmäisen pieni... mutta tämänkin luonnonoikun pitäisi jonki kieroutuneen logiikan kautta tukea luomista??
Miten olemassaolevassa eläimessä voisi tapahtua evoluutiota? Ja hankitut ominaisuudehan eivät periydy, taidot pitää opettaa jos kyseessä ei ole refleksinomaiset toiminnot, kuten esimerkiksi imemisrefleksi nisäkkäillä.
Evoluutio tapahtuu hedelmöittymisessä, muuntelua, rekombinaatioita, mutaatioita., josta luonnonvalinnan tai jalostuksen keinoin valitaan uusi sukupolvi joiden perimä lisääntyy populaatiossa.
Et ole hetkeen tätä sontaasi ollut suoltamassa, saarnahommissa menny ni aikaa?"Vastikään on havaittu tapahtuvan nopeaa evoluutiota"
Kiva että näit taas tarpeelliseksi julistaa miten evoluutio on totta ja sitä tapahtuu.
"Katie osti itselleen vihreän anolisliskon. Jonkin ajan kuluttua lisko muuttui tummanruskeaksi."
Niinhän se varmaan muuttui, koska Katie osti liskon, joka tunnetaan myös nimellä amerikan kameleontti, vaikkei se olekaan varsinainen kameleontti, mutta osaa kuitenkin muuttaa väriään.
"Katie oli huolissaan havaittuaan nopeaa evoluutiota."
Miksi valehtelet törkeästi Katiesta? Eihän Katie ollut niin sekaisin, että olisi kutsunut tuota hormonitoiminnan kautta tapahtuvaa ihopigmenttien liikuttelua joksikin nopeaksi evoluutioksi.
"Tässä artikkeli"
Artikkelisi on keskustelupalstaviesti.
"Syy liskon muutokseen oli selvä."
Ei ollut. Etkö osaa lukea? Värimuutokseen on monia vaihtoehtoisia syitä. Yritätkö vääntää sen vain ravinnosta riippuvaksi plagioidaksesi taas jotain Kohlin harhoja?
"Sama ilmiö tapahtuu luonnossa. Jatkuvasti ja kaikkialla. Mutta ilmiö ei koskaan johda laajamittaiseen evoluutioon."
Kun vaikka kameleontit muuttelevat väriään tämän tästä, niin minkäslaiseen evoluutioon sen nyt pitäisi johtaa?
"Lisko ei tule muuttumaan nisäkkääksi minkäänlaisella ravinnolla."
Kukahan sellaista on väittänyt, oi harhainen?
"Satunnaiset mutaatiot, geneettiset virheet eivät saa aikaan eliöiden adaptoitumista tai varioitumista."
Voi kyllä ne todistettavasti saavat.
"Geenisekvenssit kun eivät määritä eliön ominaisuuksia."
Miksihän luulet olevasi erinäköinen kuin vaikka koira tai sipuli?
"Evoluutiobiologia käyttää Floridan anolisliskon nopeaa adaptoitumista evoluution malliesimerkkinä."
Ja noilla fyysisillä muutoksilla taas ei ole mitään tekemistä Katien liskon värimuutosten kanssa. Mutta kiva kun taas toit esiin tuonkin todisteen evoluution ja erityisesti luonnonvalinnan toiminnasta.- Jyriarvostaaajattelua
Minä sitten tykkään siitä että joku muukin kuin minä osaa ajatella ihan ilman aivopieruja tieteen tutkimuksista.
EIkä se haittaa että taustanaan on vaikka fundamentalismi tms. sillä eihän se evoluutioteorian kumoavia tieteellisiä faktoja mihinkään muuta.- VähänAlamittainen
Kommenttisi on narettavuudeltaan 0.9 Jy. Koitahan skarpata, että pääset edes omaan keskiarvoosi.
"Nopeaa evoluutiota havaittu! "
JyrGGi on siis olemasaOnkohan tämä tämänkertainen ROTin aivopiereskely muuten ainakin tällä palstalla kretukuvitelmissa elävän hypernopean evoluution nopeusennätys?
Täällä esimerkkiä millä nopeudella tuo mainittu lisko suorittaa "evoluutionsa":
https://www.youtube.com/watch?v=67KRR0IIaTo
Siinä se vain istuu kivellä ja kehittyy... Täällä vielä sarja vielä radikaalimpaa "evoluutiota", joka tapahtuu yhdelle ja samalle kameleontille muutaman minuutin aikana:
https://www.youtube.com/watch?v=ioblgpA5eToHarvoinpa tällä pseudotieteellistä kreationismia käsittelevällä palstalla näkee niin härskiä ja lapsellista valehtelua kuin mitä keskustelun avaaja esitti.
> "Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Nykyaikainen vakavasti otettava tiede ei anna sille enää tukeaan."
Vakavasti otettava tiedettä on suoritettu ja suoritetaan edelleen yliopistoissa ja tieteellisissä tutkimuslaitoksissa ympäri maailman. Toistaiseksi yksikään biologi, geologi, paleontologi tai muu jonkin relevantin alan tutkija ei ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua, joka falsifioisi evoluutioteorian evoluution selitysmallina tai toisi esille objektiivisia todisteita kreationismin väitteille.
Jos sinulla on esittää edes yksi tieteellinen, vertaisarvioitu julkaisu, jossa tutkijat esittävät tutkimustuloksia, jotka osoittavat evoluutioteorian harhaopiksi, niin voinet linkittää tuon julkaisun tälle palstalle ja voimme yhdessä analysoida sen.- RaamattuOnValhe
Eipä tainnut ROT:alta löytyä pyytämääsi julkaisua. Helppo on hellarin valheita esittää - mahdotonta niitä tosiasioiksi todistaa.
- vaihdavaippasvälillä
Vertaisarvioiduksi kelpaavat vain evoluutioteoriaa tukevat julkaisut.
vaihdavaippasvälillä kirjoitti:
Vertaisarvioiduksi kelpaavat vain evoluutioteoriaa tukevat julkaisut.
Vertaisarvioiduksi tieteelliseksi julkaisuksi tottakai kelpaa mikä tahansa tieteellistä tutkimusta raportoiva julkaisu, joka täyttää tieteelliset menetelmän kriteerit ja läpäisee alan asiantuntijoiden vertaisarvioinnin.
Vertaisarvioinnin läpäisy ja julkaiseminen jossain tieteellisessä julkaisusarjassa on toki vain ensimmäinen vaihe. Sen jälkeen julkaisu altistetaan koko tiedeyhteisön arvioitavaksi, joka saattaa osoittaa siitä virheitä.
Nimimerkkisi jo kertoo millainen vähä-älyinen ja lapsellinen lässyttäjä olet - kommenteistasi puhumattakaan.
- Tosiasia_on
evoluutioteorian tueksi ei mitään totuudellista todistetta koko maailmassa vain valheellista ja vääristeltyä ja tästä todistaa selvästi koko tämä evoluutioharhan markkinointiaika maailmassa.
- Epäjumalienkieltäjä
Tuo ei ole "tosiasia", vaan asiavirhe. Kaikki biologinen havaintoaineisto ja fossiiliaineisto on loogisesti selitettävissä vain evoluutioteorian avulla.
- omassakopassasi
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tuo ei ole "tosiasia", vaan asiavirhe. Kaikki biologinen havaintoaineisto ja fossiiliaineisto on loogisesti selitettävissä vain evoluutioteorian avulla.
Asiavirhe on päässäsi, sinulla. Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. Kun objektiivinen todiste selitettään evoluutioteorian avulla, se lakkaa olemasta objektiivinen todiste. Opettelisit ensin edes nuo alkeet.
- TorvelonTotuutta
Onhan se selvää, että koko luonnontieteitä tutkiva tiedemaailma on salaliitossa kreationismia vastaan. Kaikki luonnontieteellisen alan tutkijat toki tietävät, että maapallo on 6000 vuotta vanha ja Aatami ja Eeva olivat ihmiskunnan kantaisät.
Tuhansien luonnontieteellisten tiedekuntien ainoa todellinen agenda on kiistää nuoren maan kretionismin ilmiselvät näytöt. Tuhannet tutkijat osallistuvat samaan salaliittoon väärentäen elämäntöinään todisteita vanhasta maasta ja evoluutiosta vastoin ilmiselvää Raamatun ilmoitusta.
Jääkärimarssin sävelin:
Luja uskomme on tyhmyys voittamaton,
meil ei järkeä ei ajatusta.
Koko onnemme uskomme varassa on,
meillä tieteeseen ei kosketusta.
Hurmahenkinen huutomme seuroissa soi,
kun sätkimme permannolla,
Ei ennen uskomme uupua voi,
kuin tieteeseen usko on nolla. - Epäjumalienkieltäjä
omassakopassasi kirjoitti:
Asiavirhe on päässäsi, sinulla. Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. Kun objektiivinen todiste selitettään evoluutioteorian avulla, se lakkaa olemasta objektiivinen todiste. Opettelisit ensin edes nuo alkeet.
<<Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. >>
Vakavia vaikeuksia ymmärtää lukemaansa on havaittu. Enhän minä väittänytkään, että havaintoaineisto olisi sama asia kuin havainnot selittävä teoria.
Omena putoaa ja kuu kiertää maata ja se on eri asia kuin painovoimateoria. Kuitenkin se, että painovoimateoria on ainoa looginen selitys, joka selittää sekä sen että kuu kiertää maata että sen miten omena puotaa on vahva tieteellinen todiste painovoimateorian toimivuudesta.
Aivan samoin se mitä havaintoja meillä on esimerkiksi taksonomiasta, geeneistä tai fossiiliaineistosta on eri asia kuin evoluutioteoria, mutta evoluutioteoria on ainoa looginenn selitys, joka selittää nuo havainnot. Se, että teoria selittää havainnot tyhjentävästi ja parhaalla mahdollisella tavalla on teorian "todiste". Mikä muu se voisi olla?
Tässä perusasioita. - Epäjumalienkieltäjä
TorvelonTotuutta kirjoitti:
Onhan se selvää, että koko luonnontieteitä tutkiva tiedemaailma on salaliitossa kreationismia vastaan. Kaikki luonnontieteellisen alan tutkijat toki tietävät, että maapallo on 6000 vuotta vanha ja Aatami ja Eeva olivat ihmiskunnan kantaisät.
Tuhansien luonnontieteellisten tiedekuntien ainoa todellinen agenda on kiistää nuoren maan kretionismin ilmiselvät näytöt. Tuhannet tutkijat osallistuvat samaan salaliittoon väärentäen elämäntöinään todisteita vanhasta maasta ja evoluutiosta vastoin ilmiselvää Raamatun ilmoitusta.
Jääkärimarssin sävelin:
Luja uskomme on tyhmyys voittamaton,
meil ei järkeä ei ajatusta.
Koko onnemme uskomme varassa on,
meillä tieteeseen ei kosketusta.
Hurmahenkinen huutomme seuroissa soi,
kun sätkimme permannolla,
Ei ennen uskomme uupua voi,
kuin tieteeseen usko on nolla.<<Onhan se selvää, että koko luonnontieteitä tutkiva tiedemaailma on salaliitossa kreationismia vastaan. >>
Juuri näin. Eihän tietenkään biologian tutkimukseen suuntaudu he jotka haluavat tietää miten elokehä toimii ja mitkä säännönmukaisuudet sitä ohjaa, vaan biologia kiinnostaa pelkästään niitä, jotka ovat myyneet sielunsa Saatanalle ja haluavat siksi vastustaa pientä uskonnollista ääriryhmää. - noniinnoh
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Eihän havaintoaineisto ole sama asia kuin sen selitys. >>
Vakavia vaikeuksia ymmärtää lukemaansa on havaittu. Enhän minä väittänytkään, että havaintoaineisto olisi sama asia kuin havainnot selittävä teoria.
Omena putoaa ja kuu kiertää maata ja se on eri asia kuin painovoimateoria. Kuitenkin se, että painovoimateoria on ainoa looginen selitys, joka selittää sekä sen että kuu kiertää maata että sen miten omena puotaa on vahva tieteellinen todiste painovoimateorian toimivuudesta.
Aivan samoin se mitä havaintoja meillä on esimerkiksi taksonomiasta, geeneistä tai fossiiliaineistosta on eri asia kuin evoluutioteoria, mutta evoluutioteoria on ainoa looginenn selitys, joka selittää nuo havainnot. Se, että teoria selittää havainnot tyhjentävästi ja parhaalla mahdollisella tavalla on teorian "todiste". Mikä muu se voisi olla?
Tässä perusasioita.Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa.
Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä.
Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.
Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan.
Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA? - EvoRulettaa
noniinnoh kirjoitti:
Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa.
Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä.
Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.
Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan.
Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA?Jos evoluutiosta puhutaan, niin todisteet ovat täysin kiistattomat. Vetoaminen siihen, että tuhannet tutkijat olisivat yli sadan vuoden ajan tulkinneet alati lisääntyneet todisteet väärin, on sen luokan lapsellisuutta, ettei pahemmasta väliä. Jos noin epätoivoisiin argumentteihin pitää vedota, niin eikö sinunkin olisi jo helpompi luopua vääristä uskomuksistasi.
noniinnoh kirjoitti:
Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa.
Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä.
Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.
Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan.
Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA?"Selityksellä ei ole objektiivisen havainnon todistearvoa."
Niin, se on parhaimillaan eli tieteellisenä selityksenä paljon arvokkaampi kuin objektiivinen havainto, koska se selittää perustellusti tuon ja monia muita objektiivisia havaintoja.
"Aidosta todisteesta voi tehdä yös vääriä johtopäätelmiä."
Toki, varsinkin kun ajatusmaailmaa vääristää virheelliset uskonnolliset luulot, aivan kuten kreationistit ovat niin monia kertoja osoittaneet. Tiedekään ei tietenkään tuossa suhteessa ole virheetön, mutta sillä on kuitenkin rehellinen pyrkimys totuuden selvittämiseen.
"Teiltä on jäänyt objektiivisesti todistamatta että päättelynne olisi tehty oikein.
Emmepä me täällä todistakaan omasta päättelystämme, vaan tieteen käsityksistä. Ja vertaisarviointi ja julkisuus pitää huolta tieteen päätelmien oikeellisuudesta niin hyvin kuin se käytännössä on mahdollista.
"Eikä teidän tekemänänne ole läpäissyt edes vertaisarviointiakaan."
Sekositko vai tuliko sinulle ajatusvirhe? Eihän kukaan ole koskaan esittänytkään tai luullut, että meidän kirjoituksemme täällä olisivat läpäisseet vertaisarvioinnin ennen kuin ne esitellään täällä. Kuitenkin ne tieteen tulokset, joita esittelemme, ovat läpäisseet tuon vertaisarvioinnin.
"Etkä huomaa että SINÄ OLET pahassa PATTITILANTEESSA?"
Pattitilanne olikin sinun aivoissasi, jotka olivat nyrjähtäneet luulemaan, että tämän palstan kirjoitusten muka pitäisi olla vertaisarvioituja. Ajattele hieman ensi kerralla ennen kuin kirjoitat, jookos.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 165233
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182716- 312021
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella361965Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon321879Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731717Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81314- 1641262
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 351140