Kun ympäristö muuttuu nopeasti niin suhteellisen suuri osa populaatiosta muuttuu lähes samanaikaisesti ja tapahtuu samanlaisia geneettisiä muutoksia koko populaatiossa ja ne muutokset yleistyvät hyvin nopeasti ja sitä nopeammin mitä nopeampaa se ympäristön muutos on.
Evoluutioteorian nykyisen mallin mukaan geneettinen mutaatio voi tapahtua vain yksilöllä ja se mutaatio yleistyy ainoastaan sillä tavalla että ko. yksilö lisääntyy enemmän kuin muut yksilöt. Tämä on epätodennäköistä ottaen huomioon vahingollisten mutaatioiden suureen määrään suhteessa hyvin harvinaisiin positiivisiin mutaatioihin.
On löydetty valtavasti korrelaatioita yksilöiden/lajien ominaisuuksien ja geenien välillä. Lähes jokaiselle havaittavalla eliön ominaisuudelle yritetään keksiä jokin geeni tai geenijoukko selitykseksi. Tämä geenijoukko saattaa sisältää jopa yli 200 geeniä suhteessa johonkin tiettyyn ominaisuuteen (esim. kielen oppiminen). Kyse on siis äärimmäisen monimutkaisesta ja vaikeasti mallinnettavasta asiasta.
Olen vähän miettinyt tällaista mahdollista spekulatiivista skenaariota:
Geenien ja yksilön/lajin ominaisuuksien suhde ei ole kausaalinen vaan pelkkä korrelaatio vähän samalla tavalla kuin kastuneen maan ja sateen välillä on korrelaatio mutta kastunut maa ei aiheuta sadetta. Rakenteeltaan samantyyppiset eliöt kehittyvät samalla tavalla ja samanlaisissa olosuhteissa rakenteeltaan samanlaiset mutta geneettisesti erilliset lajit voivat kehittää samanlaisia ominaisuuksia.
Tämä on oikeastaan Rupert Sheldraken idea muotoresonanssista. Geenit eivät aiheuta mitään evoluutiota vaan genomin muutokset ovat lähinnä seuraus eikä syy evoluutiolle. Tuon ns. muotoresonanssin voisi myös ehkä kuvata jonkinlaisena kvanttifysikaalisena non-lokaalina ilmiönä (vrt tunnelointi ja lomittuminen). Dna on oikeastaan kiderakenne tai vastaanotin joka virittäytyy ja resonoi samanrakenteisten muiden eliöiden sekä ympäristönsä kanssa. Samantyyppinen suhde lienee aivojen ja tietoisuuden välillä.
Tätä voisi ehkä kokeellisesti testata sillä tavalla että jos samanlajisilla yksilöillä tapahtuu samanlaisia kelpoisuutta lisääviä mutaatioita ilman että ne yksilöt ovat toistensa jälkeläisiä niin nykyinen evoluution mekanismin malli on todennäköisesti väärä ja sheldraketyyppinen muotoresonanssi vähän oikeampi selitys. Yksittäinen kelpoisuutta lisäävä mutaatio on sen verran harvinainen että sellaisia ei voi esiintyä nykyisen evoluutiomallin puitteissa ilman että ne yksilöt ovat toistensa jälkeläisiä varsinkin jos mutaatiot oletetaan aidosti satunnaisiksi.
Evoluutioteorian nykyisen mallin mukaan geneettinen mutaatio voi tapahtua vain yksilöllä ja se mutaatio yleistyy ainoastaan sillä tavalla että ko. yksilö lisääntyy enemmän kuin muut yksilöt. Tämä on epätodennäköistä ottaen huomioon vahingollisten mutaatioiden suureen määrään suhteessa hyvin harvinaisiin positiivisiin mutaatioihin.
On löydetty valtavasti korrelaatioita yksilöiden/lajien ominaisuuksien ja geenien välillä. Lähes jokaiselle havaittavalla eliön ominaisuudelle yritetään keksiä jokin geeni tai geenijoukko selitykseksi. Tämä geenijoukko saattaa sisältää jopa yli 200 geeniä suhteessa johonkin tiettyyn ominaisuuteen (esim. kielen oppiminen). Kyse on siis äärimmäisen monimutkaisesta ja vaikeasti mallinnettavasta asiasta.
Olen vähän miettinyt tällaista mahdollista spekulatiivista skenaariota:
Geenien ja yksilön/lajin ominaisuuksien suhde ei ole kausaalinen vaan pelkkä korrelaatio vähän samalla tavalla kuin kastuneen maan ja sateen välillä on korrelaatio mutta kastunut maa ei aiheuta sadetta. Rakenteeltaan samantyyppiset eliöt kehittyvät samalla tavalla ja samanlaisissa olosuhteissa rakenteeltaan samanlaiset mutta geneettisesti erilliset lajit voivat kehittää samanlaisia ominaisuuksia.
Tämä on oikeastaan Rupert Sheldraken idea muotoresonanssista. Geenit eivät aiheuta mitään evoluutiota vaan genomin muutokset ovat lähinnä seuraus eikä syy evoluutiolle. Tuon ns. muotoresonanssin voisi myös ehkä kuvata jonkinlaisena kvanttifysikaalisena non-lokaalina ilmiönä (vrt tunnelointi ja lomittuminen). Dna on oikeastaan kiderakenne tai vastaanotin joka virittäytyy ja resonoi samanrakenteisten muiden eliöiden sekä ympäristönsä kanssa. Samantyyppinen suhde lienee aivojen ja tietoisuuden välillä.
Tätä voisi ehkä kokeellisesti testata sillä tavalla että jos samanlajisilla yksilöillä tapahtuu samanlaisia kelpoisuutta lisääviä mutaatioita ilman että ne yksilöt ovat toistensa jälkeläisiä niin nykyinen evoluution mekanismin malli on todennäköisesti väärä ja sheldraketyyppinen muotoresonanssi vähän oikeampi selitys. Yksittäinen kelpoisuutta lisäävä mutaatio on sen verran harvinainen että sellaisia ei voi esiintyä nykyisen evoluutiomallin puitteissa ilman että ne yksilöt ovat toistensa jälkeläisiä varsinkin jos mutaatiot oletetaan aidosti satunnaisiksi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Pitikö tämän nyt tehdä se vaikutus?
Älä nyt häiritse, kun ihminen hoitaa itsetunto-ongelmaansa.
Mutta kun tyyppi ei osaa lukea edes itseään.
Kyllä tuosta agno on varmasti eri mieltä. Ainakin.
Tyyppi ei ole ymmärtänyt muuten alkuunkaan oikein Sheldraken ideaa.
Tuosta on jokainen evoluutiobiologi eri mieltä.
"Kun ympäristö muuttuu nopeasti niin suhteellisen suuri osa populaatiosta muuttuu lähes samanaikaisesti ja tapahtuu samanlaisia geneettisiä muutoksia koko populaatiossa"
Mitään tällaista ei ole ikinä havaittu kuin korkeintaan Mandraken päiväunissa. Ainoa mahdollisuus tuollaiseen olisi se, että genomissa olisi jo olemassa alleeli, joka reagoisi ympäristön muutokseen.
Genomin ja lajin ominaisuuksien välillä vallitsee vahva kausalitetti. Geenit määrittävät yksiselitteisesti sen, mitä proteiineja solu tuottaa ja mistä se kykenee ottamaan ravintoa. Geenimutaatiot ovat syy evoluutiolle. Tästä tutkijat ovat yksimielisiä. Sheldrake ei ole ikinä ollut evoluutiobiologi, eikä ole julkaisut ainuttakaan tieteellistä tutkimusta kohta neljäänkymmeneen vuoteen.
"Tuosta on jokainen evoluutiobiologi eri mieltä."
Heh. Juuri sen takia otsikoin sen "kerettiläiseksi".... :)
"Mitään tällaista ei ole ikinä havaittu kuin korkeintaan Mandraken päiväunissa. "
Tuskin sitä on oikeasti kokeellisesti koskaan testattu edes kun uskotaan niin vahvasti siihen vallitsevaan paradigmaan. Yllättävän nopeaakin evoluution kehitystä on kyllä todettu ja sellainen ei oikein mahdu nykyisen evoteorian raameihin joka edellyttää toimiakseen varsin hidasta muutosta genomissa.
"Ainoa mahdollisuus tuollaiseen olisi se, että genomissa olisi jo olemassa alleeli, joka reagoisi ympäristön muutokseen. "
Näin onkin varmaan nykyisen evoteorian käsityksen puitteissa.
Tarkoitukseni olikin herättää ajatuksia ja vähän provoillakin.... :).
Tosiuskovaiset reagoivat aina tunteella. Tunnereaktio on muutenkin ihmisellä aina paljon hitaampaa kuin ajattelu. Tutkijat kiintyvät paradigmoihinsa ja tiede oikeastaan vain hautajaisten kautta.
...
Ylen sivuilla oli mielenkiintoinen kolumni evoluutiosta ja biologiasta ja vaikka en olekaan sen kirjoittajan kanssa samaa mieltä niin aika osuvasti kirjoitettiin näin:
"Kolmannen tekijän minulle havainnollistivat kaksi tieteen suurta nimeä, jotka kumpikin rakastuivat mielihypoteesiinsa. He alkoivat jättää huomiotta kaikki tutkimukset, jotka olivat ristiriidassa heidän olettamustensa kanssa ja siteerasivat vain sellaisia tutkimuksia, jotka he saattoivat jotenkin tulkita heidän käsityksiään tukeviksi. He lakkasivat etsimästä totuutta ja alkoivat sen sijaan etsiä vain uskon vahvistusta.
Mielihypoteesista oli tullut ajatuksen vankila, joka esti heitä näkemästä todellisuutta. Tämä lienee tiedemaailmassa ja yleisemminkin aika tavallinen ongelma ja ylipäätään ihmisluonnolle ominainen.
Konrad Lorentzin hirttäytyminen vaistojen hierarkiaansa oli ehkä ymmärrettävää, sillä hän oli luomassa uutta tutkimuksen aluetta. Dennis Chitty kehitti pikkujyrsijöiden syklisiä kannanvaihteluita selittävän itsesäätelyhypoteesin. Hänen arvonsa silmissäni nousi korkealle, kun hän Rooman kansainvälisessä nisäkästieteellisessä kongressissa lähes tuhannen ihmisen edessä julkisesti myönsi, että hänen mieliolettamansa oli väärä. Yli kymmenen vuoden ajan oli kuitenkin ollut mahdotonta saada amerikkalaisissa nisäkästieteen sarjoissa läpi tutkimusta, joka oli ristiriidassa Chitty-hypoteesin kanssa."
....
Tieteestä ja todellisuuden ilmiöistä toivoisi kyllä paljon nykyistä avoimempaa keskustelua ja en yhtään ihmettele että Sheldrake lähti aikoinaan itsenäiseksi laitostieteestä riippumattomaksi tutkijaksi varsinkin kun hän ryhtyi vielä tutkimaan ns. paranormaaleja ilmiöitä jotka ovat nyky-yhteiskunnassa ja varsinkin tiedemaailmassa vieläkin ehkä suurin tabu. Mm. fyysikko Brian Josephson (Nobel palkittu 1973) joutui kärsimään koska erehtyi mainitsemaan että häntä kiinnostaa parapsykologia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/
....
Tiede ja tieteen kehitys ei edellytä mitään virallisia instituutioita vaan ne mullistavimmat läpimurrot edelleen tapahtuvat ja tulevat tapahtumaan virallisen laitostieteen ulkopuolella ihan samalla tavalla kuin vielä 1800-luvulla. Tiede kehittyy vain uusien ideoiden kautta - ei miljardeja maksavien koneiden ja mittauslaitteiden kautta (esim. LHC yms.).
Kannattaa myös muistaa että tämä on vapaamuotoinen keskustelupalsta eikä tohtorinväitöstilaisuus eli tarvetta äärimmäiseen "oikeaoppisuuteen" ei ole vaikka palstan jotkut ajatuspoliisit niin haluaisivatkin.
Parempi olla mielenkiintoisella tavalla "väärässä" kuin muodollisesti oppikirjan mukaisesti "oikeassa". Kehitystä tapahtuu aina yrityksen ja erehdyksen kautta ja epäonnistumisista oppii aina paljon enemmän kuin turvallisinta yleisesti hyväksyttyä reittiä kulkemalla.
korjaus edelliseen:
"Tutkijat kiintyvät paradigmoihinsa ja tiede edistyy oikeastaan vain hautajaisten kautta. "
Ajattelen paljon nopeammin kuin pystyn kirjoittamaan joten sanoja jää joskus uupumaan välistä. Laiskana kun en jaksa aina oikolukea tekstejäni ennen lähettämistä. Aika helppoa on kyllä ne puuttuvat sanat arvata.
"Ylen sivuilla oli mielenkiintoinen kolumni evoluutiosta ja biologiasta ja vaikka en olekaan sen kirjoittajan kanssa samaa mieltä niin aika osuvasti kirjoitettiin näin:
"Kolmannen tekijän minulle havainnollistivat kaksi tieteen suurta nimeä, jotka kumpikin rakastuivat mielihypoteesiinsa. He alkoivat jättää huomiotta kaikki tutkimukset, jotka olivat ristiriidassa heidän olettamustensa kanssa ja siteerasivat vain sellaisia tutkimuksia, jotka he saattoivat jotenkin tulkita heidän käsityksiään tukeviksi. He lakkasivat etsimästä totuutta ja alkoivat sen sijaan etsiä vain uskon vahvistusta."
Pata kattilaa soimaa...
"Ajattelen paljon nopeammin kuin pystyn kirjoittamaan joten sanoja jää joskus uupumaan välistä. Laiskana kun en jaksa aina oikolukea tekstejäni ennen lähettämistä. Aika helppoa on kyllä ne puuttuvat sanat arvata."
Kirjoitat niin paljon paskaa, että laiskana ihmisenä en jaksa lukea puoltakaan teksteistäsi. Joten ne puuttuvat sanat eivät minua häiritse. :)
"Dennis Chitty... Hänen arvonsa silmissäni nousi korkealle, kun hän Rooman kansainvälisessä nisäkästieteellisessä kongressissa lähes tuhannen ihmisen edessä julkisesti myönsi, että hänen mieliolettamansa oli väärä."
Milloin Sheldrake myöntää saman?
"Parempi olla mielenkiintoisella tavalla "väärässä" kuin muodollisesti oppikirjan mukaisesti "oikeassa"."
Mielestäni tavassasi olla väärässä ei ole mitään erityisen mielenkiintoista.
Olen+joka+tapauksessa+100%+varma+että+nykyisen+evoteorian+esittämä+evoluution+mekanismi+(satunnaiset+mutaatiot+ja+luonnonvalinta)+on+pielessä+eikä+vain+vähän+pielessä+vaan+oikeasti+mahdoton+malli+havaintojen+perusteella.++En+tiedä+kuitenkaan+mikä+on+se+oikea+mekanismi+jos+sellaista+mekanismia+jonkun+automatiikan+mielessä+on+edes+olemassa.+Epäilen+vahvasti+ettei+edes+ole.
"Olen+joka+tapauksessa+100%+varma+että+nykyisen+evoteorian+esittämä+evoluution+mekanismi+(satunnaiset+mutaatiot+ja+luonnonvalinta)+on+pielessä+eikä+vain+vähän+pielessä+vaan+oikeasti+mahdoton+malli+havaintojen+perusteella."
"Olen+joka+tapauksessa+100%+varma+..."
"Uusi Savorinen, mutta nyt evoluutiobiologian alalla."
Heh. Kovasti tuli mekaanisia tunteenpurkauksia eli juuri sitä mitä oletinkin. Kirjoitin muuten väärin aikaisemmassa viestissäni: tunnereaktio on aina paljon nopeampaa kuin ajattelu.
Voin kuvitella kommentoijia niskasuonet punoittaen lukemassa näitä minun osittain provoiksi tarkoitettuja kirjoituksiani. Jos olen ärsyttävyydessä saavuttanut Savorisen tason niin se oli tarkoituskin. Henkilökohtaisesti tarkoitukseni on kuitenkin pysytellä täysin anonyyminä edelleen.
Johtopäätökseni on että kun kerran asiakysymyksiin ei löydy näköjään vastineita keltään niin ilmeisesti olen oikeilla jäljillä ajatuksieni kanssa. Tunnekuohuiset parin rivin kommentit ovat lähinnä huvittavia ja täysin vailla asiasisältöä.
Hauskaa päivänjatkoa.
ps.
S24 ohjelmisto luulee näköjään minun olevan robotti. Ehkä on oikeassa ehkä ei.... :)
Ikävää tuottaa sinulle pettymys, mutta idioottimaiset viestisi eivät saa minua ärsyyntymään. Myötähäpeä taitaa olla parempi kuvaus niille tunteille, joita viestisi aiheuttavat. :)
Tiedätkö, mikä sinulla ja Savorisella on yhteistä?
Te "savoriset" tunnutte oikeasti kuvittelevan voivanne maallikkoina kaataa luonontieteellisen teorian tai teidän kahden tapauksessa useitakin teorioita. Muu ero onkin sitten vain määrällistä viilailua.
Siinä on jotain surullista.
Minä olen korkeintaan diletantti, mutta minä tiedän sen ja tunnistan tietoni puutteellisuuden. Siksi minulle ainoa järkevä toimintatapa on luottaa tiedemaailman konsensukseen.
Mielestäni täällä kirjoittelee lähinnä kahdenlaisia ihmisiä; niitä, jotka tietävät olevansa vain alan harrastelijoita ja niitä jotka kuvittelevat tietävänsä, kuinka asiat todella ovat. Jälkimmäisiä minun on vähän surku. Heidän ajattelunsa on minulle aivan käsittämätöntä.
"Siksi minulle ainoa järkevä toimintatapa on luottaa tiedemaailman konsensukseen. "
Minusta taas on surullista että sinä ja monet kaltaisesi vain uskovat siihen tiedemaailman konsensukseen annettuna itse koskaan edes pohtimatta asioita ihan samalla tavalla kuin fundamentalistiuskovaiset Raamattuun. Mitä tahansa voi syöttää teikäläisille kunhan joku auktoriteetti kutsuu sitä tieteeksi. Kaikki menee näököjään läpi tiedefaniporukalle kunhan se on yhteensopivaa uskontonne ja maailmankuvanne kanssa.
Minä olen oikeasti kiinnostunut asioista enkä pelkästään vain halua omaksua niitä ylhäältä annettuina uskonkappaleina joihin pitää uskoa vain sen takia että ne ovat jonkun auktoriteetin mukaisia. Ei minua kiinnosta teorioiden kaataminen eikä muutenkaan akateeminen kuppikuntaisuus.
Evoluution esitettyyn konsensuksen mukaiseen mekanismiin en uskonut edes aikoinaan koulussa enkä usko vieläkään kun en ole nähnyt tarpeeksi vakuuttavaa todistusaineistoa. Tiede ei ole mikään uskonto vaan metodi ja tieteen käsitykset muuttuvat jatkuvasti. Itse pyrin ottamaan myös tieteen valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden (kuten esim. Sheldrake) näkemykset oman mielipiteeni muodostuksessa eikä se mielipide ole koskaan lopullinen ja staattinen.
Sinä kritisoit vain minua henkilönä etkä sitä mitä olen esittänyt joten näyttää siltä että et kykene edes keskustelemaan aiheesta jonka asiantuntijana niin usein esiinnyt tällä palstalla. Olet jopa itse myöntänyt että et pysty arvioimaan tieteenä esitettyjen asioiden todenperäisyyttä joten sinä vain uskot ja omaksut kaiken kunhan se on sinun mielestäsi jonkinlainen tieteen konsensus jonkun gurusi (Enqvist, Dawkins, Krauss) ilmaisemana jotka minun mielestäni ovat lähinnä tietelijöinä esiintyviä matkasaarnaajia tai propagandisteja.
En näe juuri mitään eroa uskonnollisten ja materialistifundamentalistien välillä - molemmilla tuntuu usko ja ideologia ohittavan ajattelun, tiedonhalun ja totuuden etsinnän.
Itse pyrin keskittymään vallitsevien teorioiden ja ns. tieteellisen maailmankuvan perusoletuksiin ja havaintojen tulkintaan koska niissä todennäköisemmin piilee ongelmia. Harvemmin logiikassa tai metodissa sinänsä on ongelmia enkä sinänsä epäile puhtaasti empiirisiä tutkimustuloksia millään tieteen alalla vaan kritisoin lähinnä sitä miten ne tulokset tulkitaan valtamediassa ja se tulkinta tuntuu usein olevan melko tarkoitushakuista propagandaa.
Koko tieteen konsensuksen idea on hyvin epäilyttävä ja haiskahtaa jonkinlaiselta komitean tuottamalta lehdistötiedotteelta jolla halutaan varmistaa että kaikki tutkijat ja kansa pysyvät ruodussa.
Koulutus on hyvin pitkälle sama asia kuin älyllinen ehdollistaminen. John D. Rockefeller sanoi aikoinaan: "Emme halua koulutuksen tuottavan itsenäisesti ajattelevia ihmisiä vaan ahkeria työläisiä talouselämän ja yritysten palvelukseen tai valtiolle byrokratteiksi." Ei totuus löydy oppikirjoista koska ne ovat vain kasvatustieteellisten hölmöjen ja hallintobyrokraattien kokoamia.
Hankkikaa aitoa sivistystä - koulutus on enimmmäkseen orjuutta ja aivopesua.
Kannattaa lukea merkittävien tutkijoiden ja ajattelijoiden (Darwin, Einstein, Meyr, Schrödinger, Heisenberg, Bohm, Platon jne.) alkuperäisteoksia. Populaari tiedekirjallisuus ja tiedelehdet ovat enimmäkseen täyttä roskaa. Korkeakulttuuria ja taidetta kannattaa harjoittaa mutta ei mitään modernia ja rumaa hömppää vaan suuria klassikkoja (Bach, suuret renesanssitaitelijat).
Haluan ja toivon hartaasti että ihmiskunnan tulevaisuus on ihmiskeskeinen eikä mikään hirviömäinen transhumanistinen Kurzweilin konesekoilu. Tiede ja tekniikka ei ensisijaisesti selvitä todellisuuden luonnetta vaan ensisijaisesti muokkaa sitä todellisuutta hyvin voimakkaasti. Kaikki ympärillämme on joskus ollut vain ajatus ja idea jonkun ihmisen mielessä. Mekanistis-materialistisen maailmankuvan tuottama tulevaisuus on hyvin synkkä ihmisyksilön kannalta. Enemmän kontrollia ja valvontaa ja yhteiskuntamme muistuttaa jo nyt massiivista suuryritysten intressien kautta johdettua pakkotyölaitosta ja vankilaa ja siitä on tulossa yhä enenevässä määrin myös ihmismielen vankila.
Kiintiöni on taas täynnä tältä erää.... :)
Ja taas lähti mopo lepikkoon Mandrakelta.
Agno oli taas kerran aivan oikeassa kommentissaan. Olisit edes yrittänyt oppia viimaammaltasi, mutta kun ei. Apinan raivo nousi pintaan.
Luulet ymmärtäväsi biologiaa ja kvanttifysiikkaa paremmin kuin alan parhaat asiantuntijat. Vaan kun et ymärrä. Olet säälittävä pelle.
Mandrake voisit opetella pilkun käyttöä........
Aapeen selitys on kyllä kerettiläinen, muttei validi.