vastaava teoria joka osoittaa evoluution tapahtuvan jollakin muulla tavalla kuin mekanismit darwinin teoriassa tekevät. Tämän vuoksi on turha hihhuloida kuinka jokin pieni juttu on merkki joka kaataa sen. Oli evoluutioteoria totta tai ei mutta sitä ei ennemmin vaihdeta mihinkään muuhun kuin tilalle tulee teoria joka on käytännössä todistettavissa että evoluutio tapahtuu sillä tavalla.
En usko että mitään uusia teorioita olisi odotettavissa jos niitä ei 150v aikana ole tullut. Jumala teoria on mutta käytännössä sitä ei ole todistettu joten se siitä.
En usko että mitään uusia teorioita olisi odotettavissa jos niitä ei 150v aikana ole tullut. Jumala teoria on mutta käytännössä sitä ei ole todistettu joten se siitä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
On helppo sanoa evoluutioteorian olevan väärä mutta vaikeampi luoda itse teoria joka on oikea.
Evoluutioteoria on looginen päättely, jos niin -muotoa eli implikaatio.
(A B C ... U) -> V
Kun se on kerran keksitty, niinkuin matematiikan teoreema, sitä ei voi kumota. Se ei ole enää empiirinen kysymys, mutta tietenkin se esiintyy myös empiirisessä maailmassa. Sitä ei voi kumota sen enempää, kuin että 1 1 = 2.
Sulkeissa olevat kirjaimet ovat seikkoja, jotka ovat empiirisesti tosia, esim. on kopioituvaa kemiaa, kopioituva kemia tuottaa jälkeläisiä, kopioitumisessa tapahtuu satunnaisia virheitä, parhaat kopiot sopeutuvat ympäristöön, jne.
V on evoluutioteoria. Koska sulkeisten lauseet ovat tosia, myös V eli evoluutioteoria on tosi.
Sivuuttamalla uskonnollisen skeidan ainoa vaihtoehto on se että onko muunlaista evoluutiota kuin biologinen evoluutio. Jos joskus löytyy tämmöistä niin miten se vaikuttaa nykyiseen evoluutioteoriaan.
Kukaan täysijärkinen ei kumoa sitä että evoluutio on totta mutta siitä keskustellaan miten se tarkalleen tapahtuu ja selittääkö nykyinen evoluutioteoria kaiken.
Evoluutioteoria on sokeaa uskoa. Matematiikan teoreema on aukottomasti tosi, voi hyvä päivä, mitä täällä kirjoitellaan. Raukat ei tiedä, mitä te yritätte todistaa. Evoluutio ei synnytä mitään uutta informaatiota se muokkaa ainoastaan olemassa olevaa informaatiota, tämä on todistettu lukemattomia kertoja esim. Banaanikärpäsiä voidaan muokata monella tapaa, mutta ainoastaan muokata, siihen ei synny mitään uutta. TAJUATTEKO EVOLUUTIO EI SYNNYTÄ MITÄÄN UUTTA. Mutaatioita se synnyttää, kuten täällä palstalla huomaa.
Osaatko kertoa tarkemmin mikä on oikea evoluutio jos nykyinen evoluutioteoria on väärä?
" Evoluutio ei synnytä mitään uutta informaatiota se muokkaa ainoastaan olemassa olevaa informaatiota, tämä on todistettu lukemattomia kertoja"
Mitään tuollaista ei ole tedistettu muuten kuin veljien todistaessa väkevästi kreationistilahkon puhujapöntöstä. Kukaan evoluutiotutkija ei ole ikinä väittänyt mitään tuollaista.
Evoluutio nimen omaan synnyttää uutta informaatiota. Tiedätkö, että sinunkin geeneistäsi lähes puolet on jossain vaiheessa ollut duplikaatteja. Kun duplikaatti kokee hyödyllisen mutaation, syntyy uutta informaatiota niin, että myös vanha säilyy.
Kaikki evoluutiota "tukevat" tutkimukset ovat loppupeleissä todistaneet, että tapahtuu muutoksia jo olemassa olevassa informaatiossa, ei mitään uutta. Päätelkää itse tutkimus tulokset, älkää isojen otsikoiden antako häiritä.
"mikä on oikea evoluutio" Mikroevoluutio on tosi, rodunjalostus hyvä esimerkki siitä. Siinä muutetaan olemassa olevaa informaatiota tiettyyn suuntaan. Kokonaan uuden esim lajin syntyä emme yksinkertaisesti voi todistaa, jos emme voi todistaa, niin siihen voimme tehdä olettamuksia, jotka yleensä syntyy meidän maailmankuvan mukaan.
"Kaikki evoluutiota "tukevat" tutkimukset ovat loppupeleissä todistaneet, että tapahtuu muutoksia jo olemassa olevassa informaatiossa, ei mitään uutta."
Valehtelet. Evoluutiotutkijat ovat aivan yksimielisiä siitä, että genomin informaatio voi lisääntyä ja lisääntyy. Mekanismi tiedetään aivan hyvin.
Tuo informaatio oli jokin aika sitten keksitty kressujen hätäpaskavalhe, kun he eivät enää voineet kieltää genomin muuttumista. Nyt se valhe on kumottu jo useita kertoja. Miksi sinä vielä jatkat?
Maapallon lajisto on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja eri aikakausina. Esimerkiksi nisäkäslajien keskimääräinen elinaika on vain neljä miljoonaa vuotta. Sen jälkeen lajit ovat keskimäärin joko kuolleet sukupuuttoon tai lajiutuneet uusiksi lajeiksi. Täydellisiä välimuotosarjoja on löydetty ja merkkejä parhaillaan tapahtuvasta lajiutumisesta.
Mitä muuta vielä vaadit todisteeksi, että lajit muuttuvat.
Evoluutioteorian todisteet ovat täysin kiistämättömät. Kilpailevaa teoriaa ei edes ole.
Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa ja johtavat uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti.
Että tällä tavalla, noinhan se menee, kun on kirjoitettu Wikipediassa. Nää on teorioita, eli olettamuksia ja uskomuksia. Makroevoluutiolle ei löydy mekanismia.
Toimintatavat eivät ole mitenkään vastakkaisia. Jokikin voi kasvaa pienistä puroista tai lähteä järveltä toiselle valmiiksi suurena jokena. Jaksottaisen nopean muutoksen voivat laukasta myös hitaasti kasaantuneet pienet muutokset, jotka kriittisen rajan saavutettuaan aiheuttavat lisääntymisisolaation ja lajiutumisen.
Makroevoluution mekanismi toimii kuin vanhan junan vessa. Se on niin yksinkertainen, että jopa kaltaisesi krteationisti kykenisi sen ymmärtämään, jos uskonnollinen defenssi ei olisi tulppana.
Tieteessä teoria ei ole olettamus tai uskomus, kuten te kreationistit yritätte sinnikkäästi valehdella. Tieteessä teoria edustaa tiedon ylintä kategoriaa. Tieteessä ei ole sen luotettavampaa kuin teoria.
Kas tässä tieteellisen teorian kriteerejä. Wiki:
"- Se tekee falsifioitavia ennustuksia johdonmukaisella tarkkuudella laajalla alueella tieteellisiä tutkimuksia (kuten mekaniikassa).
- Sitä tukevat yhtenäisen perustan sijaan monet itsenäiset todisteet. Tämä takaa sen, että se on mahdollisesti hyvä arvio, ellei täysin oikeassa.
- Se on johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat.
- Se voidaan altistaa pienille muutoksille, joiden tarkoituksena on ottaa huomioon uutta näyttöä (joka ei sovi siihen täydellisesti) sitä mukaa kun sitä löydetään. Se voi siten kasvattaa sen ennustavaa kykyä ajan kuluessa.
- Se on yksi säästeliäimmistä selityksistä, tehden mahdollisimman vähän selityksiä tai oletuksia. (Katso Occamin partaveitsi. Tämä ei ole ehdoton kriteeri, koska ei ole olemassa mitään objektiivista määritelmää säästeliäisyydelle. Jotkut teoriat ovat kuitenkin paljon taloudellisempia kuin toiset.)"
Toisin sanoen tieteellinen teoria on paras tuntemamme selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Evoluution kohdalla evoluutioteoria on myös ainoa tieteellisen tason teoria. Ei ole kilpailijaa.
Wikipedia väittää noiden toimintatapojen olevan vastakkaisia.
Juurikin tutkimusten pitäisi olla teoriaa tukevia, eikä niitä kumoavia, niin kuin evoluutioteoriassa on käynyt.
"Makroevoluution mekanismi toimii kuin vanhan junan vessa. Se on niin yksinkertainen,"
Siis mikä on se on ja miten tämä on yhteydessä mikroevoluution mekanismeihin?
Mekanismi on perin yksinkertainen. Niin on junan vessakin. Kummankaan perustoiminnan ymmärtäminen ei vaadi suurta älytkkyyttä.
Luehan uudelleen, mitä Wiki sanoo:
"Jaksoittaisen tasapainon mallia esitetään yleensä gradualismin "vastakohtana". Gradualismissa ajatuksena on, että evoluutio etenee melko vakaata ja hidasta tahtia. Myös jaksoittaisen tasapainon malli eli punktualismi nojaa gradualismiin. Punktualismi on melko jatkuvan ja tasaisen morfologisen muutoksen kilpailija, ei gradualismin. Punktualismin mukaan populaatiot viettävät pääosan ajastaan morfologisessa pysähtyneisyyden tilassa, tasapainossa ympäristön valintapaineiden kanssa, jolloin ne muuttuvat korkeintaan hyvin hitaasti. Molekyylitasolla evoluutio kuitenkin keskimäärin jatkuu myös pysähtyneisyyden tilassa, sillä valtaosa DNA:sta ei ole morfologisesti merkitsevää."
Esitetään usein ja "vastakohta" vielä lainausmerkeissä. Heti perään todetaan, ettei mitään vastakohtaisuutta kuitenkaan ole. Evoluutioteoreetikoilla ei ole tuon asian suhteen mitään vaikeuksia.
"Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa ja johtavat uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti."
Näin Wikipediassa, en itsekkään paljoo perusta noihin wiki juttuihin, mutta noin siellä lukee.
Evoluutioteoriaa ei oikein täytä noita wikin tieteellisen teorian kriteerejä:
a) "- Se tekee falsifioitavia ennustuksia johdonmukaisella tarkkuudella laajalla alueella tieteellisiä tutkimuksia (kuten mekaniikassa).
Ei sinnepäinkään jos verrataan mekaniiikkaan tai fysiikan teorioihin.
b) - Sitä tukevat yhtenäisen perustan sijaan monet itsenäiset todisteet. Tämä takaa sen, että se on mahdollisesti hyvä arvio, ellei täysin oikeassa.
Tuskin. Evoluutioteoria ei ennusta yhtään mitään. Evoluutioteoria on sisällöltään aika huonosti määritelty eli hyvin epämääräinen. Evoluution oletettua mekanismia (satunnaisia mutaatioita & luonnonvalintaa) ei voi edes kokeellisesti mitenkään osoittaa eikä vahvistaa.
c) "Se on johdonmukainen aiempien kokeellisten tulosten kanssa ja on ennustuksiltaan vähintään yhtä täsmällinen kuin aiemmat teoriat."
Evoluutioteoriasta puuttuu kaikki täsmällisyys. Se on pelkästään käsitteellisesti muotoiltu naturalistisen filosofian tai maailmankuvan vastareaktio on uskonnolliseen näkemykseen eli teistiseen luomiseen tai ns. älykkääseen suunnitteluun
d) "Se voidaan altistaa pienille muutoksille, joiden tarkoituksena on ottaa huomioon uutta näyttöä (joka ei sovi siihen täydellisesti) sitä mukaa kun sitä löydetään. Se voi siten kasvattaa sen ennustavaa kykyä ajan kuluessa."
Evoluutioteoria on sen verran ympyräpyöreä esitys että sen käsitteellisen sateenvarjon alle mahtuu melkein mitä vain. Mitään ennustavaa kykyä ei evoteorialle koskaan ollut eikä varmaan tule koskaan olemaankaan.
e) - Se on yksi säästeliäimmistä selityksistä, tehden mahdollisimman vähän selityksiä tai oletuksia. (Katso Occamin partaveitsi.)
Tuo onkin sitten ainoa kriteeri joka pitänee paikkansa. Junan vessan ymmmärtäminen ei edellytä kovin paljon älyä samoin kuin ei nykyisen evoteoriankaan. Sen sijaan hieman enemmän ajattelua ja älyä edellyttäisi sen tosiasian hoksaaminen että evoluutioteoria ei ole tieteelliset kriteerit täyttävä teoria vaan lähinnä nykyiseen maailmankuvaan sopiva uskomus.
Kreationismi ja id eivät ole myöskään tieteellisiä teorioita. Elämän kehitys maapallolla ei yksinkertaisesti ole mallinnettavissa minkään mekaanisen säännön tai kaavan perusteella. Evoteoria on korkeintaan jonkinlainen melko paikkansapitävä kuvaus molekyylien eli siis kemian tasolla mutta se ei ole selitys eikä varsinkaan siis millään tavalla tieteellinen teoria.
"Junan vessan ymmmärtäminen ei edellytä kovin paljon älyä samoin kuin ei nykyisen evoteoriankaan. "
Taas haistaa mistä tuulee. Älä Mandrake viitsi. Juttusi alkaa olla jo lopuun kulunutta. Evoluutioteorian tieteellisyyttä eivät luonnontieteilijät aseta kyseenalaiseksi ja sinun kyseenalaistamisesi on samassa sarjassa Reinikaisen ja kumppaneiden kanssa. Kun teoria ei sovi omiin uskomuksiin, niin kiistetään sen olevan tiedettä. Lapsellista inkutusta.
Tässä on juuri se miksi evoluutioteoria ei ole tiedettä. Ihmeellistä on se ettei sen fanaattiset fanit ymmärrä tätä. Ollaan sokeutuneita omille uskomuksille samallalailla kun fanaattiset uskovaiset.
Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia arvioida, mikä on tiedettä ja mikä ei. Käsittääkseni et ole opiskellut ainuttakaan yliopistokurssia biologiasta saati evoluutiobiologiasta, ja uskot kykeneväsi määrittelemmän, ettei biologian nykyään tutkituin osa-alue evoluutioteoria olisi tiedettä.
Wikin "tieteelliset kriteerit" eivät taida olla aivan kovinta tieteenfilosofian kärkeä eikä sinun tulkintasi niistä kaikkein objektiivisempia. Kun kaiken lisäksi olet evoluutotutkimuksesta täysin kujalla vetäen omia olkiukkojohtopäätöksiäsi, niin väitteesi on yksinomaan naurettava.
Jos kyse on fanaattisista faneista, kuten väitit, niin koko yliopistomaailma on täynnä kaltaisiani fanaattisi faneja. Konsensus evoluutiobiologian tieteellisyydestä on kattava luonnontieteen tutkijoiden parissa. Teet vain itsestäsi pellen väittämällä jotain muuta. Mutta Sheldraken opetuslapsi Mandrake on uskossaan aivan samanlainen pölkkypää kuin Vartiotorniseuran opetuslapsi Jyrki. Sama uskonnollinen kouhkaus, uskon kohde vaan on vähän eri.
Ei niin. Taitaa sittenkin evoluutioteoria olla totta ja antaa johtopäätöksen että olen huonointen sopeutuva ympäristööni koska älykkyyteni on naurettavalla tasolla.
Sanotaan nyt vielä se ettei se vaadi yliopistokoulutusta ymmärtämään että tutkiessani muurahaisia voisin käyttää evoluutioteorian mallia ennustamaan saman kuin opin tutkiessani variksia ja jos tällaista ei ole niin kyse ei ole tieteellisestä teoriasta.
Höpöhöpö, evoluutioteoriaa ei kaada kukaan koska se venyy ja paukkuu vaikka homouden tieteellisyyteen vailla tieteellisiä havaintoja siitä että homous olisi biologisesti ennustettavissa ei ole, kuten todellisen tieteellisen teorian kuuluu olla.
Se siitä typereyydestä, mutta fakta on se että vaikka evoluutioteoria elää kuviteltujen roska-dna-evoluutiojäämien voimin niin evoluutiota ei silti ole kukaan ikinä sadan viime vuoden aikan voinut todeksi osoittaa niin että fundien kidat olisi vaoitu tukkia.
Siksihän me täälläkin mellastamme. Evot ja fundat uskomuksiensa kanssa ja Jyri uskomusvapaan tieteen kanssa.
Muita ei ole nähty.
Vähän ihmettelen sitäkin että miksi Suomi24 osti tuon robotihomman ryssiltä.
Eikö Suomi24 olisi voinut suosia suomalaista?????
Taas tuli pedofiililahkon saarnaaja palstalle julistamaan kaappihomouttaan. Harma odottaa.