Mielipuoliset lauseet aborttien edistämisessä

Vaikka alkio ei ajattele, on hänen elämänsä arvokas.

Eli sun logiikallas vauvojen tappamisessakaan ei oo mitään ongelmaa.

onko_näin kirjoitti:

Eli sun logiikallas vauvojen tappamisessakaan ei oo mitään ongelmaa.

Vauvojen tappaminen on ongelmallista. Aborttikin on totta kai moniulotteinen ongelma.

Alkio ei kuitenkaan ole sama asia kuin täysiaikainen, elinkelpoinen vauva. Oletko tarkistanut, mitä se sanakirja sanoo sanasta "vauva"? Sinullehan sanakirja on joka asiassa se lopullinen totuus?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Vauvojen tappaminen on ongelmallista. Aborttikin on totta kai moniulotteinen ongelma.

Alkio ei kuitenkaan ole sama asia kuin täysiaikainen, elinkelpoinen vauva. Oletko tarkistanut, mitä se sanakirja sanoo sanasta "vauva"? Sinullehan sanakirja on joka asiassa se lopullinen totuus?

Lue lisää

Jos kyse on iästä, niinkun sun kohdalla aina näyttäs olevan, nuoremman ihmisen, esim. vauvan tappaminen ei oo niin ongelamallista kun murrosikäsen, murrosikäsen ei niin ongelmallista kun keski-ikäsen jne. Vai joko aikuisena täysi ihmisarvo on saavutettu?
Vauva on tietenkin yks ikävaihe ihmisen elämässä, ja alkiokin on yleensä kyllä hyvinkin elinkelponen jos saa olla sille ikävaiheelle sopivassa ympäristössä.

logiikkasjatkuu kirjoitti:

Jos kyse on iästä, niinkun sun kohdalla aina näyttäs olevan, nuoremman ihmisen, esim. vauvan tappaminen ei oo niin ongelamallista kun murrosikäsen, murrosikäsen ei niin ongelmallista kun keski-ikäsen jne. Vai joko aikuisena täysi ihmisarvo on saavutettu?
Vauva on tietenkin yks ikävaihe ihmisen elämässä, ja alkiokin on yleensä kyllä hyvinkin elinkelponen jos saa olla sille ikävaiheelle sopivassa ympäristössä.

Lue lisää

Äläpäs kiertele. Kyse oli nyt siitä sanasta vauva. Älä puhu vauvojen ja lasten murhaamisesta, jos kyseessä eivät ole vauvat eivätkä lapset.

Sinulle sanakirjan määrittelyt ovat niin tärkeitä, että pidä linjasi tässäkin kysymyksessä. Älä käytä sanaa vauva, jos kyseessä ei kerran vauva ole.

Kadotit pointin totaalisesti (kenties tahallas kun logiikkas kusahti kintuille taas niin nolosti..) ja saivartelet jotain täysin joutavia... toisaalta ei se enää yllätä, "opettajana" esiintyvältä trollilta ei kai paljoa enempää voi odottaakaan.

"Kyse oli nyt siitä sanasta vauva. Älä puhu vauvojen ja lasten murhaamisesta, jos kyseessä eivät ole vauvat eivätkä lapset. "

Oliko liian tyhjentävä logiikka vai miksi alat sekoilla termeistä? Kyse nimenomaan oli syntyneistä vauvoista! Sinä kun et muutoin kuin vertauksilla näytä kykenevän tajuamaan että lapsia on eri ikäsiä ja logiikkas jatkuvaa ontumista.

"Älä käytä sanaa vauva, jos kyseessä ei kerran vauva ole."

En tiedä miten sinä sen määrität mutta minä käsitän sillä lapsen syntymän jälkeen noin vuoden ajan eteenpäin.

mitätaassekoilet kirjoitti:

Kadotit pointin totaalisesti (kenties tahallas kun logiikkas kusahti kintuille taas niin nolosti..) ja saivartelet jotain täysin joutavia... toisaalta ei se enää yllätä, "opettajana" esiintyvältä trollilta ei kai paljoa enempää voi odottaakaan.

"Kyse oli nyt siitä sanasta vauva. Älä puhu vauvojen ja lasten murhaamisesta, jos kyseessä eivät ole vauvat eivätkä lapset. "

Oliko liian tyhjentävä logiikka vai miksi alat sekoilla termeistä? Kyse nimenomaan oli syntyneistä vauvoista! Sinä kun et muutoin kuin vertauksilla näytä kykenevän tajuamaan että lapsia on eri ikäsiä ja logiikkas jatkuvaa ontumista.

"Älä käytä sanaa vauva, jos kyseessä ei kerran vauva ole."

En tiedä miten sinä sen määrität mutta minä käsitän sillä lapsen syntymän jälkeen noin vuoden ajan eteenpäin.

Lue lisää

Sinä itse rinnastat abortin ja vauvojen tappamisen.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Sinä itse rinnastat abortin ja vauvojen tappamisen.

mitä eroa onkaan lapsen tappamisella ja lapsen tappamisella? Toinen on kohdun sisä-ja toinen ulkopuolella, muuta?

Näytätpä vaan sinäkin tasan tarkkaan tietävän ketä sillä aborttiväellä tarkotetaan ;) mutta aina vaan joka väliin samaa jäkäjäkä nillitystä :D kukaan normaali ihminen ei ala verenhimoissaan murhailla lapsiaan vaikka kaltases sekopollaset traumapellet kuinka paasaa viekottelujaan, yksinäisenä räkättää pilkkansa jollekin mitä ei itse koskaan edes pelkuruuttaan uskaltas tehdä ja sylkee surkuhupaisaa sontaansa lapsia suojelevien päälle. Maltilliset suosijatkin häpee sua!

Syytöksesi ovat lähinnä sairaita. Sinun toimiasi en vekkuleiksi kutsuisi. Et näytä edes ymmärtävän eroa käsitteiden alkio, vauva ja lapsi välillä.

"Et näytä edes ymmärtävän eroa käsitteiden alkio, vauva ja lapsi välillä. "

Nytkö täällä ei sit taas oo kun se yks ja ainoo vastustaja, vai mistä sä näitä revit? :DD
Missä kohtaa täällä alkioo ja vauvaa on väitetty samaks ikävaiheeks, ja joko tulee ne todisteet ettei _syntymättömiä_ lapsia oo olemassakaan?

sekoilusjatkuu kirjoitti:

"Et näytä edes ymmärtävän eroa käsitteiden alkio, vauva ja lapsi välillä. "

Nytkö täällä ei sit taas oo kun se yks ja ainoo vastustaja, vai mistä sä näitä revit? :DD
Missä kohtaa täällä alkioo ja vauvaa on väitetty samaks ikävaiheeks, ja joko tulee ne todisteet ettei _syntymättömiä_ lapsia oo olemassakaan?

Lue lisää

Eiköhän täällä liene käytännössä korkeintaan kaksi aktiivista aborttien vastustajaa. Kummallakaan ei ole pokkaa käyttää vakinikkiä.

Mistä ihmeestä keksit tuon ettei syntymättömiä lapsia olisi olemassa? Kanssasi on vaikea keskustella, koska sinulla on suuria ongelmia luetunymmärtämisessä.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Eiköhän täällä liene käytännössä korkeintaan kaksi aktiivista aborttien vastustajaa. Kummallakaan ei ole pokkaa käyttää vakinikkiä.

Mistä ihmeestä keksit tuon ettei syntymättömiä lapsia olisi olemassa? Kanssasi on vaikea keskustella, koska sinulla on suuria ongelmia luetunymmärtämisessä.

Lue lisää

Ja sun sakistas eräällä on tapana käyttää useita vakinikkejä jotta vaikuttas siltä niinkun näitä sekoja ois enemmänkin ;)

"Kummallakaan ei ole pokkaa käyttää vakinikkiä. "

No mikäs ongelma se on jos kaikki kerta tunnistaa (tai luulee tunnistavansa) jokatapauksessa? Kyllä totakin on joskus tullu kokeiltua, ja nähty mitä siitä seuraa.. joku tietty nikki on kun punanen vaate räksysakilles ja kaikki hyökkää joka ketjussa herjoineen sen yhden nikin kimppuun kun hyeenalauma.. eikä täällä sitäpaitsi monikaan (suosijasakistakaan) halua personoitua mihinkään tiettyyn nimimerkkiin.

"Mistä ihmeestä keksit tuon ettei syntymättömiä lapsia olisi olemassa?

Ai että minäkö sen nyt yhtäkkiä olinkin keksiny? :D joko osaisit päättää mitä mieltä olitkaan..

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Eiköhän täällä liene käytännössä korkeintaan kaksi aktiivista aborttien vastustajaa. Kummallakaan ei ole pokkaa käyttää vakinikkiä.

Mistä ihmeestä keksit tuon ettei syntymättömiä lapsia olisi olemassa? Kanssasi on vaikea keskustella, koska sinulla on suuria ongelmia luetunymmärtämisessä.

Lue lisää

KK ja VK siinä vasta pari.

etköoletiennyt kirjoitti:

KK ja VK siinä vasta pari.

Sossupaatti-multinikki siellä taas harhakoi omiaan :DDDDD

joopajoo____ kirjoitti:

Ja sun sakistas eräällä on tapana käyttää useita vakinikkejä jotta vaikuttas siltä niinkun näitä sekoja ois enemmänkin ;)

"Kummallakaan ei ole pokkaa käyttää vakinikkiä. "

No mikäs ongelma se on jos kaikki kerta tunnistaa (tai luulee tunnistavansa) jokatapauksessa? Kyllä totakin on joskus tullu kokeiltua, ja nähty mitä siitä seuraa.. joku tietty nikki on kun punanen vaate räksysakilles ja kaikki hyökkää joka ketjussa herjoineen sen yhden nikin kimppuun kun hyeenalauma.. eikä täällä sitäpaitsi monikaan (suosijasakistakaan) halua personoitua mihinkään tiettyyn nimimerkkiin.

"Mistä ihmeestä keksit tuon ettei syntymättömiä lapsia olisi olemassa?

Ai että minäkö sen nyt yhtäkkiä olinkin keksiny? :D joko osaisit päättää mitä mieltä olitkaan..

Lue lisää

"Kyllä totakin on joskus tullu kokeiltua, ja nähty mitä siitä seuraa.. joku tietty nikki on kun punanen vaate räksysakilles ja kaikki hyökkää joka ketjussa herjoineen sen yhden nikin kimppuun kun hyeenalauma.."

Totta, näinhän siinä tuppaa käymään:

"Sossupaatti-multinikki siellä taas harhakoi omiaan :DDDDD"

Hyeenalauma tosiaan hyökkää kimppuun välittömästi. *pitkä hymiörivi*

Niin, kummastihan se lapsen olemassaolo ja eläminen ennen syntymää lipsahtaa jopa suosijakiihkon tajunnan hämärästä kun kyse on omasta navasta... ehkä parempi sanamuoto siinä ois ollu "tulee myöntäneeksi .." jne. mikäli nyt ymmärrän alottajan tarkotuksen oikein.

ohikomeni kirjoitti:

Niin, kummastihan se lapsen olemassaolo ja eläminen ennen syntymää lipsahtaa jopa suosijakiihkon tajunnan hämärästä kun kyse on omasta navasta... ehkä parempi sanamuoto siinä ois ollu "tulee myöntäneeksi .." jne. mikäli nyt ymmärrän alottajan tarkotuksen oikein.

Lue lisää

Sinä se jaksat sönköttää epäolennaisia! Kukaan ei kiistä alkion elämistä. Totta kai se elää. Elämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voitaisiin puhua ihmisyksilöstä.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Sinä se jaksat sönköttää epäolennaisia! Kukaan ei kiistä alkion elämistä. Totta kai se elää. Elämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voitaisiin puhua ihmisyksilöstä.

Ai nytkö se sitten elääkin? Missähän vaiheessa se vielä muuttuu ihmisyksilökskin :DD taidetaan lähestyä jo totuuden kliimaksia, kun nyt "ei voida puhua ihmisyksilöstä" (miksei muka?), vaikka sellanenhan sekin on. No eihän sun siitä toki oo pakko ihmisenä puhua.
Eikö joskus ois vaan helpompi myöntää häviönsä ja olleensa väärässä...;)

sönkötisönkkö kirjoitti:

Ai nytkö se sitten elääkin? Missähän vaiheessa se vielä muuttuu ihmisyksilökskin :DD taidetaan lähestyä jo totuuden kliimaksia, kun nyt "ei voida puhua ihmisyksilöstä" (miksei muka?), vaikka sellanenhan sekin on. No eihän sun siitä toki oo pakko ihmisenä puhua.
Eikö joskus ois vaan helpompi myöntää häviönsä ja olleensa väärässä...;)

Lue lisää

Montako kertaa sinulle on oikein määriteltävä samoja käsitteitä, jotta ymmärrät?

Jo yksittäinen solu on elävä. Mikä estää sinua tätä käsittämästä? Jos jo se yksittäinen solu on elävä, totta kai tilanne on sama myös hedelmöityksen jälkeen munasolun kohdalla EDELLEEN. Ei siinä mikään muutu. Elävä on elävä.

Kokonaan eri juttu on sitten se, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. Sinulle tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa hahmottaa monimutkaisempia lauseita ja käsitteitä. Koeta silti käsittää: se, että ihmisyksilö saa sen ihastelemasi tekstinkin perusteella ALKUNSA hedelmöityksestä, EI tarkoita sitä, että kyseessä välittömästi hedelmöityksen jälkeen olisi valmis ihmisyksilö.

Kukaan ei ole täällä ymmärtääkseni väittänyt ettei alkio eläisi. Kyseessä on oma, tavoitehakuinen tulkintasi, jolla kuvittelet sitten klumoavasi eriävät mielipiteet. Sinun pitäisi koettaa kuitenkin ymmärtää se, että elämää on monissa eri tasoissa.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Montako kertaa sinulle on oikein määriteltävä samoja käsitteitä, jotta ymmärrät?

Jo yksittäinen solu on elävä. Mikä estää sinua tätä käsittämästä? Jos jo se yksittäinen solu on elävä, totta kai tilanne on sama myös hedelmöityksen jälkeen munasolun kohdalla EDELLEEN. Ei siinä mikään muutu. Elävä on elävä.

Kokonaan eri juttu on sitten se, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. Sinulle tuntuu olevan äärimmäisen vaikeaa hahmottaa monimutkaisempia lauseita ja käsitteitä. Koeta silti käsittää: se, että ihmisyksilö saa sen ihastelemasi tekstinkin perusteella ALKUNSA hedelmöityksestä, EI tarkoita sitä, että kyseessä välittömästi hedelmöityksen jälkeen olisi valmis ihmisyksilö.

Kukaan ei ole täällä ymmärtääkseni väittänyt ettei alkio eläisi. Kyseessä on oma, tavoitehakuinen tulkintasi, jolla kuvittelet sitten klumoavasi eriävät mielipiteet. Sinun pitäisi koettaa kuitenkin ymmärtää se, että elämää on monissa eri tasoissa.

Lue lisää

"sinulle on oikein määriteltävä samoja käsitteitä, "

Kuten? Sullahan ne jatkuvat käsitysvaikeudet tässä on ollu ja näkyy jatkuvan edelleen.

" ihmisyksilö saa sen ihastelemasi tekstinkin perusteella ALKUNSA hedelmöityksestä, EI tarkoita sitä, että kyseessä välittömästi hedelmöityksen jälkeen olisi valmis ihmisyksilö. "

Käsitätkö edes ite miten hullun ristiriitaselta tollanen kuulostaa? Ensin tavallaan myönnät sen minkä heti sen jälkeen kiellät samssa lauseessa! Etkä tietenkään VIELÄKÄÄN kykene kertoon MIKÄ ihmeen olio se alkio sitten onkaan jollei ihminen :DDDDD

"kuvittelet sitten klumoavasi eriävät mielipiteet."

Ei mun täällä tartte mitään kuvitella, sinähän kumoot nolouksillas ihan ite ittes :DDDD

"Sinun pitäisi koettaa kuitenkin ymmärtää se, että elämää on monissa eri tasoissa. "

Kyllä mä ymmärrän ihan varsin selkeesti sen yksinkertasen faktan, että ennen hedelmöitystä on olemassa sukusolujen elämät, ja sen jälkeen tsygootin eli uuden ihmisyksilön elämä. Sullahan se tässä kohtaa joku ongelma ja mittavia vaikeuksia tuntuu jatkuvasta vastaan inttäjankkailusta päätellen olevan.

Tulkinnat laeista, arvoista ja jossain määrin jopa niistä faktoistakin tuppaavat kuitenkin aikojen kuliessa muuttumaan. Jokainen historiaan perehtynyt huomaa sen nopeasti.

Sinunkin kanssasi on tullut jo useampaan kertaan väännettyä siitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei. Periaatteessa kysymys on siitä, miten tulkitaan lauseenpätkä "...ihmisyksilö saa alkunsa..." Kyse on siitä, onko se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siitä, milloin alkiosta voidaan käyttää nimitystä "ihminen" ei ole yksimielisyyttä.

Koska täällä jotkut saivartelevat niin kovasti siitä, mitä netistä löytyy, heitän minäkin korteni kekoon:

"Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta."

http://biologiakurssi4.blogspot.fi/2014/09/kappale-14-uusi-ihmisyksilo-kehittyy.html

Tuokin lause/otsikko lähtee selvästi liikkeelle siitä, että hedelmöityneen munasolun kohdalla ei puhuta vielä ihmisyksilöstä. Jotta touhu olisi tarpeeksi sekavaa, joudutaan erottamaan vielä myös käsite "yksilö". Se ei Wikipedian mukaan edes välttämättä viittaa elävään!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilö

Periaatteessa olennaisin asia abortinkin suhteen lienee se, miten ihmisten enemmistö ja lainsäädäntö asiaan suhtautuvat. Ei tarvitse olla kummoinenkaan historian tutkija huomatakseen lakien muuttuneen rajusti vuosituhansien kuluessa.

Saivarteluahan tämä kaikki luonnollisesti on. Viime kädessä jopa lait ovat niinkuin ne luetaan. Abortti on - kuten usein on tullut sanottua - monimutkainen ja -säikeinen tapahtuma. Sen määrittely yksioikoisesti akselilla oikein/väärin tai hyvä/paha ei johda aina lopullisiin ratkaisuihin.

Viime kädessä "murha" taitaa olla lähinnä lakitieteellinen termi. Näin ollen, on kovasti ongelmallista lähteä määrittelemään sitä, onko abortti jostakinmuusta näkökulmasta katsottuna murha. Niin kauan kuin laki ei määrittele aborttia esim. Suomessa murhaksi, se ei sitä ole.

Koska nimim. "kunhan_vastaan" on kirjoittanut käytännössä tämän saman tekstin toisaallekin, minä kopioin myös vastaukseni sinnekin.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Tulkinnat laeista, arvoista ja jossain määrin jopa niistä faktoistakin tuppaavat kuitenkin aikojen kuliessa muuttumaan. Jokainen historiaan perehtynyt huomaa sen nopeasti.

Sinunkin kanssasi on tullut jo useampaan kertaan väännettyä siitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei. Periaatteessa kysymys on siitä, miten tulkitaan lauseenpätkä "...ihmisyksilö saa alkunsa..." Kyse on siitä, onko se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siitä, milloin alkiosta voidaan käyttää nimitystä "ihminen" ei ole yksimielisyyttä.

Koska täällä jotkut saivartelevat niin kovasti siitä, mitä netistä löytyy, heitän minäkin korteni kekoon:

"Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta."

http://biologiakurssi4.blogspot.fi/2014/09/kappale-14-uusi-ihmisyksilo-kehittyy.html

Tuokin lause/otsikko lähtee selvästi liikkeelle siitä, että hedelmöityneen munasolun kohdalla ei puhuta vielä ihmisyksilöstä. Jotta touhu olisi tarpeeksi sekavaa, joudutaan erottamaan vielä myös käsite "yksilö". Se ei Wikipedian mukaan edes välttämättä viittaa elävään!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilö

Periaatteessa olennaisin asia abortinkin suhteen lienee se, miten ihmisten enemmistö ja lainsäädäntö asiaan suhtautuvat. Ei tarvitse olla kummoinenkaan historian tutkija huomatakseen lakien muuttuneen rajusti vuosituhansien kuluessa.

Saivarteluahan tämä kaikki luonnollisesti on. Viime kädessä jopa lait ovat niinkuin ne luetaan. Abortti on - kuten usein on tullut sanottua - monimutkainen ja -säikeinen tapahtuma. Sen määrittely yksioikoisesti akselilla oikein/väärin tai hyvä/paha ei johda aina lopullisiin ratkaisuihin.

Viime kädessä "murha" taitaa olla lähinnä lakitieteellinen termi. Näin ollen, on kovasti ongelmallista lähteä määrittelemään sitä, onko abortti jostakinmuusta näkökulmasta katsottuna murha. Niin kauan kuin laki ei määrittele aborttia esim. Suomessa murhaksi, se ei sitä ole.

Koska nimim. "kunhan_vastaan" on kirjoittanut käytännössä tämän saman tekstin toisaallekin, minä kopioin myös vastaukseni sinnekin.

Lue lisää

Hups. Enpäs kopioikaan. Olin väärässä. Pahoittelut.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Tulkinnat laeista, arvoista ja jossain määrin jopa niistä faktoistakin tuppaavat kuitenkin aikojen kuliessa muuttumaan. Jokainen historiaan perehtynyt huomaa sen nopeasti.

Sinunkin kanssasi on tullut jo useampaan kertaan väännettyä siitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei. Periaatteessa kysymys on siitä, miten tulkitaan lauseenpätkä "...ihmisyksilö saa alkunsa..." Kyse on siitä, onko se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siitä, milloin alkiosta voidaan käyttää nimitystä "ihminen" ei ole yksimielisyyttä.

Koska täällä jotkut saivartelevat niin kovasti siitä, mitä netistä löytyy, heitän minäkin korteni kekoon:

"Uusi ihmisyksilö kehittyy hedelmöittyneestä munasolusta."

http://biologiakurssi4.blogspot.fi/2014/09/kappale-14-uusi-ihmisyksilo-kehittyy.html

Tuokin lause/otsikko lähtee selvästi liikkeelle siitä, että hedelmöityneen munasolun kohdalla ei puhuta vielä ihmisyksilöstä. Jotta touhu olisi tarpeeksi sekavaa, joudutaan erottamaan vielä myös käsite "yksilö". Se ei Wikipedian mukaan edes välttämättä viittaa elävään!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilö

Periaatteessa olennaisin asia abortinkin suhteen lienee se, miten ihmisten enemmistö ja lainsäädäntö asiaan suhtautuvat. Ei tarvitse olla kummoinenkaan historian tutkija huomatakseen lakien muuttuneen rajusti vuosituhansien kuluessa.

Saivarteluahan tämä kaikki luonnollisesti on. Viime kädessä jopa lait ovat niinkuin ne luetaan. Abortti on - kuten usein on tullut sanottua - monimutkainen ja -säikeinen tapahtuma. Sen määrittely yksioikoisesti akselilla oikein/väärin tai hyvä/paha ei johda aina lopullisiin ratkaisuihin.

Viime kädessä "murha" taitaa olla lähinnä lakitieteellinen termi. Näin ollen, on kovasti ongelmallista lähteä määrittelemään sitä, onko abortti jostakinmuusta näkökulmasta katsottuna murha. Niin kauan kuin laki ei määrittele aborttia esim. Suomessa murhaksi, se ei sitä ole.

Koska nimim. "kunhan_vastaan" on kirjoittanut käytännössä tämän saman tekstin toisaallekin, minä kopioin myös vastaukseni sinnekin.

Lue lisää

Nyt olemme jo lähes ymmärrämme toisiamme, kun molemmat kirjoittavat TULKINNOISTA, siitä miten ihmisyys, laki tai tieteen totuudet TULKITAAN. Ja siinä tulkinnassa lähtökohtana ovat ihmisten ja yhteisön arvot, maailmankatsomus ja perinteet. Faktat ovat joskus oman näkemyksemme vastaisia, joten niitä siitten tulkitaan omien katsomusten kautta. Mutta tuloshan ei enää ole faktaa, vaan tulkintaa! Ihmiselämän ja ihmisyksilön elämän alku on faktinen tieteellinen totuus ja siitä sitten on monia kirjaviakin tulkintoja, joissa leikitään käsitteillä ja määritelmillä, jotta tulos olisi itselle sopiva, mutta ei ole ap. faktan mukainen.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Nyt olemme jo lähes ymmärrämme toisiamme, kun molemmat kirjoittavat TULKINNOISTA, siitä miten ihmisyys, laki tai tieteen totuudet TULKITAAN. Ja siinä tulkinnassa lähtökohtana ovat ihmisten ja yhteisön arvot, maailmankatsomus ja perinteet. Faktat ovat joskus oman näkemyksemme vastaisia, joten niitä siitten tulkitaan omien katsomusten kautta. Mutta tuloshan ei enää ole faktaa, vaan tulkintaa! Ihmiselämän ja ihmisyksilön elämän alku on faktinen tieteellinen totuus ja siitä sitten on monia kirjaviakin tulkintoja, joissa leikitään käsitteillä ja määritelmillä, jotta tulos olisi itselle sopiva, mutta ei ole ap. faktan mukainen.

Lue lisää

Minusta taas tilanne on se, että totuus piilee pienissä yksityiskohdissa. Tarkoitan sitä, että koko ongelmamme konkretisoituu siihen, voidaanko jo hedelmöityneestä munasolusta käyttää sanaa"ihmisyksilö" vaiko ei. Jos ei voida, myös käsitteen "murha" käyttäminen on ongelmallista.

Jos jo hedelmöitynyt munasolu täyttää jonkun mielestä ihmisyksilön kriteerit, olisi mielenkiintoista kuulla mitkä ja miten. Tällöin meidän pitäisi kai samalla kyetä jo määrittelemään myös se, mikä tarkalleen ottaen on ihmisyksilö.

Esimerkiksi sodassa tapetaan tietoisesti ja tavoitteellisesti ihmisiä. Silti hyvin harva puhuu siinä yhteydessä murhasta. Jo tämä esimerkki osoittaa sen, miten pulmallista sanoilla pelaaminen lopulta on.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Minusta taas tilanne on se, että totuus piilee pienissä yksityiskohdissa. Tarkoitan sitä, että koko ongelmamme konkretisoituu siihen, voidaanko jo hedelmöityneestä munasolusta käyttää sanaa"ihmisyksilö" vaiko ei. Jos ei voida, myös käsitteen "murha" käyttäminen on ongelmallista.

Jos jo hedelmöitynyt munasolu täyttää jonkun mielestä ihmisyksilön kriteerit, olisi mielenkiintoista kuulla mitkä ja miten. Tällöin meidän pitäisi kai samalla kyetä jo määrittelemään myös se, mikä tarkalleen ottaen on ihmisyksilö.

Esimerkiksi sodassa tapetaan tietoisesti ja tavoitteellisesti ihmisiä. Silti hyvin harva puhuu siinä yhteydessä murhasta. Jo tämä esimerkki osoittaa sen, miten pulmallista sanoilla pelaaminen lopulta on.

Lue lisää

"voidaanko..." kysymys on jo arvokysymys, joka ei välttämättä sisällä mitään faktista todenperustelua. Voidaanhan väittää vaikka mitä ilman, että se on totta.
Kysymystä voidaan lähestyä vain siitä näkökulmasta, onko kehitysbiologien väite ihmisen ja ihmisyksilön alusta faktisesti oikea vai väärä ja millä perusteella. Se vastaus sisältää myös vastauksen kysymykseesi "voidaanko".... .

kunhan_vastaan kirjoitti:

"voidaanko..." kysymys on jo arvokysymys, joka ei välttämättä sisällä mitään faktista todenperustelua. Voidaanhan väittää vaikka mitä ilman, että se on totta.
Kysymystä voidaan lähestyä vain siitä näkökulmasta, onko kehitysbiologien väite ihmisen ja ihmisyksilön alusta faktisesti oikea vai väärä ja millä perusteella. Se vastaus sisältää myös vastauksen kysymykseesi "voidaanko".... .

Lue lisää

Kyse on siitä, MITÄ kehitysbiologit loppujen lopuksi sanovat. Epäilen, että heillä ei edes ole mitään yhtenäistä kantaa esitettävänä.

Jumitumme saivarteluun, mutta kyse on tästä: sanovatko kehitysbiologit tosiaankin jo hedelmöityneen munasolun olevan ihmisyksilö VAI sanovatko he, että hedelmöityksen seuraus tulee aikanaan olemaan ihmisyksilö.

Miten asia mahtaa olla? Olisiko SINULLA esittää sellaista yleistä kannanottoa, jossa kehitysbiologien ajattelun päälinja on väitteesi mukainen? Linkkiä, jossa tuohon asiaan vaikkapa joukko arvostetuimpia biologeja ottaa suoraan kantaa?

Samalla voisit kenties nostaa esiin myös perusteluja sille, että jo se hedelmöitynyt munasolu on ihmisyksilö?

"milloin alkiosta voidaan käyttää nimitystä "ihminen" ei ole yksimielisyyttä. "

Tieteellinen yksimielisyys on siitä että alkio on uusi ihmisyksilö ja ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Sinä voit kutsua sitä ihan miksikä lystäät, mikä ei kuitenkaan muuta alkon ihmisyyttä eikä muita faktoja mihinkään.
Linkkisi on tosiaan täysin turhaa saivarteua. Myöhemmin sielläkin todetaan, >Hedelmöityksessä siittiön ja munasolun tumat yhtyvät ja yksilön kehitys alkaa. > Eli mikähän yksilö siinä kehittyy jollei ihminen? Siis ensin hedelmöitys jonka jälkeen on olemassa yksilö ja sitten tämä yksilö alkaa kehittyä siitä eespäin.

"Periaatteessa olennaisin asia abortinkin suhteen lienee se, miten ihmisten enemmistö ja lainsäädäntö asiaan suhtautuvat."

Kansanäänestystä ei olla järjestetty joten laista ei voida mitään enemmistönkantoja päätellä.

"Sen määrittely yksioikoisesti akselilla oikein/väärin tai hyvä/paha ei johda aina lopullisiin ratkaisuihin."

Nämä onkin niitä pelkkien mielipiteiden varasia asioita, toisin kun alkion ihmisyys ja elämä.

"Niin kauan kuin laki ei määrittele aborttia esim. Suomessa murhaksi, se ei sitä ole. "

Ihan yhtä virallinen ja pätevä ellei oleellisempikin on se sanakirjan 1. määritys johon aborttikin sopii täydelisesti, eli murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Kukaan ei edelleenkään oo osannu kumota ainuttakaan kohtaa miksei se sopis siihen. Ja juridinen määritelmä tulee vasta 2.sena.

"voidaanko jo hedelmöityneestä munasolusta käyttää sanaa"ihmisyksilö" vaiko ei. Jos ei voida,"

Yhä odotellaan perustelita miksei faktallisesta ihmisyksilöstä vois käyttää sitä sanaa.

"Jos jo hedelmöitynyt munasolu täyttää jonkun mielestä ihmisyksilön kriteerit, olisi mielenkiintoista kuulla mitkä ja miten."

Montakohan kerta sitä sullekin on jo väännetty? Sen sijaan mitään sitä kumoovaa ei oo vieläkään näkyny sulta tai keltään muultakaan.

"Silti hyvin harva puhuu siinä yhteydessä murhasta"

Harvoin siellä kai kovin suunnitellusti muita tapetaan, varsinkaan jos kyse on itsepuolustuksesta. Voidaan puhua ennemminkin tapoista tai hätävarjelun liiottelusta.

"sanovatko kehitysbiologit tosiaankin jo hedelmöityneen munasolun olevan ihmisyksilö VAI sanovatko he, että hedelmöityksen seuraus tulee aikanaan olemaan ihmisyksilö. "

Olettaakohan ne että jollekin tarvis alkaa erikseen vääntää moisia itsestäänselvyyksiä?

"Samalla voisit kenties nostaa esiin myös perusteluja"

Kuten jo alla todetaan, lue uudestaan se fakta-ketju läpi jos taas pääsi "unohtuun". En jaksa minäkään enää vatvoa ties monettako kymmenettä kertaa alusta yhtä ja samaa.

jaksaa.ainavaan kirjoitti:

"milloin alkiosta voidaan käyttää nimitystä "ihminen" ei ole yksimielisyyttä. "

Tieteellinen yksimielisyys on siitä että alkio on uusi ihmisyksilö ja ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Sinä voit kutsua sitä ihan miksikä lystäät, mikä ei kuitenkaan muuta alkon ihmisyyttä eikä muita faktoja mihinkään.
Linkkisi on tosiaan täysin turhaa saivarteua. Myöhemmin sielläkin todetaan, >Hedelmöityksessä siittiön ja munasolun tumat yhtyvät ja yksilön kehitys alkaa. > Eli mikähän yksilö siinä kehittyy jollei ihminen? Siis ensin hedelmöitys jonka jälkeen on olemassa yksilö ja sitten tämä yksilö alkaa kehittyä siitä eespäin.

"Periaatteessa olennaisin asia abortinkin suhteen lienee se, miten ihmisten enemmistö ja lainsäädäntö asiaan suhtautuvat."

Kansanäänestystä ei olla järjestetty joten laista ei voida mitään enemmistönkantoja päätellä.

"Sen määrittely yksioikoisesti akselilla oikein/väärin tai hyvä/paha ei johda aina lopullisiin ratkaisuihin."

Nämä onkin niitä pelkkien mielipiteiden varasia asioita, toisin kun alkion ihmisyys ja elämä.

"Niin kauan kuin laki ei määrittele aborttia esim. Suomessa murhaksi, se ei sitä ole. "

Ihan yhtä virallinen ja pätevä ellei oleellisempikin on se sanakirjan 1. määritys johon aborttikin sopii täydelisesti, eli murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen. Kukaan ei edelleenkään oo osannu kumota ainuttakaan kohtaa miksei se sopis siihen. Ja juridinen määritelmä tulee vasta 2.sena.

"voidaanko jo hedelmöityneestä munasolusta käyttää sanaa"ihmisyksilö" vaiko ei. Jos ei voida,"

Yhä odotellaan perustelita miksei faktallisesta ihmisyksilöstä vois käyttää sitä sanaa.

"Jos jo hedelmöitynyt munasolu täyttää jonkun mielestä ihmisyksilön kriteerit, olisi mielenkiintoista kuulla mitkä ja miten."

Montakohan kerta sitä sullekin on jo väännetty? Sen sijaan mitään sitä kumoovaa ei oo vieläkään näkyny sulta tai keltään muultakaan.

"Silti hyvin harva puhuu siinä yhteydessä murhasta"

Harvoin siellä kai kovin suunnitellusti muita tapetaan, varsinkaan jos kyse on itsepuolustuksesta. Voidaan puhua ennemminkin tapoista tai hätävarjelun liiottelusta.

"sanovatko kehitysbiologit tosiaankin jo hedelmöityneen munasolun olevan ihmisyksilö VAI sanovatko he, että hedelmöityksen seuraus tulee aikanaan olemaan ihmisyksilö. "

Olettaakohan ne että jollekin tarvis alkaa erikseen vääntää moisia itsestäänselvyyksiä?

"Samalla voisit kenties nostaa esiin myös perusteluja"

Kuten jo alla todetaan, lue uudestaan se fakta-ketju läpi jos taas pääsi "unohtuun". En jaksa minäkään enää vatvoa ties monettako kymmenettä kertaa alusta yhtä ja samaa.

Lue lisää

Älä viitsi suotta jankuttaa. Jos vallitseva ja yleinen käytäntö on se, että jo hedelmöitynyt munasolu määritellään ihmisyksilöksi, ole hyvä ja esittele aiheeseen liittyviä todisteita, linkkejä ja tiedemiesten & filosofien yksioikoisia perusteluja. Jos tilanne on selkeä, niitä täytyy löytyä joka paikasta!

Murha on lakitieteellinen termi. Jos laki ei jotakin toimea murhana pidä, se ei sitä ole.

Suomalaisten mielipide on selkeä. Jos enemmistö haluaisi muutoksen aborttilakiin, asian tiimoilta toimittaisiin.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Älä viitsi suotta jankuttaa. Jos vallitseva ja yleinen käytäntö on se, että jo hedelmöitynyt munasolu määritellään ihmisyksilöksi, ole hyvä ja esittele aiheeseen liittyviä todisteita, linkkejä ja tiedemiesten & filosofien yksioikoisia perusteluja. Jos tilanne on selkeä, niitä täytyy löytyä joka paikasta!

Murha on lakitieteellinen termi. Jos laki ei jotakin toimea murhana pidä, se ei sitä ole.

Suomalaisten mielipide on selkeä. Jos enemmistö haluaisi muutoksen aborttilakiin, asian tiimoilta toimittaisiin.

Lue lisää

Montako kertaa niitä sulle pitäs esitellä ja monenko kirjottajan toimesta? Koita nyt vaan ite seuraavaks löytää edes jotain mikä tukis mutujas ja kumois ne jo aikaa sitten annetut lukuisat tiedelinkit!! Ensimmäistäkään kun ei vieläkään oo nähty.

" Jos laki ei jotakin toimea murhana pidä, se ei sitä ole. "

Kun se murha-termi löytyy edelleen MYÖS sanakirjasta, mikä on tismalleen yhtä virallista ja yleisesti ottaen laajemmaltikin pätevää, tykkäsit siitä tai et. Aborttikin on juurikin niin kauan myös murha kun kukaan ei sitä muuksikaan sanakirjan 1. määrityksestä kykene osottamaan.

"Suomalaisten mielipide on selkeä. Jos enemmistö haluaisi muutoksen aborttilakiin, asian tiimoilta toimittaisiin. "

Höpö höpö. Kun kaikki ei vaan vaan oo aina niin yksoikosta mit sinä haluaisit ja toivoisit. Kansan enemmistön mielipidettä ei voi tietää niin kauan kun siltä ei oo kysytty äänestyksellä. Jos enemmistö (eikä vaan jotkut kiihkoimmat feminatsit) alkais kärkkäästi vastustaa lain kiristystä, se vois antaakin jo jotain viitteitä mitä mieltä on, mutta sellasta tuskin nähtäis missään oloissa.

Älä viitsi kierrellä selvää asiaa. Jos jo hedelmöitynyt munasolu määriteltäisiin ihmisyksilöksi, asia sanottaisiin selvästi. Et pysty esittämään edes yhtä sellaista linkkiä, joss olisi olemassa jokin biologien yhteinen näkemys, jossa niin sanotaan. Sellaista näkemystä ei ole.

Kyse on siitä, mitä loputtomiin lainaamasi lause tarkoittaa. Tulkitset sitä omalla tavallasi. Jos tapasi tulkita on ainoa oikea ja ehdoton, sinulla ei pitäisi olla ongelmia löytää väitteitäsi tukevia linkkejä loputtomasti. Peda.net-sivusto ei edelleenkään edusta kehitysbiologien enemmistön näkemyksiä tämän tyyppisestä monimutkaisesta asiasta.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Älä viitsi kierrellä selvää asiaa. Jos jo hedelmöitynyt munasolu määriteltäisiin ihmisyksilöksi, asia sanottaisiin selvästi. Et pysty esittämään edes yhtä sellaista linkkiä, joss olisi olemassa jokin biologien yhteinen näkemys, jossa niin sanotaan. Sellaista näkemystä ei ole.

Kyse on siitä, mitä loputtomiin lainaamasi lause tarkoittaa. Tulkitset sitä omalla tavallasi. Jos tapasi tulkita on ainoa oikea ja ehdoton, sinulla ei pitäisi olla ongelmia löytää väitteitäsi tukevia linkkejä loputtomasti. Peda.net-sivusto ei edelleenkään edusta kehitysbiologien enemmistön näkemyksiä tämän tyyppisestä monimutkaisesta asiasta.

Lue lisää

Mitä kohtaa "opettajaa" leikkivä trolli ei niillä sivuilla kykene tajuaan?? :DDDDDD
Odotellaan YHÄ että kerrot jollain (mutu)logiikallas MIKÄ se hedelmöityksen seurauksena olemassa oleva alkio sitten on lajiltaan jollei IHMINEN???? Antaa tulla nyt se suora vastaus eikä enää mitään naurettavia seliseli-kiemurteluja!!!!

Pulmasi on edelleenkin ja koko ajan sama. Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että biologit määrittelevät jo sen hedelmöityneen munasolun ihmisyksilöksi. Et siihen pysty. Jos se olisi biologien ajattelun ydin, asiasta puhuttaisiin paljon laajemmin.

Toiseksi, jos biologit noin ajattelisivat, he myös pitäisivät laillasi (?) aborttia murhana, koska se kohdistuu ihmisyksilöön. Onko asia näin? Entä mitä mieltä Hovatta itse mahtaa olla? Ainakin tuossa lausunnossaan hänkin vain toteaa erilaisia näkemyksiä olevan?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Pulmasi on edelleenkin ja koko ajan sama. Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että biologit määrittelevät jo sen hedelmöityneen munasolun ihmisyksilöksi. Et siihen pysty. Jos se olisi biologien ajattelun ydin, asiasta puhuttaisiin paljon laajemmin.

Toiseksi, jos biologit noin ajattelisivat, he myös pitäisivät laillasi (?) aborttia murhana, koska se kohdistuu ihmisyksilöön. Onko asia näin? Entä mitä mieltä Hovatta itse mahtaa olla? Ainakin tuossa lausunnossaan hänkin vain toteaa erilaisia näkemyksiä olevan?

Lue lisää

Perusongelman perusongelma on se, että sinulla ei ole faktatietoa tai et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Perusongelman perusongelma on se, että sinulla ei ole faktatietoa tai et pysty perustelemaan yhtäkään väitettäsi.

Ole ystävällinen ja nosta esiin jokin sellainen teksti, jossa joku kehitysbiologi toteaa selkein sanoin abortin olevan murha, koska jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen.

Missä tutkimuksessaan Hovatta muuten ottaen ottaa kantaa aborttiin? Saisiko näitä kannanottoja esiin?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Pulmasi on edelleenkin ja koko ajan sama. Sinun pitäisi pystyä todistamaan se, että biologit määrittelevät jo sen hedelmöityneen munasolun ihmisyksilöksi. Et siihen pysty. Jos se olisi biologien ajattelun ydin, asiasta puhuttaisiin paljon laajemmin.

Toiseksi, jos biologit noin ajattelisivat, he myös pitäisivät laillasi (?) aborttia murhana, koska se kohdistuu ihmisyksilöön. Onko asia näin? Entä mitä mieltä Hovatta itse mahtaa olla? Ainakin tuossa lausunnossaan hänkin vain toteaa erilaisia näkemyksiä olevan?

Lue lisää

" he myös pitäisivät laillasi (?) aborttia murhana, koska se kohdistuu ihmisyksilöön. Onko asia näin?"

Mistä sinä tiedät ettei pidä?

"jossa joku kehitysbiologi toteaa selkein sanoin abortin olevan murha, koska jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen. "

Miksi oletat että kellekään muille kun sunkaltasille tosiasioista vänkkääville vastaaninttäjille pitäs erikseen todeta moisia itsestäänselvyyksiä? Missä ne biologit kiistää ettei aborttikin oo ihmisen suunnitelmallista tappamista vaikka alkio onkin elävä ihmisyksilö?

"Saisiko näitä kannanottoja esiin?"

Ethän sä sokkolapuiltas kuitenkaan mitään näe vaikka niitä tuotas kymmenittäin, se nyt on nähty ja todettu. Joten turha kärttää ja yrittää saada ittees fiksummat haaskaan aikaa kaltasees tyhjänjankkaajaan.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Ole ystävällinen ja nosta esiin jokin sellainen teksti, jossa joku kehitysbiologi toteaa selkein sanoin abortin olevan murha, koska jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen.

Missä tutkimuksessaan Hovatta muuten ottaen ottaa kantaa aborttiin? Saisiko näitä kannanottoja esiin?

Lue lisää

Veikkasinkin, että missaat pointin, koska oikeesti et tunne aihetta etkä ihmiselämän alun arvoitusta.
Kerronpa siis, mikä oli kantasolututkimuksen esille ottamiseni tarkoitus. Kantasolututkimusta ei saa tehdä yli 14-päiväisellä ihmisen alkiolla, kun taas abortti voidaan tehdä paaaaaljon myöhemmin ja molemmissa kuolee ihminen varhaisessa elämänvaiheessaan. Eettisen ja lainsäädännöllisen harkinnan ja kantasolututkimuksen merkitysellisyyden vuoksi on tarkan on yleiseurooppalaisesti päädytty tuohon ajanjaksoon 14 vrk, mikä muuten on sama aika, mikä kestää alkiolla kiinnittyä äitinsä kohtuun. Sen jälkeen alkiolla tehdyt kantasolututkimukset ovat lainvastaisia, kiellettyjä. Huomattavaa on vielä, että tuossa vaiheessa ihminen on kantasolustovaiheessaan, mistä sitten seuraavissa kehitysvaiheissa alkaa muodostua enemmän lapsen piirteitä muistuttavia rakenteita. Eli kantasolututkimuksessakin ymmärretään, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä, mutta koska se on erityisen tärkeä ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta oleva tutkimushaara, niin siihen on lupa myönnetty.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Veikkasinkin, että missaat pointin, koska oikeesti et tunne aihetta etkä ihmiselämän alun arvoitusta.
Kerronpa siis, mikä oli kantasolututkimuksen esille ottamiseni tarkoitus. Kantasolututkimusta ei saa tehdä yli 14-päiväisellä ihmisen alkiolla, kun taas abortti voidaan tehdä paaaaaljon myöhemmin ja molemmissa kuolee ihminen varhaisessa elämänvaiheessaan. Eettisen ja lainsäädännöllisen harkinnan ja kantasolututkimuksen merkitysellisyyden vuoksi on tarkan on yleiseurooppalaisesti päädytty tuohon ajanjaksoon 14 vrk, mikä muuten on sama aika, mikä kestää alkiolla kiinnittyä äitinsä kohtuun. Sen jälkeen alkiolla tehdyt kantasolututkimukset ovat lainvastaisia, kiellettyjä. Huomattavaa on vielä, että tuossa vaiheessa ihminen on kantasolustovaiheessaan, mistä sitten seuraavissa kehitysvaiheissa alkaa muodostua enemmän lapsen piirteitä muistuttavia rakenteita. Eli kantasolututkimuksessakin ymmärretään, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä, mutta koska se on erityisen tärkeä ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta oleva tutkimushaara, niin siihen on lupa myönnetty.

Lue lisää

Että näin...

En ole ollut halukas lähtemään jaarittelemaan kantasolututkimuksesta, koska se ei liity aborttiin kuin välillisesti. Lienet selvillä siitä, että niiden samojen jenkkiuskovaisten piireissä, joista pohjimmainen abortin vastustaminen kumpuaa, vastustetaan myös kantasolututkimusta? Kiistely kantasolututkimuksen etiikasta on vellonut kiivaana ja kun otetaan huomioon se, että johtava maa tuossa puuhassa on ollut USA, olisi ihmeellistä, jos kantasolututkimuksen eettinen puoli ei olisi noussut esille - kiitos USA:n uskonnollisen oikeiston.

Käytännössä syy erilaisiin käyttörajoitteisiin on ollut sekin, että esim. Suomessa kantasoluihin liittyvää tutkimusta on saanut tehdä vain hedelmöityshoidoista ylijääneille alkioille. Yhtä olennainen osa juttua on ollut myös se, että alkiosta löytyy tarvittavia soluja - jotka voivat erilaistua miksi soluiksi tahansa - vain alkuvaiheessa alkion kehitystä.

Ovelasti välttelet antamasta selkeitä ja yksioikoisia vastauksia pyyntöihini ja syyhän ei ole epäselvä: sinulla ei ole antaa haluamiasi vastauksia. Biologeista korkeintaan pieni ryhmä uskovaisia (ääriuskovaisia) määrittelee jo hedelmöityneen munasolun ihmiseksi.

Sinänsä mielenkiintoista on se, että niin useimmat uskovaiset kuin muutkin abortista julistajat unohtavat tyystin kaikkien niiden alkioiden kohtalon, jotka kokevat kovia hedelmöityshoitojen yhteydessä.

jankkainttävalhemutu kirjoitti:

" he myös pitäisivät laillasi (?) aborttia murhana, koska se kohdistuu ihmisyksilöön. Onko asia näin?"

Mistä sinä tiedät ettei pidä?

"jossa joku kehitysbiologi toteaa selkein sanoin abortin olevan murha, koska jo hedelmöitynyt munasolu on ihminen. "

Miksi oletat että kellekään muille kun sunkaltasille tosiasioista vänkkääville vastaaninttäjille pitäs erikseen todeta moisia itsestäänselvyyksiä? Missä ne biologit kiistää ettei aborttikin oo ihmisen suunnitelmallista tappamista vaikka alkio onkin elävä ihmisyksilö?

"Saisiko näitä kannanottoja esiin?"

Ethän sä sokkolapuiltas kuitenkaan mitään näe vaikka niitä tuotas kymmenittäin, se nyt on nähty ja todettu. Joten turha kärttää ja yrittää saada ittees fiksummat haaskaan aikaa kaltasees tyhjänjankkaajaan.

Lue lisää

Kanssasi keskustelu on kuin yrittäisi puhua järkeä pikku lapselle. Mitään asioapitoista tekstiä et kykene tuottamaan. Ainoa strategiasi on aina kieltää se, mitä toinen sanoo.

Alan lähestyä sitä pistettä, jossa joutavien juttujesi kommentointi osaltani jää tapahtumatta.

"niiden samojen jenkkiuskovaisten piireissä, joista pohjimmainen abortin vastustaminen kumpuaa, "

Niin, ainahan normaalit lapsia suojelevat ihmiset on jotain 'hihhuleita' yms. ;)

"Ovelasti välttelet antamasta selkeitä ja yksioikoisia vastauksia pyyntöihini ja syyhän ei ole epäselvä: sinulla ei ole antaa haluamiasi vastauksia."

Mihinkähän sulle ei oltas vastattu? Eipä niitä kiemurteluja ja vastaamatta jättämisiä oo näkyny kun yksinomaan sieltä sun suunnaltas.

"Biologeista korkeintaan pieni ryhmä uskovaisia (ääriuskovaisia) määrittelee jo hedelmöityneen munasolun ihmiseksi. "

On se kumma "pieni ryhmä" sitten kun on saanu aivopestyä valtaansa koko maailmanlaajusen tiedepiirin, kaikkia kouluja ym. oppilaitoksiakin myöten :DDDDDDDDDD Mutta kuten aina, jälleen ei todisteista oo jälkeekään lapsellisille hätämutuilles. Hiukan vaikeehan niitä räikeille valheille on löytääkään :))

"abortista julistajat unohtavat tyystin kaikkien niiden alkioiden kohtalon, jotka kokevat kovia hedelmöityshoitojen yhteydessä. "

Kuka ne on 'unohtanu' ja miten se ilmenee?

"Kanssasi keskustelu on kuin yrittäisi puhua järkeä pikku lapselle. Mitään asioapitoista tekstiä et kykene tuottamaan. Ainoa strategiasi on aina kieltää se, mitä toinen sanoo. "

Katoitko vahingossa peiliis? :DDDDD miten sun strategias eroaa tosta? Meidän välillä merkittävänä erona vaan on se, että mulla/meillä vastustajilla on todistetut faktat, sulla ja sakillas pelkät raivoisat kieltointtämutut ja loputtomat hätävalheet.

"joutavien juttujesi kommentointi osaltani jää tapahtumatta. "

Luikertele pakosalle vaan kun menee liian vaikeeks ;)

stereotypiasjyllää kirjoitti:

"niiden samojen jenkkiuskovaisten piireissä, joista pohjimmainen abortin vastustaminen kumpuaa, "

Niin, ainahan normaalit lapsia suojelevat ihmiset on jotain 'hihhuleita' yms. ;)

"Ovelasti välttelet antamasta selkeitä ja yksioikoisia vastauksia pyyntöihini ja syyhän ei ole epäselvä: sinulla ei ole antaa haluamiasi vastauksia."

Mihinkähän sulle ei oltas vastattu? Eipä niitä kiemurteluja ja vastaamatta jättämisiä oo näkyny kun yksinomaan sieltä sun suunnaltas.

"Biologeista korkeintaan pieni ryhmä uskovaisia (ääriuskovaisia) määrittelee jo hedelmöityneen munasolun ihmiseksi. "

On se kumma "pieni ryhmä" sitten kun on saanu aivopestyä valtaansa koko maailmanlaajusen tiedepiirin, kaikkia kouluja ym. oppilaitoksiakin myöten :DDDDDDDDDD Mutta kuten aina, jälleen ei todisteista oo jälkeekään lapsellisille hätämutuilles. Hiukan vaikeehan niitä räikeille valheille on löytääkään :))

"abortista julistajat unohtavat tyystin kaikkien niiden alkioiden kohtalon, jotka kokevat kovia hedelmöityshoitojen yhteydessä. "

Kuka ne on 'unohtanu' ja miten se ilmenee?

"Kanssasi keskustelu on kuin yrittäisi puhua järkeä pikku lapselle. Mitään asioapitoista tekstiä et kykene tuottamaan. Ainoa strategiasi on aina kieltää se, mitä toinen sanoo. "

Katoitko vahingossa peiliis? :DDDDD miten sun strategias eroaa tosta? Meidän välillä merkittävänä erona vaan on se, että mulla/meillä vastustajilla on todistetut faktat, sulla ja sakillas pelkät raivoisat kieltointtämutut ja loputtomat hätävalheet.

"joutavien juttujesi kommentointi osaltani jää tapahtumatta. "

Luikertele pakosalle vaan kun menee liian vaikeeks ;)

Lue lisää

Kummallista, että vastaat toisen kirjoittajan puolesta? Vai onko kenties niin, että välillä pyrit kirjoittamaan asiallisemmalla tyylillä tuolla toisella nikillä ja sitten päästät taas todellisen minäsi irti? Kaava on kyllä löydettävissä täältä.

Ensiksi alkaa brassailu kantasolututkimuksella, johon kirjoittaja ilmeisesti on hyvinkin perehtynyt. Esitettävät väitteet rajoittuvat vain niihin osiin kokonaisuudesta, jotka sopivat omiin ajatuksiin. Lopuista vaietaan visusti. Jos jonkun tutkijan nimi mainitaan, hänestä kerrotaan vain minimaalisen vähän ja mieluiten mitään linkkiä ei anneta, koska niistä voisi löytyä muutakin kuin vain se osa, joka sopii omaan ajatusmaailmaan. Niin tuttua

On kovasti omituista, jos et tiedä jenkkifundamentalistien typeryydestä, vaan määrittelet heidät normaaleiksi ihmisiksi verrattuna abortin kannattajiin. Et ole ilmeisesti kuullut, että Amerikan neropattien logiikkaan kuuluu vastustaa myös koulujen sukupuolivalistusta? Onko se sinusta hyvää toimintaa?

Edellinen tekstisi on tyyppiesimerkki toiminnastasi. Asiapitoisuus pyöreä nolla. Oikeastaan ainoa vastauksesi on aina tyyliä "Ei oo totta!" Säälittävää.

Yhdessäkään peruskoulussa Suomessa ei opeteta, että hedelmöitynyt munasolu olisi jo ihmisyksilö. Toisin kuin sinä, minä tiedän sen.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Kummallista, että vastaat toisen kirjoittajan puolesta? Vai onko kenties niin, että välillä pyrit kirjoittamaan asiallisemmalla tyylillä tuolla toisella nikillä ja sitten päästät taas todellisen minäsi irti? Kaava on kyllä löydettävissä täältä.

Ensiksi alkaa brassailu kantasolututkimuksella, johon kirjoittaja ilmeisesti on hyvinkin perehtynyt. Esitettävät väitteet rajoittuvat vain niihin osiin kokonaisuudesta, jotka sopivat omiin ajatuksiin. Lopuista vaietaan visusti. Jos jonkun tutkijan nimi mainitaan, hänestä kerrotaan vain minimaalisen vähän ja mieluiten mitään linkkiä ei anneta, koska niistä voisi löytyä muutakin kuin vain se osa, joka sopii omaan ajatusmaailmaan. Niin tuttua

On kovasti omituista, jos et tiedä jenkkifundamentalistien typeryydestä, vaan määrittelet heidät normaaleiksi ihmisiksi verrattuna abortin kannattajiin. Et ole ilmeisesti kuullut, että Amerikan neropattien logiikkaan kuuluu vastustaa myös koulujen sukupuolivalistusta? Onko se sinusta hyvää toimintaa?

Edellinen tekstisi on tyyppiesimerkki toiminnastasi. Asiapitoisuus pyöreä nolla. Oikeastaan ainoa vastauksesi on aina tyyliä "Ei oo totta!" Säälittävää.

Yhdessäkään peruskoulussa Suomessa ei opeteta, että hedelmöitynyt munasolu olisi jo ihmisyksilö. Toisin kuin sinä, minä tiedän sen.

Lue lisää

Tarkasti ottaen, lukion oppikirjoissa mainitaan, että ihmisen kuten kaikkien lajien elämä alkaa munasolun hedelmöityksestä ( poislukien alkueläimet), kuten oli kirjattu postauksessani. Kantasolututkimus taas on siksi merkittävä tutkimusala, että se selvittää elämän alun ja solujen erilaistumisen mekaniikkaa muutaman päivän vanhoilla hedelmöittyneillä sukusoluilla. "Suhteellisen selkeästi määriteltävä, kansainvälisen tiedeyhteisön todellinen saavutus, 3 miljardin emäsparin nukleotidijärjestys muuttui lausunnoissa "ihmisen koodin" selvittämiseksi - jopa vääntyen saavutuksen jumalallisesta merkityksestä vihjaaviin lauseisiin kuten "nyt luemme sitä tekstiä, jonka Jumala kirjoitti ihmistä luodessaan"." Tiedemaailma ja uskonto taisivat löytää tässäkin jopa yhtymäkohtia ajatuksesta ihmiselämän syntymävaiheesta. Tosin sitä osaa lausunnoista oli kyllä ylidramatisoitukin. Mutta ihmisen "koodi" sieltä on paljastunut jo hyvin varhaisessa ihmisen kehitysvaiheessa. Suomessa on mainitsemani Hovatan lisäksi muitakin kansainvälisesti tunnettuja kantasolututkijoita, mm Leena Palotie, jonka kirjausesta ylläoleva lainaukseni on.
Jokainen osaa toki googlettaa ko. henkilöt ja tutkia heidän saavutuksiaan. Tosin sinä et edelleenkään ole kirjannut yhdenkään lähteen nimeä, että muut voisivat tarkistaa lausumiesi todenperäisyyden, mm. sitä kysymääni tiedemieslistaa odotan edelleen enemmän kuin sinun mutu-proosaasi. Onko se jokin maanalainen kansainvälinen salaseura tai piiloyhteisö, jonka jäseniä ei saa julkistaa edes Suoli24-postauksissa.

Typeriä fundiksia on joka alalla ja jokaisessa maassa, esim. abortin puolustajat, abortinkieltäjät sekä ääriuskonnolliset tai ateistiset, aatteelliset, aatteettomat=populistit, poliittiset jne jne ääriajatteluun taipuvaiset yksilöt ja ryhmät sekä ääriajattelua hyväksikäyttävät yksilöt ja valtaryhmittymät.

Totta, olen näkeväni täällä kyllä kirjoittelun kaavan: Perusteettomien, valheellisten väittämien puolustaminen kykenemättä linkittämään niitä mihinkään faktoihin. Siihen sopisi arvokeskustelu paremmin, koska arvot ovat jo paljon hämärämmin perusteltavissa kuin faktat. Abortin puolustaminen ja kieltäminen ovat myös arvoja ja arvokeskustelukin niistä on paikallaan, mutta sen keskustelun ei tarvitse perustua kuin osittaisiin faktoihin tai sitten täysin mutu-proosaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tarkasti ottaen, lukion oppikirjoissa mainitaan, että ihmisen kuten kaikkien lajien elämä alkaa munasolun hedelmöityksestä ( poislukien alkueläimet), kuten oli kirjattu postauksessani. Kantasolututkimus taas on siksi merkittävä tutkimusala, että se selvittää elämän alun ja solujen erilaistumisen mekaniikkaa muutaman päivän vanhoilla hedelmöittyneillä sukusoluilla. "Suhteellisen selkeästi määriteltävä, kansainvälisen tiedeyhteisön todellinen saavutus, 3 miljardin emäsparin nukleotidijärjestys muuttui lausunnoissa "ihmisen koodin" selvittämiseksi - jopa vääntyen saavutuksen jumalallisesta merkityksestä vihjaaviin lauseisiin kuten "nyt luemme sitä tekstiä, jonka Jumala kirjoitti ihmistä luodessaan"." Tiedemaailma ja uskonto taisivat löytää tässäkin jopa yhtymäkohtia ajatuksesta ihmiselämän syntymävaiheesta. Tosin sitä osaa lausunnoista oli kyllä ylidramatisoitukin. Mutta ihmisen "koodi" sieltä on paljastunut jo hyvin varhaisessa ihmisen kehitysvaiheessa. Suomessa on mainitsemani Hovatan lisäksi muitakin kansainvälisesti tunnettuja kantasolututkijoita, mm Leena Palotie, jonka kirjausesta ylläoleva lainaukseni on.
Jokainen osaa toki googlettaa ko. henkilöt ja tutkia heidän saavutuksiaan. Tosin sinä et edelleenkään ole kirjannut yhdenkään lähteen nimeä, että muut voisivat tarkistaa lausumiesi todenperäisyyden, mm. sitä kysymääni tiedemieslistaa odotan edelleen enemmän kuin sinun mutu-proosaasi. Onko se jokin maanalainen kansainvälinen salaseura tai piiloyhteisö, jonka jäseniä ei saa julkistaa edes Suoli24-postauksissa.

Typeriä fundiksia on joka alalla ja jokaisessa maassa, esim. abortin puolustajat, abortinkieltäjät sekä ääriuskonnolliset tai ateistiset, aatteelliset, aatteettomat=populistit, poliittiset jne jne ääriajatteluun taipuvaiset yksilöt ja ryhmät sekä ääriajattelua hyväksikäyttävät yksilöt ja valtaryhmittymät.

Totta, olen näkeväni täällä kyllä kirjoittelun kaavan: Perusteettomien, valheellisten väittämien puolustaminen kykenemättä linkittämään niitä mihinkään faktoihin. Siihen sopisi arvokeskustelu paremmin, koska arvot ovat jo paljon hämärämmin perusteltavissa kuin faktat. Abortin puolustaminen ja kieltäminen ovat myös arvoja ja arvokeskustelukin niistä on paikallaan, mutta sen keskustelun ei tarvitse perustua kuin osittaisiin faktoihin tai sitten täysin mutu-proosaan.

Lue lisää

Minä en oikeastaan tiedä, mitä lähteitä minun pitäisi sinulle linkittää. Sinä itse et ole tänne yhtäkään sellaista selkeää linkkiä laittanut, jossa joku arvostettu tiedemies - saati sellaisten joukko - määrittelisi jo hedelmöityneen munasolun ihmisyksilöksi ja sen vuoksi myös abortin murhaksi. Se, että ihmisen elämän alkupisteeksi määritellään hedelmöitys, on tyystin eri asia! Se, että elämä sen ihmisyksilön kohdalla periaatteessa alkaa hedelmöityksestä, ei ole samaa tarkoittava kuin lause siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihmisyksilö.

Tästä asiasta on näköjään väitelty jo vuosia sitten, mikä ei minua mitenkään yllätä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/8761110/ihmisyksilo-kasitteena

Liekö meillä mitään uutta sanottavaa tuohon?

Itse ajattelisin niinkin, että ihmistä on ylipäätään ottaen hieman vaikea määritellä vain biologisesti. Ihmisyksilöhän on kuitenkin jotakin muuta kuin vain biologiaa. Kuten tuossa ketjussa avaaja totesi, ihmisyksilö on psykofyysinen kokonaisuus. Abortin kaltaisesta ilmiöstä on kehittyneen eliölajin - kuten ihmisen - kohdalla aika vaikea puhua pelkästään biologian kannalta. Lajillemme ominaiset moraali, etiikka ym. nousevat esiin välittömästi. On kovasti kyseenalaista, voiko niitä missään kohtaa irroittaa aborttia pohdittaessa.

Samalla logiikalla ajatellen voisimme kai määritellä vaikkapa apinoiden laittamisen eläintarhaan tai delfiinin laittamisen esille olevan pahasti väärin sekä biologisesti että eettisesti, koska molemmat nuo oliot ovat kuitenkin tsygoottia kykenevämpiä tuntemuksiin. Huono vertaushan tuo on, mutta yritän vieläkin vain selittää sitä, miten monimutkainen ilmiö abortti on.

Ääriryhmiä löytyy lähes miltä sektorilta tahansa, mutta kyllä abortin suhteen peli on aika selvä. Enin osa vastustajista toimii tavalla tai toisella uskonnon motivoimina. Valtioiden tasolla syy rajoituksiin on käytännössä aina uskonto. Kyllä täälläkin näkyy joissakin teksteissä suuri halu syyllistää naisia abortista ja korostuupa joidenkin neropattien teksteissä kritiikkikin seksuaalista nautintoa kohtaan, vaikkei sitä suoraan sanottaisikaan.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Kummallista, että vastaat toisen kirjoittajan puolesta? Vai onko kenties niin, että välillä pyrit kirjoittamaan asiallisemmalla tyylillä tuolla toisella nikillä ja sitten päästät taas todellisen minäsi irti? Kaava on kyllä löydettävissä täältä.

Ensiksi alkaa brassailu kantasolututkimuksella, johon kirjoittaja ilmeisesti on hyvinkin perehtynyt. Esitettävät väitteet rajoittuvat vain niihin osiin kokonaisuudesta, jotka sopivat omiin ajatuksiin. Lopuista vaietaan visusti. Jos jonkun tutkijan nimi mainitaan, hänestä kerrotaan vain minimaalisen vähän ja mieluiten mitään linkkiä ei anneta, koska niistä voisi löytyä muutakin kuin vain se osa, joka sopii omaan ajatusmaailmaan. Niin tuttua

On kovasti omituista, jos et tiedä jenkkifundamentalistien typeryydestä, vaan määrittelet heidät normaaleiksi ihmisiksi verrattuna abortin kannattajiin. Et ole ilmeisesti kuullut, että Amerikan neropattien logiikkaan kuuluu vastustaa myös koulujen sukupuolivalistusta? Onko se sinusta hyvää toimintaa?

Edellinen tekstisi on tyyppiesimerkki toiminnastasi. Asiapitoisuus pyöreä nolla. Oikeastaan ainoa vastauksesi on aina tyyliä "Ei oo totta!" Säälittävää.

Yhdessäkään peruskoulussa Suomessa ei opeteta, että hedelmöitynyt munasolu olisi jo ihmisyksilö. Toisin kuin sinä, minä tiedän sen.

Lue lisää

Saan varmaan vastata ihan niihin kohtiin kun lystään.

"välillä pyrit kirjoittamaan asiallisemmalla tyylillä tuolla toisella nikillä ja sitten päästät taas todellisen minäsi irti?"

Nää yhden vastustajan harhas ei oo mitenkään yllttäviä eikä uusia.. kummasti muuten sun pesiydyttyä tänne se "bla-bla-blaa" ja "heh-heh-hee" vai mikä se sen toinen nikki olikaan, on häipyny ja kovin on sama tyyli ja jankkaukset sullakin kun sillä.. ;))

"Lopuista vaietaan visusti. Jos jonkun tutkijan nimi mainitaan, hänestä kerrotaan vain minimaalisen vähän ja mieluiten mitään linkkiä ei anneta,"

Mistähän sä näitäkin taas revit :DD no ainakin on annettu aika paljon enemmän kun sulta on tullu mitään mutujas tukevaa, eli kaikkien nollan vastapainoks.

" jos et tiedä jenkkifundamentalistien typeryydestä, vaan määrittelet heidät normaaleiksi ihmisiksi verrattuna abortin kannattajiin."

Missä niin olikaan sanottu? Sinähän leimaat kaikki lapsia suojelevat ja pelkästään tosiasioita kertovat jokskin 'jenkkifundisten imitaattoreiks ja oppipojiks', vaikka mitähän noi nyt edes liittyy tavallisiin ja tän palstan vastustajiin?

"Asiapitoisuus pyöreä nolla. Oikeastaan ainoa vastauksesi on aina tyyliä "Ei oo totta!" Säälittävää. "

Niin, sun kaltasille se asia, joka ei miellytä ;)) ja kun oot hävinny koko keskustelun todellakin säälittävillä mutuillas, alkaa se raivoisa herjaus ja aiheesta johonkin metakeskusteluihin ym. hätänen sivuraiteille vienti... tähän lapselliseen tyyliin "Kanssasi keskustelu on kuin yrittäisi puhua järkeä pikku lapselle. Mitään asioapitoista tekstiä et kykene tuottamaan".

Yhdessäkään peruskoulussa Suomessa ei opeteta, etteikö hedelmöitynyt munasolu olisi jo ihmisyksilö. Jopa sinäkin tiedät sen syvällä sisimmässä (jos et lintsannut ala-asteella kyseisiä tunteja), vaikket kykenekään sitä umpiluukalloltas myöntämään.

"määrittelisi jo hedelmöityneen munasolun ihmisyksilöksi ja sen vuoksi myös abortin murhaksi. Se, että ihmisen elämän alkupisteeksi määritellään hedelmöitys, on tyystin eri asia! Se, että elämä sen ihmisyksilön kohdalla periaatteessa alkaa hedelmöityksestä, ei ole samaa tarkoittava kuin lause siitä, että jo hedelmöitynyt munasolu olisi ihmisyksilö. "

Ihan turha saivarrella niitä "eri" asioiks kun et osaa mitenkään edes perustella epäloogisen hullua väitettäs! Ja yhä odotellaan siis, MIKÄ kumma olento se onkaan hedelmöityksen jälkeen olemassa ja lajiltaan jollei IHMINEN???? Kykenetkö mihinkään muuhun kun pakenemiseen tai raivoisaan mutuun ja aiheesta viidenteen vientiin tän ylikiperän kysymyksen edessä??!!

" Ihmisyksilöhän on kuitenkin jotakin muuta kuin vain biologiaa. "

Se kuuluu sitten sinne etiikan, näkemysten ym. arvokeskustelun puolelle. Sulla vaan ei oo kykyä erotella faktoja ja mutuja toisistaan, kuten suosijasakille tyypillistä onkin. Valheelliselta pohjalta koko arvokeskusteluun on aivan turha lähteä. Suosijoiden jatkuvan valehtelun takia siis homma ei etene juuri koskaan mihinkään.

"Enin osa vastustajista toimii tavalla tai toisella uskonnon motivoimina."

Kerroppa sitten millä tavoin esim. minä siitä motivoidun pelkkänä tapakristittynä ja itseasiassa pikemminkin agnostikkona? Onko niin vaikee tajuta että siihen vois motivoitua ihan vaan esim. biologisten faktojen, ihmisoikeuksien ja oman moraalin pohjalta?

Olet joko tehnyt virhetulkinnan tai sitten minä olen muotoillut epäselvästi. Minun väitteeni on koko ajan ollut se, että Ihmisyksilö ja hedelmöitynyt munasolu eivät ole sama asia. Samoin, olen jo aikoja sitten todennut, että sen hedelmöityneen munasolun elämää on vaikea kiistää, koska jo yksittäinen solukin on elävä.

Minun väitteeni on koko ajan olut se, että tiedemiehet eivät määrittele suurin joukoin hedelmöitynyttä munasolua ihmisyksilöksi. Tämän väitteeni voi jokainen lukea niin tästä ketjusta kuin muualtakin. Jos jostakin löydät minun väitteeni, jossa toisin väitän, sen voi esiin nostaa.

Minun tekstini ovat jatkuvasti kohdistuneet siihen, että edes kiihkeimmät abortin vastustajat eivät voi mitä vain väittää. Samoin olen toistuvasti todennut, että abortti ei kaikilta osin ihanteellinen ratkaisu ole, mutta useisiin tiukan rajoittamisen seurauksiin nähden se on pienempi paha.

Missään vaiheessa yksikään abortin vastustaja ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään esimerkkiä valtiosta, jossa tiukasti rajattu aborttioikeus ei olisi aiheuttanut kielteisiäkin seurauksia. Joidenkin ihmisten käsityskyky nykyaikaisen sivistysmaan toimintojen monimutkaisuudesta tuntuu olevan pyöreä nolla.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Olet joko tehnyt virhetulkinnan tai sitten minä olen muotoillut epäselvästi. Minun väitteeni on koko ajan ollut se, että Ihmisyksilö ja hedelmöitynyt munasolu eivät ole sama asia. Samoin, olen jo aikoja sitten todennut, että sen hedelmöityneen munasolun elämää on vaikea kiistää, koska jo yksittäinen solukin on elävä.

Minun väitteeni on koko ajan olut se, että tiedemiehet eivät määrittele suurin joukoin hedelmöitynyttä munasolua ihmisyksilöksi. Tämän väitteeni voi jokainen lukea niin tästä ketjusta kuin muualtakin. Jos jostakin löydät minun väitteeni, jossa toisin väitän, sen voi esiin nostaa.

Minun tekstini ovat jatkuvasti kohdistuneet siihen, että edes kiihkeimmät abortin vastustajat eivät voi mitä vain väittää. Samoin olen toistuvasti todennut, että abortti ei kaikilta osin ihanteellinen ratkaisu ole, mutta useisiin tiukan rajoittamisen seurauksiin nähden se on pienempi paha.

Missään vaiheessa yksikään abortin vastustaja ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään esimerkkiä valtiosta, jossa tiukasti rajattu aborttioikeus ei olisi aiheuttanut kielteisiäkin seurauksia. Joidenkin ihmisten käsityskyky nykyaikaisen sivistysmaan toimintojen monimutkaisuudesta tuntuu olevan pyöreä nolla.

Lue lisää

Joidenkin mielestä nykyaikainen "sivistys"maa on sellainen, jossa ihmisen alun elämä voidaan päättää, jos ei juuri sillä hetkellä ole toivottu tilanne saada lapsia. Sivistykseen minun mielestäni kuuluu mahdollisimman pitkälle suojella ja varjella kaikein puolustuskyvyttömimpiä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Joidenkin mielestä nykyaikainen "sivistys"maa on sellainen, jossa ihmisen alun elämä voidaan päättää, jos ei juuri sillä hetkellä ole toivottu tilanne saada lapsia. Sivistykseen minun mielestäni kuuluu mahdollisimman pitkälle suojella ja varjella kaikein puolustuskyvyttömimpiä.

Lue lisää

Kerrohan: mitkä maailman valtiot mahtavat olla mielestäsi sivistysvaltioita, mikäli jo pelkkä abortin hyväksyminen riittää pudottamaan valtion sellaisten joukosta? Entä onko abortti ja siihen suhtautuminen sinusta hyvinkin korkealla valtion sivistyksen tasoa määritettäessä?

Mielenkiintoista olisi myös kuulla sinun ajatuksiasi esim. seuraavista asioista:

Millä tavoin aborttioikeutta sinusta pitäisi rajata?

Pitäisikö naiset sinusta vain pakottaa synnyttämään lapsensa, vaikka he eivät haluaisi? Jos ajattelet länsimaisiä käsityksiä oikeudesta, näetkö siinä mitään ongelmallista?

Pitäisikö synnyttäneet vastentahtoiset naiset pakottaa sitten antamaan lapsensa adoptoitaviksi, kuten täällä on ehdotettu? Näetkö SIINÄ mitään länsimaiselle oikeustajulle vierasta?

Edelleen: jos ajattelet esim. länsi-eurooppalaisia käsityksiä tasa-arvosta ja naisten asemasta, pidätkö todennäköisenä, että Suomessa pureksimatta nielaistaisiin tiukennukset aborttilakeihin tai uudet tulkinnat niistä? Millä perusteella?

Pidätkö todennäköisenä, että Suomessa aborttioikeutta lähdettäisiin muuttamaan ilman merkittävää muutosta uskonnollisuudessa? Uskotko, että mikään muu seikka saisi asiat muuttumaan?

Jos tarkastelet tapahtumia niissä maissa, joissa aborttia ei Suomen lailla helpohkosti saa, onko niissä maissa tilanne sinusta hyvä? Onko sinusta jotenkin parempi vaikkapa se, että Irlannin naiset menevät toiseen maahan abortteihin? Entä onko sinusta tilanne hyvä niissä maissa, joissa aborttilaki on äärimmäisen tiukka? Ovatko ne maat niitä sivistysvaltioita?

Lopuksi muutama filosofisempi kysymys: meneekö syntymättömän etu automaattisesti ohi naisen edusta? Jos abortin suhteen menee, MIKSI menee? Onko abortin tekijä sinusta automaattisesti jotenkin jäävi arvioimaan omaa tilannettaan? Onko tilanne se, että ulkopuolinen jotenkin paremmin kuin raskaana oleva näkee tilanteen? Onko ulkopuolinen kykenevä tilanteessa kuin tilanteessa näkemään kaikki tarvittavat seikat?

Kysyn näitä siksi, että haluaisin mieluusti kuulla aborttiin kriittisesti suhtautuvien ihmisten ajatuksia näistä kysymyksistä. Josko sinulta niitä saisi?

"Minun väitteeni on koko ajan ollut se, että Ihmisyksilö ja hedelmöitynyt munasolu eivät ole sama asia."

Ja väitteesi on todettu ja osotettu valheeks yhtä monesti.

"useisiin tiukan rajoittamisen seurauksiin nähden se on pienempi paha. "

Siis on pienempi paha kun lapsia kuolee moninkertasesti enemmän? Niinpä niin..

" ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään esimerkkiä valtiosta, jossa tiukasti rajattu aborttioikeus ei olisi aiheuttanut kielteisiäkin seurauksia"

Olikohan sellasta joku sitten jossain väittäny ettei MITÄÄN kielteistä vois tapahtua?
Käsityskykysi tuntuu tosiaan olevan pyöree nolla mitä sivistykseen tulee.

"Pitäisikö naiset sinusta vain pakottaa synnyttämään lapsensa, vaikka he eivät haluaisi? "

Voit pohtia myös ittekses muiden murhien suhteen. Onko murhaajat pakotettava jättämään uhri henkiin vaikkeivät haluaisi jne.

"Suomessa pureksimatta nielaistaisiin tiukennukset aborttilakeihin tai uudet tulkinnat niistä? Millä perusteella?"

Millä perusteella sinä oletat että se kiinnostas suurinta osaa sen vertaa että ryhtyis pullikoimaan vastaan joidenkin marginaalisten feminatsiryhmien apuna?

" Ovatko ne maat niitä sivistysvaltioita?"

Tietenkin, aborttilain osalta. Toisin kun Suomi.

Miksiköhän et voisi vain antaa vastauksia kysymyksiini? Minä ajattelen keskustelua olevan juuri sen, että ne omat mielipiteet pystyy perustelemaankin. Ajattelen niin, että jos aborttioikeuteen haluaa puututtavan, on myös oltava selvä kuva siitä, mitä tilalle haluaa. Eikö niin? Olettaisin sinun tasoisesi keskustelijan kykenevän avoimesti myöntämään sen, että tiukasti rajoitetusta oikeudesta aborttiin saattaa pulmiakin seurata?

Myös viimeinen lauseesi kuvastaa minusta jossain määrin tiukkaa asennetta. Oletat ilmeisesti vahinkoraskauksien olevan automaattisesti seurausta ihmisten holtittomuudesta? "Huono moraali"?

Missä maissa sinusta AIHEETTA puhutaan aborttioikeudesta? Voisiko olla niin, että juuri niissä maissa, joissa vaikkapa siitä äärimmäisen tiukasta aborttilainsääsdännöstä tai peräti totaalisesta aborttikiellosta on seurannut ongelmia? Eihän esim. Suomessa abortista kuitenkaan hirvittävän paljoa puhuta, pienehköä aktivistien joukkoa lukuunottamatta?

Kun puhumme siitä Keski-Euroopasta, mitä valtioita tarkalleen ottaen tarkoitat? Onko niissä maissa - jotka EPÄILEMÄTTÄ luettelet - vaikkapa naisen asema muuten hyvä?

Jos tutkit maailman valtiota, onko sinusta nähtävissä mitään yhtäläisyyttä tiukan aborttilainsäädännön, jyrkän uskonnollisuuden ja naisen heikohkon aseman välillä?

Kun näissä nettikeskusteluissa on tullut jonkin aikaa pyörittyä, huomaa helposti sen dynamiikan, joka näissä keskusteluissa on. Jos pitäisi myöntää, että omissa mielipiteissä on jotakin vaikeasti perusteltavaa tai peräti ongelmia aiheuttavaa, koittaa suuri hiljaisuus. Oletko huomannut?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Miksiköhän et voisi vain antaa vastauksia kysymyksiini? Minä ajattelen keskustelua olevan juuri sen, että ne omat mielipiteet pystyy perustelemaankin. Ajattelen niin, että jos aborttioikeuteen haluaa puututtavan, on myös oltava selvä kuva siitä, mitä tilalle haluaa. Eikö niin? Olettaisin sinun tasoisesi keskustelijan kykenevän avoimesti myöntämään sen, että tiukasti rajoitetusta oikeudesta aborttiin saattaa pulmiakin seurata?

Myös viimeinen lauseesi kuvastaa minusta jossain määrin tiukkaa asennetta. Oletat ilmeisesti vahinkoraskauksien olevan automaattisesti seurausta ihmisten holtittomuudesta? "Huono moraali"?

Missä maissa sinusta AIHEETTA puhutaan aborttioikeudesta? Voisiko olla niin, että juuri niissä maissa, joissa vaikkapa siitä äärimmäisen tiukasta aborttilainsääsdännöstä tai peräti totaalisesta aborttikiellosta on seurannut ongelmia? Eihän esim. Suomessa abortista kuitenkaan hirvittävän paljoa puhuta, pienehköä aktivistien joukkoa lukuunottamatta?

Kun puhumme siitä Keski-Euroopasta, mitä valtioita tarkalleen ottaen tarkoitat? Onko niissä maissa - jotka EPÄILEMÄTTÄ luettelet - vaikkapa naisen asema muuten hyvä?

Jos tutkit maailman valtiota, onko sinusta nähtävissä mitään yhtäläisyyttä tiukan aborttilainsäädännön, jyrkän uskonnollisuuden ja naisen heikohkon aseman välillä?

Kun näissä nettikeskusteluissa on tullut jonkin aikaa pyörittyä, huomaa helposti sen dynamiikan, joka näissä keskusteluissa on. Jos pitäisi myöntää, että omissa mielipiteissä on jotakin vaikeasti perusteltavaa tai peräti ongelmia aiheuttavaa, koittaa suuri hiljaisuus. Oletko huomannut?

Lue lisää

1)Ensinnäkään, en ole mielestäni missään sanonut, että aborttioikeuteen pitäisi puuttua. Se on vain sinun harhoissasi syntynyt päätelmä tai sitten lukemasi perusteella syntynyt kehäpäätelmä. Lukemani perusteella luet toisten kirjoituksia kuin piru Raamattua, löydät niistä rivien välistä sen, minkä haluat löytää.
2)Toiseksi raskauksia ja niiden seurauksena abortteja tarvittaisiin paljon vähemmän, jos ihmiset toimisivat vastuullisesti huolehtien ehkäisystä tai pidättäytymällä seksistä, jos ehkäisy ei toimi. En ole maininnut missään ihmisten moraalia tai sen puutetta. Kannattaa muistaa, että jokainen yhdyntä on mahdollinen raskaus.
3)Joka maassa varmasti puhutaan ihan aiheellisesti aborttioikeudesta, mutta joka maassa toimitaan maan oman lainsäädännön ja eettisen pohdinnan mukaan.
4)Kun puhutaan Keski-Euroopan maista, niillä tarkoitetaan Keski-Euroopan maita. Ovatko muut eurooppalaiset maat mielestäsi sivistymättömimpiä kuin esim. Suomi siksi, että niissä on tiukempi aborttilainsäädäntö, kuten postauksessasi annoit ymmärtää? Onko aborttioikeus merkkinä valtion sivistyneisyydestä?
5) Ääriuskonnollisuutta löytyy lähes joka maasta, jopa Pohjois-Koreasta, missä ei liene aborttioikeutta. Venäjältäkin ääriuskonnollisuutta löytyy, missä taas aborttilainsäädäntö on varsin löysä ja aborttimäärä varsin suuri. Ääriuskonnollisuutta löytyy myös islamistisissa valtioissa, missä naisen heikkoa asemaa on vaikea määritellä, koska esimerkiksi jossain islamistisissa maissa perheen äiti on monesti perinteisesti varsinainen pomo kotona, vaikka muualla yhteiskunnassa ei sitten saakaan liikkua kuin peitettynä, mutta esimerkiksi lastaan ei siellä kukaan saa abortoida. Taas esim USAssa ääriuskonnollisia alueita ja siellä on jopa moniavioisuus sallittu ja naisen asema on miehen ja muiden vaimojen määriteltävissä. Kiinasta taas tiedämme, että siellä abortti on yhteiskunnan pakote yhden tai nyt jopa kahden lapsen politiikan vuoksi, vaikka ääriuskonnollisuutta ei virallisesti olekaan. Suomessakin naisia surmataan kotona melko huolestuttava määrä, usein tekijänä on puoliso (humalassa). Onko vapaa abortti naisen hyvän aseman määritelmä?
6) Luin tosiaan joitakin nimimerkilläsi olevia postauksia eri palstoilta ihan mielenkiinnosta. Samanlaista jankkausta ja keskustelun sivuraiteille ujuttamista löytyy jokaisesta lukemastani ketjusta. Olisiko syytä opetella lukemaan opponentin vastauksia ja keskittyä juuri esillä olevaan kysymyksen keskiöön eikä johdatella keskustelua sivuraiteille, kuten tapanasi on.

kunhan_vastaan kirjoitti:

1)Ensinnäkään, en ole mielestäni missään sanonut, että aborttioikeuteen pitäisi puuttua. Se on vain sinun harhoissasi syntynyt päätelmä tai sitten lukemasi perusteella syntynyt kehäpäätelmä. Lukemani perusteella luet toisten kirjoituksia kuin piru Raamattua, löydät niistä rivien välistä sen, minkä haluat löytää.
2)Toiseksi raskauksia ja niiden seurauksena abortteja tarvittaisiin paljon vähemmän, jos ihmiset toimisivat vastuullisesti huolehtien ehkäisystä tai pidättäytymällä seksistä, jos ehkäisy ei toimi. En ole maininnut missään ihmisten moraalia tai sen puutetta. Kannattaa muistaa, että jokainen yhdyntä on mahdollinen raskaus.
3)Joka maassa varmasti puhutaan ihan aiheellisesti aborttioikeudesta, mutta joka maassa toimitaan maan oman lainsäädännön ja eettisen pohdinnan mukaan.
4)Kun puhutaan Keski-Euroopan maista, niillä tarkoitetaan Keski-Euroopan maita. Ovatko muut eurooppalaiset maat mielestäsi sivistymättömimpiä kuin esim. Suomi siksi, että niissä on tiukempi aborttilainsäädäntö, kuten postauksessasi annoit ymmärtää? Onko aborttioikeus merkkinä valtion sivistyneisyydestä?
5) Ääriuskonnollisuutta löytyy lähes joka maasta, jopa Pohjois-Koreasta, missä ei liene aborttioikeutta. Venäjältäkin ääriuskonnollisuutta löytyy, missä taas aborttilainsäädäntö on varsin löysä ja aborttimäärä varsin suuri. Ääriuskonnollisuutta löytyy myös islamistisissa valtioissa, missä naisen heikkoa asemaa on vaikea määritellä, koska esimerkiksi jossain islamistisissa maissa perheen äiti on monesti perinteisesti varsinainen pomo kotona, vaikka muualla yhteiskunnassa ei sitten saakaan liikkua kuin peitettynä, mutta esimerkiksi lastaan ei siellä kukaan saa abortoida. Taas esim USAssa ääriuskonnollisia alueita ja siellä on jopa moniavioisuus sallittu ja naisen asema on miehen ja muiden vaimojen määriteltävissä. Kiinasta taas tiedämme, että siellä abortti on yhteiskunnan pakote yhden tai nyt jopa kahden lapsen politiikan vuoksi, vaikka ääriuskonnollisuutta ei virallisesti olekaan. Suomessakin naisia surmataan kotona melko huolestuttava määrä, usein tekijänä on puoliso (humalassa). Onko vapaa abortti naisen hyvän aseman määritelmä?
6) Luin tosiaan joitakin nimimerkilläsi olevia postauksia eri palstoilta ihan mielenkiinnosta. Samanlaista jankkausta ja keskustelun sivuraiteille ujuttamista löytyy jokaisesta lukemastani ketjusta. Olisiko syytä opetella lukemaan opponentin vastauksia ja keskittyä juuri esillä olevaan kysymyksen keskiöön eikä johdatella keskustelua sivuraiteille, kuten tapanasi on.

Lue lisää

Omituista. Et ole tyytyväinen sihen, että abortteja tehdään, mutta et halua myöskään muutosta? Onko suhtautumistapasi siis vain filosofinen?

Edelleenkin se on hieman avoinna, MITKÄ niistä keskisen Euroopan valtioista ovat aborttia koskevan lainsäädännön suhteen mielestäsi oikealla tiellä. Sivistyneisyyttä valtioissa aloit ihan itse määritellä: minun kommenttini sivistysvaltioiden monimutkaisuudesta ei liittynyt pelkkään aborttiin ja kommenttini ei ollut oikeastaan edes suunnattu sinulle, vaan sille nerokkaalle ajattelijalle, jonka mielestä naiset voidaan noin vain pakottaa synnyttämään ja luovuttamaan sitten lapsensa pois. Hänen olisi syytä käsittää syiden jka seurauksien yhteyksiä.

Ääriuskonnollisuuteen tuntuu usein liittyvän naisen alistaminen, olipa hän sitten jossain määrin kotona miten merkittävässä asemassa tahansa. Uskoisin sinunkin ymmärtävän, että todellinen vaikutusvalta ja asema yhteiskunnassa määrittyy vahvasti sen mukaan, miten eri sukupuolet voivat vaikuttaa yhteiskuntaan ja sen toimintoihin. Kotoa käsin asiat eivät kyllä islamilaisissa maissakaan muutu! Tuskinpa sinunkaan mielestäsi ihan mikä tahansa hinta on sopiva, kunhan vain abortteja ei tehdä? Vai onko?

En minä ole missään kohti vaatinut täysin vapaata aborttia. Täällä vain halutaan aina kaikkien ajattelun ääripäiden korostuvan. Olen ymmärtääkseni jo monta, monta kertaa todennut, että abortti on "pienempi paha". Asettelin sinullekin tuossa ylempänä selkeitä kysymyksiä, joihin olisit voinut vastata - suoraan tähän aiheeseen liittyen. Näen kuitenkin abortin liityvän laajemminkin naisen oikeuksiin. Useimmissa maissa, joissa abortti on Suomea ankarammin kontrolloitu, myöskin muut naisen oikeudet ovat huonommat. On sinänsä omituista, että joudun miehenä puolustamaan naisen oikeuksia.

Jos olen sivuraiteilla, voit epäilemättä osoittaa selkeitä kohtia siitä puuhastani. Onko sivuraiteilla oloa se, että haluan kuulla perustelujakin?

"jonka mielestä naiset voidaan noin vain pakottaa synnyttämään ja luovuttamaan sitten lapsensa pois. "

Vaan sun mukaan ei oo mitään ongelmaa että nyt yhteiskunnan heikoimmat jäsenet eli suojattomat, puolustuskyvyttömät lapset voidaan pakottaa kuolemaan itsekkäiden ämmien oikuilla ja lepsun lain varjolla... Kyse ei ole mistään naisten alistamisesta (vai alistetaanko muitakin murhaajia kun murhat on laittomia ja niistä rangaistaan?), vaan pienimpien lasten -edes alkeellisimpien- oikeuksien nostosta muiden tasolle.

"On sinänsä omituista, että joudun miehenä puolustamaan naisen oikeuksia. "

Ettei vaan ois se kuuluisa oma lehmä ojassa... vapaampaa seksiä ilman pelkoo 18-vuoden seurauksista ja sillee ;) mutta onhan se jännää kuinka minä naisena "vastustan" niitä "omiakin oikeuksia"... :D jota tosin minä eikä onneks valtaosa muitakaan (siis tervehenkisiä, lapsia suojelevia) naisia koskaan tarvi eikä halua käyttää.

Alkio kiinnittyy kohtuun noin viikko hedelmöityksen jälkeen.

http://www.vau.fi/raskaus/Olenko-raskaana/Raskausoireet-alkuraskaudessa/

pieniHuom kirjoitti:

Alkio kiinnittyy kohtuun noin viikko hedelmöityksen jälkeen.

http://www.vau.fi/raskaus/Olenko-raskaana/Raskausoireet-alkuraskaudessa/

Lue lisää

Kiitos huomiosta. Joissakin lähteissä, joiden tieteellistä faktaa en tajunnut tarkistaa, luki 14 vrk. Joten oikaisen tuon omassa ajattelussani.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kiitos huomiosta. Joissakin lähteissä, joiden tieteellistä faktaa en tajunnut tarkistaa, luki 14 vrk. Joten oikaisen tuon omassa ajattelussani.

http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/istukan_suonikalvon_muodostuminen/ Tämä vaihe minulla oli mielessäni, kun ostasin juttuani eli sitä n. 14-16 vrk ikää, kun alkio on uppoutunut kohdun limakalvoon ja kun suonikalvon ja istukan verenkierto muodostuu. Kirjasin siis epätarkasti.

Miten ihmeessä se vaikutytaisi tähän asiaan, vaikka myöntäisinkin esimerkiksi jo hedelmöityneen munasolun olevan ihmisyksilö? Siitähän tässä kovasti on kiistelty? Olet itsekin todennut, että aborttiin liittyy lukuisia muitakin asioita kuin vain biologia! Ei ainakaan minun mielipiteeni abortista muutu, olipa jokin määritelmä mikä tahansa. Todellisuus ei ole määritelmää eikä sanakirjan selityksiä.

Lisäksi biologian avulla ei oikein voi ihmisyyttä yksin määritellä. Jos esim. puhtaasti biologian kannalta ajattelemme, alamme luultavasti nopeasti tajuta rodunjalostuksen edut. Samoin, biologisesti ajatellen on luontevaa määritellä nainen kotiin, lapsia synnyttämään ja hoitamaan. Ajan kuluminen muuttaa kuvaamme todellisuudesta ja siinä samalla vääjäämättä myös ihmisyyttä.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Miten ihmeessä se vaikutytaisi tähän asiaan, vaikka myöntäisinkin esimerkiksi jo hedelmöityneen munasolun olevan ihmisyksilö? Siitähän tässä kovasti on kiistelty? Olet itsekin todennut, että aborttiin liittyy lukuisia muitakin asioita kuin vain biologia! Ei ainakaan minun mielipiteeni abortista muutu, olipa jokin määritelmä mikä tahansa. Todellisuus ei ole määritelmää eikä sanakirjan selityksiä.

Lisäksi biologian avulla ei oikein voi ihmisyyttä yksin määritellä. Jos esim. puhtaasti biologian kannalta ajattelemme, alamme luultavasti nopeasti tajuta rodunjalostuksen edut. Samoin, biologisesti ajatellen on luontevaa määritellä nainen kotiin, lapsia synnyttämään ja hoitamaan. Ajan kuluminen muuttaa kuvaamme todellisuudesta ja siinä samalla vääjäämättä myös ihmisyyttä.

Lue lisää

Ihan aikuisen oikeesti, minulle ei tuota mitään mielihyvää, vaikka myöntäisitkin tuon faktan. En kirjoittele täällä siksi, että saisin käännytettyä ihmisiä, vaan siksi, että ihmisillä olisi mutu-juttujen sijasta faktatietoa omien päätöstensä perustaksi, esimerkiksi tässä tapauksessa aborttia harkitessaan. Mitä runsaammat ja paremmat faktatiedot ihmisillä on käytössään valintatilanteessa, sitä paremmin he pystyvät valmistautumaan, valintansa tekemään ja myös elämään valintansa seurausten kanssa. Abortilla on joillekin myös monia kielteisiä seurauksia, niin mentaali- kuin fyysiselle terveydelle. Niistäkin kannattaa varoittaa rehellisesti kertoen. Ajattele ihmistä, joka tekisi valintansa sen perusteella, että uskoisivat, että alkio on vain solumöykky, kuten monesti palstalla näkee väitettävän ja sitten lukeekin vaikka biologiasta ihmisyksilön ja tämän elämän alun tieteellisistä faktoista. Hän tajuaa olleensa disinformaation uhri ja saattaisi katua loppuikänsä päätöstään.

Vaikka fakta voikin olla karu, pitää se esittää sellaisena, jotta ihmiset voisivat valita oikein. Abortti voi olla monessakin tilanteessa "oikea" ratkaisu, mutta vain faktoihin perustuvana päätöksenä. Eihän ihmisetkään katso hiljaa, jos joku kävelee heikoille jäille, vaan yrittävät varoittaa äänekkäästikin karjuen. Kävelijän vastuulla on sitten jatkaminen tai palaaminen. Kenties hän olikin päättänyt hukuttautua reppu täynnä kiviä ja silloin näkijät ovat täyttäneet ainakin oman vastuunsa tilanteessa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ihan aikuisen oikeesti, minulle ei tuota mitään mielihyvää, vaikka myöntäisitkin tuon faktan. En kirjoittele täällä siksi, että saisin käännytettyä ihmisiä, vaan siksi, että ihmisillä olisi mutu-juttujen sijasta faktatietoa omien päätöstensä perustaksi, esimerkiksi tässä tapauksessa aborttia harkitessaan. Mitä runsaammat ja paremmat faktatiedot ihmisillä on käytössään valintatilanteessa, sitä paremmin he pystyvät valmistautumaan, valintansa tekemään ja myös elämään valintansa seurausten kanssa. Abortilla on joillekin myös monia kielteisiä seurauksia, niin mentaali- kuin fyysiselle terveydelle. Niistäkin kannattaa varoittaa rehellisesti kertoen. Ajattele ihmistä, joka tekisi valintansa sen perusteella, että uskoisivat, että alkio on vain solumöykky, kuten monesti palstalla näkee väitettävän ja sitten lukeekin vaikka biologiasta ihmisyksilön ja tämän elämän alun tieteellisistä faktoista. Hän tajuaa olleensa disinformaation uhri ja saattaisi katua loppuikänsä päätöstään.

Vaikka fakta voikin olla karu, pitää se esittää sellaisena, jotta ihmiset voisivat valita oikein. Abortti voi olla monessakin tilanteessa "oikea" ratkaisu, mutta vain faktoihin perustuvana päätöksenä. Eihän ihmisetkään katso hiljaa, jos joku kävelee heikoille jäille, vaan yrittävät varoittaa äänekkäästikin karjuen. Kävelijän vastuulla on sitten jatkaminen tai palaaminen. Kenties hän olikin päättänyt hukuttautua reppu täynnä kiviä ja silloin näkijät ovat täyttäneet ainakin oman vastuunsa tilanteessa.

Lue lisää

Hyvin harva ihminen täysin imbesillejä tapauksia lukuunottamatta ajattelee tsygoottia pelkkänä solumöykkynä. Toki se sitä on, jos vain biologisesti ajatellaan (!), mutta käytännössä siihen suhtautumiseen vaikuttavat niin tunteet kuin arvot ja monet muutkin asiat.

Jokainen normijärkinen ihminen käsittää, että abortilla voi olla ikäviä seurauksia. Toisaalta. lähes mistä tahansa tilanteesta, jossa ihmiskehoon ja sen toimintoihin jotenkin puututaan, voii olla. Jopa raskaudenkin seuraukset voivat olla ikävät. Lääkkeiden käyttö, liikunta ja jopa syöminen voivat aiheuttaa ongelmia - tavalla tai toisella. En halua näitä rinnastaa, mutta käytännön tasolla mikä tahansa voidaan saada näyttämään vahingolliselta, jos niin halutaan.

Tosiasia on se, että näitä sivustoja lukee luultavasti hyvin pieni joukko ihmisiä. Minä ole ollut Suomi24:n seuraaja ja kirjoittaja jo vuosia. Minulle on muodostunut valitettavasti (!) hyvin selkeä kuva siitä, miten matalatasoista tämä keskjustelu täällä on. Päänyrkkisääntö on se, että mitä enemmän täällä pyrkii faktapohjaiseen keskusteluun, sen enemmän lokaa niskaan tulee.

Ajatus siitä, että ihmiset alkaisivat päättää esim. abortin tekemisen tai tekemättä jättämisen välillä tällaisen palstan lukemisen perusteella tuntuu järkyttävältä. Olet luultavasti eri mieltä ainakin niiden kirjoittajien osalta, jotka ovat kanssasi samoilla linjoilla, mutta kyllä täällä pitkälti joidenkin kirjoittajien taktiikka perustuu kaiken sellaisen kieltämiseen, mikä ei sovi omien väitteiden kanssa yhteen.

Faktat voivat olla karuja, mutta lienee kuitenkin syytä muistaa, että siinä vaiheessa kun aletaan määritellä asioita etiikan, logiikan ja moraalin pohjilta, kaikki on suhteellista. Loppujen lopuksi, jopa biologiakin on suhteellista siksi, että se itsessään ei kuitenkaan kenenkään puolesta päätöksiä tee. Kaikkia päätöksiä elämässä ei edes tehdä järkipohjalta, mikä lienee sinullekin selvää. Tästähän johtuukin se, että kiihkeimmin aborttia vastustavat ihmiset koettavat päästä ns. "ihon alle" väitteineen. Abortin tehneet syyllistetään. Heitä nimitellään. Heidät halutaan leimata itsekkäiksi ihmisiksi.

Minusta korniuden huippu on se, että abortin kaikin tavoin tuomitsevat ihmiset julistavat sitä, että abortin tehneet traumatisoituvat. Toisaalta, he ITSE näyttävät haluavankin, että niin käy! Toimintatapahan on nimenomaan sada ihmiset ajattelemaan asioista samoin kuin abortin vastustajat: sen seurauksena ihmiset sitten jättäisivät abortin tekemättä. Eikö niin? Viime kädessä tavoite ei oikeastaan ole niinkään tuoda esiin faktoja, vaan saada tulkitsemaan ne faktat samoin kuin itse.

"Vaikka fakta voikin olla karu, pitää se esittää sellaisena, jotta ihmiset voisivat valita oikein. Abortti voi olla monessakin tilanteessa "oikea" ratkaisu, mutta vain faktoihin perustuvana päätöksenä. Eihän ihmisetkään katso hiljaa, jos joku kävelee heikoille jäille, vaan yrittävät varoittaa äänekkäästikin karjuen. Kävelijän vastuulla on sitten jatkaminen tai palaaminen. Kenties hän olikin päättänyt hukuttautua reppu täynnä kiviä ja silloin näkijät ovat täyttäneet ainakin oman vastuunsa tilanteessa."

On oikeastaan selvää, että tuon tyyppinen ajattelu kuulostaaa tutulta. Juuri saman kaltaisella logiikalla tiukan linjan uskovaiset perustelevat toimiaan ja sitä, miten he julistavat tuomiota muille ja vaativat asioita. "Me vain varoitamme!" "Me emme tuomitse. Jumala tuomitsee." Huomaatko, että sinäkin kuitenkin rinnastat abortin siis periaatteessa yhtä mielettömäksi rastkaisuksi kuin hukuttautumisen?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Hyvin harva ihminen täysin imbesillejä tapauksia lukuunottamatta ajattelee tsygoottia pelkkänä solumöykkynä. Toki se sitä on, jos vain biologisesti ajatellaan (!), mutta käytännössä siihen suhtautumiseen vaikuttavat niin tunteet kuin arvot ja monet muutkin asiat.

Jokainen normijärkinen ihminen käsittää, että abortilla voi olla ikäviä seurauksia. Toisaalta. lähes mistä tahansa tilanteesta, jossa ihmiskehoon ja sen toimintoihin jotenkin puututaan, voii olla. Jopa raskaudenkin seuraukset voivat olla ikävät. Lääkkeiden käyttö, liikunta ja jopa syöminen voivat aiheuttaa ongelmia - tavalla tai toisella. En halua näitä rinnastaa, mutta käytännön tasolla mikä tahansa voidaan saada näyttämään vahingolliselta, jos niin halutaan.

Tosiasia on se, että näitä sivustoja lukee luultavasti hyvin pieni joukko ihmisiä. Minä ole ollut Suomi24:n seuraaja ja kirjoittaja jo vuosia. Minulle on muodostunut valitettavasti (!) hyvin selkeä kuva siitä, miten matalatasoista tämä keskjustelu täällä on. Päänyrkkisääntö on se, että mitä enemmän täällä pyrkii faktapohjaiseen keskusteluun, sen enemmän lokaa niskaan tulee.

Ajatus siitä, että ihmiset alkaisivat päättää esim. abortin tekemisen tai tekemättä jättämisen välillä tällaisen palstan lukemisen perusteella tuntuu järkyttävältä. Olet luultavasti eri mieltä ainakin niiden kirjoittajien osalta, jotka ovat kanssasi samoilla linjoilla, mutta kyllä täällä pitkälti joidenkin kirjoittajien taktiikka perustuu kaiken sellaisen kieltämiseen, mikä ei sovi omien väitteiden kanssa yhteen.

Faktat voivat olla karuja, mutta lienee kuitenkin syytä muistaa, että siinä vaiheessa kun aletaan määritellä asioita etiikan, logiikan ja moraalin pohjilta, kaikki on suhteellista. Loppujen lopuksi, jopa biologiakin on suhteellista siksi, että se itsessään ei kuitenkaan kenenkään puolesta päätöksiä tee. Kaikkia päätöksiä elämässä ei edes tehdä järkipohjalta, mikä lienee sinullekin selvää. Tästähän johtuukin se, että kiihkeimmin aborttia vastustavat ihmiset koettavat päästä ns. "ihon alle" väitteineen. Abortin tehneet syyllistetään. Heitä nimitellään. Heidät halutaan leimata itsekkäiksi ihmisiksi.

Minusta korniuden huippu on se, että abortin kaikin tavoin tuomitsevat ihmiset julistavat sitä, että abortin tehneet traumatisoituvat. Toisaalta, he ITSE näyttävät haluavankin, että niin käy! Toimintatapahan on nimenomaan sada ihmiset ajattelemaan asioista samoin kuin abortin vastustajat: sen seurauksena ihmiset sitten jättäisivät abortin tekemättä. Eikö niin? Viime kädessä tavoite ei oikeastaan ole niinkään tuoda esiin faktoja, vaan saada tulkitsemaan ne faktat samoin kuin itse.

"Vaikka fakta voikin olla karu, pitää se esittää sellaisena, jotta ihmiset voisivat valita oikein. Abortti voi olla monessakin tilanteessa "oikea" ratkaisu, mutta vain faktoihin perustuvana päätöksenä. Eihän ihmisetkään katso hiljaa, jos joku kävelee heikoille jäille, vaan yrittävät varoittaa äänekkäästikin karjuen. Kävelijän vastuulla on sitten jatkaminen tai palaaminen. Kenties hän olikin päättänyt hukuttautua reppu täynnä kiviä ja silloin näkijät ovat täyttäneet ainakin oman vastuunsa tilanteessa."

On oikeastaan selvää, että tuon tyyppinen ajattelu kuulostaaa tutulta. Juuri saman kaltaisella logiikalla tiukan linjan uskovaiset perustelevat toimiaan ja sitä, miten he julistavat tuomiota muille ja vaativat asioita. "Me vain varoitamme!" "Me emme tuomitse. Jumala tuomitsee." Huomaatko, että sinäkin kuitenkin rinnastat abortin siis periaatteessa yhtä mielettömäksi rastkaisuksi kuin hukuttautumisen?

Lue lisää

Ja asiasi pointti oli....?

"kiihkeimmin aborttia vastustavat ihmiset koettavat päästä ns. "ihon alle" väitteineen. Abortin tehneet syyllistetään. Heitä nimitellään. Heidät halutaan leimata itsekkäiksi ihmisiksi."

sinä vaan haluat tulkita sen noin.
Täällä kerrotaan tiettyjä yleisesti (tän palstan ulkopuolella) tunnettuja faktoja jotka sitten sinä ja kaltaisesi koette "syyllistämisenä, tuomiona, nimittelynä" jne. ylidramaattista. Itsekkyyshän on sekin totta, vai eikö? Eikö oman lapsensa tappaminen mukavuudenhalusta, siis ilman mitään terveydellista pakkoa, ole yhtään itsekästä?

kunhan_kysyn kirjoitti:

Ja asiasi pointti oli....?

Uskoisin, että osaat lukea. Eiköhän se pointti sieltä löytyne?

Totuushan on se, että jos täällä joku olettaa maailmaa muuttavansa, hän on hakoteillä. Meitä aktiivisempia keskustelijoita lienee maksimissaan kymmenen ja sekin voi olla yläkanttiin arvioitu. Minulla ei ole pienintäkään harhaluuloa siitä, että tällä suurta merkitystä olisi - ja miksi pitäisikään?

Meitä on täällä muutama joutilas ihminen, joilla näyttää olevan liikaa aikaa, osalla aamulla, osalla illalla. Me esitämme täällä vain ja ainoastaan mielipiteitämme ja yritämme perustella niitä. Se tämän paikan tarkoitus onkin: tämähän on keskustelua varten. Jos asioihin haluaa vaikuttaa, etsii toisen kanavan.

Toistaiseksi minulla on riittänyt aikaa jankuttaa täällä samoja itsestäänselvyyksiä. Saa nähdä, miten kauan tilanne pysyy samana. Järkevämpiäkin harrastuksia on.

tai_sitten kirjoitti:

"kiihkeimmin aborttia vastustavat ihmiset koettavat päästä ns. "ihon alle" väitteineen. Abortin tehneet syyllistetään. Heitä nimitellään. Heidät halutaan leimata itsekkäiksi ihmisiksi."

sinä vaan haluat tulkita sen noin.
Täällä kerrotaan tiettyjä yleisesti (tän palstan ulkopuolella) tunnettuja faktoja jotka sitten sinä ja kaltaisesi koette "syyllistämisenä, tuomiona, nimittelynä" jne. ylidramaattista. Itsekkyyshän on sekin totta, vai eikö? Eikö oman lapsensa tappaminen mukavuudenhalusta, siis ilman mitään terveydellista pakkoa, ole yhtään itsekästä?

Lue lisää

Sinulla ei ole MITÄÄN hajuakaan siitä, mitä kunkin ihmisen päässä liikkuu. Syytät muita mututiedon levittämisestä, mutta et itse käytännössä muuta teekään.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Uskoisin, että osaat lukea. Eiköhän se pointti sieltä löytyne?

Totuushan on se, että jos täällä joku olettaa maailmaa muuttavansa, hän on hakoteillä. Meitä aktiivisempia keskustelijoita lienee maksimissaan kymmenen ja sekin voi olla yläkanttiin arvioitu. Minulla ei ole pienintäkään harhaluuloa siitä, että tällä suurta merkitystä olisi - ja miksi pitäisikään?

Meitä on täällä muutama joutilas ihminen, joilla näyttää olevan liikaa aikaa, osalla aamulla, osalla illalla. Me esitämme täällä vain ja ainoastaan mielipiteitämme ja yritämme perustella niitä. Se tämän paikan tarkoitus onkin: tämähän on keskustelua varten. Jos asioihin haluaa vaikuttaa, etsii toisen kanavan.

Toistaiseksi minulla on riittänyt aikaa jankuttaa täällä samoja itsestäänselvyyksiä. Saa nähdä, miten kauan tilanne pysyy samana. Järkevämpiäkin harrastuksia on.

Lue lisää

Kirjoitit: "Me esitämme täällä vain ja ainoastaan mielipiteitämme ja yritämme perustella niitä." Lause sisälsi kaksi asiaa, joista ensimmäinen on varmaankin oikein eli pyrit esittämään omia mielipiteitäsi. Mutta loppu onkin jo kirjoittelusi perusteella väärä väittämä. Omia mielipiteitä et voi perustella sillä, että nimiittelet toisia ja tulkitset tahallisesti väärin, vaan se on tyypillisen nettikiusaajan toimintatapa. Pyrit halventamaan nettikeskustelijan mielipiteitä ja esille tuomia faktoja ja muokkaamaan toisen väite aivan päinvastaiseksi kuin se on kirjoitettu. Se on disinformaatioita. Se on nettikiusaajan toimintatapa omien faktojen lopumisen hetkellä. Viet huomion toisen kirjoittajan tekstin keskiöstä ja muutat sivulauseen tarkoituksen aivan toiseksi. Se on nettikiusaajan toimintatapa, kun sinulta loppuvat faktat käsitellä asiaa. Kirjoittaessani tuota vertailua valitettavasti unohdin, että aivan vastaava kirjoitukseni väärintulkintasi oli täällä vain muutama päivä sitten, sillä nettikiusaajana et voi lopettaa tuollaista käytöstäsi.

Yksi esimerkki. Kirjoitin selkeästi, miten lähimmäiselle pitää kertoa faktat jostain asiasta valintojensa tueksi. Vertasin sitä yleiseen käytäntöön, miten heikoilla jäillä liikkujiakin varoitetaan selkeillä faktoilla eli jää on heikkoa. Halusit tulkita asian niin, että rinnastaisin hukuttautumisen ja abortin, vaikka kyse olikin tosiasioiden vaaroista normielämässä. Vain nettikiusaajalla voi olla tuollainen kieroutunut tulkintatapa. Netti on täynnä tuollaista kieroa propagandaa, jopa kybertasolla. Olet ehkä tietoinen, että kybertasolla on valtioilla omat ammattikuntansa tuollaisen "nettikiusaamisen" eli väärän informaation jakamisen estämiseksi ja paljastamiseksi. Ehkä voisikin olla parempi, että eläisit todellisessa elämässä ja jättäisit netin joksikin aikaa, kuten kerrot harkinneesi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kirjoitit: "Me esitämme täällä vain ja ainoastaan mielipiteitämme ja yritämme perustella niitä." Lause sisälsi kaksi asiaa, joista ensimmäinen on varmaankin oikein eli pyrit esittämään omia mielipiteitäsi. Mutta loppu onkin jo kirjoittelusi perusteella väärä väittämä. Omia mielipiteitä et voi perustella sillä, että nimiittelet toisia ja tulkitset tahallisesti väärin, vaan se on tyypillisen nettikiusaajan toimintatapa. Pyrit halventamaan nettikeskustelijan mielipiteitä ja esille tuomia faktoja ja muokkaamaan toisen väite aivan päinvastaiseksi kuin se on kirjoitettu. Se on disinformaatioita. Se on nettikiusaajan toimintatapa omien faktojen lopumisen hetkellä. Viet huomion toisen kirjoittajan tekstin keskiöstä ja muutat sivulauseen tarkoituksen aivan toiseksi. Se on nettikiusaajan toimintatapa, kun sinulta loppuvat faktat käsitellä asiaa. Kirjoittaessani tuota vertailua valitettavasti unohdin, että aivan vastaava kirjoitukseni väärintulkintasi oli täällä vain muutama päivä sitten, sillä nettikiusaajana et voi lopettaa tuollaista käytöstäsi.

Yksi esimerkki. Kirjoitin selkeästi, miten lähimmäiselle pitää kertoa faktat jostain asiasta valintojensa tueksi. Vertasin sitä yleiseen käytäntöön, miten heikoilla jäillä liikkujiakin varoitetaan selkeillä faktoilla eli jää on heikkoa. Halusit tulkita asian niin, että rinnastaisin hukuttautumisen ja abortin, vaikka kyse olikin tosiasioiden vaaroista normielämässä. Vain nettikiusaajalla voi olla tuollainen kieroutunut tulkintatapa. Netti on täynnä tuollaista kieroa propagandaa, jopa kybertasolla. Olet ehkä tietoinen, että kybertasolla on valtioilla omat ammattikuntansa tuollaisen "nettikiusaamisen" eli väärän informaation jakamisen estämiseksi ja paljastamiseksi. Ehkä voisikin olla parempi, että eläisit todellisessa elämässä ja jättäisit netin joksikin aikaa, kuten kerrot harkinneesi.

Lue lisää

"Yksi esimerkki. Kirjoitin selkeästi, miten lähimmäiselle pitää kertoa faktat jostain asiasta valintojensa tueksi. Vertasin sitä yleiseen käytäntöön, miten heikoilla jäillä liikkujiakin varoitetaan selkeillä faktoilla eli jää on heikkoa. Halusit tulkita asian niin, että rinnastaisin hukuttautumisen ja abortin, vaikka kyse olikin tosiasioiden vaaroista normielämässä. Vain nettikiusaajalla voi olla tuollainen kieroutunut tulkintatapa. Netti on täynnä tuollaista kieroa propagandaa, jopa kybertasolla. Olet ehkä tietoinen, että kybertasolla on valtioilla omat ammattikuntansa tuollaisen "nettikiusaamisen" eli väärän informaation jakamisen estämiseksi ja paljastamiseksi. Ehkä voisikin olla parempi, että eläisit todellisessa elämässä ja jättäisit netin joksikin aikaa, kuten kerrot harkinneesi."

Alkaa mennä aika paksuksi. Oletukseni siitä, että olet itse nettitrolli, alkaa saada lisää tukea. Mietitäänpäs...

Sinä itse pidät siis aborttia sellaisena asiana, että siitä on automaattisesti varoitettava ihmisiä samaan tapaan kuin heikoille jäille menemisestä. Eikö niin? Jos abortista olisi olemassa samankaltaisia selkeitä faktoja kuin siitä jäälle menemisestä, olisit oikeassa. Pulma on se, että abortti on - kuten itse olet siis todennut - määritettävissä niin sen rakkaan biologian, etiikan, moraalin ja myös lainsäädännön kautta. Asiat ovat täysin erilaisia.

Määritellään vielä lisää, jottei jää epäselvyyksiä. Heikoille jäille meneminen on riski, koska se voi johtaa onnettomuuteen. Abortti taas on valinta, jonka tekemistä ennen ihminen joutuu miettimään asioita monelta eri kannalta. Abortista on tietenkin omat seurauksensa, samoin kuin siitä jäälle menemisestäkin, mutta ne seuraukset eivät ole niin yksinkertaisesti nähtävissä tai määriteltävissä kuin ne, joita mahdollisesta jään pettämisestä seuraa. Se, että abortin vastustajat korostavat yhtä näkökulmaa monimutkaisesta palapelistä, ei ole ainoa vaihtoehto. Siirrymme hyvin nopeasti sinne mielipidepuolelle ja pois niistä faktoista. Heikoille jäille menemisen suhteen peli on selvä. Se voi olla mielekäs tai tarpeellinen ratkaisu vain hyvin harvoissa tapauksissa. Abortin suhteen asioita on tarkasteltava paljon laajemmin.

Totta kai on selvää, ettei se jäälle meno ole tässä se pointti. Kyse on siitä, onko abortti jotakin sellaista, minkä vaarallisuudesta on varoitettava ihmisiä esittämällä faktaa. Toistetaan nyt, jottei jää sanottavaa: abortti ei ole selkeä joko/tai-asia. Siihen liittyy eri näkökulmia ja niiden kiistattomien faktojen esittäminen ei näytä kovin helpolta. Nähtävissä ovat vain ne seuraukset, joita maailmalla on tullut erilaisista aborttikäytännöistä. Niidenkin suhteen tulkintavaihtoehtoja näyttää riittävän.

Tekstisi alkua oli vaikea ymmärtää. Jos minä nimittelen toisia hyvinkin loukkaavasti, osoitat epäilemättä lainauksilla sen. Ymmärtääkseni olen käyttänyt vain termiä "abortin vastustaja". Onko se hyvinkin loukkaava? Et ole tainnut olla tarkkana, jos sinulta ovat menneet ohi yhden ja saman kirjoittajan jatkuvat ja loputtomat julistukset aborttiasiamihistä, lasten murhaajista, kalmanhuuruista ym? Oletko jossakin kohti kertonut hänelle, että hän ei ehkä aivan parasta mainosta hunmaaneille ajatuksille ole?

Minusta ongelma jatkuvasti on se, että abortin ympäriltä löytyy monen tasoista tutkimusta. Onko jotenkin osoitettavissa, että vain tietyt tukimukset ovat oikeita ja puolueettomia? Sinun kanssasi olen kinastellut ymmärtääkseni lähinä siitä, onko hedelmöitynyt munasolu jo ihmisyksilö vaiko ei. Totesin jo toisaalla, etten ymmärrä, miten tilanne muuttuisi, vaikka sinun määritelmäsi olisikin jonkinlainen absoluuttinen totuus asiasta. Käytännössä asiat kuitenkin tapahtuvat muuten kuin joidenkin määritelmien kautta.

En oikeastaan tiedä, miksi jatkan tätä jankutusta, joka saa ajoittain työkseni tekemäni rautalankamallin vääntämisen alakoulun oppilaillekin tuntumaan helpolta. Kaipa tässä jotakin oppii ihmisestä. Onhan se aina mielenkintoista kuulla, miten hirvittävän vääriä mieliteeni ovat...

On melko hassua nähdä, miten juohevasti jätit vastaamatta minun selkeisiin kysymyksiini, joiden kautta sinun näkemyksesi olisivat esille tulleet ja siirryitkin syyllistämään minua.

Esitän sinulle haasteen. Sinä saat kysyä minulta mitä tahansa aborttiin liittyviä kysymyksiä koskien mielipiteitäni. Lupaan vastata. Sen seurauksena sinäkin sitten vastaat minun kysymyksiini. Miten on?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

"Yksi esimerkki. Kirjoitin selkeästi, miten lähimmäiselle pitää kertoa faktat jostain asiasta valintojensa tueksi. Vertasin sitä yleiseen käytäntöön, miten heikoilla jäillä liikkujiakin varoitetaan selkeillä faktoilla eli jää on heikkoa. Halusit tulkita asian niin, että rinnastaisin hukuttautumisen ja abortin, vaikka kyse olikin tosiasioiden vaaroista normielämässä. Vain nettikiusaajalla voi olla tuollainen kieroutunut tulkintatapa. Netti on täynnä tuollaista kieroa propagandaa, jopa kybertasolla. Olet ehkä tietoinen, että kybertasolla on valtioilla omat ammattikuntansa tuollaisen "nettikiusaamisen" eli väärän informaation jakamisen estämiseksi ja paljastamiseksi. Ehkä voisikin olla parempi, että eläisit todellisessa elämässä ja jättäisit netin joksikin aikaa, kuten kerrot harkinneesi."

Alkaa mennä aika paksuksi. Oletukseni siitä, että olet itse nettitrolli, alkaa saada lisää tukea. Mietitäänpäs...

Sinä itse pidät siis aborttia sellaisena asiana, että siitä on automaattisesti varoitettava ihmisiä samaan tapaan kuin heikoille jäille menemisestä. Eikö niin? Jos abortista olisi olemassa samankaltaisia selkeitä faktoja kuin siitä jäälle menemisestä, olisit oikeassa. Pulma on se, että abortti on - kuten itse olet siis todennut - määritettävissä niin sen rakkaan biologian, etiikan, moraalin ja myös lainsäädännön kautta. Asiat ovat täysin erilaisia.

Määritellään vielä lisää, jottei jää epäselvyyksiä. Heikoille jäille meneminen on riski, koska se voi johtaa onnettomuuteen. Abortti taas on valinta, jonka tekemistä ennen ihminen joutuu miettimään asioita monelta eri kannalta. Abortista on tietenkin omat seurauksensa, samoin kuin siitä jäälle menemisestäkin, mutta ne seuraukset eivät ole niin yksinkertaisesti nähtävissä tai määriteltävissä kuin ne, joita mahdollisesta jään pettämisestä seuraa. Se, että abortin vastustajat korostavat yhtä näkökulmaa monimutkaisesta palapelistä, ei ole ainoa vaihtoehto. Siirrymme hyvin nopeasti sinne mielipidepuolelle ja pois niistä faktoista. Heikoille jäille menemisen suhteen peli on selvä. Se voi olla mielekäs tai tarpeellinen ratkaisu vain hyvin harvoissa tapauksissa. Abortin suhteen asioita on tarkasteltava paljon laajemmin.

Totta kai on selvää, ettei se jäälle meno ole tässä se pointti. Kyse on siitä, onko abortti jotakin sellaista, minkä vaarallisuudesta on varoitettava ihmisiä esittämällä faktaa. Toistetaan nyt, jottei jää sanottavaa: abortti ei ole selkeä joko/tai-asia. Siihen liittyy eri näkökulmia ja niiden kiistattomien faktojen esittäminen ei näytä kovin helpolta. Nähtävissä ovat vain ne seuraukset, joita maailmalla on tullut erilaisista aborttikäytännöistä. Niidenkin suhteen tulkintavaihtoehtoja näyttää riittävän.

Tekstisi alkua oli vaikea ymmärtää. Jos minä nimittelen toisia hyvinkin loukkaavasti, osoitat epäilemättä lainauksilla sen. Ymmärtääkseni olen käyttänyt vain termiä "abortin vastustaja". Onko se hyvinkin loukkaava? Et ole tainnut olla tarkkana, jos sinulta ovat menneet ohi yhden ja saman kirjoittajan jatkuvat ja loputtomat julistukset aborttiasiamihistä, lasten murhaajista, kalmanhuuruista ym? Oletko jossakin kohti kertonut hänelle, että hän ei ehkä aivan parasta mainosta hunmaaneille ajatuksille ole?

Minusta ongelma jatkuvasti on se, että abortin ympäriltä löytyy monen tasoista tutkimusta. Onko jotenkin osoitettavissa, että vain tietyt tukimukset ovat oikeita ja puolueettomia? Sinun kanssasi olen kinastellut ymmärtääkseni lähinä siitä, onko hedelmöitynyt munasolu jo ihmisyksilö vaiko ei. Totesin jo toisaalla, etten ymmärrä, miten tilanne muuttuisi, vaikka sinun määritelmäsi olisikin jonkinlainen absoluuttinen totuus asiasta. Käytännössä asiat kuitenkin tapahtuvat muuten kuin joidenkin määritelmien kautta.

En oikeastaan tiedä, miksi jatkan tätä jankutusta, joka saa ajoittain työkseni tekemäni rautalankamallin vääntämisen alakoulun oppilaillekin tuntumaan helpolta. Kaipa tässä jotakin oppii ihmisestä. Onhan se aina mielenkintoista kuulla, miten hirvittävän vääriä mieliteeni ovat...

On melko hassua nähdä, miten juohevasti jätit vastaamatta minun selkeisiin kysymyksiini, joiden kautta sinun näkemyksesi olisivat esille tulleet ja siirryitkin syyllistämään minua.

Esitän sinulle haasteen. Sinä saat kysyä minulta mitä tahansa aborttiin liittyviä kysymyksiä koskien mielipiteitäni. Lupaan vastata. Sen seurauksena sinäkin sitten vastaat minun kysymyksiini. Miten on?

Lue lisää

Ihan aikuisen oikeesti vielä kerran: en pyri muuttamaan mielipidettäsi enkä koe mitään iloakaan siitä, vaikka tekisit niin. Voit myös esittää "minun mielestäni vääriä" mielipiteitä aivan tahtomasi tavalla. Ainoa haasteeni on se, että kerro vain omat mielipiteesi äläkä tulkitse toisten kirjoituksia väärin ja esitä niitä sellaisina tulkintoina ja sellaisissa yhteyksissä, jotka eivät vastaa todellisia kirjoituksia, minun tai toisten. Lainaus: "Sinä itse pidät siis aborttia sellaisena asiana, että siitä on automaattisesti varoitettava ihmisiä samaan tapaan kuin heikoille jäille menemisestä." En mielestäni ole luomassa tai luonut mitään automaattista varotusjärjestelmää tms , vaan esittänyt tieteellistä faktaa ihmisen olemuksesta heti hedelmöityksen jälkeen ja minkä olen selkeästi tuonut esille postauksissani. Olen tietoinen nykyisestä aborttilainsäädännöstä eikä minulla ole missiota sen muuttamiseksi, minkä olen selkeästi ilmaissut. Ihmisillä vain on oikeus tuntea faktat ja myöskin oikeus tietää, mitä mutu-tietoa netistä löytyy. Ihmisillä on myös oikeus lukea niin Pedanettiä, Solunettiä, lakipykäliä ja muita faktatietoa sisältäviä julkaisuja ilman, että vähättelet niiden tasoa tai piikittelet ihan oikean tiedon esittäjää. Mielestäni lukiossa ei ole tieteenvastaista opetusta eli se opetus on varsin hyvin seulottua, melkoisen arvovapaata, siis neutraalia. Toki pedanetissä on oppimisalustasta johtuen myös oppilaiden kirjoituksia kuten muissakin vastaavissa alustoissa. Ne pitää lukea sellaisina eli oppilaiden esityksinä eikä opetussisältöinä.

Olen varsin paljon seurannut ihmisen olemuksen tutkimista ja pienen tapaturmaisen jalkavaivani ja kuntoutuksen vuoksi on ollut paremmin aikaa tutustua myös nettikeskusteluihin. Omaa analyysiäni aborttipalstan keskusteluista eri tasoilla tarkasteltuna lyhyesti:
1) Abortti on selkeä joko/tai-asia biologisesta näkökulmasta
- a) joko lopetetaan alkanut elämä tai b)elämä saa jatkaa kehittymistään perimänsä mukaan.
2) Abortti on arvotasollakin joko/tai-asia
- a)joko äidin arvot sallivat avuttoman ihmisen alun surmaamisen ennenkuin siihen on ko. ihmisen alulla mahdollisuutta vaikuttaa tai
b)kaikesta epämukavuudesta huolimatta äiti hyväksyisi lapsen tulon ja sopeutuisi tilanteeseen.
3) Laillisuuden pohdinnan kannalta abortti ei ole selkeä joko/tai-asetelma
a)laki on yhteiskunnallisesti laajan eettisen pohdinnan ja laillisuuden arvioinnin kompromissi ja mahdollistaa tietyin tarkoin rajatuin kriteerein abortin suorittamisen
b)käytännössä lain tulkinta on aborttien kohdalla venyvämpi, kuten toisessa ketjussa on kerrottu eli kyseessä on tulkinnan tulkinta.
4) Itsekkyyden kannalta voisi vielä lisätä vaihtoehtoja
a) lapsi ei sovi tämänhetkiseen tilanteeseen, joten abortti on ainoa vaihtoehto
b) Lapsi onkin yllättäin tulossa, joten nyt on viimeinen hetki aloittaa uusi elämänvaihe, vaikka sen hinta olisikin nykyisen elämäntapani.
c) Lapsi tulossa, onneksi on paljon ihmisiä, jotka haluavat adoptiolapsen

Joka haluaa tehdä aidosti oikean ratkaisun, pitää tuntea nuo vaihtoehdot ja kieltämättä monien tietotaso on sen verran alhainen, että he eivät tunne edes alkeellisia biologisia faktoja ihmisen elämän alkuhetkistä ja kehityksestä. Ja tämäkin palsta tuntuu olevan vain lisäämässä mutu-tietoa faktojen sijaan. Esim. moni väittää, että naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ja siten voi poistattaa solurykelmän ja keskeyttää raskauden. Kuitenkin alkio äidin kohdussa ei ole mikä tahansa solurykelmä eikä edes osa äidin ruumiista, vaan on oma yksilönsä, joka kyllä kasvaa kohdun turvassa mutta saa ravinnon kalvostojen välityksellä äidiltä ja poistaa kuonat saman kalvon läpi ilman yhteistä verenkiertoa tai edes veriryhmää. Tämä on biologista faktaa!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ihan aikuisen oikeesti vielä kerran: en pyri muuttamaan mielipidettäsi enkä koe mitään iloakaan siitä, vaikka tekisit niin. Voit myös esittää "minun mielestäni vääriä" mielipiteitä aivan tahtomasi tavalla. Ainoa haasteeni on se, että kerro vain omat mielipiteesi äläkä tulkitse toisten kirjoituksia väärin ja esitä niitä sellaisina tulkintoina ja sellaisissa yhteyksissä, jotka eivät vastaa todellisia kirjoituksia, minun tai toisten. Lainaus: "Sinä itse pidät siis aborttia sellaisena asiana, että siitä on automaattisesti varoitettava ihmisiä samaan tapaan kuin heikoille jäille menemisestä." En mielestäni ole luomassa tai luonut mitään automaattista varotusjärjestelmää tms , vaan esittänyt tieteellistä faktaa ihmisen olemuksesta heti hedelmöityksen jälkeen ja minkä olen selkeästi tuonut esille postauksissani. Olen tietoinen nykyisestä aborttilainsäädännöstä eikä minulla ole missiota sen muuttamiseksi, minkä olen selkeästi ilmaissut. Ihmisillä vain on oikeus tuntea faktat ja myöskin oikeus tietää, mitä mutu-tietoa netistä löytyy. Ihmisillä on myös oikeus lukea niin Pedanettiä, Solunettiä, lakipykäliä ja muita faktatietoa sisältäviä julkaisuja ilman, että vähättelet niiden tasoa tai piikittelet ihan oikean tiedon esittäjää. Mielestäni lukiossa ei ole tieteenvastaista opetusta eli se opetus on varsin hyvin seulottua, melkoisen arvovapaata, siis neutraalia. Toki pedanetissä on oppimisalustasta johtuen myös oppilaiden kirjoituksia kuten muissakin vastaavissa alustoissa. Ne pitää lukea sellaisina eli oppilaiden esityksinä eikä opetussisältöinä.

Olen varsin paljon seurannut ihmisen olemuksen tutkimista ja pienen tapaturmaisen jalkavaivani ja kuntoutuksen vuoksi on ollut paremmin aikaa tutustua myös nettikeskusteluihin. Omaa analyysiäni aborttipalstan keskusteluista eri tasoilla tarkasteltuna lyhyesti:
1) Abortti on selkeä joko/tai-asia biologisesta näkökulmasta
- a) joko lopetetaan alkanut elämä tai b)elämä saa jatkaa kehittymistään perimänsä mukaan.
2) Abortti on arvotasollakin joko/tai-asia
- a)joko äidin arvot sallivat avuttoman ihmisen alun surmaamisen ennenkuin siihen on ko. ihmisen alulla mahdollisuutta vaikuttaa tai
b)kaikesta epämukavuudesta huolimatta äiti hyväksyisi lapsen tulon ja sopeutuisi tilanteeseen.
3) Laillisuuden pohdinnan kannalta abortti ei ole selkeä joko/tai-asetelma
a)laki on yhteiskunnallisesti laajan eettisen pohdinnan ja laillisuuden arvioinnin kompromissi ja mahdollistaa tietyin tarkoin rajatuin kriteerein abortin suorittamisen
b)käytännössä lain tulkinta on aborttien kohdalla venyvämpi, kuten toisessa ketjussa on kerrottu eli kyseessä on tulkinnan tulkinta.
4) Itsekkyyden kannalta voisi vielä lisätä vaihtoehtoja
a) lapsi ei sovi tämänhetkiseen tilanteeseen, joten abortti on ainoa vaihtoehto
b) Lapsi onkin yllättäin tulossa, joten nyt on viimeinen hetki aloittaa uusi elämänvaihe, vaikka sen hinta olisikin nykyisen elämäntapani.
c) Lapsi tulossa, onneksi on paljon ihmisiä, jotka haluavat adoptiolapsen

Joka haluaa tehdä aidosti oikean ratkaisun, pitää tuntea nuo vaihtoehdot ja kieltämättä monien tietotaso on sen verran alhainen, että he eivät tunne edes alkeellisia biologisia faktoja ihmisen elämän alkuhetkistä ja kehityksestä. Ja tämäkin palsta tuntuu olevan vain lisäämässä mutu-tietoa faktojen sijaan. Esim. moni väittää, että naisella on oikeus omaan ruumiiseensa ja siten voi poistattaa solurykelmän ja keskeyttää raskauden. Kuitenkin alkio äidin kohdussa ei ole mikä tahansa solurykelmä eikä edes osa äidin ruumiista, vaan on oma yksilönsä, joka kyllä kasvaa kohdun turvassa mutta saa ravinnon kalvostojen välityksellä äidiltä ja poistaa kuonat saman kalvon läpi ilman yhteistä verenkiertoa tai edes veriryhmää. Tämä on biologista faktaa!

Lue lisää

Mitenkähän nyt muotoilisin selkeästi ajatukseni...

Peda.net, Solunet ja kaikki muut ovat sinänsä kivoja juttuja. Se, ovatko ne siitä huolimatta se taho, joka määrittää esim. realiteetteja siitä, onko hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei, on eri juttu. Jos tieteellisiin pikkufaktoihin halutaan takertua, jo identtiset kaksoset saavat pohtimaan sitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siinä tapauksssahan kestöää jonkin aikaa ennenkuin se hedelmöitynyt munasolu jakautuu. Jakautuuko se "yksilö" siis yhtäkkiä kahdeksi? Lukio-opetuksen tasoa tai laatua en lähde arvioimaan, mutta lukiomateriaali ei ole se taho, joka monimutkaiset eettis/filosofis/moraalis/lääketieteelliset lopulliset totuudet määrittelee.

Abortti on luonnollisesti biologian kannalta yksinkertainen asia. Sikiö joko poistetaan tai sitten ei. Olen yrittänyt kuitenkin jauhamistani jauhaa sitä, että tosiasiassa ihmiskulttuureissa hyvin harvoja asioita ratkotaan puhtaasti biologisesti. Oikeastaan taitaa olla mahdotonta edes löytää sellaisia asioita, jotka olisi ratkaistu vain biologian pohjilta, poislukien tietenkin ne realiteetit, joille ihminen ei mitään voi.

Oikeastaan kaikissa asioissa, jotka liittyvät syntymään tai kuolemaan etiikka, moraali, lainsäädäntö ja monet muutkin asiat ovat viime kädessä olennainen osa päätöksentekoa - jo siksi, että lääketiede on kehitttyessään tuonut käyttöömme sellaisia keinoja muovata olemassaoloamme, joita aiemmin ei ollut. Aina, kun me lääketiedettä jotenkin käytämme muuttaaksemme tapahtumien luonnollista kulkua, voidaan asettaa kysymys onko se "oikein" vaiko ei. Sitä, mikä on oikein ja mikä taas väärin, määrittää kukin omien arvojensa pohjilta.

Pelkistetyllä tasolla ajatellen abortti on luonnollisesti julma teko, mutta kun tosiasioita tarkastellaan, moni asia saattaa näyttää hyvinkin julmalta. Mieleeni tulee aina vaikkapa lihantuotanto. En siis rinnasta aborttia siihen.

Arvotasollakin asioita voidaan yksinkertaistaa. Silloin ollaan kuitenkin liikkeellä jo paljon selkeämmin tunteiden ja uskomusten varassa. Kukaan meistä ei nimittäin pysty toisen päähän menemään. On typerää väittää, että ulkopuolinen pystyy hahmottamaan sen, miltä kenestäkin ttuntuu tai miten se toinen omaa elämäänsä ja todellisuutta arvottaa. Kyse on siitä, määritelläänkö jo hedelmöitynyt munasolu itsenäiseksi toimijaksi, jonka intressejä ei saa loukata. Kysyin sinultakin ylempänä suorin sanoin sitä, ovatko sikiön edut aina tärkeämmät kuin äidin. En saanut vastausta.

Kyse on siitä, onko raskaus määriteltävä prosessiksi, joka on tavallaan yhdensuuntainen tie: kun olet syystä tai toisesta sille tielle joutunut, sinun on se loppuun kuljettava. Onko niin? Minä en oikein halua siihen kantaa ottaa, koska olen mies. Minusta varsinkaan miesten ei pitäisi jyrkkiä kantoja ottaa asiaan, joka ei suoraan heitä BIOLOGISESTI koske. Se, mitä tunteita kussakin naisessa raskaus, odottaminen ja kaikki siihen liittyvät ilmiöt aiheuttavat, on suuri mysteeri. Jokainen kokee asiat tavallaan. Minusta tuntuu kovasti oudolta, jos joku sanoo, että se yhden ihmisen tapa suhtautua omaan todelisuuteensa ja mahdollisiin raskauden seurauksiin omalla kohdallaan on väärä! Periaatteessa kyse on siitä, että ihmisen oletetaan tietyssä tilanteessa tuntevan juuri ne "oikeat tunteet". Tällä perusteella sitten vaaditaan, että jos joku ei omalla kohdallaan koe juuri samoin kuin se toinen, hän on itsekäs, murhaaja tai hänen arvonsa ovat väärät.

Kun abortti joko tehdään tai jätetään tekemättä, tilanne ei oikeasti ole läheskään aina ulkopuolisen arvioitavissa. On irrationaalista asettua asemaan, josta käsin voi monimutkaista ilmiötä yksinkertaistaa. Viime kädessähän kysymys usein on siitä, että se päätäntävalta raskauden jatkumisen suhteen halutaan ottaa naiselta pois. Jos mustavalkoistaa halutaan, siitähän kysymys on. Sen päätöksen tekee yhteisö, "jumala" tai jokin muu taho, koska noilla toimijoilla oletetaan olevan parempaa tietoa siitä, mikä on "oikein" kuin raskaana olevalla naisella.

Adoptiokortilla pelaaminenkin on hieman lyhytnäköistä. En ainakaan itse usko, että siihen on jokaisen helppo ryhtyä. Jos lasta on sen yhdeksän kuukautta kantanut, onko se pois annettavissa tuosta vain?

Jatkuu...

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Mitenkähän nyt muotoilisin selkeästi ajatukseni...

Peda.net, Solunet ja kaikki muut ovat sinänsä kivoja juttuja. Se, ovatko ne siitä huolimatta se taho, joka määrittää esim. realiteetteja siitä, onko hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei, on eri juttu. Jos tieteellisiin pikkufaktoihin halutaan takertua, jo identtiset kaksoset saavat pohtimaan sitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siinä tapauksssahan kestöää jonkin aikaa ennenkuin se hedelmöitynyt munasolu jakautuu. Jakautuuko se "yksilö" siis yhtäkkiä kahdeksi? Lukio-opetuksen tasoa tai laatua en lähde arvioimaan, mutta lukiomateriaali ei ole se taho, joka monimutkaiset eettis/filosofis/moraalis/lääketieteelliset lopulliset totuudet määrittelee.

Abortti on luonnollisesti biologian kannalta yksinkertainen asia. Sikiö joko poistetaan tai sitten ei. Olen yrittänyt kuitenkin jauhamistani jauhaa sitä, että tosiasiassa ihmiskulttuureissa hyvin harvoja asioita ratkotaan puhtaasti biologisesti. Oikeastaan taitaa olla mahdotonta edes löytää sellaisia asioita, jotka olisi ratkaistu vain biologian pohjilta, poislukien tietenkin ne realiteetit, joille ihminen ei mitään voi.

Oikeastaan kaikissa asioissa, jotka liittyvät syntymään tai kuolemaan etiikka, moraali, lainsäädäntö ja monet muutkin asiat ovat viime kädessä olennainen osa päätöksentekoa - jo siksi, että lääketiede on kehitttyessään tuonut käyttöömme sellaisia keinoja muovata olemassaoloamme, joita aiemmin ei ollut. Aina, kun me lääketiedettä jotenkin käytämme muuttaaksemme tapahtumien luonnollista kulkua, voidaan asettaa kysymys onko se "oikein" vaiko ei. Sitä, mikä on oikein ja mikä taas väärin, määrittää kukin omien arvojensa pohjilta.

Pelkistetyllä tasolla ajatellen abortti on luonnollisesti julma teko, mutta kun tosiasioita tarkastellaan, moni asia saattaa näyttää hyvinkin julmalta. Mieleeni tulee aina vaikkapa lihantuotanto. En siis rinnasta aborttia siihen.

Arvotasollakin asioita voidaan yksinkertaistaa. Silloin ollaan kuitenkin liikkeellä jo paljon selkeämmin tunteiden ja uskomusten varassa. Kukaan meistä ei nimittäin pysty toisen päähän menemään. On typerää väittää, että ulkopuolinen pystyy hahmottamaan sen, miltä kenestäkin ttuntuu tai miten se toinen omaa elämäänsä ja todellisuutta arvottaa. Kyse on siitä, määritelläänkö jo hedelmöitynyt munasolu itsenäiseksi toimijaksi, jonka intressejä ei saa loukata. Kysyin sinultakin ylempänä suorin sanoin sitä, ovatko sikiön edut aina tärkeämmät kuin äidin. En saanut vastausta.

Kyse on siitä, onko raskaus määriteltävä prosessiksi, joka on tavallaan yhdensuuntainen tie: kun olet syystä tai toisesta sille tielle joutunut, sinun on se loppuun kuljettava. Onko niin? Minä en oikein halua siihen kantaa ottaa, koska olen mies. Minusta varsinkaan miesten ei pitäisi jyrkkiä kantoja ottaa asiaan, joka ei suoraan heitä BIOLOGISESTI koske. Se, mitä tunteita kussakin naisessa raskaus, odottaminen ja kaikki siihen liittyvät ilmiöt aiheuttavat, on suuri mysteeri. Jokainen kokee asiat tavallaan. Minusta tuntuu kovasti oudolta, jos joku sanoo, että se yhden ihmisen tapa suhtautua omaan todelisuuteensa ja mahdollisiin raskauden seurauksiin omalla kohdallaan on väärä! Periaatteessa kyse on siitä, että ihmisen oletetaan tietyssä tilanteessa tuntevan juuri ne "oikeat tunteet". Tällä perusteella sitten vaaditaan, että jos joku ei omalla kohdallaan koe juuri samoin kuin se toinen, hän on itsekäs, murhaaja tai hänen arvonsa ovat väärät.

Kun abortti joko tehdään tai jätetään tekemättä, tilanne ei oikeasti ole läheskään aina ulkopuolisen arvioitavissa. On irrationaalista asettua asemaan, josta käsin voi monimutkaista ilmiötä yksinkertaistaa. Viime kädessähän kysymys usein on siitä, että se päätäntävalta raskauden jatkumisen suhteen halutaan ottaa naiselta pois. Jos mustavalkoistaa halutaan, siitähän kysymys on. Sen päätöksen tekee yhteisö, "jumala" tai jokin muu taho, koska noilla toimijoilla oletetaan olevan parempaa tietoa siitä, mikä on "oikein" kuin raskaana olevalla naisella.

Adoptiokortilla pelaaminenkin on hieman lyhytnäköistä. En ainakaan itse usko, että siihen on jokaisen helppo ryhtyä. Jos lasta on sen yhdeksän kuukautta kantanut, onko se pois annettavissa tuosta vain?

Jatkuu...

Lue lisää

Jatkuu...

Siitä voidaan montaa mieltä olla, onko se uuden elämänvaiheen aloittaminen aina niin yksinkertaista. Jos syntymättä jääneen lapsen hengellä on jokin "hinta", miten määritellään hinta niille ongelmille, joita suunnittelematon raskaus sattaa aiheuttaa? Meillä syntyy jatkuvasti esim. sairaita lapsia äitien päihdeomngelmien vuoksi. Pakkohoitoahan ei meillä niissä tapauksissa tunneta. Paljonko enemmän heitä olisi ilman aborttia? Mikä hinta lasketaan esim. sen synnyttäjän toteutumatta jääneille uratoiveille, jos lapsi jotenkin ne sotkee? Entä sille avioliitolle, jolle juuri sen yhden lisälapsen tulo oli viimeinen naula arkkuun?

Yritän selittää (huonosti) sitä, että aborttiin liittyy faktojen ohessa hirvittävä määrä arvolatauksia ja syitä & seurauksia. Ne faktat ovat helppoja pelkistettäessä asioita, mutta kun tämä todellisuutemme on äärimmäisen monimutkainen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Loppujen lopuksi ne faktat ovat lähes merkityksettömiä niissä tilanteissa, kun tunteet, uskomukset, luulot ja psyyke ovat pelissä. Siitähän abortissakin kuitenkin pitkälti on kysymys. Valinnat tehdään usein tunteiden pohjalta ja silloin rationmaalinen ajattelu unohtuu.

Arvoista on kyse jo siinäkin, määritteleekö sen lapsen itseisarvoksi, jonka rinnalla äiti on vähämerkityksinen. Onko niin, että äidin omilla ajatuksilla siitä, mitä lapsi mukanaan toisi ei ole merkitystä? Tulkitaanko nainen itsekkääksi tai hänen arvonsa vääriksi, jos hän ei jossakin tilanteessa halua kehoaan valjastaa raskauteen ja synnytykseen?

Minun mielipiteeni abortista on selkeä. Esim. raiskaukset, teiniraskaudet, pahasti vammaiset sikiöt ja muut "selvät tapaukset" ovat totta kai peruste abortille. Sen sijaan, jos joku tekee enemmän kuin yhden abortin, hänelle olisi annettava pakollista neuvontaa. Sitä en tiedä, miten sekin toteutettaisiin.

Olisi parempi, jos aborteja ei tehtäisi, mutta maailma on mitä on. En kuitenkaan millään ymmärrä, miten joku voitaisiin pakottaa synnyttämään nykyaikaisessa länsimaassa. Olen täysin varma siitä, että aina löytyy abortteja tekevä taho. Jos ei kotimaaasta, sitten muualta. Jos ei laillinen, sitten laiton. Lääkkeitä saa tilattua netistä. Maailma on avoin. En oikeastaan edes usko, että aborttilainsäädännön tai lakien tulkitseminen eri tavalla muuttaisi mitään. Arvojen pitäisi muuttua ja sitähän ei ikinä tiedä, mihin suuntaan ne muuttuvat. Niin kauan kuin seksuaalisuutta ei totaalisesti kahlita ja ehkäisy ei ole satavarmaa, ei-toivottuja raskauksia tulee.

Näkemyksesi siitä, että ihmiset eivät tunne biologisia faktoja on osin outo. Se joukko, jolle raskaus ei yhtään mitään merkitse, on suurelta osalta muutenkin syvissä ongelmissa. Heidän elämänhallintakykynsä voi olla melko olematon. Fiksumpi osa abortin tehneistä taas tietää kyllä mitä tekee. Heidän näkemyksensä tilanteesta on heidän oman arviointinsa tulos.

Muista "kunhan_vastaan", että kaikki näiden vuodatusteni osat eivät ole välttämättä suoraan sinulle kohdistettuja. Osa jutuista on myös omaa pohdintaani ja siis ehkä sivussa aiheesta.

Olitpa trolli tai et, kiitos kuitenkin keskustelusta. Hyvää kirjoitusharjoitustahan tämä on. Jossain määrin tämä jopa stimuloi älyllisesti. Nyt oloni on tyhjä.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Sinulla ei ole MITÄÄN hajuakaan siitä, mitä kunkin ihmisen päässä liikkuu. Syytät muita mututiedon levittämisestä, mutta et itse käytännössä muuta teekään.

"Sinulla ei ole MITÄÄN hajuakaan siitä, mitä kunkin ihmisen päässä liikkuu."

On tietenkin sen verran mitä täältä on luettavissa.

"Syytät muita mututiedon levittämisestä, mutta et itse käytännössä muuta teekään. "

Miksi kuvittelet ettei muut osaa lukee kuka täällä ei muuhun kykene kun jatkuvaan mutuiluun ja kellä ne faktat todisteineen on? Mistä lähtien tieteellisten linkkien kertomat on olleet "mutuja"? Siitäkö kun SINÄ sanot niin? :DDDDDDD

"Se, ovatko ne siitä huolimatta se taho, joka määrittää esim. realiteetteja siitä, onko hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei, on eri juttu. "

No mikähän ne sitten totuudenmukasemmin määrittäis, tuleeko sieltä niitä kumoavia sivustoja ensimmäistäkään vaiko ei?

"jo identtiset kaksoset saavat pohtimaan sitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei."

Sillonkin hedelmöityksen jälkeen on olemassa varmuudella ainakin yksi ihmisyksilö, riippumatta siitä mitä sille voi myöhemmin tapahtua. Mahdollisesti yhdeltä näyttävä alkio sisältääkin jo "kaksilon" joka ilmenee vasta myöhemmin.

"lukiomateriaali ei ole se taho, joka monimutkaiset eettis/filosofis/moraalis/lääketieteelliset lopulliset totuudet määrittelee."

Ei tässä ole etiiksta yms. kyse jossa ollaankin pelkästään näkemysten varassa eikä yksiä oikeita faktoja/lopullisia totuuksia ole olemassa, vaan ihan puhtaasti biologiasta. Eli opettaako lukio väärin sen faktoja vaiko ei?

"En kuitenkaan millään ymmärrä, miten joku voitaisiin pakottaa synnyttämään nykyaikaisessa länsimaassa. Olen täysin varma siitä, että aina löytyy abortteja tekevä taho."

Eri juttu taas moniko oikeesti ryhtyis uhmaan lakia, ts. alkais kriminaaliks, ja riskeerais laittomuuksilla omankin terveytensä ja jopa henkensä (vaikka onhan laillisessakin vaaransa).

"Näkemyksesi siitä, että ihmiset eivät tunne biologisia faktoja on osin outo. "

Sinähän itsekin muka-"opettajana" :D osotat täysin muuta.

muutamakohta kirjoitti:

"Se, ovatko ne siitä huolimatta se taho, joka määrittää esim. realiteetteja siitä, onko hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei, on eri juttu. "

No mikähän ne sitten totuudenmukasemmin määrittäis, tuleeko sieltä niitä kumoavia sivustoja ensimmäistäkään vaiko ei?

"jo identtiset kaksoset saavat pohtimaan sitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei."

Sillonkin hedelmöityksen jälkeen on olemassa varmuudella ainakin yksi ihmisyksilö, riippumatta siitä mitä sille voi myöhemmin tapahtua. Mahdollisesti yhdeltä näyttävä alkio sisältääkin jo "kaksilon" joka ilmenee vasta myöhemmin.

"lukiomateriaali ei ole se taho, joka monimutkaiset eettis/filosofis/moraalis/lääketieteelliset lopulliset totuudet määrittelee."

Ei tässä ole etiiksta yms. kyse jossa ollaankin pelkästään näkemysten varassa eikä yksiä oikeita faktoja/lopullisia totuuksia ole olemassa, vaan ihan puhtaasti biologiasta. Eli opettaako lukio väärin sen faktoja vaiko ei?

"En kuitenkaan millään ymmärrä, miten joku voitaisiin pakottaa synnyttämään nykyaikaisessa länsimaassa. Olen täysin varma siitä, että aina löytyy abortteja tekevä taho."

Eri juttu taas moniko oikeesti ryhtyis uhmaan lakia, ts. alkais kriminaaliks, ja riskeerais laittomuuksilla omankin terveytensä ja jopa henkensä (vaikka onhan laillisessakin vaaransa).

"Näkemyksesi siitä, että ihmiset eivät tunne biologisia faktoja on osin outo. "

Sinähän itsekin muka-"opettajana" :D osotat täysin muuta.

Lue lisää

Tuo teidän syvästi ihastelemanne linkki ei edelleenkään suoraan edes ota kantaa siihen, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei.

Jos ottaisi, se sanoisi esim. näin: "Jo hedelmöitynyt munasolu on uleisesti vakiintuneen näkemyksen mukaan ihmisyksilö. Tämä on biologien yhteinen näkemys kautta maailman." Onko jostakin löydettävissä tällaista tekstiä?

Koska osaat lukea, huomaat yläpuolella minun sanoneen, että sillä viime kädessä on vain rajoitettu merkitys, mikä se biologien näkemys edes on. Abortin kaltainen ilmiö ei ole puhtaasti määriteltävissä biologian kautta. Mitä monimutkaisempi elämään ja kuolemaan liittyvä asia kyseessä on, sen merkittävämässä roolissa ovat arvot, etikka, moraali, uskonto jne. kun ihmiset mielipiteitään muodostavat. Yksiulotteinen arviointi ei oikein johda mihinkään, kun asiat ovat abortin kaltaisia. Viime kädessä moni muukin asia on samankaltainen: ehkäisy, sodat, eutanasia... Biologian kanta on selvä, mutta mukaan on pakko ottaa muitakin muuttujia. Voitaisiin esim. sanoa, että koska naiset synnyttävät lapset, heidän on oltava lapsiaan kotona hoitamassa. Onnistuisiko nyky-yhteiskunnassa? Samoin voitaisiin vaikka loputtomiin riidellä siitä, onko minkäänlainen ehkäisy biologisesti oikein. Ymmärrätkö?

Sinun näkemyksesi siitä, miten ihmiset reagoisivat aborttilakien uusiin tulkintoihin tai kiristyksiin on vailla mitään faktapohjaa. Meillä on käytössämme selkeät tosiasiat sekä menneisyydestä että nykyajalta. Käytännössä seuraukset ovat aina ne samat: puoskarointi ja/tai aborttien teetättäminen muualla. Olen pyytänyt joskus esimerkkejä maista, joissa tiukka aborttilainsäädäntö ei ole ongelmia aiheuttanut. Mistähän syystä niitä ei ole tullut?

Meillä on esimerkkinä nykyaikainen valtio Irlanti. Tiukan aborttilainsäädännön vuoksi abortteja teetätetään Englannissa. Onko se sitten parempi asia? Kuvitelmasi siitä, että nykyisen kaltaiseen lakien tulkintaan tottuneet ihmiset yhtäkkiä vain sopeutuisivat tilanteeseen on typerä. Käsitätkö lainkaan, että jo netin kautta pystyy nykyään tilaamaan lähes mitä tahansa? Hahmotatko, miten helppoa on mennä vaikkapa Ruotsiin tai Viroon? Oletuksesi siitä, ettei aborttilakeihin väljemmin suhtautuvia toimijoita löytyisi terveyspuolelta on naivi. Aliarvioit rahan merkityksen. Vai, oletatko kenties poliisin kykenevän paljonkin resursseja uhraamaan aborttien vuoksi, kun niitä ei ole oikein muuhunkaan?

Älä tulkitse tekstejäni väärin. Totesin ylempänä, että osa abortteja tekevistä ihmisistä - se holtittomin joukko - ei piittaa siitä, sanoipa biologia mitä tahansa. Se ei heille merkitse mitään. Se joukko taas, joka on korkeammin koulutettuja ja sitä kautta paremmin selvillä faktoista - miten ne tulkitaankin - tekee ratkaisunsa omista lähtökohdistaan käsin riippumatta siitä, mitkä biologian tosiseikat ovat. Käytännön tasolla uskoisin jokaisen ihmisen kyllä jotenkin ymmärtävän, että' abortti johtaa sikiön kuolemaan. Se on eri asia, mieltävätkö he jo sen hedelmöityneen munasolun tai parin kuukauden ikäisen alkion vauvaksi.

kaikkihansennäkee kirjoitti:

"Sinulla ei ole MITÄÄN hajuakaan siitä, mitä kunkin ihmisen päässä liikkuu."

On tietenkin sen verran mitä täältä on luettavissa.

"Syytät muita mututiedon levittämisestä, mutta et itse käytännössä muuta teekään. "

Miksi kuvittelet ettei muut osaa lukee kuka täällä ei muuhun kykene kun jatkuvaan mutuiluun ja kellä ne faktat todisteineen on? Mistä lähtien tieteellisten linkkien kertomat on olleet "mutuja"? Siitäkö kun SINÄ sanot niin? :DDDDDDD

Lue lisää

Et kai oikeasti kuvittele, että täällä hyvinkin moni abortin tehnyt tai sitä suunnitteleva käy tuntojaan purkamassa?

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Mitenkähän nyt muotoilisin selkeästi ajatukseni...

Peda.net, Solunet ja kaikki muut ovat sinänsä kivoja juttuja. Se, ovatko ne siitä huolimatta se taho, joka määrittää esim. realiteetteja siitä, onko hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei, on eri juttu. Jos tieteellisiin pikkufaktoihin halutaan takertua, jo identtiset kaksoset saavat pohtimaan sitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siinä tapauksssahan kestöää jonkin aikaa ennenkuin se hedelmöitynyt munasolu jakautuu. Jakautuuko se "yksilö" siis yhtäkkiä kahdeksi? Lukio-opetuksen tasoa tai laatua en lähde arvioimaan, mutta lukiomateriaali ei ole se taho, joka monimutkaiset eettis/filosofis/moraalis/lääketieteelliset lopulliset totuudet määrittelee.

Abortti on luonnollisesti biologian kannalta yksinkertainen asia. Sikiö joko poistetaan tai sitten ei. Olen yrittänyt kuitenkin jauhamistani jauhaa sitä, että tosiasiassa ihmiskulttuureissa hyvin harvoja asioita ratkotaan puhtaasti biologisesti. Oikeastaan taitaa olla mahdotonta edes löytää sellaisia asioita, jotka olisi ratkaistu vain biologian pohjilta, poislukien tietenkin ne realiteetit, joille ihminen ei mitään voi.

Oikeastaan kaikissa asioissa, jotka liittyvät syntymään tai kuolemaan etiikka, moraali, lainsäädäntö ja monet muutkin asiat ovat viime kädessä olennainen osa päätöksentekoa - jo siksi, että lääketiede on kehitttyessään tuonut käyttöömme sellaisia keinoja muovata olemassaoloamme, joita aiemmin ei ollut. Aina, kun me lääketiedettä jotenkin käytämme muuttaaksemme tapahtumien luonnollista kulkua, voidaan asettaa kysymys onko se "oikein" vaiko ei. Sitä, mikä on oikein ja mikä taas väärin, määrittää kukin omien arvojensa pohjilta.

Pelkistetyllä tasolla ajatellen abortti on luonnollisesti julma teko, mutta kun tosiasioita tarkastellaan, moni asia saattaa näyttää hyvinkin julmalta. Mieleeni tulee aina vaikkapa lihantuotanto. En siis rinnasta aborttia siihen.

Arvotasollakin asioita voidaan yksinkertaistaa. Silloin ollaan kuitenkin liikkeellä jo paljon selkeämmin tunteiden ja uskomusten varassa. Kukaan meistä ei nimittäin pysty toisen päähän menemään. On typerää väittää, että ulkopuolinen pystyy hahmottamaan sen, miltä kenestäkin ttuntuu tai miten se toinen omaa elämäänsä ja todellisuutta arvottaa. Kyse on siitä, määritelläänkö jo hedelmöitynyt munasolu itsenäiseksi toimijaksi, jonka intressejä ei saa loukata. Kysyin sinultakin ylempänä suorin sanoin sitä, ovatko sikiön edut aina tärkeämmät kuin äidin. En saanut vastausta.

Kyse on siitä, onko raskaus määriteltävä prosessiksi, joka on tavallaan yhdensuuntainen tie: kun olet syystä tai toisesta sille tielle joutunut, sinun on se loppuun kuljettava. Onko niin? Minä en oikein halua siihen kantaa ottaa, koska olen mies. Minusta varsinkaan miesten ei pitäisi jyrkkiä kantoja ottaa asiaan, joka ei suoraan heitä BIOLOGISESTI koske. Se, mitä tunteita kussakin naisessa raskaus, odottaminen ja kaikki siihen liittyvät ilmiöt aiheuttavat, on suuri mysteeri. Jokainen kokee asiat tavallaan. Minusta tuntuu kovasti oudolta, jos joku sanoo, että se yhden ihmisen tapa suhtautua omaan todelisuuteensa ja mahdollisiin raskauden seurauksiin omalla kohdallaan on väärä! Periaatteessa kyse on siitä, että ihmisen oletetaan tietyssä tilanteessa tuntevan juuri ne "oikeat tunteet". Tällä perusteella sitten vaaditaan, että jos joku ei omalla kohdallaan koe juuri samoin kuin se toinen, hän on itsekäs, murhaaja tai hänen arvonsa ovat väärät.

Kun abortti joko tehdään tai jätetään tekemättä, tilanne ei oikeasti ole läheskään aina ulkopuolisen arvioitavissa. On irrationaalista asettua asemaan, josta käsin voi monimutkaista ilmiötä yksinkertaistaa. Viime kädessähän kysymys usein on siitä, että se päätäntävalta raskauden jatkumisen suhteen halutaan ottaa naiselta pois. Jos mustavalkoistaa halutaan, siitähän kysymys on. Sen päätöksen tekee yhteisö, "jumala" tai jokin muu taho, koska noilla toimijoilla oletetaan olevan parempaa tietoa siitä, mikä on "oikein" kuin raskaana olevalla naisella.

Adoptiokortilla pelaaminenkin on hieman lyhytnäköistä. En ainakaan itse usko, että siihen on jokaisen helppo ryhtyä. Jos lasta on sen yhdeksän kuukautta kantanut, onko se pois annettavissa tuosta vain?

Jatkuu...

Lue lisää

Vastaan vain tähän osioon, koska muuten kirjoitus ei ansaitse edes kommentointia: "Peda.net, Solunet ja kaikki muut ovat sinänsä kivoja juttuja. Se, ovatko ne siitä huolimatta se taho, joka määrittää esim. realiteetteja siitä, onko hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei, on eri juttu. Jos tieteellisiin pikkufaktoihin halutaan takertua, jo identtiset kaksoset saavat pohtimaan sitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siinä tapauksssahan kestöää jonkin aikaa ennenkuin se hedelmöitynyt munasolu jakautuu. Jakautuuko se "yksilö" siis yhtäkkiä kahdeksi? Lukio-opetuksen tasoa tai laatua en lähde arvioimaan, mutta lukiomateriaali ei ole se taho, joka monimutkaiset eettis/filosofis/moraalis/lääketieteelliset lopulliset totuudet määrittelee."
1) Se vahvistaa, ettet tunne biologiaa ja silti keskustelet täällä niin tietävänä "toisten opettajana". Olisi syytä oppia ymmärtämään, että oppilaille suunnattu tieto ei voi olla kirjastojen kokoista lukumateriaalia, vaan sen pitää olla faktoista koottua, siis typistettyä tietoa, joita sitten voi lukea mm. mainituista lähteistä ja myös oppikirjoista, joihin olen kyllä tarkasti tutustunut. Opetusalustat, joista puhutaan, eivät ole "kivoja juttuja", vaan oppilaille suodatettua tasonsa mukaista informaatiota eli opetusta. Vai väitätkö edelleen että lukiotasolla opetetaan tieteenvastaista oppia? Tähän kysymykseen haluan saada selkeän kyllä tai ei-vastauksen.
2) Vastauksesi osoittaa edelleenkin toisten pilkkaamista mutu-tiedolla, jota edelleen edustat tuossa lainauksessa, esim kaksosten kehittymisprosessissa. Linkki prosessista on toisessa ketjussa, mihin olet itsekin postannut. Tutustupa siihen tarkemmin ja mieti samalla ihmisen alun perimää, mikä ohjaa yksilön kehitystä sen alusta asti. Muista, että joissakin suvuissa on erityinen alttius saada kaksosia ja siellä kantasoluissa on sellainen koodi, joka ohjaa sitä prosessia. Ei siis kannatatulla esittelemään mutu-tietoja ja sitten niiden kautta pyrit esittämään viisaampaa ja sillä verukkeella saatat toiset naurunalaisksi. Tämä on juuri sitä nettiprovoajien ja -kiusaajien menettelytapa.
3) Sorry vaan, mutta kaltaistesi nettikiusaajille ja mutu-tiedon levittäjille ei auta mikään muu kuin oikea informaatio, tieteellinen totuus, jolla esim. olen kumonnut väitteitäsi ja perustellut väitteeni. Kaltaistesi disinformaation levittäjät juuri lisäävät sitä väärää informaatiota, kun ovat tietävinään, mutta eivät kuitenkaan tiedä. Lisäksi pyrit kirjoituksissasi tyypillisesti sekottamaan faktat, lainmukaisuuden, disinformaation, arvot ja etiikan, jolloin moni vähemmän sofistikoinut lukija saa aivan väärän kuvan, esim. "eihän äitiä voi kukaan pakottaa synnyttämään". Ko. lause sinällään sanojen lisäksi sisältää aika merkillisen kokonaisuuden erilaista arvolatausta, laintulkintaa ja ihmisen käyttäytymisen ja vastuun tulkintaa. Mutta lisäisin siihen vasta-argumentin, että kukaan ei pakota ketään harrastamaan seksiä, jos ei ole valmis ottamaan vastuuta mahdollisesta raskaudesta (poikkeuksena tietysti vastentahtoinen raiskaus).

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vastaan vain tähän osioon, koska muuten kirjoitus ei ansaitse edes kommentointia: "Peda.net, Solunet ja kaikki muut ovat sinänsä kivoja juttuja. Se, ovatko ne siitä huolimatta se taho, joka määrittää esim. realiteetteja siitä, onko hedelmöitynyt munasolu ihmisyksilö vaiko ei, on eri juttu. Jos tieteellisiin pikkufaktoihin halutaan takertua, jo identtiset kaksoset saavat pohtimaan sitä, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. Siinä tapauksssahan kestöää jonkin aikaa ennenkuin se hedelmöitynyt munasolu jakautuu. Jakautuuko se "yksilö" siis yhtäkkiä kahdeksi? Lukio-opetuksen tasoa tai laatua en lähde arvioimaan, mutta lukiomateriaali ei ole se taho, joka monimutkaiset eettis/filosofis/moraalis/lääketieteelliset lopulliset totuudet määrittelee."
1) Se vahvistaa, ettet tunne biologiaa ja silti keskustelet täällä niin tietävänä "toisten opettajana". Olisi syytä oppia ymmärtämään, että oppilaille suunnattu tieto ei voi olla kirjastojen kokoista lukumateriaalia, vaan sen pitää olla faktoista koottua, siis typistettyä tietoa, joita sitten voi lukea mm. mainituista lähteistä ja myös oppikirjoista, joihin olen kyllä tarkasti tutustunut. Opetusalustat, joista puhutaan, eivät ole "kivoja juttuja", vaan oppilaille suodatettua tasonsa mukaista informaatiota eli opetusta. Vai väitätkö edelleen että lukiotasolla opetetaan tieteenvastaista oppia? Tähän kysymykseen haluan saada selkeän kyllä tai ei-vastauksen.
2) Vastauksesi osoittaa edelleenkin toisten pilkkaamista mutu-tiedolla, jota edelleen edustat tuossa lainauksessa, esim kaksosten kehittymisprosessissa. Linkki prosessista on toisessa ketjussa, mihin olet itsekin postannut. Tutustupa siihen tarkemmin ja mieti samalla ihmisen alun perimää, mikä ohjaa yksilön kehitystä sen alusta asti. Muista, että joissakin suvuissa on erityinen alttius saada kaksosia ja siellä kantasoluissa on sellainen koodi, joka ohjaa sitä prosessia. Ei siis kannatatulla esittelemään mutu-tietoja ja sitten niiden kautta pyrit esittämään viisaampaa ja sillä verukkeella saatat toiset naurunalaisksi. Tämä on juuri sitä nettiprovoajien ja -kiusaajien menettelytapa.
3) Sorry vaan, mutta kaltaistesi nettikiusaajille ja mutu-tiedon levittäjille ei auta mikään muu kuin oikea informaatio, tieteellinen totuus, jolla esim. olen kumonnut väitteitäsi ja perustellut väitteeni. Kaltaistesi disinformaation levittäjät juuri lisäävät sitä väärää informaatiota, kun ovat tietävinään, mutta eivät kuitenkaan tiedä. Lisäksi pyrit kirjoituksissasi tyypillisesti sekottamaan faktat, lainmukaisuuden, disinformaation, arvot ja etiikan, jolloin moni vähemmän sofistikoinut lukija saa aivan väärän kuvan, esim. "eihän äitiä voi kukaan pakottaa synnyttämään". Ko. lause sinällään sanojen lisäksi sisältää aika merkillisen kokonaisuuden erilaista arvolatausta, laintulkintaa ja ihmisen käyttäytymisen ja vastuun tulkintaa. Mutta lisäisin siihen vasta-argumentin, että kukaan ei pakota ketään harrastamaan seksiä, jos ei ole valmis ottamaan vastuuta mahdollisesta raskaudesta (poikkeuksena tietysti vastentahtoinen raiskaus).

Lue lisää

Lainaan itseäni tuosta ylempää:

"Tuo teidän syvästi ihastelemanne linkki ei edelleenkään suoraan edes ota kantaa siihen, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei.

Jos ottaisi, se sanoisi esim. näin: "Jo hedelmöitynyt munasolu on uleisesti vakiintuneen näkemyksen mukaan ihmisyksilö. Tämä on biologien yhteinen näkemys kautta maailman." Onko jostakin löydettävissä tällaista tekstiä?"

Tästä siis on kysymys. En väitä noilla sivuilla olevan sinänsä väärää tietoa. Väitän vain, että sivusto ei ole suunnattu siihen tarkoitukseen, että sen pohjilta lähdettäisiin laajemmin määrittelemään ihmisyyttä, ihmisyksilöä ja kaikkia muita käsitteeseen liittyviä tekijöitä. Se ei ole se "kirjastojen kokoinen materiaali" kuten itsekin sanot. Se on vain typistetty versio, periaatteessa koulukirjan osa. Se ei ole edes tarkoitettu aborttiin liittyvään pohdintaan.

Kuten jo ylempänä sanoin, olen valmis vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi toisin kuin sinä. Sinun energiasi näyttää kuluvan siihen, että paapatat minulle rivikaupalla siitä, miten olen nettikiusaaja ja disiformaation levittäjä.

Jos levitän väärää tietoa, ole hyvä ja luettele KAIKKI ne väärät ja paikkansa pitämättömät väitteeni, joita olen ylempänä tässä ketjussa levittänyt. KAIKKI. Niitä täytyy ola paljon, koska olet asiaksesi ottanut määritellä minut tavallasi. Ne on varmasti helppoa löytää?

"...esim. "eihän äitiä voi kukaan pakottaa synnyttämään". Ko. lause sinällään sanojen lisäksi sisältää aika merkillisen kokonaisuuden erilaista arvolatausta, laintulkintaa ja ihmisen käyttäytymisen ja vastuun tulkintaa. Mutta lisäisin siihen vasta-argumentin, että kukaan ei pakota ketään harrastamaan seksiä, jos ei ole valmis ottamaan vastuuta mahdollisesta raskaudesta (poikkeuksena tietysti vastentahtoinen raiskaus)"

Olen ylempänä selkein sanoin perustellut näkemyksiäni aiheesta. Olepa siis sinäkin hyvä ja perustele omasi. Oletko varma, ettei edellisessä tekstissä esiinny sinun arvolatauksiasi?

Toistan edelliseen liittyen vanhoja juttujani: onko raskaus vain yhdensuuntainen tie, jolta ei pois livetä kuin vain silloin, jos siihen on pakottavat syyt? Onko ulkopuolinen ihminen kykenevä tai edes oikeutettu puuttumaan toisen ratkaisuihin siinä tapauksessa, että kyseessä on kuitenkin naisen keho ja se, mitä raskaudesta seuraa? Menevätkö sikiön edut ohi naisen etujen? Aina? Automaattisesti?

Onko niin, että seksin seurauksena mahdollisesti tuleva raskaus vain on siedettävä ja kestettävä, vaikka mikä olisi? Onko ihmisen sitten vain vedettävä ns. "piuhat poikki" jos hän ei ole varma siitä, haluaako lapsia? Onko vastuun pakoilua, jos abortin tekee? Kuka määrittelee kenenkin kyvyt, oikeudet, velvollisuudet ym? Jos aborttiin liittyy niitä arvovalintoja, kuka on oikeutettu määrittelemään ne toisenlaiset arvot vääriksi?

Minua ärsyttää se, että sinä kehtaat määritellä minut nettikiusaajaksi. Ymmärrätkö edes lainkaan, mitä sana kiusaaminen tarkoittaa? Onko sinulle kiusaamista se, että olen eri mieltä? Olen sen verran tuttu näiden nettikeskustelujen kanssa, että tiedän nettikiusaamisen olevan aivan muuta. Se on sivusta huutelua, nimittelyä, keskustelujen sotkemista ja äärimmilleen vietynä sitten jo netin kautta ahdistelua, mikä onneksi ei täällä onnistu. Täällä vain anonyymit joutilaat ihmiset kinastelevat keskenään, kun järkevämpää tekemistä ei ole.

Tutki omia tekstejäsi läpi ja mieti, miten suuri osa teksteistäsi on minuun kohdistuvaa vähättelyä. Itse asiassa, voisit pohtia sitä, miten suuret osat teksteistäni jätät kommentoimatta. Olen kirjoittanut pitkiä tekstejä ja paapattanut periaatteessa itsestäänselvyyksiä koko ketjun täyteen. Olen perustellut näkemyksiäni niin paljon kuin vain olen osannut. Kaikkiko juttuni ovat vain mutuilua?

Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin enää mitenkään toimiasi.
Kommentoin vain mielipiteitäsi ja ajatuksiasi abortista. Jos et kykene samaan, en voi sille mitään. Siinä tapauksessa tätä jankuttamista on turha jatkaa.

Jatkossa en myöskään enää ota mitään kantaa koko tähän loputtomaan kinasteluun hedelmöityneen munasolun olemuksesta tai Peda.netistä & Solunetistä. Olen sanonut siitä aiheesta jo kaiken tarpeellisen omalta kannaltani ja kuten on tullut sanottua jo MONTA kertaa, monimutkaisten ihmisyyteen, elämään ja kuolemaan liittyvien asioiden ratkominen biologian pohjilta on vähintäänkin pulmallista. Jos olet eri mieltä kuin minä siitä asiasta, kerro perustelusi. Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin nuo samat jutut tuosta yläpuolelta, ne ovat siinä.

Kiitos.

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Lainaan itseäni tuosta ylempää:

"Tuo teidän syvästi ihastelemanne linkki ei edelleenkään suoraan edes ota kantaa siihen, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei.

Jos ottaisi, se sanoisi esim. näin: "Jo hedelmöitynyt munasolu on uleisesti vakiintuneen näkemyksen mukaan ihmisyksilö. Tämä on biologien yhteinen näkemys kautta maailman." Onko jostakin löydettävissä tällaista tekstiä?"

Tästä siis on kysymys. En väitä noilla sivuilla olevan sinänsä väärää tietoa. Väitän vain, että sivusto ei ole suunnattu siihen tarkoitukseen, että sen pohjilta lähdettäisiin laajemmin määrittelemään ihmisyyttä, ihmisyksilöä ja kaikkia muita käsitteeseen liittyviä tekijöitä. Se ei ole se "kirjastojen kokoinen materiaali" kuten itsekin sanot. Se on vain typistetty versio, periaatteessa koulukirjan osa. Se ei ole edes tarkoitettu aborttiin liittyvään pohdintaan.

Kuten jo ylempänä sanoin, olen valmis vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi toisin kuin sinä. Sinun energiasi näyttää kuluvan siihen, että paapatat minulle rivikaupalla siitä, miten olen nettikiusaaja ja disiformaation levittäjä.

Jos levitän väärää tietoa, ole hyvä ja luettele KAIKKI ne väärät ja paikkansa pitämättömät väitteeni, joita olen ylempänä tässä ketjussa levittänyt. KAIKKI. Niitä täytyy ola paljon, koska olet asiaksesi ottanut määritellä minut tavallasi. Ne on varmasti helppoa löytää?

"...esim. "eihän äitiä voi kukaan pakottaa synnyttämään". Ko. lause sinällään sanojen lisäksi sisältää aika merkillisen kokonaisuuden erilaista arvolatausta, laintulkintaa ja ihmisen käyttäytymisen ja vastuun tulkintaa. Mutta lisäisin siihen vasta-argumentin, että kukaan ei pakota ketään harrastamaan seksiä, jos ei ole valmis ottamaan vastuuta mahdollisesta raskaudesta (poikkeuksena tietysti vastentahtoinen raiskaus)"

Olen ylempänä selkein sanoin perustellut näkemyksiäni aiheesta. Olepa siis sinäkin hyvä ja perustele omasi. Oletko varma, ettei edellisessä tekstissä esiinny sinun arvolatauksiasi?

Toistan edelliseen liittyen vanhoja juttujani: onko raskaus vain yhdensuuntainen tie, jolta ei pois livetä kuin vain silloin, jos siihen on pakottavat syyt? Onko ulkopuolinen ihminen kykenevä tai edes oikeutettu puuttumaan toisen ratkaisuihin siinä tapauksessa, että kyseessä on kuitenkin naisen keho ja se, mitä raskaudesta seuraa? Menevätkö sikiön edut ohi naisen etujen? Aina? Automaattisesti?

Onko niin, että seksin seurauksena mahdollisesti tuleva raskaus vain on siedettävä ja kestettävä, vaikka mikä olisi? Onko ihmisen sitten vain vedettävä ns. "piuhat poikki" jos hän ei ole varma siitä, haluaako lapsia? Onko vastuun pakoilua, jos abortin tekee? Kuka määrittelee kenenkin kyvyt, oikeudet, velvollisuudet ym? Jos aborttiin liittyy niitä arvovalintoja, kuka on oikeutettu määrittelemään ne toisenlaiset arvot vääriksi?

Minua ärsyttää se, että sinä kehtaat määritellä minut nettikiusaajaksi. Ymmärrätkö edes lainkaan, mitä sana kiusaaminen tarkoittaa? Onko sinulle kiusaamista se, että olen eri mieltä? Olen sen verran tuttu näiden nettikeskustelujen kanssa, että tiedän nettikiusaamisen olevan aivan muuta. Se on sivusta huutelua, nimittelyä, keskustelujen sotkemista ja äärimmilleen vietynä sitten jo netin kautta ahdistelua, mikä onneksi ei täällä onnistu. Täällä vain anonyymit joutilaat ihmiset kinastelevat keskenään, kun järkevämpää tekemistä ei ole.

Tutki omia tekstejäsi läpi ja mieti, miten suuri osa teksteistäsi on minuun kohdistuvaa vähättelyä. Itse asiassa, voisit pohtia sitä, miten suuret osat teksteistäni jätät kommentoimatta. Olen kirjoittanut pitkiä tekstejä ja paapattanut periaatteessa itsestäänselvyyksiä koko ketjun täyteen. Olen perustellut näkemyksiäni niin paljon kuin vain olen osannut. Kaikkiko juttuni ovat vain mutuilua?

Tämä on viimeinen kerta kun kommentoin enää mitenkään toimiasi.
Kommentoin vain mielipiteitäsi ja ajatuksiasi abortista. Jos et kykene samaan, en voi sille mitään. Siinä tapauksessa tätä jankuttamista on turha jatkaa.

Jatkossa en myöskään enää ota mitään kantaa koko tähän loputtomaan kinasteluun hedelmöityneen munasolun olemuksesta tai Peda.netistä & Solunetistä. Olen sanonut siitä aiheesta jo kaiken tarpeellisen omalta kannaltani ja kuten on tullut sanottua jo MONTA kertaa, monimutkaisten ihmisyyteen, elämään ja kuolemaan liittyvien asioiden ratkominen biologian pohjilta on vähintäänkin pulmallista. Jos olet eri mieltä kuin minä siitä asiasta, kerro perustelusi. Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa kuin nuo samat jutut tuosta yläpuolelta, ne ovat siinä.

Kiitos.

Lue lisää

Voi tokkiissa. Minähän jatkan myös maailman ihmettelyä, tosin lähtökohtana on mahdollisimman analyyttinen ja vähäsanainen tulkinta siksi, että monisanaisuuteen on niin helppo ympätä sekä faktaa että mutua sekaisin, jolloin tieto on katoavaista mutta selittäminen ikuista. Toki ymmärrän, että maailma on erityisen monimutkainen ja pienimmästäkin asiasta saa kirjaston täyteen selitystä. Mutta kaiken tämän keskellä vain yksi on tärkeä, totuus, faktat ja niiden pohjalle rakennettu arvomaailma ja toistensa kunnioittaminen myös silloin, kun arvot ovat erilaiset. Ja koska ihmisellä on lajeista kookkain etuotsalohko, on ihminen kaikista eliöistä kyvykkäin pohtimaan, aprikoimaan, ajattelemaan mutta myös kyvykkäin eksymään totuudesta ja epäilemään sitä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Voi tokkiissa. Minähän jatkan myös maailman ihmettelyä, tosin lähtökohtana on mahdollisimman analyyttinen ja vähäsanainen tulkinta siksi, että monisanaisuuteen on niin helppo ympätä sekä faktaa että mutua sekaisin, jolloin tieto on katoavaista mutta selittäminen ikuista. Toki ymmärrän, että maailma on erityisen monimutkainen ja pienimmästäkin asiasta saa kirjaston täyteen selitystä. Mutta kaiken tämän keskellä vain yksi on tärkeä, totuus, faktat ja niiden pohjalle rakennettu arvomaailma ja toistensa kunnioittaminen myös silloin, kun arvot ovat erilaiset. Ja koska ihmisellä on lajeista kookkain etuotsalohko, on ihminen kaikista eliöistä kyvykkäin pohtimaan, aprikoimaan, ajattelemaan mutta myös kyvykkäin eksymään totuudesta ja epäilemään sitä.

Lue lisää

Minä taas uskon siihen, että absoluuttisia, joka tilanteeseen sopivia ajattelumalleja ei oikeastaan ole. Myös kaikenlainen mustavalkoinen joko/tai-tyyppinen ajattelu on harhanjohtavaa ja yksinkertaistavaa. Kaikkea ei voi määritellä hyvä/paha-akselilla tai oikein/väärin.

Ihmisille myydään monilta eri tahoilta aatteiden ja uskontojen nimissä hyvin pitkälti pelkistettyjä aatteita ja ideoita. Pahimmillaan niiden nimissä joko puututaan yksilön oikeuksiin tai anakin väitetään, että niin on oikeus tehdä - kun sen tekee "oikean asian" nimissä. Tuo oikea asia taas voi siis olla esim. uskonto, poliittinen ideologia tai jokin muu vastaava "ismi"

Ihmisen lisääntyminen on tunteita herättävä asia. Siihen on monin eri perustein puututtu ja se on ymmärrettävää. On ollut tarvetta lisäsotilaille, -työläisille tai oikeille uskovaisille. Yhteiskuntien monimutkaistuessa ja yksilön oikeuksien korostuessa eutanasian ja abortin kaltaiset asiat nousevat keskusteluun ääripäiden ollessa hyvin kaukana toisistaan. Netti korosta vastakkainasettelua.

Minä pidän itsestäänselvänä, että yksilöllä on luonnollisesti velvollisuuksia yhteisöä kohtaankin, En siis ole periaatteessa taistelemassa yksilön oikeuksien puolesta ainakaan kuolemaan saakka. Niin periaatteen ihminen en ole. Abortin kohdalla kuitenkin näen mentävän niin syvälle henkilökohtaisiin asioihin, että pidän sitä ongelmallisena ja vaikeasti perusteltavana. Syyt olen kertonut lukuisia kertoja, mutta ehkä se pohjimmainen syy on se, että kun joku alkaa väittää omaavansa varmasti sen lopullisen "totuuden" monimutkaisista ilmiöitä, hän joko valehtelee tai luulee itsestään liikoja.

Abortin minä määrittelen yksilön valinnaksi. Hämärälle puolellehan siinä mennään, mutta eiköhän aborttia kuitenkin todellisuudessa useimmiten kannateta tai vastusteta tunnepohjaisin perustein. Viime kädessä faktoja on monen lähtöön ja kaiken voi aina kieltää.

Jos nuorena miehenä olisimme puolisoni kanssa joutuneet pohtimaan aborttia, se olisi ollut vaikea pala purtavaksi. Yhden kuolleen lapsen vaimoni joutui jo alkuvaiheessa raskautta aikanaan synnyttämään, joten en puhu ihan vailla ymmärrystä aiheen kipeydestä. Kaikenlainen syyllistäminen, nimittely ja tuomioiden julistaminen saavat minut näkemään kuitenkin punaista.

Etiikka, moraali, arvot, uskonnot, politiikka... Näitä riittää. Mitä vain voi väittää, mutta harva asia on itsestänselvyys. Ajat ja kulttuuri muuttavat niitä. Lähes mitä vain on tehty eri aatteiden nimissä ja melkein mikä vain on muuttunut hyväksytyksi, kun asiaa on oikein väännelty.

Ymmärrän abortin vastustamisen, mutta pidän parhaimpina keinoina asiapohjaista valistusta, ehkäisyvälineiden helppoa saatavuutta & alhaista hintaa ja pitkälti myös sitä, että tosiasiatkin kuitenkin myönnetään. Yksi niistä tosiasioista on minusta se, että meidän ei pidä kuvitella kykenevämme ajattelemaan toisen puolesta. Toisin sanoen, jos joku on mielessään päätynyt aborttiin ja perustelee sen itselleen, sen on pitkälti riitettävä. Mikäli joku tuomitsemaan lähtee, on oltava varma myös siitä, että oma pesä kestää kaikenlaisen ulkopuolisen tarkastelun. Niin ei vain aina ole.

Jos minua ei vaivaisi juuri nyt tympeä nuha, tekisin jotakin hyödyllistä. Tuntuu, että sanottavaa tähän aiheeseen ei juri nyt paljoa ole. Tämä teksti taisi mennä osin ohi aihesta ja oli ehkä suunnattu lähinnä minulle itselleni...

HulluksiOnMennyt kirjoitti:

Tuo teidän syvästi ihastelemanne linkki ei edelleenkään suoraan edes ota kantaa siihen, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei.

Jos ottaisi, se sanoisi esim. näin: "Jo hedelmöitynyt munasolu on uleisesti vakiintuneen näkemyksen mukaan ihmisyksilö. Tämä on biologien yhteinen näkemys kautta maailman." Onko jostakin löydettävissä tällaista tekstiä?

Koska osaat lukea, huomaat yläpuolella minun sanoneen, että sillä viime kädessä on vain rajoitettu merkitys, mikä se biologien näkemys edes on. Abortin kaltainen ilmiö ei ole puhtaasti määriteltävissä biologian kautta. Mitä monimutkaisempi elämään ja kuolemaan liittyvä asia kyseessä on, sen merkittävämässä roolissa ovat arvot, etikka, moraali, uskonto jne. kun ihmiset mielipiteitään muodostavat. Yksiulotteinen arviointi ei oikein johda mihinkään, kun asiat ovat abortin kaltaisia. Viime kädessä moni muukin asia on samankaltainen: ehkäisy, sodat, eutanasia... Biologian kanta on selvä, mutta mukaan on pakko ottaa muitakin muuttujia. Voitaisiin esim. sanoa, että koska naiset synnyttävät lapset, heidän on oltava lapsiaan kotona hoitamassa. Onnistuisiko nyky-yhteiskunnassa? Samoin voitaisiin vaikka loputtomiin riidellä siitä, onko minkäänlainen ehkäisy biologisesti oikein. Ymmärrätkö?

Sinun näkemyksesi siitä, miten ihmiset reagoisivat aborttilakien uusiin tulkintoihin tai kiristyksiin on vailla mitään faktapohjaa. Meillä on käytössämme selkeät tosiasiat sekä menneisyydestä että nykyajalta. Käytännössä seuraukset ovat aina ne samat: puoskarointi ja/tai aborttien teetättäminen muualla. Olen pyytänyt joskus esimerkkejä maista, joissa tiukka aborttilainsäädäntö ei ole ongelmia aiheuttanut. Mistähän syystä niitä ei ole tullut?

Meillä on esimerkkinä nykyaikainen valtio Irlanti. Tiukan aborttilainsäädännön vuoksi abortteja teetätetään Englannissa. Onko se sitten parempi asia? Kuvitelmasi siitä, että nykyisen kaltaiseen lakien tulkintaan tottuneet ihmiset yhtäkkiä vain sopeutuisivat tilanteeseen on typerä. Käsitätkö lainkaan, että jo netin kautta pystyy nykyään tilaamaan lähes mitä tahansa? Hahmotatko, miten helppoa on mennä vaikkapa Ruotsiin tai Viroon? Oletuksesi siitä, ettei aborttilakeihin väljemmin suhtautuvia toimijoita löytyisi terveyspuolelta on naivi. Aliarvioit rahan merkityksen. Vai, oletatko kenties poliisin kykenevän paljonkin resursseja uhraamaan aborttien vuoksi, kun niitä ei ole oikein muuhunkaan?

Älä tulkitse tekstejäni väärin. Totesin ylempänä, että osa abortteja tekevistä ihmisistä - se holtittomin joukko - ei piittaa siitä, sanoipa biologia mitä tahansa. Se ei heille merkitse mitään. Se joukko taas, joka on korkeammin koulutettuja ja sitä kautta paremmin selvillä faktoista - miten ne tulkitaankin - tekee ratkaisunsa omista lähtökohdistaan käsin riippumatta siitä, mitkä biologian tosiseikat ovat. Käytännön tasolla uskoisin jokaisen ihmisen kyllä jotenkin ymmärtävän, että' abortti johtaa sikiön kuolemaan. Se on eri asia, mieltävätkö he jo sen hedelmöityneen munasolun tai parin kuukauden ikäisen alkion vauvaksi.

Lue lisää

"ei edelleenkään suoraan edes ota kantaa siihen, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. "

Ja sinä kieltäyudyt jatkuvasti näkemästä yksinkertasen loogisia seurauksia, kun et muutakaan voi. Kuten todettu, ei missään tän Suolen tunkion ulkopuolella tarvi normaaliälysille itsestäänselvyyksiä erikseen vääntää.

"miten ihmiset reagoisivat aborttilakien uusiin tulkintoihin tai kiristyksiin on vailla mitään faktapohjaa."

Oliko sulla sitä yhtikäs enempää? Ei.

"Käytännössä seuraukset ovat aina ne samat: puoskarointi ja/tai aborttien teetättäminen muualla."

Ajat ja olot muuttuu. Niistä ei näyttöjä ole kai mistään (vielä).

"Olen pyytänyt joskus esimerkkejä maista, joissa tiukka aborttilainsäädäntö ei ole ongelmia aiheuttanut. Mistähän syystä niitä ei ole tullut?"

Miksi "unohdat" aina kaikki jo useempaankin kertaan vastatut?
Ei voida tietää mitenkään aiheuttasko Suomen nykyoloissa ja -ajassa mitään ongelmia, tai ne ois korkeintaan jonkun marginaalisen kriminaalisekopääjoukon ongelmia. Se ois jokatapauksessa pienempi paha kuin 10 tuhatta pientä vainajaa ja ties montako loppuelämäkseen traumatisoitunutta (osa niistäkin myös vainajia) joka vuosi.

"Tiukan aborttilainsäädännön vuoksi abortteja teetätetään Englannissa."

Ne luvuthan on feminatsien tuulesta tempomia vaikka mitään virallista faktapohjaa.

"Kuvitelmasi siitä, että nykyisen kaltaiseen lakien tulkintaan tottuneet ihmiset yhtäkkiä vain sopeutuisivat tilanteeseen on typerä."

Kusitteletko sinä sitten tietäväs taas paremmin ettei soputuis?

"Käsitätkö lainkaan, että jo netin kautta pystyy nykyään tilaamaan lähes mitä tahansa? Hahmotatko, miten helppoa on mennä vaikkapa Ruotsiin tai Viroon? Oletuksesi siitä, ettei aborttilakeihin väljemmin suhtautuvia toimijoita löytyisi terveyspuolelta on naivi."

Jokainen vois toki riskeerata terveyutensä ja ehkä henkensäkin laittomuuksilla, mutta moniko ois tositilanteessa niin epätoivonen että sellaseen ryhtyis? Siitä sullakaan ei oo vähintäkään tietoo.

" täällä hyvinkin moni abortin tehnyt tai sitä suunnitteleva käy tuntojaan purkamassa?"

Luehan palstaa hiukan pidemmältä ajalta kun 1. sivulta. Vai trollejako nekin kaikki on?

"olen valmis vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi "

Mikset sitten oo vastannu niihin etkä läheskään kaikkiin munkaan kysymyksiin?

"Jatkossa en myöskään enää ota mitään kantaa koko tähän loputtomaan kinasteluun hedelmöityneen munasolun olemuksesta tai Peda.netistä & Solunetistä."

Siis luikertelet lopulta pakosalle kun olet hävinnyt etkä vieläkään kyenny myöntään alkioo ihmisyksilöks ;) tosin et myöskään oo vastannu siihen ties monessako kohtaa kysyttyyn, MIKÄ kumma se sitten onkaan lajiltaan jollei ihminen....

"kun joku alkaa väittää omaavansa varmasti sen lopullisen "totuuden" monimutkaisista ilmiöitä, hän joko valehtelee tai luulee itsestään liikoja. "

On edelleen olemassa faktoja ja näkemyksiä, ja ne kannattaa kyetä erottamaan toisistaan. Jälkimmäiset ei kumoa ensimmäisiä, vaikka niitä ois miljoonia erilaisia.

hätäsaivarteluja kirjoitti:

"ei edelleenkään suoraan edes ota kantaa siihen, onko jo se hedelmöitynyt munasolu yksilö vaiko ei. "

Ja sinä kieltäyudyt jatkuvasti näkemästä yksinkertasen loogisia seurauksia, kun et muutakaan voi. Kuten todettu, ei missään tän Suolen tunkion ulkopuolella tarvi normaaliälysille itsestäänselvyyksiä erikseen vääntää.

"miten ihmiset reagoisivat aborttilakien uusiin tulkintoihin tai kiristyksiin on vailla mitään faktapohjaa."

Oliko sulla sitä yhtikäs enempää? Ei.

"Käytännössä seuraukset ovat aina ne samat: puoskarointi ja/tai aborttien teetättäminen muualla."

Ajat ja olot muuttuu. Niistä ei näyttöjä ole kai mistään (vielä).

"Olen pyytänyt joskus esimerkkejä maista, joissa tiukka aborttilainsäädäntö ei ole ongelmia aiheuttanut. Mistähän syystä niitä ei ole tullut?"

Miksi "unohdat" aina kaikki jo useempaankin kertaan vastatut?
Ei voida tietää mitenkään aiheuttasko Suomen nykyoloissa ja -ajassa mitään ongelmia, tai ne ois korkeintaan jonkun marginaalisen kriminaalisekopääjoukon ongelmia. Se ois jokatapauksessa pienempi paha kuin 10 tuhatta pientä vainajaa ja ties montako loppuelämäkseen traumatisoitunutta (osa niistäkin myös vainajia) joka vuosi.

"Tiukan aborttilainsäädännön vuoksi abortteja teetätetään Englannissa."

Ne luvuthan on feminatsien tuulesta tempomia vaikka mitään virallista faktapohjaa.

"Kuvitelmasi siitä, että nykyisen kaltaiseen lakien tulkintaan tottuneet ihmiset yhtäkkiä vain sopeutuisivat tilanteeseen on typerä."

Kusitteletko sinä sitten tietäväs taas paremmin ettei soputuis?

"Käsitätkö lainkaan, että jo netin kautta pystyy nykyään tilaamaan lähes mitä tahansa? Hahmotatko, miten helppoa on mennä vaikkapa Ruotsiin tai Viroon? Oletuksesi siitä, ettei aborttilakeihin väljemmin suhtautuvia toimijoita löytyisi terveyspuolelta on naivi."

Jokainen vois toki riskeerata terveyutensä ja ehkä henkensäkin laittomuuksilla, mutta moniko ois tositilanteessa niin epätoivonen että sellaseen ryhtyis? Siitä sullakaan ei oo vähintäkään tietoo.

" täällä hyvinkin moni abortin tehnyt tai sitä suunnitteleva käy tuntojaan purkamassa?"

Luehan palstaa hiukan pidemmältä ajalta kun 1. sivulta. Vai trollejako nekin kaikki on?

"olen valmis vastaamaan kaikkiin kysymyksiisi "

Mikset sitten oo vastannu niihin etkä läheskään kaikkiin munkaan kysymyksiin?

"Jatkossa en myöskään enää ota mitään kantaa koko tähän loputtomaan kinasteluun hedelmöityneen munasolun olemuksesta tai Peda.netistä & Solunetistä."

Siis luikertelet lopulta pakosalle kun olet hävinnyt etkä vieläkään kyenny myöntään alkioo ihmisyksilöks ;) tosin et myöskään oo vastannu siihen ties monessako kohtaa kysyttyyn, MIKÄ kumma se sitten onkaan lajiltaan jollei ihminen....

"kun joku alkaa väittää omaavansa varmasti sen lopullisen "totuuden" monimutkaisista ilmiöitä, hän joko valehtelee tai luulee itsestään liikoja. "

On edelleen olemassa faktoja ja näkemyksiä, ja ne kannattaa kyetä erottamaan toisistaan. Jälkimmäiset ei kumoa ensimmäisiä, vaikka niitä ois miljoonia erilaisia.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Kommenttini on poistettu. Siinä oli ilmeisesti liikaa asiaa. Ei voi kuin ihmetellä Suomi24:n ylläpitoa, joka aina jaksaa yllättää negatiivisesti.

Teenpä siis avauksen aiheesta.

Ihminen syntyy hedelmöityksessä. Tästä alkaa kehitys, jonka kaari voi olla jopa 100 vuoden mittainen. Ihmisen tappaminen missä tahansa elinkaaren vaiheessa on murha.

SimpleFact kirjoitti:

Ihminen syntyy hedelmöityksessä. Tästä alkaa kehitys, jonka kaari voi olla jopa 100 vuoden mittainen. Ihmisen tappaminen missä tahansa elinkaaren vaiheessa on murha.

Ihminen syntyy oikeestaan munasarjoissa ja kiveksissä. Sekin on yksi kehitysvaihe, jota ilman ei alkiotakaan ole. Ei se alkio mistään suoraan sinne tule. Ihminen syntyy kun se pärjää omin keuhkoin ja aivoin kohdun ulkopuolella.


Alkio ei ole ihminen, jolla olisi mitään mitä ihmiselle katsotaan kuuluvaksi. Kuten ei munasolullakaan. Silti se epäilemättä on ihmisen munasolu ja yksi kehitysvaihe.

Kehitysriihi kirjoitti:

Ihminen syntyy oikeestaan munasarjoissa ja kiveksissä. Sekin on yksi kehitysvaihe, jota ilman ei alkiotakaan ole. Ei se alkio mistään suoraan sinne tule. Ihminen syntyy kun se pärjää omin keuhkoin ja aivoin kohdun ulkopuolella.


Alkio ei ole ihminen, jolla olisi mitään mitä ihmiselle katsotaan kuuluvaksi. Kuten ei munasolullakaan. Silti se epäilemättä on ihmisen munasolu ja yksi kehitysvaihe.

Lue lisää

Aborttiväki osui oikealle tielle hoksattuaan, että ihminen on biologinen olento, joka elää ja säilyy tuottamalla lapsia. Vielä yksi ponnistus niin jo aukeaa taju huomaamaan, että yksilöllinen, persoonallinen ja ainutkertainen ihminen syntyy hedelmöityksessä kun sukusolut yhtyvät. Tämä on todellakin jokaisen oikea syntymäpäivä.

Aborttiväki yrittää kieltää mielestään ja omalta tunnoltaan kammoksuttavan lapsen surmaamisen väittämällä lasta "syntymättömäksi". Tämä on skitsofreniaa, sillä eihän lapsen surmaamiseen mukavuusabortissa lainkaan ryhdyttäisi ellei juuri lapsi kulkisi elämänkaartaan äitinsä kohdun suojassa.

AjatuksenTikapuut kirjoitti:

Aborttiväki osui oikealle tielle hoksattuaan, että ihminen on biologinen olento, joka elää ja säilyy tuottamalla lapsia. Vielä yksi ponnistus niin jo aukeaa taju huomaamaan, että yksilöllinen, persoonallinen ja ainutkertainen ihminen syntyy hedelmöityksessä kun sukusolut yhtyvät. Tämä on todellakin jokaisen oikea syntymäpäivä.

Aborttiväki yrittää kieltää mielestään ja omalta tunnoltaan kammoksuttavan lapsen surmaamisen väittämällä lasta "syntymättömäksi". Tämä on skitsofreniaa, sillä eihän lapsen surmaamiseen mukavuusabortissa lainkaan ryhdyttäisi ellei juuri lapsi kulkisi elämänkaartaan äitinsä kohdun suojassa.

Lue lisää

Kyllä jokainen munasolukin on ainutlaatuinen, joten logiikallasi kuukautisia voisi nimittää hedelmöitymättömän ihmisen murhaamiseksi.

Oletko muuten jo vastannut, onko männyn siemen puu?

"onko männyn siemen puu? "

Mitä yhteistä tai vertailukelpoista tällä on eläinkunnan kanssa?
No periaatteessa se siemen on sama mänty-yksilö joka sitten myöhemmässä elämässään tulee olemaan vaiheessa puu.

"Kyllä jokainen munasolukin on ainutlaatuinen"

Mutta ne ei ole ihmisyksilöitä. Toisin kun alkio on, jolla on jo se kaikki yksilön perimä joka edelleen elämässä eteenpäin kehittymisessä tarvitaan.

"Alkio ei ole ihminen, jolla olisi mitään mitä ihmiselle katsotaan kuuluvaksi."

Ai sellasta jota sinun mutuillasi sellaseks katsotaan?

puutsiemenistä kirjoitti:

"onko männyn siemen puu? "

Mitä yhteistä tai vertailukelpoista tällä on eläinkunnan kanssa?
No periaatteessa se siemen on sama mänty-yksilö joka sitten myöhemmässä elämässään tulee olemaan vaiheessa puu.

"Kyllä jokainen munasolukin on ainutlaatuinen"

Mutta ne ei ole ihmisyksilöitä. Toisin kun alkio on, jolla on jo se kaikki yksilön perimä joka edelleen elämässä eteenpäin kehittymisessä tarvitaan.

"Alkio ei ole ihminen, jolla olisi mitään mitä ihmiselle katsotaan kuuluvaksi."

Ai sellasta jota sinun mutuillasi sellaseks katsotaan?

Lue lisää

»Mitä yhteistä tai vertailukelpoista tällä on eläinkunnan kanssa?»

Mitäkö yhteistä? Se on samaa perusbiologiaa juon eläinjunnassakin.

»No periaatteessa se siemen on sama mänty-yksilö joka sitten myöhemmässä elämässään tulee olemaan vaiheessa puu.»

Mutta se ei ole puu, eikä ole mitään takeita että siitä koskaan tulisikaan muuta.

»Mutta ne [munasolut] ei ole ihmisyksilöitä.»

Tietenkään munasolu ei ole ihmisyksilö, eikä se ole sitä vielä senkään jälkeen kun siittiö on siihen tunkeutunut.
Tietysti siitä _saattaa_ joskus sellainen kehittyä, mutta ei se sitä silti ole.


Kai muistat seuraavaksi järjestää mielenosoituksen kantasolututkimusta vastaan!

JustJust kirjoitti:

»Mitä yhteistä tai vertailukelpoista tällä on eläinkunnan kanssa?»

Mitäkö yhteistä? Se on samaa perusbiologiaa juon eläinjunnassakin.

»No periaatteessa se siemen on sama mänty-yksilö joka sitten myöhemmässä elämässään tulee olemaan vaiheessa puu.»

Mutta se ei ole puu, eikä ole mitään takeita että siitä koskaan tulisikaan muuta.

»Mutta ne [munasolut] ei ole ihmisyksilöitä.»

Tietenkään munasolu ei ole ihmisyksilö, eikä se ole sitä vielä senkään jälkeen kun siittiö on siihen tunkeutunut.
Tietysti siitä _saattaa_ joskus sellainen kehittyä, mutta ei se sitä silti ole.


Kai muistat seuraavaksi järjestää mielenosoituksen kantasolututkimusta vastaan!

Lue lisää

"eikä se ole sitä vielä senkään jälkeen kun siittiö on siihen tunkeutunut. "

Jos oikein saivarellaan niin toki itse hedelmöitystapahtumassakin menee useita tunteja kun geneettinen aines järjestäytyy, mutta sen jälkeen ei ole muuta kuin silkkaa valhetta (tai itsepetosta) kiistää alkion ihmisyksilöys. Alkio on joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.