Ihan aluksi mainitsen että olen mies ja minulla on yksi poika. Olen eronnut, mutta huolehdin siitä että lapseni saa kaiken tarvitsemansa. Monessa viestissä täällä on katkeraa viestiä siitä kuinka lapsettomien pitää maksaa myös toisten ihimisten lapsien kuluja. Mitä te oikein valitatte. Lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus ja myös teidän eläkkeiden maksajia, ilman lapsia teillä olisi todella surkea tulevaisuus kun ei olisi varaa maksaa eläkkeitä tai teidän hoitoanne hoitolaitoksissa. Teidän omankin koulutuksenne on maksanut edeltävä sukupolvi joissa ollut lapsettomia, looettakaa siis tuo kitinä.
Totta kai teidänkin pitää verojen muodossa siis osallistua lasten koulutuskustannuksiin ja lapsilisiin. Kyllä ne lasten vanhemmat kuitenkin suurimman taloudellisen taakan itse kantavat ja suurin osa ei valita, koska lapset ovat paras asia maailmassa ja ne meidän lapset huolehtivat tulevaisuudessa myös teidän lapsettomien hyvinvoinnista. En ymmärrä tuollaista valitusta, jos on niin suurta katkeruutta niin miksi ette itse hanki lasta, tämä lapsettomaksi jääminen on ollut ihan teidän ola valintanne.
Totta kai teidänkin pitää verojen muodossa siis osallistua lasten koulutuskustannuksiin ja lapsilisiin. Kyllä ne lasten vanhemmat kuitenkin suurimman taloudellisen taakan itse kantavat ja suurin osa ei valita, koska lapset ovat paras asia maailmassa ja ne meidän lapset huolehtivat tulevaisuudessa myös teidän lapsettomien hyvinvoinnista. En ymmärrä tuollaista valitusta, jos on niin suurta katkeruutta niin miksi ette itse hanki lasta, tämä lapsettomaksi jääminen on ollut ihan teidän ola valintanne.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Se kuka lapsia hankkii, se myös itse ne elättäköön.
Olis sunkin faijan kannattanut vetää pikkasen aikasemmin ulos niin ei olis tullut yhteiskunnalle kustannuksia susta. Tuskinpa ne lapsettomat kovin mielellään sunkaan koulutusta ja lapsilisiä on aikanaan maksanu
Ja tämän takia sinkkujen tulisi väistää työmarkkinoilla perhettä omistavia jotta tämä elättäminen olisi mahdollista. Väistämistä tarvitaan jo siksikin että etenkin perusammateissa on pulaa, sinkuilla on aikaa ja energiaa lukea itsensä parempiinkin duuneihin kun taas perheelliset tarvitsevat sen vakaan perustulon.
Olisi täysin rationaalista että ne joilla ei ole aikaa kouluttaa itseään saisivat ne duunit ihan vaan vastaanottamalla joihin koulutusta ei pahemmin tarvita jotta perhe saa elannon. Vapaat ihmiset sitten kilvoitelkoon koulutus/uraputkessa tai lorvailkoon työttömänä jos ei kiinnosta.
Tällä tavalla myös vähennettäisiin sosiaalisia tulonsiirtoja kohtuullisella määrällä - sinkku ei tarvitse niin paljoa sosiaalista tulonsiirtoa kuin perheellinen. Tällöin perheelliset kannattaisi järjestää ensin töihin jotta sosiaalisia tulonsiirtoja ei tarvittaisi niin paljoa.
Kun perheellinen on työtön niin rahaa tarvii yhteiskunnalta 2-6 henkilöä. Kun sinkku on työtön niin rahaa tarvii tasan 1.
Tällöin siis olisi täysin perusteltua syrjiä sinkkuja työmarkkinoilla, taloudellisesta aspektista. Kuten sanottu, heillä on aikaa ja energiaa kouluttautua eteenpäin.
Kukas sinun kaikki hoitosi on maksanut? Sinä itse? Vanhempasi? Vai veronmaksajat?
Sossu maksaa mielisairaalalaskuni.
Ja kehtaat sitten vielä valittaa, että sinun muka pitää tukea lapsia. Näitähän nämä suurin osa näistä palstamiehistä on, mielentervyden kanssa painivia reppanoita jotka elävät sossutuella ja jotka ovan pelkkä menoerä tälle yhteiskunnalle koko elämänsä ajan.
Me veronmaksajat siis.
Ja se ei tosiaan ole halpaa lystiä.
Kaikki+lapsiperheen+etuudet+ovat+ainakin+jokaisen+sukukypsän+naisen+saavutettavissa+varsin+helposti.+Se+on+joksenkin+100%+oma+valinta+jos+ei+nauti+näistä+tulonsiirroista+tekemällä+tarvittavat+toimenpiteet.
Kritiikki kohdistuu naisiin, jotka tekevät lapsia vastuuttomasti. Ei sinuun tai kaltaisiisi
Paljaalla paneskelevat miehet on niin vastuullisia.
Tee sä lapsia niin paljon kuin palleissa on varaa elättämään meidät lapsettomat, niin kaikkii ollaan tyytyväisiä.
Mun lapsi ovat saaneet ilmaisen koulutkaen ja lapsilisät Suomessa, mutta ei jää tänne Suomeen töihin,saanut hyvän työpaikan keski-Euroopasta joten ei tule huolehtimaan sinusta. Kiva kun olet kuitenkin auttanut osaltasi veroissa hänen koulutuksensa ja lapsilisänsä.
Et ole oppinut kirjoittamaan edes auttavasti suomen kieltä? Taidat olla ammattilorvailija?
Onnea vaan! Nimittäin loppuu sinunkin osaltasi lorvailut tässä maassa! Joudut kohta "pakkotöihin", kun lainsäädäntö muuttuu, hahhahahhahahha :D
Ja et saa valita paikkaa paikallisesta musuyhdistyksestä, vaan menet minne osoitetaan tai et saa enää mitään tukia yhteiskunnalta.
PS. Paluumatkassa kotiin avustetaan.
No mitä sinä valitat? Mikset sitten sikiä kun särki parvi keväällä jos mahkuja kerran on? Jossainhan se mättää kun lisääntyminen suomessa on tällähetkellä nälkävuosien tasolla.
Lapsettomaksi jääminen ei ole ollut minulle omavalinta. Naiset ovat sen valinnan päättäneet puolestani. Halusin lapsia aina 20 vuotiaasta 35 vuotiaaseen saakka. Miten lapsia teet jos et saa naista sellaista haluamaan kanssani??? Ainiin mutta eihän naisille kelpaa ruma mies. Sitten jaksatte ihmetellä täällä lapsettomien valituksia vaikka itse (oletan että olet kuitenkin nainen) olette kuitenkin sen lapsettomuuden perisyyn takana.
Se on sulle ollut oma valinta, olisit voinut adoptoida esim Afrikasta jonkun lapsen jos einollut mahdollisuuksia omaan biologiseen lapseen
Mistä niin päättelet että siemeni ovat heikossa kunnossa enkä näin lapsia saisi? Tietääkseni oikeasti lapsettomille sallitaan adoptio mahdollisuus tiukoin perustein eli henkilöille joilla syystä tai toisesta ei ole terveydellisistä syistä mahdollisuutta saada omia jälkeläisiä. Itse tiedän että minulla ne mahdollisuudet on. Sukumme on aina ollut niin isän kuin äidinkin puolelta lisääntyviä geenejä omaavaa.
Ei ole ollut minusta riippuvainen syy ettenkö lasta saanut. Syy on ollut naisten koska eivät lasta kanssani halunneet. Tämä ei riitä perusteeksi adoptiolapsen hankintaan. Toisekseen halusin oman lapsen joka on omaa lihaa ja verta en ulkopuolista. Lisäksi afrikasta näitä elättejä tulee tulevaisuudessa senverran kovaan tahtiin eurooppaan että ei niitä sieltä erikseen "lapsiksi" tarvi haalia. Jos pitäisi valita ja en omaa lastani saisi minkä maalaisen lapsen haluaisin adopitoon niin se olisi joko pohjoismaalainen tai venäläinen. Olemmehan sentään lähes samasta muotista.
Tämä on luonnon valinta, elämä ei aina ole oikeudenmukaista. Myös luonnossa vain voimakkaimmat urokset pääsevät jatkamaan geenejään, se on sitä luonnon omaa valintaa jolla varmistetaan että jälkeläisillä on parhaat mahdolliset geenit. Sinulla kövi huono tuuri näissä arpajaisissa mutta ota se kuin mies äläkä ole katkera
Niinhän mä otankin ja odotan sitä päivää kun naiset myös sanovat sen ääneen että "ei se sisin vaan ulkoinen on se juttu millä parisuhteeseen päästään"
Itse tiedostan jo omakohtaisesti että harrastukset, vakkari työ, erinomainen taloustilanne, sosiaalisuus, hyvä hygienia, reijättömät suorat hampaat, lemmikkieläin, erinomainen fyysinen kunto, pituus 180cm, tumma hiuksisuus, velaton elämä jne jne jne ei takaa naista jos ulkonäöllisesti on muuten ruma.
>>harrastukset, vakkari työ, erinomainen taloustilanne, sosiaalisuus, hyvä hygienia, reijättömät suorat hampaat, lemmikkieläin, erinomainen fyysinen kunto, pituus 180cm, tumma hiuksisuus, velaton elämä>>
Mutta eihän näistä kuin sosiaalisuus ole "sisäinen ominaisuus". Toisin sanoen arvostat itsekin itseäsi ulkoisilla ominaisuuksilla, joita naisten tulisi siis mielestäsi arvostaa. Tässä on nyt iso ristiriita puheisiisi nähden.
Sinun hyvät ulkoisetkaan ominaisuudet eivät takaa naista, koska yksi ominaisuus, eli rumuus pilaa kaike. Ikävä asia, mutta vie silti pohjan kritiikiltäsi, että naisten pitäisi arvostaa "sisäisiä" ominaisuuksia.
Ovatko kasvosi epämuodostuneet vai mitä tarkoitat rumuudellasi? Luettelit niin monia hyviä ulkoisia asioita, että tuo rumuus herättää nyt kyllä epäilyksiä. Moni täällä on jumittunut tuohon rumuuteen, se on mantra, joka peittää alleen kaiken muun.
Vaikeasti epämuodostuneiden kasvojen (korjattunakin) ymmärrän karkottavan naisia, mutta muuten en ymmärrä tuota rumuutta ollenkaan. Näen sentään paljon ihmisiä työssäkin, ei siellä mitään poikkeuksellisia rumia ole, mutta ihmisillä voi olla hyvinkin erikoisia käsityksiä omasta ulkonäöstään.
Monen ns. ruman kertomukset täällä kertovat itse asiassa siitä, että he ovat nuorina syystä tai toisesta jääneet kokemattomiksi (suurin syy lienee ujous, arkuus, koulukiusaaminen, erilaiset diagnoosit), ja nyt keski-ikäisinä tai sitä lähestyessä etsivät nuoria parikymppisiä naisia. Se on yhtälö, joka ei nyt vain toimi.
Tuli vaan mieleen että mahdat olla aivan v*tun rumannäköinen naamasta , ei muuten boi jäädä ilman naista jos kerta kaikki muut mainitut asiat on kunnossa
Kansainvälinen adoptio ei ole mikään läpihuutojuttu ja helppo vaihtoehto.
Ulkomailta adoptoitaessa on yhä enemmän kaikenlaista byrokratiaa ja vaikeutta. Poikkeuksena kunniakansalaiset. Tavallisen suomalaisen on nykyään helpompaa saada adoptiolapsi Suomesta kuin ulkomailta.
Jonkin verran tiedän näistä asioista, ja taatusti enemmän kuin keskiverto palstan sinkku.
Miksi muuten ehdotat heti Afrikkaa? Eikö sinulle tule mieleen, että myös lähempänä (sekä maantieteellisesti että kulttuurisesti) on paljon orpoja lapsia? Mikset ehdota venäläistä tai esim. ukrainalaista?
Sinkulle mikään adoptio ei ole helppo. Lähtökohtaisesti useimmat maat vaativat adoptiovanhempia, joiden tulisi lisäksi olla aviopari.
Samaa mieltä. Lapsista valittaminen on älytöntä, kun suomalaisia kuolee enemmän kuin syntyy. Ei ole täällä pyllyjen pyyhkijöitä, kun olette vanhoja eikä eläkkeidenne maksajia, jos ei ole varaa vierastyövoimaankaan. On ristiriitaista, kun vastustatte maahanmuuttoa ja suomalaisten lasten syntymistä molempia.
Näiden älyn jättiläiden mielestä ainoa oikea ihminen on helvetin ruma, pienimunainen, ruikuttava, elämässään epäonnistunut ja yksin jäänyt suomalainen heteromies. Kaikki muut joutaisi joko kuolla pois tai muuttaa ulkomaille. Ihan turha hakea järkeä tai logiikkaa täältä.
Kieltämättä tämä "ätmikulttuuri" on suht eksoottista... Mutta tuskin harvinaista, sillä jo viidennes nuorista miehistä on syrjäytyneitä/syrjäytettyjä. Jokaisen poliitikon pitäisi tutustua tähän palstaan.
Ehkä. Mutta luonnonlaki on se, että ne jotka osaa sopeutua (yhteiskunnallisiin)muutoksiin, selviää. Ja ne jotka ei, kuolee pois. Ei evoluutio ole hävinnyt mihinkään, se vain näkyy nykyään eri tavalla. Esim. niin että vähäisemmillä ja nykyään tarpeettomilla ominaisuuksilla varustetut miehet ei enää pärjää.
Niin, lisääntymisen säätely naisten valinnan kautta on tosiasia. Siitä ei ole valitusoikeutta, jos ei pääse parittelemaan, mutta ihmisellä on paljon muutakin tehtävää elämässä, mikä puolestaan saattaa johtaa aseman paranemiseen. Naisten syytteleminen on turhaa ja haitallista, koska ajatukset vaikuttavat siihen, miten toimimme ja elämme.
Mitä vähäisiä ja tarpeettomia ominaisuuksia esim PRM.llä on kun ei saa naista? Mielestäni hänellä kaikki muu paitsi ulkonäkö on kunnossa, joten teoriasi ei ainakaan häneen täsmää.
Ensinnäkin, uskon että PRM on trolli. Se on jonkun palstavakkarin sivupersoona, koska sen jutut ovat sisällöltään ohuita, jankuttavia ja keskittyvät ainoastaan hänen omaan huonoon ulkonäköönsä versus muiden miesten hyvä ulkonäkö. Oikealla ihmisellä olisi edes joskus jotain muutakin kommentoitavaa.
Toiseksi, jos hän kuitenkin olisi oikea ihminen, niin viittaan ylläolevaan. Tyyppi joko valehtelee iloisesti kaikki hyvät puolensa ja/tai jättää kertomatta todelliset ongelmansa. Ei kukaan, joka sairaalloisesti valittaa ainoastaan omasta ulkonäöstään, ole päästään terve. Ilmeisesti se myös näkyy ulospäin riittävän hyvin ja naiset kiertävät kaukaa, koska eivät halua levittää huonoja geenejä.
Evoluutio toimii.
Täällä on tosi hyviä kommentteja p.r.m:stä!
"Lapset ovat yhteiskunnan tulevaisuus ja myös teidän eläkkeiden maksajia, ilman lapsia teillä olisi todella surkea tulevaisuus kun ei olisi varaa maksaa eläkkeitä tai teidän hoitoanne hoitolaitoksissa."
Ja syy miksi tätä tarvitaan on se että rahat joilla me voisimme esim. muuttaa Espanjaan eläkkeelle, menevät lapsiperheille veroina ja nykyisille eläkeläisille joita ei huvittanut maksaa riittäviä eläkemaksuja aikanaan.
Luovun mielelläni eläkkeestä ja mahdollisuudesta julkisen hoitolaitoksen palveluihin. Vastineeksi en maksa eläkemaksuja (ml. "työnantajan" maksu) enkä lapsiperheille suoraan tai epäsuorasti meneviä veroja.
Sopiiko?
On paljonkin maita, joissa ei tarvitse maksaa mitään tuollaista. Voit tehdä töitä esimerkiksi pimeänä. Noissa maissa tosin saattaa käydä niin ikävästi, että inflaatio syö kaikki säästösi.
Tällaisissa ajatusleikeissä usein oletetaan, ettei moista ole missään kokeiltu. Kun melkein kaikkea on jossain kokeiltu, voi tutkia plussat ja miinukset.
sopii, laskutetaan sinulta ensin kaikki koulutukseesi käytetyt verovarat, koska olisihan kohtuutonta että olet itse saanut ensin maksuttoman koulutuksen ja sitten haluat ruveta vapaamatkustajaksi.
Lisäksi henkilökohtainen ansainta perustuu kaikelle sille yhteiskunnalliselle työlle mikä takaa mm. turvallisuutta, infratruktuuria, muiden koulutusta ja muita liitännäisiä asioita joita tarvitaan systeemin pyörittämiseen.
On helppoa kuvitella olevansa individualisti ja täysin riippumaton - vaikka ympärillä pyörii 24/7 koneisto jonka aikaansannos on se että itse ei tarvi tehdä kaikkea mitä tarvii siihen että voi tehdä yleensäkään jotain.
Sillä koneistolla on hintansa ja ihminen nauttii sen koneiston hyödyistä väistämättä siten että yleensäkään pystyy toimimaan edukseen maailmassa. Jos sitä koneistoa ei olisi ei olisi yksilöllä myöskään saavuttamaansa asemaa - vaan kaikki olisivat edelleen enemmän tai vähemmän paimentolaisia keräilemässä marjoja ja sieniä.
Voidaan laskea miten päin vain. Tienaan vajaat 5 000 eur/kk, ei lapsia.
Kuulun siihen vähemmistöön joita kutsutaan "nettomaksajiksi".
Kun otetaan huomioon kaikki tuet ja palvelut, enemmistö jopa työssäkäyvistä lapsiperheistä on nettosaajia.
Lapsiperheet ovat satsaus tulevaisuuteen eivätkä lapset kauan syö kuormasta, vaan alkavat tienata ja tuottaa itse. Yh-asia on täysin marginaalinen juttu verrattuna sellaisiin muutoksiin joita esität. Visiossasi et myöskään huomioi sitä, että voit milloin tahansa sairastua eivätkä säästösi riittäisi vanhuuteen asti edes kituuttamalla.
Jos olisit joskus asunut kehitysmaassa, niin näkisit myös, miten huono diili se on perheettömille, koska se on ainoa sosiaaliturva siellä. Yksinäinen mies saa kyllä kuolla kadulle. Järjestöjenkin apu kohdistetaan nykyään lapsiin ja äiteihin, koska siitä tulee suurin tuotta (tutkitusti).
Juuri näin. Se kaikki, mitä järjestäytynyt yhteiskunta tuottaa, on meille useimmiten näkymätöntä, mutta se ei ole syntynyt tyhjästä. Sekin on syntynyt tulonsiirtojen kautta.
Entisaikojen patruunat ja mesenaatit Suomessa ajattelivat usein muutakin kuin omaa etuaan, he olivat isänmaallisia, mutta kehitysmaissa on vallalla ihan toisenlaisen ryöstelykapitalismi, jossa ainoa etu on oma etu.
Säälin sinunlaisia jotka luulevat että raha tuo onnellisen vanhuuden. Tietty on lapsia jotka eivät välitä aikuisina omista vanhemmistaan, mutta suurin osa välittää ja lapset huolehtivat että omia vanhempia hoidetaan hyvin vanhoina tai hoitavat jopa itse näitä. Mikämon sen sijaan sinun tulevaisuus. Tulet maksamaan erikseen jokaisesta vaipanvaihdosta joka sinulle vanhana tehdään ja luuletko että ne hoitajat oikeasti sinusta välittävät, olet heille vain setelikone. Siinä sitä voit miettiä kin makaat kakkavaipoissa ja kukaan ei oikeasti välitä, että olisiko se oma lapsi ollutkin sitten ihan mukava olla olemassa. Taitaa vain raha merkata sinulle mutta einse sinulle autuutta tuo.
Olen viettänyt lapsuuteni ja nuoruuteni eräällä paikkakunnalla joka on syntynyt melkolailla tyhjästä klassisen tehtaanpatruunan ansiosta. Hän ei perustanut tehdasta, vaan kokonaisen yhteisö-ekosysteemin joka valjastettiin tuottamaan oma etunsa.
Tuosta sivistyksestä ja kunniallisuudesta ja näköalaisuudesta ollaan kyllä degeneroiduttu ja kauas siinä mitä käsitetään "menestykseksi" ja "yläluokkaisuudeksi". Nykyajan "menestys" tarkoittaa erilaisten ongelmien jatkuvaa pallottelua niin ajassa kuin geografiassakin sensijaan että mitään pyrittäisiin oikeasti parantamaan laadullisesti.
Tuollaisia paikkakuntia on Suomessa useampi. Kävin viime vuonna Mäntässä Serlachius-museossa, jossa esiteltiin, miten imperiumi synnytettiin tyhjästä mäntymetsään. Silloin tulivat kansakoulut, terveydenhoito, jopa harrastukset rutiköyhien perheiden lapsille, joilla muuten ei olisi ollut mitään mahkuja kuin korkeintaan auttavaan lukutaitoon kiertokoulun avulla. Patruunat tosiaan synnyttivät pienoisyhteisön, jossa myös työväenliike pääsi leviämään vuosisadanvaihteessa...
Kapitalismi niin kuin minä sen ymmärrän, on sitä, että työnteosta syntyy vaurautta laajalla säteellä. Kaupankäynti on sivistyksen ja hyvinvoinnnin perusta. 1800-lukua ei toki voi nykyaikaan verrata, lähtötaso on niin toisenlainen ja muistuttaa kehitysmaita. Täällä on kylmyys, siellä tuholaiset vitsauksina. Nykyajan vitsaukset ovat joutenolo, sivistyksen ja eteenpäinmenon poltteen puute, viihde ja elämän tarkoituksen puute täällä länsimaissa. Se on toisenlaista köyhyyttä kuin aineellinen puute. Työnteko on ihmiselle todella tärkeää. Tämä eilinen ehdotus vastikkeettoman työttömyysturvan poistamisesta on aivan oikeanlainen, kun siinä lasketaan työnteoksi omavalinteinen harrastuskin (tuskin ehdotus sellaisena toteutuu). Joutenolo on haitallista mielenterveydelle.
Ja vitut. Työnteon kylkiäisinä tulee palkka. Tämä oli selvä silloin. "Vastikkeellinen työttömyysturva" on käytännössä ihmisten puskemista joko hyödyttömään puuhasteluun - tai heidän työpanoksensa käyttämistä ilman palkitsevuutta. Kummatkin ovat väärin.
Työreformi on tarpeen, mutta koska maailma on muuttunut työintensiivisestä toisenlaiseksi - kiitos automaation ja massatuotannon - niin silloin työn käsitettä on syytä muuttaa - joka muuttaa myös palkitsemisperusteita.
Tällöin on ihan oikeasti muutettava ajatusta siitä mitä työ on, mitä se sisältää. Tällöin luodaan todellakin uutta työtä ja voidaan jakauttaa korvausta kaikille jotka tekevät tätä uutta työtä, eli pyrkimys pitää olla eliminoida työttömyys eikä suinkaan työttömien exploitaatio.
Itse olen tilanteessa jossa etsin työtä ja päiväni ovat täynnä, siis ihan oikeasti. Ajatus siitä että tekisin jotain "vastikkeellista sosiaaliturvaa" on naurettava, ennenkaikkea siksi että se on pois kaikesta sellaisesta mikä jo nyt hyödyttää minua ja ympäristöäni sekä myöskin yhteisöä etenkin pidemmällä tähtäimellä. Minä en tarvi "työtä" - sitä on yllin kyllin.
Minä tarvin palkkaa työstäni.
Sanonta kuuluu : "Sosiaaliturva ei ole liian pieni jos sillä saa ruuan, vaatteet ja katon pään päälle. Palkka työstä on liian pieni jos sillä ei saa mitään muuta". Vastikkeellinen sosiaaliturva on vääryys, ongelma pitää pystyä ratkaisemaan toisella keinoin. Uusi paarialuokka ei ole oikeasti hyvä ajatus.
Alati pienenevä - mutta edelleen suuri - klassista työtä tekevien joukko on tässä suuri ongelma. He ovat muutoksen tiellä koska he kokevat tekemänsä työn "arvokkaaksi" suhteessa sellaiseen työhön josta voitaisiin myös palkita.
Tällöin siis nykyisin ihmisen arvo ei ole hänen tuotoksestaan kiinni - vaan siitä onko hänellä työsopimus ja siinä nimet alla. Tarkoitan tietenkin "korvauksellista arvoa". Pitäisi yksinkertaisesti siirtää suurempi osuus "muuhun hyödyllisen toimintaan" joka tietenkin tekee klassisesta työstä suhteellisesti vähemmän palkittua.
Toisaalta jos samalla ratkeaa työttömyyden ongelma riittävän laajalti (kuten ratkeaisi) niin kaikki osallistuvat, kaikki saavat korvauksen. Se olisi reilua ja lopettaisi toimettoman loisimisen.
Yksi konkreettinen asia joka tulee mieleeeni mistä ihmisten pitäisi saada oikeasti palkkaa on omien lastensa kasvattaminen terveiksi ja osallistuviksi. Se on valtava yhteiskunnallinen duuni, siinä riittää savottaa, siinä onnistumista voidaan mitallistaa ja se toimiessaan kohottaa yhteisön laatua ja siitä on hyötyä koko yhteisölle.
Miksi siis ei? Koska joku sorvari haluaa että hänen työtään arvostetaan enemmän ja hän heiluttelee tilinauhoja ja verolappuja oikeuttaakseen ajatustaan.
En ehdi pitkästi vastata, mutta olet tuossa oikeassa, että ajatus työstä on vanhentunut. Sille täytyy tehdä jotain, mutta mitä. Niin kauan kuin raha ei kasva puissa on ajateltava myös sitä, mistä rahat kaikkien hyvään toimeentuloon saadaan, mikä esittämässäsi sinänsä hyvässä mallissa on vikana. Se ei ole uusi idea, että rahaa on annettava enemmän, se on toiselta nimeltään vaalilupaus.
Oletko lukenut sen Heikki Hiilamon työryhmän ehdotuksen, josta eilen oli uutisissa? Esittämiäsi näkökantoja on huomioitu. Mutta vastustus kaikille muutoksille on todella suurta, joten lopputulos on varmasti toista kuin ehdotus. Palkanmaksu kansalaisuudesta ja lastenhoidosta on siköli kinkkinen juttu, että siitä tulee vielä aikamoinen köyhyysloukku. Vihreät ovat sitä naiivisti ajaneet miettimättä paljoakaan sitä, miksi sitä on yllättäen ryhdytty kannattamaan. No siksipä tietysti, että siitä tulee liian pieni, kun byrokratian purkamisesta tulee samanaikaisesti valtavat säästöt. Katsotaan vain, olenko oikeassa. Toivon olevani väärässä. Mutta sille ei tule olemaan suurtakaan kannatusta, että pelkästä kansalaisuudesta maksetaan ruhtinaallisesti, kun muut joutuvat käymään tylsissä töissä. Epäilen, että siitä tulee vain uusi köyhyysloukku, voi pojat, että tästä ollaankin iloisia, että päästään eroon sosiaaliturvasta, ajattelevat jotkut. Ja vielä ihan hyväätarkoittavien ekoihmisten tuella.
"Yksi konkreettinen asia joka tulee mieleeeni mistä ihmisten pitäisi saada oikeasti palkkaa on omien lastensa kasvattaminen terveiksi ja osallistuviksi."
Voi jumalavita mitä feminististä sontaa taas. Kuten aiemminkin on todettu yh.t ovat jo nyt yhteiskunnan pahimpia loisia. Ja siitä pitäisi vielä palkkaa maksaa kun muutenkin nostatte kaikki mahdolliset etuudet. Justiinjuu.
No tällä palstalla aika hyvin konkretisoituu mitä käy kun vanhemmat epäonnistuvat kasvattamaan kunnollisia yhteiskunnan rakentamiseen kykeneviä yksilöitä. Vihaa, itkemistä, katkeroitumista siihen asti, ettei kyetä edes työntekoon saati viemään yhteiskuntaa eteenpäin. Ollaan kotona räyhäämässä kuinka kaikkea ei tuotukkaan kun Manulle illallista, pitäisi itselläkin olla jotain tarjottavaa että saisi jotain hyvää itselleen. Nostetaan tukia ja saadaan apua MT ongelmiinsa ilmaiseksi ja itketään kuinka yhteiskunta on sairas ja pilalla.
Teihin rikkinäisiin ihmisiin investointi on vain pahemman ongelman estämistä, ettete nyt sekoa ihan täysin ja ala tappaa toisia. Lapsiin ja lapsiperheisiin investointi tuo niitä terveitä yksilöitä enemmän, jotka sitten joutuu teidän ongelmanne maksamaan. Joten kyllä, se ei ole nykyään mitenkään itseisarvo, että vanhemmat saavat lapsensa kasvamaan terveiksi ja osallistuviksi. Moni vanhempi saattaa omalla esimerkillään ja kannustuksellaan ohjata wt-sossuelämään ja todella - aiheuttaa niitä MT ongelmia. Mitä väärää siinä on, jos vanhemmat saisi sen palkkion siitä, että ovat onnistuneet tuottamaan yhteiskuntaan lisää kantavaa, eikä tuohavaa voimaa? Se on investointi yhä harvenevaan joukkoon jotka pitää tän paletin kasassa.
"Mitä väärää siinä on, jos vanhemmat saisi sen palkkion siitä, että ovat onnistuneet tuottamaan yhteiskuntaan lisää kantavaa, eikä tuohavaa voimaa? Se on investointi yhä harvenevaan joukkoon jotka pitää tän paletin kasassa."
Ja miten ehdotat että kyseinen palkkiojärjestelmä toteutetaan?
Jokainen vanhempi maksaa lastensa kasvattamisen itse (koulut, neuvolat, vapaat/lomat, jne) ja sitten jälkikäteen palkitaan ne vanhemmat joiden lapset kouluttautuivat, työllistyivät ja menivät naimisiin?
En näe ainuttakaan syytä miksi "palkka" kasvattamisesta jokaiselle olisi hyvä asia. Se jos mikä tuottaa lisää WT-perheitä ja laiskoja keskiluokkaisia teini-ikäisiä joita kukaan ei ota työharjoitteluun edes ilmaiseksi.
Elleivät vanhemmat kykene hoitamaan lastensa elättämistä ilman isoa pinoa tukia ja julkisia palveluita, en näe syitä uskoa miksi he olisivat kykeneviä tuottamaan lisää kantavia voimia, ottaen huomion että nytkin valtaisa enemmistö kansasta on nettosaajia.
Aikani kuluksi olen taas lukenut palstaa. Sinä PikkuKakkonen ett ainakaan ole muuta kuin trolli! Ei mies joka on salkunhoitaja; voi olla noin yksinkertainen ja puusilmäinen.
Kyllä sun tiedoillasi ja ekonomistin taidollasikin pitäisi olla ymmärrys myös yhteiskunta järjestelmään, mikä on se kantava voima ja jatkuvuuden tae...
Ilman lapsia ei kauan ole tulevaisuutta... vanhenet päivä päivältä, ehkä sairastut ja tarvitset apua loppuelämäsi ajan.
Kuka hoitaa? Kuka maksaa hoitosi, lääkkeesi... jos sinusta ei enää olisi edes arjestasi huolehtijaksi! Tuskin sinä kadulle kuolisit Suomessa!
Onko vanhempasi saaneet sinusta lapsilisää? Mitä ilmaisia kouluja sinä kävit? Kuka ne koulut kustansi, mistä rahat? Entä kouluterveyden huolto, neuvola käynnit sitä ennen ja roktukset... hammaslääkärin tarkastukset ym. ym.
Miten yhteisiä verorahoja käytetään ja miten se heijastaa yhteiskunnassa vallitsevia arvoja ja asenteitakin. Mietipä sitä!
Minä makaan tällä hetkellä sairaalassa... hoidissa ja minuun käytetään yhteisiä veromarkkoja, ainoastaan sairaala vrk:sta maksan ja hintaan kuuluu; hoito, ruoka, lääkitys, sänkypaikka, sairaala vaatteet, laboratorio tutkimukset, kirgiset toimenpiteet, leikkaussali... henkilökuntineen jne. jne...
Väsyttää... Hyvää yötä kaikille... myös riitapukareille!
Taitaa olla vanhemmat ymmärrämme tämän.
Me teemme lapsia vielä olemme siitä puhuneet ja jutelleet. Jokainen lapseni tarvitsee erityistukeani.
Opettelen tukiviittomia lapsen kasvatus on myös työtä, parhaimpaan ja antoisaa onkin. Mitä vanhemmaksi tulevat ja kasvavat, sitä enemmän tekemistä.
Mitä kuuntelin turhautuneen opettajan ilmoitus lapsille alaluokkalaisille koko koululle tumput käsiin ja pipo päähän,eikä jumppavaatteilla kouluun muuten seuraa jälki-istuntoa.
Lapsien huonoa käytöstä joutuu kitkemään eivät erota oikeaa väärästä.
Surkimuksiahan nämä tällä palstalla valittavat ns 'miehet' ovat, mutta pitää ymmärtää myös heitä. Ainoa kosketus naiseen heillä on tietokoneen ruudun kautta ja seksikokemukset rajoittuvat omaan käteen.
Jännänmiesten siittämä lapsi on turhake joka tuskin veroja maksaa
Oliko aloittajalla aidan takana vihreämpää, kun piti perhe hajottaa ja mennä ruiskuttamaan vierasta puutarhaa. Vastuunkantoako perheestä ja lapsesta? Annatko pojalle hyvän miehen mallin?
Tuollaiset jännäjyysterit on aina mielestään hyväksi käytettyjä, ei niitä vastuu kiinnosta.
http://www.mtv.fi/viihde/ohjelmat/yokylassa-maria-veitola/uutiset/artikkeli/jere-karalahti-puhuu-lehtolapsestaan-minua-kaytettiin-hyvaksi/6302558
Syrjäytyneiden eroperheiden lapset syrjäytyy myös. Poikasi äidiltään oppii tukipumppailun salat eikä siitä koskaan ole rehelliseen työhön. Siitä tulee taakka yhteiskunnalle niin kuin sinusta ja ex-naisestasi.
Jos nainen tekee lapsia niin kyllä pitää varmistaa että se mies pysyy sen lapsen kanssa ja nainen myös. Pillua ei pitäis jakaa jos ei ota vastuuta.
Kaveri tehnyt kaksi lasta mutta ei seurustele kummankaan lapsen äidin kanssa. Kaveri sellainen alkoholisti. Töitä ei varmaan saa koskaan haettua ja velkaa sillä on helvetisti ulosotossa.
Jokaisen täytyy ottaa vastuu omista teoistaan. Jokaisella on vapaus tehdä lapsia, mutta pitää olla myös vastuu elättää ne lapset itse. En minun pitäisi olla vastuussa joidenkin lasten elättämisestä.
Aikuisuus ja vanhemmuus on ennen kaikkea vastuunottoa, eikä toisten ihmisten rahoilla elämistä. Suurin osa lasten vanhemmista on siis vastuuttomia valittajia ja toisten rahoilla eläjiä.
Niin täytyy jokaisen ottaa myös vastuu naisettomuudestaan. Eikä valittaa ja kitistä naisettomuudestaan jatkuvasti.
En minä valita ja kitise naisettomuuttani. Annan naisille täysin aiheellista kritiikkiä ja naiset valittavat ja kitisevät, koska eivät kestä totuutta.
Otan täydellisesti vastuun elämästäni ja menestyn oikein hyvin.
En sinänsä valita, tämä taitaa olla ensikerta, mutta oma lapsi naisen kanssa joka sen on kanssasi halunut omasta tahdosta tehdä on mielestäni ihmisyyden ja yhteiskunnan korkein olomuoto ja miehen ainoa elämäntehtävä. Ei ole suurinta kunniaa olemassa kuin luoda elämää. En itse saanut koskaan ilahduttaa ainoaa vanhempaani lapsenlapsella ja nyt kun ei ole omaa perhettä olen orpo. Lapset tulisi tehdä mahdollisimman aikaisin sillä ne ovat ainoa vilpitön rakkaus mitä saat tässä maailmassa. Kaikilla sisaruksillani ja tunnetuilla kavereillani on jo lapsia, yksi tuli äskettäin jo isoisäksi. Elämä on arvokasta ja jokainen ihminen laulun arvoinen mutta ei voi oikein kuvailla sitä häpeää jota toisinaan tuntee ja eri yhteyksissä kun ei ole kyennyt hankkimaan naista saatika perhettä. Eihän sitä tosin muut huomaa ja siitä välitä muuta kuin itse. Itseasiassa ainoa mistä mies huomataan on naismenestys ja/tai perheenlisäys. Muu on täydellisen yhdentekevää, varsinkin naisille. Mutta minkäs teet, mierona syntynyt ja mistä löytää energia valloittaa, ehkä hedelmöittää nainen, kun elo on ainaista taitelua mistä vähintään seuraava vuokranmaksu. Asiani ja itseni olen aina pyrkinyt hoitamaan, ikäänkuin ettei olisi ihan laitapuolella jos vaikka sattuisi arkipäiväisesti kohtamaan "Sen Oikean", mutta en ymmärrä miksi naiset eivät tunnu arvostavan sellaista. Mutta kuten sanottu, lapset tulee tehdä heti nuorena vaikka haluaisit tehdä (muka) muuta ylevää ja itseäsi kiinnostavaa paskaa. Arvaamaton arvokas resurssi se myös on myöhemmin elämässäsi ja ylipäätään se ON elämä, se on myös karvas muistutus yhä uudestaan ja uudestaan mitä pitempään "elää" sinkkuna.
Täysin olen samaa mieltä kanssasi elämästä.
Muutoinhan me täällä maapallolla vain syömme, kulutamme luonnonvaroja ja paskannamme.
Ihan sama mitä hienoa oivallamme, jos ei ole jälkipolvia.
Miten se lapsettomuus on noin yksioikoinen asia. Itselläni ei ole mitään lapsia vastaan. Omasta lapsettomuudestani kerron sen verran että en ole viitsinyt yrittää kolmatta aborttia. Se on kumma juttu kun aloittaa seurustelun ja jossain vaiheessa tulee mieleen häät mutta kun olen sanonut että kyllä niitä voidaan miettiä avioehdon kera. Tämä on ollut naisille, siis huorille, se kovin kynnys. Ja sen jälkeen on tultu raskaaksi ja yritetään kinataan uudestaan naimisiin ja sitten kun pitää kannastaan kiinni niin huorat menee ja tekee abortin. Naisille raha on lasta tärkeämpi asia. Toisen abortin jälkeen aloin käyttää naisesta sanaa huora, mutta sehän juuri myy itseään rahasta, eikö näin ole ?
Tuo kertomasi on todella tyypillistä toimintaa naisille. Avioliitto on laillistettua prostituutiota.
Ai että on kivaa juoda kaljaa omassa maksetussa talossa. Ei ole pentuja eikä eläimiä kiusana. Ämmät haluaa aina vähintään kissan
noh, itse en vain kykene ymmärtämään ihmisiä joille lasten teko on ainoa tulonhankkimismuoto, että porsitaan menemään kun ei muutakaan osata taikka edes viitsitä.. ja kun tällaisetkin ihmiset hyvin usein ovat omasta mielestään niitä, jotka niitä "uusia veronmaksajia" kasvattelevat "sinunkin eläkerahoja maksamaan.." herää vain kysymys et mistä ne lapset sit sen työmoraalin oppii kun ei sitä vanhemmillaankaan näytä olevan? (tietysti hyvin monet nykyvanhemmista näyttävät jo muutenkin ulkoistaneen kasvatuksen kerhojen ja päiväkotien henkilökunnalle sekä opettajille, että josko sieltä sitten jotain tarttuisi mukaan näille "tulevaisuuden toivoillekin" mene ja tiedä.. ja joo, maksetaan kai niistä kelan ja sossun tuistakin veroja, mut ku ei se yhteiskunta vaan pyöri niin et kaikki vaan "kotoilee" pikku mussukoidensa kera..)
lisäks hyvin hyvin monella nykyaikuisella tuntuu olevan hyvin hyvin kermaperseinen suhtautuminen työn tekemistä, erityisesti matalapalkka-aloja mihin vanhustenhoitokin kuuluu, kohtaan että pidän todennäköisempänä sitä et minunkin persaustani "tulevaisuuden vanhainkodissa" pesee ennemmin ulkomaalainen tai jopa robotti kui tätä "tulevaisuuden vanhustenhuoltoa" vasta-argumenttinaan viljelevän suomalaisen pikku kullannuppu.
en myöskään kykene ymmärtämään ihmisiä jotka hankkii lapsen/lapsia suunnilleen kenen tahansa valomerkin jälkeen mukaan poimitun turriaisen kanssa.
saatan olla vanhanaikainen, mut minusta lasten hankinta kuuluu parisuhteeseen ja vasta kun toisen tuntee tarpeeksi hyvin. (vahinkoja voi tietysti sattua, kumi mennä rikki tms.. mut voiko sanoa "vahinko" jos ei käytä minkäänlaista ehkäisyä..?)
toisaalta en ymmärrä niitäkään jotka hankkii lapsen "pelastamaan" parisuhteensa, anteeks nyt vaan mutta eikö ole _hieman_ suuri taakka pienille harteille? ja kuinka lapsi siihen pystyy jos ei aikuiset itsekään?
enkä niitä jotka kyllä täyttävät somen ja nettipalstat sillä ihkutuksella kuinka ihanaa ja elämäntäyttymys on olla vanhempi ja kuinka nyt vasta tietää mitä rakkaus on ja mitä kaikkee.. mut todellisuudessa se lapsi/ ne lapset näyttää olevan vain ärsyttävä häiriötekijä joka hiljennetään tunkemalla sille joku älylaite naaman eteen että mutsi ja/tai faija saa rauhassa jatkaa sitä somettamistaan..
ja vauvakuume.. ei vain mene mulla jakeluun. et ku "vauvat on niiiii söpöjä nii mäkin haluuuuun!!!11" ja mieluiten uuden heti ku edellinen kasvaa ulos vaipoistaan...
valitettavasti myös niitä kaikkein ikävimpiä eli lastensuojelu- ja huostaanottotapauksia, päihdevanhempia, väkivaltaa.. on ihan liikaa. tuntuu että joillekin se lastenhankinta on liian helppoa...
enkä nyt missään nimessä tarkoita että _kaikki_ vanhemmat ovat edellämainittujen kaltaisia, mutta kun lapsettomana jos menet vähänkään poikkinaista sanaa sanomaan edes jollekin edellämainitunlaiselle tapaukselle, saati sit jollekin lievemmälle, niin kateus- ja katkeruuskorttia viuhuu esille lähes valonnopeudella ja myhistellään muiden vanhempien kanssa "että ei se toi murtzi mitään mistään tiedä ku eihän sillä ole omia lapsia myhyhyhyhy"
10 vuotta sitten tapasin baarissa naisen jolla oli 4 vuotias tyttö lapsi. Se nainen baarissa tuli juttelee ja ajattelin että tosi mukava, baarista lähdin naisen luokse koska nainen pyysi. Nainen ei pihdannut vaan oli antavainen koko viikonlopun ja sille tielle jäin. 10 vuotta myöhemmin, ei elämä ole aina ollut kivaa mutta nainen on yhtä mukava kun alkuaikoina. Naisen lapsi taas on kun joku diiva joka ei tiedä minne on syntynyt. Avovaimo ei sitä ole kasvattanut eikä luonut sääntöjä vaan se haluaa heti kaiken ja nyt. Muuten tulee sellaiset itkupotkuraivarit että oksat pois. Muuten elämä on mukavaa mutta avovaimon lapsi on tässä se joka aiheuttaa ongelmia. Mutta kyllä tästä selvitään, lapsella on murroikä ja se menee ohi joskus.