Sattuneen tapahtuman todenäköisyys on aina yksi

"#moloch_horridus 10.2.2017 18:52 vastauksessaan mustaavalkoiselle kirjoitti:

"Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei."

Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti. Näytä lisää
"Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti."

En ole oppinut sitä oppikirjoista, vaan täältä kun muistaakseni PM sen selitti ymmärrettävästi. #

Eipä ainakaan minun koneella enää päässyt antamaan vastauksia keskusteluihin, joten uusi avaus:

Kokeile mennä antamaan tuo näkemyksesi vaikka näille sivustoille, joista nämä on kopasattu, niin en usko, että onnistut siinä."

No hyvä. Minä heitän nyt kolikon ja kätken sen sohvan alle. En katsonut tulosta. Mikä on todennäköisyys sille, että lantti sohvani alla on kruunu? Mikä on todennäköisyys sille, että siellä onkin klaava? Muista, että tuo lantinheitto on jo tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

"#moloch_horridus 10.2.2017 18:52 vastauksessaan mustaavalkoiselle kirjoitti:

"Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei."

Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti. Näytä lisää
"Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti."

En ole oppinut sitä oppikirjoista, vaan täältä kun muistaakseni PM sen selitti ymmärrettävästi. #

Eipä ainakaan minun koneella enää päässyt antamaan vastauksia keskusteluihin, joten uusi avaus:

Kokeile mennä antamaan tuo näkemyksesi vaikka näille sivustoille, joista nämä on kopasattu, niin en usko, että onnistut siinä."

No hyvä. Minä heitän nyt kolikon ja kätken sen sohvan alle. En katsonut tulosta. Mikä on todennäköisyys sille, että lantti sohvani alla on kruunu? Mikä on todennäköisyys sille, että siellä onkin klaava? Muista, että tuo lantinheitto on jo tapahtunut.

Lue lisää

"Muista, että tuo lantinheitto on jo tapahtunut. "

Molemmille tulokset ovat todennäköisyydellä ilmoitettavia, 1/2, ennen katsomista. Ja katsomisen jälkeenkin jos tuloksen haluaa ilmaista todennäköisyytenä.

vaisofanalle kirjoitti:

"Muista, että tuo lantinheitto on jo tapahtunut. "

Molemmille tulokset ovat todennäköisyydellä ilmoitettavia, 1/2, ennen katsomista. Ja katsomisen jälkeenkin jos tuloksen haluaa ilmaista todennäköisyytenä.

Lue lisää

"Molemmille tulokset ovat todennäköisyydellä ilmoitettavia, 1/2, ennen katsomista. Ja katsomisen jälkeenkin jos tuloksen haluaa ilmaista todennäköisyytenä."

Aivan, vaikka siellä on varmasti jompi kumpi.

vaisofanalle kirjoitti:

"Muista, että tuo lantinheitto on jo tapahtunut. "

Molemmille tulokset ovat todennäköisyydellä ilmoitettavia, 1/2, ennen katsomista. Ja katsomisen jälkeenkin jos tuloksen haluaa ilmaista todennäköisyytenä.

Lue lisää

Sellainen tarkennus, että satunnaisuuskokeessa tulos on aina sattunut tulosvaihtoehto eli yksi otosavaruuden Ω sisältämistä alkioista. Symmetrisiin tulosvaihtoehtoisin perustuvissa satunnaiskokeissa, kuten nopan heitto, kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/|Ω|.

Satunnaisuuskokeen tulosta ei määritellä todennäköisyytenä. Kun satunnaiskoe suoritetaan, sen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Sattunut tulosvaihtoehto toteuttaa joukon tapahtumia, joiden todennäköisyys (symmetristen tulosvaihtojen tapauksessa) on väillä 1/|Ω| ... 1.

Keskustelijoiden termien käytössä ja niiden merkityksen ymmärtämisessä on ymmärrettävästi epämääräisyyttä sekä kreationistien että evojen joukossa. Mutta pääsääntöisesti vääriä väitteitä näyttävät tekevän ainoastaan kreationistit.

Miksiköhän?

Ultron kirjoitti:

Sellainen tarkennus, että satunnaisuuskokeessa tulos on aina sattunut tulosvaihtoehto eli yksi otosavaruuden Ω sisältämistä alkioista. Symmetrisiin tulosvaihtoehtoisin perustuvissa satunnaiskokeissa, kuten nopan heitto, kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/|Ω|.

Satunnaisuuskokeen tulosta ei määritellä todennäköisyytenä. Kun satunnaiskoe suoritetaan, sen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Sattunut tulosvaihtoehto toteuttaa joukon tapahtumia, joiden todennäköisyys (symmetristen tulosvaihtojen tapauksessa) on väillä 1/|Ω| ... 1.

Keskustelijoiden termien käytössä ja niiden merkityksen ymmärtämisessä on ymmärrettävästi epämääräisyyttä sekä kreationistien että evojen joukossa. Mutta pääsääntöisesti vääriä väitteitä näyttävät tekevän ainoastaan kreationistit.

Miksiköhän?

Lue lisää

"Satunnaisuuskokeen tulosta ei määritellä todennäköisyytenä."

Pitäisiköhän sinun ilmoittaa tästä Enqvistille?

infoaenqvistille kirjoitti:

"Satunnaisuuskokeen tulosta ei määritellä todennäköisyytenä."

Pitäisiköhän sinun ilmoittaa tästä Enqvistille?

Ei tarvitse. Todennäköisesti kysymys on siitä että sinä et ole ymmärtänyt sitä mitä hän on tarkoittanut.

Voinet varmaankin valaista mihin Enqvistin toteamukseen, väittämään tai esimerkkiin viittaat?

moloch_horridus kirjoitti:

"#moloch_horridus 10.2.2017 18:52 vastauksessaan mustaavalkoiselle kirjoitti:

"Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei."

Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti. Näytä lisää
"Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti."

En ole oppinut sitä oppikirjoista, vaan täältä kun muistaakseni PM sen selitti ymmärrettävästi. #

Eipä ainakaan minun koneella enää päässyt antamaan vastauksia keskusteluihin, joten uusi avaus:

Kokeile mennä antamaan tuo näkemyksesi vaikka näille sivustoille, joista nämä on kopasattu, niin en usko, että onnistut siinä."

No hyvä. Minä heitän nyt kolikon ja kätken sen sohvan alle. En katsonut tulosta. Mikä on todennäköisyys sille, että lantti sohvani alla on kruunu? Mikä on todennäköisyys sille, että siellä onkin klaava? Muista, että tuo lantinheitto on jo tapahtunut.

Lue lisää

Se että sinun näköinen hemmo kaatuu juovuksissa täsmälleen samalla tavalla kuin sinä ja samassa paikassa sen tapahtuman toistuminen on pyöreä nolla.

"Se että sinun näköinen hemmo kaatuu juovuksissa täsmälleen samalla tavalla kuin sinä ja samassa paikassa sen tapahtuman toistuminen on pyöreä nolla."

Olet täsmälleen oikeassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se että sinun näköinen hemmo kaatuu juovuksissa täsmälleen samalla tavalla kuin sinä ja samassa paikassa sen tapahtuman toistuminen on pyöreä nolla."

Olet täsmälleen oikeassa.

Lue lisää

Mutaatiothan noudattavat samaa lainalaisuutta mikäli ne ovat sattuman satoa!
Ei ole kahta täysin samanlaista tilannetta mutatoitumiseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se että sinun näköinen hemmo kaatuu juovuksissa täsmälleen samalla tavalla kuin sinä ja samassa paikassa sen tapahtuman toistuminen on pyöreä nolla."

Olet täsmälleen oikeassa.

Lue lisää

Mikä on todennäköisyys että olet varastanut?

teoriaseipäde kirjoitti:

Mutaatiothan noudattavat samaa lainalaisuutta mikäli ne ovat sattuman satoa!
Ei ole kahta täysin samanlaista tilannetta mutatoitumiseen.

"Mutaatiothan noudattavat samaa lainalaisuutta mikäli ne ovat sattuman satoa!
Ei ole kahta täysin samanlaista tilannetta mutatoitumiseen."

Eipä sellaista tarvitakaan. Dille.

tiesinsenkin kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys että olet varastanut?

Mikä on todennäköisyys sille, että olet sairastunut kreationismiin?

Ultron kirjoitti:

Ei tarvitse. Todennäköisesti kysymys on siitä että sinä et ole ymmärtänyt sitä mitä hän on tarkoittanut.

Voinet varmaankin valaista mihin Enqvistin toteamukseen, väittämään tai esimerkkiin viittaat?

Lue lisää

Enqvist: "Kuvitellaampa että otamme arpanopan ja heitämme sitä minuutin ajan. Jokainen heitto kestää sekunnin, ja luotettava assistentti kirjaa silmäluvut ylös. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Kun assistentti on poistunut hyvin ansaitulle kahvitauolle, käymme pohtimaan syntyjä syviä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäkösyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta - onko kyseessä ihme?"

moloch_horridus kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys sille, että olet sairastunut kreationismiin?

Huomattavasti pienempi kuin sinun varastamisesi.

mitenselität kirjoitti:

Enqvist: "Kuvitellaampa että otamme arpanopan ja heitämme sitä minuutin ajan. Jokainen heitto kestää sekunnin, ja luotettava assistentti kirjaa silmäluvut ylös. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Kun assistentti on poistunut hyvin ansaitulle kahvitauolle, käymme pohtimaan syntyjä syviä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäkösyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta - onko kyseessä ihme?"

Lue lisää

> "Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäkösyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta - onko kyseessä ihme?"

Eihän Enqvistin ilmoittama todennäköisyys määrittele sitä, että mikä tulosvaihtoehdoista sattui tulokseksi. Hän kertoo ainoastaan sen että mikä on kunkin tulosvaihtoehdon (erilaisen 60 satunnaisen silmäluvun muodostaman sarjan) todennäköisyys sattua tulokseksi. Hänen satunnaiskokeensa tulos on se silmälukujen muodostama sarja joka sattuu tulokseksi.

Satunnaiskokeen tulos ei ole todennäköisyys, mutta tulokseksi sattuneella tulosvaihtoehdolla on todennäköisyys, joka määrittelee sen, millä todennäköisyydellä kyseinen tulosvaihtoehto voi sattua tulokseksi kun satunnaiskoe suoritetaan.

Kun heitetään noppaa 60 kertaa saadaan 60 silmäluvun sarja. Näitä erilaisia sarjoja on 6^60 erilaista eikä yhdelläkään niistä ole todennäköisyyttä 1 sattua tulokseksi. Kunkin erilaisen sarjan todennäköisyys sattua tulokseksi on sama 1/6^60.

Vähän kyllä pelkään että tämäkään määrä rautalankaa ei saa tiettyjä keskustelijoita ymmärtämään näinkään yksinkertaisia asioita ...

Joillakin on yksinkertaisesti esteenä ymmärryksen puute. Toisilla sen sijaan ymmärryksen esille tuomisen esteenä on epärehellisyys ja motivaationa joko trollaaminen tai ilkeily.

Ultron kirjoitti:

> "Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäkösyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta - onko kyseessä ihme?"

Eihän Enqvistin ilmoittama todennäköisyys määrittele sitä, että mikä tulosvaihtoehdoista sattui tulokseksi. Hän kertoo ainoastaan sen että mikä on kunkin tulosvaihtoehdon (erilaisen 60 satunnaisen silmäluvun muodostaman sarjan) todennäköisyys sattua tulokseksi. Hänen satunnaiskokeensa tulos on se silmälukujen muodostama sarja joka sattuu tulokseksi.

Satunnaiskokeen tulos ei ole todennäköisyys, mutta tulokseksi sattuneella tulosvaihtoehdolla on todennäköisyys, joka määrittelee sen, millä todennäköisyydellä kyseinen tulosvaihtoehto voi sattua tulokseksi kun satunnaiskoe suoritetaan.

Kun heitetään noppaa 60 kertaa saadaan 60 silmäluvun sarja. Näitä erilaisia sarjoja on 6^60 erilaista eikä yhdelläkään niistä ole todennäköisyyttä 1 sattua tulokseksi. Kunkin erilaisen sarjan todennäköisyys sattua tulokseksi on sama 1/6^60.

Vähän kyllä pelkään että tämäkään määrä rautalankaa ei saa tiettyjä keskustelijoita ymmärtämään näinkään yksinkertaisia asioita ...

Joillakin on yksinkertaisesti esteenä ymmärryksen puute. Toisilla sen sijaan ymmärryksen esille tuomisen esteenä on epärehellisyys ja motivaationa joko trollaaminen tai ilkeily.

Lue lisää

Mikä on todennäköisyys, että tuloksena on jokin sarja?

eipätietenkään kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys, että tuloksena on jokin sarja?

Mitä tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoja tarkoitat tällä kertaa tapahtumalla "jokin sarja"?

Tarkoitatko vatipää sitä että toteutuuko otosavaruus tapahtumana?

Oletetaan että on satunnaiskoe, jossa on N > 1 tulosvaihtoehtoa ja kukin niistä on yhtä todennäköinen. Kun satunnaiskoe suoritetaan voiko tulokseksi sattua tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen tn on 1?

"Voihan se tapahtua vaikka ensiyrittämällä; juurihan laskit sille todennäköisuuden p."


Väitteesi, että ensiyrittämällä ,on helppo kokeellisesti näyttää toteen, pitääkö se paikkaansa. Tarvitsee vain heittää ja katsoa.

kokeellinenkoe kirjoitti:

"Voihan se tapahtua vaikka ensiyrittämällä; juurihan laskit sille todennäköisuuden p."


Väitteesi, että ensiyrittämällä ,on helppo kokeellisesti näyttää toteen, pitääkö se paikkaansa. Tarvitsee vain heittää ja katsoa.

Lue lisää

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "Voihan se tapahtua"? Ilmeisesti et.
Ei todennäköisyyksiä voi testata esittämälläsi kokeella.

agnoskepo kirjoitti:

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "Voihan se tapahtua"? Ilmeisesti et.
Ei todennäköisyyksiä voi testata esittämälläsi kokeella.

Ilmeisesti sinä et ymmärtänyt mitä tarkoittaa ensimmäisellä yrittämisellä?

vaikeaanäkyyolevan kirjoitti:

Ilmeisesti sinä et ymmärtänyt mitä tarkoittaa ensimmäisellä yrittämisellä?

KainoEnsiYritys
Senjälkeen et voi tehdä ensiyrityksiä.

JC tietää alitajuisesti olevansa väärässä, mutta hänen dementiansa tuottaa sen lajin suuruudenhulluutta, että hänen on mahdotonta tajuta tietoisesti ja vielä mahdottomampaa myöntää, että hän olisi väärässä.

> "Mikä on minkä tahansa tuloksen saamisen todennäköisyys nopanheitossa?"

Määrittelisitkö ystävällisesti yksiselitteisesi mitä tapahtumaa tarkoitat?

Tarkoitatko otosavaruutta tapahtumana?

Vai tarkoitatko kirjaimellisesti mitä tahansa tulosta? Esimerkiksi P({7}) = 0 tai P({kruuna}) = 0.

Vakavasti puhuen, kun tässä kerran keskustellaan matematiikasta niin kysymykset kannattaa esittää siten että ne ovat yksiselitteisiä. Esimerkiksi nimimerkki JC perustaa epärehellisen ja jaarittelevan keskustelunsa epämääräisiin ja monitulkintaisiin ilmaisuihinsa.

Yhdellä nopanheitolla se on 1/6:

"Mikä on minkä tahansa tuloksen saamisen todennäköisyys nopanheitossa?

Syynä on, että yhdellä heitolla voi saada vain yhden silmäluvun. Sen todennäköisyys, että saatu tulos on välillä 1..6 on tietenkin yksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdellä nopanheitolla se on 1/6:

"Mikä on minkä tahansa tuloksen saamisen todennäköisyys nopanheitossa?

Syynä on, että yhdellä heitolla voi saada vain yhden silmäluvun. Sen todennäköisyys, että saatu tulos on välillä 1..6 on tietenkin yksi.

Lue lisää

"Syynä on, että yhdellä heitolla voi saada vain yhden silmäluvun. Sen todennäköisyys, että saatu tulos on välillä 1..6 on tietenkin yksi."

Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

hyväksytkö kirjoitti:

"Syynä on, että yhdellä heitolla voi saada vain yhden silmäluvun. Sen todennäköisyys, että saatu tulos on välillä 1..6 on tietenkin yksi."

Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

Lue lisää

Sinulla on edelleen määrittelemättä yksiselitteisesti mitä tapahtumaa tarkoitat?

Tarkoitatko otosavaruutta tapahtumana?

Etkö osaa määritellä vai haluatko vain jatkaa keskustelua epärehellisenä?

Ultron kirjoitti:

Sinulla on edelleen määrittelemättä yksiselitteisesti mitä tapahtumaa tarkoitat?

Tarkoitatko otosavaruutta tapahtumana?

Etkö osaa määritellä vai haluatko vain jatkaa keskustelua epärehellisenä?

Lue lisää

Osaat kai itsekin valita oikean vaihtoehdon, jos hallitset alan?

osaatkai kirjoitti:

Osaat kai itsekin valita oikean vaihtoehdon, jos hallitset alan?

Hirveä yllättävä tilanne: kretupelle kieroilee. Olet tietenkin yksi JC:n nikeistä. JC:n kieroiluihin kuuluu nimittäin multinikkeily.

Miksi te kretupellet ette koskaan kykene rehtiin keskusteluun? Johtuu varmaan siitä että te itsekin tiedostatte kreationismin olevan pelkkää valhetta.

osaatkai kirjoitti:

Osaat kai itsekin valita oikean vaihtoehdon, jos hallitset alan?

"Osaat kai itsekin valita oikean vaihtoehdon, jos hallitset alan?"

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Oikea vaihtoehto riippuu siitä, kumpaa asiaa halusit kysyä, joten sinun tehtäväsi olisi se kertoa. Mutta et ilmeisesti halua, koska olet tyypillinen epärehellinen kreationisti, joka ei osaa olla valehtelematta ja kieroilematta.

Miksikieroilet kirjoitti:

Hirveä yllättävä tilanne: kretupelle kieroilee. Olet tietenkin yksi JC:n nikeistä. JC:n kieroiluihin kuuluu nimittäin multinikkeily.

Miksi te kretupellet ette koskaan kykene rehtiin keskusteluun? Johtuu varmaan siitä että te itsekin tiedostatte kreationismin olevan pelkkää valhetta.

Lue lisää

Taitaapa avaaja ollakin kvasi. Ainoa palstalainen joka on oikeasti niin tyhmä että uskoo JC:n liirum laarumia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Osaat kai itsekin valita oikean vaihtoehdon, jos hallitset alan?"

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Oikea vaihtoehto riippuu siitä, kumpaa asiaa halusit kysyä, joten sinun tehtäväsi olisi se kertoa. Mutta et ilmeisesti halua, koska olet tyypillinen epärehellinen kreationisti, joka ei osaa olla valehtelematta ja kieroilematta.

Lue lisää

"Oikea vaihtoehto riippuu siitä, kumpaa asiaa halusit kysyä, joten sinun tehtäväsi olisi se kertoa."

Pohdi omaa ajatusjuoksuasi? Enhän minä ole halunnut kysyä kumpaakaan, vaan vastauksen kysymykseen, johon asianansa osaava kyllä osaa vastata.

onkonopassa7 kirjoitti:

"Oikea vaihtoehto riippuu siitä, kumpaa asiaa halusit kysyä, joten sinun tehtäväsi olisi se kertoa."

Pohdi omaa ajatusjuoksuasi? Enhän minä ole halunnut kysyä kumpaakaan, vaan vastauksen kysymykseen, johon asianansa osaava kyllä osaa vastata.

Lue lisää

Miksi kvasi kieroilet koko ajan? Miksi et muotoile kysymystäsi yksiselitteisesti kuten sinulta oikeutetusti ja asiallisesti pyydettiin.

Ilmeisesti kun älli ja osaaminen ei riitä kretupellellä niin turvaudutaan kieroiluun.

onkonopassa7 kirjoitti:

"Oikea vaihtoehto riippuu siitä, kumpaa asiaa halusit kysyä, joten sinun tehtäväsi olisi se kertoa."

Pohdi omaa ajatusjuoksuasi? Enhän minä ole halunnut kysyä kumpaakaan, vaan vastauksen kysymykseen, johon asianansa osaava kyllä osaa vastata.

Lue lisää

"Pohdi omaa ajatusjuoksuasi? Enhän minä ole halunnut kysyä kumpaakaan, vaan vastauksen kysymykseen, johon asianansa osaava kyllä osaa vastata."

Älä kehtaa, sinä esitit kysymyksen (vaikka haluamattasi) ja sinulle kerrottiin, että oikea vastaus riippuu kysymyksen tarkemmasta määrittelystä, jota et siis epärehellisyytesi vuoksi kykene esittämään. Säälittävää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pohdi omaa ajatusjuoksuasi? Enhän minä ole halunnut kysyä kumpaakaan, vaan vastauksen kysymykseen, johon asianansa osaava kyllä osaa vastata."

Älä kehtaa, sinä esitit kysymyksen (vaikka haluamattasi) ja sinulle kerrottiin, että oikea vastaus riippuu kysymyksen tarkemmasta määrittelystä, jota et siis epärehellisyytesi vuoksi kykene esittämään. Säälittävää.

Lue lisää

"Älä kehtaa, sinä esitit kysymyksen (vaikka haluamattasi) ja sinulle kerrottiin, että oikea vastaus riippuu kysymyksen tarkemmasta määrittelystä, jota et siis epärehellisyytesi vuoksi kykene esittämään. Säälittävää. "

Ethän sinäkään vastaa kysymykseen, joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?

"Ethän sinäkään vastaa kysymykseen, joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?"

Miten niin en vastaa? Vastaan että olen. En ole aloittanukaan sitä ja olen jo lopettanut.

Mutta sinustako kysymyksesi oli siis tähän keskusteluun jotenkin mika liittyvä siksi, että yksiselitteistä vastausta määrittelemättä kysymystäsi tarkemmin ei voi antaa? Miksi haluat sotkea keskustelua? SIksikö, että olet kreationisti, joka ei kykene rehellisyyteen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ethän sinäkään vastaa kysymykseen, joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?"

Miten niin en vastaa? Vastaan että olen. En ole aloittanukaan sitä ja olen jo lopettanut.

Mutta sinustako kysymyksesi oli siis tähän keskusteluun jotenkin mika liittyvä siksi, että yksiselitteistä vastausta määrittelemättä kysymystäsi tarkemmin ei voi antaa? Miksi haluat sotkea keskustelua? SIksikö, että olet kreationisti, joka ei kykene rehellisyyteen?

Lue lisää

"Mutta sinustako kysymyksesi oli siis tähän keskusteluun jotenkin mika liittyvä siksi, että yksiselitteistä vastausta määrittelemättä kysymystäsi tarkemmin ei voi antaa? Miksi haluat sotkea keskustelua? SIksikö, että olet kreationisti, joka ei kykene rehellisyyteen? "

Ja sinä et ole tullut sekoittamaan keskustelua? Olen saanut jo vastauksen tieteenharrastajalta, joten eihän minun enää tarvitse sitä muilta kysellä.

vaivastaatko kirjoitti:

"Älä kehtaa, sinä esitit kysymyksen (vaikka haluamattasi) ja sinulle kerrottiin, että oikea vastaus riippuu kysymyksen tarkemmasta määrittelystä, jota et siis epärehellisyytesi vuoksi kykene esittämään. Säälittävää. "

Ethän sinäkään vastaa kysymykseen, joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?

Lue lisää

Miksi sinä kretupelle vertaat täysin asiallista pyyntöä, jossa sinua pyydettiin vain antamaan yksiselitteinen selvennys omaan kysymykseesi tuohon kieroilevaan akan-hakkaamis-kysymykseen?

Harmittaako sinua noin kovasti kun Ultronin asiallisuus ja pyrkimys rehelliseen keskusteluun vesittää oman kieroilu yrityksesi?

Oletko kvasi harkinnut sitä että lopettaisit kieroilusi ja alkaisit osoittamaan jotain rehellisyyttä?

olensaanutvastauksen kirjoitti:

"Mutta sinustako kysymyksesi oli siis tähän keskusteluun jotenkin mika liittyvä siksi, että yksiselitteistä vastausta määrittelemättä kysymystäsi tarkemmin ei voi antaa? Miksi haluat sotkea keskustelua? SIksikö, että olet kreationisti, joka ei kykene rehellisyyteen? "

Ja sinä et ole tullut sekoittamaan keskustelua? Olen saanut jo vastauksen tieteenharrastajalta, joten eihän minun enää tarvitse sitä muilta kysellä.

Lue lisää

"Ja sinä et ole tullut sekoittamaan keskustelua? Olen saanut jo vastauksen tieteenharrastajalta, joten eihän minun enää tarvitse sitä muilta kysellä."

LOL. No miksi sitten vielä kyselet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja sinä et ole tullut sekoittamaan keskustelua? Olen saanut jo vastauksen tieteenharrastajalta, joten eihän minun enää tarvitse sitä muilta kysellä."

LOL. No miksi sitten vielä kyselet?

Lue lisää

"LOL. No miksi sitten vielä kyselet?"

No, miksi minulta kysellään?

hyväksytkö kirjoitti:

"Syynä on, että yhdellä heitolla voi saada vain yhden silmäluvun. Sen todennäköisyys, että saatu tulos on välillä 1..6 on tietenkin yksi."

Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

Lue lisää

Eipä ole:

"Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1"

Eri heittokertojen tulokset ovat erilaisia todennäköisyyden 1/6 määräämällä
tavalla. Et kai kuvittele, että jonkun "hyväksyntä" ohjaisi nopan liikkeitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdellä nopanheitolla se on 1/6:

"Mikä on minkä tahansa tuloksen saamisen todennäköisyys nopanheitossa?

Syynä on, että yhdellä heitolla voi saada vain yhden silmäluvun. Sen todennäköisyys, että saatu tulos on välillä 1..6 on tietenkin yksi.

Lue lisää

Millä todennäköisyydellä minä heitän noppaa?

erehdytjatkuvallsyötöllä kirjoitti:

Millä todennäköisyydellä minä heitän noppaa?

Todennäköisyys sille että olet idiootti on 1. Se että heitätkö noppaa tai et ei ole satunnaisilmiö.

moloch_horridus kirjoitti:

"Osaat kai itsekin valita oikean vaihtoehdon, jos hallitset alan?"

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Oikea vaihtoehto riippuu siitä, kumpaa asiaa halusit kysyä, joten sinun tehtäväsi olisi se kertoa. Mutta et ilmeisesti halua, koska olet tyypillinen epärehellinen kreationisti, joka ei osaa olla valehtelematta ja kieroilematta.

Lue lisää

Mikä on todennäköisyys että apina heittää joskus noppaa?
Miksi asetat ennakkoehdoksi nopanheiton. Mutaatioilla ei ole ennakkoehtoja.

Miksi sinä länkytät? Eikö kreationismia pysty enää puolustamaan ölyllisesti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Pohdi omaa ajatusjuoksuasi? Enhän minä ole halunnut kysyä kumpaakaan, vaan vastauksen kysymykseen, johon asianansa osaava kyllä osaa vastata."

Älä kehtaa, sinä esitit kysymyksen (vaikka haluamattasi) ja sinulle kerrottiin, että oikea vastaus riippuu kysymyksen tarkemmasta määrittelystä, jota et siis epärehellisyytesi vuoksi kykene esittämään. Säälittävää.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Oikea vastaus riippuu siitä mikä on tosi.
Et taaskaan ymmärtänyt kompaa.

kyllastyttävää kirjoitti:

Höpöhöpö.
Oikea vastaus riippuu siitä mikä on tosi.
Et taaskaan ymmärtänyt kompaa.

Et ymmärtänyt sitä itsekään, koska luulit että länkytykseesi sisältyi kompa.

kyllastyttävää kirjoitti:

Höpöhöpö.
Oikea vastaus riippuu siitä mikä on tosi.
Et taaskaan ymmärtänyt kompaa.

" Höpöhöpö.
Oikea vastaus riippuu siitä mikä on tosi.
Et taaskaan ymmärtänyt kompaa."

Ei se ollut kompa. Se oli typeryys. Kompakysymyksessä on järkeä.

Hei, nyt vähän huolellisuutta trollaamiseen. Ei saa varastaa toisten kirjoittajien fraaseja ja tyylikeinoja!

kunhan.huomautan kirjoitti:

Hei, nyt vähän huolellisuutta trollaamiseen. Ei saa varastaa toisten kirjoittajien fraaseja ja tyylikeinoja!

Aivan. Samaa mieltä. Todella noloa ja kökköä trollausta. Ainoa ansio tuossa mölinässä on se että se todistaa osaltaan miten pahoin rappeutuneita kretut ovat moraaliltaan. No minkäs sille voi kun Luojan suomat vähäiset älylliset lahjat eivät riitä kretupellellä kuin aivopiereskelyyn ja itsensä nolaamiseen.

"Olisiko nimimerkki Ultronilla jonkinlaisia mahdollisuuksia ymmärtää mistä käydyissä keskusteluissa on ollut kyse ja mitkä ovat olleet niitä virheitä ja väärinkäsityksiä joihin olen puuttunut? "

Olisiko sinulla JC aikaa käydä kaikki lukemattomat todennäköisyyttä koskevat höperöintisi läpi? Aloitetaan tästä koska se liittyy uskonveljesi avaukseen todennäköisyydestä 1. Olet aivopiereskellyt seuraavasti (http://keskustelu.suomi24.fi/t/13705746/evolutionistinen-todennakoisyyskasitys#comment-80072894):

"Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

Väitit siis että kullakin satunnaiskokeen symmetrisellä alkeistapauksella eli tulosvaihtoehdolla on sama todennäköisyys 1 sattua. Väität siis että kaikki alkeistapahtumat sattuvat aina ja varmasti.

Siinäpä Ultronille esimerkiksi yksi JC:n noloimmista aivopieruista.

"Toisaalta olemme jo saaneet nähdä peräti kahden evoprofessorin takeltelevan todennäköisyyksissä, joten kysymykset mahdollisesti ovat aidosti hankalia. En voi nimittäin uskoa että kyse olisi näissä tapauksissa pelkästään evolutionismin takia, sen motivoimana tapahtuneista tietoisista yrityksistä sumuttaa."

Ja trollolloo. Dementiasi näyttää nyt etenevän todella laukaten tai sitten olet pahassa paniikissa.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Toisaalta olemme jo saaneet nähdä peräti kahden evoprofessorin takeltelevan todennäköisyyksissä, joten kysymykset mahdollisesti ovat aidosti hankalia. En voi nimittäin uskoa että kyse olisi näissä tapauksissa pelkästään evolutionismin takia, sen motivoimana tapahtuneista tietoisista yrityksistä sumuttaa."

Ja trollolloo. Dementiasi näyttää nyt etenevän todella laukaten tai sitten olet pahassa paniikissa.

Lue lisää

Uskon että tunnet jo laatuni kirjoittajana ja tiedät että olen oikeassa, Kärmes. Vai kuinka?

Minä en voi sille mitään jos evoprofessorit höperehtivät todennäköisyyksien kanssa - vaikka Enqvist sentään lopulta ymmärtää ja tunnustaa mitä esimerkeissään on tullut tulokseksi.

Mutta sitä on vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaa nimittää "välttämättä jotakin sarjaa" sanoilla "juuri tuo sarja". Ja sitten jos ilmoitetaan vielä tietyn sarjan todennäköisyys tuossa asiayhteydessä ollaan jo ilmiselvästi kieroilun ja harhaanjohtamisen puolella.

Niinpä ymmärtääkseni ainakin evot puolimutka jo moloch edelleen uskovat että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta kun koe suoritetaan.

Se on kovin onnetonta. Ja tietenkin se on järjetön ja täysin matematiikan vastainen kuvitelma.

Valtaojan haksahdus on nähdäkseni paljon viattomampaa laatua, mutta eipä sekään anna tekijänsä kielellisistä kyvyistä erityisen hyvää todistusta. Epäselvä kirjoittaja tarkoittaa yleensä epäselvää ajattelijaa.

JC_- kirjoitti:

Uskon että tunnet jo laatuni kirjoittajana ja tiedät että olen oikeassa, Kärmes. Vai kuinka?

Minä en voi sille mitään jos evoprofessorit höperehtivät todennäköisyyksien kanssa - vaikka Enqvist sentään lopulta ymmärtää ja tunnustaa mitä esimerkeissään on tullut tulokseksi.

Mutta sitä on vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaa nimittää "välttämättä jotakin sarjaa" sanoilla "juuri tuo sarja". Ja sitten jos ilmoitetaan vielä tietyn sarjan todennäköisyys tuossa asiayhteydessä ollaan jo ilmiselvästi kieroilun ja harhaanjohtamisen puolella.

Niinpä ymmärtääkseni ainakin evot puolimutka jo moloch edelleen uskovat että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta kun koe suoritetaan.

Se on kovin onnetonta. Ja tietenkin se on järjetön ja täysin matematiikan vastainen kuvitelma.

Valtaojan haksahdus on nähdäkseni paljon viattomampaa laatua, mutta eipä sekään anna tekijänsä kielellisistä kyvyistä erityisen hyvää todistusta. Epäselvä kirjoittaja tarkoittaa yleensä epäselvää ajattelijaa.

Lue lisää

Tuo paskan jauhantasi ei nyt vaan kiinnosta ketään.

Yritin löytää palstahistoriastasi edes yhden kommenttisi jossa et härskisti valehtelisi tai esittäisi väärää väitettä. En ole löytänyt vielä yhtään. Itse asiassa luovutin. Kreationistinen ja sairaanloisen narsistinen paskan hajusi kävi ylivoimaiseksi sietää.

Toki jotain totuuden siemeniä silloin tällöin löytyy - jopa tästä viimeisimmästä kommentistasi: "Epäselvä kirjoittaja tarkoittaa yleensä epäselvää ajattelijaa". Sehän sopii oikein hyvin kuvaamaan sinua, joka tunnetaan jaaritteleva paskanjauhajana, mutuilevana käsitteiden vääristelijänä ja kielellisenä kieroilijana.

Moloch ja Puolimutka ovat peitonneet sinut 100-0 jokaisessa keskustelussa ja vieläpä kirkkaasti.

Eipä ihme että fanitat Trumpia, joka on rasisti, sovinisti, patologinen valehtelija ja narsisti.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tuo paskan jauhantasi ei nyt vaan kiinnosta ketään.

Yritin löytää palstahistoriastasi edes yhden kommenttisi jossa et härskisti valehtelisi tai esittäisi väärää väitettä. En ole löytänyt vielä yhtään. Itse asiassa luovutin. Kreationistinen ja sairaanloisen narsistinen paskan hajusi kävi ylivoimaiseksi sietää.

Toki jotain totuuden siemeniä silloin tällöin löytyy - jopa tästä viimeisimmästä kommentistasi: "Epäselvä kirjoittaja tarkoittaa yleensä epäselvää ajattelijaa". Sehän sopii oikein hyvin kuvaamaan sinua, joka tunnetaan jaaritteleva paskanjauhajana, mutuilevana käsitteiden vääristelijänä ja kielellisenä kieroilijana.

Moloch ja Puolimutka ovat peitonneet sinut 100-0 jokaisessa keskustelussa ja vieläpä kirkkaasti.

Eipä ihme että fanitat Trumpia, joka on rasisti, sovinisti, patologinen valehtelija ja narsisti.

Lue lisää

Eihän JC_:n varmaan hyväksymää toteamusta nytkään kukkaan ole kyseenalaistanut, vaikka kova show on ollut:

Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

edelleenvoimassa kirjoitti:

Eihän JC_:n varmaan hyväksymää toteamusta nytkään kukkaan ole kyseenalaistanut, vaikka kova show on ollut:

Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

Lue lisää

Joistain syystä kreationisteile on aivan ylivoimaista määritellä yksiselitteisesti mitä tapahtumaa nopan heitossa tarkoittaa "mikä tahansa tulos". Tämä johtuu tietenkin joko kreatonistin epärehellisyydestä tai osaamattomuudesta.

Edellisen suhteen on vaikea auttaa, kun edes (väitetty) usko Jumalaan ja Raamattuun, jossa kehoitetaan pitäytymään totuudessa ei auta.

Osaamattomuuden suhteen on mahdollista auttaa - joten autan.

Jos tapahtuma "mikä tahansa tulos" on nopan heiton tapahtuma sen täytyy olla nopan heiton otosavaruuden Ω={1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko. Edelleen kyseisen osajoukon täytyy olla jokin näistä:

a) yksialkoinen tapahtuma {x}, missä x ∈ Ω ja {x} ⊂ Ω
b) tyhjäjoukko Ø ⊂ Ω
c) otosavaruus Ω
d) tapahtuma A, jossa k alkiota , A ⊂ Ω ja |B| = k. Määrittele k.

Valitse siis yllä esittämistäni osajoukousta se joka on "mikä tahansa tulos" -tapahtuma otosavaruuden Ω osajoukkona. Nimimerkki JC saa auttaa, mutta hänen kommenttiensa perusteella häntä ei voisi rehellinen keskustelu vähemmän kiinnostaa.

Ultron kirjoitti:

Joistain syystä kreationisteile on aivan ylivoimaista määritellä yksiselitteisesti mitä tapahtumaa nopan heitossa tarkoittaa "mikä tahansa tulos". Tämä johtuu tietenkin joko kreatonistin epärehellisyydestä tai osaamattomuudesta.

Edellisen suhteen on vaikea auttaa, kun edes (väitetty) usko Jumalaan ja Raamattuun, jossa kehoitetaan pitäytymään totuudessa ei auta.

Osaamattomuuden suhteen on mahdollista auttaa - joten autan.

Jos tapahtuma "mikä tahansa tulos" on nopan heiton tapahtuma sen täytyy olla nopan heiton otosavaruuden Ω={1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko. Edelleen kyseisen osajoukon täytyy olla jokin näistä:

a) yksialkoinen tapahtuma {x}, missä x ∈ Ω ja {x} ⊂ Ω
b) tyhjäjoukko Ø ⊂ Ω
c) otosavaruus Ω
d) tapahtuma A, jossa k alkiota , A ⊂ Ω ja |B| = k. Määrittele k.

Valitse siis yllä esittämistäni osajoukousta se joka on "mikä tahansa tulos" -tapahtuma otosavaruuden Ω osajoukkona. Nimimerkki JC saa auttaa, mutta hänen kommenttiensa perusteella häntä ei voisi rehellinen keskustelu vähemmän kiinnostaa.

Lue lisää

Yksi korjaus vaihtoehtoon d) : |B| = k pitäisi olla |A| = k.

edelleenvoimassa kirjoitti:

Eihän JC_:n varmaan hyväksymää toteamusta nytkään kukkaan ole kyseenalaistanut, vaikka kova show on ollut:

Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

Lue lisää

Tarkoittaako perähikiän pääpöhköilijä "minkä tahansa tuloksen" saamisella sitä että arvonta suoritettaessa arpakuutio antaa väistämättä satunnaisesti yhden silmäluvun tulokseksi?

Eihän kukaan ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, että otosavaruus itsessään on tapahtuma, jonka toteutumisen todennäköisyys on 1. Ja jos sinä jeesuksenmorsian et olisi niin jeesuspörinöissäsi niin olisit sen lukenut jo tämänkin keskustelun kommenteista useaan otteeseen.

Ja jos sinä jeesuksenmorsio nyt oikein skarppaisit jeesuspörinöistäsi huolimatta ja ennen taikauskolahkosi hurmosseuroihin lähtöä ja vastaisit tähän kysymykseen:

Onko arpakuution heitossa sellaista silmälukua elikä tulosvaihtoehtoa jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eikä 1/6?

Oletkos muuten saanut jalkasi kasvamaan saman mittaisiksi taikauskolahkosi kaatumaseuroissa? Entä jos rukoilisit itsellesi rutkasti lisää rehtiyttä ja järkeä? Vaikka enhän minä ihmeisiin usko.

Ultron kirjoitti:

Joistain syystä kreationisteile on aivan ylivoimaista määritellä yksiselitteisesti mitä tapahtumaa nopan heitossa tarkoittaa "mikä tahansa tulos". Tämä johtuu tietenkin joko kreatonistin epärehellisyydestä tai osaamattomuudesta.

Edellisen suhteen on vaikea auttaa, kun edes (väitetty) usko Jumalaan ja Raamattuun, jossa kehoitetaan pitäytymään totuudessa ei auta.

Osaamattomuuden suhteen on mahdollista auttaa - joten autan.

Jos tapahtuma "mikä tahansa tulos" on nopan heiton tapahtuma sen täytyy olla nopan heiton otosavaruuden Ω={1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko. Edelleen kyseisen osajoukon täytyy olla jokin näistä:

a) yksialkoinen tapahtuma {x}, missä x ∈ Ω ja {x} ⊂ Ω
b) tyhjäjoukko Ø ⊂ Ω
c) otosavaruus Ω
d) tapahtuma A, jossa k alkiota , A ⊂ Ω ja |B| = k. Määrittele k.

Valitse siis yllä esittämistäni osajoukousta se joka on "mikä tahansa tulos" -tapahtuma otosavaruuden Ω osajoukkona. Nimimerkki JC saa auttaa, mutta hänen kommenttiensa perusteella häntä ei voisi rehellinen keskustelu vähemmän kiinnostaa.

Lue lisää

"Jos tapahtuma "mikä tahansa tulos" on nopan heiton tapahtuma sen täytyy olla nopan heiton otosavaruuden Ω={1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko."

Ilman muuta JC_saa auttaa. Ja otan oppia JC_ltä.

Törmäämme heti toisessa keskustelussa JC_ huomioon, että ylläolevassa kyse on nopanheiton tapahtumasta. JC_:llä loton tapahtumasta.

Tästä ei kuitenkaan ole kyse. Kyse on niin kuin lotossa: Tapahtuma "voittaa lotossa 7 oikein". Miten lasket sen?

jalaskemaan kirjoitti:

"Jos tapahtuma "mikä tahansa tulos" on nopan heiton tapahtuma sen täytyy olla nopan heiton otosavaruuden Ω={1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukko."

Ilman muuta JC_saa auttaa. Ja otan oppia JC_ltä.

Törmäämme heti toisessa keskustelussa JC_ huomioon, että ylläolevassa kyse on nopanheiton tapahtumasta. JC_:llä loton tapahtumasta.

Tästä ei kuitenkaan ole kyse. Kyse on niin kuin lotossa: Tapahtuma "voittaa lotossa 7 oikein". Miten lasket sen?

Lue lisää

Oho mikä ylläri. Sen sijaan että perähikiän pääpöhköilijä vastaisi kysymykseen rehdisti niin lässytykseksi ja kieroiluksi "yllättäen" taas meni. Vai oletko jeesuksenmorsio sittenkin niin yksinkertainen tampio ettei sinulla ole käsitystä siitä että mikä tapahtuma se "mikä tahansa tulos" sitten oikeastaan on?

edelleenvoimassa kirjoitti:

Eihän JC_:n varmaan hyväksymää toteamusta nytkään kukkaan ole kyseenalaistanut, vaikka kova show on ollut:

Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1.

Lue lisää

Tuohon ei tarvita yhtään heittokertaa:

"Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Määrittelemäsi tulos saadaan varmasti ja aina jokaisessa satunnaiskokeessa jpten siitä puuttuu satunnaisuus kokonaan.

JC_- kirjoitti:

Uskon että tunnet jo laatuni kirjoittajana ja tiedät että olen oikeassa, Kärmes. Vai kuinka?

Minä en voi sille mitään jos evoprofessorit höperehtivät todennäköisyyksien kanssa - vaikka Enqvist sentään lopulta ymmärtää ja tunnustaa mitä esimerkeissään on tullut tulokseksi.

Mutta sitä on vaikea ymmärtää miksi kukaan haluaa nimittää "välttämättä jotakin sarjaa" sanoilla "juuri tuo sarja". Ja sitten jos ilmoitetaan vielä tietyn sarjan todennäköisyys tuossa asiayhteydessä ollaan jo ilmiselvästi kieroilun ja harhaanjohtamisen puolella.

Niinpä ymmärtääkseni ainakin evot puolimutka jo moloch edelleen uskovat että jopa äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voi toteutua satunnaiskokeessa joka ainoa kerta kun koe suoritetaan.

Se on kovin onnetonta. Ja tietenkin se on järjetön ja täysin matematiikan vastainen kuvitelma.

Valtaojan haksahdus on nähdäkseni paljon viattomampaa laatua, mutta eipä sekään anna tekijänsä kielellisistä kyvyistä erityisen hyvää todistusta. Epäselvä kirjoittaja tarkoittaa yleensä epäselvää ajattelijaa.

Lue lisää

" Uskon että tunnet jo laatuni kirjoittajana ..."

Kyllä. Omahyväisyytesi ja itserakkautesi turpoaa ulos kaikista raameista aivan kuten David Suchetin karrikoimalla Hercule Poirot'lla hänen vanhoilla päivillään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon ei tarvita yhtään heittokertaa:

"Jos hyväksyt "minkä tahansa tuloksen" arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Määrittelemäsi tulos saadaan varmasti ja aina jokaisessa satunnaiskokeessa jpten siitä puuttuu satunnaisuus kokonaan.

Lue lisää

Sama pätee E:n esimerkkiin. Siinäkin tulos saatiin aina ja varmasti, joten voi sanoa että satunnaisuus puuttui siitä kokonaan.

JC_- kirjoitti:

Sama pätee E:n esimerkkiin. Siinäkin tulos saatiin aina ja varmasti, joten voi sanoa että satunnaisuus puuttui siitä kokonaan.

Et sitten petä JC. Sinulta tosiaan irtisanoo mehevä aivopieru toistuvasti. Aivopierusi oli tällä kertaa se kolikon heitto ei ole satunnaisilmiö.

Toki tuollainen aivopieru irtoaakin hyvin herkästi omahyväiseltä idiootilta, joka väittää että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä tokalla heitolla sattuu varmasti sama kolikonpuoli kuin ekalla.

JC_- kirjoitti:

Sama pätee E:n esimerkkiin. Siinäkin tulos saatiin aina ja varmasti, joten voi sanoa että satunnaisuus puuttui siitä kokonaan.

Ei tietenkään päde. Hän kirjoitti "juuri tuo rivi" eikä "mikä tahansa rivi".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tietenkään päde. Hän kirjoitti "juuri tuo rivi" eikä "mikä tahansa rivi".

Joo, mutta toisaalla Enqvist on kirjoittanut: "Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi."

pulinatpois kirjoitti:

Joo, mutta toisaalla Enqvist on kirjoittanut: "Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi."

"Joku luku" ei vättämättä ole oikea.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tietenkään päde. Hän kirjoitti "juuri tuo rivi" eikä "mikä tahansa rivi".

Todennäköisesti olet erehtynyt.

ikkki kirjoitti:

"Joku luku" ei vättämättä ole oikea.

Liittyy tähän Enqvistin noppailuun: "Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroissen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme juuri tuon luvun, on karmaisevan pieni"

Eli, yksi selitys/ehdotus olisi, että jos heitämme noppaa, saamme varmasti (todennäköisyydellä 1) jonkin luvun. Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä.

muitaehdotuksia kirjoitti:

Liittyy tähän Enqvistin noppailuun: "Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroissen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme juuri tuon luvun, on karmaisevan pieni"

Eli, yksi selitys/ehdotus olisi, että jos heitämme noppaa, saamme varmasti (todennäköisyydellä 1) jonkin luvun. Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä.

Lue lisää

Juuri noin:

" Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä."

Saatua lukua ei kokeen tekijän tarvitse mitenkään "hyväksyä" tai "asettaa tavoitteeksi", eikä edes välttämättä tietää. Riittää tieto, tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri noin:

" Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä."

Saatua lukua ei kokeen tekijän tarvitse mitenkään "hyväksyä" tai "asettaa tavoitteeksi", eikä edes välttämättä tietää. Riittää tieto, tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei.

Lue lisää

"Riittää tieto, tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei. "

Ongelmaksi tässä muodostuu se, että emme saa tätä tietoa, koska Enqvistin mukaa kukaan ei suostu heitämää sitä.

muitaehdotuksia kirjoitti:

Liittyy tähän Enqvistin noppailuun: "Jos heitämme arpakuutiota sata kertaa peräkkäin ja merkitsemme silmäluvut muistiin, saamme tietyn satanumeroissen luvun, jossa esiintyy numeroita ykkösestä kuutoseen satunnaisessa järjestyksessä. Todennäköisyys sille, että muodostamme juuri tuon luvun, on karmaisevan pieni"

Eli, yksi selitys/ehdotus olisi, että jos heitämme noppaa, saamme varmasti (todennäköisyydellä 1) jonkin luvun. Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä.

Lue lisää

"Eli, yksi selitys/ehdotus olisi, että jos heitämme noppaa, saamme varmasti (todennäköisyydellä 1) jonkin luvun. Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä."

Olet jo jäljillä, mutta oikea vastaus on vielä yksinkertaisempi. Todella yksinkertainen ja on vaikea ymmärtää miksi joillakin

Ensin maalaisjärkeen perustuva selitys:

Kun suoritat satunnaiskokeen saat varmasti satunnaisen tuloksen. Eli on varma tapahtuma että saat satunnaisen tuloksen ja varman tapahtuman todennäköisyys on 1.

Toisaalta sattunut tulos (kyseisessä satunnaiskokeessa) on yksi 6^100 mahdollisesta. Tällöin kunkin eri tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua on 1/6^100 eli karmivan pieni siis. Sattuu mahdollisista tulosvaihtoehdoista mikä tahansa, niin sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on aina tuo karmaisen pieni todennäköisyys. Yhdenkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi sitä että kyseinen tulosvaihtoehto sattuisi joka kerta satunnaiskoe suoritettaessa.

Sitten matemaattinen selitys:

Kun satunnaiskoe suoritetaan, sattunut tulos toteuttaa useita tapahtumia eli kaikki ne tapahtumat, jotka ovat satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukkoja. Toteutuneiden tapahtumien joukossa on otosavaruus Ω, jonka todennäköisyys on P(Ω) = 1 ja yksialkoinen tapahtuma {x}, missä x on sattunut tulosvaihtoehto (x ∈ Ω ja {x} ⊂ Ω). Tapahtuman {x} todennäköisyys on P({x}) = 1/6^100 (karmaisevan pieni todennäköisyys).

PuhuvaKärmes kirjoitti:

" Uskon että tunnet jo laatuni kirjoittajana ..."

Kyllä. Omahyväisyytesi ja itserakkautesi turpoaa ulos kaikista raameista aivan kuten David Suchetin karrikoimalla Hercule Poirot'lla hänen vanhoilla päivillään.

Lue lisää

Aina niin "nöyrä", "rehellinen" ja "vaatimaton" JC: " Uskon että tunnet jo laatuni kirjoittajana ..."

Palstalaiset todellakin tuntevat sinut kirjoittajana. Ominaisuuksiisi kuuluvat seuraavat piirteet (luetaan Aina Inkeri Ankeisen äänellä):

- paatunut ja patologinen valehtelija
- tieteellisten termien ja käsitteiden vääristelijä
- epämääräinen mutuilija
- jaaritteleva paapattaja
- paskanjauhaja
- oppimaton typerys
- kielellä ketkuileva kieroilija
- lainauslouhija
- multinikki
- omahyväinen
- suuruudenhullu
- rasisti
- sovinisti
- narsisti
- kreationisti
- denialisti
- tekopyhä
- ulkokullainen
- henkilökohtainen jeesuksensa

Unohtuiko jotain?

Ultron kirjoitti:

"Eli, yksi selitys/ehdotus olisi, että jos heitämme noppaa, saamme varmasti (todennäköisyydellä 1) jonkin luvun. Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä."

Olet jo jäljillä, mutta oikea vastaus on vielä yksinkertaisempi. Todella yksinkertainen ja on vaikea ymmärtää miksi joillakin

Ensin maalaisjärkeen perustuva selitys:

Kun suoritat satunnaiskokeen saat varmasti satunnaisen tuloksen. Eli on varma tapahtuma että saat satunnaisen tuloksen ja varman tapahtuman todennäköisyys on 1.

Toisaalta sattunut tulos (kyseisessä satunnaiskokeessa) on yksi 6^100 mahdollisesta. Tällöin kunkin eri tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua on 1/6^100 eli karmivan pieni siis. Sattuu mahdollisista tulosvaihtoehdoista mikä tahansa, niin sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on aina tuo karmaisen pieni todennäköisyys. Yhdenkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi sitä että kyseinen tulosvaihtoehto sattuisi joka kerta satunnaiskoe suoritettaessa.

Sitten matemaattinen selitys:

Kun satunnaiskoe suoritetaan, sattunut tulos toteuttaa useita tapahtumia eli kaikki ne tapahtumat, jotka ovat satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukkoja. Toteutuneiden tapahtumien joukossa on otosavaruus Ω, jonka todennäköisyys on P(Ω) = 1 ja yksialkoinen tapahtuma {x}, missä x on sattunut tulosvaihtoehto (x ∈ Ω ja {x} ⊂ Ω). Tapahtuman {x} todennäköisyys on P({x}) = 1/6^100 (karmaisevan pieni todennäköisyys).

Lue lisää

Kuitenkin on kyse tästä Enqvistin esimerkistä:

"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä. Se ei todista aistien takaisesta maailmasta tai mystisestä kädestä, joka ohjailee kolikkoa. ”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta. Kun väitetään olevan paljon todennäköisempää, ettei mitään olisi olemassa kuin että jotakin on olemassa ja kerrotaan tämän viittaavaan älylliseen suunnittelijaan, tehdään pelkästään halpaa demagogiaa."

Eqvistiltä on ainakin kolme eri versioita, mikä niistä on se oikea?

näitähänriittää kirjoitti:

Kuitenkin on kyse tästä Enqvistin esimerkistä:

"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä. Se ei todista aistien takaisesta maailmasta tai mystisestä kädestä, joka ohjailee kolikkoa. ”Ihme” on kuitenkin tapahtunut – pelkästään satunnaisuuden ansiosta. Kun väitetään olevan paljon todennäköisempää, ettei mitään olisi olemassa kuin että jotakin on olemassa ja kerrotaan tämän viittaavaan älylliseen suunnittelijaan, tehdään pelkästään halpaa demagogiaa."

Eqvistiltä on ainakin kolme eri versioita, mikä niistä on se oikea?

Lue lisää

Kristus mikä vatipää olet!!! Kaikkiin Enqvistiin esimerkkeihin pätee yhtälailla se mitä ultron kirjoitti. Se on kuule ihan sama heitetäänkö noppaa, kolikkoa tai jotain muuta arvontavälinettä. Kuten myös se että heitetäänkö kerran tai sitten triljoona kertaa.

Montako kertaa jäit Perähikiän kansakoulussa reppuja suorittamaan?

Ultron kirjoitti:

"Eli, yksi selitys/ehdotus olisi, että jos heitämme noppaa, saamme varmasti (todennäköisyydellä 1) jonkin luvun. Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä."

Olet jo jäljillä, mutta oikea vastaus on vielä yksinkertaisempi. Todella yksinkertainen ja on vaikea ymmärtää miksi joillakin

Ensin maalaisjärkeen perustuva selitys:

Kun suoritat satunnaiskokeen saat varmasti satunnaisen tuloksen. Eli on varma tapahtuma että saat satunnaisen tuloksen ja varman tapahtuman todennäköisyys on 1.

Toisaalta sattunut tulos (kyseisessä satunnaiskokeessa) on yksi 6^100 mahdollisesta. Tällöin kunkin eri tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua on 1/6^100 eli karmivan pieni siis. Sattuu mahdollisista tulosvaihtoehdoista mikä tahansa, niin sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on aina tuo karmaisen pieni todennäköisyys. Yhdenkään tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi sitä että kyseinen tulosvaihtoehto sattuisi joka kerta satunnaiskoe suoritettaessa.

Sitten matemaattinen selitys:

Kun satunnaiskoe suoritetaan, sattunut tulos toteuttaa useita tapahtumia eli kaikki ne tapahtumat, jotka ovat satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukkoja. Toteutuneiden tapahtumien joukossa on otosavaruus Ω, jonka todennäköisyys on P(Ω) = 1 ja yksialkoinen tapahtuma {x}, missä x on sattunut tulosvaihtoehto (x ∈ Ω ja {x} ⊂ Ω). Tapahtuman {x} todennäköisyys on P({x}) = 1/6^100 (karmaisevan pieni todennäköisyys).

Lue lisää

Höpönhöpö, Ultron.

Todennäköisyys 1/n satunnaiskokeessa (n=kaikkien alkeistapausten lkm.) on vain ja ainoastaan jonkin tietyn eli yksilöidyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys.

"Sattunut tulos" tai "tapahtuma {x}" eivät yksilöimiseen aivan riitä. Varsin säälittävää edes esittää tässä yhteydessä jotain tuollaista.

Yhtäkään yksilöityä alkeistapausta ei E:n esittämissä esimerkeissä ole ollut. Siksi sellainen ei niissä ole voinut väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä toteutua.

Niinpä E lopulta tunnusti että tulokseksi tuli "VÄLTTÄMÄTTÄ jokin sarja/jono". (korostus lisäämäni)

Jos ryhdyt väittämään kertomaani totuutta vastaan koet saman kohtalon kuin moloch ja puolimutka. Uppoat valheen suohon heidän laillaan.

Muuta vaihtoehtoa kuin tunnustaa totuus ei ole.

JC_- kirjoitti:

Höpönhöpö, Ultron.

Todennäköisyys 1/n satunnaiskokeessa (n=kaikkien alkeistapausten lkm.) on vain ja ainoastaan jonkin tietyn eli yksilöidyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys.

"Sattunut tulos" tai "tapahtuma {x}" eivät yksilöimiseen aivan riitä. Varsin säälittävää edes esittää tässä yhteydessä jotain tuollaista.

Yhtäkään yksilöityä alkeistapausta ei E:n esittämissä esimerkeissä ole ollut. Siksi sellainen ei niissä ole voinut väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä toteutua.

Niinpä E lopulta tunnusti että tulokseksi tuli "VÄLTTÄMÄTTÄ jokin sarja/jono". (korostus lisäämäni)

Jos ryhdyt väittämään kertomaani totuutta vastaan koet saman kohtalon kuin moloch ja puolimutka. Uppoat valheen suohon heidän laillaan.

Muuta vaihtoehtoa kuin tunnustaa totuus ei ole.

Lue lisää

Siinähän paukuttelet henkseliä:

"Jos ryhdyt väittämään kertomaani totuutta vastaan koet saman kohtalon kuin moloch ja puolimutka. Uppoat valheen suohon heidän laillaan."

Onneksesi suuret sanat eivät suuta halkaise.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri noin:

" Kun jokin luku on saatu, voimme yksilöidä sen juuri tuoksi, ja asettaa se tavoite luvuksi, jonka muodostamista voimme yrittää karmaisevan pienellä todennäköisyydellä."

Saatua lukua ei kokeen tekijän tarvitse mitenkään "hyväksyä" tai "asettaa tavoitteeksi", eikä edes välttämättä tietää. Riittää tieto, tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei.

Lue lisää

"Saatua lukua ei kokeen tekijän tarvitse mitenkään "hyväksyä" tai "asettaa tavoitteeksi", eikä edes välttämättä tietää. Riittää tieto, tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei."

Tulevaan satunnaiskokeeseen täytyy tietää (määrittää tapahtumien joukkoon) se tapahtuma jonka sattumista koetellaan. Tätä voidaan aivan hyvin kutsua myös sen "tavoitteeksi asettamiseksi".

Sillä mitenpä muuten voisi tietää "tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei."

"Ei tietenkään päde. Hän kirjoitti "juuri tuo rivi" eikä "mikä tahansa rivi"."

Enqvist nimittää mitä tahansa riviä juuri tuoksi riviksi. Valitettavasti. Tämä on se kieroilun ydin, joka sinun tieteenharrastaja olisi korkea aika jo ymmärtää.

JC_- kirjoitti:

Höpönhöpö, Ultron.

Todennäköisyys 1/n satunnaiskokeessa (n=kaikkien alkeistapausten lkm.) on vain ja ainoastaan jonkin tietyn eli yksilöidyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys.

"Sattunut tulos" tai "tapahtuma {x}" eivät yksilöimiseen aivan riitä. Varsin säälittävää edes esittää tässä yhteydessä jotain tuollaista.

Yhtäkään yksilöityä alkeistapausta ei E:n esittämissä esimerkeissä ole ollut. Siksi sellainen ei niissä ole voinut väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä toteutua.

Niinpä E lopulta tunnusti että tulokseksi tuli "VÄLTTÄMÄTTÄ jokin sarja/jono". (korostus lisäämäni)

Jos ryhdyt väittämään kertomaani totuutta vastaan koet saman kohtalon kuin moloch ja puolimutka. Uppoat valheen suohon heidän laillaan.

Muuta vaihtoehtoa kuin tunnustaa totuus ei ole.

Lue lisää

Vertaappa omahyväinen jeesustelija tuota noloa aivopiereskelyäsi ultronin selkeisiin ja matematiikan mukaisiin kommentteihin. Minä en kehtaisi sellaista paskan jauhantaa harrastaa kuin sinä.

Luuletko että tuolla lässytykselläsi muutat matematiikan faktoja?

Kerroppas liero onko Enqvistin kokeen alkeistapausten eli tulosvaihtoehtojen joukossa sellainen tulos vaihtoehto, jonka tn ei olisi 1/N vaan 1?

Osoita JC kristillistä rehellisyyttä ja nöyryyttä sekä tunnusta narsistisesta ylpeydestäsi johtunut vuosikausia jatkunut valehtelun syntisi.

oletvalehtelija kirjoitti:

Vertaappa omahyväinen jeesustelija tuota noloa aivopiereskelyäsi ultronin selkeisiin ja matematiikan mukaisiin kommentteihin. Minä en kehtaisi sellaista paskan jauhantaa harrastaa kuin sinä.

Luuletko että tuolla lässytykselläsi muutat matematiikan faktoja?

Kerroppas liero onko Enqvistin kokeen alkeistapausten eli tulosvaihtoehtojen joukossa sellainen tulos vaihtoehto, jonka tn ei olisi 1/N vaan 1?

Osoita JC kristillistä rehellisyyttä ja nöyryyttä sekä tunnusta narsistisesta ylpeydestäsi johtunut vuosikausia jatkunut valehtelun syntisi.

Lue lisää

"Vertaappa omahyväinen jeesustelija tuota noloa aivopiereskelyäsi ultronin selkeisiin ja matematiikan mukaisiin kommentteihin. Minä en kehtaisi sellaista paskan jauhantaa harrastaa kuin sinä."

Eihän JC_ tarvitse tehdä kuin yksi siirto, niin ultronin matematiikalla ei ole mitään merkitystä ja ultorin selitykset kaatuvat kuin korttitalo.

JC_- kirjoitti:

"Saatua lukua ei kokeen tekijän tarvitse mitenkään "hyväksyä" tai "asettaa tavoitteeksi", eikä edes välttämättä tietää. Riittää tieto, tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei."

Tulevaan satunnaiskokeeseen täytyy tietää (määrittää tapahtumien joukkoon) se tapahtuma jonka sattumista koetellaan. Tätä voidaan aivan hyvin kutsua myös sen "tavoitteeksi asettamiseksi".

Sillä mitenpä muuten voisi tietää "tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei."

"Ei tietenkään päde. Hän kirjoitti "juuri tuo rivi" eikä "mikä tahansa rivi"."

Enqvist nimittää mitä tahansa riviä juuri tuoksi riviksi. Valitettavasti. Tämä on se kieroilun ydin, joka sinun tieteenharrastaja olisi korkea aika jo ymmärtää.

Lue lisää

Ihan helposti:

"Sillä mitenpä muuten voisi tietää "tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei.""

Sovitaan, että uskottu mies ensin heittää ja kirjoittaa muistiin "minkä tahansa" rivin, jonka kanssa menee molochia muistellen sohvan alle. Sitten multinilkki aloittaa lattialla sohvan edessä oman heittosarjans ja uskottu mies huikkaa heti, jos se alkaa poiketa hänellä olevasta.

vainyksisiirto kirjoitti:

"Vertaappa omahyväinen jeesustelija tuota noloa aivopiereskelyäsi ultronin selkeisiin ja matematiikan mukaisiin kommentteihin. Minä en kehtaisi sellaista paskan jauhantaa harrastaa kuin sinä."

Eihän JC_ tarvitse tehdä kuin yksi siirto, niin ultronin matematiikalla ei ole mitään merkitystä ja ultorin selitykset kaatuvat kuin korttitalo.

Lue lisää

"Eihän JC_ tarvitse tehdä kuin yksi siirto, niin ultronin matematiikalla ei ole mitään merkitystä ja ultorin selitykset kaatuvat kuin korttitalo"

Ihankos tosi perähikiän johtava mölisijä? Meinaatko että JC kaataa yhdellä siirrolla todennäköisyysmatematiikan? Vau!

Mutta jostain syystä sellaista Jeesus-siirtoa ei sitten tulla koskaan näkemään. Miksiköhän?

JC_- kirjoitti:

"Saatua lukua ei kokeen tekijän tarvitse mitenkään "hyväksyä" tai "asettaa tavoitteeksi", eikä edes välttämättä tietää. Riittää tieto, tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei."

Tulevaan satunnaiskokeeseen täytyy tietää (määrittää tapahtumien joukkoon) se tapahtuma jonka sattumista koetellaan. Tätä voidaan aivan hyvin kutsua myös sen "tavoitteeksi asettamiseksi".

Sillä mitenpä muuten voisi tietää "tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei."

"Ei tietenkään päde. Hän kirjoitti "juuri tuo rivi" eikä "mikä tahansa rivi"."

Enqvist nimittää mitä tahansa riviä juuri tuoksi riviksi. Valitettavasti. Tämä on se kieroilun ydin, joka sinun tieteenharrastaja olisi korkea aika jo ymmärtää.

Lue lisää

Aki Häkkinen
19.3.2015 18:50
Hyvä professori Kari Enqvist. Luettuani CV:si joudun peliteoreettikko Gustav Elfvingin oppilaana (Myös Aatos Lahtisen ja Kari Ylisen) ja ainoana, joka on tehnyt gradun stokhastisista prosesseista (se on tilastomuuttujista) erityisesti peleihin kuten rahanheittoon liittyvistä todennäköisyyksistä, voin todeta, että ’from Academic point of view I happen to be the best authority on this territory’.
Knowin this, kumoan kaun viljelemäsi ’populistisen väitteen, että heittämällä noppaa sata kertaa niin todennäköisyys on 1/10 potessiin jotain idioottimaista. Voin ylimpänä territoryn peliteoreettikona sanoa, että ainoa asia mitä matemaatikkoa rahanheitossa kiinnostaa on se että mitä useamman kerran heität rahaa sitä kauemman se kestää ja sitä varmemmin 50% on klaavoja ja kas kummaa toiset 50% kruunuja, Mikäli rahat ei ole huijarin tekemiä niin erityisesti riippumatta montako kertaa heität todennäköisyydellä P = ”1” (idioottivarmasti) saat kyseisen klaava-kruuna sarjan. Todennäköisyyteen ei vaikuta se kirjataanko ’stringi’ ylös vai uskotaanko sokeasti että raha ei jäänyt kyljelleen.
Että se Elfvigin oppilaan silmin tästä asiasta. Annan sinulle ilmaista yksityisopetusta samoin kun Valtaojallekin mikäli hän muuttaa mielensä matematiikasta luonnon kuvaajana.

http://blogit.iltalehti.fi/kari-enqvist/2015/03/19/tyhmistymisesta-ja-vahan-kreikastakin/

teitävatipäitäriittää kirjoitti:

"Eihän JC_ tarvitse tehdä kuin yksi siirto, niin ultronin matematiikalla ei ole mitään merkitystä ja ultorin selitykset kaatuvat kuin korttitalo"

Ihankos tosi perähikiän johtava mölisijä? Meinaatko että JC kaataa yhdellä siirrolla todennäköisyysmatematiikan? Vau!

Mutta jostain syystä sellaista Jeesus-siirtoa ei sitten tulla koskaan näkemään. Miksiköhän?

Lue lisää

"Ihankos tosi perähikiän johtava mölisijä? Meinaatko että JC kaataa yhdellä siirrolla todennäköisyysmatematiikan? Vau!"

Eihän JC_:n tarvitse muuta kuin ottaa euron kolikko ja heittää Enqvistin antaman ohjeen mukaan. Muistista hän voi sitten kirjoittaa saamansa tuloksen tänne nähtäville. Jos hän onnistuu tuossa, niin kyse on ykkösluokan todennäköisyydestä, ei muusta.

eikövain kirjoitti:

"Ihankos tosi perähikiän johtava mölisijä? Meinaatko että JC kaataa yhdellä siirrolla todennäköisyysmatematiikan? Vau!"

Eihän JC_:n tarvitse muuta kuin ottaa euron kolikko ja heittää Enqvistin antaman ohjeen mukaan. Muistista hän voi sitten kirjoittaa saamansa tuloksen tänne nähtäville. Jos hän onnistuu tuossa, niin kyse on ykkösluokan todennäköisyydestä, ei muusta.

Lue lisää

"Eihän JC_:n tarvitse muuta kuin ottaa euron kolikko ja heittää Enqvistin antaman ohjeen mukaan. Muistista hän voi sitten kirjoittaa saamansa tuloksen tänne nähtäville. Jos hän onnistuu tuossa, niin kyse on ykkösluokan todennäköisyydestä, ei muusta."

Voi vatipää. Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä etteikö 100 kertaa kolikkoa heittämällä ja sattuneet kolikonpuolet ylöskirjaamalla saa varmasti rivin, jossa on 100 kpl kruunia ja klaavoja satunnaisessa järjestyksessä?

Varsinainen Jeesus-siirto olisikin sitten se, että JC todistaisi matemaattisesti että siinä paperilla näkyvä rivi ei ole yksi niistä tulosvaihtoehdoista, joista kunkin sattumisen tn on 1/2^100. Teidän vatipäiden pitäisi todistaa matemaattisesti se, että siinä paperilla näkyvän rivin sattumisen todennäköisyys on 1, jolloin saman rivin pitäisi sattua aina kun 100 kolikkoa heitetään. Se taas on aika mahdoton tehtävä kun niitä tulosvaihtoehtoina olevia rivejä on 2^100 kpl erilaista ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen.

Sinun siirtosi perähikiän pöljä.

heppoista kirjoitti:

Aki Häkkinen
19.3.2015 18:50
Hyvä professori Kari Enqvist. Luettuani CV:si joudun peliteoreettikko Gustav Elfvingin oppilaana (Myös Aatos Lahtisen ja Kari Ylisen) ja ainoana, joka on tehnyt gradun stokhastisista prosesseista (se on tilastomuuttujista) erityisesti peleihin kuten rahanheittoon liittyvistä todennäköisyyksistä, voin todeta, että ’from Academic point of view I happen to be the best authority on this territory’.
Knowin this, kumoan kaun viljelemäsi ’populistisen väitteen, että heittämällä noppaa sata kertaa niin todennäköisyys on 1/10 potessiin jotain idioottimaista. Voin ylimpänä territoryn peliteoreettikona sanoa, että ainoa asia mitä matemaatikkoa rahanheitossa kiinnostaa on se että mitä useamman kerran heität rahaa sitä kauemman se kestää ja sitä varmemmin 50% on klaavoja ja kas kummaa toiset 50% kruunuja, Mikäli rahat ei ole huijarin tekemiä niin erityisesti riippumatta montako kertaa heität todennäköisyydellä P = ”1” (idioottivarmasti) saat kyseisen klaava-kruuna sarjan. Todennäköisyyteen ei vaikuta se kirjataanko ’stringi’ ylös vai uskotaanko sokeasti että raha ei jäänyt kyljelleen.
Että se Elfvigin oppilaan silmin tästä asiasta. Annan sinulle ilmaista yksityisopetusta samoin kun Valtaojallekin mikäli hän muuttaa mielensä matematiikasta luonnon kuvaajana.

http://blogit.iltalehti.fi/kari-enqvist/2015/03/19/tyhmistymisesta-ja-vahan-kreikastakin/

Lue lisää

Hahhah. Heppoista oli tosiaan tämä Aki Häkkisen kökkö-teksti. Taitaa olla Perähikiän hupiveikkoja tämä Häkkinen. Mielelläni lukisin tämän Häkkisen "väitöskirjan".

tosiaanheppoista kirjoitti:

Hahhah. Heppoista oli tosiaan tämä Aki Häkkisen kökkö-teksti. Taitaa olla Perähikiän hupiveikkoja tämä Häkkinen. Mielelläni lukisin tämän Häkkisen "väitöskirjan".

Tässä lisää Häkkisen häröilyä:

"Editointia uskalsin tehdä suuren tiedemiehen tekstiin koska olen (FM Aki Häkkinen) YTL:n puh. joht. prof. Aatos Lahtisen ja 1984 menehtyneen Prof. Gustav Elfvingin oppilas Helsingin Yliopistosta vuodelta 1975 Stokastiikan linjalta, graduna ’Reversible Stochastic Markov Processes’. Näidenkin aikajatkuvien tilastomuuttujien matematiikka palautuu ’Kaiken yhtälöön’ eli Eulerin Identity yhtälöön. Tämä yhtälö sisätää koko Newtonin ’Calculus Mathematican’ lisättynä Piin irrationaalisuudella. HUOM! Piin irrationaalisuus eli ”i” käsittää kaiken kaavassa vain ympyrän kiertosuunnan, erityisesti se ei käsitä käsittämätöntä kompleksitasoa, jota ei voi ymmärtää euklidisessa 3D maailmassa. Kaiken yhtälö huonosti editoituna on: (”e” potenssiin (”i” x ”Pii”)) miinus ”1” = ”0”. On triviaalia, että Piin desimaaleja on turha laskea koska analyyttisen geometrian (jota itse Prof. Aatos Lahtinen minulle ansiokkaasti opetti, sain näet 2/3 pojot) mukaan jokaisen kahden pisteen välissä on ääretön määrä pisteitä riippumatta siitä, kuinka lähellä pisteet jo ovat toisiansa. Tämä johtuu ’pisteen’ massattomuudesta ja siitä, että sen tilavuus V=0 toisin kun pysähtyneen fotonin, jolla on pikkuruinen massa sitä ei vain osata tarkkaan laskea niin pieni se on ainakin prof. Esko Valtaojan mielestä. Hän muuten ihanan leikkisästi kirjoittaa ’Kaiken Käsikirja’ opuksessaan s. 45, että: ”Kenties matematiikka ei olekkaan todellisuuden kieli vaan ainoastaan kömpelö pidgin (oravan-nahkoja maitoon, voihin ja lihaan vaihtaneiden sub-setti kielestä kun ei ollut yhteistä kieltä), jota sujuvampaan kommunikaatioon maailman kanssa meidän vajavaiset aivomme eivät pysty?” Lopuksi varoituksen sana prof. Kari Enqvistille, että seura saattaa tehdä aivot homeomorphisiksi (älä sotke käsitteeseen homomorphic)."

JC_- kirjoitti:

Höpönhöpö, Ultron.

Todennäköisyys 1/n satunnaiskokeessa (n=kaikkien alkeistapausten lkm.) on vain ja ainoastaan jonkin tietyn eli yksilöidyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys.

"Sattunut tulos" tai "tapahtuma {x}" eivät yksilöimiseen aivan riitä. Varsin säälittävää edes esittää tässä yhteydessä jotain tuollaista.

Yhtäkään yksilöityä alkeistapausta ei E:n esittämissä esimerkeissä ole ollut. Siksi sellainen ei niissä ole voinut väitetyllä minimaalisella todennäköisyydellä toteutua.

Niinpä E lopulta tunnusti että tulokseksi tuli "VÄLTTÄMÄTTÄ jokin sarja/jono". (korostus lisäämäni)

Jos ryhdyt väittämään kertomaani totuutta vastaan koet saman kohtalon kuin moloch ja puolimutka. Uppoat valheen suohon heidän laillaan.

Muuta vaihtoehtoa kuin tunnustaa totuus ei ole.

Lue lisää

"Todennäköisyys 1/n satunnaiskokeessa (n=kaikkien alkeistapausten lkm.) on vain ja ainoastaan jonkin tietyn eli yksilöidyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys."

Lukion pitkän matematiikan oppikirja Pyramidi 6, sivut 84-85, painos 2006;

"Joskus on symmetriasyistä syytä olettaa, että alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä. Jos alkeistapauksia on äärellinen määrä ja ne ovat yhtä todennäköiset eli symmetriset, puhutaan klassisesta todennäköisyydestä."

"P(E) = 1 ja kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on p"

"1 = (p p ... p)/n kpl

1 = np

p = 1/n

Siis alkeistapauksen todennäköisyys on alkeistapausten määrän käänteisluku."

eisinnepäinkään kirjoitti:

"Eihän JC_:n tarvitse muuta kuin ottaa euron kolikko ja heittää Enqvistin antaman ohjeen mukaan. Muistista hän voi sitten kirjoittaa saamansa tuloksen tänne nähtäville. Jos hän onnistuu tuossa, niin kyse on ykkösluokan todennäköisyydestä, ei muusta."

Voi vatipää. Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä etteikö 100 kertaa kolikkoa heittämällä ja sattuneet kolikonpuolet ylöskirjaamalla saa varmasti rivin, jossa on 100 kpl kruunia ja klaavoja satunnaisessa järjestyksessä?

Varsinainen Jeesus-siirto olisikin sitten se, että JC todistaisi matemaattisesti että siinä paperilla näkyvä rivi ei ole yksi niistä tulosvaihtoehdoista, joista kunkin sattumisen tn on 1/2^100. Teidän vatipäiden pitäisi todistaa matemaattisesti se, että siinä paperilla näkyvän rivin sattumisen todennäköisyys on 1, jolloin saman rivin pitäisi sattua aina kun 100 kolikkoa heitetään. Se taas on aika mahdoton tehtävä kun niitä tulosvaihtoehtoina olevia rivejä on 2^100 kpl erilaista ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen.

Sinun siirtosi perähikiän pöljä.

Lue lisää

Hei vatipää. Teen nyt yksinkertaistetun testin, jotta teillä Perähikiäläisilläkin olisi mahdollisuus ymmärtää. Satunnaiskokeeksi otin sen että heitän noppaa kerran. Heiton jälkeen kirjaan sattuneen silmäluvun ylös tähän kommenttiin ja tarkistan mikä on komenttini tekstissä näkyvän tuloksen sattumisen tn.

Teen kokeen varmuuden vuoksi neljä kertaa ja kirjaan havaintoni tähän kommenttiin.

toisto 1: Sattui silmäluku 3. Kun nyt katson juuri sitä silmälukua, joka tuossa edellä näkyy niin en voi muuta kuin olla yhtä mieltä matematiikan kanssa että silmäluvun 3 sattumisen tn oli ja on edelleen 1/6. Mutta seurataan tilanne että josko juuri tuon silmäluvun sattumisen todennäköisyys on sittenkin 1.

toisto 2 : Tällä kertaa sattui silmäluku 2. Myös tämä silmäluku on ehdottomasti sellainen, jonka sattumisen tn on matematiikan mukaan 1/6. Koska toistolla 2 ei enää sattunut silmäluku 3 niin sen sattumisen tn ei voi kokeellisestikaan varmistettuna olla 1.

toisto 3: Tällä kertaa sattui silmäluku 5. Kyllä juuri tuokin silmäluku joka tuossa edellä silmiemme edessä näkyy on sellainen, että sen sattumisen tn on 1/6.

toisto4 :Nyt napsahti silmäluku 2 (toistamiseen). Mutta juuri tuonkin silmäluvun sattumisen tn on 1/6.

Näinpä tuli yksinkertaisella kokeella testattua kokeellisesti että nopanheitossa sattuu ja tulee ylöskirjatuksi vain sellaisia tuloksia joiden sattumisen tn on 1/6.

Mutta kerro toki vatipää, jos nopanheitossa on sellainen tulosvaihtoehto (silmäluku), jonka sattumisen tn on 1?

Edelleen sinun siirtosi vatipää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan helposti:

"Sillä mitenpä muuten voisi tietää "tuliko se myös seuraavasta heittosarjasta vai ei.""

Sovitaan, että uskottu mies ensin heittää ja kirjoittaa muistiin "minkä tahansa" rivin, jonka kanssa menee molochia muistellen sohvan alle. Sitten multinilkki aloittaa lattialla sohvan edessä oman heittosarjans ja uskottu mies huikkaa heti, jos se alkaa poiketa hänellä olevasta.

Lue lisää

"Sovitaan, että uskottu mies ensin heittää ja kirjoittaa muistiin "minkä tahansa" rivin..."

Siinä tapauksessa tämä uskotun miehen muistiin kirjoittama rivi on tietty rivi, jonka sattumista koetellaan "lattialla sohvan edessä" tehtävässä satunnaiskokeessa. Voidaan sanoa että kyseinen rivi on "asetettu tavoitteeksi" siihen.

Sillä onko uskottu mies riveineen sohvan alla vai jossain muualla ei ole todennäköisyyden kannalta merkitystä, kuten ei ole silläkään missä itse koe suoritetaan.

Tapahtuman on siis oltava tunnettu eli tietty. Ja samoin on tunnettava se minkä alkeistapauksen sattuma valitsee. Muuten koko koetta ei ole suoritettu eikä voida tietää mikä tai mitkä tapahtumat siinä toteutuivat.

En ymmärrä miksi tämä aihepiiri on sinulle näin hankala. Minun on vaikea ymmärtää mihin pyrit kysymyksilläsi ja esimerkeilläsi.

JC_- kirjoitti:

"Sovitaan, että uskottu mies ensin heittää ja kirjoittaa muistiin "minkä tahansa" rivin..."

Siinä tapauksessa tämä uskotun miehen muistiin kirjoittama rivi on tietty rivi, jonka sattumista koetellaan "lattialla sohvan edessä" tehtävässä satunnaiskokeessa. Voidaan sanoa että kyseinen rivi on "asetettu tavoitteeksi" siihen.

Sillä onko uskottu mies riveineen sohvan alla vai jossain muualla ei ole todennäköisyyden kannalta merkitystä, kuten ei ole silläkään missä itse koe suoritetaan.

Tapahtuman on siis oltava tunnettu eli tietty. Ja samoin on tunnettava se minkä alkeistapauksen sattuma valitsee. Muuten koko koetta ei ole suoritettu eikä voida tietää mikä tai mitkä tapahtumat siinä toteutuivat.

En ymmärrä miksi tämä aihepiiri on sinulle näin hankala. Minun on vaikea ymmärtää mihin pyrit kysymyksilläsi ja esimerkeilläsi.

Lue lisää

Välttelen kommenttien vaihtamista niiden henkilöiden kanssa, jotka joko trollaavat tai eivät kykene edes alkeellisella tasolla rehelliseen keskusteluun. Teen nyt kohdallasipoikkeuksen ja esitän sinulle nimimerkkien moloch_horridus ja tieteenharjoittaja esittämästä kokeesta seuraavanlaisen version.

Annetaan tietokoneohjelman arpoa satunnainen kruuna/klaava-sarja. Valitaan sarjan pituudeksi 10 kruunaa/klaavaa. Ohjelma tulostaa satunnaisen sarjan paperille ja paperi suljetaan kirjekuoreen niin että kukaan ei näe kyseistä sarjaa. Ohjelman arpoma sarja ei siis ole "tietty" koska kukaan ei tiedä mikä se on.

Nyt sinun tehtävänäsi JC on heittää kolikko 10 kertaa ja merkitä kukin sattunut kolikon puoli paperille. Kolikot heitettyäsi sinulla on paperilla kirjattuna sarja jossa on 10 sattunutta kruunaa/klaavaa

Kysymys: Mikä on todennäköisyys sille, että heittämäsi ja kirjaamasi sarja on sama kuin se minkä tietokoneohjelma arpoi?

Koska on selvää, että matematiikka ei kuulu vahvuuksiisi niin helpotan vastauksen antamista sen verran, että kerron erilaisia symmetrisiä 10 kruunan/klaavan sarjoja olevan 2^10 kappaletta. Kunkin sarjan sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^10.

moloch_horridus kirjoitti:

"Todennäköisyys 1/n satunnaiskokeessa (n=kaikkien alkeistapausten lkm.) on vain ja ainoastaan jonkin tietyn eli yksilöidyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys."

Lukion pitkän matematiikan oppikirja Pyramidi 6, sivut 84-85, painos 2006;

"Joskus on symmetriasyistä syytä olettaa, että alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä. Jos alkeistapauksia on äärellinen määrä ja ne ovat yhtä todennäköiset eli symmetriset, puhutaan klassisesta todennäköisyydestä."

"P(E) = 1 ja kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on p"

"1 = (p p ... p)/n kpl

1 = np

p = 1/n

Siis alkeistapauksen todennäköisyys on alkeistapausten määrän käänteisluku."

Lue lisää

Oppikirjan esitys on yksinkertaistettu, mutta tarkoittaa täsmälleen samaa kuin kirjoittamani.

Todennäköisyys 1/n on satunnaiskokeessa kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyys.

E:n kolikonheittelyn tulos ei ollut tietty alkeistapaus, vaan jokin alkeistapaus.

Välttämättä jokin.

Ultron kirjoitti:

Välttelen kommenttien vaihtamista niiden henkilöiden kanssa, jotka joko trollaavat tai eivät kykene edes alkeellisella tasolla rehelliseen keskusteluun. Teen nyt kohdallasipoikkeuksen ja esitän sinulle nimimerkkien moloch_horridus ja tieteenharjoittaja esittämästä kokeesta seuraavanlaisen version.

Annetaan tietokoneohjelman arpoa satunnainen kruuna/klaava-sarja. Valitaan sarjan pituudeksi 10 kruunaa/klaavaa. Ohjelma tulostaa satunnaisen sarjan paperille ja paperi suljetaan kirjekuoreen niin että kukaan ei näe kyseistä sarjaa. Ohjelman arpoma sarja ei siis ole "tietty" koska kukaan ei tiedä mikä se on.

Nyt sinun tehtävänäsi JC on heittää kolikko 10 kertaa ja merkitä kukin sattunut kolikon puoli paperille. Kolikot heitettyäsi sinulla on paperilla kirjattuna sarja jossa on 10 sattunutta kruunaa/klaavaa

Kysymys: Mikä on todennäköisyys sille, että heittämäsi ja kirjaamasi sarja on sama kuin se minkä tietokoneohjelma arpoi?

Koska on selvää, että matematiikka ei kuulu vahvuuksiisi niin helpotan vastauksen antamista sen verran, että kerron erilaisia symmetrisiä 10 kruunan/klaavan sarjoja olevan 2^10 kappaletta. Kunkin sarjan sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^10.

Lue lisää

"Mikä on todennäköisyys sille, että heittämäsi ja kirjaamasi sarja on sama kuin se minkä tietokoneohjelma arpoi?"

Heitetty ja kirjattu sarja on tietty sarja. Todennäköisyyden kannalta ei ole mitään väliä kuinka se on muodostettu. Ao. sarja on tapahtuma jonka toteutumista halutaan kokeilla sattumalla tulevassa kokeessa.

Piilossa oleva sarja on satunnainen sarja, eli se kertoo toteutuiko tietty sarja vai ei. Sillä ei ole mitään väliä milloin ohjelma on sen tulostanut. Ainoastaan se merkitsee milloin tulos tulee tiedetyksi, vasta silloin koetta voidaan pitää suoritettuna.

Kokeesi on paitsi triviaali myös asiaton. En usko siitä olevan mitään apua todennäköisyyksissä tuskaileville evoille.

eisinnepäinkään kirjoitti:

"Eihän JC_:n tarvitse muuta kuin ottaa euron kolikko ja heittää Enqvistin antaman ohjeen mukaan. Muistista hän voi sitten kirjoittaa saamansa tuloksen tänne nähtäville. Jos hän onnistuu tuossa, niin kyse on ykkösluokan todennäköisyydestä, ei muusta."

Voi vatipää. Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä etteikö 100 kertaa kolikkoa heittämällä ja sattuneet kolikonpuolet ylöskirjaamalla saa varmasti rivin, jossa on 100 kpl kruunia ja klaavoja satunnaisessa järjestyksessä?

Varsinainen Jeesus-siirto olisikin sitten se, että JC todistaisi matemaattisesti että siinä paperilla näkyvä rivi ei ole yksi niistä tulosvaihtoehdoista, joista kunkin sattumisen tn on 1/2^100. Teidän vatipäiden pitäisi todistaa matemaattisesti se, että siinä paperilla näkyvän rivin sattumisen todennäköisyys on 1, jolloin saman rivin pitäisi sattua aina kun 100 kolikkoa heitetään. Se taas on aika mahdoton tehtävä kun niitä tulosvaihtoehtoina olevia rivejä on 2^100 kpl erilaista ja jokainen niistä on yhtä todennäköinen.

Sinun siirtosi perähikiän pöljä.

Lue lisää

"Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä etteikö 100 kertaa kolikkoa heittämällä ja sattuneet kolikonpuolet ylöskirjaamalla saa varmasti rivin, jossa on 100 kpl kruunia ja klaavoja satunnaisessa järjestyksessä?"

Mutta mikä on todennäköisyys, että tuloksena on jokin sarja?

eiolemutta kirjoitti:

"Ei kai kukaan ole kiistänyt sitä etteikö 100 kertaa kolikkoa heittämällä ja sattuneet kolikonpuolet ylöskirjaamalla saa varmasti rivin, jossa on 100 kpl kruunia ja klaavoja satunnaisessa järjestyksessä?"

Mutta mikä on todennäköisyys, että tuloksena on jokin sarja?

Lue lisää

Määrittele vatipää mitä tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoa kieroilusi "jokin sarja" tarkoittaa tällä kertaa? Onko se otosavaruus vaiko tapahtuma, joka sisältää ainoastaan sattuneen sarjan?

Sinun siirtosi Perähikiän tollo.

miksikieroiletvatipää kirjoitti:

Määrittele vatipää mitä tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoa kieroilusi "jokin sarja" tarkoittaa tällä kertaa? Onko se otosavaruus vaiko tapahtuma, joka sisältää ainoastaan sattuneen sarjan?

Sinun siirtosi Perähikiän tollo.

Lue lisää

"Määrittele mitä tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoa kieroilusi "jokin sarja" tarkoittaa tällä kertaa?"

Mikä on todennäköisyys, että lanttia heittämällä saat yhden 2^100 kpl mahdollisuudesta?

JC_- kirjoitti:

Oppikirjan esitys on yksinkertaistettu, mutta tarkoittaa täsmälleen samaa kuin kirjoittamani.

Todennäköisyys 1/n on satunnaiskokeessa kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyys.

E:n kolikonheittelyn tulos ei ollut tietty alkeistapaus, vaan jokin alkeistapaus.

Välttämättä jokin.

Lue lisää

"Oppikirjan esitys on yksinkertaistettu, mutta tarkoittaa täsmälleen samaa kuin kirjoittamani.

Todennäköisyys 1/n on satunnaiskokeessa kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyys.

E:n kolikonheittelyn tulos ei ollut tietty alkeistapaus, vaan jokin alkeistapaus."

Jokainenhan näkee itse, että oppikirja kertoo vastoin väitettäsi, että symmetrisessä satunnaiskokeessa kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on 1/n. Aivan jokaisen, riippumatta siitä onko se tietty vai mikä tahansa alkeistapauksista.

sinunvuoro kirjoitti:

"Määrittele mitä tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoa kieroilusi "jokin sarja" tarkoittaa tällä kertaa?"

Mikä on todennäköisyys, että lanttia heittämällä saat yhden 2^100 kpl mahdollisuudesta?

Lue lisää

Vastaa vatipää ensin minun kysymykseeni niin sitten vastaan sinun.

Miksi kreationistit eivät kykene rehelliseen keskusteluun? Kieroilua joka käänteessä.

JC_- kirjoitti:

"Sovitaan, että uskottu mies ensin heittää ja kirjoittaa muistiin "minkä tahansa" rivin..."

Siinä tapauksessa tämä uskotun miehen muistiin kirjoittama rivi on tietty rivi, jonka sattumista koetellaan "lattialla sohvan edessä" tehtävässä satunnaiskokeessa. Voidaan sanoa että kyseinen rivi on "asetettu tavoitteeksi" siihen.

Sillä onko uskottu mies riveineen sohvan alla vai jossain muualla ei ole todennäköisyyden kannalta merkitystä, kuten ei ole silläkään missä itse koe suoritetaan.

Tapahtuman on siis oltava tunnettu eli tietty. Ja samoin on tunnettava se minkä alkeistapauksen sattuma valitsee. Muuten koko koetta ei ole suoritettu eikä voida tietää mikä tai mitkä tapahtumat siinä toteutuivat.

En ymmärrä miksi tämä aihepiiri on sinulle näin hankala. Minun on vaikea ymmärtää mihin pyrit kysymyksilläsi ja esimerkeilläsi.

Lue lisää

Minä taas ymmärrän sinua ihan hyvin:

"Minun on vaikea ymmärtää mihin pyrit kysymyksilläsi ja esimerkeilläsi."

Ymmärtämättömäksi heittäytymällä koetat suojata sanojen merkitysten monikäsitteisyyteen perustuvaa ketkuiluasi, jonka matematiikka armotta paljastaa.

JC_- kirjoitti:

Oppikirjan esitys on yksinkertaistettu, mutta tarkoittaa täsmälleen samaa kuin kirjoittamani.

Todennäköisyys 1/n on satunnaiskokeessa kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyys.

E:n kolikonheittelyn tulos ei ollut tietty alkeistapaus, vaan jokin alkeistapaus.

Välttämättä jokin.

Lue lisää

JC:n valehtelu jatkuu. Sehän toki ei yllätä koska JC on kreationisti ja palvelee valheen herraa.

"Oppikirjan esitys on yksinkertaistettu, mutta tarkoittaa täsmälleen samaa kuin kirjoittamani.

Todennäköisyys 1/n on satunnaiskokeessa kunkin tietyn alkeistapauksen todennäköisyys."

Puhdas ja tietoinen valhe. Symmetrisissä satunnaiskokeessa kunkin otosavaruuden kuuluvan alkeistapauksen tn on sama 1/N.
Ja riippumatta siitä onko alkeistapausten nimetty tai muuten "tietty".

"E:n kolikonheittelyn tulos ei ollut tietty alkeistapaus, vaan jokin alkeistapaus."

Se oli tietenkin yksi otosavaruuden sisältyvistä alkeistapauksista eli tulosvaihtoehdoista, joista kunkin tn on sama 1/N.

Milloin JC osoitat kristityn rehellisyyttä ja nöyryyttä ja luovut valehtelun synnistäsi. Etkö tiedä että valheen herran palvelijana olosi vie sinut ikuiseen kadotukseen?

miksikieroilet kirjoitti:

Vastaa vatipää ensin minun kysymykseeni niin sitten vastaan sinun.

Miksi kreationistit eivät kykene rehelliseen keskusteluun? Kieroilua joka käänteessä.

Ellet kykene vastaamaan tuohon, niin nythän joku voi heittää Enqvistin esimerkin mukaan. Eikö silloin myös asia tulee sinulle harvinaisen selväksi, että vastaus tuohon on todennäköisyydellä yksi, yksi noista mahdollisuuksista tulee.

joudutkieltämääntotuuden kirjoitti:

Ellet kykene vastaamaan tuohon, niin nythän joku voi heittää Enqvistin esimerkin mukaan. Eikö silloin myös asia tulee sinulle harvinaisen selväksi, että vastaus tuohon on todennäköisyydellä yksi, yksi noista mahdollisuuksista tulee.

Lue lisää

Katsos vatipää kun niille, jotka ymmärtävät matematiikkaa ei tuota mitään ongelmia ymmärtää Enqvistin esimerkki oikein. Enqvistin koe suorittamalla eli 100 kolikkoa heittämällä saadaan varmasti sattumaan yksi sarja, jonka sattumisen tn on 1/2^100. Mikään mahdollisista sarjoista ei ole sellainen että sen sattumisen tn olisi 1 vaan niistä jokaisella sattumisen tn on tuo 1/2^100. Sattunut tulos toteuttaa valtavan määrän tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja. Kaikki ne tapahtumat jotka sisältävät alkionaan tuon sattuneen sarjan toteutuvat. Mukaanlukien itse otosavaruuden tn:llä 1 ja myös se tapahtuma, jonka ainoa alkio sattunut sarja on.

Mutta koska kielelliseen ja muuhun kieroiluun turvautuvat kreationistit kieltävät tuon tosiasian JC etunenässä, meidän täytyy estää teidän yrityksenne kieroilla. Siksi teitä pyydetään määrittelemään kysymyksenne yksiselitteisesti. Valitettavasti kieroilemaan pyrkivät kreationistit kammoavat rehellistä keskustelua.

Vastaa siis vatipää kysymykseeni koskien sitä että mitä yksiselitteistä tapahtumaa tarkoitat. Ja ellet itsekään ymmärrä mitä tapahtumaa tarkoitat niin miksi ylipäätään sitten kysyt.

Opettele idiootti todennäköisyyden alkeet, hanki ymmärrys ja kysy sitten.

Joten mitä tapahtumaa tarkoitat tällä kertaa?

kieroilusieilopu kirjoitti:

Katsos vatipää kun niille, jotka ymmärtävät matematiikkaa ei tuota mitään ongelmia ymmärtää Enqvistin esimerkki oikein. Enqvistin koe suorittamalla eli 100 kolikkoa heittämällä saadaan varmasti sattumaan yksi sarja, jonka sattumisen tn on 1/2^100. Mikään mahdollisista sarjoista ei ole sellainen että sen sattumisen tn olisi 1 vaan niistä jokaisella sattumisen tn on tuo 1/2^100. Sattunut tulos toteuttaa valtavan määrän tapahtumia eli otosavaruuden osajoukkoja. Kaikki ne tapahtumat jotka sisältävät alkionaan tuon sattuneen sarjan toteutuvat. Mukaanlukien itse otosavaruuden tn:llä 1 ja myös se tapahtuma, jonka ainoa alkio sattunut sarja on.

Mutta koska kielelliseen ja muuhun kieroiluun turvautuvat kreationistit kieltävät tuon tosiasian JC etunenässä, meidän täytyy estää teidän yrityksenne kieroilla. Siksi teitä pyydetään määrittelemään kysymyksenne yksiselitteisesti. Valitettavasti kieroilemaan pyrkivät kreationistit kammoavat rehellistä keskustelua.

Vastaa siis vatipää kysymykseeni koskien sitä että mitä yksiselitteistä tapahtumaa tarkoitat. Ja ellet itsekään ymmärrä mitä tapahtumaa tarkoitat niin miksi ylipäätään sitten kysyt.

Opettele idiootti todennäköisyyden alkeet, hanki ymmärrys ja kysy sitten.

Joten mitä tapahtumaa tarkoitat tällä kertaa?

Lue lisää

Mahdollisia vaihtoehtoja on 2^200. Jokaisen erilaisen jonon saamisen todennäköisyys ennen heittoa on siis 1/2^200. Sattuman kautta kuitenkin ja väistämättä, todennäköisyydellä 1 jokin noista erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava jono sattuu.

onkovasaväitteitä kirjoitti:

Mahdollisia vaihtoehtoja on 2^200. Jokaisen erilaisen jonon saamisen todennäköisyys ennen heittoa on siis 1/2^200. Sattuman kautta kuitenkin ja väistämättä, todennäköisyydellä 1 jokin noista erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava jono sattuu.

Lue lisää

Erilaisia vaihtoehtoja on 2^200 silloin kun kolikkoa heitetään 200 kertaa. Alkuperäisessä esimerkissä on 100 kolikon heittoa. Ja tosiaan varmasti saadaan yksi tulosvaihtoehdoista sattumaan tulokseksi kunhan heitot suoritetaan koska P(otosavaruus) = 1.

Ja sinäkin olet siis viimein ymmärtänyt sen että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa ja sattuneet kruunat ja klaavat kirjataan ylös paperilla niin heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100 eikä 1?

jokoymmärrät kirjoitti:

Erilaisia vaihtoehtoja on 2^200 silloin kun kolikkoa heitetään 200 kertaa. Alkuperäisessä esimerkissä on 100 kolikon heittoa. Ja tosiaan varmasti saadaan yksi tulosvaihtoehdoista sattumaan tulokseksi kunhan heitot suoritetaan koska P(otosavaruus) = 1.

Ja sinäkin olet siis viimein ymmärtänyt sen että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa ja sattuneet kruunat ja klaavat kirjataan ylös paperilla niin heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100 eikä 1?

Lue lisää

"Ja sinäkin olet siis viimein ymmärtänyt sen että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa ja sattuneet kruunat ja klaavat kirjataan ylös paperilla niin heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100 eikä 1?"

Joo, mutta Enqvist ei kirjoita noin, että heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100, vaan että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

eiEnqvistinmukaan kirjoitti:

"Ja sinäkin olet siis viimein ymmärtänyt sen että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa ja sattuneet kruunat ja klaavat kirjataan ylös paperilla niin heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100 eikä 1?"

Joo, mutta Enqvist ei kirjoita noin, että heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100, vaan että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan.

Lue lisää

No en oikeasti kuvitellutkaan että ymmärtäisit vatipää ...

"Joo, mutta Enqvist ei kirjoita noin, että heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100, vaan että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

ENqvist kirjoitti:"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Enqvist kehoittaa merkitsemään saadun sarjan ylös. Eikö vain?

Ja eikö siinä paperilla sitten muka näy se sattunut sarja?

Ja juuri sen sarjan tn sattua mikä siinä paperilla näkyy ei voi olla mitään muuta kuin 1/2^100 eli n. yhden suhde triljoonaan triljoonaan, koska kunkin tulosvaihtoehtona olevan sarjan tn on täsmälleen tuo sama 1/2^100.

Ja jos idiootti olet eri mieltä niin kerro nyt ihmeessä mikä tulosvaihtoehtona olevista sarjoista on sellainen jonka tn on 1 tai jokin muu kuin 1/2^100?

Ja koska et tietenkään kykene nimeämään ainoatakaan sellaista yksittäistä sarjaa jonka tn sattua on 1 tulosvaihtoehtoina olevien 2^100 sarjan joukosta , niin joudut myöntämään että Enqvist on oikeassa.

Jos kieroilija ja patologinen valehtelija JC olisi oikeassa ja Enqvist väärässä niin paperilla pitäisi heittojen jälkeen näkyä sarja, jonka tn sattua on 1. Ja sellaista sarjaa ei yksinkertaisesti ole olemassa, koska kyseisen sarjan pitäisi sattua jokaisella kerralla kun heität 100 kertaa kolikkoa.

Joko myönnät Enqvistin olevan oikeassa tai sitten tunnustat olevasi väärässä joko siitä syytä että olet matematiikka ymmärtämätön idiootti tai haluat kretupellenä tietoisesti valehdella.

Sinun siirtosi vatipää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minä taas ymmärrän sinua ihan hyvin:

"Minun on vaikea ymmärtää mihin pyrit kysymyksilläsi ja esimerkeilläsi."

Ymmärtämättömäksi heittäytymällä koetat suojata sanojen merkitysten monikäsitteisyyteen perustuvaa ketkuiluasi, jonka matematiikka armotta paljastaa.

Lue lisää

Jos kerran ymmärrät minua hyvin miksi tieteenharrastaja esität kummallisia ja asiattomia esimerkkejä, joita joudun kerta toisensa jälkeen selittämään ja niiden tarpeettomuuden ja asiattomuuden osoittamaan?

Ja on kerrassaan hävytöntä syyttää minua "merkitysten monikäsitteisyydestä", kun koko keskustelu on alkanut Enqvistin kieroilusta nimittää mitä tahansa sattuvaa tulosvaihtoehtoa sanoilla "juuri tuo" - mistä palstan evot ovat ottaneet mallia omille lukemattomille kieroiluilleen.

En ymmärrä kuinka voitte jatkaa tuollaista moraalittomuutta, vuosikausia.

kylläenqvistinmukaan kirjoitti:

No en oikeasti kuvitellutkaan että ymmärtäisit vatipää ...

"Joo, mutta Enqvist ei kirjoita noin, että heittojen jälkeen paperilla näkyy sarja jonka sattumisen tn on 1/2^100, vaan että todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

ENqvist kirjoitti:"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."

Enqvist kehoittaa merkitsemään saadun sarjan ylös. Eikö vain?

Ja eikö siinä paperilla sitten muka näy se sattunut sarja?

Ja juuri sen sarjan tn sattua mikä siinä paperilla näkyy ei voi olla mitään muuta kuin 1/2^100 eli n. yhden suhde triljoonaan triljoonaan, koska kunkin tulosvaihtoehtona olevan sarjan tn on täsmälleen tuo sama 1/2^100.

Ja jos idiootti olet eri mieltä niin kerro nyt ihmeessä mikä tulosvaihtoehtona olevista sarjoista on sellainen jonka tn on 1 tai jokin muu kuin 1/2^100?

Ja koska et tietenkään kykene nimeämään ainoatakaan sellaista yksittäistä sarjaa jonka tn sattua on 1 tulosvaihtoehtoina olevien 2^100 sarjan joukosta , niin joudut myöntämään että Enqvist on oikeassa.

Jos kieroilija ja patologinen valehtelija JC olisi oikeassa ja Enqvist väärässä niin paperilla pitäisi heittojen jälkeen näkyä sarja, jonka tn sattua on 1. Ja sellaista sarjaa ei yksinkertaisesti ole olemassa, koska kyseisen sarjan pitäisi sattua jokaisella kerralla kun heität 100 kertaa kolikkoa.

Joko myönnät Enqvistin olevan oikeassa tai sitten tunnustat olevasi väärässä joko siitä syytä että olet matematiikka ymmärtämätön idiootti tai haluat kretupellenä tietoisesti valehdella.

Sinun siirtosi vatipää.

Lue lisää

"Ja eikö siinä paperilla sitten muka näy se sattunut sarja?"

Ei näy paperilla ei, pitää merkitä muistiin, jos pilkunviilaukseksi menee. Ja pitää heittää myös, että voi merkitä.

"Ja koska et tietenkään kykene nimeämään ainoatakaan sellaista yksittäistä sarjaa jonka tn sattua on 1 tulosvaihtoehtoina olevien 2^100 sarjan joukosta , niin joudut myöntämään että Enqvist on oikeassa."

Yksittäinen sarja on se, jonka saan jos heitän Enqvistin ohjeen mukaan.

Pidätkö sanasi?

nimeäntämän kirjoitti:

"Ja eikö siinä paperilla sitten muka näy se sattunut sarja?"

Ei näy paperilla ei, pitää merkitä muistiin, jos pilkunviilaukseksi menee. Ja pitää heittää myös, että voi merkitä.

"Ja koska et tietenkään kykene nimeämään ainoatakaan sellaista yksittäistä sarjaa jonka tn sattua on 1 tulosvaihtoehtoina olevien 2^100 sarjan joukosta , niin joudut myöntämään että Enqvist on oikeassa."

Yksittäinen sarja on se, jonka saan jos heitän Enqvistin ohjeen mukaan.

Pidätkö sanasi?

Lue lisää

Eihän teillä kreationisteilla olekaan muita keinoja kuin vääristely, maalien tolppien siirtely ja olemattoman pilkan viilaus väärässä olonne puolustamiseksi.

"Yksittäinen sarja on se, jonka saan jos heitän Enqvistin ohjeen mukaan."

Toki se tulokseksi sattuva sarja on yksittäinen sarja 2^100 sarjan joukosta. Joista kunkin todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/2^100 - myös sen joka sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä.

"Pidätkö sanasi?"

Ainahan minä pidän. Mutta tunnetusti kreationistit eivät.

Ja koska et tietenkään kyennyt nimeämään ainoatakaan yksittäistä sarjaa 2^100 tulosvaihtoehtoina olevan sarjan joukosta jonka tn sattua on 1, niin myönsit Enqvistin olevan oikeassa.

Älä sure vatipää - tunnetustihan kreationistit, kuten JC, ovat matematiikkaa ja tieteitä ymmärtämättömiä kieroilevia idiootteja. Olet siis kaltaistesi joukossa.

Haluan antaa sinulle kuitenkin mahdollisuuden ymmärtää miten idiootti olet ollut. Otetaan 100 kolikon sijasta 2 kolikon heitto: "Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä 2 kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde neljään."

Otosavaruus {RR,RL, LR, LL} sisältää kaikki ne erilaiset kRuuna/kLaava -jonot eli tulosvaihtoehdot, jotka voidaan saada 2 kertaa kolikkoa heittämällä. Koska tulosvaihtoehtoja on 4 ja ne ovat yhtä todennäköisiä niin on selvää että että kunkin tulosvaihtoehdon tn sattua on sama 1/4.

Nyt sitten vatipää suorittamaan tuota koetta, kerro jos saat muistiin merkittyä jonoksi sattuneen tulosvaihtoehdon otosavaruudesta {RR,RL, LR, LL}, jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/4.

JC_- kirjoitti:

Jos kerran ymmärrät minua hyvin miksi tieteenharrastaja esität kummallisia ja asiattomia esimerkkejä, joita joudun kerta toisensa jälkeen selittämään ja niiden tarpeettomuuden ja asiattomuuden osoittamaan?

Ja on kerrassaan hävytöntä syyttää minua "merkitysten monikäsitteisyydestä", kun koko keskustelu on alkanut Enqvistin kieroilusta nimittää mitä tahansa sattuvaa tulosvaihtoehtoa sanoilla "juuri tuo" - mistä palstan evot ovat ottaneet mallia omille lukemattomille kieroiluilleen.

En ymmärrä kuinka voitte jatkaa tuollaista moraalittomuutta, vuosikausia.

Lue lisää

"Ja on kerrassaan hävytöntä syyttää minua "merkitysten monikäsitteisyydestä",

Ei tietenkään hävytöntä vaan täysin totuudenmukaista. Tietenkin sinua harmittaa kun olet jäänyt toistuvati kiinni kielellisistä kieroiluistasi. Mutta omapa on vikasi idiootti. Mitäs kieroilet.

Väitteeni on helppo todistaa. Määrittele epämääräinen ja monikäsitteinen tapahtumasi "(jokin jono)" yksiselitteisesti otosavaruuden osajoukkona. Jos et kykene sitä tekemään todistat jälleen kerran olevasi epämääräisyyksillä kieroileva.

" ..mistä palstan evot ovat ottaneet mallia omille lukemattomille kieroiluilleen."

Uskon sinua kun todistat objektiivisesti jonkun evon kieroilun. Saa suorittaa.

"En ymmärrä kuinka voitte jatkaa tuollaista moraalittomuutta, vuosikausia."

En minäkään ymmärrä miten joku kehtaa kieroilla vuosikausia. Siksipä me edes ole sortuneet minkäänlaisiin epärehellisyyksiin missään vaiheessa. Ja sinun kohdallasi olemme todella saaneet ihmetellä vuosikausia kestänyttä kaikenkattavaa epärehellisyyttäsi.

idiootiksiitsesitodistit kirjoitti:

Eihän teillä kreationisteilla olekaan muita keinoja kuin vääristely, maalien tolppien siirtely ja olemattoman pilkan viilaus väärässä olonne puolustamiseksi.

"Yksittäinen sarja on se, jonka saan jos heitän Enqvistin ohjeen mukaan."

Toki se tulokseksi sattuva sarja on yksittäinen sarja 2^100 sarjan joukosta. Joista kunkin todennäköisyys sattua tulokseksi on 1/2^100 - myös sen joka sattuu tulokseksi kolikot heitettäessä.

"Pidätkö sanasi?"

Ainahan minä pidän. Mutta tunnetusti kreationistit eivät.

Ja koska et tietenkään kyennyt nimeämään ainoatakaan yksittäistä sarjaa 2^100 tulosvaihtoehtoina olevan sarjan joukosta jonka tn sattua on 1, niin myönsit Enqvistin olevan oikeassa.

Älä sure vatipää - tunnetustihan kreationistit, kuten JC, ovat matematiikkaa ja tieteitä ymmärtämättömiä kieroilevia idiootteja. Olet siis kaltaistesi joukossa.

Haluan antaa sinulle kuitenkin mahdollisuuden ymmärtää miten idiootti olet ollut. Otetaan 100 kolikon sijasta 2 kolikon heitto: "Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä 2 kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde neljään."

Otosavaruus {RR,RL, LR, LL} sisältää kaikki ne erilaiset kRuuna/kLaava -jonot eli tulosvaihtoehdot, jotka voidaan saada 2 kertaa kolikkoa heittämällä. Koska tulosvaihtoehtoja on 4 ja ne ovat yhtä todennäköisiä niin on selvää että että kunkin tulosvaihtoehdon tn sattua on sama 1/4.

Nyt sitten vatipää suorittamaan tuota koetta, kerro jos saat muistiin merkittyä jonoksi sattuneen tulosvaihtoehdon otosavaruudesta {RR,RL, LR, LL}, jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/4.

Lue lisää

Jos esimerkiksi heität arpakuutiota 100 kertaa, saat hyvin monimutkaisen numerosarjan, joista jokaisen erillisen numeron todennäkösyys on yksi kuudesta. Jotkut sanovat: 'No niin, katso kuinka tämä monimutkainen sarja syntyi täysin sattumalta. Me olemme hyvin monimutkaisia, ja mekin olemme ilmaantuneet täysin sattumalta.' Mutta huomautan heille: 'Kyllä, mutta mikä on todennäköisyys tuon numerosarjan syntymiselle? Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1 (eli 100%)'. Ja siten yksi potenssiin sata on yksi. Sarja syntyy vuoren varmasti, mutta sen informaatiosisältö on nolla. Niimpä sarjan monimutkaisuus ei merkitse mitään, koska sinulle ei ole informaatiota.

http://creation.com/double-doctor-doubts-darwinian-dogma

vastaantällä kirjoitti:

Jos esimerkiksi heität arpakuutiota 100 kertaa, saat hyvin monimutkaisen numerosarjan, joista jokaisen erillisen numeron todennäkösyys on yksi kuudesta. Jotkut sanovat: 'No niin, katso kuinka tämä monimutkainen sarja syntyi täysin sattumalta. Me olemme hyvin monimutkaisia, ja mekin olemme ilmaantuneet täysin sattumalta.' Mutta huomautan heille: 'Kyllä, mutta mikä on todennäköisyys tuon numerosarjan syntymiselle? Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on "minkä tahansa tuloksen" saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1 (eli 100%)'. Ja siten yksi potenssiin sata on yksi. Sarja syntyy vuoren varmasti, mutta sen informaatiosisältö on nolla. Niimpä sarjan monimutkaisuus ei merkitse mitään, koska sinulle ei ole informaatiota.

http://creation.com/double-doctor-doubts-darwinian-dogma

Lue lisää

Vastaat siis tuolla vanhalla kreationistin lässytyksellä. Tuossa ei ole mitään muuta oikein kuin se että otosavaruuden toteutuminen on varma tapahtuma eli P(otosavaruus) = 1. Tottakai saat varmasti tuloksen aina kun heität arpakuutiot.

Mutta kerroppa vatipää mikä niistä 6^100 tulosvaihtoehdoista, jotka saadaan 100 kertaa noppaa heittämällä, on sellainen jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eikä 1/6^100.

Onko noiden mahdollisten sarjojen joukossa sellainen yksittäinen sarja joka sattuu aina nopat heitettäessä?

Satunnaisestikaan syntyneen numerosarjan informaatiosisältö ei ole todellakaan nolla. Kreatinisti-idiootit kun eivät tunne esim. Shanonin informaatioteoriaa.

Oletko vatipää saanut 2 kolikkoa heittämällä muistiin merkittyä tulosvaihtoehtoa otosavaruudesta {RR,RL, LR, LL}, jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/4?

Noilla kreationistien lässytyksillä on turha vastailla. Todistat niillä vain että olet ymmärryskyvytön idiootti.

aivopiereskelitsiis kirjoitti:

Vastaat siis tuolla vanhalla kreationistin lässytyksellä. Tuossa ei ole mitään muuta oikein kuin se että otosavaruuden toteutuminen on varma tapahtuma eli P(otosavaruus) = 1. Tottakai saat varmasti tuloksen aina kun heität arpakuutiot.

Mutta kerroppa vatipää mikä niistä 6^100 tulosvaihtoehdoista, jotka saadaan 100 kertaa noppaa heittämällä, on sellainen jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eikä 1/6^100.

Onko noiden mahdollisten sarjojen joukossa sellainen yksittäinen sarja joka sattuu aina nopat heitettäessä?

Satunnaisestikaan syntyneen numerosarjan informaatiosisältö ei ole todellakaan nolla. Kreatinisti-idiootit kun eivät tunne esim. Shanonin informaatioteoriaa.

Oletko vatipää saanut 2 kolikkoa heittämällä muistiin merkittyä tulosvaihtoehtoa otosavaruudesta {RR,RL, LR, LL}, jonka todennäköisyys sattua ei ole 1/4?

Noilla kreationistien lässytyksillä on turha vastailla. Todistat niillä vain että olet ymmärryskyvytön idiootti.

Lue lisää

Koska et hyväksynyt tuota minun sarjaa, jonka saan jos heitän Enqvistin ohjeen mukaan, niin se täytyy myös poistaa Enqvistin esimerkistä. Silloin se saa muodon:

Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys että saitte tuon, riippuu siitä, heitittekö vai ette.

koskaethyväksynyt kirjoitti:

Koska et hyväksynyt tuota minun sarjaa, jonka saan jos heitän Enqvistin ohjeen mukaan, niin se täytyy myös poistaa Enqvistin esimerkistä. Silloin se saa muodon:

Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys että saitte tuon, riippuu siitä, heitittekö vai ette.

Lue lisää

Vo Jeesus mikä idiootti olet. Ei minun eikä kenenkään muunkaan hyväksymisellä tai hyväksymättä jättämisellä ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin. Koitappa vajakki heittää noppaa muutama kymmenen kertaa ja merkkaa sattuneet silmäluvut ylös. Ole kuitenkin väkevästi Jeesuksen nimissä hyväksymättä silmälukua 6. Heittojen jälkeen havaitset kyllä että silmäluku 6 sattuu siitä huolimatta että et Jeesuksen henkeen ja vereen hyväksynyt silmälukua 6.

Saa nähdä keksitkö vielä vajakimpaa lässytystä kuin tämä viimeisesi.

koskaoletidiootti kirjoitti:

Vo Jeesus mikä idiootti olet. Ei minun eikä kenenkään muunkaan hyväksymisellä tai hyväksymättä jättämisellä ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin. Koitappa vajakki heittää noppaa muutama kymmenen kertaa ja merkkaa sattuneet silmäluvut ylös. Ole kuitenkin väkevästi Jeesuksen nimissä hyväksymättä silmälukua 6. Heittojen jälkeen havaitset kyllä että silmäluku 6 sattuu siitä huolimatta että et Jeesuksen henkeen ja vereen hyväksynyt silmälukua 6.

Saa nähdä keksitkö vielä vajakimpaa lässytystä kuin tämä viimeisesi.

Lue lisää

"Ei minun eikä kenenkään muunkaan hyväksymisellä tai hyväksymättä jättämisellä ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin."

Ei ole, mutta on aika tyhmää alkaa laskea esimerkiksi lotossa/tai nopassa todennäköisyyttä tulokselle, koska toisessa numerot tulevat automaattisesti ja toisessa heittämällä. Todennäköisyys voittaa lotossa vaihtelee sen mukaan kuinka monta ruudukkoa täytät. Hyväksyminen on taas yhteydessä voiton saamiseen, loton arvonnassa sinä (hyväksyt) koet merkitykselliseksi ne numerot, jotka täsmäävät raksittuihin ruudukkoihin, muu ovat merkityksettömiä.

Opettele erottamaa nämä kaksi eri asiaa toisistaan, niin ymmärrät Enqvistin esimerkin mielettömyyden. Se on saamaa kuin Lottonumeroinen kirjaaminen ylös ilman että on lotannut, ja näiden ylös kirjattujen numeroiden todennäköisyyksien miettiminen ja laskeminen. Mitä hyötyä?

kaksieriasiaa kirjoitti:

"Ei minun eikä kenenkään muunkaan hyväksymisellä tai hyväksymättä jättämisellä ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin."

Ei ole, mutta on aika tyhmää alkaa laskea esimerkiksi lotossa/tai nopassa todennäköisyyttä tulokselle, koska toisessa numerot tulevat automaattisesti ja toisessa heittämällä. Todennäköisyys voittaa lotossa vaihtelee sen mukaan kuinka monta ruudukkoa täytät. Hyväksyminen on taas yhteydessä voiton saamiseen, loton arvonnassa sinä (hyväksyt) koet merkitykselliseksi ne numerot, jotka täsmäävät raksittuihin ruudukkoihin, muu ovat merkityksettömiä.

Opettele erottamaa nämä kaksi eri asiaa toisistaan, niin ymmärrät Enqvistin esimerkin mielettömyyden. Se on saamaa kuin Lottonumeroinen kirjaaminen ylös ilman että on lotannut, ja näiden ylös kirjattujen numeroiden todennäköisyyksien miettiminen ja laskeminen. Mitä hyötyä?

Lue lisää

Näköjään aivopiereskelysi jatkuu ja muuttuu entistä idioottimaisemmaksi.

"Ei ole, mutta on aika tyhmää alkaa laskea esimerkiksi lotossa/tai nopassa todennäköisyyttä tulokselle, koska toisessa numerot tulevat automaattisesti ja toisessa heittämällä."

Oletko ihan vajakki? Se nyt on ihan sama todennäköisyyksien kannalta että suoritetaanko arvonta jollakin laitteella "automaattisesti" tai sitten arvontavälinettä heittelemällä.

Ja se on täysin yhdentekevää todennäköisyyksien kannalta, että kokeeko joku kaltaisesi vatipää niiden laskemisen tyhmäksi vai ei. Ei mitään vaikutusta tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin.

"Todennäköisyys voittaa lotossa vaihtelee sen mukaan kuinka monta ruudukkoa täytät."

Tottakai, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta minkään loton tapahtuman toteutumisen todennäköisyyksiin. Voit lotota vaikka 100000 riviä, mutta silti kunkin loton tapahtuman eli loton otosavaruuden osajoukon toteutumisen todennäköisyys pysyy täsmälleen samana. Mahdollisuutesi voittaa päävoitto lotossa toki paranee 100000 kertaiseksi verrattuna siihen että lottoat vain yhden rivin.

"Hyväksyminen on taas yhteydessä voiton saamiseen, loton arvonnassa sinä (hyväksyt) koet merkitykselliseksi ne numerot, jotka täsmäävät raksittuihin ruudukkoihin, muu ovat merkityksettömiä."

JC näköjään multinikkeilee ... tai sitten sinä olet se ainoa typerys, joka on niin hölmö että on niellyt JC jauhaman paskan.

Edelleenkään millään hyväksymisellä, merkitykselliseksi kokemisella, moraalisella asenteella, Jeesuksen rukoilemisella, jne ei ole mitään vaikutusta minkään loton tapahtuman toteutumisen todennäköisyyteen.


"Opettele erottamaa nämä kaksi eri asiaa toisistaan, niin ymmärrät Enqvistin esimerkin mielettömyyden."

Opettele sinä idiootti todennäköisyydeen perusteet niin ymmärtäisit noiden aivopierujesi mielettömyyden.

"Se on saamaa kuin Lottonumeroinen kirjaaminen ylös ilman että on lotannut, ja näiden ylös kirjattujen numeroiden todennäköisyyksien miettiminen ja laskeminen. Mitä hyötyä?"

Sillä että onko jonkin satunnaiskokeen todennäköisyyksien miettimisestä tai laskemisesta mitään hyötyä ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen tapahtumien toteutumisen todennäköisyyksiin.

Vieläkö sinulta löytyy lisää näitä vajakkimaisia aivopieruja?

"Vieläkö sinulta löytyy lisää näitä vajakkimaisia aivopieruja?"

Et kieltänyt alla olevan tekstin todenperäsyyttä, jossa jokin erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava tapahtuu, todennäköisyydellä yksi.

Mahdollisia vaihtoehtoja on 2^200. Jokaisen erilaisen jonon saamisen todennäköisyys ennen heittoa on siis 1/2^200. Sattuman kautta kuitenkin ja väistämättä, todennäköisyydellä 1 jokin noista erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava jono sattuu.

"Se nyt on ihan sama todennäköisyyksien kannalta että suoritetaanko arvonta jollakin laitteella "automaattisesti" tai sitten arvontavälinettä heittelemällä."

Oli kyse todennäköisyyden laskemisesta.

"Voit lotota vaikka 100000 riviä, mutta silti kunkin loton tapahtuman eli loton otosavaruuden osajoukon toteutumisen todennäköisyys pysyy täsmälleen samana"

Emmehän laske loton tapahtuman todennäköisyyttä, vaan noiden lotottujen rivien mahdollisuutta voittaa. Tarpeeksi paljon rivejä, niin voitto on varma.

varmavoittonavain kirjoitti:

"Vieläkö sinulta löytyy lisää näitä vajakkimaisia aivopieruja?"

Et kieltänyt alla olevan tekstin todenperäsyyttä, jossa jokin erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava tapahtuu, todennäköisyydellä yksi.

Mahdollisia vaihtoehtoja on 2^200. Jokaisen erilaisen jonon saamisen todennäköisyys ennen heittoa on siis 1/2^200. Sattuman kautta kuitenkin ja väistämättä, todennäköisyydellä 1 jokin noista erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava jono sattuu.

"Se nyt on ihan sama todennäköisyyksien kannalta että suoritetaanko arvonta jollakin laitteella "automaattisesti" tai sitten arvontavälinettä heittelemällä."

Oli kyse todennäköisyyden laskemisesta.

"Voit lotota vaikka 100000 riviä, mutta silti kunkin loton tapahtuman eli loton otosavaruuden osajoukon toteutumisen todennäköisyys pysyy täsmälleen samana"

Emmehän laske loton tapahtuman todennäköisyyttä, vaan noiden lotottujen rivien mahdollisuutta voittaa. Tarpeeksi paljon rivejä, niin voitto on varma.

Lue lisää

Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

"Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä. "

Summamutikassa : 1/15 000 000 kertaa 1/15 000 000

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

"Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin.

Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000.

Nimimerkki "laskeapitää" laski todennäköisyyden sille että sama tietty rivi toteutuisi Lotossa kaksi kertaa peräkkäin.

Kummassakin tapauksessa ao. toistuva rivi voi olla vaikkapa 1,2,3,4,5,6,7. Mutta tapahtumat ja todennäköisyydet tapahtumille ovat erit.

Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua.

laskeapitää kirjoitti:

"Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä. "

Summamutikassa : 1/15 000 000 kertaa 1/15 000 000

Lue lisää

""Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä. "

Summamutikassa : 1/15 000 000 kertaa 1/15 000 000"

Ja väärin meni vatipää. Et ymmärtänyt kysymystä etkä myöskään osannut laskea. Ja silti sössötät täällä omiasi. Annan tieteenharjoittajan antaa oikean vastauksen kysymykseensä.

varmavoittonavain kirjoitti:

"Vieläkö sinulta löytyy lisää näitä vajakkimaisia aivopieruja?"

Et kieltänyt alla olevan tekstin todenperäsyyttä, jossa jokin erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava tapahtuu, todennäköisyydellä yksi.

Mahdollisia vaihtoehtoja on 2^200. Jokaisen erilaisen jonon saamisen todennäköisyys ennen heittoa on siis 1/2^200. Sattuman kautta kuitenkin ja väistämättä, todennäköisyydellä 1 jokin noista erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava jono sattuu.

"Se nyt on ihan sama todennäköisyyksien kannalta että suoritetaanko arvonta jollakin laitteella "automaattisesti" tai sitten arvontavälinettä heittelemällä."

Oli kyse todennäköisyyden laskemisesta.

"Voit lotota vaikka 100000 riviä, mutta silti kunkin loton tapahtuman eli loton otosavaruuden osajoukon toteutumisen todennäköisyys pysyy täsmälleen samana"

Emmehän laske loton tapahtuman todennäköisyyttä, vaan noiden lotottujen rivien mahdollisuutta voittaa. Tarpeeksi paljon rivejä, niin voitto on varma.

Lue lisää

No löytyihän niitä lisää.

"Et kieltänyt alla olevan tekstin todenperäsyyttä, jossa jokin erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava tapahtuu, todennäköisyydellä yksi.

Mahdollisia vaihtoehtoja on 2^200. Jokaisen erilaisen jonon saamisen todennäköisyys ennen heittoa on siis 1/2^200. Sattuman kautta kuitenkin ja väistämättä, todennäköisyydellä 1 jokin noista erittäin pienen tapahtumisen todennäköisyyden omaava jono sattuu."

Etkä osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Virheesi on korjattu moneen kertaan. Tämä on oikein.

Jos mahdollisia tulosvaihtoehtoja on 2^200 ja ne ovat symmetrisiä, niin kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^200. Tämä todennäköisyys pätee ennen satunnaiskokeen suorittamista, suorittamisen aikana ja sen jälkeen. Satunnaiskoe suoritettaessä yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tuloksesi. Tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto toteuttaa kaikki ne tapahtumat eli otosavaruuden osajoukot, joiden alkiona sattunut tulosvaihtoehto on. Tapahtumista ainoastaan otosavaruus toteutuu varmasti eli ainoastaan sen tn on 1.

""Se nyt on ihan sama todennäköisyyksien kannalta että suoritetaanko arvonta jollakin laitteella "automaattisesti" tai sitten arvontavälinettä heittelemällä."

Oli kyse todennäköisyyden laskemisesta."

Se nyt on ihan sama todennäköisyyksien ja niiden laskemisen kannalta että suoritetaanko arvonta jollakin laitteella "automaattisesti" tai sitten arvontavälinettä heittelemällä. Ja jos ymmärtäisit vatipää edes perusteet niin ymmärtäisit että satunnaiskoetta ei tarvitse edes suorittaa todennäköisyyksien laskemiseksi.

""Voit lotota vaikka 100000 riviä, mutta silti kunkin loton tapahtuman eli loton otosavaruuden osajoukon toteutumisen todennäköisyys pysyy täsmälleen samana"

Emmehän laske loton tapahtuman todennäköisyyttä"

Ja minkä niistä tapahtumista? Mitä tapahtumaa tarkoitat? Osaatko edes kuvitella montako tapahtumaa eli otosavaruuden osajoukkoa lotossa on jossa sitä ajatellaan satunnaiskokeena, jonka tulosvaihtoehtoja ovat kaikki yli 18 miljoonaa erilaista lottoriviä? Ei lotossa ole vain yhtä tapahtumaa vaan niitä valtava määrä.


", vaan noiden lotottujen rivien mahdollisuutta voittaa. Tarpeeksi paljon rivejä, niin voitto on varma."

Lotottujen rivien määrä ei vaikuta loton tapahtumien todennäköisyyteen. Veikkaamasi rivit edustavat yhtä loton otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa ja sille on helppo laskea todennäköisyys lottorivien määrän eli tapahtuman alkioiden lukumäärän mukaan.

Opettelisit nyt edes ne alkeet ennenkuin jatkat tuota lässyttämistä.

JC_- kirjoitti:

"Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin.

Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000.

Nimimerkki "laskeapitää" laski todennäköisyyden sille että sama tietty rivi toteutuisi Lotossa kaksi kertaa peräkkäin.

Kummassakin tapauksessa ao. toistuva rivi voi olla vaikkapa 1,2,3,4,5,6,7. Mutta tapahtumat ja todennäköisyydet tapahtumille ovat erit.

Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua.

Lue lisää

"Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua."

Ehkä sinä jaarittelija löytäisit joku päivä kreationismistasi huolimatta sen verran rehellisyyttä että määrittelisit yksiselitteisesti otosavaruuden osajoukkona eli tapahtumana mitä tarkoittaa tapahtumasi "(jokin rivi)"?

Vai etkö sittenkään osaa? Olethan toisaalta osoittanut että ymmärrä klassisen todennäöisyysmatematiikan alkeitakaan - todennäköisyysteoriasta nyt puhumattakaan. Et ymmärrä esimerkiksi sitä että satunnaiskokeen tapahtuma on satunnaiskokeen otosavaruuden osajoukko. Sinähän olet aivopiereskellyt esimerkiksi että mitään alkeistapahtumia ei ole, vaikka alkeistapahtuma tarkoittaa vain yksialkoista otosavaruuden osajoukkoa.

Olet myös aivopiereskellyt että tapahtuma eli otosavaruuden osajoukko ei voi toteutua ellei se ole "määritelty" mikä tarkoittaa sinun määritelmäsi mukaan sitä, että tapahtuman suotuisat tapahtumat pitää nimetä ennen arvontaa.

Etkö olekin esittänyt harvinaisen noloja aivopieruja?

Haluatko että luettelen myös kaikki muutkin aivopierusi mitä olet täällä palstalla möläyttänyt?

Katsoppa vaikka Ultronin kirjoituksia tässä keskustelussa. Siinä on esimerkki miten kirjoitetaan selkästi, älykkäästi ja matematiikan mukaisesti. Vertaappa sitten omia lässytyksiäsi ja epämääräisiä ja vääriä höperöintejäsi hänen kirjoituksiin. Olet todella nolo tolvana keneen tahansa evoon verrattuna. Enkä ole päässyt vielä loputtomiin kieroiluihisi.

JC_- kirjoitti:

"Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin.

Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000.

Nimimerkki "laskeapitää" laski todennäköisyyden sille että sama tietty rivi toteutuisi Lotossa kaksi kertaa peräkkäin.

Kummassakin tapauksessa ao. toistuva rivi voi olla vaikkapa 1,2,3,4,5,6,7. Mutta tapahtumat ja todennäköisyydet tapahtumille ovat erit.

Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua.

Lue lisää

"Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua."

Ehkäpä kuitenkin näemme todellisuudessa miten tieteenharrastaja soveltaa sinun itsesi nyt kertomaasi "Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

kolikkoesimerkkiini. Tuskin maltan odottaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua."

Ehkäpä kuitenkin näemme todellisuudessa miten tieteenharrastaja soveltaa sinun itsesi nyt kertomaasi "Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

kolikkoesimerkkiini. Tuskin maltan odottaa.

Lue lisää

Mitä sinä moloch taas kirjoittelet?

Jos tieteenharrastaja osaisi soveltaa kertomaani esimerkkiisi hän vain toistaisi sen saman jonka olen höpsöstä yrityksestäsi jo kertonut:

Toisen lanttisi tulos on tietty tulos ensimmäiselle lantille, joten toisen lantin heitto oli tarpeetonta teatteria. Se millä todennäköisyydellä em. tietty tulos toteutui ensimmäisellä lantillasi on kovin triviaali ja myös aiempaan keskusteluumme nähden täysin asiaton kysymys.

Siksi en siihen vastaa, enkä enää viitsi korjata kieroilujasi suoritusjärjestyksillä.

Mutta sinun moloch olisi jo korkea aika vastata aiemmin esittämiini kahteen kysymykseen E:n esimerkistä.

Huomaathan senkin moloch että nimimerkit utti ja Ultron jo oppivat läksynsä ja jättivät tämän keskustelun vähin äänin? Kuten tekivät Apo-Calypso, Illuminatus, Heh ! ja Blindwatchmaker aiemmin.

JC_- kirjoitti:

Mitä sinä moloch taas kirjoittelet?

Jos tieteenharrastaja osaisi soveltaa kertomaani esimerkkiisi hän vain toistaisi sen saman jonka olen höpsöstä yrityksestäsi jo kertonut:

Toisen lanttisi tulos on tietty tulos ensimmäiselle lantille, joten toisen lantin heitto oli tarpeetonta teatteria. Se millä todennäköisyydellä em. tietty tulos toteutui ensimmäisellä lantillasi on kovin triviaali ja myös aiempaan keskusteluumme nähden täysin asiaton kysymys.

Siksi en siihen vastaa, enkä enää viitsi korjata kieroilujasi suoritusjärjestyksillä.

Mutta sinun moloch olisi jo korkea aika vastata aiemmin esittämiini kahteen kysymykseen E:n esimerkistä.

Huomaathan senkin moloch että nimimerkit utti ja Ultron jo oppivat läksynsä ja jättivät tämän keskustelun vähin äänin? Kuten tekivät Apo-Calypso, Illuminatus, Heh ! ja Blindwatchmaker aiemmin.

Lue lisää

Katsos JC kun kaltaisesti tyhmä ja valheita viljelevä umpiliero ihminen aina väistämättä törmää ja hirttäytyy omiin valheisiinsa. Ja ihan silkkaa tyhmyyttään.

Meni sitten tunnustamaan, että:

"Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Etkö sitten vieläkään idiootti tajua mitä menit itse tunnustamaan? Annetaan sinun vielä kiemurrella.

oletvitsintyhmä kirjoitti:

Katsos JC kun kaltaisesti tyhmä ja valheita viljelevä umpiliero ihminen aina väistämättä törmää ja hirttäytyy omiin valheisiinsa. Ja ihan silkkaa tyhmyyttään.

Meni sitten tunnustamaan, että:

"Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Etkö sitten vieläkään idiootti tajua mitä menit itse tunnustamaan? Annetaan sinun vielä kiemurrella.

Lue lisää

Niin mikä mättää? Ihan oikeinhan tämä on:

"Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Niin mikä mättää? Ihan oikeinhan tämä on:

"Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Lue lisää

Et sitten JC vieläkään tajua mitä menit möläyttämään?

olet.yksinäinen.mölisijä kirjoitti:

Et sitten JC vieläkään tajua mitä menit möläyttämään?

Tuollaisella arvailuilla ei ole mitään virkaa. Se että sinä muuttelet nimimerkkiäsi, ei tarkoita muiden niin tekevän.

Näköjään jäät vain siihen runkkaamaan ja mölisemään sen sijaan, että kertoisit mikä tuossa muka on mielestäsi vialla.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Tuollaisella arvailuilla ei ole mitään virkaa. Se että sinä muuttelet nimimerkkiäsi, ei tarkoita muiden niin tekevän.

Näköjään jäät vain siihen runkkaamaan ja mölisemään sen sijaan, että kertoisit mikä tuossa muka on mielestäsi vialla.

Lue lisää

Vähäinen ymmärryskykysi toki on erittäin hyvin tiedossa täällä palstalla nolo..aukko.

Vaan kun te molemmat multinikkeilevät nikit, JC ja nolo..aukko, olette tunnustaneet multinikkeilynne.

olet.nolo.mölisijä kirjoitti:

Vähäinen ymmärryskykysi toki on erittäin hyvin tiedossa täällä palstalla nolo..aukko.

Vaan kun te molemmat multinikkeilevät nikit, JC ja nolo..aukko, olette tunnustaneet multinikkeilynne.

Lue lisää

Hävisit sitten kretulle, kun et muuhun kykene kuin puhiseen ja puhkuun suoran kysymyksen edessä. Tuollaisen ei pitäisi väitellä täällä yhtään mistään.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Hävisit sitten kretulle, kun et muuhun kykene kuin puhiseen ja puhkuun suoran kysymyksen edessä. Tuollaisen ei pitäisi väitellä täällä yhtään mistään.

Antaapa tieteenharjoittajan selittää mistä on kysymys. Jos hän ei tee sitä niin minä sitten selitän.

Mutta se ei toki yllättänyt että sinä et ymmärrä mistä on kysymys. Typeryytesi ja paljon muuta olet paljastanut nikistäsi riippumatta. Kaltaisesi typerys kun ei pysty typeryyttään kätkemään.

olet.nolo.mölisijä kirjoitti:

Antaapa tieteenharjoittajan selittää mistä on kysymys. Jos hän ei tee sitä niin minä sitten selitän.

Mutta se ei toki yllättänyt että sinä et ymmärrä mistä on kysymys. Typeryytesi ja paljon muuta olet paljastanut nikistäsi riippumatta. Kaltaisesi typerys kun ei pysty typeryyttään kätkemään.

Lue lisää

Perustele ihan itse vain omat sanomisesi umpitolvana :D

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Perustele ihan itse vain omat sanomisesi umpitolvana :D

No tosiaankin, täällähän se nolo.pers.aukko on taas itseään on nolaamassa, huomiota nylkyttämässä ja uskonveljeään (tai omaa nikkiään) puolustamassa. Oletko taas itkupotkuraivareita vailla kretupelle?

Etkö vähä-älyinen ystävämme ymmärrä mitä Tieteenharjoittaja, Moloch ja tuo nikkiään vaihteleva matematiikan puolustaja havaitsevat JC:n tuossa kommentissaan paljastavan?

Etpä taida nolo...aukko matematiikkaakaan ymmärtää. Taidat olla JC:n kanssa samaa mieltä siitä Enqvist oli väärässä kolikon heitto -esimerkissään?

aamulämmin kirjoitti:

No tosiaankin, täällähän se nolo.pers.aukko on taas itseään on nolaamassa, huomiota nylkyttämässä ja uskonveljeään (tai omaa nikkiään) puolustamassa. Oletko taas itkupotkuraivareita vailla kretupelle?

Etkö vähä-älyinen ystävämme ymmärrä mitä Tieteenharjoittaja, Moloch ja tuo nikkiään vaihteleva matematiikan puolustaja havaitsevat JC:n tuossa kommentissaan paljastavan?

Etpä taida nolo...aukko matematiikkaakaan ymmärtää. Taidat olla JC:n kanssa samaa mieltä siitä Enqvist oli väärässä kolikon heitto -esimerkissään?

Lue lisää

Eihän koko väittelyä olisi, jos kyse olisi matematiikasta. Nyt väittely on siitä, että jos Enqvistin näkemys oletetaan oikeaksi, niin mikä selitys on siihen paras, totuudesta viis.

Melkein kaikki osasivat aluksi vastata, että YKSI, kysymykseen: Mikä on todennäköisyys seuraavalle tapahtumalle. Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään muistiin saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?

Mutta, kun kyseiseen tekstiin, tuli lisätieto, että se on Enqvistiltä ja että hänen näkemys siitä on aivan toinen, niin kaikki alkoivat epäillä omaa näkemystään ja väittely alkoi ja on jatkunut tähän päivään saakka. Alla on linkki, mistä keskustelu on alkanut:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9476139/matemaatikot-mika-on-taman-esimerkin

aamulämmin kirjoitti:

No tosiaankin, täällähän se nolo.pers.aukko on taas itseään on nolaamassa, huomiota nylkyttämässä ja uskonveljeään (tai omaa nikkiään) puolustamassa. Oletko taas itkupotkuraivareita vailla kretupelle?

Etkö vähä-älyinen ystävämme ymmärrä mitä Tieteenharjoittaja, Moloch ja tuo nikkiään vaihteleva matematiikan puolustaja havaitsevat JC:n tuossa kommentissaan paljastavan?

Etpä taida nolo...aukko matematiikkaakaan ymmärtää. Taidat olla JC:n kanssa samaa mieltä siitä Enqvist oli väärässä kolikon heitto -esimerkissään?

Lue lisää

En ole seurannut ja lukenut. Kysyin sinulta, vastasin sinun kommenttiin, että mikä siinä mättää, koska siitä jotain ulisit. Sen sijaan, että vastaisit suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen kertomalla, sinä turhista turhin jankutat ja möliset kaikkea muuta asiankuulumatonta, paljastaen ettet ole kartalla edes omista kirjoituksistasi ja kompensoit ymmärryksesi puutetta mielipuolisella vähäjärkisellä älämölöllä. Tämä oli tässä. P.s. oletkohan mitään järjellistä saanut tänne koskaan ulostettua.

aamulämmin kirjoitti:

No tosiaankin, täällähän se nolo.pers.aukko on taas itseään on nolaamassa, huomiota nylkyttämässä ja uskonveljeään (tai omaa nikkiään) puolustamassa. Oletko taas itkupotkuraivareita vailla kretupelle?

Etkö vähä-älyinen ystävämme ymmärrä mitä Tieteenharjoittaja, Moloch ja tuo nikkiään vaihteleva matematiikan puolustaja havaitsevat JC:n tuossa kommentissaan paljastavan?

Etpä taida nolo...aukko matematiikkaakaan ymmärtää. Taidat olla JC:n kanssa samaa mieltä siitä Enqvist oli väärässä kolikon heitto -esimerkissään?

Lue lisää

Jospa pidettäisiin tämä keskustelu nyt kuitenkin asiassa eikä mentäisi itsetarkoitukselliseen trollin härnäämiseen. Ihan sama onko tuo typerys nolo..aukko vai ei.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

En ole seurannut ja lukenut. Kysyin sinulta, vastasin sinun kommenttiin, että mikä siinä mättää, koska siitä jotain ulisit. Sen sijaan, että vastaisit suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen kertomalla, sinä turhista turhin jankutat ja möliset kaikkea muuta asiankuulumatonta, paljastaen ettet ole kartalla edes omista kirjoituksistasi ja kompensoit ymmärryksesi puutetta mielipuolisella vähäjärkisellä älämölöllä. Tämä oli tässä. P.s. oletkohan mitään järjellistä saanut tänne koskaan ulostettua.

Lue lisää

Tuo 'aamulämmin' ollut minä. Minä en antanut sinulle vielä analyysiani koska haluan antaa tieteenharjoittajalle mahdollisuuden vastata. Hänhän se sai JC:n vastaamaan. Ei ole minun ongelmani jos et typeryyttäsi tai tietämättömyyttäsi ymmärtänyt mitä JC:n vastaus merkitsee. Kyllä se kohta paljastuu. Palaa takaisin katsomaan tai älä palaa. Täysin yhdentekevää.

JC_- kirjoitti:

"Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin.

Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000.

Nimimerkki "laskeapitää" laski todennäköisyyden sille että sama tietty rivi toteutuisi Lotossa kaksi kertaa peräkkäin.

Kummassakin tapauksessa ao. toistuva rivi voi olla vaikkapa 1,2,3,4,5,6,7. Mutta tapahtumat ja todennäköisyydet tapahtumille ovat erit.

Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua.

Lue lisää

Vastauksesi on aivan oikea, mutta puutteellinen:

"Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Koska arvonnat ovat samanlaisia, myös viime viikon rivin todennäköisyys ennen arpomistaan olla sama kuin edellisen viikon oli laskemasi mukainen. Niin oli ja on jokaisen jo arvotun tai tulevan rivin. Se, että rivi tiedetään arpomisen jälkeen, ei muuta sen todennäköisyyksiä ennen arpomista.

Yrität sekoittaa keskenään esi- ja jälkitodennäköisyydet.

JC_- kirjoitti:

"Kerropa, millä todennäköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat mielestäsi samat. Rivin sisällöllä ei ole väliä.

Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin.

Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000.

Nimimerkki "laskeapitää" laski todennäköisyyden sille että sama tietty rivi toteutuisi Lotossa kaksi kertaa peräkkäin.

Kummassakin tapauksessa ao. toistuva rivi voi olla vaikkapa 1,2,3,4,5,6,7. Mutta tapahtumat ja todennäköisyydet tapahtumille ovat erit.

Ehkäpä tämä esimerkki auttaa joitakin evoja ymmärtämään että satunnaiskokeissa ei ole kyse niinkään tulosvaihtoehdoista vaan määritellyistä tapahtumista jotka sattuman osoittamana joko toteutuvat tai eivät toteudu. Myös tietyn rivin ja jonkin rivin välisen eron ymmärtämisessä esimerkistä voi olla apua.

Lue lisää

Vastauksesi on aivan oikea, mutta puutteellinen:

"Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Koska arvonnat ovat samanlaisia, myös viime viikon rivin todennäköisyys ennen arpomistaan olla sama kuin edellisen viikon oli laskemasi mukainen. Niin oli ja on jokaisen jo arvotun tai tulevan rivin. Se, että rivi tiedetään arpomisen jälkeen, ei muuta sen todennäköisyyksiä ennen arpomista.

Yrität sekoittaa keskenään esi- ja jälkitodennäköisyydet.

pysytään.asiassa kirjoitti:

Tuo 'aamulämmin' ollut minä. Minä en antanut sinulle vielä analyysiani koska haluan antaa tieteenharjoittajalle mahdollisuuden vastata. Hänhän se sai JC:n vastaamaan. Ei ole minun ongelmani jos et typeryyttäsi tai tietämättömyyttäsi ymmärtänyt mitä JC:n vastaus merkitsee. Kyllä se kohta paljastuu. Palaa takaisin katsomaan tai älä palaa. Täysin yhdentekevää.

Lue lisää

Pakkoko niillä nimimerkeillä on kikkailla kesken keskustelun. Eikä th:n mielipide kiinnosta pätkääkään, koskaan, enhän hänelle kirjoittanutkaan, luultavasti on jo paikalta paennutkin. Antaa olla sitten kun on noin vaikeaa perustelella omia puheita.

selvennystäasiaan kirjoitti:

Eihän koko väittelyä olisi, jos kyse olisi matematiikasta. Nyt väittely on siitä, että jos Enqvistin näkemys oletetaan oikeaksi, niin mikä selitys on siihen paras, totuudesta viis.

Melkein kaikki osasivat aluksi vastata, että YKSI, kysymykseen: Mikä on todennäköisyys seuraavalle tapahtumalle. Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään muistiin saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?

Mutta, kun kyseiseen tekstiin, tuli lisätieto, että se on Enqvistiltä ja että hänen näkemys siitä on aivan toinen, niin kaikki alkoivat epäillä omaa näkemystään ja väittely alkoi ja on jatkunut tähän päivään saakka. Alla on linkki, mistä keskustelu on alkanut:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9476139/matemaatikot-mika-on-taman-esimerkin

Lue lisää

"Eihän koko väittelyä olisi, jos kyse olisi matematiikasta."

Vaan kun se on matematiikkaa ja mtemaattisesti täysin oikea vastaus on annettu täällä palstalla jo tuhannet kerrat. Oikea vastaus on että kysytty tn on 1/N, missä tuo N tarkoittaa symmetristen tulosvaihtoehtojen määrää.

Väittely johtuu siitä, että eräät kreationistit JC ja kvasi etunenässä menivät typeryyttään väittämään etta ainoa oikea vastaus on että tn on 1. Ja ette Enqvist muka huijaa. Ja narsistiset kreationistithan eivät kykene myöntämään olevansa väärässä. Sen sijaan seurasi vuosia kestänyt kieroilu ja valehtelu JC:ltä.

JC on aivopiereskellyt subjektiivisesta tn tulkinnasta, yrittänyt kieroillut sigma-algebrasta sössöttäen, vääristellyt matematiikan määrittelyjä ja/tai kieltänyt niitä. Turvautunut kielelliseen kieroiluun kuten tulos on "kruuna tai klaava". Lista on loputon.

"Nyt väittely on siitä, että jos Enqvistin näkemys oletetaan oikeaksi, niin mikä selitys on siihen paras, totuudesta viis."

Paskanjauhantaa. Se oikea matematiikan mukainen vastaus ja vastauksen perustelu on annettu täällä jo varmaan tuhannen kertaa. Se on se että Enqvistin väite on oikein. Mutta siinä olet oikeassa että kreationistit viis veisaavat totuudesta. Niinhän ne tekevät kaikkien tieteenalojen kohdalla.

Esimerkiksi puolimutka on täysin aukottomasti ja matemaattisesti todistanut että Enqvist on oikeassa.

"Melkein kaikki osasivat aluksi vastata, että YKSI, kysymykseen: Mikä on todennäköisyys seuraavalle tapahtumalle. Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään muistiin saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

moloch_horridus kyllä antoi älykkäänä keskustelija ja heti ensimmäisenä vastaajana oikean tuloksen.

Mutta totta on että evojenkin joukossa oli tuossa keskustelussa vääriä väitteitä. Monet heistä ovat sittemmin oppineet ja korjanneet käsityksiään. Kreationistit eivät ole.

"Mutta, kun kyseiseen tekstiin, tuli lisätieto, että se on Enqvistiltä ja että hänen näkemys siitä on aivan toinen, niin kaikki alkoivat epäillä omaa näkemystään ja väittely alkoi ja on jatkunut tähän päivään saakka."

NO syytä onkin epäillä omia näkemyksiään jos väittää päinvastaista matematiikan suhteen kuin Enqvist. Matemaatikot ja Enqvistin kollegat antaisivat kyllä hänellä varsin ikävää palautetta jos Enqvist tekisi väärän väitteen näin triviaalissa asiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastauksesi on aivan oikea, mutta puutteellinen:

"Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Koska arvonnat ovat samanlaisia, myös viime viikon rivin todennäköisyys ennen arpomistaan olla sama kuin edellisen viikon oli laskemasi mukainen. Niin oli ja on jokaisen jo arvotun tai tulevan rivin. Se, että rivi tiedetään arpomisen jälkeen, ei muuta sen todennäköisyyksiä ennen arpomista.

Yrität sekoittaa keskenään esi- ja jälkitodennäköisyydet.

Lue lisää

Tämä oli ilmeisesti hyväksytty muoto mistä keskustellaan:

"Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin."

Jolloin ensimmäisen arvonnan tuloksen saamisen todennäköisyys, ennen tai jälkeen, on herttaisen yhdentekevää, ei liity asiaan.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Tämä oli ilmeisesti hyväksytty muoto mistä keskustellaan:

"Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin."

Jolloin ensimmäisen arvonnan tuloksen saamisen todennäköisyys, ennen tai jälkeen, on herttaisen yhdentekevää, ei liity asiaan.

Lue lisää

Tietty rivi mihin osua kahdella arvonnalla peräkkäin pitäisi antaa etukäteen, ennen ensimmäistä arvontaa, jotta hakemanne olisi oikein. Muuten ensimmäinen arvonta luo tietyn rivin mihin toisen tulisi osua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastauksesi on aivan oikea, mutta puutteellinen:

"Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Koska arvonnat ovat samanlaisia, myös viime viikon rivin todennäköisyys ennen arpomistaan olla sama kuin edellisen viikon oli laskemasi mukainen. Niin oli ja on jokaisen jo arvotun tai tulevan rivin. Se, että rivi tiedetään arpomisen jälkeen, ei muuta sen todennäköisyyksiä ennen arpomista.

Yrität sekoittaa keskenään esi- ja jälkitodennäköisyydet.

Lue lisää

Muutama kommentti koskien sinun vastaustasi ja sitten analyysi JC vastauksesta.

"Koska arvonnat ovat samanlaisia, myös viime viikon rivin todennäköisyys ennen arpomistaan olla sama kuin edellisen viikon oli laskemasi mukainen."

Satunnaiskokeen oletuksiin todellakin kuuluu että se on toistettavissa. Esim. otosavaruus ei muutu. Tapahtumien todennäköisyydet ovat samat ennen satunnaiskokeen suoritusta, suorituksen aikana ja sen jälkeen. Eli tosiaan tulosvaihtoehtojen eli tässä tapauksessa lottorivien todennäköisyydet pysyvät samoina.

"Niin oli ja on jokaisen jo arvotun tai tulevan rivin."

Juuri näin.

"Se, että rivi tiedetään arpomisen jälkeen, ei muuta sen todennäköisyyksiä ennen arpomista."

Eikä myöskään jälkeenpäin.

"Yrität sekoittaa keskenään esi- ja jälkitodennäköisyydet."

Todennäköisyysteoriassa tapahtumalla ei kylläkään ole mitään esi- ja jälkitodennäköisyyttä.

Toki JC antoi melkein oikean todennäköisyyden. Nykyään todennäköisyys on n. 1/18milj. Mutta muuten hänen vastauksessaan on viitteitä hänen kieroiluihinsa mutta huvittavaa on että hänen vastausensa on väärin hänen oman kreationistisen matematiikkaansa mukaan.

"Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Aiemminhan JC on aivopiereskellyt seuraavasti:

- suotuisat tapauksen täytyy nimetä jotta tn voidaan laskea. JC ei nimennyt eikä yksilöinyt mitään suotuisaa tapausta
- JC ei määritellyt mitään tiettyä tapahtumaa suotuisia tapauksia nimeämällä, eli hänen mukaansa tuossa arvonnassa oli tapahtumina vain tyhjä joukko ja otosavaruus
- koska JC ei nimennyt mitään tapahtumia niin voimassa on hänen väitteidensä mukaan vain sigma-algebra jossa tyhjä joukko ja otosavaruus. Tällöin JC:n mukaan voi sattua vain "jokin rivi" arvonnassa todennäköisyydellä 1 eikä minkään muun todennäköisyyden tapahtumaa toteutunut.

Ja koska JC ei nimennyt mitään tiettyä riviä niin hän myönsi että tulosvaihtoehtojen tn tiedetään ilman suotuisten tapauksien nimeämistäkin sen perusteella mikä on tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Ja näin hän myönsi että Enqvist oli oikeassa koska hänenkin esimerkissään tiedetään tulosvaihtoehtojen lukumäärä ja se että ne ovat yhtätodennäköisiä.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Tietty rivi mihin osua kahdella arvonnalla peräkkäin pitäisi antaa etukäteen, ennen ensimmäistä arvontaa, jotta hakemanne olisi oikein. Muuten ensimmäinen arvonta luo tietyn rivin mihin toisen tulisi osua.

Lue lisää

"Tietty rivi mihin osua kahdella arvonnalla peräkkäin pitäisi antaa etukäteen, ennen ensimmäistä arvontaa, jotta hakemanne olisi oikein. Muuten ensimmäinen arvonta luo tietyn rivin mihin toisen tulisi osua."

Typeryshän sinä olet. Kun ei haettu sitä mitä sinä idiootti kuvittelet haettavan. Etkö ymmärrä lukemaasi?

Tieteenharjoittaja kysyi että mikä on todennäköisyys sille että kahdessa peräkkäisessä arvonnassa sattuu sama lottorivi. Ja hän myös toi selvästi esille sen että ei ole väliä mikä se lottorivi on, joka sattuu kahdessa peräkkäisessä arvonnassa.

missä.ymmärryksesi kirjoitti:

"Tietty rivi mihin osua kahdella arvonnalla peräkkäin pitäisi antaa etukäteen, ennen ensimmäistä arvontaa, jotta hakemanne olisi oikein. Muuten ensimmäinen arvonta luo tietyn rivin mihin toisen tulisi osua."

Typeryshän sinä olet. Kun ei haettu sitä mitä sinä idiootti kuvittelet haettavan. Etkö ymmärrä lukemaasi?

Tieteenharjoittaja kysyi että mikä on todennäköisyys sille että kahdessa peräkkäisessä arvonnassa sattuu sama lottorivi. Ja hän myös toi selvästi esille sen että ei ole väliä mikä se lottorivi on, joka sattuu kahdessa peräkkäisessä arvonnassa.

Lue lisää

Ei tietenkään ole merkitystä mikä se rivi on (2, 41, 22,..), tietty sen kuitenkin pitää olla.

Ensimmäinen arvonta: 1/15 000 000. Mikä helvetti on tuo yksi mitä arvonnassa muka haetaan? Ei yhtään mikään, koska sellaista ei ole tähdennetty, vaan se on yksi ja hailee mikä noista viidestätoista miljoonasta sieltä tulee. Ei todennäköisyyttä millekkään tietylle, vaan vain mahdollisuuksien joukko.

Toinen arvonta: 1/15 000 000. Nyt tuo yksi mitä haetaan on olemassa, ensimmäisestä arvonnasta saatu tulos, mihin tuolla ykkösellä vasta voidaan viitata ja jota toisessa arvonnassa haetaan.

Eli annatte ennen ensimmäistä arvontaa tietyn tuloksen mitä hakea tai todennäköisyys toisessa on tuo 1/15 000 000.

enqvist.oikeassa kirjoitti:

"Eihän koko väittelyä olisi, jos kyse olisi matematiikasta."

Vaan kun se on matematiikkaa ja mtemaattisesti täysin oikea vastaus on annettu täällä palstalla jo tuhannet kerrat. Oikea vastaus on että kysytty tn on 1/N, missä tuo N tarkoittaa symmetristen tulosvaihtoehtojen määrää.

Väittely johtuu siitä, että eräät kreationistit JC ja kvasi etunenässä menivät typeryyttään väittämään etta ainoa oikea vastaus on että tn on 1. Ja ette Enqvist muka huijaa. Ja narsistiset kreationistithan eivät kykene myöntämään olevansa väärässä. Sen sijaan seurasi vuosia kestänyt kieroilu ja valehtelu JC:ltä.

JC on aivopiereskellyt subjektiivisesta tn tulkinnasta, yrittänyt kieroillut sigma-algebrasta sössöttäen, vääristellyt matematiikan määrittelyjä ja/tai kieltänyt niitä. Turvautunut kielelliseen kieroiluun kuten tulos on "kruuna tai klaava". Lista on loputon.

"Nyt väittely on siitä, että jos Enqvistin näkemys oletetaan oikeaksi, niin mikä selitys on siihen paras, totuudesta viis."

Paskanjauhantaa. Se oikea matematiikan mukainen vastaus ja vastauksen perustelu on annettu täällä jo varmaan tuhannen kertaa. Se on se että Enqvistin väite on oikein. Mutta siinä olet oikeassa että kreationistit viis veisaavat totuudesta. Niinhän ne tekevät kaikkien tieteenalojen kohdalla.

Esimerkiksi puolimutka on täysin aukottomasti ja matemaattisesti todistanut että Enqvist on oikeassa.

"Melkein kaikki osasivat aluksi vastata, että YKSI, kysymykseen: Mikä on todennäköisyys seuraavalle tapahtumalle. Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään muistiin saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

moloch_horridus kyllä antoi älykkäänä keskustelija ja heti ensimmäisenä vastaajana oikean tuloksen.

Mutta totta on että evojenkin joukossa oli tuossa keskustelussa vääriä väitteitä. Monet heistä ovat sittemmin oppineet ja korjanneet käsityksiään. Kreationistit eivät ole.

"Mutta, kun kyseiseen tekstiin, tuli lisätieto, että se on Enqvistiltä ja että hänen näkemys siitä on aivan toinen, niin kaikki alkoivat epäillä omaa näkemystään ja väittely alkoi ja on jatkunut tähän päivään saakka."

NO syytä onkin epäillä omia näkemyksiään jos väittää päinvastaista matematiikan suhteen kuin Enqvist. Matemaatikot ja Enqvistin kollegat antaisivat kyllä hänellä varsin ikävää palautetta jos Enqvist tekisi väärän väitteen näin triviaalissa asiassa.

Lue lisää

"NO syytä onkin epäillä omia näkemyksiään jos väittää päinvastaista matematiikan suhteen kuin Enqvist. Matemaatikot ja Enqvistin kollegat antaisivat kyllä hänellä varsin ikävää palautetta jos Enqvist tekisi väärän väitteen näin triviaalissa asiassa."

Ei välttämättä. Oletko koskaan ajatellut tarkistaa, millaisesta asiayhteydestä kyseinen lainaus on?

Enqvistin tarkoitus on noppaesimerkillä näyttää, kuinka tyhmää kreationistien on laskea todennäköisyyksiä maailmankaikkeuden hienosäädölle. Se on yhtä tyhmää, kuin laskea tuloksen todennäköisyyttä nopanheitolle, jonka tulos on päivänselvä, jokin tulos tulee varmasti, jos heittää. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja, Enqvistin mukaan.

Enqvist on hyvin, hyvin vihainen, koska hänen noppaesimerkki on nyt käsitetty väärin. Sillä oli tarkoitus mustamaalata kreationisteja. Pelaat nyt pisteitä kreationisteille, mutta mitä pelaat tällöin omaan pussiin? Tavallaan, eihän minunkaan olisi viisasta paljastaa tuota. Mutta mitäpä tuosta.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Ei tietenkään ole merkitystä mikä se rivi on (2, 41, 22,..), tietty sen kuitenkin pitää olla.

Ensimmäinen arvonta: 1/15 000 000. Mikä helvetti on tuo yksi mitä arvonnassa muka haetaan? Ei yhtään mikään, koska sellaista ei ole tähdennetty, vaan se on yksi ja hailee mikä noista viidestätoista miljoonasta sieltä tulee. Ei todennäköisyyttä millekkään tietylle, vaan vain mahdollisuuksien joukko.

Toinen arvonta: 1/15 000 000. Nyt tuo yksi mitä haetaan on olemassa, ensimmäisestä arvonnasta saatu tulos, mihin tuolla ykkösellä vasta voidaan viitata ja jota toisessa arvonnassa haetaan.

Eli annatte ennen ensimmäistä arvontaa tietyn tuloksen mitä hakea tai todennäköisyys toisessa on tuo 1/15 000 000.

Lue lisää

Taidat tosiaan olla nolo..aukko kun olet noin ymmärryskyvytön näin trivaalissa asiassa.

"Ei tietenkään ole merkitystä mikä se rivi on (2, 41, 22,..), tietty sen kuitenkin pitää olla."

Ei tarvitse olla tietty. Kaikilla lottoriveillä on symmetrisinä tulosvaihtoehtoina täysin sama tn sattua. Tällöin voidaan soveltaa todennäköisyyden laskentaan klassista todennäköisyysmallia.

"Ensimmäinen arvonta: 1/15 000 000. Mikä helvetti on tuo yksi mitä arvonnassa muka haetaan? Ei yhtään mikään, koska sellaista ei ole tähdennetty, vaan se on yksi ja hailee mikä noista viidestätoista miljoonasta sieltä tulee. Ei todennäköisyyttä millekkään tietylle, vaan vain mahdollisuuksien joukko."

Ei haeta ensimmäisesta arvonnasta yhtään mitään typerys. Omia olkiukkojasi nyt piekset typeryyttäsi.


"Toinen arvonta: 1/15 000 000. Nyt tuo yksi mitä haetaan on olemassa, ensimmäisestä arvonnasta saatu tulos, mihin tuolla ykkösellä vasta voidaan viitata ja jota toisessa arvonnassa haetaan."

Arvasin että et ymmärrä edes alkeita. Olet hämmästyttävän samankaltainen typerys kuin JC ...

"Eli annatte ennen ensimmäistä arvontaa tietyn tuloksen mitä hakea tai todennäköisyys toisessa on tuo 1/15 000 000."

On se vaan hauskaa että todistit typeryytesi. Minäpä paljastan sinulle miten me matematiikkaa ymmärtävät laskemme todennäköisyyden matematiikalla emmekä luuloihin ja aivopiereskelyyn perustuen arvaamalla kuten te kreationistit.

Tapoja on muutamia, mutta jotta sinullakin olisi mahdollisuus ymmärtää niin käytetään yksinkertaisesti klassisen todennäköisyyden mallia eli lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien tapausten suhde.
Todennäköisyys voittaa Loton päävoitto on nykyään 1 : 18 643 560 eli lotossa on 18 643 560 kpl erilaisia lottorivejä.

Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on.

Satunnaiskoe käsittää siis kaksi lottoarvontaa. Otosavaruuden alkeistapauksia eli tulosvaihtoehtoja ovat siis kaikki kahden lottorivin muodostamat parit: (lottorivi-1, lottorivi-2). Tulosvaihtoehtoja on siis kaikenkaikkiaan 18643560 x 18643560 = 18643560 ^ 2 tulosvaihtoehtoa.

Suotuisia tapauksia ovat kaikki ne joissa noissa pareissa lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2. Näitä suotuisia tapauksia on tietenkin 18643560 kpl.

Näillä saadaan helposti laskettua kysytty tn. 18643560 / 18643560 ^2 = 1 / 18643560.

Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea. Menikö jakeluun urpo?

Ei ihan noin:

"Enqvistin tarkoitus on noppaesimerkillä näyttää, kuinka tyhmää kreationistien on laskea todennäköisyyksiä maailmankaikkeuden hienosäädölle. Se on yhtä tyhmää, kuin laskea tuloksen todennäköisyyttä nopanheitolle, jonka tulos on päivänselvä, jokin tulos tulee varmasti, jos heittää. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja, Enqvistin mukaan."

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
"Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?

Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Kun noppaa heitetään tuloksena on aina jokin tulos ellei noppa putoa lattian rakoon tai naapurin koira sitä vie. Mutta oleellista on se mikä on ko. tuloksen todennäköisyys.

kyseontyhmästäasiasta kirjoitti:

"NO syytä onkin epäillä omia näkemyksiään jos väittää päinvastaista matematiikan suhteen kuin Enqvist. Matemaatikot ja Enqvistin kollegat antaisivat kyllä hänellä varsin ikävää palautetta jos Enqvist tekisi väärän väitteen näin triviaalissa asiassa."

Ei välttämättä. Oletko koskaan ajatellut tarkistaa, millaisesta asiayhteydestä kyseinen lainaus on?

Enqvistin tarkoitus on noppaesimerkillä näyttää, kuinka tyhmää kreationistien on laskea todennäköisyyksiä maailmankaikkeuden hienosäädölle. Se on yhtä tyhmää, kuin laskea tuloksen todennäköisyyttä nopanheitolle, jonka tulos on päivänselvä, jokin tulos tulee varmasti, jos heittää. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja, Enqvistin mukaan.

Enqvist on hyvin, hyvin vihainen, koska hänen noppaesimerkki on nyt käsitetty väärin. Sillä oli tarkoitus mustamaalata kreationisteja. Pelaat nyt pisteitä kreationisteille, mutta mitä pelaat tällöin omaan pussiin? Tavallaan, eihän minunkaan olisi viisasta paljastaa tuota. Mutta mitäpä tuosta.

Lue lisää

Lässyn lässyn.

"Enqvistin tarkoitus on noppaesimerkillä näyttää, kuinka tyhmää kreationistien on laskea todennäköisyyksiä maailmankaikkeuden hienosäädölle."

Aivan. Tai proteiinien muodostumiselle satunnaisesti.

"Se on yhtä tyhmää, kuin laskea tuloksen todennäköisyyttä nopanheitolle, jonka tulos on päivänselvä, jokin tulos tulee varmasti, jos heittää. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja, Enqvistin mukaan."

Eipä Enqvist laskenutkaan todennäköisyyttä sille että saadaanko arvonta suoritettaessa satunnainen tulos. Idiootti. Sen sijaan Enqvist kertoi kuinka äärimmäisen epätodennäköisiä tapahtumia toteutuu aina arvonta suoritettaessa eikä se ole mikään ihme.

"Enqvist on hyvin, hyvin vihainen, koska hänen noppaesimerkki on nyt käsitetty väärin."

"Sillä oli tarkoitus mustamaalata kreationisteja."

No ainakin paljastaa se millaisiin typeryyksiin kreationismin valheiden puolustaminen perustuu.

"Pelaat nyt pisteitä kreationisteille, mutta mitä pelaat tällöin omaan pussiin? Tavallaan, eihän minunkaan olisi viisasta paljastaa tuota. Mutta mitäpä tuosta."

Kerrotko kreationisti vielä miten tässä pelataan pisteitä kreationisteille kun kreationistien väärässä oleminen ja siihen liittyvät kieroilut todistetaan matematiikan avulla?

sivustatarkkailija kirjoitti:

Ei ihan noin:

"Enqvistin tarkoitus on noppaesimerkillä näyttää, kuinka tyhmää kreationistien on laskea todennäköisyyksiä maailmankaikkeuden hienosäädölle. Se on yhtä tyhmää, kuin laskea tuloksen todennäköisyyttä nopanheitolle, jonka tulos on päivänselvä, jokin tulos tulee varmasti, jos heittää. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja, Enqvistin mukaan."

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
"Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?

Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Kun noppaa heitetään tuloksena on aina jokin tulos ellei noppa putoa lattian rakoon tai naapurin koira sitä vie. Mutta oleellista on se mikä on ko. tuloksen todennäköisyys.

Lue lisää

Olet oikeassa. Juuri noin.

et.vaan.ymmärrä kirjoitti:

Taidat tosiaan olla nolo..aukko kun olet noin ymmärryskyvytön näin trivaalissa asiassa.

"Ei tietenkään ole merkitystä mikä se rivi on (2, 41, 22,..), tietty sen kuitenkin pitää olla."

Ei tarvitse olla tietty. Kaikilla lottoriveillä on symmetrisinä tulosvaihtoehtoina täysin sama tn sattua. Tällöin voidaan soveltaa todennäköisyyden laskentaan klassista todennäköisyysmallia.

"Ensimmäinen arvonta: 1/15 000 000. Mikä helvetti on tuo yksi mitä arvonnassa muka haetaan? Ei yhtään mikään, koska sellaista ei ole tähdennetty, vaan se on yksi ja hailee mikä noista viidestätoista miljoonasta sieltä tulee. Ei todennäköisyyttä millekkään tietylle, vaan vain mahdollisuuksien joukko."

Ei haeta ensimmäisesta arvonnasta yhtään mitään typerys. Omia olkiukkojasi nyt piekset typeryyttäsi.


"Toinen arvonta: 1/15 000 000. Nyt tuo yksi mitä haetaan on olemassa, ensimmäisestä arvonnasta saatu tulos, mihin tuolla ykkösellä vasta voidaan viitata ja jota toisessa arvonnassa haetaan."

Arvasin että et ymmärrä edes alkeita. Olet hämmästyttävän samankaltainen typerys kuin JC ...

"Eli annatte ennen ensimmäistä arvontaa tietyn tuloksen mitä hakea tai todennäköisyys toisessa on tuo 1/15 000 000."

On se vaan hauskaa että todistit typeryytesi. Minäpä paljastan sinulle miten me matematiikkaa ymmärtävät laskemme todennäköisyyden matematiikalla emmekä luuloihin ja aivopiereskelyyn perustuen arvaamalla kuten te kreationistit.

Tapoja on muutamia, mutta jotta sinullakin olisi mahdollisuus ymmärtää niin käytetään yksinkertaisesti klassisen todennäköisyyden mallia eli lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien tapausten suhde.
Todennäköisyys voittaa Loton päävoitto on nykyään 1 : 18 643 560 eli lotossa on 18 643 560 kpl erilaisia lottorivejä.

Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on.

Satunnaiskoe käsittää siis kaksi lottoarvontaa. Otosavaruuden alkeistapauksia eli tulosvaihtoehtoja ovat siis kaikki kahden lottorivin muodostamat parit: (lottorivi-1, lottorivi-2). Tulosvaihtoehtoja on siis kaikenkaikkiaan 18643560 x 18643560 = 18643560 ^ 2 tulosvaihtoehtoa.

Suotuisia tapauksia ovat kaikki ne joissa noissa pareissa lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2. Näitä suotuisia tapauksia on tietenkin 18643560 kpl.

Näillä saadaan helposti laskettua kysytty tn. 18643560 / 18643560 ^2 = 1 / 18643560.

Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea. Menikö jakeluun urpo?

Lue lisää

"Kaikilla lottoriveillä on symmetrisinä tulosvaihtoehtoina täysin sama tn sattua."

Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin.

"Ei haeta ensimmäisesta arvonnasta yhtään mitään typerys. Omia olkiukkojasi nyt piekset typeryyttäsi."

Mitä toisessa haetaan?

"Näillä saadaan helposti laskettua kysytty tn. 18643560 / 18643560 ^2 = 1 / 18643560."

Eli kuten todettu ja puolustamani vastaava 1/15 000 000 derp.

"Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea."

Olisi pitänyt antaa, jotta heidän kritiikinsä olisi ollut oikein: ei-1/15 000 000.

olet.idiootti.kretu kirjoitti:

Lässyn lässyn.

"Enqvistin tarkoitus on noppaesimerkillä näyttää, kuinka tyhmää kreationistien on laskea todennäköisyyksiä maailmankaikkeuden hienosäädölle."

Aivan. Tai proteiinien muodostumiselle satunnaisesti.

"Se on yhtä tyhmää, kuin laskea tuloksen todennäköisyyttä nopanheitolle, jonka tulos on päivänselvä, jokin tulos tulee varmasti, jos heittää. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja, Enqvistin mukaan."

Eipä Enqvist laskenutkaan todennäköisyyttä sille että saadaanko arvonta suoritettaessa satunnainen tulos. Idiootti. Sen sijaan Enqvist kertoi kuinka äärimmäisen epätodennäköisiä tapahtumia toteutuu aina arvonta suoritettaessa eikä se ole mikään ihme.

"Enqvist on hyvin, hyvin vihainen, koska hänen noppaesimerkki on nyt käsitetty väärin."

"Sillä oli tarkoitus mustamaalata kreationisteja."

No ainakin paljastaa se millaisiin typeryyksiin kreationismin valheiden puolustaminen perustuu.

"Pelaat nyt pisteitä kreationisteille, mutta mitä pelaat tällöin omaan pussiin? Tavallaan, eihän minunkaan olisi viisasta paljastaa tuota. Mutta mitäpä tuosta."

Kerrotko kreationisti vielä miten tässä pelataan pisteitä kreationisteille kun kreationistien väärässä oleminen ja siihen liittyvät kieroilut todistetaan matematiikan avulla?

Lue lisää

"Kerrotko kreationisti vielä miten tässä pelataan pisteitä kreationisteille kun kreationistien väärässä oleminen ja siihen liittyvät kieroilut todistetaan matematiikan avulla?"

No, jos Enqvistin tarkoitus oli osoittaa, että hienosäätö (noppatulos) on tapahtunut tosiasia, niin eihän ole viisasta jättää sitä tapahtumatta olevan hyvin pienen todennäköisyyden varaan. Kreationistihan voisivat aina vedota siihen, että se on voimassa oleva totuus.

Enqvist ilmoitti nopanheiton tuloksen todennäköisyytenä eli saadun tuloksen monimutkaisuutena, ei että se syntyisi tuolla todennäköisyydellä.

Enqvistin olettamus oli, että jokainen ymmärtää, että jo tapahtuneen asian todennäkösyys on yksi, jolloin jokaiselle selviäisi kretujen todennäköisyyslaskujen mielettömyys. Mutta hän oli väärässä ja sen seuraukset näkyvät tässä keskustelussa.

Huomaatko, ennakkokäsitys Enqvistin nopanheitosta ratkaisee lopputuloksen, ei matematiikka.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

"Kaikilla lottoriveillä on symmetrisinä tulosvaihtoehtoina täysin sama tn sattua."

Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin.

"Ei haeta ensimmäisesta arvonnasta yhtään mitään typerys. Omia olkiukkojasi nyt piekset typeryyttäsi."

Mitä toisessa haetaan?

"Näillä saadaan helposti laskettua kysytty tn. 18643560 / 18643560 ^2 = 1 / 18643560."

Eli kuten todettu ja puolustamani vastaava 1/15 000 000 derp.

"Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea."

Olisi pitänyt antaa, jotta heidän kritiikinsä olisi ollut oikein: ei-1/15 000 000.

Lue lisää

Eikö sinua nolo..aukko hävetä tuo typeryytesi?

"Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin."

Luepa idiootti uudelleen mitä kirjoitin: "Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa KAHDESSA PERÄKKÄISESSÄ lottoarvonnassa sattuu SAMA tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."


""Ei haeta ensimmäisesta arvonnasta yhtään mitään typerys. Omia olkiukkojasi nyt piekset typeryyttäsi."

Mitä toisessa haetaan?"

Ei haeta toisessakaan mitään typerys. Kysymys koski yksinkertaisesti sitä mikä on tn sille että kahdessä peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on.


""Näillä saadaan helposti laskettua kysytty tn. 18643560 / 18643560 ^2 = 1 / 18643560."

Eli kuten todettu ja puolustamani vastaava 1/15 000 000 derp."

Eihän kukaan väittänytkään etteikö JC ilmoittama tn 1/15 000 000 ole sinänsä oikein. Lueppa idiootti uudelleen mihin se kritiikki kohdistui JC:n antaman vastauksen kohdalla.

""Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea."

Olisi pitänyt antaa, jotta heidän kritiikinsä olisi ollut oikein: ei-1/15 000 000."

Ei tarvitse idiootti antaa mitään tiettyä tulosta haettavaksi, koska kysyttiin todennäköisyyttä tieteenharjoittajan määrittelemälle tapahtumalle ja todennäköisyys voidaan laskea helposti matematiikan avulla. Esimerkiksi sillä tavalla kuin minä esitin.

Itsehän sinä nyt idioottina kreationistina sönkötät "tietyistä tuloksista", "hakemisesta" ja piekset niitä olkiukkoja joita itse typeryyttäsi kehitit.

aukeeko kirjoitti:

"Kerrotko kreationisti vielä miten tässä pelataan pisteitä kreationisteille kun kreationistien väärässä oleminen ja siihen liittyvät kieroilut todistetaan matematiikan avulla?"

No, jos Enqvistin tarkoitus oli osoittaa, että hienosäätö (noppatulos) on tapahtunut tosiasia, niin eihän ole viisasta jättää sitä tapahtumatta olevan hyvin pienen todennäköisyyden varaan. Kreationistihan voisivat aina vedota siihen, että se on voimassa oleva totuus.

Enqvist ilmoitti nopanheiton tuloksen todennäköisyytenä eli saadun tuloksen monimutkaisuutena, ei että se syntyisi tuolla todennäköisyydellä.

Enqvistin olettamus oli, että jokainen ymmärtää, että jo tapahtuneen asian todennäkösyys on yksi, jolloin jokaiselle selviäisi kretujen todennäköisyyslaskujen mielettömyys. Mutta hän oli väärässä ja sen seuraukset näkyvät tässä keskustelussa.

Huomaatko, ennakkokäsitys Enqvistin nopanheitosta ratkaisee lopputuloksen, ei matematiikka.

Lue lisää

Lässyn lässyn.

"No, jos Enqvistin tarkoitus oli osoittaa, että hienosäätö (noppatulos) on tapahtunut tosiasia, niin eihän ole viisasta jättää sitä tapahtumatta olevan hyvin pienen todennäköisyyden varaan. Kreationistihan voisivat aina vedota siihen, että se on voimassa oleva totuus."

Lueppa mitä nimimerkki sivustatarkkailija kirjoitti kommentissaan siitä mitä Enqvist itse kertoi esimerkillään hakevansa.

"Enqvist ilmoitti nopanheiton tuloksen todennäköisyytenä eli saadun tuloksen monimutkaisuutena, ei että se syntyisi tuolla todennäköisyydellä."

Teidän kreationistien typeröintejä nuo höpinät ID-oottien "monimutkaisuus" käsitteestä. Enqvist kertoi vain mikä on kunkin tulosvaihtoehtona olevan sarjan todennäköisyys silloin kun sarja muodostuu niistä silmäluvuista, jotka sattuvat kolikkoa 100 kertaa.

"Enqvistin olettamus oli, että jokainen ymmärtää, että jo tapahtuneen asian todennäkösyys on yksi, jolloin jokaiselle selviäisi kretujen todennäköisyyslaskujen mielettömyys. Mutta hän oli väärässä ja sen seuraukset näkyvät tässä keskustelussa."

Väärin. Enqvist olettaa että kuulijat ymmärtävät sen että vaikka tulosvaihtoehdon todennäköisyys on noin äärimmäisen pieni esimerkkinsä satunnaiskokeessa niin siitäkin huolimatta niinkin pienen todennäköisyyden tapahtuma toteutuu jokaisella suorituskerralla eikä siinä ole mitään ihmettä. Pelkkää matematiikkaa.

Mutta Enqvist todisti pointinsa: Te kreationistit ette idiootteina ymmärrä edes alkeellisinta todennäköisyyslaskentaa ja silti yritätte todennäköisyylaskentaa käyttämällä kaataa evoluutioon.

"Huomaatko, ennakkokäsitys Enqvistin nopanheitosta ratkaisee lopputuloksen, ei matematiikka."

En minä ole kaltaisesi idiootti, joka tuollaisia aivopieruja luulee. Se on täsmälleen matematiikka joka määrittelee esittikö Enqvist sattuvalle sarjalle oikean todennäköisyyden vai ei.

Olepa hyvä kerro meille onko Enqvistin satunnaiskokeen 100^2 erilaisen kolikkojonon joukossa yhtään sellaista kolikkojonoa jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eikä 1/2^100?

Noin yksinkertaiselle kysymyksellä on helppo osoittaa sinun/JCn/kvasin idioottimaisuus ja se että Enqvist on oikeassa.

olet.idiootti kirjoitti:

Lässyn lässyn.

"No, jos Enqvistin tarkoitus oli osoittaa, että hienosäätö (noppatulos) on tapahtunut tosiasia, niin eihän ole viisasta jättää sitä tapahtumatta olevan hyvin pienen todennäköisyyden varaan. Kreationistihan voisivat aina vedota siihen, että se on voimassa oleva totuus."

Lueppa mitä nimimerkki sivustatarkkailija kirjoitti kommentissaan siitä mitä Enqvist itse kertoi esimerkillään hakevansa.

"Enqvist ilmoitti nopanheiton tuloksen todennäköisyytenä eli saadun tuloksen monimutkaisuutena, ei että se syntyisi tuolla todennäköisyydellä."

Teidän kreationistien typeröintejä nuo höpinät ID-oottien "monimutkaisuus" käsitteestä. Enqvist kertoi vain mikä on kunkin tulosvaihtoehtona olevan sarjan todennäköisyys silloin kun sarja muodostuu niistä silmäluvuista, jotka sattuvat kolikkoa 100 kertaa.

"Enqvistin olettamus oli, että jokainen ymmärtää, että jo tapahtuneen asian todennäkösyys on yksi, jolloin jokaiselle selviäisi kretujen todennäköisyyslaskujen mielettömyys. Mutta hän oli väärässä ja sen seuraukset näkyvät tässä keskustelussa."

Väärin. Enqvist olettaa että kuulijat ymmärtävät sen että vaikka tulosvaihtoehdon todennäköisyys on noin äärimmäisen pieni esimerkkinsä satunnaiskokeessa niin siitäkin huolimatta niinkin pienen todennäköisyyden tapahtuma toteutuu jokaisella suorituskerralla eikä siinä ole mitään ihmettä. Pelkkää matematiikkaa.

Mutta Enqvist todisti pointinsa: Te kreationistit ette idiootteina ymmärrä edes alkeellisinta todennäköisyyslaskentaa ja silti yritätte todennäköisyylaskentaa käyttämällä kaataa evoluutioon.

"Huomaatko, ennakkokäsitys Enqvistin nopanheitosta ratkaisee lopputuloksen, ei matematiikka."

En minä ole kaltaisesi idiootti, joka tuollaisia aivopieruja luulee. Se on täsmälleen matematiikka joka määrittelee esittikö Enqvist sattuvalle sarjalle oikean todennäköisyyden vai ei.

Olepa hyvä kerro meille onko Enqvistin satunnaiskokeen 100^2 erilaisen kolikkojonon joukossa yhtään sellaista kolikkojonoa jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eikä 1/2^100?

Noin yksinkertaiselle kysymyksellä on helppo osoittaa sinun/JCn/kvasin idioottimaisuus ja se että Enqvist on oikeassa.

Lue lisää

"Olepa hyvä kerro meille onko Enqvistin satunnaiskokeen 100^2 erilaisen kolikkojonon joukossa yhtään sellaista kolikkojonoa jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eikä 1/2^100?"

Jos yksilöidään, niin ei ole. "Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön." Lainaus Enqvistiltä

einäköjään kirjoitti:

"Olepa hyvä kerro meille onko Enqvistin satunnaiskokeen 100^2 erilaisen kolikkojonon joukossa yhtään sellaista kolikkojonoa jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eikä 1/2^100?"

Jos yksilöidään, niin ei ole. "Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön." Lainaus Enqvistiltä

Lue lisää

"Jos yksilöidään, niin ei ole"

Myönnät siis JC että ei ole sellaista symmetristä tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen todennäköisyys ei olisi 1/N kun N on tulosvaihtoehtojen määrä. Tämä selvä.

Sitten seuraava kysymys:

Voiko satunnaiskokeessa sattua tulokseksi mikään muu kuin yksittäinen tulosvaihtoehto kaikkien satunnaiskokeen tulosvaihtoehtojen joukosta?

olet.idiootti kirjoitti:

Eikö sinua nolo..aukko hävetä tuo typeryytesi?

"Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin."

Luepa idiootti uudelleen mitä kirjoitin: "Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa KAHDESSA PERÄKKÄISESSÄ lottoarvonnassa sattuu SAMA tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."


""Ei haeta ensimmäisesta arvonnasta yhtään mitään typerys. Omia olkiukkojasi nyt piekset typeryyttäsi."

Mitä toisessa haetaan?"

Ei haeta toisessakaan mitään typerys. Kysymys koski yksinkertaisesti sitä mikä on tn sille että kahdessä peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on.


""Näillä saadaan helposti laskettua kysytty tn. 18643560 / 18643560 ^2 = 1 / 18643560."

Eli kuten todettu ja puolustamani vastaava 1/15 000 000 derp."

Eihän kukaan väittänytkään etteikö JC ilmoittama tn 1/15 000 000 ole sinänsä oikein. Lueppa idiootti uudelleen mihin se kritiikki kohdistui JC:n antaman vastauksen kohdalla.

""Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea."

Olisi pitänyt antaa, jotta heidän kritiikinsä olisi ollut oikein: ei-1/15 000 000."

Ei tarvitse idiootti antaa mitään tiettyä tulosta haettavaksi, koska kysyttiin todennäköisyyttä tieteenharjoittajan määrittelemälle tapahtumalle ja todennäköisyys voidaan laskea helposti matematiikan avulla. Esimerkiksi sillä tavalla kuin minä esitin.

Itsehän sinä nyt idioottina kreationistina sönkötät "tietyistä tuloksista", "hakemisesta" ja piekset niitä olkiukkoja joita itse typeryyttäsi kehitit.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein meuhkaat. Tämä:

Luepa idiootti uudelleen mitä kirjoitin: "Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa KAHDESSA PERÄKKÄISESSÄ lottoarvonnassa sattuu SAMA tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

On identtinen tämän kanssa:

"Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin."

Ja aikaisemman viittaukseni kanssa:

"Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin."

-------------------------------------

"Ei haeta toisessakaan mitään typerys. Kysymys koski yksinkertaisesti sitä mikä on tn sille että kahdessä peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

Minä en tiedä, eikä kiinnosta mitä th on lätissyt, vaan väite ettei 1/15 000 000 olisi oikein.

"Eihän kukaan väittänytkään etteikö JC ilmoittama tn 1/15 000 000 ole sinänsä oikein. Lueppa idiootti uudelleen mihin se kritiikki kohdistui JC:n antaman vastauksen kohdalla."

Sitä tulostahan minä tulin juuri puolustamaan vitun runkkari: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88804164 http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88803772

"Ei tarvitse idiootti antaa mitään tiettyä tulosta haettavaksi, koska kysyttiin todennäköisyyttä tieteenharjoittajan määrittelemälle tapahtumalle ja todennäköisyys voidaan laskea helposti matematiikan avulla. Esimerkiksi sillä tavalla kuin minä esitin."

Pitäähän antaa että se vitun kritiikki, josta minä keskustelen, pitäisi paikkansa, eikä tulos olisi mainittu 1/15 000 000. Kaksi peräkkäistä samaa tulosta ei muuta tuota todennäköisyyttä, vaan se muuttuu vasta jos ensimmäisestä(tai kolmannesta) arvonnasta ollaan jo odotettu tiettyä tulosta – aivan kuten JC oikein totesi.

---------------------

Ensimmäinen arvonta: mikä tahansa tulos.

Sama tulos toisessa arvonnassa kuin ensimmäisessä: todennäköisyys on 1/15 000 000.

Jotta toisen arvonnan todennäköisyys olisi eri kuin tuo, ensimmäisestä olisi pitänyt odottaa tiettyä. Tämä oli se mitä JC sanoi ja minä puolustan. Jollekin tai joillekin – kun te puupäät ette voi pitää nimimerkeistä vittu kiinni, että tietäisi kenen ja monen kanssa keskustelee – tuo ei kelvannut tuloksen tai selvennyksen osalta.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein meuhkaat. Tämä:

Luepa idiootti uudelleen mitä kirjoitin: "Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa KAHDESSA PERÄKKÄISESSÄ lottoarvonnassa sattuu SAMA tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

On identtinen tämän kanssa:

"Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin."

Ja aikaisemman viittaukseni kanssa:

"Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin."

-------------------------------------

"Ei haeta toisessakaan mitään typerys. Kysymys koski yksinkertaisesti sitä mikä on tn sille että kahdessä peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

Minä en tiedä, eikä kiinnosta mitä th on lätissyt, vaan väite ettei 1/15 000 000 olisi oikein.

"Eihän kukaan väittänytkään etteikö JC ilmoittama tn 1/15 000 000 ole sinänsä oikein. Lueppa idiootti uudelleen mihin se kritiikki kohdistui JC:n antaman vastauksen kohdalla."

Sitä tulostahan minä tulin juuri puolustamaan vitun runkkari: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88804164 http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88803772

"Ei tarvitse idiootti antaa mitään tiettyä tulosta haettavaksi, koska kysyttiin todennäköisyyttä tieteenharjoittajan määrittelemälle tapahtumalle ja todennäköisyys voidaan laskea helposti matematiikan avulla. Esimerkiksi sillä tavalla kuin minä esitin."

Pitäähän antaa että se vitun kritiikki, josta minä keskustelen, pitäisi paikkansa, eikä tulos olisi mainittu 1/15 000 000. Kaksi peräkkäistä samaa tulosta ei muuta tuota todennäköisyyttä, vaan se muuttuu vasta jos ensimmäisestä(tai kolmannesta) arvonnasta ollaan jo odotettu tiettyä tulosta – aivan kuten JC oikein totesi.

---------------------

Ensimmäinen arvonta: mikä tahansa tulos.

Sama tulos toisessa arvonnassa kuin ensimmäisessä: todennäköisyys on 1/15 000 000.

Jotta toisen arvonnan todennäköisyys olisi eri kuin tuo, ensimmäisestä olisi pitänyt odottaa tiettyä. Tämä oli se mitä JC sanoi ja minä puolustan. Jollekin tai joillekin – kun te puupäät ette voi pitää nimimerkeistä vittu kiinni, että tietäisi kenen ja monen kanssa keskustelee – tuo ei kelvannut tuloksen tai selvennyksen osalta.

Lue lisää

Jahas, kirjoittelin omiani:

>>"Ei haeta toisessakaan mitään typerys. Kysymys koski yksinkertaisesti sitä mikä on tn sille että kahdessä peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

Minä en tiedä, eikä kiinnosta mitä th on lätissyt, vaan väite ettei 1/15 000 000 olisi oikein.>>

Luin ja vastasin nopeasti kun luulin tieteenharrastajan jorinoista olleen kyse.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein meuhkaat. Tämä:

Luepa idiootti uudelleen mitä kirjoitin: "Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa KAHDESSA PERÄKKÄISESSÄ lottoarvonnassa sattuu SAMA tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

On identtinen tämän kanssa:

"Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin."

Ja aikaisemman viittaukseni kanssa:

"Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin."

-------------------------------------

"Ei haeta toisessakaan mitään typerys. Kysymys koski yksinkertaisesti sitä mikä on tn sille että kahdessä peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

Minä en tiedä, eikä kiinnosta mitä th on lätissyt, vaan väite ettei 1/15 000 000 olisi oikein.

"Eihän kukaan väittänytkään etteikö JC ilmoittama tn 1/15 000 000 ole sinänsä oikein. Lueppa idiootti uudelleen mihin se kritiikki kohdistui JC:n antaman vastauksen kohdalla."

Sitä tulostahan minä tulin juuri puolustamaan vitun runkkari: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88804164 http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88803772

"Ei tarvitse idiootti antaa mitään tiettyä tulosta haettavaksi, koska kysyttiin todennäköisyyttä tieteenharjoittajan määrittelemälle tapahtumalle ja todennäköisyys voidaan laskea helposti matematiikan avulla. Esimerkiksi sillä tavalla kuin minä esitin."

Pitäähän antaa että se vitun kritiikki, josta minä keskustelen, pitäisi paikkansa, eikä tulos olisi mainittu 1/15 000 000. Kaksi peräkkäistä samaa tulosta ei muuta tuota todennäköisyyttä, vaan se muuttuu vasta jos ensimmäisestä(tai kolmannesta) arvonnasta ollaan jo odotettu tiettyä tulosta – aivan kuten JC oikein totesi.

---------------------

Ensimmäinen arvonta: mikä tahansa tulos.

Sama tulos toisessa arvonnassa kuin ensimmäisessä: todennäköisyys on 1/15 000 000.

Jotta toisen arvonnan todennäköisyys olisi eri kuin tuo, ensimmäisestä olisi pitänyt odottaa tiettyä. Tämä oli se mitä JC sanoi ja minä puolustan. Jollekin tai joillekin – kun te puupäät ette voi pitää nimimerkeistä vittu kiinni, että tietäisi kenen ja monen kanssa keskustelee – tuo ei kelvannut tuloksen tai selvennyksen osalta.

Lue lisää

Ensimmäinen arvonnan todennäköisyys MILLE TAHANSA tulokselle: 1/15 000 000.

Toisen arvonnan todennäköisyys TIETYLLE ensimmäisestä arvonnasta saadulle tulokselle: 1/15 000 000.

Ovat tuloksellisesti ja selityksellisesti JC:n vastaava, joka ei kelvannut...

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein meuhkaat. Tämä:

Luepa idiootti uudelleen mitä kirjoitin: "Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa KAHDESSA PERÄKKÄISESSÄ lottoarvonnassa sattuu SAMA tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

On identtinen tämän kanssa:

"Aivan. Nyt vain oli vaatimuksena kaksi samaa peräkkäin."

Ja aikaisemman viittaukseni kanssa:

"Tarkoitat ilmeisesti että millä todennäköisyydellä lottokone arpoo saman rivin kaksi kertaa peräkkäin."

-------------------------------------

"Ei haeta toisessakaan mitään typerys. Kysymys koski yksinkertaisesti sitä mikä on tn sille että kahdessä peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on."

Minä en tiedä, eikä kiinnosta mitä th on lätissyt, vaan väite ettei 1/15 000 000 olisi oikein.

"Eihän kukaan väittänytkään etteikö JC ilmoittama tn 1/15 000 000 ole sinänsä oikein. Lueppa idiootti uudelleen mihin se kritiikki kohdistui JC:n antaman vastauksen kohdalla."

Sitä tulostahan minä tulin juuri puolustamaan vitun runkkari: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88804164 http://keskustelu.suomi24.fi/t/14721634/sattuneen-tapahtuman-todenakoisyys-on-aina-yksi#comment-88803772

"Ei tarvitse idiootti antaa mitään tiettyä tulosta haettavaksi, koska kysyttiin todennäköisyyttä tieteenharjoittajan määrittelemälle tapahtumalle ja todennäköisyys voidaan laskea helposti matematiikan avulla. Esimerkiksi sillä tavalla kuin minä esitin."

Pitäähän antaa että se vitun kritiikki, josta minä keskustelen, pitäisi paikkansa, eikä tulos olisi mainittu 1/15 000 000. Kaksi peräkkäistä samaa tulosta ei muuta tuota todennäköisyyttä, vaan se muuttuu vasta jos ensimmäisestä(tai kolmannesta) arvonnasta ollaan jo odotettu tiettyä tulosta – aivan kuten JC oikein totesi.

---------------------

Ensimmäinen arvonta: mikä tahansa tulos.

Sama tulos toisessa arvonnassa kuin ensimmäisessä: todennäköisyys on 1/15 000 000.

Jotta toisen arvonnan todennäköisyys olisi eri kuin tuo, ensimmäisestä olisi pitänyt odottaa tiettyä. Tämä oli se mitä JC sanoi ja minä puolustan. Jollekin tai joillekin – kun te puupäät ette voi pitää nimimerkeistä vittu kiinni, että tietäisi kenen ja monen kanssa keskustelee – tuo ei kelvannut tuloksen tai selvennyksen osalta.

Lue lisää

Ja noin. Niinhän siinä sitten kävi niinkuin jokin nimimerkki ennusti: nolon..aukko/JC -kreationistitrollin itkupotkuraivarit.

Eipä tarvinnut kuin todistaa trollin typeryys ja väärässä olo niin alkoi lapsellinen kiukuttelu ja itkupotkuraivarit.

Kaikki voivat lukea selkeästi ja yksiselitteisesti mitä tässä keskustelussa tapahtui:

1. Tieteenharjoittaja esitti kysymyksen, jossa kysyttiin hänen määrittelemänsä tapahtuman todennäköisyyttä.

2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen.

3. Nolo..aukko alkoi sönköttämään siitä "mitä haetaan" ja että "antaa antaa ensin tietty rivi", jotta tieteenharjoittajan kysymä todennäköisyys voidaan selvittää.

4. Minä näytin miten matematiikan avulla kysytty tn selvitetään ilman mitään tietyn rivin antamista ja sen määrittelyä mitä haetaan.

5. Nolo..aukko jatkoi sönkkäämistään ja kehittämiensä olkiukkojen hakkaamista.

6. Nolo..aukko ajautui jälleen umpikujaan jossa typeryytesi ja väärässä olosi tuli todistettua

7. Sitten alkoikin nolo..aukkona tunnetun kretutrollin itkupotkuraivarit.

Jännää tässä on se, että sama kuvio on tapahtunut jo monta kertaa. Nolo..aukko on tullut puolustamaan JC:ta. Utti ja muutama muu ovat löytäneet yhtäläisyyksiä näiden kahden kreationistin välillä.

Mielenkiintoista eikö totta?

sivustatarkkailija kirjoitti:

Ei ihan noin:

"Enqvistin tarkoitus on noppaesimerkillä näyttää, kuinka tyhmää kreationistien on laskea todennäköisyyksiä maailmankaikkeuden hienosäädölle. Se on yhtä tyhmää, kuin laskea tuloksen todennäköisyyttä nopanheitolle, jonka tulos on päivänselvä, jokin tulos tulee varmasti, jos heittää. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja, Enqvistin mukaan."

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
"Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?

Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Ihmisillä vain on taipumus nähdä merkityksiä satunnaisuudessakin. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta."

Kun noppaa heitetään tuloksena on aina jokin tulos ellei noppa putoa lattian rakoon tai naapurin koira sitä vie. Mutta oleellista on se mikä on ko. tuloksen todennäköisyys.

Lue lisää

Tuossahan multinilkin ketkuus näkyy päivänselvänä:

"Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?
...
Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Juuri tämä sarja on ihan eri asia kuin välttämättä jokin sarja.

nolon.itkupotkuraivarit kirjoitti:

Ja noin. Niinhän siinä sitten kävi niinkuin jokin nimimerkki ennusti: nolon..aukko/JC -kreationistitrollin itkupotkuraivarit.

Eipä tarvinnut kuin todistaa trollin typeryys ja väärässä olo niin alkoi lapsellinen kiukuttelu ja itkupotkuraivarit.

Kaikki voivat lukea selkeästi ja yksiselitteisesti mitä tässä keskustelussa tapahtui:

1. Tieteenharjoittaja esitti kysymyksen, jossa kysyttiin hänen määrittelemänsä tapahtuman todennäköisyyttä.

2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen.

3. Nolo..aukko alkoi sönköttämään siitä "mitä haetaan" ja että "antaa antaa ensin tietty rivi", jotta tieteenharjoittajan kysymä todennäköisyys voidaan selvittää.

4. Minä näytin miten matematiikan avulla kysytty tn selvitetään ilman mitään tietyn rivin antamista ja sen määrittelyä mitä haetaan.

5. Nolo..aukko jatkoi sönkkäämistään ja kehittämiensä olkiukkojen hakkaamista.

6. Nolo..aukko ajautui jälleen umpikujaan jossa typeryytesi ja väärässä olosi tuli todistettua

7. Sitten alkoikin nolo..aukkona tunnetun kretutrollin itkupotkuraivarit.

Jännää tässä on se, että sama kuvio on tapahtunut jo monta kertaa. Nolo..aukko on tullut puolustamaan JC:ta. Utti ja muutama muu ovat löytäneet yhtäläisyyksiä näiden kahden kreationistin välillä.

Mielenkiintoista eikö totta?

Lue lisää

"2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen."

Antaa tulla sitten suoraan kertoen kuin apteekin hyllyltä heti seuraavaan kommenttiin mihinkä seikkoihin siinä, koska sen periaate on täysin oikein: ensimmäinen arvonta ei vaikuta toisenarvonnan todennäköisyyksiin syistä jotka siinä mainitaan. Jos joku tarvitsee siihen lisäksi laskea jotain on oma häpeensä.

Jaksa lukea tuollaista tolvanaa loppuun asti.

nolon.itkupotkuraivarit kirjoitti:

Ja noin. Niinhän siinä sitten kävi niinkuin jokin nimimerkki ennusti: nolon..aukko/JC -kreationistitrollin itkupotkuraivarit.

Eipä tarvinnut kuin todistaa trollin typeryys ja väärässä olo niin alkoi lapsellinen kiukuttelu ja itkupotkuraivarit.

Kaikki voivat lukea selkeästi ja yksiselitteisesti mitä tässä keskustelussa tapahtui:

1. Tieteenharjoittaja esitti kysymyksen, jossa kysyttiin hänen määrittelemänsä tapahtuman todennäköisyyttä.

2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen.

3. Nolo..aukko alkoi sönköttämään siitä "mitä haetaan" ja että "antaa antaa ensin tietty rivi", jotta tieteenharjoittajan kysymä todennäköisyys voidaan selvittää.

4. Minä näytin miten matematiikan avulla kysytty tn selvitetään ilman mitään tietyn rivin antamista ja sen määrittelyä mitä haetaan.

5. Nolo..aukko jatkoi sönkkäämistään ja kehittämiensä olkiukkojen hakkaamista.

6. Nolo..aukko ajautui jälleen umpikujaan jossa typeryytesi ja väärässä olosi tuli todistettua

7. Sitten alkoikin nolo..aukkona tunnetun kretutrollin itkupotkuraivarit.

Jännää tässä on se, että sama kuvio on tapahtunut jo monta kertaa. Nolo..aukko on tullut puolustamaan JC:ta. Utti ja muutama muu ovat löytäneet yhtäläisyyksiä näiden kahden kreationistin välillä.

Mielenkiintoista eikö totta?

Lue lisää

Joku taisikin tuolla mainita, että jotkut hieman fiksummat jo häipyivät keskustelusta, mutta sinähän tietenkin jäit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossahan multinilkin ketkuus näkyy päivänselvänä:

"Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?
...
Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Juuri tämä sarja on ihan eri asia kuin välttämättä jokin sarja.

Lue lisää

Vastaako tuo, että kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat samat, kuin arpakuutiota heitettäessä kaksi kertaa, todennäköisyys saada molemmilla kerroilla kuutonen on 1/6?

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

"2. JC vastasi ja hänen antamansa tn oli periaatteessa oikea. Kukaan ei kiistänyt sitä. Kritiikki ja kommentit kohdistuivat muihin seikkoihin kuin JC:n ilmoittamaan todennäköisyyteen."

Antaa tulla sitten suoraan kertoen kuin apteekin hyllyltä heti seuraavaan kommenttiin mihinkä seikkoihin siinä, koska sen periaate on täysin oikein: ensimmäinen arvonta ei vaikuta toisenarvonnan todennäköisyyksiin syistä jotka siinä mainitaan. Jos joku tarvitsee siihen lisäksi laskea jotain on oma häpeensä.

Jaksa lukea tuollaista tolvanaa loppuun asti.

Lue lisää

Niinpä niin...

onkovastaavuus kirjoitti:

Vastaako tuo, että kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat samat, kuin arpakuutiota heitettäessä kaksi kertaa, todennäköisyys saada molemmilla kerroilla kuutonen on 1/6?

Lue lisää

Jälleen esimerkki siitä että kreationistit ovat a) liian typeriä tai b) kieroja esittääkseen kysymyksiään selkeästi ja yksiselitteisesti.

"Vastaako tuo, että kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat samat ..."

Edellisessä on kyse siitä että pitää sattua sama tulosvaihtoehto, mutta sitä mikä tulosvaihtoehto sattuu ei ole määritelty.

", kuin arpakuutiota heitettäessä kaksi kertaa, todennäköisyys saada molemmilla kerroilla kuutonen on 1/6?"

Kumpaa tarkoitat:

a) Onko jokaisella kerralla noppaa heitettäessä silmäluvun 6 sattumisen tn 1/6. Tässä rajaat heittokertojen määrän kahteen. Vastaus on että aina kun heitetään noppaa niin silmäluvun 6 sattumisen tn on 1/6.

b) Heitetään noppaa kaksi kertaa ja molemmissa heitoissa pitää sattua tulokseksi sama tulosvaihtoehto ja kyseinen tulosvaihtoehto on silmäluku 6. Tällöin todennäköisyys on 1/6 * 1/6 = 1/36. Eli ei siis 1/6


Ja sitten vastaus tähän kiitos:

Voiko satunnaiskokeessa sattua tulokseksi mikään muu kuin yksittäinen tulosvaihtoehto kaikkien satunnaiskokeen tulosvaihtoehtojen joukosta?

eteenpäin.totuuteen kirjoitti:

Jälleen esimerkki siitä että kreationistit ovat a) liian typeriä tai b) kieroja esittääkseen kysymyksiään selkeästi ja yksiselitteisesti.

"Vastaako tuo, että kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat samat ..."

Edellisessä on kyse siitä että pitää sattua sama tulosvaihtoehto, mutta sitä mikä tulosvaihtoehto sattuu ei ole määritelty.

", kuin arpakuutiota heitettäessä kaksi kertaa, todennäköisyys saada molemmilla kerroilla kuutonen on 1/6?"

Kumpaa tarkoitat:

a) Onko jokaisella kerralla noppaa heitettäessä silmäluvun 6 sattumisen tn 1/6. Tässä rajaat heittokertojen määrän kahteen. Vastaus on että aina kun heitetään noppaa niin silmäluvun 6 sattumisen tn on 1/6.

b) Heitetään noppaa kaksi kertaa ja molemmissa heitoissa pitää sattua tulokseksi sama tulosvaihtoehto ja kyseinen tulosvaihtoehto on silmäluku 6. Tällöin todennäköisyys on 1/6 * 1/6 = 1/36. Eli ei siis 1/6


Ja sitten vastaus tähän kiitos:

Voiko satunnaiskokeessa sattua tulokseksi mikään muu kuin yksittäinen tulosvaihtoehto kaikkien satunnaiskokeen tulosvaihtoehtojen joukosta?

Lue lisää

Vastaako sitä, että kahden peräkkäisen heiton silmäluvut ovat samat?

muotoon kirjoitti:

Vastaako sitä, että kahden peräkkäisen heiton silmäluvut ovat samat?

Turhaan kieroilet. Mutta toisaalta mitäpä muutakaan kreationistit osaavat.

Vastaa edellisen kommenttini kysymyksiin.

kieroilijahansinäolet kirjoitti:

Turhaan kieroilet. Mutta toisaalta mitäpä muutakaan kreationistit osaavat.

Vastaa edellisen kommenttini kysymyksiin.

Vastaahan, onko sinulta kysytty mitään?

javastauson kirjoitti:

Vastaahan, onko sinulta kysytty mitään?

Tiedät vastauksen koska olet itse kysymyksiäsi minulle esittänyt.

Miksi kieroilet ja jätät vastaamatta. Mutta toisaalta mitäpä muutakaan kreationistit osaavat.

Vastaa edellisen kommenttini kysymyksiin.

javastauson kirjoitti:

Vastaahan, onko sinulta kysytty mitään?

Ja vastaan tähänkin:

"Vastaako sitä, että kahden peräkkäisen heiton silmäluvut ovat samat?"

Kunhan määrittelet sen että minkä pitäisi vastata sitä, että kahden peräkkäisen heiton silmäluvut ovat samat?"

kieroilijahansinäolet kirjoitti:

Tiedät vastauksen koska olet itse kysymyksiäsi minulle esittänyt.

Miksi kieroilet ja jätät vastaamatta. Mutta toisaalta mitäpä muutakaan kreationistit osaavat.

Vastaa edellisen kommenttini kysymyksiin.

Lue lisää

Jos katsot tarkemmin, kysymys oli alun perin esitetty asiantuntijalle.

Tarkemmin, kysymys kuuluu:

Vastaavatko nämä, millä todennköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat samat, ja millä todennköisyydellä kahden peräkkäin heitetyn arpakuution heiton silmäluvut ovat samat, toisiaan? Tapahtuma on tulevaisuudessa. Viimeviikon lottoarvonta ei siis ole mukana, koska kysymys on esitetty tuon arvonnan jälkeen.

tarkennettuna kirjoitti:

Jos katsot tarkemmin, kysymys oli alun perin esitetty asiantuntijalle.

Tarkemmin, kysymys kuuluu:

Vastaavatko nämä, millä todennköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat samat, ja millä todennköisyydellä kahden peräkkäin heitetyn arpakuution heiton silmäluvut ovat samat, toisiaan? Tapahtuma on tulevaisuudessa. Viimeviikon lottoarvonta ei siis ole mukana, koska kysymys on esitetty tuon arvonnan jälkeen.

Lue lisää

"Jos katsot tarkemmin, kysymys oli alun perin esitetty asiantuntijalle."

Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata. -- Suomalainen sananlasku

Etkö osaa esittää kysymyksiä yksiselitteisesti ja selkeästi. Mikä sinä on niin vaikeaa? Etkö vain osaa vai haluatko kieroilla kielen avulla kuten JC?

"Vastaavatko nämä, millä todennköisyydellä kahden peräkkäisen viikon lottorivit ovat samat,"

Mitkä lottorivit? Kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnassa tuloksiksi sattuvat lottorivitkö?

" ja millä todennköisyydellä kahden peräkkäin heitetyn arpakuution heiton silmäluvut ovat samat, toisiaan?"

Tarkoitatko vastaavuutta näiden kahden tapahtuman välillä sen suhteen että millä periaatteella todennäköisyys tapahtumille lasketaan? Vai tarkoitatko kysymyksen muotoilujen vastaavuutta? Vai mitä vastaavuutta?

"Tapahtuma on tulevaisuudessa. Viimeviikon lottoarvonta ei siis ole mukana, koska kysymys on esitetty tuon arvonnan jälkeen."

Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtumien todennäköisyyksien suhteen ovatko tapahtumat tulevaisuudessa vai menneisyydessä.

Jos tarkoitit kysyä seuraavaa:

Lasketaanko seuraavien kahden tapahtuman todennäköisyydet toisiaan vastaavalla tavalla:

1) Kahden peräkkäisen viikon lottoarvonnassa sattuu sama lottorivi tulokseksi.
2) Kahdessa peräkkäisessä nopan heitossa sattuu sama silmäluku tulokseksi.

Molemmissa tapauksissa on kysymys siis siitä että sattuuko kahdessa peräkkäisessä arvonnossa sama tulosvaihtoehto tulokseksi. Siinä mielessä ne vastaavat toisiaan.

Molemman tapahtuman todennäköisyyden laskemiseen voidaan soveltaa samaa periaatetta. Siinäkin mielessä ne vastaavat toisiaan.

Tapahtuman 1 kohdalla todennäköisyys on 1/18643560
Tapahtuman 2 kohdalla todennäköisyys on 1/6

JC_- kirjoitti:

Mitä sinä moloch taas kirjoittelet?

Jos tieteenharrastaja osaisi soveltaa kertomaani esimerkkiisi hän vain toistaisi sen saman jonka olen höpsöstä yrityksestäsi jo kertonut:

Toisen lanttisi tulos on tietty tulos ensimmäiselle lantille, joten toisen lantin heitto oli tarpeetonta teatteria. Se millä todennäköisyydellä em. tietty tulos toteutui ensimmäisellä lantillasi on kovin triviaali ja myös aiempaan keskusteluumme nähden täysin asiaton kysymys.

Siksi en siihen vastaa, enkä enää viitsi korjata kieroilujasi suoritusjärjestyksillä.

Mutta sinun moloch olisi jo korkea aika vastata aiemmin esittämiini kahteen kysymykseen E:n esimerkistä.

Huomaathan senkin moloch että nimimerkit utti ja Ultron jo oppivat läksynsä ja jättivät tämän keskustelun vähin äänin? Kuten tekivät Apo-Calypso, Illuminatus, Heh ! ja Blindwatchmaker aiemmin.

Lue lisää

"Mitä sinä moloch taas kirjoittelet?

Jos tieteenharrastaja osaisi soveltaa kertomaani esimerkkiisi hän vain toistaisi sen saman jonka olen höpsöstä yrityksestäsi jo kertonut:

Toisen lanttisi tulos on tietty tulos ensimmäiselle lantille, joten toisen lantin heitto oli tarpeetonta teatteria. Se millä todennäköisyydellä em. tietty tulos toteutui ensimmäisellä lantillasi on kovin triviaali ja myös aiempaan keskusteluumme nähden täysin asiaton kysymys."

Haha. Ei suinkaan, todennäköisyyden laskukaavat pätevät molempiin esimerkkeihin täsmälleen samoin. Kummassakaan ei ole mitään väliä sille, mikä on ensimmäinen tulos, kun lasketaan todennäköisyyttä seuraavan heiton/lottoarvonnan todennäköisyyksiä.

"Siksi en siihen vastaa, enkä enää viitsi korjata kieroilujasi suoritusjärjestyksillä."

Suoritusjärjestyshän on täsmälleen sama kuin tässä lottoesimerkissä: ensin lantti/lottorivi ja sitten toinen lantti/toinen lottorivi.

"Mutta sinun moloch olisi jo korkea aika vastata aiemmin esittämiini kahteen kysymykseen E:n esimerkistä."

Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.

"Huomaathan senkin moloch että nimimerkit utti ja Ultron jo oppivat läksynsä ja jättivät tämän keskustelun vähin äänin? Kuten tekivät Apo-Calypso, Illuminatus, Heh ! ja Blindwatchmaker aiemmin."

He eivät jaksaneet väitellä epärehellisen idiootin kanssa enää sen jälkeen kun asia tuli kaikille selväksi.

Mutta itse asiaan, nyt meillä on siis kaksi sinun esittämääsi väitettä:

Väitteesi nro 1:"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Väitteesi nro 2: "Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Muutetaan lottoarvontasi lantinheitoksi, koska sillä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyslaskujen periaatteisiin. Voisimme muuttaa myös lantinheiton lottoarvonnaksi ja päätyisimme samaan:

"Koska ensimmäisen tuloksen "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, tulokseksi käy kumpi tahansa mahdollinen tulos, jotka ovat kruuna ja klaava. Sellaisen tuloksen lantinheitto antaa varmasti. Seuraavan lantinheiton aiempi tulos on tietty tulos, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/2."

Annat siis tässä toiselle lantiheitolle kaksi eri todennäköisyyttä ja näin olet ristiriidassa itsesi kanssa. Jälkimmäinen väitteesi on tietysti oikein. Mitään väliä sillä ei tietenkään ole tiedämmekö tuota ensimmäisen lantinheiton tulosta etukäteen, koska kyse on todennäköisyyslaskujen periaatteesta. Ethän itsekään viitannut mihinkään oikeaan viime viikon riviin laskiessasi todennäköisyyttä sille, että peräkkäisillä viikoilla tulee sama rivi ja kertoessasi todennäköisyyden laskuperiaatteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä sinä moloch taas kirjoittelet?

Jos tieteenharrastaja osaisi soveltaa kertomaani esimerkkiisi hän vain toistaisi sen saman jonka olen höpsöstä yrityksestäsi jo kertonut:

Toisen lanttisi tulos on tietty tulos ensimmäiselle lantille, joten toisen lantin heitto oli tarpeetonta teatteria. Se millä todennäköisyydellä em. tietty tulos toteutui ensimmäisellä lantillasi on kovin triviaali ja myös aiempaan keskusteluumme nähden täysin asiaton kysymys."

Haha. Ei suinkaan, todennäköisyyden laskukaavat pätevät molempiin esimerkkeihin täsmälleen samoin. Kummassakaan ei ole mitään väliä sille, mikä on ensimmäinen tulos, kun lasketaan todennäköisyyttä seuraavan heiton/lottoarvonnan todennäköisyyksiä.

"Siksi en siihen vastaa, enkä enää viitsi korjata kieroilujasi suoritusjärjestyksillä."

Suoritusjärjestyshän on täsmälleen sama kuin tässä lottoesimerkissä: ensin lantti/lottorivi ja sitten toinen lantti/toinen lottorivi.

"Mutta sinun moloch olisi jo korkea aika vastata aiemmin esittämiini kahteen kysymykseen E:n esimerkistä."

Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.

"Huomaathan senkin moloch että nimimerkit utti ja Ultron jo oppivat läksynsä ja jättivät tämän keskustelun vähin äänin? Kuten tekivät Apo-Calypso, Illuminatus, Heh ! ja Blindwatchmaker aiemmin."

He eivät jaksaneet väitellä epärehellisen idiootin kanssa enää sen jälkeen kun asia tuli kaikille selväksi.

Mutta itse asiaan, nyt meillä on siis kaksi sinun esittämääsi väitettä:

Väitteesi nro 1:"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Väitteesi nro 2: "Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Muutetaan lottoarvontasi lantinheitoksi, koska sillä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyslaskujen periaatteisiin. Voisimme muuttaa myös lantinheiton lottoarvonnaksi ja päätyisimme samaan:

"Koska ensimmäisen tuloksen "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, tulokseksi käy kumpi tahansa mahdollinen tulos, jotka ovat kruuna ja klaava. Sellaisen tuloksen lantinheitto antaa varmasti. Seuraavan lantinheiton aiempi tulos on tietty tulos, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/2."

Annat siis tässä toiselle lantiheitolle kaksi eri todennäköisyyttä ja näin olet ristiriidassa itsesi kanssa. Jälkimmäinen väitteesi on tietysti oikein. Mitään väliä sillä ei tietenkään ole tiedämmekö tuota ensimmäisen lantinheiton tulosta etukäteen, koska kyse on todennäköisyyslaskujen periaatteesta. Ethän itsekään viitannut mihinkään oikeaan viime viikon riviin laskiessasi todennäköisyyttä sille, että peräkkäisillä viikoilla tulee sama rivi ja kertoessasi todennäköisyyden laskuperiaatteita.

Lue lisää

Aivan. JC ampui itseään jalkaan. Epärehellisyys iskee aina takaisin jossain vaiheessa - kuten nyt JC:n kohdalla kävi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä sinä moloch taas kirjoittelet?

Jos tieteenharrastaja osaisi soveltaa kertomaani esimerkkiisi hän vain toistaisi sen saman jonka olen höpsöstä yrityksestäsi jo kertonut:

Toisen lanttisi tulos on tietty tulos ensimmäiselle lantille, joten toisen lantin heitto oli tarpeetonta teatteria. Se millä todennäköisyydellä em. tietty tulos toteutui ensimmäisellä lantillasi on kovin triviaali ja myös aiempaan keskusteluumme nähden täysin asiaton kysymys."

Haha. Ei suinkaan, todennäköisyyden laskukaavat pätevät molempiin esimerkkeihin täsmälleen samoin. Kummassakaan ei ole mitään väliä sille, mikä on ensimmäinen tulos, kun lasketaan todennäköisyyttä seuraavan heiton/lottoarvonnan todennäköisyyksiä.

"Siksi en siihen vastaa, enkä enää viitsi korjata kieroilujasi suoritusjärjestyksillä."

Suoritusjärjestyshän on täsmälleen sama kuin tässä lottoesimerkissä: ensin lantti/lottorivi ja sitten toinen lantti/toinen lottorivi.

"Mutta sinun moloch olisi jo korkea aika vastata aiemmin esittämiini kahteen kysymykseen E:n esimerkistä."

Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.

"Huomaathan senkin moloch että nimimerkit utti ja Ultron jo oppivat läksynsä ja jättivät tämän keskustelun vähin äänin? Kuten tekivät Apo-Calypso, Illuminatus, Heh ! ja Blindwatchmaker aiemmin."

He eivät jaksaneet väitellä epärehellisen idiootin kanssa enää sen jälkeen kun asia tuli kaikille selväksi.

Mutta itse asiaan, nyt meillä on siis kaksi sinun esittämääsi väitettä:

Väitteesi nro 1:"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Väitteesi nro 2: "Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Muutetaan lottoarvontasi lantinheitoksi, koska sillä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyslaskujen periaatteisiin. Voisimme muuttaa myös lantinheiton lottoarvonnaksi ja päätyisimme samaan:

"Koska ensimmäisen tuloksen "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, tulokseksi käy kumpi tahansa mahdollinen tulos, jotka ovat kruuna ja klaava. Sellaisen tuloksen lantinheitto antaa varmasti. Seuraavan lantinheiton aiempi tulos on tietty tulos, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/2."

Annat siis tässä toiselle lantiheitolle kaksi eri todennäköisyyttä ja näin olet ristiriidassa itsesi kanssa. Jälkimmäinen väitteesi on tietysti oikein. Mitään väliä sillä ei tietenkään ole tiedämmekö tuota ensimmäisen lantinheiton tulosta etukäteen, koska kyse on todennäköisyyslaskujen periaatteesta. Ethän itsekään viitannut mihinkään oikeaan viime viikon riviin laskiessasi todennäköisyyttä sille, että peräkkäisillä viikoilla tulee sama rivi ja kertoessasi todennäköisyyden laskuperiaatteita.

Lue lisää

>>Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.>>

Oikeasti sinä kaksinaamainen urpo kehtaat tuollaista vieläkin vaatia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88722187
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88718067

Tuolla on n. tusina suoraa kutakuinkin kyllä tai ei -kysymystä jollaisiin itse suostuit vastailemaan, ellet peräti ehdottanut asiaa, mutta kuitenkin niitä sinulle joutui toistamaan ja vastaukset jäi uupumaan.

Keräämpä niitä tähän vittuilun vuoksi:

- Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?
- Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka?
- Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?
- Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et?
- Jos et niin kertooko se ettei sinulla ole puhtaat jauhot pussissa?
- Toistamallako asiat muuttuu todeksi?
- Toistaminenko on todiste jostain?
- Onko tuntematon tiedettyä?
- Onko hypotisoitu varmaa tietoa?
- Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti?
- Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?

Tuollaisiin selkeisiin yksinkertaisiin kysymyksiin sinulta joutuu vastauksia kampeamaan, kun asiasi on sisältä läpimätä, kuten sinäkin tuollaisella kiemurtelulla ja tässäkin nähdyllä kaksinaamaisella tekopyhyydellä.

Tässä suostumuksesi ylläolevaan tapaan asia selvittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88710444

Jonka umpisurkean toteutuksesi näkee noista vastausta vaille jääneiden kysymysten määrästä.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

>>Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.>>

Oikeasti sinä kaksinaamainen urpo kehtaat tuollaista vieläkin vaatia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88722187
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88718067

Tuolla on n. tusina suoraa kutakuinkin kyllä tai ei -kysymystä jollaisiin itse suostuit vastailemaan, ellet peräti ehdottanut asiaa, mutta kuitenkin niitä sinulle joutui toistamaan ja vastaukset jäi uupumaan.

Keräämpä niitä tähän vittuilun vuoksi:

- Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?
- Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka?
- Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?
- Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et?
- Jos et niin kertooko se ettei sinulla ole puhtaat jauhot pussissa?
- Toistamallako asiat muuttuu todeksi?
- Toistaminenko on todiste jostain?
- Onko tuntematon tiedettyä?
- Onko hypotisoitu varmaa tietoa?
- Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti?
- Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?

Tuollaisiin selkeisiin yksinkertaisiin kysymyksiin sinulta joutuu vastauksia kampeamaan, kun asiasi on sisältä läpimätä, kuten sinäkin tuollaisella kiemurtelulla ja tässäkin nähdyllä kaksinaamaisella tekopyhyydellä.

Tässä suostumuksesi ylläolevaan tapaan asia selvittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88710444

Jonka umpisurkean toteutuksesi näkee noista vastausta vaille jääneiden kysymysten määrästä.

Lue lisää

"Keräämpä niitä tähän vittuilun vuoksi:"

Tirsk. Ai vittuiluako tuo yrittää olla? Noloa. Ainoa asia missä olet onnistut on se että olet tehnyt itsestäsi naurettavan pellen.

"- Toistamallako asiat muuttuu todeksi?"

Ettekös te epärehelliset kreationistit juurikin perusta valheidenne levittämisen niiden toistamiseen. Kuvittelette että valheitanne toistamalla ne jotenkin muuttuisivat tosiksi.

Oliskos nyt taas itkupotkuraivareiden aika sinulla? Jospa se sitten helpottaisi?

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

>>Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.>>

Oikeasti sinä kaksinaamainen urpo kehtaat tuollaista vieläkin vaatia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88722187
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88718067

Tuolla on n. tusina suoraa kutakuinkin kyllä tai ei -kysymystä jollaisiin itse suostuit vastailemaan, ellet peräti ehdottanut asiaa, mutta kuitenkin niitä sinulle joutui toistamaan ja vastaukset jäi uupumaan.

Keräämpä niitä tähän vittuilun vuoksi:

- Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?
- Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka?
- Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?
- Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et?
- Jos et niin kertooko se ettei sinulla ole puhtaat jauhot pussissa?
- Toistamallako asiat muuttuu todeksi?
- Toistaminenko on todiste jostain?
- Onko tuntematon tiedettyä?
- Onko hypotisoitu varmaa tietoa?
- Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti?
- Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?

Tuollaisiin selkeisiin yksinkertaisiin kysymyksiin sinulta joutuu vastauksia kampeamaan, kun asiasi on sisältä läpimätä, kuten sinäkin tuollaisella kiemurtelulla ja tässäkin nähdyllä kaksinaamaisella tekopyhyydellä.

Tässä suostumuksesi ylläolevaan tapaan asia selvittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88710444

Jonka umpisurkean toteutuksesi näkee noista vastausta vaille jääneiden kysymysten määrästä.

Lue lisää

Arvioni meni täysin nappiin:

"Niin sinähän olet oikein malliesimerkki suoraan vastaamisesta. Voitaisiin heti näyttää kuinka tekopyhä olet sen suhteen, mutta en jaksa kuunnella seliseli-vikinääsi."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88710444

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Arvioni meni täysin nappiin:

"Niin sinähän olet oikein malliesimerkki suoraan vastaamisesta. Voitaisiin heti näyttää kuinka tekopyhä olet sen suhteen, mutta en jaksa kuunnella seliseli-vikinääsi."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88710444

Lue lisää

No voi voi. Ketään ei kiinnosta.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

>>Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.>>

Oikeasti sinä kaksinaamainen urpo kehtaat tuollaista vieläkin vaatia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88722187
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88718067

Tuolla on n. tusina suoraa kutakuinkin kyllä tai ei -kysymystä jollaisiin itse suostuit vastailemaan, ellet peräti ehdottanut asiaa, mutta kuitenkin niitä sinulle joutui toistamaan ja vastaukset jäi uupumaan.

Keräämpä niitä tähän vittuilun vuoksi:

- Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?
- Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka?
- Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?
- Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et?
- Jos et niin kertooko se ettei sinulla ole puhtaat jauhot pussissa?
- Toistamallako asiat muuttuu todeksi?
- Toistaminenko on todiste jostain?
- Onko tuntematon tiedettyä?
- Onko hypotisoitu varmaa tietoa?
- Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti?
- Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?

Tuollaisiin selkeisiin yksinkertaisiin kysymyksiin sinulta joutuu vastauksia kampeamaan, kun asiasi on sisältä läpimätä, kuten sinäkin tuollaisella kiemurtelulla ja tässäkin nähdyllä kaksinaamaisella tekopyhyydellä.

Tässä suostumuksesi ylläolevaan tapaan asia selvittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88710444

Jonka umpisurkean toteutuksesi näkee noista vastausta vaille jääneiden kysymysten määrästä.

Lue lisää

"Tuolla on n. tusina suoraa kutakuinkin kyllä tai ei -kysymystä jollaisiin itse suostuit vastailemaan, ellet peräti ehdottanut asiaa, mutta kuitenkin niitä sinulle joutui toistamaan ja vastaukset jäi uupumaan.

Keräämpä niitä tähän vittuilun vuoksi:"

Vastaan toki, kun noin kauniisti pyydåt.

"- Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?"

Laitoin jo.

"- Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka?"

On.

"- Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?"

Kyllä.

"- Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et?"

Näytin jo.

"- Jos et niin kertooko se ettei sinulla ole puhtaat jauhot pussissa?"

Kuten sanoin, niin näytin jo.

"- Toistamallako asiat muuttuu todeksi?"

Ei.

"- Toistaminenko on todiste jostain?"

Ei.

"- Onko tuntematon tiedettyä?"

Ei. Mutta tuntemattomasta voidaan silti tietää jotain.

"- Onko hypotisoitu varmaa tietoa?"

Ei.

"- Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti?"

Kyllä.

"- Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?"

Ei tarvitse, koska asia kerrottin jo sinun linkeissäsi.

selvennystäasiaan kirjoitti:

Eihän koko väittelyä olisi, jos kyse olisi matematiikasta. Nyt väittely on siitä, että jos Enqvistin näkemys oletetaan oikeaksi, niin mikä selitys on siihen paras, totuudesta viis.

Melkein kaikki osasivat aluksi vastata, että YKSI, kysymykseen: Mikä on todennäköisyys seuraavalle tapahtumalle. Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään muistiin saatujen kruunujen ja klaavojen jono. Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?

Mutta, kun kyseiseen tekstiin, tuli lisätieto, että se on Enqvistiltä ja että hänen näkemys siitä on aivan toinen, niin kaikki alkoivat epäillä omaa näkemystään ja väittely alkoi ja on jatkunut tähän päivään saakka. Alla on linkki, mistä keskustelu on alkanut:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9476139/matemaatikot-mika-on-taman-esimerkin

Lue lisää

"Melkein kaikki osasivat aluksi vastata, että YKSI, kysymykseen: Mikä on todennäköisyys seuraavalle tapahtumalle. Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään muistiin saatujen kruunujen ja klaavojen jono."

Eihän tuossa ole kysymys tapahtumasta, jolle laskettaisiin todennäköisyyttä.

"Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

Ja kaikki jotka osaavat laskea kertoivat heti, että juuri tuon jonon todennäköisyys on 1:2^100, koska erilaisia mahdollisia jonoja on 2^100 kpl ja vain yksi niistä tuli tuolla lantinheitolla ja kirjattiin ylös.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuolla on n. tusina suoraa kutakuinkin kyllä tai ei -kysymystä jollaisiin itse suostuit vastailemaan, ellet peräti ehdottanut asiaa, mutta kuitenkin niitä sinulle joutui toistamaan ja vastaukset jäi uupumaan.

Keräämpä niitä tähän vittuilun vuoksi:"

Vastaan toki, kun noin kauniisti pyydåt.

"- Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?"

Laitoin jo.

"- Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka?"

On.

"- Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?"

Kyllä.

"- Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et?"

Näytin jo.

"- Jos et niin kertooko se ettei sinulla ole puhtaat jauhot pussissa?"

Kuten sanoin, niin näytin jo.

"- Toistamallako asiat muuttuu todeksi?"

Ei.

"- Toistaminenko on todiste jostain?"

Ei.

"- Onko tuntematon tiedettyä?"

Ei. Mutta tuntemattomasta voidaan silti tietää jotain.

"- Onko hypotisoitu varmaa tietoa?"

Ei.

"- Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti?"

Kyllä.

"- Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?"

Ei tarvitse, koska asia kerrottin jo sinun linkeissäsi.

Lue lisää

>>"- Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?"

Laitoin jo.>>

Aiotko vastata antamaani kritiikkiin siitä? (90 sivun pdf ilman lainauksia tai neuvoja mistä ja mitä)

>>"- Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et?"

Näytin jo.>>

Kuten sanoin, niin aiotko vastata antamaani kritiikkiin siitä? (90 sivun pdf ilman lainauksia tai neuvoja mistä ja mitä)

>>"- Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti?"

Kyllä.>>

Tarkoitatko siis todella, että minun tulisi hakea tai varata kirjastosta kirja ja lukea muutama kymmentä sivua, jotta saisin tarkastettua muutaman lauseen lainauksesi?

>>"- Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?"

Ei tarvitse, koska asia kerrottin jo sinun linkeissäsi.>>

Oletko näyttänyt missä niissä ja missä kohtaa?

"Aiotko vastata antamaani kritiikkiin siitä? (90 sivun pdf ilman lainauksia tai neuvoja mistä ja mitä)"

En.

"Kuten sanoin, niin aiotko vastata antamaani kritiikkiin siitä? (90 sivun pdf ilman lainauksia tai neuvoja mistä ja mitä)"

En.

"Tarkoitatko siis todella, että minun tulisi hakea tai varata kirjastosta kirja ja lukea muutama kymmentä sivua, jotta saisin tarkastettua muutaman lauseen lainauksesi?"

Se tekisi sinulle pelkästään hyvää.

"Oletko näyttänyt missä niissä ja missä kohtaa?"

Juu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aiotko vastata antamaani kritiikkiin siitä? (90 sivun pdf ilman lainauksia tai neuvoja mistä ja mitä)"

En.

"Kuten sanoin, niin aiotko vastata antamaani kritiikkiin siitä? (90 sivun pdf ilman lainauksia tai neuvoja mistä ja mitä)"

En.

"Tarkoitatko siis todella, että minun tulisi hakea tai varata kirjastosta kirja ja lukea muutama kymmentä sivua, jotta saisin tarkastettua muutaman lauseen lainauksesi?"

Se tekisi sinulle pelkästään hyvää.

"Oletko näyttänyt missä niissä ja missä kohtaa?"

Juu.

Lue lisää

>>"Aiotko vastata antamaani kritiikkiin siitä? (90 sivun pdf ilman lainauksia tai neuvoja mistä ja mitä)"

En.>>

Miksi et? Tarkoitatko, että minun tulisi lukea se kokonaisuudessaan? Onko tuollaisten "todisteiden" esittäminen sinusta tällaisella palstalle asiaankuuluvaa, sopivaa? Meinaatko todella, että jonkun tulisi lukea tuollainen setti, jotta sinä saat yhden tieteen paradigman toteen näytettyä? Väitätkö ettei tieteen paradigmoista ole lukuisia ja kätevämpiä mainintoja netti pullollaan?

>>"Tarkoitatko siis todella, että minun tulisi hakea tai varata kirjastosta kirja ja lukea muutama kymmentä sivua, jotta saisin tarkastettua muutaman lauseen lainauksesi?"

Se tekisi sinulle pelkästään hyvää. >>

Jälleen... Vastaa mitä sinulta kysytään, äläkä sooloa omaasi. Ymmärrätkö, että voisin pyytää aivan samoin? Ymmärrätkö että he keiden kirjoista pyytäisin olisivat huomattavasti suuremman kaliiperin fyysikkoja kuin E? Ymmärrätkö, että sinun "todisteesi" kumoutuisi sillä fyysikkojen armeijalla? Ymmärrätkö nyt kuinka olematon ja arvoton tuollainen sinun "todiste" on?

>>"Oletko näyttänyt missä niissä ja missä kohtaa?"

Juu.>>

Missä? (Et ole pelle. Jonkin väärinymmärtämäsi lauseen jostain ongit, etkä suostunut kertomaan siitä yhtään mitään.)

"Miksi et?"

Siksi, että olen jo menettänyt mielenkiintoni keskusteluun kanssasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi et?"

Siksi, että olen jo menettänyt mielenkiintoni keskusteluun kanssasi.

Pieni yhteenveto:

Monisataisia ketjuja joissa sait väittämästäsi tieteen paradigmasta(!) tuotua ainoaksi todisteeksi 90 sivuisen pdf:n ilman mitään johdantoa :D unohtaen tietenkin täysin perseelleen käsitetyn wikin pätkän.

Häpeä itseäsi, jos tuo oli tahallista kiemurtelua; pahoitteluni, jos silkkaa tyhmyyttä ja typeryyttä.

Perästä kuuluu...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossahan multinilkin ketkuus näkyy päivänselvänä:

"Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?
...
Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja."

Juuri tämä sarja on ihan eri asia kuin välttämättä jokin sarja.

Lue lisää

Jälleen vaikeasti ymmärrettävä kirjoitus tieteenharrastajalta:

"Tuossahan multinilkin ketkuus näkyy päivänselvänä:"

Viittaat Enqvistin kirjoittamaan. En ymmärrä miksi haluat kutsua E:ä "multinilkiksi". Ja muista sekin tieteenharrastaja että E lopulta tunnusti että tulos oli "välttämättä jokin jono". Se oli oikein tehty.

"Juuri tämä sarja on ihan eri asia kuin välttämättä jokin sarja."

Tätähän olen jo vuosikausia yrittänyt teille opettaa. Ongelma on ollut siinä että Enqvist nimittää saatua tulosta eli yhtä ja samaa sarjaa noilla kahdella eri tavalla ja te evot olette uskoneet sen väärän vaihtoehdon ja todennäköisyyden.

Alusta alkaen olen kertonut ettei jokaista sattunutta alkeistapausta voi nimittää sanoilla "juuri tuo" ja väittää että se sattui joka kerta minimaalisella todennäköisyydellä. Se on täysin tuomittavaa ja matematiikan vastaista toimintaa, harhaan johtamista pahimmillaan.

Kysyn tarkistuskysymyksen: pidätkö nyt tieteenharrastaja Enqvistiä ketkuna ja tunnustat että hän teki väärin kun nimitti samaa sarjaa "juuri tuoksi" ja "välttämättä joksikin", mitkä itsekin nyt myönnät "ihan eri asioiksi"?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä sinä moloch taas kirjoittelet?

Jos tieteenharrastaja osaisi soveltaa kertomaani esimerkkiisi hän vain toistaisi sen saman jonka olen höpsöstä yrityksestäsi jo kertonut:

Toisen lanttisi tulos on tietty tulos ensimmäiselle lantille, joten toisen lantin heitto oli tarpeetonta teatteria. Se millä todennäköisyydellä em. tietty tulos toteutui ensimmäisellä lantillasi on kovin triviaali ja myös aiempaan keskusteluumme nähden täysin asiaton kysymys."

Haha. Ei suinkaan, todennäköisyyden laskukaavat pätevät molempiin esimerkkeihin täsmälleen samoin. Kummassakaan ei ole mitään väliä sille, mikä on ensimmäinen tulos, kun lasketaan todennäköisyyttä seuraavan heiton/lottoarvonnan todennäköisyyksiä.

"Siksi en siihen vastaa, enkä enää viitsi korjata kieroilujasi suoritusjärjestyksillä."

Suoritusjärjestyshän on täsmälleen sama kuin tässä lottoesimerkissä: ensin lantti/lottorivi ja sitten toinen lantti/toinen lottorivi.

"Mutta sinun moloch olisi jo korkea aika vastata aiemmin esittämiini kahteen kysymykseen E:n esimerkistä."

Minä vastaan vasta sitten kun sinulla riittää rohkeutta ensin vastata yksinkertaiseen suoraan kysymykseeni.

"Huomaathan senkin moloch että nimimerkit utti ja Ultron jo oppivat läksynsä ja jättivät tämän keskustelun vähin äänin? Kuten tekivät Apo-Calypso, Illuminatus, Heh ! ja Blindwatchmaker aiemmin."

He eivät jaksaneet väitellä epärehellisen idiootin kanssa enää sen jälkeen kun asia tuli kaikille selväksi.

Mutta itse asiaan, nyt meillä on siis kaksi sinun esittämääsi väitettä:

Väitteesi nro 1:"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Väitteesi nro 2: "Koska ensimmäisen rivin "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, riviksi käy mikä tahansa rivi. Sellaisen rivin lottokone antaa varmasti. Seuraavan viikon arvontaan aiempi rivi on tietty rivi, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Muutetaan lottoarvontasi lantinheitoksi, koska sillä ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyslaskujen periaatteisiin. Voisimme muuttaa myös lantinheiton lottoarvonnaksi ja päätyisimme samaan:

"Koska ensimmäisen tuloksen "samuudella" ei ole mitään vertailukohtaa, tulokseksi käy kumpi tahansa mahdollinen tulos, jotka ovat kruuna ja klaava. Sellaisen tuloksen lantinheitto antaa varmasti. Seuraavan lantinheiton aiempi tulos on tietty tulos, joka sattuu uudestaan todennäköisyydellä 1/2."

Annat siis tässä toiselle lantiheitolle kaksi eri todennäköisyyttä ja näin olet ristiriidassa itsesi kanssa. Jälkimmäinen väitteesi on tietysti oikein. Mitään väliä sillä ei tietenkään ole tiedämmekö tuota ensimmäisen lantinheiton tulosta etukäteen, koska kyse on todennäköisyyslaskujen periaatteesta. Ethän itsekään viitannut mihinkään oikeaan viime viikon riviin laskiessasi todennäköisyyttä sille, että peräkkäisillä viikoilla tulee sama rivi ja kertoessasi todennäköisyyden laskuperiaatteita.

Lue lisää

"Suoritusjärjestyshän on täsmälleen sama kuin tässä lottoesimerkissä: ensin lantti/lottorivi ja sitten toinen lantti/toinen lottorivi."

Älä valehtele moloch. Katsoit "toisen" lanttisi tuloksen ennen "ensimmäisen" lanttisi tulosta, joten suoritit sen kokeena ensin.

"Annat siis tässä toiselle lantiheitolle kaksi eri todennäköisyyttä ja näin olet ristiriidassa itsesi kanssa."

Valehtelet. Toisen lanttisi heitto on täysin merkityksetöntä teatteria. Jos tulkitaan hölmö esimerkkisi siten, että toisella lantilla tulee saada "joko kruuna tai klaava" se toteutuu varmasti. Jos taas "toisen" lanttisi tulos on tietty tulos "ensimmäiselle" lantillesi ei ole mitään väliä tuleeko kruuna vai klaava.

Tätä on täysin turha jatkaa, koska lantinheittoesimerkkisi on kaikissa tapauksissa, kaikin tavoin tulkittuna, täysin turha ja asiaton. Se ei ole mitään muuta kuin veruke sille ettet joutuisi tunnustamaan alkuperäistä erehdystäsi.

Katso nyt mihin olet joutunut, moloch. Kirjoituksissasi ei ole enää mitään järkeä ja valehtelet aivan estottomasti. En olisi toivonut sinulle käyvän noin.

yksinäinen.kilpahuutaja kirjoitti:

Pieni yhteenveto:

Monisataisia ketjuja joissa sait väittämästäsi tieteen paradigmasta(!) tuotua ainoaksi todisteeksi 90 sivuisen pdf:n ilman mitään johdantoa :D unohtaen tietenkin täysin perseelleen käsitetyn wikin pätkän.

Häpeä itseäsi, jos tuo oli tahallista kiemurtelua; pahoitteluni, jos silkkaa tyhmyyttä ja typeryyttä.

Perästä kuuluu...

Lue lisää

"Häpeä itseäsi, jos tuo oli tahallista kiemurtelua; pahoitteluni, jos silkkaa tyhmyyttä ja typeryyttä. "

Kukaan palstan keskusteluja ei ole kanssasi samaa mieltä. Kaikki kyllä näkevät mikä epärehellinen keskustelija olet.

Moloch on yksi rehellisimmistä ja suoraselkäisimmistä keskustelijoista joita palstalla on.

Ne muutamat kerrat kun hän on erehtynyt, hän on rehdisti tunnustanut erehtyneensä.

Sinä olet irvikuva rehellisestä keskustelijasta.

JC_- kirjoitti:

"Suoritusjärjestyshän on täsmälleen sama kuin tässä lottoesimerkissä: ensin lantti/lottorivi ja sitten toinen lantti/toinen lottorivi."

Älä valehtele moloch. Katsoit "toisen" lanttisi tuloksen ennen "ensimmäisen" lanttisi tulosta, joten suoritit sen kokeena ensin.

"Annat siis tässä toiselle lantiheitolle kaksi eri todennäköisyyttä ja näin olet ristiriidassa itsesi kanssa."

Valehtelet. Toisen lanttisi heitto on täysin merkityksetöntä teatteria. Jos tulkitaan hölmö esimerkkisi siten, että toisella lantilla tulee saada "joko kruuna tai klaava" se toteutuu varmasti. Jos taas "toisen" lanttisi tulos on tietty tulos "ensimmäiselle" lantillesi ei ole mitään väliä tuleeko kruuna vai klaava.

Tätä on täysin turha jatkaa, koska lantinheittoesimerkkisi on kaikissa tapauksissa, kaikin tavoin tulkittuna, täysin turha ja asiaton. Se ei ole mitään muuta kuin veruke sille ettet joutuisi tunnustamaan alkuperäistä erehdystäsi.

Katso nyt mihin olet joutunut, moloch. Kirjoituksissasi ei ole enää mitään järkeä ja valehtelet aivan estottomasti. En olisi toivonut sinulle käyvän noin.

Lue lisää

"Älä valehtele moloch. Katsoit "toisen" lanttisi tuloksen ennen "ensimmäisen" lanttisi tulosta, joten suoritit sen kokeena ensin."

Haha. Saat toki katsoa ensimmäisen lantin tuloksen ensin jos haluat, koska sen tulos ei siitä muutu, aivan kuten voit nyt ilmoittaa saman lottorivin todennäköisyyden katsomatta viime viikon riviä.

"Valehtelet. Toisen lanttisi heitto on täysin merkityksetöntä teatteria."

No ei tietenkään ole, jos haluan selvittää, että millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä. Sinulle kelpasi esimerkki lotosta, mutta ei lantinheitostani, koska vastasit siihen alunperin väärin etkä nyt kykene luopumaan typeryydestäsi, jota olet niin monia vuosia puolustanut.

"Jos tulkitaan hölmö esimerkkisi siten, että toisella lantilla tulee saada "joko kruuna tai klaava" se toteutuu varmasti."

Ei sitä kukaan niin voi rehellisesti tulkita, koska tiedämme jo, että ensimmäsen lantin tulos on vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista kuten kysymyksessäni määrittelin ja jopa luettelin mahdolliset tulosvaihtoehdot.

"Jos taas "toisen" lanttisi tulos on tietty tulos "ensimmäiselle" lantillesi ei ole mitään väliä tuleeko kruuna vai klaava."

Siinä piti selvittää todennäköisyys sille, että se on sama tulos kuin ensimmäisessä. Sinä epäonnistuit siinä pahasti, mutta olet näemmä ottanut opiksesi, koska lotossa osasit nyt jo laskea oikein. Mutta nyt sinun täytyy enää tunnustaa, että nuo väitteesi tuloksista sovellettuna kysymykseeni ovat ristiriitaiset. P(sama tulos) kun ei voi olla sekä 1/2 ja 1 yhtäaikaa.

"Tätä on täysin turha jatkaa, koska lantinheittoesimerkkisi on kaikissa tapauksissa, kaikin tavoin tulkittuna, täysin turha ja asiaton. Se ei ole mitään muuta kuin veruke sille ettet joutuisi tunnustamaan alkuperäistä erehdystäsi."

Se oli aito ja rehellinen kysymys kvasi2:lle. Halusin tietää, miten hyvin hän osaa todennäköisyyksiä. En arvannut, ettet sinäkään osaa.

"Katso nyt mihin olet joutunut, moloch. Kirjoituksissasi ei ole enää mitään järkeä ja valehtelet aivan estottomasti. En olisi toivonut sinulle käyvän noin."

Haha. Kerropa nyt, kumpi sinun vaihtoehdoista on oikea. P(sama tulos) = 1/2 vai P(sama tulos) = 1.

Valehtelusta ja kadotustuomioista olisin enemmän huolissani sinun itsesi kohdalla, katsos kun jossakin on kirjotettu näin:

"Ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan, älkää maan älkääkä minkään muunkaan kautta. Kun myönnätte, sanokaa vain: "Kyllä", kun kiellätte, sanokaa: "Ei." Muutoin teitä kohtaa tuomio."

ja sinä menit vannomaan Jumalan nimeen, ettet kieroile tässä asiassa, vaikka kaikki näkevät, että tietenkin kieroilet.

et.vaan.ymmärrä kirjoitti:

Taidat tosiaan olla nolo..aukko kun olet noin ymmärryskyvytön näin trivaalissa asiassa.

"Ei tietenkään ole merkitystä mikä se rivi on (2, 41, 22,..), tietty sen kuitenkin pitää olla."

Ei tarvitse olla tietty. Kaikilla lottoriveillä on symmetrisinä tulosvaihtoehtoina täysin sama tn sattua. Tällöin voidaan soveltaa todennäköisyyden laskentaan klassista todennäköisyysmallia.

"Ensimmäinen arvonta: 1/15 000 000. Mikä helvetti on tuo yksi mitä arvonnassa muka haetaan? Ei yhtään mikään, koska sellaista ei ole tähdennetty, vaan se on yksi ja hailee mikä noista viidestätoista miljoonasta sieltä tulee. Ei todennäköisyyttä millekkään tietylle, vaan vain mahdollisuuksien joukko."

Ei haeta ensimmäisesta arvonnasta yhtään mitään typerys. Omia olkiukkojasi nyt piekset typeryyttäsi.


"Toinen arvonta: 1/15 000 000. Nyt tuo yksi mitä haetaan on olemassa, ensimmäisestä arvonnasta saatu tulos, mihin tuolla ykkösellä vasta voidaan viitata ja jota toisessa arvonnassa haetaan."

Arvasin että et ymmärrä edes alkeita. Olet hämmästyttävän samankaltainen typerys kuin JC ...

"Eli annatte ennen ensimmäistä arvontaa tietyn tuloksen mitä hakea tai todennäköisyys toisessa on tuo 1/15 000 000."

On se vaan hauskaa että todistit typeryytesi. Minäpä paljastan sinulle miten me matematiikkaa ymmärtävät laskemme todennäköisyyden matematiikalla emmekä luuloihin ja aivopiereskelyyn perustuen arvaamalla kuten te kreationistit.

Tapoja on muutamia, mutta jotta sinullakin olisi mahdollisuus ymmärtää niin käytetään yksinkertaisesti klassisen todennäköisyyden mallia eli lasketaan suotuisten tapausten ja kaikkien tapausten suhde.
Todennäköisyys voittaa Loton päävoitto on nykyään 1 : 18 643 560 eli lotossa on 18 643 560 kpl erilaisia lottorivejä.

Tieteenharjoittajan esitti tapahtuman jossa kahdessa peräkkäisessä lottoarvonnassa sattuu sama tulos eikä ole siis väliä mikä se kahdesti sattunut lottorivi on.

Satunnaiskoe käsittää siis kaksi lottoarvontaa. Otosavaruuden alkeistapauksia eli tulosvaihtoehtoja ovat siis kaikki kahden lottorivin muodostamat parit: (lottorivi-1, lottorivi-2). Tulosvaihtoehtoja on siis kaikenkaikkiaan 18643560 x 18643560 = 18643560 ^ 2 tulosvaihtoehtoa.

Suotuisia tapauksia ovat kaikki ne joissa noissa pareissa lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2. Näitä suotuisia tapauksia on tietenkin 18643560 kpl.

Näillä saadaan helposti laskettua kysytty tn. 18643560 / 18643560 ^2 = 1 / 18643560.

Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea. Menikö jakeluun urpo?

Lue lisää

"Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea."

Höpsistä. Kirjoitat itse:

"Suotuisia tapauksia ovat kaikki ne joissa noissa pareissa lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2. Näitä suotuisia tapauksia on tietenkin 18643560 kpl."

Nämä yhdessä ovat tietty tulos jonka todennäköisyyttä "haet" ja lasket, kaikki 18 643 560kpl. Olet määritellyt sen niiden alkeistapausten joukkona jossa "lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2".

Määrittelysi kelpaa hyvin tietyksi tulokseksi.

JC_- kirjoitti:

"Suoritusjärjestyshän on täsmälleen sama kuin tässä lottoesimerkissä: ensin lantti/lottorivi ja sitten toinen lantti/toinen lottorivi."

Älä valehtele moloch. Katsoit "toisen" lanttisi tuloksen ennen "ensimmäisen" lanttisi tulosta, joten suoritit sen kokeena ensin.

"Annat siis tässä toiselle lantiheitolle kaksi eri todennäköisyyttä ja näin olet ristiriidassa itsesi kanssa."

Valehtelet. Toisen lanttisi heitto on täysin merkityksetöntä teatteria. Jos tulkitaan hölmö esimerkkisi siten, että toisella lantilla tulee saada "joko kruuna tai klaava" se toteutuu varmasti. Jos taas "toisen" lanttisi tulos on tietty tulos "ensimmäiselle" lantillesi ei ole mitään väliä tuleeko kruuna vai klaava.

Tätä on täysin turha jatkaa, koska lantinheittoesimerkkisi on kaikissa tapauksissa, kaikin tavoin tulkittuna, täysin turha ja asiaton. Se ei ole mitään muuta kuin veruke sille ettet joutuisi tunnustamaan alkuperäistä erehdystäsi.

Katso nyt mihin olet joutunut, moloch. Kirjoituksissasi ei ole enää mitään järkeä ja valehtelet aivan estottomasti. En olisi toivonut sinulle käyvän noin.

Lue lisää

Paapatit taas saman vanhat lässytyksesi. Lässyttää ja kieroilla osaat, mutta jos aiot keskustella todennäköisyysmatematiikasta niin sinun kannattaisi opetella ensin perusasiat.

On äärimmäisen helppo todistaa sinun olevan väärässä ja Enqvistin oikeassa. Et kykene todistamaan mitään seuraavista väitteistä vääräksi.

1. Kunkin symmetrisen tulosvaihtoehdon sattumisen tn on 1/N kun N on satunnaiskokeen tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Enqvistin kokeessa tulosvaihtoehtoja 2^100 ja kunkin tulosvaihtoehdon tn on siis 1/2^100.

2. Kun satunnaiskoe suoritetaan yksi sen tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Näin käy myös Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa, jossa tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto eli kolikkojono merkitään ylös.

3. Koska kullakin tulosvaihtoehdolla on sama tn 1/N sattua tulokseksi niin minkään tulosvaihtoehdon tn ei voi olla 1. Myöskään Enqvistin kokeessa tulokseksi sattuneen ja paperille merkityn, "juuri tuon", kolikkojonon sattumisen tn ei voi olla 1 vaan se on 1/2^100 tai kuten Enqvist totesi: 1 suhde triljoonaan triljoonaan.

Näin yksinkertaista on todistaa kaltaisesi idiootin olevan väärässä. Sinä olet lässyttänyt ja kieroilut vuosikausia. Minä todistan aukottomasti ja yksiselitteisesti sinun olevan väärässä parissa minuutissa.

Eikö olekin huvittavaa idiootti.

JC_- kirjoitti:

"Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea."

Höpsistä. Kirjoitat itse:

"Suotuisia tapauksia ovat kaikki ne joissa noissa pareissa lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2. Näitä suotuisia tapauksia on tietenkin 18643560 kpl."

Nämä yhdessä ovat tietty tulos jonka todennäköisyyttä "haet" ja lasket, kaikki 18 643 560kpl. Olet määritellyt sen niiden alkeistapausten joukkona jossa "lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2".

Määrittelysi kelpaa hyvin tietyksi tulokseksi.

Lue lisää

"Määrittelysi kelpaa hyvin tietyksi tulokseksi."

Sittenhän tietyksi tulokseksi kelpaavat myös kysymykseni krruna-kruuna ja klaava-klaava-parit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä valehtele moloch. Katsoit "toisen" lanttisi tuloksen ennen "ensimmäisen" lanttisi tulosta, joten suoritit sen kokeena ensin."

Haha. Saat toki katsoa ensimmäisen lantin tuloksen ensin jos haluat, koska sen tulos ei siitä muutu, aivan kuten voit nyt ilmoittaa saman lottorivin todennäköisyyden katsomatta viime viikon riviä.

"Valehtelet. Toisen lanttisi heitto on täysin merkityksetöntä teatteria."

No ei tietenkään ole, jos haluan selvittää, että millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä. Sinulle kelpasi esimerkki lotosta, mutta ei lantinheitostani, koska vastasit siihen alunperin väärin etkä nyt kykene luopumaan typeryydestäsi, jota olet niin monia vuosia puolustanut.

"Jos tulkitaan hölmö esimerkkisi siten, että toisella lantilla tulee saada "joko kruuna tai klaava" se toteutuu varmasti."

Ei sitä kukaan niin voi rehellisesti tulkita, koska tiedämme jo, että ensimmäsen lantin tulos on vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista kuten kysymyksessäni määrittelin ja jopa luettelin mahdolliset tulosvaihtoehdot.

"Jos taas "toisen" lanttisi tulos on tietty tulos "ensimmäiselle" lantillesi ei ole mitään väliä tuleeko kruuna vai klaava."

Siinä piti selvittää todennäköisyys sille, että se on sama tulos kuin ensimmäisessä. Sinä epäonnistuit siinä pahasti, mutta olet näemmä ottanut opiksesi, koska lotossa osasit nyt jo laskea oikein. Mutta nyt sinun täytyy enää tunnustaa, että nuo väitteesi tuloksista sovellettuna kysymykseeni ovat ristiriitaiset. P(sama tulos) kun ei voi olla sekä 1/2 ja 1 yhtäaikaa.

"Tätä on täysin turha jatkaa, koska lantinheittoesimerkkisi on kaikissa tapauksissa, kaikin tavoin tulkittuna, täysin turha ja asiaton. Se ei ole mitään muuta kuin veruke sille ettet joutuisi tunnustamaan alkuperäistä erehdystäsi."

Se oli aito ja rehellinen kysymys kvasi2:lle. Halusin tietää, miten hyvin hän osaa todennäköisyyksiä. En arvannut, ettet sinäkään osaa.

"Katso nyt mihin olet joutunut, moloch. Kirjoituksissasi ei ole enää mitään järkeä ja valehtelet aivan estottomasti. En olisi toivonut sinulle käyvän noin."

Haha. Kerropa nyt, kumpi sinun vaihtoehdoista on oikea. P(sama tulos) = 1/2 vai P(sama tulos) = 1.

Valehtelusta ja kadotustuomioista olisin enemmän huolissani sinun itsesi kohdalla, katsos kun jossakin on kirjotettu näin:

"Ennen kaikkea, veljeni, älkää vannoko, älkää taivaan, älkää maan älkääkä minkään muunkaan kautta. Kun myönnätte, sanokaa vain: "Kyllä", kun kiellätte, sanokaa: "Ei." Muutoin teitä kohtaa tuomio."

ja sinä menit vannomaan Jumalan nimeen, ettet kieroile tässä asiassa, vaikka kaikki näkevät, että tietenkin kieroilet.

Lue lisää

"Haha. Kerropa nyt, kumpi sinun vaihtoehdoista on oikea. P(sama tulos) = 1/2 vai P(sama tulos) = 1."

Etkö sinä onneton jo ymmärrä! Tulkittiinpa esimerkkisi miten tahansa siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Se on lapsellisen triviaali ja asiaton joka tapauksessa. Se on pelkkä veruke jolla pelaat aikaa kiemurtelussasi vastoin totuutta.

"...koska tiedämme jo, että ensimmäsen lantin tulos on vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista...

No kerro nyt moloch kaikille millä todennäköisyydellä toisella lantilla toteutuu "vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista", eli kysymäsi sama tulos kuin ensimmäisellä lantilla. Äläkä kiemurtele yhtään!

JC_- kirjoitti:

"Ei tarvinnut siis antaa mitään tiettyä tulosta mitä hakea."

Höpsistä. Kirjoitat itse:

"Suotuisia tapauksia ovat kaikki ne joissa noissa pareissa lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2. Näitä suotuisia tapauksia on tietenkin 18643560 kpl."

Nämä yhdessä ovat tietty tulos jonka todennäköisyyttä "haet" ja lasket, kaikki 18 643 560kpl. Olet määritellyt sen niiden alkeistapausten joukkona jossa "lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2".

Määrittelysi kelpaa hyvin tietyksi tulokseksi.

Lue lisää

Kirjoitin:

"Suotuisia tapauksia ovat kaikki ne joissa noissa pareissa lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2. Näitä suotuisia tapauksia on tietenkin 18643560 kpl."

Sinä lässytit:

"Nämä yhdessä ovat tietty tulos jonka todennäköisyyttä "haet" ja lasket, kaikki 18 643 560kpl. Olet määritellyt sen niiden alkeistapausten joukkona jossa "lottorivi-1 on sama kuin lottorivi-2".

Tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Mikä tulosvaihtoehdoista on muka alkeistapausten joukko eli väittämäsi "tietty tulos". Yksilöi mikä tulosvaihtoehdoista on se jota väität tietyksi tulokseksi.

Kuten me matematiikka ymmärtävät tiedämme, valikoitujen alkeistapausten joukko on otosavaruuden osajoukko ei tietenkään tulos, ei "tietty tulos" eikä tulosvaihtoehto.

"Määrittelysi kelpaa hyvin tietyksi tulokseksi."

Tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Yksilöi mikä tulosvaihtoehdoista on sattunut tulos?

Noin helppoa oli jälleen osoittaa typeryytesi ja kieroilusi. Ethän sinä idiootti osaa edes todennäköisyyden alkeita. Ei ihme että olet saanut Molochilta, puolimutkalta ja muilta pataasi aina ja varmasti.

rehellisyys.maan.peri kirjoitti:

"Häpeä itseäsi, jos tuo oli tahallista kiemurtelua; pahoitteluni, jos silkkaa tyhmyyttä ja typeryyttä. "

Kukaan palstan keskusteluja ei ole kanssasi samaa mieltä. Kaikki kyllä näkevät mikä epärehellinen keskustelija olet.

Moloch on yksi rehellisimmistä ja suoraselkäisimmistä keskustelijoista joita palstalla on.

Ne muutamat kerrat kun hän on erehtynyt, hän on rehdisti tunnustanut erehtyneensä.

Sinä olet irvikuva rehellisestä keskustelijasta.

Lue lisää

>>Kukaan palstan keskusteluja ei ole kanssasi samaa mieltä. Kaikki kyllä näkevät mikä epärehellinen keskustelija olet. >>

Ja sinä voit koska vain näyttää kohdan missä olen epärehellinen. Ai et vai, kumma juttu.

>>Moloch on yksi rehellisimmistä ja suoraselkäisimmistä keskustelijoista joita palstalla on. >>

Hän on joko idiootti tai epärehellinen tai niiden yhdistelmä. Tieteen paradigmoista löytyy helposti linkkitolkulla asiaa näytille, kuten toisessa ketjussa demonstroin – hän ei saa omasta väitteestään tuotua ensimmäistäkään, eikä mitään muutosta tapahdu siellä päässä tämän faktan edessä.

Jos sinulla on jotain väitteidesi tueksi, niin tuo ne esille, muuten pyydän olemaan hiljaa. Tai oikeastaan näytä sinä oma rehellisyytesi ja myönnä se tähän se tosiasia ettet saa tuotua esille näytteitä epärehellisyydestäni. Kiitos näkemiin.

JC_- kirjoitti:

"Haha. Kerropa nyt, kumpi sinun vaihtoehdoista on oikea. P(sama tulos) = 1/2 vai P(sama tulos) = 1."

Etkö sinä onneton jo ymmärrä! Tulkittiinpa esimerkkisi miten tahansa siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Se on lapsellisen triviaali ja asiaton joka tapauksessa. Se on pelkkä veruke jolla pelaat aikaa kiemurtelussasi vastoin totuutta.

"...koska tiedämme jo, että ensimmäsen lantin tulos on vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista...

No kerro nyt moloch kaikille millä todennäköisyydellä toisella lantilla toteutuu "vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista", eli kysymäsi sama tulos kuin ensimmäisellä lantilla. Äläkä kiemurtele yhtään!

Lue lisää

"No kerro nyt moloch kaikille millä todennäköisyydellä toisella lantilla toteutuu "vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista", eli kysymäsi sama tulos kuin ensimmäisellä lantilla. Äläkä kiemurtele yhtään!"

Me matematiikkaa ymmärtävät toki osaamme vastata oikean todennäköisyyden sinä osaat vain kieroilla ja valehdella. Kopsaan tähän Ultronin esimerkin, jolla hän torppaa kielelliset kieroilusi:

"Otetaan kaksi kolikkoa. Laitetaan ensimmäinen kolikko kannelliseen rasiaan, joka on riittävän iso siihen , että kolikko pääsee pyörähtelemään rasiaa ravisteltaessa. Ravistellaan rasiaa ja asetetaan rasia pöydälle. Emme siis tiedä kumpi puoli rasiassa olevasta kolikosta on ylöspäin. Ensimmäisen kolikon kohdalla tulos ei siis ole "tietty".

Sitten sinä heität toisen kolikon ja kolikon pysähdyttyä tiedät kumpi kolikon puoli on ylöspäin eli kumpi tulosvaihtoehdoista {kruuna, klaava} sattui. Kysymys kuuluu että millä todennäköisyydellä heittämälläsi kolikolla on sama puoli ylhäällä kuin rasiassa olevalla kolikolla?

Onko kyseinen todennäköisyys:

a) 0 ?
b) 1/2 ?
c) 1 ?"

Vastaahan tuohon JC. Vaihtoehdotkin Ultron tarjosi sinulle.

Moloch mainitsi juuri että sinä olet vannonut ettet valehtele ja kieroile Jumalasi edessä. Onko sitten niin että sinulla ei ole Jumalaa? Oletkin pelkkä trolli, joka vain teeskentelee olevansa uskovainen kreationisti?

JC_- kirjoitti:

"Haha. Kerropa nyt, kumpi sinun vaihtoehdoista on oikea. P(sama tulos) = 1/2 vai P(sama tulos) = 1."

Etkö sinä onneton jo ymmärrä! Tulkittiinpa esimerkkisi miten tahansa siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Se on lapsellisen triviaali ja asiaton joka tapauksessa. Se on pelkkä veruke jolla pelaat aikaa kiemurtelussasi vastoin totuutta.

"...koska tiedämme jo, että ensimmäsen lantin tulos on vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista...

No kerro nyt moloch kaikille millä todennäköisyydellä toisella lantilla toteutuu "vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista", eli kysymäsi sama tulos kuin ensimmäisellä lantilla. Äläkä kiemurtele yhtään!

Lue lisää

"Etkö sinä onneton jo ymmärrä! Tulkittiinpa esimerkkisi miten tahansa siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Se on lapsellisen triviaali ja asiaton joka tapauksessa. Se on pelkkä veruke jolla pelaat aikaa kiemurtelussasi vastoin totuutta."

Siitä on ollut verraton hyöty kreationistien ymmärtämättömyyden ja valheellisuuden osoittamisessa.

"No kerro nyt moloch kaikille millä todennäköisyydellä toisella lantilla toteutuu "vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista", eli kysymäsi sama tulos kuin ensimmäisellä lantilla. Äläkä kiemurtele yhtään!"

Koska molemmilla lanteilla on kaksi tulosvaihtoehtoa: kruuna ja klaava, niin kahdella lantilla on mahdollista heittää neljä eri tulosta: kruuna-kruuna, kruuna-klaava, klaava-kruuna ja klaava-klaava. Näistä vain kaksi toteuttaa kysymykseni ehdon, että tulokset ovat samat eli kruuna-kruuna ja klaava klaava, niin silloin todennäköisyys saada toisella lantilla sama tulos kuin ensimmäisellä on 2/4 eli 1/2.

rehellisyys.maan.peri kirjoitti:

"Häpeä itseäsi, jos tuo oli tahallista kiemurtelua; pahoitteluni, jos silkkaa tyhmyyttä ja typeryyttä. "

Kukaan palstan keskusteluja ei ole kanssasi samaa mieltä. Kaikki kyllä näkevät mikä epärehellinen keskustelija olet.

Moloch on yksi rehellisimmistä ja suoraselkäisimmistä keskustelijoista joita palstalla on.

Ne muutamat kerrat kun hän on erehtynyt, hän on rehdisti tunnustanut erehtyneensä.

Sinä olet irvikuva rehellisestä keskustelijasta.

Lue lisää

Minäkin toivon että molochilla on vielä voimia tunnustaa erehdyksensä.

Ja toisaalta en ymmärrä kuinka hän voi jatkaa jos ei tunnusta. Tekee jotenkin omalle sielullenikin pahaa seurata tuollaista pitkittynyttä kärsimysnäytelmää.

Ja jokainen voi huomata kuinka esitetyt uudet yritykset alkuperäisen huijauksen toisintoina vain sotkevat evoja yhä pahemmin valheen seittiin, kerta toisensa jälkeen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö sinä onneton jo ymmärrä! Tulkittiinpa esimerkkisi miten tahansa siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Se on lapsellisen triviaali ja asiaton joka tapauksessa. Se on pelkkä veruke jolla pelaat aikaa kiemurtelussasi vastoin totuutta."

Siitä on ollut verraton hyöty kreationistien ymmärtämättömyyden ja valheellisuuden osoittamisessa.

"No kerro nyt moloch kaikille millä todennäköisyydellä toisella lantilla toteutuu "vain jompi kumpi mahdollisista tulosvaihtoehdoista", eli kysymäsi sama tulos kuin ensimmäisellä lantilla. Äläkä kiemurtele yhtään!"

Koska molemmilla lanteilla on kaksi tulosvaihtoehtoa: kruuna ja klaava, niin kahdella lantilla on mahdollista heittää neljä eri tulosta: kruuna-kruuna, kruuna-klaava, klaava-kruuna ja klaava-klaava. Näistä vain kaksi toteuttaa kysymykseni ehdon, että tulokset ovat samat eli kruuna-kruuna ja klaava klaava, niin silloin todennäköisyys saada toisella lantilla sama tulos kuin ensimmäisellä on 2/4 eli 1/2.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni, vaan taas kiemurtelit. Etkö huomaa itse, moloch?

JC_- kirjoitti:

Minäkin toivon että molochilla on vielä voimia tunnustaa erehdyksensä.

Ja toisaalta en ymmärrä kuinka hän voi jatkaa jos ei tunnusta. Tekee jotenkin omalle sielullenikin pahaa seurata tuollaista pitkittynyttä kärsimysnäytelmää.

Ja jokainen voi huomata kuinka esitetyt uudet yritykset alkuperäisen huijauksen toisintoina vain sotkevat evoja yhä pahemmin valheen seittiin, kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

"Minäkin toivon että molochilla on vielä voimia tunnustaa erehdyksensä. "

Moloch on ollut alusta lähtien oikeassa ja sinä väärässä. Milloin sinulta löytyy kristityn rehellisyyttä ja nöyryyttä tunnustaa väärässä olosi ja lukemattomat valheesi.

On äärimmäisen helppo todistaa sinun olevan väärässä ja Enqvistin oikeassa. Et kykene todistamaan mitään seuraavista väitteistä vääräksi.

1. Kunkin symmetrisen tulosvaihtoehdon sattumisen tn on 1/N kun N on satunnaiskokeen tulosvaihtoehtojen lukumäärä. Enqvistin kokeessa tulosvaihtoehtoja 2^100 ja kunkin tulosvaihtoehdon tn on siis 1/2^100.

2. Kun satunnaiskoe suoritetaan yksi sen tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Näin käy myös Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa, jossa tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto eli kolikkojono merkitään ylös.

3. Koska kullakin tulosvaihtoehdolla on sama tn 1/N sattua tulokseksi niin minkään tulosvaihtoehdon tn ei voi olla 1. Myöskään Enqvistin kokeessa tulokseksi sattuneen ja paperille merkityn, "juuri tuon", kolikkojonon sattumisen tn ei voi olla 1 vaan se on 1/2^100 tai kuten Enqvist totesi: 1 suhde triljoonaan triljoonaan.

Näin yksinkertaista on todistaa kaltaisesi idiootin olevan väärässä. Sinä olet lässyttänyt ja kieroilut vuosikausia. Minä todistan aukottomasti ja yksiselitteisesti sinun olevan väärässä parissa minuutissa.

Eikö olekin huvittavaa idiootti.

JC_- kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, vaan taas kiemurtelit. Etkö huomaa itse, moloch?

"Et vastannut kysymykseeni, vaan taas kiemurtelit. Etkö huomaa itse, moloch?"

Ei ole Moloch kiemurrellut. Sinä olet. Olet jättänyt vastaamatta lukemattomiin kysymyksiin. Ja jo pelkästään tässä keskustelussa.

Esimerkiksi tähän: Onko symmetrisessä satunnaiskokeessa, jonka otosavaruudessa on N kpl tulosvaihtoehtoja olemassa sellaista tulosvaihtoehtoa, jonka sattumisen tn ei ole 1/N?

JC_- kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni, vaan taas kiemurtelit. Etkö huomaa itse, moloch?

"Et vastannut kysymykseeni, vaan taas kiemurtelit. Etkö huomaa itse, moloch?"

Kyllä se kiemurtelija olet taas sinä itse. Vastaukseni oli rehellinen ja oikein. Lotossa kuitenkin osasit laskea oikein, joten miksi lanteilla se on sinusta niin vaikeaa? Yleensähän asia on päinvastoin, kreationisteille suuret luvut ovat vaikeita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Melkein kaikki osasivat aluksi vastata, että YKSI, kysymykseen: Mikä on todennäköisyys seuraavalle tapahtumalle. Heitetään kolikkoa sata kertaa ja merkitään muistiin saatujen kruunujen ja klaavojen jono."

Eihän tuossa ole kysymys tapahtumasta, jolle laskettaisiin todennäköisyyttä.

"Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

Ja kaikki jotka osaavat laskea kertoivat heti, että juuri tuon jonon todennäköisyys on 1:2^100, koska erilaisia mahdollisia jonoja on 2^100 kpl ja vain yksi niistä tuli tuolla lantinheitolla ja kirjattiin ylös.

Lue lisää

"Eihän tuossa ole kysymys tapahtumasta, jolle laskettaisiin todennäköisyyttä. "

Ei olekaan, vaan siinä todetaan saatu jono, joka on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty.

#"Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

Ja kaikki jotka osaavat laskea kertoivat heti, että juuri tuon jonon todennäköisyys on 1:2^100, koska erilaisia mahdollisia jonoja on 2^100 kpl ja vain yksi niistä tuli tuolla lantinheitolla ja kirjattiin ylös. #

Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?

haluaatietää kirjoitti:

"Eihän tuossa ole kysymys tapahtumasta, jolle laskettaisiin todennäköisyyttä. "

Ei olekaan, vaan siinä todetaan saatu jono, joka on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty.

#"Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

Ja kaikki jotka osaavat laskea kertoivat heti, että juuri tuon jonon todennäköisyys on 1:2^100, koska erilaisia mahdollisia jonoja on 2^100 kpl ja vain yksi niistä tuli tuolla lantinheitolla ja kirjattiin ylös. #

Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?

Lue lisää

Tässä on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty sarja: KLLLLKKKLLLLLKKLKLLLLLKKKLKLLKLLLLLKLKLLKLLKLKKKLKKKLLKLLKLKLKLKLKLKLLLKKKKKLLLLKLLLKKKKKKLKKKKKLKKL

haluaatietää kirjoitti:

"Eihän tuossa ole kysymys tapahtumasta, jolle laskettaisiin todennäköisyyttä. "

Ei olekaan, vaan siinä todetaan saatu jono, joka on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty.

#"Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

Ja kaikki jotka osaavat laskea kertoivat heti, että juuri tuon jonon todennäköisyys on 1:2^100, koska erilaisia mahdollisia jonoja on 2^100 kpl ja vain yksi niistä tuli tuolla lantinheitolla ja kirjattiin ylös. #

Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?

Lue lisää

"Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?"

Oli järkeä tai ei niin tn voidaan kuitenkin laskea. Enqvistin esimerkissä hän vain ilmoitti sen jonon todennäköisyyden sattua joka sattuu tulokseksi kun koe suoritetaan.

Sitä paitsi eihän Enqvist suorittanut kolikkojen heittelyä.

Sitä paitsi jonon tn sattua ei muutu vaikka se sattuisikin tulokseksi.

tässäpätämä kirjoitti:

Tässä on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty sarja: KLLLLKKKLLLLLKKLKLLLLLKKKLKLLKLLLLLKLKLLKLLKLKKKLKKKLLKLLKLKLKLKLKLKLLLKKKKKLLLLKLLLKKKKKKLKKKKKLKKL

Vai tuollainen jono? Juuri tuon jonon, joka tuossa silmiemme edessä on sattumisen tn on 1/2^100 eli noin triljoonasosan triljoonasa.

Kolikoiden heittely ei ole todennäköisyysmatemaattinen tapahtuma. Tapahtuma on otosavaruuden osajoukkoja.

{KLLLLKKKLLLLLKKLKLLLLLKKKLKLLKLLLLLKLKLLKLLKLKKKLKKKLLKLLKLKLKLKLKLKLLLKKKKKLLLLKLLLKKKKKKLKKKKKLKKL} on tapahtuma, jonka tn on 1/2^100.

Heittää jono toteutti tuon tapahtuman ja monia muita. Esim. Tämän:

{KLLLLKKKLLLLLKKLKLLLLLKKKLKLLKLLLLLKLKLLKLLKLKKKLKKKLLKLLKLKLKLKLKLKLLLKKKKKLLLLKLLLKKKKKKLKKKKKLKKL,
LLLLLKKKLLLLLKKLKLLLLLKKKLKLLKLLLLLKLKLLKLLKLKKKLKKKLLKLLKLKLKLKLKLKLLLKKKKKLLLLKLLLKKKKKKLKKKKKLKKL}

Onneksi olkoon. Todistit kokeellisesti että Enqvist oli oikeassa. Olet astunut totuuteen.

haluaatietää kirjoitti:

"Eihän tuossa ole kysymys tapahtumasta, jolle laskettaisiin todennäköisyyttä. "

Ei olekaan, vaan siinä todetaan saatu jono, joka on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty.

#"Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

Ja kaikki jotka osaavat laskea kertoivat heti, että juuri tuon jonon todennäköisyys on 1:2^100, koska erilaisia mahdollisia jonoja on 2^100 kpl ja vain yksi niistä tuli tuolla lantinheitolla ja kirjattiin ylös. #

Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?

Lue lisää

Paljon ja monenlaista:

"Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?"

Esimerkiksi tietääkseen sen uudelleen saamisen todennäköisyyden. Tai arvioidakseen sen tuottaneen prosessin satunnaisuuden laatua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Paljon ja monenlaista:

"Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?"

Esimerkiksi tietääkseen sen uudelleen saamisen todennäköisyyden. Tai arvioidakseen sen tuottaneen prosessin satunnaisuuden laatua.

Lue lisää

"Esimerkiksi tietääkseen sen uudelleen saamisen todennäköisyyden. Tai arvioidakseen sen tuottaneen prosessin satunnaisuuden laatua. "

Enqvistin tässä esimerkissä ei ole uudelleen saamisen todennäköisyyttä.

Enqvist kirjoittaa: Voinhan helposti kuvitella valitsevani satunnaisesti kokonaislukujen joukosta yhden ikään kuin kosmoksen määrittäjäksi; silloin todennäköisyys, että käteeni jää olemattomuuden merkiksi pyöreä nolla =__?
Mikä on vastuksesi tuohon?

Enqvist käyttää nopanheittoa havainnoillistaakseen seuraavaan:

Enqvist: "Voisimme silti väittää, että ihmisen silmä on hienoviritetty. Se o epätodennäköinen siinä mielessä, että retina tai linssi olisi helposti voinut olla toisenlainen......Mutta tällainen epätodennäköisyys on triviaalia ja täysin merkityksetöntä. "

Tätä yllämainittua havainnollistetaan sitten noppaesimerkillä, jossa saadaa välttämättä jokin sarja. (siis täysin merkityksetön)

haluaatietää kirjoitti:

"Eihän tuossa ole kysymys tapahtumasta, jolle laskettaisiin todennäköisyyttä. "

Ei olekaan, vaan siinä todetaan saatu jono, joka on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty.

#"Mikä on todennäköisyys, että saitte juuri tuon jonon?"

Ja kaikki jotka osaavat laskea kertoivat heti, että juuri tuon jonon todennäköisyys on 1:2^100, koska erilaisia mahdollisia jonoja on 2^100 kpl ja vain yksi niistä tuli tuolla lantinheitolla ja kirjattiin ylös. #

Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?

Lue lisää

"Ei olekaan, vaan siinä todetaan saatu jono, joka on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty."

Ja silti sinä väitit, että sen todennäköisyys olisi yksi.

"Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?"

Siten voidan esim. tietää mikä on todennäköisyys saada se uudestaan tai sitten sitä voidaan käyttää osana esimerkkiä kreationistien epäpätevyydestä.

"Enqvist kirjoittaa: Voinhan helposti kuvitella valitsevani satunnaisesti kokonaislukujen joukosta yhden ikään kuin kosmoksen määrittäjäksi; silloin todennäköisyys, että käteeni jää olemattomuuden merkiksi pyöreä nolla =__?
Mikä on vastuksesi tuohon?"

Mikä on todennäköisyys, että Enqvist saa juuri tuon luvun, joka tulee vastaukseen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei olekaan, vaan siinä todetaan saatu jono, joka on Enqvistin ohjeen mukaan heitetty."

Ja silti sinä väitit, että sen todennäköisyys olisi yksi.

"Kerrohan, mitä järkeä on laskea jo saadulle jonolle todennäköisyys?"

Siten voidan esim. tietää mikä on todennäköisyys saada se uudestaan tai sitten sitä voidaan käyttää osana esimerkkiä kreationistien epäpätevyydestä.

Lue lisää

"Ja silti sinä väitit, että sen todennäköisyys olisi yksi."

Enqvist väitti, että : "Todennäköisyys sille, että muodostamme juuri tuon luvun, on karmaisevan pieni. "Se on ihme!" kreationisti huudahtaa. "On selvää, että asialla on Noppien Herra!" Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön."

Enkös saanut jonkun luvun todennäköisyydellä yksi, kun heitin ja tulos on nyt kaikkien nähtävillä? Se tuli aivan helposti. Miten olisin ilmoittanut tuon saamani rivin toisella tavalla?

"Siten voidan esim. tietää mikä on todennäköisyys saada se uudestaan tai sitten sitä voidaan käyttää osana esimerkkiä kreationistien epäpätevyydestä. "

Olisihan sen tietänyt ilman heittämistä.

Enqvistin esimerkki on Paavo Pylkön mukaan tyypillinen sovellutus koirankakka -ajattelusta, joten mietihän tarkkaan miten sitä sovellat?

"M-teoksen koirankakka-esimerkin mukaan filosofit ovat tyhmiä, kos ka pitävät ominaisuuksia pieninä lippuina, joita kööpenhaminalaiset tökkivät koiranpaskaan. (Huomaa Enqvistin kiinnostus ulosteisiin.) Kuitenkin OP-teoksen noppa-esimerkki on tyypillinen sovellutus koirakakka-ajattelusta, siis ominaisuuksien ja nimilappujen samaistamisesta"

eihyvä kirjoitti:

"Ja silti sinä väitit, että sen todennäköisyys olisi yksi."

Enqvist väitti, että : "Todennäköisyys sille, että muodostamme juuri tuon luvun, on karmaisevan pieni. "Se on ihme!" kreationisti huudahtaa. "On selvää, että asialla on Noppien Herra!" Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön."

Enkös saanut jonkun luvun todennäköisyydellä yksi, kun heitin ja tulos on nyt kaikkien nähtävillä? Se tuli aivan helposti. Miten olisin ilmoittanut tuon saamani rivin toisella tavalla?

"Siten voidan esim. tietää mikä on todennäköisyys saada se uudestaan tai sitten sitä voidaan käyttää osana esimerkkiä kreationistien epäpätevyydestä. "

Olisihan sen tietänyt ilman heittämistä.

Enqvistin esimerkki on Paavo Pylkön mukaan tyypillinen sovellutus koirankakka -ajattelusta, joten mietihän tarkkaan miten sitä sovellat?

"M-teoksen koirankakka-esimerkin mukaan filosofit ovat tyhmiä, kos ka pitävät ominaisuuksia pieninä lippuina, joita kööpenhaminalaiset tökkivät koiranpaskaan. (Huomaa Enqvistin kiinnostus ulosteisiin.) Kuitenkin OP-teoksen noppa-esimerkki on tyypillinen sovellutus koirakakka-ajattelusta, siis ominaisuuksien ja nimilappujen samaistamisesta"

Lue lisää

On se kumma miten te vähä-älyiset idiootit olette viehtyneet tuohon turhanpäiväiseen länkytykseen.

"Enkös saanut jonkun luvun todennäköisyydellä yksi, kun heitin ja tulos on nyt kaikkien nähtävillä? Se tuli aivan helposti. Miten olisin ilmoittanut tuon saamani rivin toisella tavalla?"

Vaan kun sen saamasi luvun todennäköisyys sattua ei tietenkään ole 1. Jos olisi 1 niin sinun pitäisi saada joka kerta sama luku.

Taitaa tuo noinkin triviaali tosiasia olla liian ylivoimainen ymmärtää Raamatun satuihin uskovalle idiootille.

Ymmärryskykysi riittää ilmeisesti juuri ja juuri tämän ymmärtämiseen: Jos heitän noppaa saadakseni satunnaisen tuloksen niin on Jeesuksen nimeen ja vereen varma tapahtuma todennäköisyydellä 1 että saan satunnaisen tuloksen.


"Olisihan sen tietänyt ilman heittämistä."

Tottakai Enqvist tiesi oikean todennäköisyyden yhden suhde triljoonaan triljoonaan ilman kolikoiden heittämisiäkin. Missä kohtaa Enqvist muka heitti kolikot?