Onko kyseessä sama todennköisyys?

"Nyt voi aloittaa hyperventiloinnin siitä, että Moloch ei varmasti tarkoittanut mitä tarkoitti. Jos oikeasti haluat tietää mitä Moloch tarkoitti niin kannattaa varmasti kysyä Molochilta."

Ei ole kyse siitä, että moloch olisi noin väittänyt, vaan että ollakseen johdonmukainen hänen olisi hyväksyttävä tuo sama todennäköisyys tuolle apinalauman kirjoitukselle, tuotti se sitten siansaksaa tai suomenkielisen lauseen.

Aivan jos käytetään sanaa tuottama, siis että apinoiden tuottama merkkijono on nähtävillä.

Mutta on eri asia, jos käytetään sanaa tuottaa. Jolloin kyse on mahdollisuudesta, jota ei ole vielä toteutettu. Onko siis eroa, todennäköisyydessä, että merkkijono joka täytyy tuottaa, on muotoa "Pärmäkoski on hyvä hiihtäjä", kuin että sama määrä kirjaimia, mutta niiden järjestyksellä ei ole väliä?

Molocille 5 mijardia lottovoitta peräkkäin samalle veikkaajalle on mahdollista koska laskennallisesti ajatellen se kyllä voi tapahtua joskus hamassa hyvin harmaan kaukaisessa supertulevaisuudessa.

Todennäköisyyslaskija-ammattilaisilla on kyllä tähänkin asiaan omat lukunsa joiden mukaan esimerkiksi 100 lottovoittoa peräkkäin samalle veikkaajalle ei ikinä toteudu kautta ikuisuuden vaikka tietokonelaskelmat sanoisivat mitä sillä tietokone ei tunnista reaalimaailmaa.
(Itse asiassa edes 10 perättäistä lottovoittoa ei toteudu sen historian aikana jona ainetta on ollut olemassa.)

Se on surullista että maan päällä on kaikenmaailman näennäis"todennäköisyyslaskijoita" joiden mukaan homotkin vielä jonain päivänä tulevat monien heille hyödyllisten mutaatioiden mukaan saamaan yhteisiä lapsia kuten DrHouse sitkeästi yrittää viisaaksi teketyessään esittää.

Mutta tähän väliin meille tuli surullinen kuolinilmitus jota yksikään lehti ei halunnut julkaista. Siinä eräs naapurustoomme kuuluva evokkiäiti olisi halunnut panna katuvana paikallislehteen lapsensa kuolinilmoituksen mutta kun se ei kelvannut kun lapsi oli tapettu äitinsä kohtuun isänsä, siis evokkiateistiraakalaiskeskitysleirinatsimielisen isänsä vaatimuksesta kymmenviikkoisena jonka äiti isän mielestä tyhmyyttään mutta äitinsä mielestä katuvana meni paljastamaan lehdelle.

On harmillista että joka paikkaan ehdi olemaan avuksi vaikka kuinka haluaisi.

Tuokin tyttäreksi tutkittu ja havittu maailmaan saapuva lapsonen ei nähnyt edes ensimmäistä elinpäiväänsä.
Ja äitinsä sai abortistaan elikiäiset traumat josta hän syytti miestään niin että erohan siitä tuli. Tytär kuoli siis aivan turhaan, vai mitä?

Vitsi tätä evomoraalisössimistä, vai mitä?

Miksi sitä ei voi elää kunnolla niin että jos mies, siis uros, siittää lapsen niin miksi hän ei voi vastuullisesti huolehtia siitä omasta jälkeläisestään niinkuin vapaassa luonnossa eläimet tekevät varsin usein ihan luonnollisesti eivätkä vaadi naarasta tekemään aborttia??????

Vitsi kun te DrHomostelijat olette tolloja. Ei siis mitään järkeä teidän logiikassa.

Vai onko? Saatte vapaasti sanoa mielipiteenne, en poistattele sanomisianne kuten joku sensori tekee minun evoille kiusallisille lausunoille varsinkin tuolla evoluutiopalstalla jossa noin joka toinen ihan neutraali ja viaton kysymykseni häippäisee huitsin nevadaan hyvin nopeasti.

Jyriosaalaskeakin kirjoitti:

Molocille 5 mijardia lottovoitta peräkkäin samalle veikkaajalle on mahdollista koska laskennallisesti ajatellen se kyllä voi tapahtua joskus hamassa hyvin harmaan kaukaisessa supertulevaisuudessa.

Todennäköisyyslaskija-ammattilaisilla on kyllä tähänkin asiaan omat lukunsa joiden mukaan esimerkiksi 100 lottovoittoa peräkkäin samalle veikkaajalle ei ikinä toteudu kautta ikuisuuden vaikka tietokonelaskelmat sanoisivat mitä sillä tietokone ei tunnista reaalimaailmaa.
(Itse asiassa edes 10 perättäistä lottovoittoa ei toteudu sen historian aikana jona ainetta on ollut olemassa.)

Se on surullista että maan päällä on kaikenmaailman näennäis"todennäköisyyslaskijoita" joiden mukaan homotkin vielä jonain päivänä tulevat monien heille hyödyllisten mutaatioiden mukaan saamaan yhteisiä lapsia kuten DrHouse sitkeästi yrittää viisaaksi teketyessään esittää.

Mutta tähän väliin meille tuli surullinen kuolinilmitus jota yksikään lehti ei halunnut julkaista. Siinä eräs naapurustoomme kuuluva evokkiäiti olisi halunnut panna katuvana paikallislehteen lapsensa kuolinilmoituksen mutta kun se ei kelvannut kun lapsi oli tapettu äitinsä kohtuun isänsä, siis evokkiateistiraakalaiskeskitysleirinatsimielisen isänsä vaatimuksesta kymmenviikkoisena jonka äiti isän mielestä tyhmyyttään mutta äitinsä mielestä katuvana meni paljastamaan lehdelle.

On harmillista että joka paikkaan ehdi olemaan avuksi vaikka kuinka haluaisi.

Tuokin tyttäreksi tutkittu ja havittu maailmaan saapuva lapsonen ei nähnyt edes ensimmäistä elinpäiväänsä.
Ja äitinsä sai abortistaan elikiäiset traumat josta hän syytti miestään niin että erohan siitä tuli. Tytär kuoli siis aivan turhaan, vai mitä?

Vitsi tätä evomoraalisössimistä, vai mitä?

Miksi sitä ei voi elää kunnolla niin että jos mies, siis uros, siittää lapsen niin miksi hän ei voi vastuullisesti huolehtia siitä omasta jälkeläisestään niinkuin vapaassa luonnossa eläimet tekevät varsin usein ihan luonnollisesti eivätkä vaadi naarasta tekemään aborttia??????

Vitsi kun te DrHomostelijat olette tolloja. Ei siis mitään järkeä teidän logiikassa.

Vai onko? Saatte vapaasti sanoa mielipiteenne, en poistattele sanomisianne kuten joku sensori tekee minun evoille kiusallisille lausunoille varsinkin tuolla evoluutiopalstalla jossa noin joka toinen ihan neutraali ja viaton kysymykseni häippäisee huitsin nevadaan hyvin nopeasti.

Lue lisää

"... esimerkiksi 100 lottovoittoa peräkkäin samalle veikkaajalle ei ikinä toteudu kautta ikuisuuden .... "

Sata lottovoittoa peräkkäin saa alle kahdessa vuodessa, kun lottoaa joka kierros noin 15,4 miljoonaa erilaista riviä. Ja ihan varmasti. Mutta tuossa rytäkässä häviää paljon rahaa.

Olisipa todella mielenkiintoista tietää, että mitä sääntöjen vastaista minun kommentissani muka oli. Ei ensimmäistäkään linkkiä, ei englanninkieltä eikä mitään asiatonta. Ainoa vieraskielinen termi mitä käytin oli englannin kielinen käännös sanasta painottunut. Tuoko oli syy kommentin poistoon?

Tässäpä viestini uudelleen niin sanatarkasti toistettuna kuin vain muistan. Laitan viestin talteen. Jos se vielä poistetaan perusteetta niin selvitän asiaa. Mahdollisesti joku palstan kreationisteista koki viestini jollain tapaan liian kiusalliseksi. Ihmettelen vain että miksi?

------

Jokainen samanmittainen apinan tuottama merkkijono on täsmälleen yhtä todennäköinen, olettaen että apinan kirjoittaa puhtaasi satunnaisesti mikä tarkoittaa sitä, että jokaisella näppäilyllä kullakin kirjaimella on täsmälleen sama todennäköisyys tulla kirjoitetuksi.

Jyriosaalaskeakin kirjoitti:

Molocille 5 mijardia lottovoitta peräkkäin samalle veikkaajalle on mahdollista koska laskennallisesti ajatellen se kyllä voi tapahtua joskus hamassa hyvin harmaan kaukaisessa supertulevaisuudessa.

Todennäköisyyslaskija-ammattilaisilla on kyllä tähänkin asiaan omat lukunsa joiden mukaan esimerkiksi 100 lottovoittoa peräkkäin samalle veikkaajalle ei ikinä toteudu kautta ikuisuuden vaikka tietokonelaskelmat sanoisivat mitä sillä tietokone ei tunnista reaalimaailmaa.
(Itse asiassa edes 10 perättäistä lottovoittoa ei toteudu sen historian aikana jona ainetta on ollut olemassa.)

Se on surullista että maan päällä on kaikenmaailman näennäis"todennäköisyyslaskijoita" joiden mukaan homotkin vielä jonain päivänä tulevat monien heille hyödyllisten mutaatioiden mukaan saamaan yhteisiä lapsia kuten DrHouse sitkeästi yrittää viisaaksi teketyessään esittää.

Mutta tähän väliin meille tuli surullinen kuolinilmitus jota yksikään lehti ei halunnut julkaista. Siinä eräs naapurustoomme kuuluva evokkiäiti olisi halunnut panna katuvana paikallislehteen lapsensa kuolinilmoituksen mutta kun se ei kelvannut kun lapsi oli tapettu äitinsä kohtuun isänsä, siis evokkiateistiraakalaiskeskitysleirinatsimielisen isänsä vaatimuksesta kymmenviikkoisena jonka äiti isän mielestä tyhmyyttään mutta äitinsä mielestä katuvana meni paljastamaan lehdelle.

On harmillista että joka paikkaan ehdi olemaan avuksi vaikka kuinka haluaisi.

Tuokin tyttäreksi tutkittu ja havittu maailmaan saapuva lapsonen ei nähnyt edes ensimmäistä elinpäiväänsä.
Ja äitinsä sai abortistaan elikiäiset traumat josta hän syytti miestään niin että erohan siitä tuli. Tytär kuoli siis aivan turhaan, vai mitä?

Vitsi tätä evomoraalisössimistä, vai mitä?

Miksi sitä ei voi elää kunnolla niin että jos mies, siis uros, siittää lapsen niin miksi hän ei voi vastuullisesti huolehtia siitä omasta jälkeläisestään niinkuin vapaassa luonnossa eläimet tekevät varsin usein ihan luonnollisesti eivätkä vaadi naarasta tekemään aborttia??????

Vitsi kun te DrHomostelijat olette tolloja. Ei siis mitään järkeä teidän logiikassa.

Vai onko? Saatte vapaasti sanoa mielipiteenne, en poistattele sanomisianne kuten joku sensori tekee minun evoille kiusallisille lausunoille varsinkin tuolla evoluutiopalstalla jossa noin joka toinen ihan neutraali ja viaton kysymykseni häippäisee huitsin nevadaan hyvin nopeasti.

Lue lisää

Mikään mutaation kautta tullut yksittäinen muutos ei voi olla kilpailuetu siinä mittakaavassa että se johtaisi etuasemaan entiseen olomuotoon verrattuna.
Populaatioissa lisääntyy ja leviävät yhtälailla haitalliset mutaatiotkin.
Mutaatiot eivät voi eivätkä ehdi aikaansaamaan uutosta yhtä nopeasti kuin ympäristöt muuttuvat. Ja moniin muutoksiin vastaaminen ympäristössä hoituu kuitenkin helpoimin siirtymällä sinne missä muutos on tuonut sopivan ympäristön uuteen kohtaan. Näin esim. ilmaston muuttuessa muutosta ehtii verrattoman hyvin seuraamaan siirtymällä esim. lämpötilassa sopivaan suuntaan.

nytirryjselittää kirjoitti:

Mikään mutaation kautta tullut yksittäinen muutos ei voi olla kilpailuetu siinä mittakaavassa että se johtaisi etuasemaan entiseen olomuotoon verrattuna.
Populaatioissa lisääntyy ja leviävät yhtälailla haitalliset mutaatiotkin.
Mutaatiot eivät voi eivätkä ehdi aikaansaamaan uutosta yhtä nopeasti kuin ympäristöt muuttuvat. Ja moniin muutoksiin vastaaminen ympäristössä hoituu kuitenkin helpoimin siirtymällä sinne missä muutos on tuonut sopivan ympäristön uuteen kohtaan. Näin esim. ilmaston muuttuessa muutosta ehtii verrattoman hyvin seuraamaan siirtymällä esim. lämpötilassa sopivaan suuntaan.

Lue lisää

"Mikään mutaation kautta tullut yksittäinen muutos ei voi olla kilpailuetu siinä mittakaavassa että se johtaisi etuasemaan entiseen olomuotoon verrattuna."

Tietenkin voi. Aivan uskomaton väite, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin silkkaan tietämättömyyteen ja typeryyteen tai sitten tahallisen valehteluun. Tieteellisesti on tutkittu ja todistettu tuhansias yksittäisiä mutaatioita, jotka antavat kilpailuedun ja siksi leviävät populaatioihin.

"Populaatioissa lisääntyy ja leviävät yhtälailla haitalliset mutaatiotkin."

Eiivät yhtälailla, koska hyödyllisiä mutaatioita luonnonvalinta suosii ja haitallisia karsii.

"Mutaatiot eivät voi eivätkä ehdi aikaansaamaan uutosta yhtä nopeasti kuin ympäristöt muuttuvat."

Useimmiten mutaatio jo onkin populaatiossa satunnaisena muunteluna ja olosuhteiden muuttuessa, luonnonvalinta alkaa sitä suosia.

"Ja moniin muutoksiin vastaaminen ympäristössä hoituu kuitenkin helpoimin siirtymällä sinne missä muutos on tuonut sopivan ympäristön uuteen kohtaan."

Sepä ei aina ole mahdollista.

"Näin esim. ilmaston muuttuessa muutosta ehtii verrattoman hyvin seuraamaan siirtymällä esim. lämpötilassa sopivaan suuntaan."

Ei. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on niin nopea, etteivät monetkaan populaatiot siihen ehdi sopeutua edes muuttamalla toisille seuduille, jotka eivät sitten kuitenkaan vastaa alkuperäistä seutua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikään mutaation kautta tullut yksittäinen muutos ei voi olla kilpailuetu siinä mittakaavassa että se johtaisi etuasemaan entiseen olomuotoon verrattuna."

Tietenkin voi. Aivan uskomaton väite, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin silkkaan tietämättömyyteen ja typeryyteen tai sitten tahallisen valehteluun. Tieteellisesti on tutkittu ja todistettu tuhansias yksittäisiä mutaatioita, jotka antavat kilpailuedun ja siksi leviävät populaatioihin.

"Populaatioissa lisääntyy ja leviävät yhtälailla haitalliset mutaatiotkin."

Eiivät yhtälailla, koska hyödyllisiä mutaatioita luonnonvalinta suosii ja haitallisia karsii.

"Mutaatiot eivät voi eivätkä ehdi aikaansaamaan uutosta yhtä nopeasti kuin ympäristöt muuttuvat."

Useimmiten mutaatio jo onkin populaatiossa satunnaisena muunteluna ja olosuhteiden muuttuessa, luonnonvalinta alkaa sitä suosia.

"Ja moniin muutoksiin vastaaminen ympäristössä hoituu kuitenkin helpoimin siirtymällä sinne missä muutos on tuonut sopivan ympäristön uuteen kohtaan."

Sepä ei aina ole mahdollista.

"Näin esim. ilmaston muuttuessa muutosta ehtii verrattoman hyvin seuraamaan siirtymällä esim. lämpötilassa sopivaan suuntaan."

Ei. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on niin nopea, etteivät monetkaan populaatiot siihen ehdi sopeutua edes muuttamalla toisille seuduille, jotka eivät sitten kuitenkaan vastaa alkuperäistä seutua.

Lue lisää

Olen samaa mieltä vertaisarvioidun professorin kanssa joka on paljon viisaampi kuin sinä..

– Yale Professor David Gelernter

“The Apollo moon landings are the biggest fraud in mankind’s history, even worse than all that global warming nonsense,”

oletharhanlevitteliä kirjoitti:

Olen samaa mieltä vertaisarvioidun professorin kanssa joka on paljon viisaampi kuin sinä..

– Yale Professor David Gelernter

“The Apollo moon landings are the biggest fraud in mankind’s history, even worse than all that global warming nonsense,”

Lue lisää

David Gelernter on näköjään huipputiedemies.

Time Magazine profiled Gelernter as one of the 100 most influential people of the 21st century in 2016, describing him as an “arch-genius.” The New York Times called him a computer science “rock star” and “one of the most brilliant and visionary computer scientists of our time.”

oletharhanlevitteliä kirjoitti:

Olen samaa mieltä vertaisarvioidun professorin kanssa joka on paljon viisaampi kuin sinä..

– Yale Professor David Gelernter

“The Apollo moon landings are the biggest fraud in mankind’s history, even worse than all that global warming nonsense,”

Lue lisää

"Olen samaa mieltä vertaisarvioidun professorin kanssa joka on paljon viisaampi kuin sinä..

– Yale Professor David Gelernter

“The Apollo moon landings are the biggest fraud in mankind’s history, even worse than all that global warming nonsense,”"

Hän on epäilemättä monessa asiassa viisaampi ja fiksumpi kuin minä, mutta hän on selvästi sairastunut denialismiin kieltäessään kuulennot ja ilmastonmuutoksen. Olisitko silloinkin samaa mieltä hänen kanssaan, jos hän sattuisi paranemaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen samaa mieltä vertaisarvioidun professorin kanssa joka on paljon viisaampi kuin sinä..

– Yale Professor David Gelernter

“The Apollo moon landings are the biggest fraud in mankind’s history, even worse than all that global warming nonsense,”"

Hän on epäilemättä monessa asiassa viisaampi ja fiksumpi kuin minä, mutta hän on selvästi sairastunut denialismiin kieltäessään kuulennot ja ilmastonmuutoksen. Olisitko silloinkin samaa mieltä hänen kanssaan, jos hän sattuisi paranemaan?

Lue lisää

Onko sattumasta kysymys vai periytyvästä mutaatiosta?
Sigmund Freud ja hänen pojanpoikansa uutisessa.
https://www.youtube.com/watch?v=V5lNJB6Xc9g

yst.vast.täm.lehd.kontt kirjoitti:

Onko sattumasta kysymys vai periytyvästä mutaatiosta?
Sigmund Freud ja hänen pojanpoikansa uutisessa.
https://www.youtube.com/watch?v=V5lNJB6Xc9g

Lue lisää

Ketään eivät linkkisi kiinosta. Jos sinulla on jotain asiallista kysyttävää, niin kysy äläkä oleta, että ihmiset hukkaisivat aikaansa katsomalla jotain typeryyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen samaa mieltä vertaisarvioidun professorin kanssa joka on paljon viisaampi kuin sinä..

– Yale Professor David Gelernter

“The Apollo moon landings are the biggest fraud in mankind’s history, even worse than all that global warming nonsense,”"

Hän on epäilemättä monessa asiassa viisaampi ja fiksumpi kuin minä, mutta hän on selvästi sairastunut denialismiin kieltäessään kuulennot ja ilmastonmuutoksen. Olisitko silloinkin samaa mieltä hänen kanssaan, jos hän sattuisi paranemaan?

Lue lisää

Marsin kuvat ovat petosta. Marsin ilmakehä on sadasosa maan ilmakehästä. Maan ilmakehän takia taivas näyttää siniseltä. Marsin taivas olisi sen kaasukehän tiheyden perusteella pikimusta kuten kuussakin.
Marsin ilmakehän ohuuden vuoksi siellä väitetyt hiekkamyrskytkin ovat huuhaata. Tuolla kaasumäärällä joka siellä on ei hiekka hievahtaisikaan.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Marsin kuvat ovat petosta. Marsin ilmakehä on sadasosa maan ilmakehästä. Maan ilmakehän takia taivas näyttää siniseltä. Marsin taivas olisi sen kaasukehän tiheyden perusteella pikimusta kuten kuussakin.
Marsin ilmakehän ohuuden vuoksi siellä väitetyt hiekkamyrskytkin ovat huuhaata. Tuolla kaasumäärällä joka siellä on ei hiekka hievahtaisikaan.

Lue lisää

"Marsin kuvat ovat petosta. Marsin ilmakehä on sadasosa maan ilmakehästä. Maan ilmakehän takia taivas näyttää siniseltä. Marsin taivas olisi sen kaasukehän tiheyden perusteella pikimusta kuten kuussakin.
Marsin ilmakehän ohuuden vuoksi siellä väitetyt hiekkamyrskytkin ovat huuhaata. Tuolla kaasumäärällä joka siellä on ei hiekka hievahtaisikaan."

Menehän nyt siitä katsomaan niitä youtube-videoitasi.

"Hupaisa väite. Aloittaja ei siis ole tajunnut kirjoituksistani yhtään mitään."

Etpä kyennyt vastaamaan, hyväksytkö alla olevan lauseen totena vai et?

"apinalauma tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin."

En tietenkään hyväksy. Mistä ihmeestä olet saanut moisen käåsityksen?

moloch_horridus kirjoitti:

En tietenkään hyväksy. Mistä ihmeestä olet saanut moisen käåsityksen?

"En tietenkään hyväksy. Mistä ihmeestä olet saanut moisen käåsityksen? "

Tähän asti on mennyt ihan suunnitelmien mukaan. Alla on teksti mistä lainaus on kopsattu, vain Kvinttimiljoonaa apinaa on muutettu apinalaumaksi.

Ongelma muodostuu siitä, että kyseinen lainaus on pääsisältöineen Esko Valtaojan kirjasta, Kosmoksen siruja. Joten seuraava kysymys on kumpi on väärässä, sinä vai Valtaoja? Missä sinä, tai Valtaoja teette virheen?

"Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun...Kvintiljoona kirjoituskonetta naputtelevaa apinaa olisi ehtinyt tuottaa sattumalta saman viestin maailmankaikeuden tähänastisen iän aikana. Turha laskea todennäköisyyksiä, vedota termodynamiikan lakeihin tai informaatioteoriaan, koska informaatio, kuten kauneuskin on aina katsojan silmässä. Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin."

"Tähän asti on mennyt ihan suunnitelmien mukaan. Alla on teksti mistä lainaus on kopsattu, vain Kvinttimiljoonaa apinaa on muutettu apinalaumaksi."

Haha. Vai oikein suunnitelmien mukaan.

"Ongelma muodostuu siitä, että kyseinen lainaus on pääsisältöineen Esko Valtaojan kirjasta, Kosmoksen siruja. Joten seuraava kysymys on kumpi on väärässä, sinä vai Valtaoja? Missä sinä, tai Valtaoja teette virheen?"

Oikea vastaus on sinä. Sinä teit taas virheen. Tuon mittaisia lauseita ei ole kvintiljoonaa vaan rajattu määrä riippuen käytettävistä merkeistä. Ja koska kirjoittavia apinoita on tuossa lauseessa kvintiljoona, jokainen tuon mittainen lause tulee siis väkisin kirjoitettua, myös ne suomenkieliset.

"Ja koska kirjoittavia apinoita on tuossa lauseessa kvintiljoona,"

Ja lisäksi ne olisivat naputelleet kirjoituskoneitaan maailmankaikkeuden iän ajan.

Ei kait se vaan ole nolo..aukko taas itseään nolaamassa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja koska kirjoittavia apinoita on tuossa lauseessa kvintiljoona,"

Ja lisäksi ne olisivat naputelleet kirjoituskoneitaan maailmankaikkeuden iän ajan.

Missäs välissä ne olisivat ehtineet harkita lisääntymistä?
Ei triljoonia apinoita niinvain synny.

erehdyit kirjoitti:

Missäs välissä ne olisivat ehtineet harkita lisääntymistä?
Ei triljoonia apinoita niinvain synny.

Niinpä. Jospa ne ovat luotuja apinoita.

Sinulla on häiriintynyt huumorintaju.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja koska kirjoittavia apinoita on tuossa lauseessa kvintiljoona,"

Ja lisäksi ne olisivat naputelleet kirjoituskoneitaan maailmankaikkeuden iän ajan.

Ilman paperiarkkiako?
Hukkaan naputtelivat.
Niinku sinäkin. Et ole saanut naputeltua yhtäkään järkevää tosiasiaa.

Koskas sinä olet alkanut tunnistaa järkeviä tosiasioita? Haha. Niinpä, et koskaan.

moloch_horridus kirjoitti:

En tietenkään hyväksy. Mistä ihmeestä olet saanut moisen käåsityksen?

Tietenkin hyväksyt. Onhan tuo vertaisarvioitu aatetoverisi arvovaltainen opintason näyte

moloch_horridus kirjoitti:

Koskas sinä olet alkanut tunnistaa järkeviä tosiasioita? Haha. Niinpä, et koskaan.

Oletko koskaan miettinyt miksi luonteesi itaruus pitää sinua täällä palstalla trollaamassa?

palaankohta kirjoitti:

Tietenkin hyväksyt. Onhan tuo vertaisarvioitu aatetoverisi arvovaltainen opintason näyte

"Tietenkin hyväksyt. Onhan tuo vertaisarvioitu aatetoverisi arvovaltainen opintason näyte"

Ei ole, sinulla vain pääsi mielikuvitus taas valloilleen samalla tavoin kuin kuvitellessasi luomisiasi.

kuutelen kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt miksi luonteesi itaruus pitää sinua täällä palstalla trollaamassa?

"Oletko koskaan miettinyt miksi luonteesi itaruus pitää sinua täällä palstalla trollaamassa?"

Olen täällä sinun takiasi, auttamassa sinua pääsemään irti valheistasi ja typeryyksistäsi. Ei kestä kiittää.

> "Sinä vain keksit mitä oudoimpia väitteitä ja laitat ne muka sanomikseni."

Tyypillistä kreationisteille ja muille epärehellisille keskustelijoille.

Varmaan moloc hyväksyy myös sen että DNA:ssa satunnaisen 500 nukleoditin mittainen jakso on pelkkää siansaksaa koska mahdollisuuksia siansaksa DNA:han on paljon paljon paljon enemmän kuin vastaavan mittaisia funktionaalisia geenejä.

Tietenkin. Määrittelithän sen satunnaiseksi. Sen sijaan elämän käyttämät DNA-jaksot eivät ole satunnaisa, vaan ne ovat luonnonvalinnan suosimia.

moloch_horridus kirjoitti:

Tietenkin. Määrittelithän sen satunnaiseksi. Sen sijaan elämän käyttämät DNA-jaksot eivät ole satunnaisa, vaan ne ovat luonnonvalinnan suosimia.

Moloch Horridusia pitää kiittää järjen valon ylläpitämisestä tällä palstalla.
Hän kykenee ,tieto ja logiikka keinoinaan ,asettamaan hihhulien Draamattu-keskeisen paradigman sille kuuluvaan naurettavuuksien kategoriaan.

"Jos apinalauma kirjoittaa vaikkapa 20 merkin mittaisen tekstin, jossa jokaisen kirjaimen esiintyvyys on yhtä todennäköinen, niin todennäköisyys sille, että tuo teksti on siansaksaa kuin suomea on huikeasti suurempi siitä yksinkertaisesta syystä, että noita pelkkää siansaksaa sisältäviä merkkijonoja on niin paljon enemmän kuin vastaavan mittaisia suomenkielisiä lauseita. Ja tämä on siis minun väitteni. Sinä vain keksit mitä oudoimpia väitteitä ja laitat ne muka sanomikseni. "

Valtaojan mukaan niiden todennäköisyys on aivan sama. Pitääksesi oman näkemyksesi, sinun täytyy pitää Valtaojan näkemystä vääränä. Miten on, Valtaojan ja sinun näkemyksesi ovat aivan vastakkaiset?

Älä taas satuile.
Valtaojan mukaan? hohhohhoijaa!
Olipas toi tieteellistä.

jhkd kirjoitti:

Älä taas satuile.
Valtaojan mukaan? hohhohhoijaa!
Olipas toi tieteellistä.

"Älä taas satuile.
Valtaojan mukaan? hohhohhoijaa!
Olipas toi tieteellistä."

No, moloon se muitta mutkitta, siis enempiä kyselemättä.

todennäköisyys kirjoitti:

"Jos apinalauma kirjoittaa vaikkapa 20 merkin mittaisen tekstin, jossa jokaisen kirjaimen esiintyvyys on yhtä todennäköinen, niin todennäköisyys sille, että tuo teksti on siansaksaa kuin suomea on huikeasti suurempi siitä yksinkertaisesta syystä, että noita pelkkää siansaksaa sisältäviä merkkijonoja on niin paljon enemmän kuin vastaavan mittaisia suomenkielisiä lauseita. Ja tämä on siis minun väitteni. Sinä vain keksit mitä oudoimpia väitteitä ja laitat ne muka sanomikseni. "

Valtaojan mukaan niiden todennäköisyys on aivan sama. Pitääksesi oman näkemyksesi, sinun täytyy pitää Valtaojan näkemystä vääränä. Miten on, Valtaojan ja sinun näkemyksesi ovat aivan vastakkaiset?

Lue lisää

"Valtaojan mukaan niiden todennäköisyys on aivan sama."

Ei ole. Et itse ole ymmärtänyt mitä Valtaoja tuossa kirjassaan kirjoittaa.

"Pitääksesi oman näkemyksesi, sinun täytyy pitää Valtaojan näkemystä vääränä. Miten on, Valtaojan ja sinun näkemyksesi ovat aivan vastakkaiset?"

Meidän näkemyksemme ovat täysin sopusoinnussa ja komppaamme toisiamme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valtaojan mukaan niiden todennäköisyys on aivan sama."

Ei ole. Et itse ole ymmärtänyt mitä Valtaoja tuossa kirjassaan kirjoittaa.

"Pitääksesi oman näkemyksesi, sinun täytyy pitää Valtaojan näkemystä vääränä. Miten on, Valtaojan ja sinun näkemyksesi ovat aivan vastakkaiset?"

Meidän näkemyksemme ovat täysin sopusoinnussa ja komppaamme toisiamme.

Lue lisää

"Et itse ole ymmärtänyt mitä Valtaoja tuossa kirjassaan kirjoittaa."

No, kerrohan mitä Valtaoja tarkoittaa?

Valtaoja tarkoittaa sitä, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu valtavalla määrällä toistoja joka tapauksessa. Jos sinä heität rehellistä noppaa tuhat kertaa, on käytännössä aivan varmaa, että saat ainakin kerran nelosen, numeron, joka on sinulle jo koulusta tuttu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valtaojan mukaan niiden todennäköisyys on aivan sama."

Ei ole. Et itse ole ymmärtänyt mitä Valtaoja tuossa kirjassaan kirjoittaa.

"Pitääksesi oman näkemyksesi, sinun täytyy pitää Valtaojan näkemystä vääränä. Miten on, Valtaojan ja sinun näkemyksesi ovat aivan vastakkaiset?"

Meidän näkemyksemme ovat täysin sopusoinnussa ja komppaamme toisiamme.

Lue lisää

Valtavalla määrällä toistoja?
Mitä helkkarin toistoja ne ovat jos ovat erilaisia?
Heiluttelet vimmatusti maalitolppia.

moloch_horridus kirjoitti:

Valtaoja tarkoittaa sitä, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu valtavalla määrällä toistoja joka tapauksessa. Jos sinä heität rehellistä noppaa tuhat kertaa, on käytännössä aivan varmaa, että saat ainakin kerran nelosen, numeron, joka on sinulle jo koulusta tuttu.

Lue lisää

"Valtaoja tarkoittaa sitä, että pienenkin todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu valtavalla määrällä toistoja joka tapauksessa. Jos sinä heität rehellistä noppaa tuhat kertaa, on käytännössä aivan varmaa, että saat ainakin kerran nelosen, numeron, joka on sinulle jo koulusta tuttu. "

Valtaoja ei voi tarkoittaa tuota, koska hän kirjoittaa: "Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin."

Varmaan olemme yhtä mieltä siitä, että siansaksa lause toteutuu aina, jos apinat vain naputelevat kirjoituskonetta. Siis tuon todennäköisyys on yksi.

Sen sijaan Valtaojan lause: "Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun.", ei onnistu tuosta vain, vaan sen todennäköisyys tulla apinoiden naputtamana on hyvin epätodennäköinen. Missään tapauksessa noiden kahden todennäköisyys ei ole sama, vaikka Valtaoja, ja sinä jos kerran näkemyksesi on sopusoinnussa hänen kanssaan, niin väittäisitte.

"Valtaoja ei voi tarkoittaa tuota, koska hän kirjoittaa: "Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin.""

Tietenkin hän tarkoittaa. Sitä vartenhan hän esimerkkinsä esitti. Mitä sinä luulet Valtaojan tarkoittaneen esimerkillään?

"Varmaan olemme yhtä mieltä siitä, että siansaksa lause toteutuu aina, jos apinat vain naputelevat kirjoituskonetta. Siis tuon todennäköisyys on yksi."

Epäilemättä käytännössä toteutuu. Mutta sen todennäköisyys ei oikeasti puolestaan olekaan yksi, koska pieni osa lauseista on suomenkielisiä. Todennäköisyys on siis laskettava jakamalla suomenkielisten lauseiden määrä kaikkien mahdollisten lauseiden määrällä ja vähentämällä se yhdestä.

"Sen sijaan Valtaojan lause: "Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun.", ei onnistu tuosta vain, vaan sen todennäköisyys tulla apinoiden naputtamana on hyvin epätodennäköinen. Missään tapauksessa noiden kahden todennäköisyys ei ole sama, vaikka Valtaoja, ja sinä jos kerran näkemyksesi on sopusoinnussa hänen kanssaan, niin väittäisitte."

Emme väitä, että suomenkielisten ja siansaksa-lauseiden todennäköisyydet olisivat samat, päinvastoin, siansaksan todennäköisyys on kummankin meistä mielestä valtavasti suurempi, vaan että molemmat,sekä siansaksa että tuo suomenkielinen lause toteutuvat vääjäämättä, koska toistojen määrät ovat esimerkissä niin valtavat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valtaoja ei voi tarkoittaa tuota, koska hän kirjoittaa: "Kvintiljoona apinaa tuottaa aivan samalla todennäköisyydellä rivin siansaksaa kuin suomenkielisen lauseenkin.""

Tietenkin hän tarkoittaa. Sitä vartenhan hän esimerkkinsä esitti. Mitä sinä luulet Valtaojan tarkoittaneen esimerkillään?

"Varmaan olemme yhtä mieltä siitä, että siansaksa lause toteutuu aina, jos apinat vain naputelevat kirjoituskonetta. Siis tuon todennäköisyys on yksi."

Epäilemättä käytännössä toteutuu. Mutta sen todennäköisyys ei oikeasti puolestaan olekaan yksi, koska pieni osa lauseista on suomenkielisiä. Todennäköisyys on siis laskettava jakamalla suomenkielisten lauseiden määrä kaikkien mahdollisten lauseiden määrällä ja vähentämällä se yhdestä.

"Sen sijaan Valtaojan lause: "Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun.", ei onnistu tuosta vain, vaan sen todennäköisyys tulla apinoiden naputtamana on hyvin epätodennäköinen. Missään tapauksessa noiden kahden todennäköisyys ei ole sama, vaikka Valtaoja, ja sinä jos kerran näkemyksesi on sopusoinnussa hänen kanssaan, niin väittäisitte."

Emme väitä, että suomenkielisten ja siansaksa-lauseiden todennäköisyydet olisivat samat, päinvastoin, siansaksan todennäköisyys on kummankin meistä mielestä valtavasti suurempi, vaan että molemmat,sekä siansaksa että tuo suomenkielinen lause toteutuvat vääjäämättä, koska toistojen määrät ovat esimerkissä niin valtavat.

Lue lisää

"Tietenkin hän tarkoittaa. Sitä vartenhan hän esimerkkinsä esitti. Mitä sinä luulet Valtaojan tarkoittaneen esimerkillään?"

No, jotta todennäköisyys olisi molemmissa lauseissa sama, tuottaa sana pitäisi saada menneen ajan muotoon, tai väittää sen tarkoittavan mennyttä aikaa. Valtaoja on mielestäni kirjoittanut kohdan epätarkasti.

"Epäilemättä käytännössä toteutuu. Mutta sen todennäköisyys ei oikeasti puolestaan olekaan yksi, koska pieni osa lauseista on suomenkielisiä. Todennäköisyys on siis laskettava jakamalla suomenkielisten lauseiden määrä kaikkien mahdollisten lauseiden määrällä ja vähentämällä se yhdestä."

En ala väittelemään tuosta todennäköisyydestä. Mielestäni lause "Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun.", ilmentää muodostuessaan suomenkielistä lausetta, muut muodostuvat lauseet ovat siansaksaa.

"Sen sijaan Valtaojan lause: "ei onnistu tuosta vain, vaan sen todennäköisyys tulla apinoiden naputtamana on hyvin epätodennäköinen. Missään tapauksessa noiden kahden todennäköisyys ei ole sama, vaikka Valtaoja, ja sinä jos kerran näkemyksesi on sopusoinnussa hänen kanssaan, niin väittäisitte."

"Emme väitä, että suomenkielisten ja siansaksa-lauseiden todennäköisyydet olisivat samat, päinvastoin, siansaksan todennäköisyys on kummankin meistä mielestä valtavasti suurempi, vaan että molemmat,sekä siansaksa että tuo suomenkielinen lause toteutuvat vääjäämättä, koska toistojen määrät ovat esimerkissä niin valtavat. "

Esitä lause, jossa Valtaoja kirjoittaa tuon ylläolevan väitteen?

Toiseksi, kerro mitä Valtaojan lausetta et hyväksy, tuolla ylempänä ketjussa?

Suomenkielinen lause ei välttämättä toteudu, valtavista toistomääristä huolimatta, koska aikaa käydä läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot on liian vähän. Toinen mahdollisuus olisi lisätä apinoiden määrää.

"Suomenkielinen lause ei välttämättä toteudu, valtavista toistomääristä huolimatta, koska aikaa käydä läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot on liian vähän. Toinen mahdollisuus olisi lisätä apinoiden määrää."

En ehdi tarkemmin kertoa, mutta kvintiljoona apinaa maailmankaikkeuden iän verran naputtelemassa kirjoituskonetta on täysin riittävä. Sekä siansaksa että tuo lause toteutuvat täydellä varmuudella eli yhtä suurella todennäköisyydellä 1.

"Epäilemättä käytännössä toteutuu. Mutta sen todennäköisyys ei oikeasti puolestaan olekaan yksi,..."

Voi moloch mitä taas kirjoittelet. Et kai nyt epäile, että todennäköisyyslaskennon lainalaisuudet eivät pätisi "käytännössä"?

"...että molemmat,sekä siansaksa että tuo suomenkielinen lause toteutuvat vääjäämättä, koska toistojen määrät ovat esimerkissä niin valtavat."

Mitä tällä triviaalilla huomiolla yritetään sanoa?

On todellakin jotain kovin outoa tässä evolutionistisessa todennäköisyyskäsityksessä. Ensin väitetään mitä tahansa tulosta "juuri tuoksi" ja nyt tehdään niin monta koetoistoa että saadaan varmuudella haluttu tulos, jokainen tulos.

Kummassakin tapauksessa koko koe on pelkkää ilveilyä, täysin turhaa työtä.

Oma selitykseni on että evot itsekin pitävät kehitysteoriaansa niin epäuskottavana että sen seurauksena ja sen "todistukseksi" yrittävät sotkea jopa matematiikan.

Niinpä, jonkin tietyn tuloksen sattuminen satunnaiskokeessa saattaa olla hyvinkin vaikeaa.

Voisimme ehkä yksinkertaistaa tehtävää ja kysyä molochilta:

Kuinka monta kertaa pitää heittää noppaa, että saa varmuudella (todennäköisyydellä 1) silmäluvun 4?

puolimutkakin saa auttaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suomenkielinen lause ei välttämättä toteudu, valtavista toistomääristä huolimatta, koska aikaa käydä läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot on liian vähän. Toinen mahdollisuus olisi lisätä apinoiden määrää."

En ehdi tarkemmin kertoa, mutta kvintiljoona apinaa maailmankaikkeuden iän verran naputtelemassa kirjoituskonetta on täysin riittävä. Sekä siansaksa että tuo lause toteutuvat täydellä varmuudella eli yhtä suurella todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

"En ehdi tarkemmin kertoa, mutta kvintiljoona apinaa maailmankaikkeuden iän verran naputtelemassa kirjoituskonetta on täysin riittävä. Sekä siansaksa että tuo lause toteutuvat täydellä varmuudella eli yhtä suurella todennäköisyydellä 1."

Ei välttämättä:

Lainaus : "Valtaojan todennäköisyyslaskelma on hiukan pielessä, tai sitten sitä ei ole tehty ollenkaan (olisiko kynä luiskahtanut järveen Korvaniemen laiturilta?). Jos oletamme, että siansaksarivin kirjainjärjestyksellä ei ole mitään väliä, niin silloin todennäköisyydellä 1 koko apina-armeija kirjoittaa rivin siansaksaa heti ensimmäisellä yrityksellä. Mutta täsmennetyn suomenkielisen lauseen kirjoittamisen todennäköisyys ei ole yhtä suuri eli 1.

Tietokoneen näppäimistössä on 30 kirjainnäppäintä (välimerkki mukana).
Jos lauseemme on em. suloinen rakkaudentunnustus, niin sen sattumalta kirjoittamisen todennäköisyys on 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30.

Eli luku 1/30 täytyy kertoa 37 kertaa itsellään, jolloin saamme tulokseksi 7,4 x 10-57. Ja tällöin olemme jättäneet huomiotta numeronäppäimien painamisen mahdollisuuden, joka entisestään pienentää oikeaan osumisen todennäköisyyttä.

Maailmankaikkeuden (kehitysopin mukainen) ikä on n. 1017 sekuntia. Jos oletamme, että apina kirjoittaa yhden merkin sekunnissa, niin silloin yksi apina ehtii tässä ajassa tehdä 2,6 x 1015 yritystä. Kvintiljoona (1030) apinaa ehtii tehdä 2,6 x 1045 yritystä. Lauseen erilaisia vaihtoehtoja on kuitenkin 1,35 x 1056 eli edes kvintiljoona apinaa ei ehdi kokeilla kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja annetussa ajassa. "

"On todellakin jotain kovin outoa tässä evolutionistisessa todennäköisyyskäsityksessä. ... Oma selitykseni on että evot itsekin pitävät kehitysteoriaansa niin epäuskottavana että sen seurauksena ja sen "todistukseksi" yrittävät sotkea jopa matematiikan."

Ehdottomasti. Evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka on Charles Darwinin keksimä ja se on salakavalasti ujutettu koko maailman koulu- ja yliopistomaailmaan. Onneksi meillä on sinunkaltaisiasi rehellisiä kreationisteija tuomassa totuutta esille. Jumala rankaisee evolutionisteja!!!

moloch_horridus kirjoitti:

Tietenkin. Määrittelithän sen satunnaiseksi. Sen sijaan elämän käyttämät DNA-jaksot eivät ole satunnaisa, vaan ne ovat luonnonvalinnan suosimia.

Mutaatioden syntymistä ei voi sanoa luonnonvalinnan aiheuttamaksi. Evoluutioteoria ei onnistu selittämään miksi joku mutaatio ylipäätään synty siihen biologiseen lokeroon hyödyttäväksi joka aikaansaisi sopeutumista. Eikä sitä että yksittäinen mutaatio tarvitsee useimiten jakoksi mutatoitumisia uuttamaan eliön muitakin osia jotta uutos olisi kokonaisvaltaisesti hyödyttävä.
Eihän lottovoittokaan osu toistuvasti hyödyttämään samassa yhteisössä. Ja vielä jokaisen muutoksen on levittäydyttävä koko populaation joka suuressa populaatiossa on epätodennäköistä ja mutaatioiden harvinaisuuden takia niitä ei synny tarvittavaa määrää suppeissa populaatioissa.
Ja mitäänhän te ette selitä muuten kuin teoriana. Käytäntö ja teorianne eivät osu kohdakkain.
Ja vielä se, että vaikka vanhemmilla on joku erityisominaisuus se varsin harvoin ilmenee seuraavissa sukupolvissa.
Ja vaikka osuisikin, evoluutioteoriasta tietämisellä ei ole ihmiselle mitään hyödyllistä merkitystä. Sinä mokaat elämässäsi varsin helposti muissa asioissa enemmän kuin ehdit konsanaan hyötyä omista omituisuuksistasi joita mutaatio on sinuun kätkenyt.

RaamatussaOnTotuus kirjoitti:

"On todellakin jotain kovin outoa tässä evolutionistisessa todennäköisyyskäsityksessä. ... Oma selitykseni on että evot itsekin pitävät kehitysteoriaansa niin epäuskottavana että sen seurauksena ja sen "todistukseksi" yrittävät sotkea jopa matematiikan."

Ehdottomasti. Evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka on Charles Darwinin keksimä ja se on salakavalasti ujutettu koko maailman koulu- ja yliopistomaailmaan. Onneksi meillä on sinunkaltaisiasi rehellisiä kreationisteija tuomassa totuutta esille. Jumala rankaisee evolutionisteja!!!

Lue lisää

"Ehdottomasti. Evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka on Charles Darwinin keksimä ja se on salakavalasti ujutettu koko maailman koulu- ja yliopistomaailmaan. Onneksi meillä on sinunkaltaisiasi rehellisiä kreationisteija tuomassa totuutta esille. Jumala rankaisee evolutionisteja!!!"

Kreationistien jutut ovat niin kaukana parodiahorisontin takana ettei esim. tuosta tekstistä voi suorilta päätellä onko se trollin vai aidon kretionistin tuottamaa.

Niin tai näin, täyttä sontaa se on alusta loppuun.

Jännä muuten että taas kerran JC ja kovasti noloa.trollia muistuttava hemmo seikkailevat samassa keskustelussa. Kerrassaan jännittävä sattuma.

mikäheittäärivitsekasi kirjoitti:

Mutaatioden syntymistä ei voi sanoa luonnonvalinnan aiheuttamaksi. Evoluutioteoria ei onnistu selittämään miksi joku mutaatio ylipäätään synty siihen biologiseen lokeroon hyödyttäväksi joka aikaansaisi sopeutumista. Eikä sitä että yksittäinen mutaatio tarvitsee useimiten jakoksi mutatoitumisia uuttamaan eliön muitakin osia jotta uutos olisi kokonaisvaltaisesti hyödyttävä.
Eihän lottovoittokaan osu toistuvasti hyödyttämään samassa yhteisössä. Ja vielä jokaisen muutoksen on levittäydyttävä koko populaation joka suuressa populaatiossa on epätodennäköistä ja mutaatioiden harvinaisuuden takia niitä ei synny tarvittavaa määrää suppeissa populaatioissa.
Ja mitäänhän te ette selitä muuten kuin teoriana. Käytäntö ja teorianne eivät osu kohdakkain.
Ja vielä se, että vaikka vanhemmilla on joku erityisominaisuus se varsin harvoin ilmenee seuraavissa sukupolvissa.
Ja vaikka osuisikin, evoluutioteoriasta tietämisellä ei ole ihmiselle mitään hyödyllistä merkitystä. Sinä mokaat elämässäsi varsin helposti muissa asioissa enemmän kuin ehdit konsanaan hyötyä omista omituisuuksistasi joita mutaatio on sinuun kätkenyt.

Lue lisää

"Mutaatioden syntymistä ei voi sanoa luonnonvalinnan aiheuttamaksi."

Kuka niin väittää?

"Evoluutioteoria ei onnistu selittämään miksi joku mutaatio ylipäätään synty siihen biologiseen lokeroon hyödyttäväksi joka aikaansaisi sopeutumista."

Osaa. Sinä vain olet älyllisesti niin laiska ettet ole ottanut asiasta selvää. Vaikka asut maassa joka on kirjastoja täynnä. Ja vaikka sinulla on käytössäsi tietokone, jossa on internet ja todennäköisesti myös toimiva hakukone.

"Eikä sitä että yksittäinen mutaatio tarvitsee useimiten jakoksi mutatoitumisia uuttamaan eliön muitakin osia jotta uutos olisi kokonaisvaltaisesti hyödyttävä."

Höpön löpön. Yksittäinen mutaatio voi muuttaa esim. eliön suojaväriä niin että se parantaa sen selviytymismahdollisuuksia elinympäristössään.

"Eihän lottovoittokaan osu toistuvasti hyödyttämään samassa yhteisössä. Ja vielä jokaisen muutoksen on levittäydyttävä koko populaation joka suuressa populaatiossa on epätodennäköistä"

Noin loihe lausumalla paljastit että ethän sinä tajua mutaatioista ja niiden leviämisestä populaatioon mitään. Hyödyllinen mutaatio periytyy jälkeläisille, jotka jatkavat sitä edelleen jälkeläisilleen. Koska mutaatio on hyödyllinen, sitä kantavia yksilöitä on sukupolvi sukupolvelta enemmän, kun ne joilta mutaatio puuttuu eivät menesty ja saa jälkeläisiä yhtä paljon. Yksinkertainen asia, mutta ei nähtävästi tarpeeksi yksinkertainen yksinkertaisille.

"ja mutaatioiden harvinaisuuden takia niitä ei synny tarvittavaa määrää suppeissa populaatioissa."

Ei, ei ja vielä kerran ei. Sen mutaation EI TARVITSE TULLA JOKAISELLE YKSILÖLLE KUIN ARVONTAVOITON. Ymmärrätkö? Se leviää sukusolulinjan kautta jälkeläisille, ja suvullisen lisääntymisen kautta vähitelleen suureen osaan populaatiota.

"Ja mitäänhän te ette selitä muuten kuin teoriana. Käytäntö ja teorianne eivät osu kohdakkain."

Osuu. Sinulla ei vain ole pienintäkään käryä siitä mitä evoluutio oikeasti on, mitä evoluutioteoria väittää, ja miten teorian mukaiset asiat myös tapahtuvat luonnossa jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa.

"Ja vielä se, että vaikka vanhemmilla on joku erityisominaisuus se varsin harvoin ilmenee seuraavissa sukupolvissa."

Ilmenee, jos tuo erikoisominaisuus on geeneissä ja vanhempien sukusoluissa. Sitä kutsutaan periytymiseksi. Nykyään on löydetty viitteitä myös siitä että jotkut opitut ominaisuudet periytyvät epigeneettisesti sukupolvelta toiselle.

"Ja vaikka osuisikin, evoluutioteoriasta tietämisellä ei ole ihmiselle mitään hyödyllistä merkitystä."

Sinähän et voi sitä tietää, koska sinä et tiedä mitä evoluutioteoria väittää. Evoluutioteoriasta on esim. sellainen hyöty että sen avulla on helpompi ymmärtää yksilön syntymän, elämän ja kuoleman merkitys. Ei ole tarvetta luulla että joku mystinen partajeesus kävi taikomassa eliöt paikoilleen kuin absurdissa sadussa, vaan ymmärtää että kaikki eliöt ovat jatkumoa elämän pitkässä ja monimuotoistuvassa ketjussa (Tai paremminkin valtavassa puussa, jossa kukin yksilö on oksa lähellä ulkoreunaa. Lapsi on kuin oksanhaara, joka jatkaa kasvuaan pidemmälle kuin vanhempansa).

Ja mikä parasta, ei ole tarvetta fantasioida lapsellisesti ikuisen elämän perään, koska sellaisessa ei ole pientäkään järkeä.

"Sinä mokaat elämässäsi varsin helposti muissa asioissa enemmän kuin ehdit konsanaan hyötyä omista omituisuuksistasi joita mutaatio on sinuun kätkenyt."

Yksi vanhemmilta osittain periytyvä asia on älykkyys (noin puolet älykkyydestä selittyy perintötekijöillä, muu on ympäristön vaikutusta). Sinun vanhempasi eivät olleet mitään neropatteja, tai sitten uskovainen koti on edesauttanut sitä ettei älykkyytesi ole kehittynyt kovin kummoiseksi. Et sinä muuten tuollaista soopaa kirjoittelisi.

todennäköisyys kirjoitti:

"Tietenkin hän tarkoittaa. Sitä vartenhan hän esimerkkinsä esitti. Mitä sinä luulet Valtaojan tarkoittaneen esimerkillään?"

No, jotta todennäköisyys olisi molemmissa lauseissa sama, tuottaa sana pitäisi saada menneen ajan muotoon, tai väittää sen tarkoittavan mennyttä aikaa. Valtaoja on mielestäni kirjoittanut kohdan epätarkasti.

"Epäilemättä käytännössä toteutuu. Mutta sen todennäköisyys ei oikeasti puolestaan olekaan yksi, koska pieni osa lauseista on suomenkielisiä. Todennäköisyys on siis laskettava jakamalla suomenkielisten lauseiden määrä kaikkien mahdollisten lauseiden määrällä ja vähentämällä se yhdestä."

En ala väittelemään tuosta todennäköisyydestä. Mielestäni lause "Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun.", ilmentää muodostuessaan suomenkielistä lausetta, muut muodostuvat lauseet ovat siansaksaa.

"Sen sijaan Valtaojan lause: "ei onnistu tuosta vain, vaan sen todennäköisyys tulla apinoiden naputtamana on hyvin epätodennäköinen. Missään tapauksessa noiden kahden todennäköisyys ei ole sama, vaikka Valtaoja, ja sinä jos kerran näkemyksesi on sopusoinnussa hänen kanssaan, niin väittäisitte."

"Emme väitä, että suomenkielisten ja siansaksa-lauseiden todennäköisyydet olisivat samat, päinvastoin, siansaksan todennäköisyys on kummankin meistä mielestä valtavasti suurempi, vaan että molemmat,sekä siansaksa että tuo suomenkielinen lause toteutuvat vääjäämättä, koska toistojen määrät ovat esimerkissä niin valtavat. "

Esitä lause, jossa Valtaoja kirjoittaa tuon ylläolevan väitteen?

Toiseksi, kerro mitä Valtaojan lausetta et hyväksy, tuolla ylempänä ketjussa?

Suomenkielinen lause ei välttämättä toteudu, valtavista toistomääristä huolimatta, koska aikaa käydä läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot on liian vähän. Toinen mahdollisuus olisi lisätä apinoiden määrää.

Lue lisää

"No, jotta todennäköisyys olisi molemmissa lauseissa sama, tuottaa sana pitäisi saada menneen ajan muotoon, tai väittää sen tarkoittavan mennyttä aikaa. Valtaoja on mielestäni kirjoittanut kohdan epätarkasti."

Koska kyse on kuvitteellisesta esimerkistä tuottaa kelpaa mainiosti.

"En ala väittelemään tuosta todennäköisyydestä. Mielestäni lause "Nyt minä Inkeri olen rakastunut sinuun.", ilmentää muodostuessaan suomenkielistä lausetta, muut muodostuvat lauseet ovat siansaksaa."

Joukkoon mahtuu lukuisia muitakin suomenkielisiä lauseita puhumattakaan muunkielistä lauseista.

"Esitä lause, jossa Valtaoja kirjoittaa tuon ylläolevan väitteen?"

Eikös sinulla itselläsi ollutkaan tuota kirjaa? Voit lukea sen ajatuksen omasta kirjastasi ilman sanatarkkaa lainausta.

"Toiseksi, kerro mitä Valtaojan lausetta et hyväksy, tuolla ylempänä ketjussa?"

Missä minä olen sanonut, etten hyväksy Valtaojan lausetta?

"Suomenkielinen lause ei välttämättä toteudu, valtavista toistomääristä huolimatta, koska aikaa käydä läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot on liian vähän. Toinen mahdollisuus olisi lisätä apinoiden määrää."

Juu, näyttääkin siltä, ettei Valtaoja sittenkään suorittanut tuota laskua, vaan oletti, että tuo määrä riittäisi. Tieteen rakkikoira on oikeassa, etteivät edes kaikki suomenkieliset tuon mittaiset lauseet toteudu kertaakaan. Valtaojan olisi pitänyt lisätä apinoiden määrää tai lyhentää lausettaan.

JC_- kirjoitti:

"Epäilemättä käytännössä toteutuu. Mutta sen todennäköisyys ei oikeasti puolestaan olekaan yksi,..."

Voi moloch mitä taas kirjoittelet. Et kai nyt epäile, että todennäköisyyslaskennon lainalaisuudet eivät pätisi "käytännössä"?

"...että molemmat,sekä siansaksa että tuo suomenkielinen lause toteutuvat vääjäämättä, koska toistojen määrät ovat esimerkissä niin valtavat."

Mitä tällä triviaalilla huomiolla yritetään sanoa?

On todellakin jotain kovin outoa tässä evolutionistisessa todennäköisyyskäsityksessä. Ensin väitetään mitä tahansa tulosta "juuri tuoksi" ja nyt tehdään niin monta koetoistoa että saadaan varmuudella haluttu tulos, jokainen tulos.

Kummassakin tapauksessa koko koe on pelkkää ilveilyä, täysin turhaa työtä.

Oma selitykseni on että evot itsekin pitävät kehitysteoriaansa niin epäuskottavana että sen seurauksena ja sen "todistukseksi" yrittävät sotkea jopa matematiikan.

Lue lisää

"Voi moloch mitä taas kirjoittelet. Et kai nyt epäile, että todennäköisyyslaskennon lainalaisuudet eivät pätisi "käytännössä"?"

Et näemmä taaskaan ymmärtänyt. Mutta se ei tietenkään ole yllätys.

"Voisimme ehkä yksinkertaistaa tehtävää ja kysyä molochilta:

Kuinka monta kertaa pitää heittää noppaa, että saa varmuudella (todennäköisyydellä 1) silmäluvun 4?"

Voisin vastatakin, ellen olisi päättänyt, että todennäköisyyksistä sinulle puhuminen on turhaa siksi, että olet jo paljastanut osaamattomuutesi, kieltäydyt vastaamasta suoriin kysymyksiin, väität matemaattisia todistuksia vastaan ja kieroilet muutenkin.

todennäköisyys kirjoitti:

"En ehdi tarkemmin kertoa, mutta kvintiljoona apinaa maailmankaikkeuden iän verran naputtelemassa kirjoituskonetta on täysin riittävä. Sekä siansaksa että tuo lause toteutuvat täydellä varmuudella eli yhtä suurella todennäköisyydellä 1."

Ei välttämättä:

Lainaus : "Valtaojan todennäköisyyslaskelma on hiukan pielessä, tai sitten sitä ei ole tehty ollenkaan (olisiko kynä luiskahtanut järveen Korvaniemen laiturilta?). Jos oletamme, että siansaksarivin kirjainjärjestyksellä ei ole mitään väliä, niin silloin todennäköisyydellä 1 koko apina-armeija kirjoittaa rivin siansaksaa heti ensimmäisellä yrityksellä. Mutta täsmennetyn suomenkielisen lauseen kirjoittamisen todennäköisyys ei ole yhtä suuri eli 1.

Tietokoneen näppäimistössä on 30 kirjainnäppäintä (välimerkki mukana).
Jos lauseemme on em. suloinen rakkaudentunnustus, niin sen sattumalta kirjoittamisen todennäköisyys on 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30.

Eli luku 1/30 täytyy kertoa 37 kertaa itsellään, jolloin saamme tulokseksi 7,4 x 10-57. Ja tällöin olemme jättäneet huomiotta numeronäppäimien painamisen mahdollisuuden, joka entisestään pienentää oikeaan osumisen todennäköisyyttä.

Maailmankaikkeuden (kehitysopin mukainen) ikä on n. 1017 sekuntia. Jos oletamme, että apina kirjoittaa yhden merkin sekunnissa, niin silloin yksi apina ehtii tässä ajassa tehdä 2,6 x 1015 yritystä. Kvintiljoona (1030) apinaa ehtii tehdä 2,6 x 1045 yritystä. Lauseen erilaisia vaihtoehtoja on kuitenkin 1,35 x 1056 eli edes kvintiljoona apinaa ei ehdi kokeilla kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja annetussa ajassa. "

Lue lisää

Myönnän. Valtaoja oli väärässä, tuo lause ei toteudukaan vääjämättä. Luotin tarkistamatta siihen, että hän on osannut valita esimerkkiinsä tarpeeksi suuren luvun tai tarpeeksi lyhyen lauseen, mutta Tieteen rakkikoiran laskut näyttävät oikeilta ja siispä Valtaoja oli esimerkissään väärässä.

mikäheittäärivitsekasi kirjoitti:

Mutaatioden syntymistä ei voi sanoa luonnonvalinnan aiheuttamaksi. Evoluutioteoria ei onnistu selittämään miksi joku mutaatio ylipäätään synty siihen biologiseen lokeroon hyödyttäväksi joka aikaansaisi sopeutumista. Eikä sitä että yksittäinen mutaatio tarvitsee useimiten jakoksi mutatoitumisia uuttamaan eliön muitakin osia jotta uutos olisi kokonaisvaltaisesti hyödyttävä.
Eihän lottovoittokaan osu toistuvasti hyödyttämään samassa yhteisössä. Ja vielä jokaisen muutoksen on levittäydyttävä koko populaation joka suuressa populaatiossa on epätodennäköistä ja mutaatioiden harvinaisuuden takia niitä ei synny tarvittavaa määrää suppeissa populaatioissa.
Ja mitäänhän te ette selitä muuten kuin teoriana. Käytäntö ja teorianne eivät osu kohdakkain.
Ja vielä se, että vaikka vanhemmilla on joku erityisominaisuus se varsin harvoin ilmenee seuraavissa sukupolvissa.
Ja vaikka osuisikin, evoluutioteoriasta tietämisellä ei ole ihmiselle mitään hyödyllistä merkitystä. Sinä mokaat elämässäsi varsin helposti muissa asioissa enemmän kuin ehdit konsanaan hyötyä omista omituisuuksistasi joita mutaatio on sinuun kätkenyt.

Lue lisää

"Mutaatioden syntymistä ei voi sanoa luonnonvalinnan aiheuttamaksi."

LOL. Ihan itsekö tuon keksit vai lunttasitko jostakin evoluutiota käsittelevästä kirjasta?

"Evoluutioteoria ei onnistu selittämään miksi joku mutaatio ylipäätään synty siihen biologiseen lokeroon hyödyttäväksi joka aikaansaisi sopeutumista."

Haha. Mutaatioita tapahtuu jatkuvasti. Esim. ihmiskunnassa on jokaista mahdollista ei-letaalia pistemutaatiota tälläkin hetkellä n. 70 kpl. Oletetaanpa, että yksi niistä saa aikaan vastustuskyvyn jollekin tappavalle virukselle, joka nyt alkaa levitä ja saa aikaan epidemian. Tuolloin tuon mutaation kantajat saavat keskimääräistä enemmän eloonjääviä jälkeläisiä. Näin tuo mutaatio saa aikaan sopeutumista ilman, että kenenkään tarvitsi selittää, miten se syntyi juuri sopivasti auttakseen sopeutumisessa.

"Eikä sitä että yksittäinen mutaatio tarvitsee useimiten jakoksi mutatoitumisia uuttamaan eliön muitakin osia jotta uutos olisi kokonaisvaltaisesti hyödyttävä."

Sen ei tarvitse olla kokonaisvaltaisesti hyödyttävä levitäkseen populaatioon, kun jo se riittää, että sen kantajat saavat keskimääistä enremmän jälkeläisiä.

"Eihän lottovoittokaan osu toistuvasti hyödyttämään samassa yhteisössä. Ja vielä jokaisen muutoksen on levittäydyttävä koko populaation joka suuressa populaatiossa on epätodennäköistä ja mutaatioiden harvinaisuuden takia niitä ei synny tarvittavaa määrää suppeissa populaatioissa."

Tarpeeksi suuren valintapaineen omaava mutaatio leviää vääjäämättä populaatioon. Mutaatiot eivät kyllä ole kovin harvinaisia, koska niitä on keskimäärin melkein sata jokaisella ihmisellä, sinullakin, mutta toki pienemmässä populaatiossa niitä tapahtuu vähemmän.

"Ja mitäänhän te ette selitä muuten kuin teoriana. Käytäntö ja teorianne eivät osu kohdakkain."

Tietenkin osuu. Tuossa käytännön esimerkki mutaatiosta, joka on aikoinaan levinnyt osaan ihmispopulaatiosta ja jonka kantajat siitä edelleen hyötyvät:

http://www.nature.com/scitable/blog/viruses101/hiv_resistant_mutation

"Ja vielä se, että vaikka vanhemmilla on joku erityisominaisuus se varsin harvoin ilmenee seuraavissa sukupolvissa."

Jos se periytyy vain toiselta vanhemmalta, todennäköisyys sille, että se on jälkeläisellä on 0,5.

"Ja vaikka osuisikin, evoluutioteoriasta tietämisellä ei ole ihmiselle mitään hyödyllistä merkitystä."

Onsiitä esim. se hyöty, että lajien sukulaisuusuhteiden perusteella voimme päätellä esim. lääketieteellisiä keksintöjä.

"Sinä mokaat elämässäsi varsin helposti muissa asioissa enemmän kuin ehdit konsanaan hyötyä omista omituisuuksistasi joita mutaatio on sinuun kätkenyt."

Ja sinähän et tiedä minun elämästäni mitään. Mutta minä tiedän sinun. Olen selittänyt sinulle juurta jaksain nuo kirjoituksesi alkuosan emämokat sen sata kertaa ja sinä aina palaat palstalle muutaman kuukauden kuluttua väittäen taas täsmälleen samaa minkä jo kumosin. Olet siis täysin oppimiskyvytön. Luuletko, että se johtuu kreationismistasi vai oletko kreationisti sen vuoksi, että olet oppimiskyvytön?

todennäköisyys kirjoitti:

"En ehdi tarkemmin kertoa, mutta kvintiljoona apinaa maailmankaikkeuden iän verran naputtelemassa kirjoituskonetta on täysin riittävä. Sekä siansaksa että tuo lause toteutuvat täydellä varmuudella eli yhtä suurella todennäköisyydellä 1."

Ei välttämättä:

Lainaus : "Valtaojan todennäköisyyslaskelma on hiukan pielessä, tai sitten sitä ei ole tehty ollenkaan (olisiko kynä luiskahtanut järveen Korvaniemen laiturilta?). Jos oletamme, että siansaksarivin kirjainjärjestyksellä ei ole mitään väliä, niin silloin todennäköisyydellä 1 koko apina-armeija kirjoittaa rivin siansaksaa heti ensimmäisellä yrityksellä. Mutta täsmennetyn suomenkielisen lauseen kirjoittamisen todennäköisyys ei ole yhtä suuri eli 1.

Tietokoneen näppäimistössä on 30 kirjainnäppäintä (välimerkki mukana).
Jos lauseemme on em. suloinen rakkaudentunnustus, niin sen sattumalta kirjoittamisen todennäköisyys on 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30 x 1/30.

Eli luku 1/30 täytyy kertoa 37 kertaa itsellään, jolloin saamme tulokseksi 7,4 x 10-57. Ja tällöin olemme jättäneet huomiotta numeronäppäimien painamisen mahdollisuuden, joka entisestään pienentää oikeaan osumisen todennäköisyyttä.

Maailmankaikkeuden (kehitysopin mukainen) ikä on n. 1017 sekuntia. Jos oletamme, että apina kirjoittaa yhden merkin sekunnissa, niin silloin yksi apina ehtii tässä ajassa tehdä 2,6 x 1015 yritystä. Kvintiljoona (1030) apinaa ehtii tehdä 2,6 x 1045 yritystä. Lauseen erilaisia vaihtoehtoja on kuitenkin 1,35 x 1056 eli edes kvintiljoona apinaa ei ehdi kokeilla kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja annetussa ajassa. "

Lue lisää

Itse asiassa Tieteen rakkikoirankin laskut ovat väärin, mutta suurusluokka on kyllä oiekin, Valtaojan lause ei toteudu vääjäämättä.

moloch_horridus kirjoitti:

Itse asiassa Tieteen rakkikoirankin laskut ovat väärin, mutta suurusluokka on kyllä oiekin, Valtaojan lause ei toteudu vääjäämättä.

"Itse asiassa Tieteen rakkikoirankin laskut ovat väärin, mutta suurusluokka on kyllä oiekin, Valtaojan lause ei toteudu vääjäämättä."

En tiedä oliko ekassa, joka poistettiin, samanlailla kuin nyt kopsatussa, jossa potenssit eivät näy oikein. Huomasin kyllä, mutta ajatelin, että tuon virheen vuoksi kukaan ei poistata niitä.

moloch_horridus kirjoitti:

Myönnän. Valtaoja oli väärässä, tuo lause ei toteudukaan vääjämättä. Luotin tarkistamatta siihen, että hän on osannut valita esimerkkiinsä tarpeeksi suuren luvun tai tarpeeksi lyhyen lauseen, mutta Tieteen rakkikoiran laskut näyttävät oikeilta ja siispä Valtaoja oli esimerkissään väärässä.

Lue lisää

"Myönnän. Valtaoja oli väärässä, tuo lause ei toteudukaan vääjämättä."

No, uskotko jos sanoisin, että Valtaoja voisi pienin korjauksin esittää todennäköisyys väitteensä oikein?

Toki. Vaikkapa lausettaan lyhentämällä.

moloch_horridus kirjoitti:

Toki. Vaikkapa lausettaan lyhentämällä.

Lauseella: "nyt minä inkeri olen rakastunut sinuun", on sama todennäköisyys toteutua, kuin siansaksaksalla: "hdl mkys göutsi stlx kfröpnclkm otslhj".

Juu, pikaisesti laskien merkkien määrät ovat samat.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, pikaisesti laskien merkkien määrät ovat samat.

Eli, Valtaojan olisi pitänyt kirjoittaa, että määritellyllä siansaksalauseella ja suomenkielisellä lauseella on aivan sama todennäköisyys toteutua.

Määrittelemätön siansaksa lause toteutuu aina, jos joku vain näppäilee kirjaimia.

"Eli, Valtaojan olisi pitänyt kirjoittaa, että määritellyllä siansaksalauseella ja suomenkielisellä lauseella on aivan sama todennäköisyys toteutua."

Miksi hän sellaista olisi kirjoittanut, kun se ei ollut lainkaan hänen pointtinsa? Ymmärrätkö sinä mitä Valtaoja halusi kertoa esimerkillään?

"Määrittelemätön siansaksa lause toteutuu aina, jos joku vain näppäilee kirjaimia."

Paitsi silloin kun sattumalta syntyy suomen tai jonkin muunkielinen lause. Toki niiden osuus kaikista mahdollisista kirjainjonoista on mitätön, mutta mahdollisuus silti on olemassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli, Valtaojan olisi pitänyt kirjoittaa, että määritellyllä siansaksalauseella ja suomenkielisellä lauseella on aivan sama todennäköisyys toteutua."

Miksi hän sellaista olisi kirjoittanut, kun se ei ollut lainkaan hänen pointtinsa? Ymmärrätkö sinä mitä Valtaoja halusi kertoa esimerkillään?

"Määrittelemätön siansaksa lause toteutuu aina, jos joku vain näppäilee kirjaimia."

Paitsi silloin kun sattumalta syntyy suomen tai jonkin muunkielinen lause. Toki niiden osuus kaikista mahdollisista kirjainjonoista on mitätön, mutta mahdollisuus silti on olemassa.

Lue lisää

"Miksi hän sellaista olisi kirjoittanut, kun se ei ollut lainkaan hänen pointtinsa? Ymmärrätkö sinä mitä Valtaoja halusi kertoa esimerkillään?"

No sitä, että "mahdottomat" tapahtumat voivat toteutua sattumalta, siinä kuitenkaan onnistumatta.

"Paitsi silloin kun sattumalta syntyy suomen tai jonkin muunkielinen lause. Toki niiden osuus kaikista mahdollisista kirjainjonoista on mitätön, mutta mahdollisuus silti on olemassa."

Vaikka mahdollisuus on mitätön, joka kerta, kun apinat vain näppäilee, syntyy pitkä siansaksa lause (jos välilyönnit jätetään pois) jonka todennäköisyys jälkikäteen määriteltynä on tuo mitätön, ja kuitenkin se on tapahtunut. Miten selität sen?

bg-ope kirjoitti:

"Ehdottomasti. Evolutionistinen todennäköisyysmatematiikka on Charles Darwinin keksimä ja se on salakavalasti ujutettu koko maailman koulu- ja yliopistomaailmaan. Onneksi meillä on sinunkaltaisiasi rehellisiä kreationisteija tuomassa totuutta esille. Jumala rankaisee evolutionisteja!!!"

Kreationistien jutut ovat niin kaukana parodiahorisontin takana ettei esim. tuosta tekstistä voi suorilta päätellä onko se trollin vai aidon kretionistin tuottamaa.

Niin tai näin, täyttä sontaa se on alusta loppuun.

Jännä muuten että taas kerran JC ja kovasti noloa.trollia muistuttava hemmo seikkailevat samassa keskustelussa. Kerrassaan jännittävä sattuma.

Lue lisää

P.s. Minulla on paskaa sinusta, tosin kuin sinulla minusta: Olet biologian opettajaksi tekeytyvä surkimus, joka ei edes mutaatioiden satunnaisuutta muutoksen pohjaksi ole ymmärtänyt ja vastaamattomuutesi todisteiden muodossa tuohon laittamaani linkkiin ja jatkuva minusta länkyttämisesi milloin missäkin yhteydessä tekee luonteestasi pikkumaisen ja epärehellisen. Tosin sanoen olet tyhmä, tietämätön ja epärehellinen surkimus.

sinunvuoro kirjoitti:

"Miksi hän sellaista olisi kirjoittanut, kun se ei ollut lainkaan hänen pointtinsa? Ymmärrätkö sinä mitä Valtaoja halusi kertoa esimerkillään?"

No sitä, että "mahdottomat" tapahtumat voivat toteutua sattumalta, siinä kuitenkaan onnistumatta.

"Paitsi silloin kun sattumalta syntyy suomen tai jonkin muunkielinen lause. Toki niiden osuus kaikista mahdollisista kirjainjonoista on mitätön, mutta mahdollisuus silti on olemassa."

Vaikka mahdollisuus on mitätön, joka kerta, kun apinat vain näppäilee, syntyy pitkä siansaksa lause (jos välilyönnit jätetään pois) jonka todennäköisyys jälkikäteen määriteltynä on tuo mitätön, ja kuitenkin se on tapahtunut. Miten selität sen?

Lue lisää

Äärimmäisen yksinkertaista. Taidat olla yksinkertainen kreationisti (kuten JC) jos et ymmärrä.

Jos näppäimistöllä on 30 merkkiä ja jos edelleen oletetaan että apinat kirjoittavat merkkejä puhtaan satunnaisesti niin jokaisen erilaisen 38 merkkiä pitkän merkkijonon todennäköisyys tulla kirjoitetussa on sama 1/30^38 = 7.4E-57.

Asia on erittäin helppo ymmärtää siten, että ei voi olla ainoatakaan merkkijonoa (noiden 30^38 erilaisen merkkijonon joukossa), jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Jos olisi merkkijono, jonka sattumisen todennäköisyys on 1, niin se tarkoittaisi sitä että jokainen kvintiljoonasta apinasta kirjoittaisi aina tuon kyseisen merkkijonon.

Tällaiset triviaalit perusasiat todennäköisyydestä opetetaan jo peruskoulussa - taisit olla varsin heikkolahjainen koululainen kun et vieläkään ymmärrä?

Ei voi kyllä kuin hämmästellä sitä ymmärryskyvyttömyyttä mitä palstan kreationistit osoittavat niin biologiassa kuin matematiikassa.

Ultron kirjoitti:

Äärimmäisen yksinkertaista. Taidat olla yksinkertainen kreationisti (kuten JC) jos et ymmärrä.

Jos näppäimistöllä on 30 merkkiä ja jos edelleen oletetaan että apinat kirjoittavat merkkejä puhtaan satunnaisesti niin jokaisen erilaisen 38 merkkiä pitkän merkkijonon todennäköisyys tulla kirjoitetussa on sama 1/30^38 = 7.4E-57.

Asia on erittäin helppo ymmärtää siten, että ei voi olla ainoatakaan merkkijonoa (noiden 30^38 erilaisen merkkijonon joukossa), jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Jos olisi merkkijono, jonka sattumisen todennäköisyys on 1, niin se tarkoittaisi sitä että jokainen kvintiljoonasta apinasta kirjoittaisi aina tuon kyseisen merkkijonon.

Tällaiset triviaalit perusasiat todennäköisyydestä opetetaan jo peruskoulussa - taisit olla varsin heikkolahjainen koululainen kun et vieläkään ymmärrä?

Ei voi kyllä kuin hämmästellä sitä ymmärryskyvyttömyyttä mitä palstan kreationistit osoittavat niin biologiassa kuin matematiikassa.

Lue lisää

Juurikin noin - yksinkertaista ja totta. On varmaan nolo.jc.aukolla skitso olo. Toinen nikeistään myöntää tuon ja toinen nikeistään ei voi myöntää.

Tiedän kyllä mitä nolo..aukko-nikki tekee, mutta enpä paljasta vielä .......

Ultron kirjoitti:

Äärimmäisen yksinkertaista. Taidat olla yksinkertainen kreationisti (kuten JC) jos et ymmärrä.

Jos näppäimistöllä on 30 merkkiä ja jos edelleen oletetaan että apinat kirjoittavat merkkejä puhtaan satunnaisesti niin jokaisen erilaisen 38 merkkiä pitkän merkkijonon todennäköisyys tulla kirjoitetussa on sama 1/30^38 = 7.4E-57.

Asia on erittäin helppo ymmärtää siten, että ei voi olla ainoatakaan merkkijonoa (noiden 30^38 erilaisen merkkijonon joukossa), jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Jos olisi merkkijono, jonka sattumisen todennäköisyys on 1, niin se tarkoittaisi sitä että jokainen kvintiljoonasta apinasta kirjoittaisi aina tuon kyseisen merkkijonon.

Tällaiset triviaalit perusasiat todennäköisyydestä opetetaan jo peruskoulussa - taisit olla varsin heikkolahjainen koululainen kun et vieläkään ymmärrä?

Ei voi kyllä kuin hämmästellä sitä ymmärryskyvyttömyyttä mitä palstan kreationistit osoittavat niin biologiassa kuin matematiikassa.

Lue lisää

"Asia on erittäin helppo ymmärtää siten, että ei voi olla ainoatakaan merkkijonoa (noiden 30^38 erilaisen merkkijonon joukossa), jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Jos olisi merkkijono, jonka sattumisen todennäköisyys on 1, niin se tarkoittaisi sitä että jokainen kvintiljoonasta apinasta kirjoittaisi aina tuon kyseisen merkkijonon."

Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana.

Popkornia.kehiin kirjoitti:

Juurikin noin - yksinkertaista ja totta. On varmaan nolo.jc.aukolla skitso olo. Toinen nikeistään myöntää tuon ja toinen nikeistään ei voi myöntää.

Tiedän kyllä mitä nolo..aukko-nikki tekee, mutta enpä paljasta vielä .......

Lue lisää

On tämä nyt kumma paikka nykyään, kun ei kommentit pysy.

Mitä sitten kuvitteletkaan tuollaisella nylkyttämiselläsi saavuttavasi, ei ole todellista, vaan tyhmyyttäsi. Tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

sinunvuoro kirjoitti:

"Miksi hän sellaista olisi kirjoittanut, kun se ei ollut lainkaan hänen pointtinsa? Ymmärrätkö sinä mitä Valtaoja halusi kertoa esimerkillään?"

No sitä, että "mahdottomat" tapahtumat voivat toteutua sattumalta, siinä kuitenkaan onnistumatta.

"Paitsi silloin kun sattumalta syntyy suomen tai jonkin muunkielinen lause. Toki niiden osuus kaikista mahdollisista kirjainjonoista on mitätön, mutta mahdollisuus silti on olemassa."

Vaikka mahdollisuus on mitätön, joka kerta, kun apinat vain näppäilee, syntyy pitkä siansaksa lause (jos välilyönnit jätetään pois) jonka todennäköisyys jälkikäteen määriteltynä on tuo mitätön, ja kuitenkin se on tapahtunut. Miten selität sen?

Lue lisää

"Vaikka mahdollisuus on mitätön, joka kerta, kun apinat vain näppäilee, syntyy pitkä siansaksa lause (jos välilyönnit jätetään pois) jonka todennäköisyys jälkikäteen määriteltynä on tuo mitätön, ja kuitenkin se on tapahtunut. Miten selität sen?"

No siten, että pakkohan jonkin noista lauseista noilla alkuehdoilla on toteutua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka mahdollisuus on mitätön, joka kerta, kun apinat vain näppäilee, syntyy pitkä siansaksa lause (jos välilyönnit jätetään pois) jonka todennäköisyys jälkikäteen määriteltynä on tuo mitätön, ja kuitenkin se on tapahtunut. Miten selität sen?"

No siten, että pakkohan jonkin noista lauseista noilla alkuehdoilla on toteutua.

Lue lisää

"No siten, että pakkohan jonkin noista lauseista noilla alkuehdoilla on toteutua."

Ja millä todennäköisyydellä?

"Ja millä todennäköisyydellä?"

Miten niin todennäköisyydellä? Eihän kyse ole satunnaiskokeesta.

nolo.......aukko kirjoitti:

P.s. Minulla on paskaa sinusta, tosin kuin sinulla minusta: Olet biologian opettajaksi tekeytyvä surkimus, joka ei edes mutaatioiden satunnaisuutta muutoksen pohjaksi ole ymmärtänyt ja vastaamattomuutesi todisteiden muodossa tuohon laittamaani linkkiin ja jatkuva minusta länkyttämisesi milloin missäkin yhteydessä tekee luonteestasi pikkumaisen ja epärehellisen. Tosin sanoen olet tyhmä, tietämätön ja epärehellinen surkimus.

Lue lisää

"P.s. Minulla on paskaa sinusta, tosin kuin sinulla minusta: Olet biologian opettajaksi tekeytyvä surkimus"

No paskaa sinulla tosiaan on, eikä muuta. Ei minun tarvitse tekeytyä biologian opettajaksi, vaan mennä tekemään työtäni taas huomenna. Ei siinä ammatissa tekeytyjät pärjää, eivätkä pätevöitymättömät pullistele.

Kerropa sinä vastaavasti koulutuksesi ja/tai ammattisi niin arvioidaan sinun pätevyyttäsi siihen. Ei se ainakaan mitään sellaista voi olla missä tarvitaan hermoja tai biologista tietämystä.

"...joka ei edes mutaatioiden satunnaisuutta muutoksen pohjaksi ole ymmärtänyt"

On ehkä parempi ettet muistuttele ketjusta, jossa paljastit luulevasi että kaikki ihmisen ominaisuudet ovat peräisin mutaatioista. Luulet ilmeisesti niin edelleen, koska olet älyllisesti liian laiska että lukisit läpi edes itse aloittamiesi ketjujen viestit. Lue ja ymmärrä, että esim. geenien rekombinaatio on huomattavasti tärkeämpi evoluutiota ohjaava mekanismi kuin mutaatiot (koska et lukenut ketjun viestejä silloin, et lue todennäköisesti nytkään, laitana sinulle infoa suoraan tähän niin ei tarvitse ponnettoman ponnistella):

"Kromosomien välinen rekombinaatio mahdollistaa suuren määrän uusia ominaisuusyhdistelmiä. Esimerkiksi ihmisen haploidinen kromosomiluku on 23, joten erilaisia siittiöitä voisi muodostua pelkästään kromosomien segregaation tasolla 223 eli noin 8 400 000. Erilaisia munasoluja voi syntyä yhtä monta. Samojen vanhempien jälkeläisten mahdollisia ominaisuusyhdistelmiä tulee siis 246 kappaletta. Näin ollen perheeseen ei käytännössä voi syntyä kahta perimältään samanlaista lasta (poikkeuksena identtiset kaksoset). Perimän uudelleenjärjestelyä meioosissa tapahtuu myös kromosomien eri osien välillä tekijäinvaihdunnan eli crossing-overin seurauksena, mikä moninkertaistaa rekombinaation määrän. Bakteereilla on kolme rekombinaatiotapaa: transformaatio, konjugaatio ja transduktio."

Ja sitten se tärkein pointti:

"Evoluution kannalta rekombinaatiolla on hyvin keskeinen merkitys, koska se mahdollistaa eliöiden geneettisen sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin. Geenikartoitusmenetelmä kytkentäanalyysi hyödyntää geenimerkkien tuottamaa tietoa rekombinaatioista."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

Samaisessa ketjussa osoitit älyllisen tasosi arvioimalla ilmeisen tosissasi viestin lähetysaikaa sillä missä kohtaa viesti ketjussa sijaitsee. Ymmärtämättä että viestit eivät tule ketjuun peräjälkeen, ja ymmärtämättä / huomaamatta sitä että joka viestissä on aikamerkintä siitä milloin tarkalleen viesti on ketjuun lähetetty. Melkoinen puusilmä pitää ihmisen olla jos ei tuollaista huomaa tai älyä.

" ja vastaamattomuutesi todisteiden muodossa tuohon laittamaani linkkiin ja jatkuva minusta länkyttämisesi milloin missäkin yhteydessä tekee luonteestasi pikkumaisen ja epärehellisen."

Minä en pompi trollin toiveiden mukaan, vaan asia menee niin kuin tähänkin asti niin että sinä pompit ja minä katson kun sinä pompit.

Jos väität minua epärehelliseksi niin ole hyvä ja osoita missä olen valehdellut.

"Tosin sanoen olet tyhmä, tietämätön ja epärehellinen surkimus."

Kuten jo kirjoitin, jos haluat että sinut otetaan muunakin kuin hermonsa alituiseen menettävä lapsellisena trollina, ole hyvä ja anna näyttöä roiskaisujesi tueksi.

Ja niin tietämätön? Etkös se ollut sinä joka kivenkovaa väitit että väite "ihminen on sattuman summa" pitää paikkansa? Että ihmisen kaikki ominaisuudet ovat lähtöisin pelkästään mutaatioista? Tuollainen väite mutaatioista ja siitä johdetusta älynväläyksestä että muka kaikki ominaisuukset olisivat satunnaista alkuperää on täyttä potaskaa. Ei ihminen ole satunnaisten asioiden summa vaan ympäristötekijöiden ja luonnonvalinnan tarkoin valikoima ominaisuuksien kokonaisuus. Genetiikassa on mukana sattumaa, mutta se ei näyttele kokonaisuudessa suurtakaan roolia. Sinä et tätä asiaa ilmesesti tiedä tai edelleenkään ymmärrä.

Lyhyesti ilmaistuna (vapaa käännös geneetikko James A. Shapiron lauseesta): "Geneettinen muutos on melkein aina molekulaarisen toiminnan seurausta."

- Ei siis satunnaisten mutaatioiden seurausta.

Toinen lausunto, tällä kertaa Stephen L. Talbotilta samaisesta artikkelista nimeltä "Evoluutio ja satunnaisuuden illuusio": "Voimme sanoa varmasti että organismin kannalta emme näe mitään sellaista, minkä perusteella voisi esittää että satunnaisuus näyttelee merkittävää roolia evoluutioprosessissa."
http://www.thenewatlantis.com/publications/evolution-and-the-illusion-of-randomness

Niin että se siitä satunnaisuudella vouhkaamisesta. Me, aivan kuin kaikki muutkin eliöt tällä planeetalla olemme erittäin pitkälle seurausta ei-satunnaisista prosesseista. Se pitäisi nolon trollinkin jossakin vaiheessa käsittää, riippumatta siitä kuinka kiihkeästi haluaa kreationistisia harhakäsityksiä evoluutiosta puolustaa.

bg-ope kirjoitti:

"P.s. Minulla on paskaa sinusta, tosin kuin sinulla minusta: Olet biologian opettajaksi tekeytyvä surkimus"

No paskaa sinulla tosiaan on, eikä muuta. Ei minun tarvitse tekeytyä biologian opettajaksi, vaan mennä tekemään työtäni taas huomenna. Ei siinä ammatissa tekeytyjät pärjää, eivätkä pätevöitymättömät pullistele.

Kerropa sinä vastaavasti koulutuksesi ja/tai ammattisi niin arvioidaan sinun pätevyyttäsi siihen. Ei se ainakaan mitään sellaista voi olla missä tarvitaan hermoja tai biologista tietämystä.

"...joka ei edes mutaatioiden satunnaisuutta muutoksen pohjaksi ole ymmärtänyt"

On ehkä parempi ettet muistuttele ketjusta, jossa paljastit luulevasi että kaikki ihmisen ominaisuudet ovat peräisin mutaatioista. Luulet ilmeisesti niin edelleen, koska olet älyllisesti liian laiska että lukisit läpi edes itse aloittamiesi ketjujen viestit. Lue ja ymmärrä, että esim. geenien rekombinaatio on huomattavasti tärkeämpi evoluutiota ohjaava mekanismi kuin mutaatiot (koska et lukenut ketjun viestejä silloin, et lue todennäköisesti nytkään, laitana sinulle infoa suoraan tähän niin ei tarvitse ponnettoman ponnistella):

"Kromosomien välinen rekombinaatio mahdollistaa suuren määrän uusia ominaisuusyhdistelmiä. Esimerkiksi ihmisen haploidinen kromosomiluku on 23, joten erilaisia siittiöitä voisi muodostua pelkästään kromosomien segregaation tasolla 223 eli noin 8 400 000. Erilaisia munasoluja voi syntyä yhtä monta. Samojen vanhempien jälkeläisten mahdollisia ominaisuusyhdistelmiä tulee siis 246 kappaletta. Näin ollen perheeseen ei käytännössä voi syntyä kahta perimältään samanlaista lasta (poikkeuksena identtiset kaksoset). Perimän uudelleenjärjestelyä meioosissa tapahtuu myös kromosomien eri osien välillä tekijäinvaihdunnan eli crossing-overin seurauksena, mikä moninkertaistaa rekombinaation määrän. Bakteereilla on kolme rekombinaatiotapaa: transformaatio, konjugaatio ja transduktio."

Ja sitten se tärkein pointti:

"Evoluution kannalta rekombinaatiolla on hyvin keskeinen merkitys, koska se mahdollistaa eliöiden geneettisen sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin. Geenikartoitusmenetelmä kytkentäanalyysi hyödyntää geenimerkkien tuottamaa tietoa rekombinaatioista."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

Samaisessa ketjussa osoitit älyllisen tasosi arvioimalla ilmeisen tosissasi viestin lähetysaikaa sillä missä kohtaa viesti ketjussa sijaitsee. Ymmärtämättä että viestit eivät tule ketjuun peräjälkeen, ja ymmärtämättä / huomaamatta sitä että joka viestissä on aikamerkintä siitä milloin tarkalleen viesti on ketjuun lähetetty. Melkoinen puusilmä pitää ihmisen olla jos ei tuollaista huomaa tai älyä.

" ja vastaamattomuutesi todisteiden muodossa tuohon laittamaani linkkiin ja jatkuva minusta länkyttämisesi milloin missäkin yhteydessä tekee luonteestasi pikkumaisen ja epärehellisen."

Minä en pompi trollin toiveiden mukaan, vaan asia menee niin kuin tähänkin asti niin että sinä pompit ja minä katson kun sinä pompit.

Jos väität minua epärehelliseksi niin ole hyvä ja osoita missä olen valehdellut.

"Tosin sanoen olet tyhmä, tietämätön ja epärehellinen surkimus."

Kuten jo kirjoitin, jos haluat että sinut otetaan muunakin kuin hermonsa alituiseen menettävä lapsellisena trollina, ole hyvä ja anna näyttöä roiskaisujesi tueksi.

Ja niin tietämätön? Etkös se ollut sinä joka kivenkovaa väitit että väite "ihminen on sattuman summa" pitää paikkansa? Että ihmisen kaikki ominaisuudet ovat lähtöisin pelkästään mutaatioista? Tuollainen väite mutaatioista ja siitä johdetusta älynväläyksestä että muka kaikki ominaisuukset olisivat satunnaista alkuperää on täyttä potaskaa. Ei ihminen ole satunnaisten asioiden summa vaan ympäristötekijöiden ja luonnonvalinnan tarkoin valikoima ominaisuuksien kokonaisuus. Genetiikassa on mukana sattumaa, mutta se ei näyttele kokonaisuudessa suurtakaan roolia. Sinä et tätä asiaa ilmesesti tiedä tai edelleenkään ymmärrä.

Lyhyesti ilmaistuna (vapaa käännös geneetikko James A. Shapiron lauseesta): "Geneettinen muutos on melkein aina molekulaarisen toiminnan seurausta."

- Ei siis satunnaisten mutaatioiden seurausta.

Toinen lausunto, tällä kertaa Stephen L. Talbotilta samaisesta artikkelista nimeltä "Evoluutio ja satunnaisuuden illuusio": "Voimme sanoa varmasti että organismin kannalta emme näe mitään sellaista, minkä perusteella voisi esittää että satunnaisuus näyttelee merkittävää roolia evoluutioprosessissa."
http://www.thenewatlantis.com/publications/evolution-and-the-illusion-of-randomness

Niin että se siitä satunnaisuudella vouhkaamisesta. Me, aivan kuin kaikki muutkin eliöt tällä planeetalla olemme erittäin pitkälle seurausta ei-satunnaisista prosesseista. Se pitäisi nolon trollinkin jossakin vaiheessa käsittää, riippumatta siitä kuinka kiihkeästi haluaa kreationistisia harhakäsityksiä evoluutiosta puolustaa.

Lue lisää

Olen taikonautti. Siitä on yhtä paljon näyttöä kuin sinun ammatistasi, joka on joko valetta tai olet siinä läpikotaisin surkea, jonka todistit pihtaamalla parisataa kommettia ensimmäistä potentiaalisen näköistä vastausta aloituksen kysymyksiin, jota faktaa et paeta voi. En lukenut luritustasi loppuun.

nolo......aukko kirjoitti:

Olen taikonautti. Siitä on yhtä paljon näyttöä kuin sinun ammatistasi, joka on joko valetta tai olet siinä läpikotaisin surkea, jonka todistit pihtaamalla parisataa kommettia ensimmäistä potentiaalisen näköistä vastausta aloituksen kysymyksiin, jota faktaa et paeta voi. En lukenut luritustasi loppuun.

Lue lisää

"Olen taikonautti."

Ei, et ole taikonautti vaan valehtelija. Ja sen lisäksi pelkuri joka ei uskalla paljastaa oikeaa ammattiaan. Ehkä sinulla ei ole sellaista?

"Siitä on yhtä paljon näyttöä kuin sinun ammatistasi, joka on joko valetta"

Millaisen todisteen sinä siitä haluaisit?

"tai olet siinä läpikotaisin surkea, jonka todistit pihtaamalla parisataa kommettia ensimmäistä potentiaalisen näköistä vastausta aloituksen kysymyksiin"

Niin, ehkäpä halusin nähdä kuinka pitkään trolli jaksaa länkyttää pelkällä mutulla. Muuta sinulla ei mielipiteittesi tueksi ollut. Ja sitten kun tietoa tuli, alkoi tuo säälittävä itku että kun niin myöhään tuli.

"jota faktaa et paeta voi. En lukenut luritustasi loppuun."

Etpä tietenkään, koska olet älyllisesti siihen liian laiska. Et myöskään uskalla kohdata sitä tosiasiaa että sinulla ja kretuja mielistelevillä mutu-tiedoilla pyyhitään lattiaa.

faktahanon kirjoitti:

"Asia on erittäin helppo ymmärtää siten, että ei voi olla ainoatakaan merkkijonoa (noiden 30^38 erilaisen merkkijonon joukossa), jonka sattumisen todennäköisyys olisi 1. Jos olisi merkkijono, jonka sattumisen todennäköisyys on 1, niin se tarkoittaisi sitä että jokainen kvintiljoonasta apinasta kirjoittaisi aina tuon kyseisen merkkijonon."

Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana.

Lue lisää

> "Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana."

Ei ole fakta ei. Tuossa väitteessä (joka on melkoinen aivopieru) kun ei ole mitään oikein.

Suosittelen kyllä vilpittömästi sitä, että jos osallistuu keskusteluun todennäköisyyksistä, niin kannattaisi opetella edes todennäköisyysteorian perusteeet ja peruskäsitteet. Ja siten, että ymmärtää mitä ne tarkoittavat.

Väität siis että jos meillä sattuu (sinä: "toteutuu") merkkijono x niin jokainen
merkkijono, joka ei ole x, toteutuu myös "vastatapahtumana" ja vieläpä melkein todennäköisyydellä 1.

No ei sinne päinkään.

Esimerkiksi jos meillä on merkkijonot: m0, m1, ... m4

Ja oletetaan että m0 sattuu eli tapahtuma {m0} toteutuu (todennäköisyys 1/5), niin silloin tapahtuman {m0} vastatapahtuma eli komplimenttitapahtuma {m1, m2, m3, m4} (todennäköisyys 4/5) ei todellakaan toteudu eikä mikään vastatapahtuman sisältämistä merkkijonoista satu eikä varsinkaan toteudu.

Ja jos puolestaan merkkijono m4 sattuu niin esimerkiksi tapahtuma {m1, m2, m3, m4} toteutuu, mutta muut kyseisen tapahtuman merkkijonot m1, m2, m3 eivät satu eivätkä toteudu.

Täytyy myöntää että täällä palstalla näyttää kreationisteilla olevan aivan oma kreationistien todennäköisyysmatematiikkaansa.

bg-ope kirjoitti:

"Olen taikonautti."

Ei, et ole taikonautti vaan valehtelija. Ja sen lisäksi pelkuri joka ei uskalla paljastaa oikeaa ammattiaan. Ehkä sinulla ei ole sellaista?

"Siitä on yhtä paljon näyttöä kuin sinun ammatistasi, joka on joko valetta"

Millaisen todisteen sinä siitä haluaisit?

"tai olet siinä läpikotaisin surkea, jonka todistit pihtaamalla parisataa kommettia ensimmäistä potentiaalisen näköistä vastausta aloituksen kysymyksiin"

Niin, ehkäpä halusin nähdä kuinka pitkään trolli jaksaa länkyttää pelkällä mutulla. Muuta sinulla ei mielipiteittesi tueksi ollut. Ja sitten kun tietoa tuli, alkoi tuo säälittävä itku että kun niin myöhään tuli.

"jota faktaa et paeta voi. En lukenut luritustasi loppuun."

Etpä tietenkään, koska olet älyllisesti siihen liian laiska. Et myöskään uskalla kohdata sitä tosiasiaa että sinulla ja kretuja mielistelevillä mutu-tiedoilla pyyhitään lattiaa.

Lue lisää

>>Ei, et ole taikonautti vaan valehtelija.>>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

>>Millaisen todisteen sinä siitä haluaisit? >>

Annoit sen jo kuten mainitsin.

>>Niin, ehkäpä halusin nähdä kuinka pitkään trolli jaksaa länkyttää pelkällä mutulla. >>

Höpönlöpöä älä naurata. Eikä Trolliksi muututa nimittelemällä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

>> Muuta sinulla ei mielipiteittesi tueksi ollut. >>

Se on todiste sellaisenaan siitä ja siten miten sanoin sen olevan ja itsessään tarpeeksi, koska se on enemmän ja paremmin kuin sinulla tulee koskaan täällä asiasta olemaan antaa.

>>Ja sitten kun tietoa tuli, alkoi tuo säälittävä itku että kun niin myöhään tuli. >>

Olen koska vain valmis jatkamaan sitä keskustelua, mutta etenemään se ei tule, ennen kuin lakkaat siellä väittämässä asioita mitkä ei paikkaansa pidä. Sellaiseen ei kenenkään tarvitse suostua. Ja hei oikeasti parisataa kommenttia sellaista itkemistä ja väittämistä päin honkia – ei lähellekään läpi ole menossa tuo säälittävä yritys.

>>Etpä tietenkään, koska olet älyllisesti siihen liian laiska. Et myöskään uskalla kohdata sitä tosiasiaa että sinulla ja kretuja mielistelevillä mutu-tiedoilla pyyhitään lattiaa.>>

Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Ei, et ole taikonautti vaan valehtelija.>>

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

>>Millaisen todisteen sinä siitä haluaisit? >>

Annoit sen jo kuten mainitsin.

>>Niin, ehkäpä halusin nähdä kuinka pitkään trolli jaksaa länkyttää pelkällä mutulla. >>

Höpönlöpöä älä naurata. Eikä Trolliksi muututa nimittelemällä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

>> Muuta sinulla ei mielipiteittesi tueksi ollut. >>

Se on todiste sellaisenaan siitä ja siten miten sanoin sen olevan ja itsessään tarpeeksi, koska se on enemmän ja paremmin kuin sinulla tulee koskaan täällä asiasta olemaan antaa.

>>Ja sitten kun tietoa tuli, alkoi tuo säälittävä itku että kun niin myöhään tuli. >>

Olen koska vain valmis jatkamaan sitä keskustelua, mutta etenemään se ei tule, ennen kuin lakkaat siellä väittämässä asioita mitkä ei paikkaansa pidä. Sellaiseen ei kenenkään tarvitse suostua. Ja hei oikeasti parisataa kommenttia sellaista itkemistä ja väittämistä päin honkia – ei lähellekään läpi ole menossa tuo säälittävä yritys.

>>Etpä tietenkään, koska olet älyllisesti siihen liian laiska. Et myöskään uskalla kohdata sitä tosiasiaa että sinulla ja kretuja mielistelevillä mutu-tiedoilla pyyhitään lattiaa.>>

Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta.

Lue lisää

"Se on todiste sellaisenaan siitä ja siten miten sanoin sen olevan ja itsessään tarpeeksi, koska se on enemmän ja paremmin kuin sinulla tulee koskaan täällä asiasta olemaan antaa."

Todiste siis, eh, mistä? Että et tiedä evoluutiosta juuri mitään?

Totta. Todistit ihan kysymättä ja pyytämättä "enemmän ja paremmin" kuin minulla "tulee koskaan täällä asiasta olemaan antaa" (huh huh mitä kieltä) siitä että et tiedä miten eliöiden ominaisuudet ovat todellisuudessa syntyneet, ja miksi eliöt näyttävät siltä kuin näyttävät, toimivat niin kuin toimivat.

"Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta."

Niin, tieteenharrastajaa lainatakseni olit alusta lähtien todella pahasti tiedosta"heittäyksissä", täysin mutun varassa.

Ja nyt ilmeisesti kuvittelet että jonkun pitäisi ottaa sinut todesta? Vaihtonikkien takana piilottelevan kreationistitrollin?

bg-ope kirjoitti:

"Se on todiste sellaisenaan siitä ja siten miten sanoin sen olevan ja itsessään tarpeeksi, koska se on enemmän ja paremmin kuin sinulla tulee koskaan täällä asiasta olemaan antaa."

Todiste siis, eh, mistä? Että et tiedä evoluutiosta juuri mitään?

Totta. Todistit ihan kysymättä ja pyytämättä "enemmän ja paremmin" kuin minulla "tulee koskaan täällä asiasta olemaan antaa" (huh huh mitä kieltä) siitä että et tiedä miten eliöiden ominaisuudet ovat todellisuudessa syntyneet, ja miksi eliöt näyttävät siltä kuin näyttävät, toimivat niin kuin toimivat.

"Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta."

Niin, tieteenharrastajaa lainatakseni olit alusta lähtien todella pahasti tiedosta"heittäyksissä", täysin mutun varassa.

Ja nyt ilmeisesti kuvittelet että jonkun pitäisi ottaa sinut todesta? Vaihtonikkien takana piilottelevan kreationistitrollin?

Lue lisää

>>Todiste siis, eh, mistä? Että et tiedä evoluutiosta juuri mitään? >>

Huokaus, tietenkin siitä mistä puhe oli, eli ammatistasi. Oikeasti ei nappaa keskustella tuollaisen kädettömän vajakin kanssa.

>>Niin, tieteenharrastajaa lainatakseni olit alusta lähtien todella pahasti tiedosta"heittäyksissä", täysin mutun varassa.>>

Mitä ihan juuri sanoin: "Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta."

Lakkaa nyt lätisemästä tuota turhuuttasi, ei sinulla yhtään mitään ole kuin persekipusi ja kädetön kettuiluyrityksesi, eikä ne ketään kiinnosta.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Todiste siis, eh, mistä? Että et tiedä evoluutiosta juuri mitään? >>

Huokaus, tietenkin siitä mistä puhe oli, eli ammatistasi. Oikeasti ei nappaa keskustella tuollaisen kädettömän vajakin kanssa.

>>Niin, tieteenharrastajaa lainatakseni olit alusta lähtien todella pahasti tiedosta"heittäyksissä", täysin mutun varassa.>>

Mitä ihan juuri sanoin: "Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta."

Lakkaa nyt lätisemästä tuota turhuuttasi, ei sinulla yhtään mitään ole kuin persekipusi ja kädetön kettuiluyrityksesi, eikä ne ketään kiinnosta.

Lue lisää

"Huokaus, tietenkin siitä mistä puhe oli, eli ammatistasi. Oikeasti ei nappaa keskustella tuollaisen kädettömän vajakin kanssa."

Minä kylläkin viittasin tekemääsi aloitukseen ja siinä poissaolollaan loistaneeseen biologiseen tietämykseesi.

"Mitä ihan juuri sanoin: "Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta."

Kun tietoa on ohuelti, tulee tehneeksi niin kuin sinä, ja puhuu täysin viturallaan olevassa käsityksessä. Myöhemmin keskustelussa teit saman kuin "johtopäätöksessäsi" ammattini suhteen, ja aloitkin puhua faktasta. Tuosta vain. Aloituksen mutu ominaisuuksien alkuperästä muuttuikin matkan varrella faktaksi. Vaikka kyseessä oli edelleen pelkällä mutulla rakentelemasi paikkansapitämätön keksintö.

Vain todellinen pösilö kykenee tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen ja itsepetokseen.

Ultron kirjoitti:

> "Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana."

Ei ole fakta ei. Tuossa väitteessä (joka on melkoinen aivopieru) kun ei ole mitään oikein.

Suosittelen kyllä vilpittömästi sitä, että jos osallistuu keskusteluun todennäköisyyksistä, niin kannattaisi opetella edes todennäköisyysteorian perusteeet ja peruskäsitteet. Ja siten, että ymmärtää mitä ne tarkoittavat.

Väität siis että jos meillä sattuu (sinä: "toteutuu") merkkijono x niin jokainen
merkkijono, joka ei ole x, toteutuu myös "vastatapahtumana" ja vieläpä melkein todennäköisyydellä 1.

No ei sinne päinkään.

Esimerkiksi jos meillä on merkkijonot: m0, m1, ... m4

Ja oletetaan että m0 sattuu eli tapahtuma {m0} toteutuu (todennäköisyys 1/5), niin silloin tapahtuman {m0} vastatapahtuma eli komplimenttitapahtuma {m1, m2, m3, m4} (todennäköisyys 4/5) ei todellakaan toteudu eikä mikään vastatapahtuman sisältämistä merkkijonoista satu eikä varsinkaan toteudu.

Ja jos puolestaan merkkijono m4 sattuu niin esimerkiksi tapahtuma {m1, m2, m3, m4} toteutuu, mutta muut kyseisen tapahtuman merkkijonot m1, m2, m3 eivät satu eivätkä toteudu.

Täytyy myöntää että täällä palstalla näyttää kreationisteilla olevan aivan oma kreationistien todennäköisyysmatematiikkaansa.

Lue lisää

"Täytyy myöntää että täällä palstalla näyttää kreationisteilla olevan aivan oma kreationistien todennäköisyysmatematiikkaansa."

Tai sinä kuvittelet sen sellaiseksi. Yksinkertainen esimerkki ehkä auttaisi. Kun teen loton, niin on noin 15 miljoonaa sellaista numeroitua ruudukkoa, jolla ei voiteta täysosumaa. Lototessa tiedän, että melkein todennäköisyydellä 1, en ole tuo voittaja. Kun lottoarvonta on ohi, minun numeroidut ruudukot löytyvät vastatapahtumien joukosta. Eli, todennäköisyys voidaan laskea joko voittoon tai ei-voittoon. Yksinkertaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja millä todennäköisyydellä?"

Miten niin todennäköisyydellä? Eihän kyse ole satunnaiskokeesta.

"Miten niin todennäköisyydellä? Eihän kyse ole satunnaiskokeesta."

Lainaus: ""Apina" on puolestaan kuviteltu ihanneapina, joka tuottaa kirjoituskonetta käyttäessään satunnaisen pituisen ja sisällöltään täysin satunnaisen merkkijonon."

bg-ope kirjoitti:

"Huokaus, tietenkin siitä mistä puhe oli, eli ammatistasi. Oikeasti ei nappaa keskustella tuollaisen kädettömän vajakin kanssa."

Minä kylläkin viittasin tekemääsi aloitukseen ja siinä poissaolollaan loistaneeseen biologiseen tietämykseesi.

"Mitä ihan juuri sanoin: "Koko aloitukseni oli kysymyksiä ja painotuksia tulvillaan, että puhun vain missä käsityksessä itse olen imbesilli. Aivan turha taas yrittää vääntää siitä mitään muuta."

Kun tietoa on ohuelti, tulee tehneeksi niin kuin sinä, ja puhuu täysin viturallaan olevassa käsityksessä. Myöhemmin keskustelussa teit saman kuin "johtopäätöksessäsi" ammattini suhteen, ja aloitkin puhua faktasta. Tuosta vain. Aloituksen mutu ominaisuuksien alkuperästä muuttuikin matkan varrella faktaksi. Vaikka kyseessä oli edelleen pelkällä mutulla rakentelemasi paikkansapitämätön keksintö.

Vain todellinen pösilö kykenee tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen ja itsepetokseen.

Lue lisää

>>Minä kylläkin viittasin tekemääsi aloitukseen ja siinä poissaolollaan loistaneeseen biologiseen tietämykseesi. >>

Mutta vastasit keskusteluun ammatistani idiootti.

>>Kun tietoa on ohuelti, tulee tehneeksi niin kuin sinä, ja puhuu täysin viturallaan olevassa käsityksessä.>>

Mitä helvettiä et niin kuin ymmärrä: esitin aloituksessa lukuisia kysymyksiä ja missä käsityksessä itse olen. Etkö käsitä mitä kysymykset ovat, mikä niiden tarkoitus yleensä on: saada vastauksia idiootti.

>>Myöhemmin keskustelussa teit saman kuin "johtopäätöksessäsi" ammattini suhteen, ja aloitkin puhua faktasta. Tuosta vain. Aloituksen mutu ominaisuuksien alkuperästä muuttuikin matkan varrella faktaksi. Vaikka kyseessä oli edelleen pelkällä mutulla rakentelemasi paikkansapitämätön keksintö. >>

Niin kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa oikeana tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan. Tämä on hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu.

nolo......aukko kirjoitti:

>>Minä kylläkin viittasin tekemääsi aloitukseen ja siinä poissaolollaan loistaneeseen biologiseen tietämykseesi. >>

Mutta vastasit keskusteluun ammatistani idiootti.

>>Kun tietoa on ohuelti, tulee tehneeksi niin kuin sinä, ja puhuu täysin viturallaan olevassa käsityksessä.>>

Mitä helvettiä et niin kuin ymmärrä: esitin aloituksessa lukuisia kysymyksiä ja missä käsityksessä itse olen. Etkö käsitä mitä kysymykset ovat, mikä niiden tarkoitus yleensä on: saada vastauksia idiootti.

>>Myöhemmin keskustelussa teit saman kuin "johtopäätöksessäsi" ammattini suhteen, ja aloitkin puhua faktasta. Tuosta vain. Aloituksen mutu ominaisuuksien alkuperästä muuttuikin matkan varrella faktaksi. Vaikka kyseessä oli edelleen pelkällä mutulla rakentelemasi paikkansapitämätön keksintö. >>

Niin kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa oikeana tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan. Tämä on hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu.

Lue lisää

"Mutta vastasit keskusteluun ammatistani idiootti."

Idiootti lienee se, joka ei ymmärrä että yhdessä viestissä saatetaan käsitellä useampaakin kuin yhtä aihetta. Esimerkiksi keskustelu, mihin itse on juuri viitannut.

"Mitä helvettiä et niin kuin ymmärrä: esitin aloituksessa lukuisia kysymyksiä ja missä käsityksessä itse olen. Etkö käsitä mitä kysymykset ovat, mikä niiden tarkoitus yleensä on: saada vastauksia idiootti."

Idiootti lienee se, joka luulee kysymystensä ja väärien käsitystensä muuttuvan faktoiksi jos ei saa niihin vastausta toivomassaan ajassa anonyymilla uskomuspalstalla.

"Niin kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa oikeana tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan. Tämä on hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu."

Jaaha, eli nyt olenkin ammattilainen? Yritä nyt päättää että olenko vai en.

Niin tai näin, on tuo melkoisen säälittävää että karakteeri määrittelee faktan ja fiktion eron sen perusteella kuinka nopeasti saa vastauksia kysymyksiinsä anonyymillä uskomuspalstalla.

Jos et olisi älyllisesti ja muutenkin noin laiska, ottaisit asioista itse selvää etkä mainostaisi vähäistä tietämystäsi.

bg-ope kirjoitti:

"Mutta vastasit keskusteluun ammatistani idiootti."

Idiootti lienee se, joka ei ymmärrä että yhdessä viestissä saatetaan käsitellä useampaakin kuin yhtä aihetta. Esimerkiksi keskustelu, mihin itse on juuri viitannut.

"Mitä helvettiä et niin kuin ymmärrä: esitin aloituksessa lukuisia kysymyksiä ja missä käsityksessä itse olen. Etkö käsitä mitä kysymykset ovat, mikä niiden tarkoitus yleensä on: saada vastauksia idiootti."

Idiootti lienee se, joka luulee kysymystensä ja väärien käsitystensä muuttuvan faktoiksi jos ei saa niihin vastausta toivomassaan ajassa anonyymilla uskomuspalstalla.

"Niin kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa oikeana tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan. Tämä on hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu."

Jaaha, eli nyt olenkin ammattilainen? Yritä nyt päättää että olenko vai en.

Niin tai näin, on tuo melkoisen säälittävää että karakteeri määrittelee faktan ja fiktion eron sen perusteella kuinka nopeasti saa vastauksia kysymyksiinsä anonyymillä uskomuspalstalla.

Jos et olisi älyllisesti ja muutenkin noin laiska, ottaisit asioista itse selvää etkä mainostaisi vähäistä tietämystäsi.

Lue lisää

Voitko pitää sen pääsi jo kiinni, ei pätkääkään nappaa tässä roikkua lätinöitäsi korjailemassa.
--------------------------------------------------------------

>>Idiootti lienee se, joka ei ymmärrä että yhdessä viestissä saatetaan käsitellä useampaakin kuin yhtä aihetta. Esimerkiksi keskustelu, mihin itse on juuri viitannut.>>

Anna nyt jumalauta imbesilli tuon typeryytesi olla jo: sinä lainasit ja kommentoit lausetta mikä oli vastaus ammattia koskevaan keskusteluun vajakki.

>>Idiootti lienee se, joka luulee kysymystensä ja väärien käsitystensä muuttuvan faktoiksi jos ei saa niihin vastausta toivomassaan ajassa anonyymilla uskomuspalstalla. >>

Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin. Mitä ihmettä oikein rutiset ja tyhmyyttäsi varta vasten esittelet lätinälläsi.

>>Jaaha, eli nyt olenkin ammattilainen? Yritä nyt päättää että olenko vai en.>>

Mitähän hemmetin keskustelua oikein olet käyvinäsi. Niin saatoin uskoa ammattiisi ennen kuin näytit tasosi kyseisessä ketjussa sen suhteen – idiootiksi olit jo ajat sitten itsesi näyttänyt. Oliko taas vaikea rasti itse tajuta, täyttä ajantuhlausta aina kanssasi keskustelu.

>>Niin tai näin, on tuo melkoisen säälittävää että karakteeri määrittelee faktan ja fiktion eron sen perusteella kuinka nopeasti saa vastauksia kysymyksiinsä anonyymillä uskomuspalstalla. >>

Kuten jo sanoin: "hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu." Se ei todellakaan puhu minkään ammattitaidon puolesta, kun asia kestää parisataa kommenttia vastata kysymykseen jotain konkreettisen näköistä, jota ennen jo ilmeisen hukassa perusasioden kuin mutaatioiden satunnaisuuden kanssa. Lakkaa jo lätisemästä, mitään epäselvää asiassa ei ole.

>>Jos et olisi älyllisesti ja muutenkin noin laiska, ottaisit asioista itse selvää etkä mainostaisi vähäistä tietämystäsi.>>

Otin selvää kysymyllä biologian ammattilaiselta imbesilli.

hyvinyksinkertaista kirjoitti:

"Täytyy myöntää että täällä palstalla näyttää kreationisteilla olevan aivan oma kreationistien todennäköisyysmatematiikkaansa."

Tai sinä kuvittelet sen sellaiseksi. Yksinkertainen esimerkki ehkä auttaisi. Kun teen loton, niin on noin 15 miljoonaa sellaista numeroitua ruudukkoa, jolla ei voiteta täysosumaa. Lototessa tiedän, että melkein todennäköisyydellä 1, en ole tuo voittaja. Kun lottoarvonta on ohi, minun numeroidut ruudukot löytyvät vastatapahtumien joukosta. Eli, todennäköisyys voidaan laskea joko voittoon tai ei-voittoon. Yksinkertaista.

Lue lisää

Kristus että olet yksinkertainen tollo.

Lässytit näin: "Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana"

Jos sattuu lottorivi 1,2,3,3,4,5,6,7. Niin kerro nyt ihmeessä miten ne kaikki muut yli 15 miljoonaa riviä toteutuu?

Sinun veikkamaasi rivit ovat kylläkin myös lukemattomien toteutuneiden tapahtumien joukossa. Jos pöljäke veikkasit riviä 8,9,10,11,12,13,14 ja pyyteettömistä rukouksistasi huolimatta Jeesus ei valinnut sitä voittoriviksi vaan rivin 1,2,3,4,5,6,7 niin silti esimerkiksi tapahtuma {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} toteutuu. Mutta rivin 1,2,3,4,5,6,7 sattuessa tapahtuman {1,2,3,4,5,6,7} vastatapahtuma {kaikki muut rivit paitsi 1,2,3,4,5,7} ei toteudu eikä yksikään siinä oleva rivi ei "toteudu" niinkuin pöljyyttäsi aivopiereksit.

satunnaiskoeonkyseessä kirjoitti:

"Miten niin todennäköisyydellä? Eihän kyse ole satunnaiskokeesta."

Lainaus: ""Apina" on puolestaan kuviteltu ihanneapina, joka tuottaa kirjoituskonetta käyttäessään satunnaisen pituisen ja sisällöltään täysin satunnaisen merkkijonon."

Lue lisää

"Lainaus: ""Apina" on puolestaan kuviteltu ihanneapina, joka tuottaa kirjoituskonetta käyttäessään satunnaisen pituisen ja sisällöltään täysin satunnaisen merkkijonon."

Niin mutta se, että apina sen ylipäätään tuottaa ei ole satunnaiskoe millään mittarilla, koska se kuuluu jo määritelmään. Satunnaiskoe on siis merkijono ja sen pituus, mutta ei se, että apina kirjoittaa.

"Satunnaiskoe on siis merkijono ja sen pituus, mutta ei se, että apina kirjoittaa."

Satunnaiskokeen tulos on siis merkkijono ja sen pituus.

nolo......aukko kirjoitti:

Voitko pitää sen pääsi jo kiinni, ei pätkääkään nappaa tässä roikkua lätinöitäsi korjailemassa.
--------------------------------------------------------------

>>Idiootti lienee se, joka ei ymmärrä että yhdessä viestissä saatetaan käsitellä useampaakin kuin yhtä aihetta. Esimerkiksi keskustelu, mihin itse on juuri viitannut.>>

Anna nyt jumalauta imbesilli tuon typeryytesi olla jo: sinä lainasit ja kommentoit lausetta mikä oli vastaus ammattia koskevaan keskusteluun vajakki.

>>Idiootti lienee se, joka luulee kysymystensä ja väärien käsitystensä muuttuvan faktoiksi jos ei saa niihin vastausta toivomassaan ajassa anonyymilla uskomuspalstalla. >>

Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin. Mitä ihmettä oikein rutiset ja tyhmyyttäsi varta vasten esittelet lätinälläsi.

>>Jaaha, eli nyt olenkin ammattilainen? Yritä nyt päättää että olenko vai en.>>

Mitähän hemmetin keskustelua oikein olet käyvinäsi. Niin saatoin uskoa ammattiisi ennen kuin näytit tasosi kyseisessä ketjussa sen suhteen – idiootiksi olit jo ajat sitten itsesi näyttänyt. Oliko taas vaikea rasti itse tajuta, täyttä ajantuhlausta aina kanssasi keskustelu.

>>Niin tai näin, on tuo melkoisen säälittävää että karakteeri määrittelee faktan ja fiktion eron sen perusteella kuinka nopeasti saa vastauksia kysymyksiinsä anonyymillä uskomuspalstalla. >>

Kuten jo sanoin: "hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu." Se ei todellakaan puhu minkään ammattitaidon puolesta, kun asia kestää parisataa kommenttia vastata kysymykseen jotain konkreettisen näköistä, jota ennen jo ilmeisen hukassa perusasioden kuin mutaatioiden satunnaisuuden kanssa. Lakkaa jo lätisemästä, mitään epäselvää asiassa ei ole.

>>Jos et olisi älyllisesti ja muutenkin noin laiska, ottaisit asioista itse selvää etkä mainostaisi vähäistä tietämystäsi.>>

Otin selvää kysymyllä biologian ammattilaiselta imbesilli.

Lue lisää

"Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin."

En valehtele ammattiani. Sinusta taas ei omaasi ole kertomaan. Siinä sinulle muutama tosiasia.

"Lakkaa jo lätisemästä, mitään epäselvää asiassa ei ole."

Ei olekaan. Olet häviäjä, joka tekee päätelmiä asioiden todellisuuksista sen perusteella kuinka nopeasti anonyymilla uskomuspalstalla vastataan tietämättömyyttäsi esitteleviin trollauksiin. Normaalijärkinen ihminen varmistaa tiedon paikkansapitävyyden "hieman" eri tavalla.

Toiseksi, arvioit ammattiani samaisen asian, eli vastausnopeuden perusteella, et sen perusteella mitä sinulle vastasin. Aivan kuin biologeja pitäisi kovastikin kiinnostaa mitä joku anonyymi ja tietämätön trolli uskomuspalstalla vouhkaa, päivystää palstalla ettei vastaus vain "myöhästy" ja sitten seurata millaiseen psykoosiin ko. henkilö ajautuu kun vastaukset eivät miellytäkään.

Sen verran kiinnosti, että halusin nähdä kuinka pitkään tietämätön, kreationisteja mielistelevä trolli yrittää liitää täysin olemattoman tiedon varassa. Todella pitkään liitelikin, niin pitkään että luuli lopulta heittelemiesi mutujen olevan faktaa. Melkoinen klovni.

Olen biologi ja virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori. Asia jolle ei turhasta ruikuttavat trollit voi muuta kuin ruikuttaa ja valehdella lisää. Ja aivan kuin minun taitoni opettajana olisivat jotenkin kiinni siitä ovatko mielestäni geneettiset mutaatiot täysin ja puhtaasti satunnaisia vaiko eivät. Biologien mukaan eivät ole muuten kuin siten ettei voi tietää etukäteen onko mutaation aiheuttama muutos eliölle elinympäristössään hyödyllinen, neurtaali vai haitallinen (http://www.thenewatlantis.com/publications/evolution-and-the-illusion-of-randomness)...

"Mutations are commonly said to occur “randomly.” However ... mutations do not occur at random with respect to genomic location and gender, nor do all types of mutations occur with equal frequency....So not even mutations, it turns out, are really random. "

...mutta ehkä minun pitää tässä asiassa luottaa biologeja enemmän anonyymiin ja mielenterveysongelmista kärsivään trolliin, joka mutuunsa perustuen vakuuttelee että ovat ne? Siis samaiseen trolliin, joka luuli tai edelleen luulee että kaikki ominaisuudet ovat peräisin mutaatioista?

Enpä taida.

moloch_horridus kirjoitti:

"Satunnaiskoe on siis merkijono ja sen pituus, mutta ei se, että apina kirjoittaa."

Satunnaiskokeen tulos on siis merkkijono ja sen pituus.

Palataampa tähän lauseeseesi:

"No siten, että pakkohan jonkin noista lauseista noilla alkuehdoilla on toteutua."

Eli, väität tässä, että jokin noista lauseista noilla alkuehdoilla toteutuu varmasti (pakosta). Siis kyseessä on todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma.

todennäkösyydellä1 kirjoitti:

Palataampa tähän lauseeseesi:

"No siten, että pakkohan jonkin noista lauseista noilla alkuehdoilla on toteutua."

Eli, väität tässä, että jokin noista lauseista noilla alkuehdoilla toteutuu varmasti (pakosta). Siis kyseessä on todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma.

Lue lisää

Bruahahaaaa. Olet tosiaan idiootti, joka ei ymmärrä edes alkeita todennäköisyydestä. Lotossakin yksi mahdollisista lottoriveiStä sattuu väistämättä lottoarvonnan tulokseksi vaikka yhdenkään lottorivin tn ei ole 1 vaan noin 1/15000000.

Kretupellet eivät vaan ymmärrä eivätkö osaa, mutta juuri siksi kretupelle on kretu. Ei kukaan normaalijärkinen ja -ymmärryskykyinen sorru uskomaan kretuilun huuhaaseen.

"Eli, väität tässä, että jokin noista lauseista noilla alkuehdoilla toteutuu varmasti (pakosta). Siis kyseessä on todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma."

Ei. Kyse ei ole todennäköisyyksistä, vaan alkuehtojen määrittelemästä tapahtumasta. Ei niille lasketa todennäköisyyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli, väität tässä, että jokin noista lauseista noilla alkuehdoilla toteutuu varmasti (pakosta). Siis kyseessä on todennäköisyydellä yksi oleva tapahtuma."

Ei. Kyse ei ole todennäköisyyksistä, vaan alkuehtojen määrittelemästä tapahtumasta. Ei niille lasketa todennäköisyyksiä.

Lue lisää

"Ei. Kyse ei ole todennäköisyyksistä, vaan alkuehtojen määrittelemästä tapahtumasta. Ei niille lasketa todennäköisyyksiä."

Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi.

pysytäänaiheessa kirjoitti:

"Ei. Kyse ei ole todennäköisyyksistä, vaan alkuehtojen määrittelemästä tapahtumasta. Ei niille lasketa todennäköisyyksiä."

Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi.

Lue lisää

"Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi."

Ei ole. Sille, että kuvitteellinen tapahtuma tehdään kuten alkuehdot määritelevät ei lasketa todennäköisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi."

Ei ole. Sille, että kuvitteellinen tapahtuma tehdään kuten alkuehdot määritelevät ei lasketa todennäköisyyttä.

Lue lisää

"Ei ole. Sille, että kuvitteellinen tapahtuma tehdään kuten alkuehdot määritelevät ei lasketa todennäköisyyttä. "

Kerrohan mitä tarkoitat tuolla. Oliko Enqvistin kolikonheitto tällainen, entä Valtaojan apinajuttu, kaikki esitetyt noppaesimerkit jne. Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?

selvennähänvähän kirjoitti:

"Ei ole. Sille, että kuvitteellinen tapahtuma tehdään kuten alkuehdot määritelevät ei lasketa todennäköisyyttä. "

Kerrohan mitä tarkoitat tuolla. Oliko Enqvistin kolikonheitto tällainen, entä Valtaojan apinajuttu, kaikki esitetyt noppaesimerkit jne. Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?

Lue lisää

"Kerrohan mitä tarkoitat tuolla. Oliko Enqvistin kolikonheitto tällainen, entä Valtaojan apinajuttu, kaikki esitetyt noppaesimerkit jne." Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?"

Juu. Ei Enqvistinkään esimerkissä laskettu sitä, että millä todennäköisyydellä siinä saadaan rivi, vaan mikä oli juuri tuon saadun rivin todennäköisyys. Varmasti minultakin löytyy kirjoituksia, joissa kerron, että siinä saadaan jokin rivi todennäköisyydellä yksi, mutta se on väärin. Sille, että kuvitteellinen tapahtuma tehdään alkuehtojen mukaisesti ei ole mitään mieltä laskea todennäköisyyttä.

"Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?"

Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti."

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerrohan mitä tarkoitat tuolla. Oliko Enqvistin kolikonheitto tällainen, entä Valtaojan apinajuttu, kaikki esitetyt noppaesimerkit jne." Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?"

Juu. Ei Enqvistinkään esimerkissä laskettu sitä, että millä todennäköisyydellä siinä saadaan rivi, vaan mikä oli juuri tuon saadun rivin todennäköisyys. Varmasti minultakin löytyy kirjoituksia, joissa kerron, että siinä saadaan jokin rivi todennäköisyydellä yksi, mutta se on väärin. Sille, että kuvitteellinen tapahtuma tehdään alkuehtojen mukaisesti ei ole mitään mieltä laskea todennäköisyyttä.

"Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?"

Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti."

Lue lisää

"Juu. Ei Enqvistinkään esimerkissä laskettu sitä, että millä todennäköisyydellä siinä saadaan rivi, vaan mikä oli juuri tuon saadun rivin todennäköisyys."

Ei laskettu, vaan todettiin : "Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi."

""Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti." "

Valheet, emävalheet ja tilastot - tähän litanniaan voisi liittää vielä todennäköisyydet. Tuskimpa mitään muuta matematiikan käsitettä käytetään yhtä paljon väärin.

Todennäköisyys on eräs paljas, laaduton luku nollan ja ykkösen välillä.

Todennäköisyys on tilastollinen suure.

Todennäköisyys on aina suhteessa johonkin (Lainattuja)

"Ei laskettu, vaan todettiin : "Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi.""

Toteamukssessa ei ole järkeä, sillä ei ole merkitystä eikä se lisää informaatiota.

"Valheet, emävalheet ja tilastot - tähän litanniaan voisi liittää vielä todennäköisyydet. Tuskimpa mitään muuta matematiikan käsitettä käytetään yhtä paljon väärin.

Todennäköisyys on eräs paljas, laaduton luku nollan ja ykkösen välillä.

Todennäköisyys on tilastollinen suure.

Todennäköisyys on aina suhteessa johonkin (Lainattuja)"

Niin. Ja jos ymmärrät vaikkapa nuo kaksi viimeistä, niin ymmärrät, miksei tuossa tapauksessa ilmoiteta todennäköisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei laskettu, vaan todettiin : "Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi.""

Toteamukssessa ei ole järkeä, sillä ei ole merkitystä eikä se lisää informaatiota.

"Valheet, emävalheet ja tilastot - tähän litanniaan voisi liittää vielä todennäköisyydet. Tuskimpa mitään muuta matematiikan käsitettä käytetään yhtä paljon väärin.

Todennäköisyys on eräs paljas, laaduton luku nollan ja ykkösen välillä.

Todennäköisyys on tilastollinen suure.

Todennäköisyys on aina suhteessa johonkin (Lainattuja)"

Niin. Ja jos ymmärrät vaikkapa nuo kaksi viimeistä, niin ymmärrät, miksei tuossa tapauksessa ilmoiteta todennäköisyyttä.

Lue lisää

"Toteamukssessa ei ole järkeä, sillä ei ole merkitystä eikä se lisää informaatiota."

No, siitä voit syyttää Enqvistiä.

"No, siitä voit syyttää Enqvistiä."

Selvä. Vaikka Enqvist olisi noin sanonut, siinä ei ole järkeä, koska sille, että ohjeita noudattamalla syntyy jokin rivi, ei ole mieltä ilmoittaa todennäköisyyttä. Toki Enqvistin lause voi olla irroitettu asiayhteydestään, jolloin siinä saattaa ollakin järkeä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suomenkielinen lause ei välttämättä toteudu, valtavista toistomääristä huolimatta, koska aikaa käydä läpi kaikki mahdolliset vaihtoehdot on liian vähän. Toinen mahdollisuus olisi lisätä apinoiden määrää."

En ehdi tarkemmin kertoa, mutta kvintiljoona apinaa maailmankaikkeuden iän verran naputtelemassa kirjoituskonetta on täysin riittävä. Sekä siansaksa että tuo lause toteutuvat täydellä varmuudella eli yhtä suurella todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

Ja tuolla lauseella on evopluutioteorialle yhtä vähän hyötyä kuin mutaatioillakaan!

bg-ope kirjoitti:

"Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin."

En valehtele ammattiani. Sinusta taas ei omaasi ole kertomaan. Siinä sinulle muutama tosiasia.

"Lakkaa jo lätisemästä, mitään epäselvää asiassa ei ole."

Ei olekaan. Olet häviäjä, joka tekee päätelmiä asioiden todellisuuksista sen perusteella kuinka nopeasti anonyymilla uskomuspalstalla vastataan tietämättömyyttäsi esitteleviin trollauksiin. Normaalijärkinen ihminen varmistaa tiedon paikkansapitävyyden "hieman" eri tavalla.

Toiseksi, arvioit ammattiani samaisen asian, eli vastausnopeuden perusteella, et sen perusteella mitä sinulle vastasin. Aivan kuin biologeja pitäisi kovastikin kiinnostaa mitä joku anonyymi ja tietämätön trolli uskomuspalstalla vouhkaa, päivystää palstalla ettei vastaus vain "myöhästy" ja sitten seurata millaiseen psykoosiin ko. henkilö ajautuu kun vastaukset eivät miellytäkään.

Sen verran kiinnosti, että halusin nähdä kuinka pitkään tietämätön, kreationisteja mielistelevä trolli yrittää liitää täysin olemattoman tiedon varassa. Todella pitkään liitelikin, niin pitkään että luuli lopulta heittelemiesi mutujen olevan faktaa. Melkoinen klovni.

Olen biologi ja virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori. Asia jolle ei turhasta ruikuttavat trollit voi muuta kuin ruikuttaa ja valehdella lisää. Ja aivan kuin minun taitoni opettajana olisivat jotenkin kiinni siitä ovatko mielestäni geneettiset mutaatiot täysin ja puhtaasti satunnaisia vaiko eivät. Biologien mukaan eivät ole muuten kuin siten ettei voi tietää etukäteen onko mutaation aiheuttama muutos eliölle elinympäristössään hyödyllinen, neurtaali vai haitallinen (http://www.thenewatlantis.com/publications/evolution-and-the-illusion-of-randomness)...

"Mutations are commonly said to occur “randomly.” However ... mutations do not occur at random with respect to genomic location and gender, nor do all types of mutations occur with equal frequency....So not even mutations, it turns out, are really random. "

...mutta ehkä minun pitää tässä asiassa luottaa biologeja enemmän anonyymiin ja mielenterveysongelmista kärsivään trolliin, joka mutuunsa perustuen vakuuttelee että ovat ne? Siis samaiseen trolliin, joka luuli tai edelleen luulee että kaikki ominaisuudet ovat peräisin mutaatioista?

Enpä taida.

Lue lisää

Lakkaa nyt ulisemasta tätä täyttä turhuuttasi jo vajakki! Tapahtuneet ei muutu, järkesi ei ole kasvanut, niin lakkaa ulisemasta tätä samaa paskaa, mikä on yhtä fakta vielä kuin silloinkin. "Mutku mutku mutku,..." Ei vaan sama vitun tilanne kuin silloinkin.
-----------------------------------------------------

>>>>En valehtele ammattiani.>>>>

Kuinka tyhmä oikein kun tällaisessa paikassa vuosikausia olleena kuvittelet pelkällä asian toteamisella, julistamisella ilman mitään perusteita, mitä et tuolle asialle pysty täällä antamaan, olisi jotain hemmetin virkaa. Usko ja tajua nyt idiootti ettei ole tuossa asiassa yhtään sen enempää kuin kysymyksessä jumalan olemassaolostakaan.

>>>> Sinusta taas ei omaasi ole kertomaan. Siinä sinulle muutama tosiasia.>>>>

Iso kyynel.

>>>>Ei olekaan. Olet häviäjä, joka tekee päätelmiä asioiden todellisuuksista sen perusteella kuinka nopeasti anonyymilla uskomuspalstalla vastataan tietämättömyyttäsi esitteleviin trollauksiin. Normaalijärkinen ihminen varmistaa tiedon paikkansapitävyyden "hieman" eri tavalla.

Toiseksi, arvioit ammattiani samaisen asian, eli vastausnopeuden perusteella, et sen perusteella mitä sinulle vastasin. Aivan kuin biologeja pitäisi kovastikin kiinnostaa mitä joku anonyymi ja tietämätön trolli uskomuspalstalla vouhkaa, päivystää palstalla ettei vastaus vain "myöhästy" ja sitten seurata millaiseen psykoosiin ko. henkilö ajautuu kun vastaukset eivät miellytäkään.
>>>>

Mitä helvettiä vajaa oikein toistelet samaa mantraasi. Vastailen sitten samoilla vastauksillani idiootti:

"Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin. Mitä ihmettä oikein rutiset ja tyhmyyttäsi varta vasten esittelet lätinälläsi."

"Mitähän hemmetin keskustelua oikein olet käyvinäsi. Niin saatoin uskoa ammattiisi ennen kuin näytit tasosi kyseisessä ketjussa sen suhteen – idiootiksi olit jo ajat sitten itsesi näyttänyt. Oliko taas vaikea rasti itse tajuta, täyttä ajantuhlausta aina kanssasi keskustelu."

"Kuten jo sanoin: "hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu." Se ei todellakaan puhu minkään ammattitaidon puolesta, kun asia kestää parisataa kommenttia vastata kysymykseen jotain konkreettisen näköistä, jota ennen jo ilmeisen hukassa perusasioden kuin mutaatioiden satunnaisuuden kanssa. Lakkaa jo lätisemästä, mitään epäselvää asiassa ei ole."

>>>>Sen verran kiinnosti, että halusin nähdä kuinka pitkään tietämätön, kreationisteja mielistelevä trolli yrittää liitää täysin olemattoman tiedon varassa. Todella pitkään liitelikin, niin pitkään että luuli lopulta heittelemiesi mutujen olevan faktaa. Melkoinen klovni. >>>>

Ja sama meno jatkuu, pelkkää samaa lätinää, liekö jo kolmatta kertaa idiootti. Joten vastaan samoilla:

"Mitä helvettiä et niin kuin ymmärrä: esitin aloituksessa lukuisia kysymyksiä ja missä käsityksessä itse olen. Etkö käsitä mitä kysymykset ovat, mikä niiden tarkoitus yleensä on: saada vastauksia idiootti."

"Niin kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa oikeana tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan. Tämä on hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu."

>>>>Olen biologi ja virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori. Asia jolle ei turhasta ruikuttavat trollit voi muuta kuin ruikuttaa ja valehdella lisää. >>>>

Ja minä olen taikonautta(tai lisää minkä haluat). Asia jolle ei turhasta ruikuttavat imbesillit voi muuta kuin ruikuttaa ja valehdella lisää. Tajua nyt ettei tuollaisella väittämiselläsi ole mitään totuusarvoa.

>>>> Ja aivan kuin minun taitoni opettajana olisivat jotenkin kiinni siitä ovatko mielestäni geneettiset mutaatiot täysin ja puhtaasti satunnaisia vaiko eivät.>>>>

Niin koska aivan sama mitä suttua siellä opettaa. Sarkasmivaroitus idiooteille.

>>>> Biologien mukaan eivät ole muuten kuin siten ettei voi tietää etukäteen onko mutaation aiheuttama muutos eliölle elinympäristössään hyödyllinen, neurtaali vai haitallinen (http://www.thenewatlantis.com/publications/evolution-and-the-illusion-of-randomness)...>>>>

Kiinnostaa kiviäkin.

>>>>...mutta ehkä minun pitää tässä asiassa luottaa biologeja enemmän anonyymiin ja mielenterveysongelmista kärsivään trolliin, joka mutuunsa perustuen vakuuttelee että ovat ne? Siis samaiseen trolliin, joka luuli tai edelleen luulee että kaikki ominaisuudet ovat peräisin mutaatioista?>>>>

Mitä helvettiä oikein mussutat kokoajan – ei se aloitus siitä miksikään ole muuttunut, että paskaa siitä puhua voisit. Ja vastaan taas samoilla jankutukseesi:

bg-ope kirjoitti:

"Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin."

En valehtele ammattiani. Sinusta taas ei omaasi ole kertomaan. Siinä sinulle muutama tosiasia.

"Lakkaa jo lätisemästä, mitään epäselvää asiassa ei ole."

Ei olekaan. Olet häviäjä, joka tekee päätelmiä asioiden todellisuuksista sen perusteella kuinka nopeasti anonyymilla uskomuspalstalla vastataan tietämättömyyttäsi esitteleviin trollauksiin. Normaalijärkinen ihminen varmistaa tiedon paikkansapitävyyden "hieman" eri tavalla.

Toiseksi, arvioit ammattiani samaisen asian, eli vastausnopeuden perusteella, et sen perusteella mitä sinulle vastasin. Aivan kuin biologeja pitäisi kovastikin kiinnostaa mitä joku anonyymi ja tietämätön trolli uskomuspalstalla vouhkaa, päivystää palstalla ettei vastaus vain "myöhästy" ja sitten seurata millaiseen psykoosiin ko. henkilö ajautuu kun vastaukset eivät miellytäkään.

Sen verran kiinnosti, että halusin nähdä kuinka pitkään tietämätön, kreationisteja mielistelevä trolli yrittää liitää täysin olemattoman tiedon varassa. Todella pitkään liitelikin, niin pitkään että luuli lopulta heittelemiesi mutujen olevan faktaa. Melkoinen klovni.

Olen biologi ja virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori. Asia jolle ei turhasta ruikuttavat trollit voi muuta kuin ruikuttaa ja valehdella lisää. Ja aivan kuin minun taitoni opettajana olisivat jotenkin kiinni siitä ovatko mielestäni geneettiset mutaatiot täysin ja puhtaasti satunnaisia vaiko eivät. Biologien mukaan eivät ole muuten kuin siten ettei voi tietää etukäteen onko mutaation aiheuttama muutos eliölle elinympäristössään hyödyllinen, neurtaali vai haitallinen (http://www.thenewatlantis.com/publications/evolution-and-the-illusion-of-randomness)...

"Mutations are commonly said to occur “randomly.” However ... mutations do not occur at random with respect to genomic location and gender, nor do all types of mutations occur with equal frequency....So not even mutations, it turns out, are really random. "

...mutta ehkä minun pitää tässä asiassa luottaa biologeja enemmän anonyymiin ja mielenterveysongelmista kärsivään trolliin, joka mutuunsa perustuen vakuuttelee että ovat ne? Siis samaiseen trolliin, joka luuli tai edelleen luulee että kaikki ominaisuudet ovat peräisin mutaatioista?

Enpä taida.

Lue lisää

"Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin. Mitä ihmettä oikein rutiset ja tyhmyyttäsi varta vasten esittelet lätinälläsi."

"Mitä helvettiä et niin kuin ymmärrä: esitin aloituksessa lukuisia kysymyksiä ja missä käsityksessä itse olen. Etkö käsitä mitä kysymykset ovat, mikä niiden tarkoitus yleensä on: saada vastauksia idiootti."

"Niin kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa oikeana tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan. Tämä on hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu."

nolo.......aukko kirjoitti:

Lakkaa nyt ulisemasta tätä täyttä turhuuttasi jo vajakki! Tapahtuneet ei muutu, järkesi ei ole kasvanut, niin lakkaa ulisemasta tätä samaa paskaa, mikä on yhtä fakta vielä kuin silloinkin. "Mutku mutku mutku,..." Ei vaan sama vitun tilanne kuin silloinkin.
-----------------------------------------------------

>>>>En valehtele ammattiani.>>>>

Kuinka tyhmä oikein kun tällaisessa paikassa vuosikausia olleena kuvittelet pelkällä asian toteamisella, julistamisella ilman mitään perusteita, mitä et tuolle asialle pysty täällä antamaan, olisi jotain hemmetin virkaa. Usko ja tajua nyt idiootti ettei ole tuossa asiassa yhtään sen enempää kuin kysymyksessä jumalan olemassaolostakaan.

>>>> Sinusta taas ei omaasi ole kertomaan. Siinä sinulle muutama tosiasia.>>>>

Iso kyynel.

>>>>Ei olekaan. Olet häviäjä, joka tekee päätelmiä asioiden todellisuuksista sen perusteella kuinka nopeasti anonyymilla uskomuspalstalla vastataan tietämättömyyttäsi esitteleviin trollauksiin. Normaalijärkinen ihminen varmistaa tiedon paikkansapitävyyden "hieman" eri tavalla.

Toiseksi, arvioit ammattiani samaisen asian, eli vastausnopeuden perusteella, et sen perusteella mitä sinulle vastasin. Aivan kuin biologeja pitäisi kovastikin kiinnostaa mitä joku anonyymi ja tietämätön trolli uskomuspalstalla vouhkaa, päivystää palstalla ettei vastaus vain "myöhästy" ja sitten seurata millaiseen psykoosiin ko. henkilö ajautuu kun vastaukset eivät miellytäkään.
>>>>

Mitä helvettiä vajaa oikein toistelet samaa mantraasi. Vastailen sitten samoilla vastauksillani idiootti:

"Juuri jumalauta kerroin missä mielessä ne totuudeksi muuttuivat kuten ammattisi valehtelukin. Mitä ihmettä oikein rutiset ja tyhmyyttäsi varta vasten esittelet lätinälläsi."

"Mitähän hemmetin keskustelua oikein olet käyvinäsi. Niin saatoin uskoa ammattiisi ennen kuin näytit tasosi kyseisessä ketjussa sen suhteen – idiootiksi olit jo ajat sitten itsesi näyttänyt. Oliko taas vaikea rasti itse tajuta, täyttä ajantuhlausta aina kanssasi keskustelu."

"Kuten jo sanoin: "hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu." Se ei todellakaan puhu minkään ammattitaidon puolesta, kun asia kestää parisataa kommenttia vastata kysymykseen jotain konkreettisen näköistä, jota ennen jo ilmeisen hukassa perusasioden kuin mutaatioiden satunnaisuuden kanssa. Lakkaa jo lätisemästä, mitään epäselvää asiassa ei ole."

>>>>Sen verran kiinnosti, että halusin nähdä kuinka pitkään tietämätön, kreationisteja mielistelevä trolli yrittää liitää täysin olemattoman tiedon varassa. Todella pitkään liitelikin, niin pitkään että luuli lopulta heittelemiesi mutujen olevan faktaa. Melkoinen klovni. >>>>

Ja sama meno jatkuu, pelkkää samaa lätinää, liekö jo kolmatta kertaa idiootti. Joten vastaan samoilla:

"Mitä helvettiä et niin kuin ymmärrä: esitin aloituksessa lukuisia kysymyksiä ja missä käsityksessä itse olen. Etkö käsitä mitä kysymykset ovat, mikä niiden tarkoitus yleensä on: saada vastauksia idiootti."

"Niin kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa oikeana tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan. Tämä on hemmetin yksioikoinen asia, mikä ei tuolla rutinalla mihinkään muutu."

>>>>Olen biologi ja virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori. Asia jolle ei turhasta ruikuttavat trollit voi muuta kuin ruikuttaa ja valehdella lisää. >>>>

Ja minä olen taikonautta(tai lisää minkä haluat). Asia jolle ei turhasta ruikuttavat imbesillit voi muuta kuin ruikuttaa ja valehdella lisää. Tajua nyt ettei tuollaisella väittämiselläsi ole mitään totuusarvoa.

>>>> Ja aivan kuin minun taitoni opettajana olisivat jotenkin kiinni siitä ovatko mielestäni geneettiset mutaatiot täysin ja puhtaasti satunnaisia vaiko eivät.>>>>

Niin koska aivan sama mitä suttua siellä opettaa. Sarkasmivaroitus idiooteille.

>>>> Biologien mukaan eivät ole muuten kuin siten ettei voi tietää etukäteen onko mutaation aiheuttama muutos eliölle elinympäristössään hyödyllinen, neurtaali vai haitallinen (http://www.thenewatlantis.com/publications/evolution-and-the-illusion-of-randomness)...>>>>

Kiinnostaa kiviäkin.

>>>>...mutta ehkä minun pitää tässä asiassa luottaa biologeja enemmän anonyymiin ja mielenterveysongelmista kärsivään trolliin, joka mutuunsa perustuen vakuuttelee että ovat ne? Siis samaiseen trolliin, joka luuli tai edelleen luulee että kaikki ominaisuudet ovat peräisin mutaatioista?>>>>

Mitä helvettiä oikein mussutat kokoajan – ei se aloitus siitä miksikään ole muuttunut, että paskaa siitä puhua voisit. Ja vastaan taas samoilla jankutukseesi:

Lue lisää

"Mitä helvettiä oikein mussutat kokoajan – ei se aloitus siitä miksikään ole muuttunut, että paskaa siitä puhua voisit."

Olepa hyvä ja laita linkki tähän niin luetaan kaikki yhdessä kuinka sinä sivistymätön amispudokas mainostat oikein näyttävästi sitä että luulet kaikkien ominaisuuksien olevan satunnaisista mutaatioista peräisin.

Käy hae se linkki esille niin nauretaan taas.

Voit samalla linkata muihinkin aivopiereskelyihisi. Ei sinulla ole mitään menetettävää, mutta ihmisten on hyvä nähdä tyylisi, vainoharhainen pilkunnylkytys ja häiriintyneet purkauksesi niin oppivat pysymään mielisairaista vammailuistasi erossa. Juu, en tiedä varmasti oletko amispudokas mutta käytin tuota sinun käyttämääsi menetelmää arvioidessani minkä koulutustason omaava ihminen olet. Puutteellisen retoriikan ja karkean kielen perusteella olet enintään amislainen, ja päätellen rivien välistä huokuvasta katkeruudesta / kateudesta koulutusta kohtaan kenties koulupudokas. Ei sinusta vain poloisesta ollut, kun oli niitä mielenterveysongelmiakin. Korjaa toki jos olen väärässä.

Et korjannut, joten olin oikeassa koulutustasosi suhteen, amispudokas.

Viittailet johonkin vuonna miekka ja kypärä käytyyn keskusteluun, mutta kun pyydetään kaivelemaan linkki esille niin rohkeus loppuu. Olet pelkkä ilmaa, tyhjää uhoa.

Ja kovin herkästi näyttää tulevan nykyään tuo nolo.trollin jaksamisen raja vastaan. Siinä varmaan on syy siihen ettet ole kouluissa kyennyt mihinkään: lyhyt pinna, ei jaksa lukea, yms. Älyllinen laiskuus, suomeksi ilmaistuna.

bg-ope kirjoitti:

Et korjannut, joten olin oikeassa koulutustasosi suhteen, amispudokas.

Viittailet johonkin vuonna miekka ja kypärä käytyyn keskusteluun, mutta kun pyydetään kaivelemaan linkki esille niin rohkeus loppuu. Olet pelkkä ilmaa, tyhjää uhoa.

Ja kovin herkästi näyttää tulevan nykyään tuo nolo.trollin jaksamisen raja vastaan. Siinä varmaan on syy siihen ettet ole kouluissa kyennyt mihinkään: lyhyt pinna, ei jaksa lukea, yms. Älyllinen laiskuus, suomeksi ilmaistuna.

Lue lisää

"Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet, asiat miksikään ole muuttuneet idiootti." Ja minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta. Joten hapsi jo helvettiin siitä, jos et meinaa mitään tehdä kuin mölistä.

Eikä sinulla ole mitään järjellistä asiaa ole ollut. Ihme itseääntoistavaa päätöntä älämölöä. Ja oikeasti kuinka hemmetin tyhmä oikein olet, että kuvittelet jonkin päätyvän siitä nyt eduksesi, kun ei päätynyt silloinkaan.

Kehtaat vielä tulla toiseen keskusteluun minulle urputtamaan, vaikka siellä ollaan tiedejulkaisut levällään ja sinä vain möliset tässä persekipeänä aivan ukkosen ihmeitä asioista jotka olivat jo faktoja puoli vuotta sitten.

vasurilla kirjoitti:

"Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet, asiat miksikään ole muuttuneet idiootti." Ja minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta. Joten hapsi jo helvettiin siitä, jos et meinaa mitään tehdä kuin mölistä.

Eikä sinulla ole mitään järjellistä asiaa ole ollut. Ihme itseääntoistavaa päätöntä älämölöä. Ja oikeasti kuinka hemmetin tyhmä oikein olet, että kuvittelet jonkin päätyvän siitä nyt eduksesi, kun ei päätynyt silloinkaan.

Kehtaat vielä tulla toiseen keskusteluun minulle urputtamaan, vaikka siellä ollaan tiedejulkaisut levällään ja sinä vain möliset tässä persekipeänä aivan ukkosen ihmeitä asioista jotka olivat jo faktoja puoli vuotta sitten.

Lue lisää

"Ja minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta."

Et ole täysin hatuska kiskaistujen syytösten heittelijänä siinä asemassa että voisit arvioida mikän on korkretiaa ja mikä ei.

Paljon puhuva on myös se hiljaisuus (jos säälittävää asian sivusta märisemistä ei lasketa) mikä sinulla oli vastauksena sille että kaikki argumenttisi runtattiin maan rakoon, alkaen siitä että esitit aloituksessasi idioottimaisesti että kreationistin aivopieru "olemme sattuman satoa" pitää paikkansa, koska kaikki ominaisuutemme ovat peräisin satunnaisista mutaatioista.

Eivät ole.

Sinusta selkärangattomasta vain ei ole tuotakaan asiaa myöntämään vaikka kuinka lyödään tiedettä nokan eteen luettavaksi. Kun ethän sinä "jaksa lukea", älyllisesti laiska poloinen.

"Eikä sinulla ole mitään järjellistä asiaa ole ollut. Ihme itseääntoistavaa päätöntä älämölöä. Ja oikeasti kuinka hemmetin tyhmä oikein olet, että kuvittelet jonkin päätyvän siitä nyt eduksesi, kun ei päätynyt silloinkaan."

Sen lisäksi että ole aivan helvetin tyhmä, olet näimmä myös todella harhainen. Oivaa kreationistiainesta siis.

"Kehtaat vielä tulla toiseen keskusteluun minulle urputtamaan, vaikka siellä ollaan tiedejulkaisut levällään ja sinä vain möliset tässä persekipeänä aivan ukkosen ihmeitä asioista jotka olivat jo faktoja puoli vuotta sitten."

Sinut upotan mielelläni aina tunnistettaessa, parahin raiskaaja-taikonautti. Kehtaatkin paskanpuhuja ja valehtelija edes mainita sanan fakta. Jos väität oikeasti (niin kuin teit) että ammattitaitoni on määriteltävissä siitä kuinka monta vastausta jossakin ketjussa on ennen kuin annan paskanjauhantasi teilaavan tappoiskun, sinä et edes ymmärrä mitä käsite fakta tarkoittaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerrohan mitä tarkoitat tuolla. Oliko Enqvistin kolikonheitto tällainen, entä Valtaojan apinajuttu, kaikki esitetyt noppaesimerkit jne." Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?"

Juu. Ei Enqvistinkään esimerkissä laskettu sitä, että millä todennäköisyydellä siinä saadaan rivi, vaan mikä oli juuri tuon saadun rivin todennäköisyys. Varmasti minultakin löytyy kirjoituksia, joissa kerron, että siinä saadaan jokin rivi todennäköisyydellä yksi, mutta se on väärin. Sille, että kuvitteellinen tapahtuma tehdään alkuehtojen mukaisesti ei ole mitään mieltä laskea todennäköisyyttä.

"Olisiko sinulla antaa tästä selontekoa laajemmasti?"

Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti."

Lue lisää

"Ei Enqvistinkään esimerkissä laskettu sitä, että millä todennäköisyydellä siinä saadaan rivi, vaan mikä oli juuri tuon saadun rivin todennäköisyys."

Etkö sinä moloch onneton vieläkään hyväksy että Enqvistin kolikonheittelyn väitetty "juuri tuo rivi" oli vain ja ainoastaan jokin rivi?

Ei jollekin riville sen toteutumisen jälkeen valheellisen nimityksen esittäminen voi mitenkään muuttaa tapahtunutta todennäköisyyttä.

Vaikka jatkaisit moloch kiemurteluasi elämäsi loppuun saakka sillä ei ole matematiikan kannalta mitään merkitystä. Vahingoitat sillä vain itseäsi.

Muista että Enqvist itse lopuksi myönsi että tulos oli "välttämättä jokin jono".

bg-ope kirjoitti:

"Ja minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta."

Et ole täysin hatuska kiskaistujen syytösten heittelijänä siinä asemassa että voisit arvioida mikän on korkretiaa ja mikä ei.

Paljon puhuva on myös se hiljaisuus (jos säälittävää asian sivusta märisemistä ei lasketa) mikä sinulla oli vastauksena sille että kaikki argumenttisi runtattiin maan rakoon, alkaen siitä että esitit aloituksessasi idioottimaisesti että kreationistin aivopieru "olemme sattuman satoa" pitää paikkansa, koska kaikki ominaisuutemme ovat peräisin satunnaisista mutaatioista.

Eivät ole.

Sinusta selkärangattomasta vain ei ole tuotakaan asiaa myöntämään vaikka kuinka lyödään tiedettä nokan eteen luettavaksi. Kun ethän sinä "jaksa lukea", älyllisesti laiska poloinen.

"Eikä sinulla ole mitään järjellistä asiaa ole ollut. Ihme itseääntoistavaa päätöntä älämölöä. Ja oikeasti kuinka hemmetin tyhmä oikein olet, että kuvittelet jonkin päätyvän siitä nyt eduksesi, kun ei päätynyt silloinkaan."

Sen lisäksi että ole aivan helvetin tyhmä, olet näimmä myös todella harhainen. Oivaa kreationistiainesta siis.

"Kehtaat vielä tulla toiseen keskusteluun minulle urputtamaan, vaikka siellä ollaan tiedejulkaisut levällään ja sinä vain möliset tässä persekipeänä aivan ukkosen ihmeitä asioista jotka olivat jo faktoja puoli vuotta sitten."

Sinut upotan mielelläni aina tunnistettaessa, parahin raiskaaja-taikonautti. Kehtaatkin paskanpuhuja ja valehtelija edes mainita sanan fakta. Jos väität oikeasti (niin kuin teit) että ammattitaitoni on määriteltävissä siitä kuinka monta vastausta jossakin ketjussa on ennen kuin annan paskanjauhantasi teilaavan tappoiskun, sinä et edes ymmärrä mitä käsite fakta tarkoittaa.

Lue lisää

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität.

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea.

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

nolo......aukko kirjoitti:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität.

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea.

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

Kumma että sitä suuta pitää silti soittaa...

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

nolo......aukko kirjoitti:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität.

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea.

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

Olet palstan turhin kretupelle ROT:in ja JC:n ohella. Siinä teitä on kolme omissa perselimoissanne nylkyttävää luuseria, joilla kieroilu ja aivopiereskely kompensoivat vähä-älyisyyttä ja tietämättömyyttä.

JC_- kirjoitti:

"Ei Enqvistinkään esimerkissä laskettu sitä, että millä todennäköisyydellä siinä saadaan rivi, vaan mikä oli juuri tuon saadun rivin todennäköisyys."

Etkö sinä moloch onneton vieläkään hyväksy että Enqvistin kolikonheittelyn väitetty "juuri tuo rivi" oli vain ja ainoastaan jokin rivi?

Ei jollekin riville sen toteutumisen jälkeen valheellisen nimityksen esittäminen voi mitenkään muuttaa tapahtunutta todennäköisyyttä.

Vaikka jatkaisit moloch kiemurteluasi elämäsi loppuun saakka sillä ei ole matematiikan kannalta mitään merkitystä. Vahingoitat sillä vain itseäsi.

Muista että Enqvist itse lopuksi myönsi että tulos oli "välttämättä jokin jono".

Lue lisää

Lainauksia aloituksestani:

- Ensimmäiseksi haluan kertoa etten tiedä evoluution yksityiskohtia juurikaan, se toimikoon yhtenä syynä miksi tämän kirjoitan.
- Koitan esittää kysymykseni lyhyesti ja ytimekkäästi ja toivon vastauksien olevan samanmoisia, ja suoria ja rehellisiä tietenkin.
- Suluissa vastaukset missä käsityksessä itse olen ja miltä pohjalta teen oletukseni alempana

Nuo olivat neljän ensimmäisen lauseen joukossa, joten lakkaa vääntelemästä sitä helvetin epärehellinen luuseri!

Ja lopeta vihdoin tuo järkeä vailla oleva älämölösi.

faktat.kehiin kirjoitti:

Olet palstan turhin kretupelle ROT:in ja JC:n ohella. Siinä teitä on kolme omissa perselimoissanne nylkyttävää luuseria, joilla kieroilu ja aivopiereskely kompensoivat vähä-älyisyyttä ja tietämättömyyttä.

Lue lisää

Katsos siinä on sellainen homma, että kaltaisesi huutelijat, jotka ilmeisesti kuvittelevat tuollaisilla kommenteilla olevan vaikutusta niiden kohteeseen tai järkeviin ihmisiin, ovat idiootteja. Minä en muutu sinun mielipiteillä niiden kaltaiseksi, vaan asioilla jotka sen toteen näyttävät.

JC_- kirjoitti:

"Ei Enqvistinkään esimerkissä laskettu sitä, että millä todennäköisyydellä siinä saadaan rivi, vaan mikä oli juuri tuon saadun rivin todennäköisyys."

Etkö sinä moloch onneton vieläkään hyväksy että Enqvistin kolikonheittelyn väitetty "juuri tuo rivi" oli vain ja ainoastaan jokin rivi?

Ei jollekin riville sen toteutumisen jälkeen valheellisen nimityksen esittäminen voi mitenkään muuttaa tapahtunutta todennäköisyyttä.

Vaikka jatkaisit moloch kiemurteluasi elämäsi loppuun saakka sillä ei ole matematiikan kannalta mitään merkitystä. Vahingoitat sillä vain itseäsi.

Muista että Enqvist itse lopuksi myönsi että tulos oli "välttämättä jokin jono".

Lue lisää

Voin vastatakin kysymykseesi sen jälkeen kun sinä alat vastaamaan minun suoriin kysymyksiini.

nolo......aukko kirjoitti:

Katsos siinä on sellainen homma, että kaltaisesi huutelijat, jotka ilmeisesti kuvittelevat tuollaisilla kommenteilla olevan vaikutusta niiden kohteeseen tai järkeviin ihmisiin, ovat idiootteja. Minä en muutu sinun mielipiteillä niiden kaltaiseksi, vaan asioilla jotka sen toteen näyttävät.

Lue lisää

tai sinne päin...

moloch_horridus kirjoitti:

Voin vastatakin kysymykseesi sen jälkeen kun sinä alat vastaamaan minun suoriin kysymyksiini.

Niin sinähän olet oikein malliesimerkki suoraan vastaamisesta. Voitaisiin heti näyttää kuinka tekopyhä olet sen suhteen, mutta en jaksa kuunnella seliseli-vikinääsi.

vasurilla kirjoitti:

Niin sinähän olet oikein malliesimerkki suoraan vastaamisesta. Voitaisiin heti näyttää kuinka tekopyhä olet sen suhteen, mutta en jaksa kuunnella seliseli-vikinääsi.

"Niin sinähän olet oikein malliesimerkki suoraan vastaamisesta. Voitaisiin heti näyttää kuinka tekopyhä olet sen suhteen, mutta en jaksa kuunnella seliseli-vikinääsi."

Näytä pois vain.

Todistin sen loppuyhteenvedossani, jonka olit liian yksinkertainen ymmärtämään, joten sivuutit sen. Linkkisi eivät muuten tue lainkaan vastoin luulojasi väitettäsi, etteikö pimeässä energiassa kyse olisi tyhjiöenergiasta, vaikka ne eivät suoraan sanoisikaan, että piemä energia on tyhjiön energiaa (osa niistä sanoo).

Ja jo pelkästään se, että maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi osoittaa, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa, koska maailmankaikkeus ei voi sitä muualta saada.

Et.vaan.pelle.ymmärrä kirjoitti:

Kristus että olet yksinkertainen tollo.

Lässytit näin: "Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana"

Jos sattuu lottorivi 1,2,3,3,4,5,6,7. Niin kerro nyt ihmeessä miten ne kaikki muut yli 15 miljoonaa riviä toteutuu?

Sinun veikkamaasi rivit ovat kylläkin myös lukemattomien toteutuneiden tapahtumien joukossa. Jos pöljäke veikkasit riviä 8,9,10,11,12,13,14 ja pyyteettömistä rukouksistasi huolimatta Jeesus ei valinnut sitä voittoriviksi vaan rivin 1,2,3,4,5,6,7 niin silti esimerkiksi tapahtuma {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} toteutuu. Mutta rivin 1,2,3,4,5,6,7 sattuessa tapahtuman {1,2,3,4,5,6,7} vastatapahtuma {kaikki muut rivit paitsi 1,2,3,4,5,7} ei toteudu eikä yksikään siinä oleva rivi ei "toteudu" niinkuin pöljyyttäsi aivopiereksit.

Lue lisää

"Lässytit näin: "Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana"

Jos sattuu lottorivi 1,2,3,3,4,5,6,7. Niin kerro nyt ihmeessä miten ne kaikki muut yli 15 miljoonaa riviä toteutuu?

Sinun veikkamaasi rivit ovat kylläkin myös lukemattomien toteutuneiden tapahtumien joukossa. Jos pöljäke veikkasit riviä 8,9,10,11,12,13,14 ja pyyteettömistä rukouksistasi huolimatta Jeesus ei valinnut sitä voittoriviksi vaan rivin 1,2,3,4,5,6,7 niin silti esimerkiksi tapahtuma {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} toteutuu. Mutta rivin 1,2,3,4,5,6,7 sattuessa tapahtuman {1,2,3,4,5,6,7} vastatapahtuma {kaikki muut rivit paitsi 1,2,3,4,5,7} ei toteudu eikä yksikään siinä oleva rivi ei "toteudu" niinkuin pöljyyttäsi aivopiereksit. "

No, jos lottorivi mainitsemasi, (oletus että tiedetään ennen arvontaa) niin tapahtuman "ei numeroita 1,2,3,4,5,6,7" todennäköisyys on yksi.

Et voi antaa, voittorivin lisäksi, ainuttakaan muuta numero yhdistelmää, jolla täysosuma voitettaisiin.

Miten suhtaudut muiden tekemiin lottoriveihin, toteutuuko ne, parhaassa tapauksessa noin 15 miljoonaa?

Jos lottosin numerot: 8,9,10,11,12,13,14, niin todennäkösyys voittaa niillä, on noin 1/15 000. Tällöin arvontanumerot, 1,2,3,4,5,6,7 ovat minun näkökulmasta vastatapahtuma, todennäköisyydellä melkein yksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Todistin sen loppuyhteenvedossani, jonka olit liian yksinkertainen ymmärtämään, joten sivuutit sen. Linkkisi eivät muuten tue lainkaan vastoin luulojasi väitettäsi, etteikö pimeässä energiassa kyse olisi tyhjiöenergiasta, vaikka ne eivät suoraan sanoisikaan, että piemä energia on tyhjiön energiaa (osa niistä sanoo).

Ja jo pelkästään se, että maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi osoittaa, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa, koska maailmankaikkeus ei voi sitä muualta saada.

Lue lisää

Ja valehtelemisesi senkun jatkuu...

>>Todistin sen loppuyhteenvedossani, jonka olit liian yksinkertainen ymmärtämään, joten sivuutit sen. >>

Onko siihen vastaaminen sen sivuuttamista? Vastasinko minä siihen?

>>Linkkisi eivät muuten tue lainkaan vastoin luulojasi väitettäsi, etteikö pimeässä energiassa kyse olisi tyhjiöenergiasta, vaikka ne eivät suoraan sanoisikaan, että piemä energia on tyhjiön energiaa (osa niistä sanoo).>>

Ne eivät myöskään sano sen olevan dinosaurusten pierua. Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?

Eikö olekkin totta ettet ole linkeistäni näyttänyt ensimmäistäkään kohtaa missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa?

Onko totta ettet ole ensimmäistäkään linkkiä näyttänyt missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa? (Muistuttaisin wikin ensimmäisestä lauseesta ja mihin sieltä viittasit: theorieS)

>>Ja jo pelkästään se, että maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi osoittaa, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa, koska maailmankaikkeus ei voi sitä muualta saada.>>

Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?

Tuolla väität tietäväsi kaikki energiamuodot, ja niiden mahdolliset muutokset, mitä maailmankaikkeudessa on ja siihen mahdollisesti ulkopuoleltakin vaikuttavat asiat. Juuri kuten tiedekin asiat esittää: absoluuttisina. Idioottien sarkasmivaroitus. Käsittämätön taukki. Ei tarvitse vastata.

Nuo riittäköön hetkeksi. Eikä kukaan sitten tarvitse mitään jaaritteluvastauksiasi, vaan lyhyesti ja ytimekkäästi.

"Onko siihen vastaaminen sen sivuuttamista? Vastasinko minä siihen?"

Sinä et vastannut siihen, vaan kirjoitit tyypillistä älämölöäsi, joka ei liittynyt mitenkään kirjoitukseni pointteihin.

"Ne eivät myöskään sano sen olevan dinosaurusten pierua. Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?"

No, otetaan linkistäsi lainaus väitteeni todisteeksi:

"But energy is supposed to have a source — either matter or radiation. The notion here is that space, even when devoid of all matter and radiation, has a residual energy. That "energy of space," when considered on a cosmic scale, leads to a force that increases the expansion of the universe."

Linkkisi siis todistaa puolestani.

"Eikö olekkin totta ettet ole linkeistäni näyttänyt ensimmäistäkään kohtaa missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa?"

Ei ole. Jos luet ylläolevan lainauksen edes pienellä ymmärryksellä, huomaat, että siinä kerrotaan pimeän energian olevan tyhjiön energiaa.

"Onko totta ettet ole ensimmäistäkään linkkiä näyttänyt missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa? (Muistuttaisin wikin ensimmäisestä lauseesta ja mihin sieltä viittasit: theorieS)"

Jos luet tuon Wikin ymmärryksellä, huomaat kyllä, että pimeä energia on tyhjiön energiaa.

"Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?"

Miksi Enqvist ja Valtaoja eivät kelvanneetkaan?

"Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?"

Näytinkö minä sinulle termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön? Vai oletko niitä ikiliikkujan keksijöitä, jotka luulevat, että energiaa voi luoda?

"Tuolla väität tietäväsi kaikki energiamuodot, ja niiden mahdolliset muutokset, mitä maailmankaikkeudessa on ja siihen mahdollisesti ulkopuoleltakin vaikuttavat asiat."

Miten sinä minut noin väärin ymmärsit? Eikö järkesi pelitä lainkaan? Minä en itse tunne mitään enrgiamuotoja, kerroin vain sen, että vaikka pimeän energian luonnetta ei tunneta, se tiedetään silti tyhjiön enrgiaksi.

"Juuri kuten tiedekin asiat esittää: absoluuttisina. Idioottien sarkasmivaroitus. Käsittämätön taukki. Ei tarvitse vastata."

Minä esitän vain samaa mitä Enqvistkin esitti eli, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa.

"Nuo riittäköön hetkeksi. Eikä kukaan sitten tarvitse mitään jaaritteluvastauksiasi, vaan lyhyesti ja ytimekkäästi."

Paraskin puhuja.

onhanmuitakinlottoajia kirjoitti:

"Lässytit näin: "Joo mutta, jokainen merkkijono, yhtä toteutuvaa lukuun ottamatta, toteutuu melkein todennäköisyydellä 1 vastatapahtumana"

Jos sattuu lottorivi 1,2,3,3,4,5,6,7. Niin kerro nyt ihmeessä miten ne kaikki muut yli 15 miljoonaa riviä toteutuu?

Sinun veikkamaasi rivit ovat kylläkin myös lukemattomien toteutuneiden tapahtumien joukossa. Jos pöljäke veikkasit riviä 8,9,10,11,12,13,14 ja pyyteettömistä rukouksistasi huolimatta Jeesus ei valinnut sitä voittoriviksi vaan rivin 1,2,3,4,5,6,7 niin silti esimerkiksi tapahtuma {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} toteutuu. Mutta rivin 1,2,3,4,5,6,7 sattuessa tapahtuman {1,2,3,4,5,6,7} vastatapahtuma {kaikki muut rivit paitsi 1,2,3,4,5,7} ei toteudu eikä yksikään siinä oleva rivi ei "toteudu" niinkuin pöljyyttäsi aivopiereksit. "

No, jos lottorivi mainitsemasi, (oletus että tiedetään ennen arvontaa) niin tapahtuman "ei numeroita 1,2,3,4,5,6,7" todennäköisyys on yksi.

Et voi antaa, voittorivin lisäksi, ainuttakaan muuta numero yhdistelmää, jolla täysosuma voitettaisiin.

Miten suhtaudut muiden tekemiin lottoriveihin, toteutuuko ne, parhaassa tapauksessa noin 15 miljoonaa?

Jos lottosin numerot: 8,9,10,11,12,13,14, niin todennäkösyys voittaa niillä, on noin 1/15 000. Tällöin arvontanumerot, 1,2,3,4,5,6,7 ovat minun näkökulmasta vastatapahtuma, todennäköisyydellä melkein yksi.

Lue lisää

"No, jos lottorivi mainitsemasi, (oletus että tiedetään ennen arvontaa) niin tapahtuman "ei numeroita 1,2,3,4,5,6,7" todennäköisyys on yksi."

MItä helvettiä sinä idiootti sössötät? Ei lottoarvonnassa sattuvaa riviä tiedetän ennen arvontaa. Toisekseen suoritetuilla arvonnoilla ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin. Jos lottoarvonnan tulos on rivi 1, 2, 3,4,5,6,7 niin sen todennäköisyys on edelleen 1/15milj.

"Et voi antaa, voittorivin lisäksi, ainuttakaan muuta numero yhdistelmää, jolla täysosuma voitettaisiin."

Idiootti. Täysosuma voitetaan vain sillä rivillä, joka kierroksen arvonnassa sattuu 7-oikein tulokseksi.

"Miten suhtaudut muiden tekemiin lottoriveihin, toteutuuko ne, parhaassa tapauksessa noin 15 miljoonaa?"

Minun ei tarvitse suhtautua muiden tekemiin riveihin millään tavalla. Ne eivät vaikuta loton tapahtumien todennäköisyyksiin. Pöljähän sinä olet. Se mikä lottorivi sattuu tulokseksi ratkeaa kun lotonarvonta suoritetaan virallisten valvojien edessä.


"Jos lottosin numerot: 8,9,10,11,12,13,14, niin todennäkösyys voittaa niillä, on noin 1/15 000. Tällöin arvontanumerot, 1,2,3,4,5,6,7 ovat minun näkökulmasta vastatapahtuma, todennäköisyydellä melkein yksi."

Vaan kun ei ole vastatapahtuma matematiikan näkökulmasta idiootti. Ihan sama mitä aivopiereksit, sillä ei nimittäin ole vaikutusta matematiikkaan.

Esimerkki vastatapahtumista kun arvontana noppa.

tapahtuman A={1,2} vastatapahtuma on {3, 4, 5, 6}
tapahtuman B ={3} vastatapahtuma on {1,2, 4, 5, 6}
tapahtuman C ={1,2, 3, 5, 6} vastatapahtuma on {4}

kuten jo totesin opettele pöljä edes alkeet ennenkuin tulet tänne sössöttämään

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko siihen vastaaminen sen sivuuttamista? Vastasinko minä siihen?"

Sinä et vastannut siihen, vaan kirjoitit tyypillistä älämölöäsi, joka ei liittynyt mitenkään kirjoitukseni pointteihin.

"Ne eivät myöskään sano sen olevan dinosaurusten pierua. Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?"

No, otetaan linkistäsi lainaus väitteeni todisteeksi:

"But energy is supposed to have a source — either matter or radiation. The notion here is that space, even when devoid of all matter and radiation, has a residual energy. That "energy of space," when considered on a cosmic scale, leads to a force that increases the expansion of the universe."

Linkkisi siis todistaa puolestani.

"Eikö olekkin totta ettet ole linkeistäni näyttänyt ensimmäistäkään kohtaa missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa?"

Ei ole. Jos luet ylläolevan lainauksen edes pienellä ymmärryksellä, huomaat, että siinä kerrotaan pimeän energian olevan tyhjiön energiaa.

"Onko totta ettet ole ensimmäistäkään linkkiä näyttänyt missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa? (Muistuttaisin wikin ensimmäisestä lauseesta ja mihin sieltä viittasit: theorieS)"

Jos luet tuon Wikin ymmärryksellä, huomaat kyllä, että pimeä energia on tyhjiön energiaa.

"Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?"

Miksi Enqvist ja Valtaoja eivät kelvanneetkaan?

"Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?"

Näytinkö minä sinulle termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön? Vai oletko niitä ikiliikkujan keksijöitä, jotka luulevat, että energiaa voi luoda?

"Tuolla väität tietäväsi kaikki energiamuodot, ja niiden mahdolliset muutokset, mitä maailmankaikkeudessa on ja siihen mahdollisesti ulkopuoleltakin vaikuttavat asiat."

Miten sinä minut noin väärin ymmärsit? Eikö järkesi pelitä lainkaan? Minä en itse tunne mitään enrgiamuotoja, kerroin vain sen, että vaikka pimeän energian luonnetta ei tunneta, se tiedetään silti tyhjiön enrgiaksi.

"Juuri kuten tiedekin asiat esittää: absoluuttisina. Idioottien sarkasmivaroitus. Käsittämätön taukki. Ei tarvitse vastata."

Minä esitän vain samaa mitä Enqvistkin esitti eli, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa.

"Nuo riittäköön hetkeksi. Eikä kukaan sitten tarvitse mitään jaaritteluvastauksiasi, vaan lyhyesti ja ytimekkäästi."

Paraskin puhuja.

Lue lisää

>>Sinä et vastannut siihen, vaan kirjoitit tyypillistä älämölöäsi, joka ei liittynyt mitenkään kirjoitukseni pointteihin. >>

Onko huomauttaminen, että toistat samaa asiaa ja todisteiden vaatiminen näkyville mielestäsi älämölöä? Onko päästä otettu lainauslouhinta, mihin kokoajan vetoat, sinusta todiste jostain? Hyväksytkö sellaisen asiasta kuin asiasta keltä tahansa muulta? Jos et, niin oletko silloin kaksinaismoralistinen?

>>No, otetaan linkistäsi lainaus väitteeni todisteeksi:>>

Et vastannut kysymyksiini: "Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!

>>Ei ole. Jos luet ylläolevan lainauksen edes pienellä ymmärryksellä, huomaat, että siinä kerrotaan pimeän energian olevan tyhjiön energiaa.>>

Kaikki mitä linkeistäni olet löytävinäsi – huomautin jo ettet tule mitään saamaan irti kuin lainauslouhinnalla(et kertonut mistä tuo oli!) ja tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä – jotka voit mennä kirjoittamaan ketjuun missä ne ovat. Aiotko esittää sen asiaankuuluvalla tavalla?

>>Jos luet tuon Wikin ymmärryksellä, huomaat kyllä, että pimeä energia on tyhjiön energiaa.>>

Toistamallako asiat muuttuu todeksi? Toistaminenko on todiste jostain?

Tämä on mitä siellä lukee: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN FORM of energy which is HYPOTHESIZES to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe."

Onko tuntematon tiedettyä? Onko hypotisoitu varmaa tietoa?

Tässä välissäkään et vastannut kysymyksiini: "Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!

>>Miksi Enqvist ja Valtaoja eivät kelvanneetkaan?>>

Koska lainauslouhit asiaa minkä yhteyttä tai aiempaa huomautusta en voi kohtuullisella vaivalla tarkistaa, asiasta ja termeistä mitä et selkeästi hahmota ja ymmärrä. Sellaisella ei todisteta selkeää tieteen kantaa vastaan, monine muine hypoteeseineen asiasta.

>>Näytinkö minä sinulle termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön? Vai oletko niitä ikiliikkujan keksijöitä, jotka luulevat, että energiaa voi luoda?>>

Näytit. Eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa – mitään se ei kerro mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, vaan koitat yhdistää asioita ilman yhteyttä.

>>pimeän energian luonnetta ei tunneta, se tiedetään silti tyhjiön enrgiaksi.>>

Lakkaa nyt vajakki sitä jankkaamsta ja pistä linkkien kavalkaadi pöydälle. Sellainen ei olisi vaikea nakki tieteen paradigmasta idiootti, kuten itse juuri ketjussa osoitin

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko siihen vastaaminen sen sivuuttamista? Vastasinko minä siihen?"

Sinä et vastannut siihen, vaan kirjoitit tyypillistä älämölöäsi, joka ei liittynyt mitenkään kirjoitukseni pointteihin.

"Ne eivät myöskään sano sen olevan dinosaurusten pierua. Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?"

No, otetaan linkistäsi lainaus väitteeni todisteeksi:

"But energy is supposed to have a source — either matter or radiation. The notion here is that space, even when devoid of all matter and radiation, has a residual energy. That "energy of space," when considered on a cosmic scale, leads to a force that increases the expansion of the universe."

Linkkisi siis todistaa puolestani.

"Eikö olekkin totta ettet ole linkeistäni näyttänyt ensimmäistäkään kohtaa missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa?"

Ei ole. Jos luet ylläolevan lainauksen edes pienellä ymmärryksellä, huomaat, että siinä kerrotaan pimeän energian olevan tyhjiön energiaa.

"Onko totta ettet ole ensimmäistäkään linkkiä näyttänyt missä sen vahvistetaan olevan jokatapauksessa nimenomaan tyhjiöenergiaa? (Muistuttaisin wikin ensimmäisestä lauseesta ja mihin sieltä viittasit: theorieS)"

Jos luet tuon Wikin ymmärryksellä, huomaat kyllä, että pimeä energia on tyhjiön energiaa.

"Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?"

Miksi Enqvist ja Valtaoja eivät kelvanneetkaan?

"Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?"

Näytinkö minä sinulle termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön? Vai oletko niitä ikiliikkujan keksijöitä, jotka luulevat, että energiaa voi luoda?

"Tuolla väität tietäväsi kaikki energiamuodot, ja niiden mahdolliset muutokset, mitä maailmankaikkeudessa on ja siihen mahdollisesti ulkopuoleltakin vaikuttavat asiat."

Miten sinä minut noin väärin ymmärsit? Eikö järkesi pelitä lainkaan? Minä en itse tunne mitään enrgiamuotoja, kerroin vain sen, että vaikka pimeän energian luonnetta ei tunneta, se tiedetään silti tyhjiön enrgiaksi.

"Juuri kuten tiedekin asiat esittää: absoluuttisina. Idioottien sarkasmivaroitus. Käsittämätön taukki. Ei tarvitse vastata."

Minä esitän vain samaa mitä Enqvistkin esitti eli, että pimeä energia on tyhjiöenergiaa.

"Nuo riittäköön hetkeksi. Eikä kukaan sitten tarvitse mitään jaaritteluvastauksiasi, vaan lyhyesti ja ytimekkäästi."

Paraskin puhuja.

Lue lisää

Miksi et tuo linkkien kavalkaadia esille vahvistamaan väitteesi olevan tieteellisen tiedon mukaisesti totta? Miksi et tuo mitään?

Et.pelle.vaan.ymmärrä kirjoitti:

"No, jos lottorivi mainitsemasi, (oletus että tiedetään ennen arvontaa) niin tapahtuman "ei numeroita 1,2,3,4,5,6,7" todennäköisyys on yksi."

MItä helvettiä sinä idiootti sössötät? Ei lottoarvonnassa sattuvaa riviä tiedetän ennen arvontaa. Toisekseen suoritetuilla arvonnoilla ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin. Jos lottoarvonnan tulos on rivi 1, 2, 3,4,5,6,7 niin sen todennäköisyys on edelleen 1/15milj.

"Et voi antaa, voittorivin lisäksi, ainuttakaan muuta numero yhdistelmää, jolla täysosuma voitettaisiin."

Idiootti. Täysosuma voitetaan vain sillä rivillä, joka kierroksen arvonnassa sattuu 7-oikein tulokseksi.

"Miten suhtaudut muiden tekemiin lottoriveihin, toteutuuko ne, parhaassa tapauksessa noin 15 miljoonaa?"

Minun ei tarvitse suhtautua muiden tekemiin riveihin millään tavalla. Ne eivät vaikuta loton tapahtumien todennäköisyyksiin. Pöljähän sinä olet. Se mikä lottorivi sattuu tulokseksi ratkeaa kun lotonarvonta suoritetaan virallisten valvojien edessä.


"Jos lottosin numerot: 8,9,10,11,12,13,14, niin todennäkösyys voittaa niillä, on noin 1/15 000. Tällöin arvontanumerot, 1,2,3,4,5,6,7 ovat minun näkökulmasta vastatapahtuma, todennäköisyydellä melkein yksi."

Vaan kun ei ole vastatapahtuma matematiikan näkökulmasta idiootti. Ihan sama mitä aivopiereksit, sillä ei nimittäin ole vaikutusta matematiikkaan.

Esimerkki vastatapahtumista kun arvontana noppa.

tapahtuman A={1,2} vastatapahtuma on {3, 4, 5, 6}
tapahtuman B ={3} vastatapahtuma on {1,2, 4, 5, 6}
tapahtuman C ={1,2, 3, 5, 6} vastatapahtuma on {4}

kuten jo totesin opettele pöljä edes alkeet ennenkuin tulet tänne sössöttämään

Lue lisää

Hyvä, tiedät mikä on tapahtuman ja vastatapahtuman ero.
Vielä kun opit, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina määritelmällisesti 1, niin voimme jatkaa keskustelua.

edistymistäsinulta kirjoitti:

Hyvä, tiedät mikä on tapahtuman ja vastatapahtuman ero.
Vielä kun opit, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on aina määritelmällisesti 1, niin voimme jatkaa keskustelua.

Lue lisää

Sinä idiootti sen sijaat et vieläkään ymmärrä mikä on tapahtuman ja vastatapahtuman ero.

Nimittäin sössötit: "Jos lottosin numerot: 8,9,10,11,12,13,14, niin todennäkösyys voittaa niillä, on noin 1/15 000. Tällöin arvontanumerot, 1,2,3,4,5,6,7 ovat minun näkökulmasta vastatapahtuma, todennäköisyydellä melkein yksi."

Eli aivopiereksit että tapahtuman {8.9.10.11.12.13.14} vastatapahtuma olisi {1.2.3.4.5.6.7}. Mikä on täysin väärin.

Vielä kun oppisit (turha toivo), että todennäköisyysmatematiikan mukaan toteutuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole 1 (ellei ko. tapahtuma ole sama kuin otosavaruus), niin ymmärtäisit idiootti edes yhden asian todennäköisyydestä.

Etsippä pelle todennäköisyysteoriasta määritelmä sille, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on 1. Matematiikan mukaan katsos kun tapahtuman todennäköisyys ei muutu vaikka tapahtuma toteutuisikin jossain arvonnassa.

vasurilla kirjoitti:

>>Sinä et vastannut siihen, vaan kirjoitit tyypillistä älämölöäsi, joka ei liittynyt mitenkään kirjoitukseni pointteihin. >>

Onko huomauttaminen, että toistat samaa asiaa ja todisteiden vaatiminen näkyville mielestäsi älämölöä? Onko päästä otettu lainauslouhinta, mihin kokoajan vetoat, sinusta todiste jostain? Hyväksytkö sellaisen asiasta kuin asiasta keltä tahansa muulta? Jos et, niin oletko silloin kaksinaismoralistinen?

>>No, otetaan linkistäsi lainaus väitteeni todisteeksi:>>

Et vastannut kysymyksiini: "Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!

>>Ei ole. Jos luet ylläolevan lainauksen edes pienellä ymmärryksellä, huomaat, että siinä kerrotaan pimeän energian olevan tyhjiön energiaa.>>

Kaikki mitä linkeistäni olet löytävinäsi – huomautin jo ettet tule mitään saamaan irti kuin lainauslouhinnalla(et kertonut mistä tuo oli!) ja tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä – jotka voit mennä kirjoittamaan ketjuun missä ne ovat. Aiotko esittää sen asiaankuuluvalla tavalla?

>>Jos luet tuon Wikin ymmärryksellä, huomaat kyllä, että pimeä energia on tyhjiön energiaa.>>

Toistamallako asiat muuttuu todeksi? Toistaminenko on todiste jostain?

Tämä on mitä siellä lukee: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN FORM of energy which is HYPOTHESIZES to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe."

Onko tuntematon tiedettyä? Onko hypotisoitu varmaa tietoa?

Tässä välissäkään et vastannut kysymyksiini: "Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!

>>Miksi Enqvist ja Valtaoja eivät kelvanneetkaan?>>

Koska lainauslouhit asiaa minkä yhteyttä tai aiempaa huomautusta en voi kohtuullisella vaivalla tarkistaa, asiasta ja termeistä mitä et selkeästi hahmota ja ymmärrä. Sellaisella ei todisteta selkeää tieteen kantaa vastaan, monine muine hypoteeseineen asiasta.

>>Näytinkö minä sinulle termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön? Vai oletko niitä ikiliikkujan keksijöitä, jotka luulevat, että energiaa voi luoda?>>

Näytit. Eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa – mitään se ei kerro mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, vaan koitat yhdistää asioita ilman yhteyttä.

>>pimeän energian luonnetta ei tunneta, se tiedetään silti tyhjiön enrgiaksi.>>

Lakkaa nyt vajakki sitä jankkaamsta ja pistä linkkien kavalkaadi pöydälle. Sellainen ei olisi vaikea nakki tieteen paradigmasta idiootti, kuten itse juuri ketjussa osoitin

Lue lisää

"Onko huomauttaminen, että toistat samaa asiaa ja todisteiden vaatiminen näkyville mielestäsi älämölöä?"

Pyysit yhteenvetoa ja laitoin siihen todisteita sille, miksi väitin niin. SInä puolestasi virheellisesti aloit selittämään, että Enqvist tuossa muka tarkoitti kosmologisen vakion mallia.

"Onko päästä otettu lainauslouhinta, mihin kokoajan vetoat, sinusta todiste jostain? Hyväksytkö sellaisen asiasta kuin asiasta keltä tahansa muulta? Jos et, niin oletko silloin kaksinaismoralistinen?"

Se ei ole päästä otettu, vaan Enqvistin kirjasta.

"Et vastannut kysymyksiini: "Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!"

Ja osoitin sen lainaamalla linkkiäsi.

"Kaikki mitä linkeistäni olet löytävinäsi – huomautin jo ettet tule mitään saamaan irti kuin lainauslouhinnalla(et kertonut mistä tuo oli!) ja tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä – jotka voit mennä kirjoittamaan ketjuun missä ne ovat. Aiotko esittää sen asiaankuuluvalla tavalla?"

Se ketjusi oli jo osaltani kohdaltasi loppu, kuten kerroin.

"Toistamallako asiat muuttuu todeksi? Toistaminenko on todiste jostain?"

Jos sinulla ei ole ymmäärrysträ, niin et tietenkään sitten ymmärrä.

"Tämä on mitä siellä lukee: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN FORM of energy which is HYPOTHESIZES to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe."

Onko tuntematon tiedettyä? Onko hypotisoitu varmaa tietoa?"

Sen verran siitä tiedetään, että se on tyhjiön energiaa. Wiki käyttää tuota hypotisoitu-termiä siksi, että toki periaatteessa voi olla mahdollista, että jossakin päin avaruutta sitä ei olisikaan, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä eikä mikään havainto tue sellaista. Me emme vain voi kaikkea tutkia.

"Tässä välissäkään et vastannut kysymyksiini: "Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!"

Ja kaikki kuitenkin huomaavat, että olen näyttänyt mm. Enqvistin ja Valtaojan lausimia pimeästä energiasta.

"Koska lainauslouhit asiaa minkä yhteyttä tai aiempaa huomautusta en voi kohtuullisella vaivalla tarkistaa, asiasta ja termeistä mitä et selkeästi hahmota ja ymmärrä. Sellaisella ei todisteta selkeää tieteen kantaa vastaan, monine muine hypoteeseineen asiasta."

LOL.

"Näytit. Eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa – mitään se ei kerro mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, vaan koitat yhdistää asioita ilman yhteyttä."

Huoh. No kerropa sinä, mistä avaruus voisi saada energiansa kiihtyvään laajenemiseen, jollei tyhjästä?

"Lakkaa nyt vajakki sitä jankkaamsta ja pistä linkkien kavalkaadi pöydälle. Sellainen ei olisi vaikea nakki tieteen paradigmasta idiootti, kuten itse juuri ketjussa osoitin."

Linkkisi osoittivat, että pimeä energia selittyy tyhjiön energialla, kuten muistat.

Et.pelle.vaan.ymmärrä kirjoitti:

Sinä idiootti sen sijaat et vieläkään ymmärrä mikä on tapahtuman ja vastatapahtuman ero.

Nimittäin sössötit: "Jos lottosin numerot: 8,9,10,11,12,13,14, niin todennäkösyys voittaa niillä, on noin 1/15 000. Tällöin arvontanumerot, 1,2,3,4,5,6,7 ovat minun näkökulmasta vastatapahtuma, todennäköisyydellä melkein yksi."

Eli aivopiereksit että tapahtuman {8.9.10.11.12.13.14} vastatapahtuma olisi {1.2.3.4.5.6.7}. Mikä on täysin väärin.

Vielä kun oppisit (turha toivo), että todennäköisyysmatematiikan mukaan toteutuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole 1 (ellei ko. tapahtuma ole sama kuin otosavaruus), niin ymmärtäisit idiootti edes yhden asian todennäköisyydestä.

Etsippä pelle todennäköisyysteoriasta määritelmä sille, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on 1. Matematiikan mukaan katsos kun tapahtuman todennäköisyys ei muutu vaikka tapahtuma toteutuisikin jossain arvonnassa.

Lue lisää

"Eli aivopiereksit että tapahtuman {8.9.10.11.12.13.14} vastatapahtuma olisi {1.2.3.4.5.6.7}. Mikä on täysin väärin."

Nythän oli oletettu, että voittorivi olisi 1,2,3,4,5,6,7. Ja minun tekemäni ruudukko 8,9,10,11,12,13,14.

Koska minun tekemäni ruudukko ei sattunut arvottuihin numeroihin, niin minun näkökulmasta tapahtui vastatapahtuma. Kyseessä on oletus, että huomaisit mistä on kyse.

Alla on asiansa osaavan nimimerkin selonteko, tuosta 1 todennäköisyydestä: Lainattu netistä.

Apo-Calypso28.6.2013 08:02
"Kerro, missä Enqvistin esimerkki osoitti, että tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1? "

Koska jo tapatuneen asian todennäköisyys ei voi olla muuta kuin tasan yksi. Taidat olla kreationisti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko huomauttaminen, että toistat samaa asiaa ja todisteiden vaatiminen näkyville mielestäsi älämölöä?"

Pyysit yhteenvetoa ja laitoin siihen todisteita sille, miksi väitin niin. SInä puolestasi virheellisesti aloit selittämään, että Enqvist tuossa muka tarkoitti kosmologisen vakion mallia.

"Onko päästä otettu lainauslouhinta, mihin kokoajan vetoat, sinusta todiste jostain? Hyväksytkö sellaisen asiasta kuin asiasta keltä tahansa muulta? Jos et, niin oletko silloin kaksinaismoralistinen?"

Se ei ole päästä otettu, vaan Enqvistin kirjasta.

"Et vastannut kysymyksiini: "Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!"

Ja osoitin sen lainaamalla linkkiäsi.

"Kaikki mitä linkeistäni olet löytävinäsi – huomautin jo ettet tule mitään saamaan irti kuin lainauslouhinnalla(et kertonut mistä tuo oli!) ja tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä – jotka voit mennä kirjoittamaan ketjuun missä ne ovat. Aiotko esittää sen asiaankuuluvalla tavalla?"

Se ketjusi oli jo osaltani kohdaltasi loppu, kuten kerroin.

"Toistamallako asiat muuttuu todeksi? Toistaminenko on todiste jostain?"

Jos sinulla ei ole ymmäärrysträ, niin et tietenkään sitten ymmärrä.

"Tämä on mitä siellä lukee: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN FORM of energy which is HYPOTHESIZES to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe."

Onko tuntematon tiedettyä? Onko hypotisoitu varmaa tietoa?"

Sen verran siitä tiedetään, että se on tyhjiön energiaa. Wiki käyttää tuota hypotisoitu-termiä siksi, että toki periaatteessa voi olla mahdollista, että jossakin päin avaruutta sitä ei olisikaan, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä eikä mikään havainto tue sellaista. Me emme vain voi kaikkea tutkia.

"Tässä välissäkään et vastannut kysymyksiini: "Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!"

Ja kaikki kuitenkin huomaavat, että olen näyttänyt mm. Enqvistin ja Valtaojan lausimia pimeästä energiasta.

"Koska lainauslouhit asiaa minkä yhteyttä tai aiempaa huomautusta en voi kohtuullisella vaivalla tarkistaa, asiasta ja termeistä mitä et selkeästi hahmota ja ymmärrä. Sellaisella ei todisteta selkeää tieteen kantaa vastaan, monine muine hypoteeseineen asiasta."

LOL.

"Näytit. Eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa – mitään se ei kerro mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, vaan koitat yhdistää asioita ilman yhteyttä."

Huoh. No kerropa sinä, mistä avaruus voisi saada energiansa kiihtyvään laajenemiseen, jollei tyhjästä?

"Lakkaa nyt vajakki sitä jankkaamsta ja pistä linkkien kavalkaadi pöydälle. Sellainen ei olisi vaikea nakki tieteen paradigmasta idiootti, kuten itse juuri ketjussa osoitin."

Linkkisi osoittivat, että pimeä energia selittyy tyhjiön energialla, kuten muistat.

Lue lisää

PAKKOKO SITÄ ON KIEMURRELLA VAIKKA ITSE OTIT SUORAT KYSYMYKSET PUHEEKSI, eiköhän siihen kuulu oletus suorista vastauksistakin, joten toimi niin tai tämä ei aja mitään tarkoitusta.

>>Pyysit yhteenvetoa ja laitoin siihen todisteita sille, miksi väitin niin. SInä puolestasi virheellisesti aloit selittämään, että Enqvist tuossa muka tarkoitti kosmologisen vakion mallia.>>

Sinun lätinäsi ei ole todiste millekkään, vaan se on jotain, mikä niitä niitä todisteita vaatii. Käsittämätön taukki. Aiotko laittaa mustaa valkoisella, linkkiä, jotain muuta kuin omasta sormistasi lähtöisin olevaa todisteeksi väitteidesi tueksi?

>>Se ei ole päästä otettu, vaan Enqvistin kirjasta.>>

Tajua nyt ettei minulla ole kohtuullisella vaivalla mahdollista tarkistaa kaikkea siihen liittyvää, niin sitä ei tarvitse pitää sellaisena kuin sen väität olevan. Sinulla koko netti käytössäsi tuoda lukemattomasti muita todisteita asiallesi, ellei se satu olemaan kuraa.

>>Ja osoitin sen lainaamalla linkkiäsi. >>

Lainauksellasi ei ollut mitään tekemistä positiivisen väitteen ja sen esittäjän kanssa, vaan se käsitteli fysiikkaa. Joten vastaa vihdoin suoriin kysymyksiin suorasti, kuten mainostit ja vaadit, äläkä jauha omaa paskaasi: "Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?"

>>Se ketjusi oli jo osaltani kohdaltasi loppu, kuten kerroin.>>

Itse kuitenkin juuri sieltä lainasit. Aiotko jonnekin näyttää mistä kohdan otit vai et? Jos et niin kertooko se ettei sinulla ole puhtaat jauhot pussissa?

>>Jos sinulla ei ole ymmäärrysträ, niin et tietenkään sitten ymmärrä.>>

Tämän piti olla suorien kysymysten ja suorien vastausten osio ja sinä poikkeat siitä joka käänteessä. Yritä vielä: "Toistamallako asiat muuttuu todeksi? Toistaminenko on todiste jostain?"

>>Sen verran siitä tiedetään, että se on tyhjiön energiaa. Wiki käyttää tuota hypotisoitu-termiä siksi, että toki periaatteessa voi olla mahdollista, että jossakin päin avaruutta sitä ei olisikaan, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä eikä mikään havainto tue sellaista. Me emme vain voi kaikkea tutkia.>>

Jälleen... VASTAA MITÄ SINULTA KYSYTÄÄN, äläkä spekuloi ohitse omiasi: "Onko tuntematon tiedettyä? Onko hypotisoitu varmaa tietoa?"

>>Ja kaikki kuitenkin huomaavat, että olen näyttänyt mm. Enqvistin ja Valtaojan lausimia pimeästä energiasta.>>

Joissa kummassakin voi edellä olla palstatolkulla kerrottu miten asioiden tila on ja millä varmuudella. Aiotko laittaa jotain linkkiä vai et???

>>>>"Koska lainauslouhit asiaa minkä yhteyttä tai aiempaa huomautusta en voi kohtuullisella vaivalla tarkistaa, asiasta ja termeistä mitä et selkeästi hahmota ja ymmärrä. Sellaisella ei todisteta selkeää tieteen kantaa vastaan, monine muine hypoteeseineen asiasta."

LOL. >>>>

Oletko sitä mieltä että kohtuullinen vaiva olisi kirjastosta lainata ja lukea minimissään tuon luvun alkupää lainauksiisi asti? Oletko sitä mieltä, että paljon kohtuullisempaa olisi sinun etsiä netistä muutama esittämäsi asian vahvistava linkki?

>>Huoh. No kerropa sinä, mistä avaruus voisi saada energiansa kiihtyvään laajenemiseen, jollei tyhjästä?>>

Emme tiedä dorka – sama lukee jokaikisessä pimeää energiaa käsittelevässä linkissä jos joskus saisit sellaisen tänne raahattua.

>>Linkkisi osoittivat, että pimeä energia selittyy tyhjiön energialla, kuten muistat.>>

Aiotko laittaa kohtia esille viittauksineen mistä ne ovat? Helppoa, koska linkit on jo valmiina.

vasurilla kirjoitti:

Miksi et tuo linkkien kavalkaadia esille vahvistamaan väitteesi olevan tieteellisen tiedon mukaisesti totta? Miksi et tuo mitään?

Täältä poistetaan nuo linkit. Luepa Wikistä quintessencestä:

In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant."

"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant."

Senkin selitys pimeälle energialle on siis tyhjiön energia, joka saa avaruudessa aikaan erilaisia ajassa ja paikassa vaihtelevia kenttiä, jotka laajentavat avaruutta.

selvääpläkkiä kirjoitti:

"Eli aivopiereksit että tapahtuman {8.9.10.11.12.13.14} vastatapahtuma olisi {1.2.3.4.5.6.7}. Mikä on täysin väärin."

Nythän oli oletettu, että voittorivi olisi 1,2,3,4,5,6,7. Ja minun tekemäni ruudukko 8,9,10,11,12,13,14.

Koska minun tekemäni ruudukko ei sattunut arvottuihin numeroihin, niin minun näkökulmasta tapahtui vastatapahtuma. Kyseessä on oletus, että huomaisit mistä on kyse.

Alla on asiansa osaavan nimimerkin selonteko, tuosta 1 todennäköisyydestä: Lainattu netistä.

Apo-Calypso28.6.2013 08:02
"Kerro, missä Enqvistin esimerkki osoitti, että tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1? "

Koska jo tapatuneen asian todennäköisyys ei voi olla muuta kuin tasan yksi. Taidat olla kreationisti?

Lue lisää

""Eli aivopiereksit että tapahtuman {8.9.10.11.12.13.14} vastatapahtuma olisi {1.2.3.4.5.6.7}. Mikä on täysin väärin."

Nythän oli oletettu, että voittorivi olisi 1,2,3,4,5,6,7. Ja minun tekemäni ruudukko 8,9,10,11,12,13,14.

Koska minun tekemäni ruudukko ei sattunut arvottuihin numeroihin, niin minun näkökulmasta tapahtui vastatapahtuma. Kyseessä on oletus, että huomaisit mistä on kyse."

{8.9.10.11.12.13.14} ja {1.2.3.4.5.6.7} eivät ole toistensa vastatapahtumia matematiikan määritelmien mukaan vaikka kuinka aivopiereksit idiootti.


"Alla on asiansa osaavan nimimerkin selonteko, tuosta 1 todennäköisyydestä: Lainattu netistä.

Apo-Calypso28.6.2013 08:02
"Kerro, missä Enqvistin esimerkki osoitti, että tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1? ""

Koska jo tapatuneen asian todennäköisyys ei voi olla muuta kuin tasan yksi. Taidat olla kreationisti?"

Matematiikka ei ole mikään mielipidekysymys idiootti. Apo-Calypso ei näköjään ymmärrä todennäköisyysteoriaa tuolta osin. Edelleen esitä todennäköisyysmatematiikan määritelmä, jonka mukaan tapahtuneen todennäköisyyden todennälöisyys on 1.

Aivopiereksit oikein kunnolla. Väität että tapahtuma {8.9.10.11.12.13.14} on tapahtuman {1.2.3.4.5.6.7} vastatapahtuma. Ei ole. Ja jos rivi 1.2.3.4.5.6.7 sattuu lottoarvonnasssa tulokseksi niin yksi toteutuvista tapahtumista on {1.2.3.4.5.6.7}. Sen sijaan tapahtuman {1.2.3.4.5.6.7} vastatapahtuma ei toteudu eikä varsinkaan tapahtuma {8.9.10.11.12.13.14} toteudu.

täydellistä aivopiereskelyä siis sinulta pelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko huomauttaminen, että toistat samaa asiaa ja todisteiden vaatiminen näkyville mielestäsi älämölöä?"

Pyysit yhteenvetoa ja laitoin siihen todisteita sille, miksi väitin niin. SInä puolestasi virheellisesti aloit selittämään, että Enqvist tuossa muka tarkoitti kosmologisen vakion mallia.

"Onko päästä otettu lainauslouhinta, mihin kokoajan vetoat, sinusta todiste jostain? Hyväksytkö sellaisen asiasta kuin asiasta keltä tahansa muulta? Jos et, niin oletko silloin kaksinaismoralistinen?"

Se ei ole päästä otettu, vaan Enqvistin kirjasta.

"Et vastannut kysymyksiini: "Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!"

Ja osoitin sen lainaamalla linkkiäsi.

"Kaikki mitä linkeistäni olet löytävinäsi – huomautin jo ettet tule mitään saamaan irti kuin lainauslouhinnalla(et kertonut mistä tuo oli!) ja tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä – jotka voit mennä kirjoittamaan ketjuun missä ne ovat. Aiotko esittää sen asiaankuuluvalla tavalla?"

Se ketjusi oli jo osaltani kohdaltasi loppu, kuten kerroin.

"Toistamallako asiat muuttuu todeksi? Toistaminenko on todiste jostain?"

Jos sinulla ei ole ymmäärrysträ, niin et tietenkään sitten ymmärrä.

"Tämä on mitä siellä lukee: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN FORM of energy which is HYPOTHESIZES to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe."

Onko tuntematon tiedettyä? Onko hypotisoitu varmaa tietoa?"

Sen verran siitä tiedetään, että se on tyhjiön energiaa. Wiki käyttää tuota hypotisoitu-termiä siksi, että toki periaatteessa voi olla mahdollista, että jossakin päin avaruutta sitä ei olisikaan, vaikka siinä ei olisi mitään järkeä eikä mikään havainto tue sellaista. Me emme vain voi kaikkea tutkia.

"Tässä välissäkään et vastannut kysymyksiini: "Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!"

Ja kaikki kuitenkin huomaavat, että olen näyttänyt mm. Enqvistin ja Valtaojan lausimia pimeästä energiasta.

"Koska lainauslouhit asiaa minkä yhteyttä tai aiempaa huomautusta en voi kohtuullisella vaivalla tarkistaa, asiasta ja termeistä mitä et selkeästi hahmota ja ymmärrä. Sellaisella ei todisteta selkeää tieteen kantaa vastaan, monine muine hypoteeseineen asiasta."

LOL.

"Näytit. Eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa – mitään se ei kerro mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, vaan koitat yhdistää asioita ilman yhteyttä."

Huoh. No kerropa sinä, mistä avaruus voisi saada energiansa kiihtyvään laajenemiseen, jollei tyhjästä?

"Lakkaa nyt vajakki sitä jankkaamsta ja pistä linkkien kavalkaadi pöydälle. Sellainen ei olisi vaikea nakki tieteen paradigmasta idiootti, kuten itse juuri ketjussa osoitin."

Linkkisi osoittivat, että pimeä energia selittyy tyhjiön energialla, kuten muistat.

Lue lisää

Aiotko tuoda joitain linkkejä vahvistamaan väitteesi?

Miksi et tuo linkkien kavalkaadia esille vahvistamaan väitteesi olevan tieteellisen tiedon mukaisesti totta?

Miksi et tuo mitään?

moloch_horridus kirjoitti:

Täältä poistetaan nuo linkit. Luepa Wikistä quintessencestä:

In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant."

"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant."

Senkin selitys pimeälle energialle on siis tyhjiön energia, joka saa avaruudessa aikaan erilaisia ajassa ja paikassa vaihtelevia kenttiä, jotka laajentavat avaruutta.

Lue lisää

Ei voi kuin ihmetellä mitä olet noista lukevinasi.

>>"In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant.">>

"Hypoteettinen", "...kenttä", "olettaa", "sen sijaan kuin" edellisessä hypoteesissa oleva kosmologinen vakio. Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?

>>"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant.">>

Eli selitys eroaa kosmologisen vakion selityksestä, mitä ihmettä sitten? Toisessa pysyy samana, toisessa ei.

Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?

nolo......aukko kirjoitti:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität.

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea.

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

"Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität."

Aloituksessai kerroit myös johtopäätöksistäsi, jotka olivat ja ovat edelleen täysin virheellisiä.

Katsos kun väärässä voi olla tietäväkin, mutta erityisen herkästi väärässä on kaltaisesi ihminen joka ei tiedä mistä puhuu.

"Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä"

Olet nyt hokenut tuota kahtasataa sen verran paljon että lukitaan se ja todetaan että joko puusilmäinen idiootti joka ei ymmärrä mitä aikamerkintä viestissä lähetyssajan suhteen tarkoittaa, tai sitten olet räikeä valehtelija. Olet molempia, mutta tässä tapauksessa veikkaa ensimmäistä vaihtoehtoa.

"mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea."

Hah! Tuossa on siis ainoa "argumenttisi" minua vastaan. Olet sinä kyllä nolo häviäjä.

Laita nyt vain se linkki tulemaan niin todetaan yhdessä kuinka sinä vellihousu ensin kyselet, sitten muutat houreissasi absurdit mutu-johtopäätökset faktoiksi ja kun niillä pyyhitään lattiaa, et kykene vastamaan MITÄÄN, puhumattakaan siitä että myöntäisit olleesi täysin väärässä alusta lähtien.

Jos et itse kaiveke pereilyjäsi esille, niin kyllä minä sen teen. Vai joko tuli kiire poistaa ketju ja peittää jäljet, tietämätön luuseri?

Et.pelle.vaan.ymmärrä kirjoitti:

""Eli aivopiereksit että tapahtuman {8.9.10.11.12.13.14} vastatapahtuma olisi {1.2.3.4.5.6.7}. Mikä on täysin väärin."

Nythän oli oletettu, että voittorivi olisi 1,2,3,4,5,6,7. Ja minun tekemäni ruudukko 8,9,10,11,12,13,14.

Koska minun tekemäni ruudukko ei sattunut arvottuihin numeroihin, niin minun näkökulmasta tapahtui vastatapahtuma. Kyseessä on oletus, että huomaisit mistä on kyse."

{8.9.10.11.12.13.14} ja {1.2.3.4.5.6.7} eivät ole toistensa vastatapahtumia matematiikan määritelmien mukaan vaikka kuinka aivopiereksit idiootti.


"Alla on asiansa osaavan nimimerkin selonteko, tuosta 1 todennäköisyydestä: Lainattu netistä.

Apo-Calypso28.6.2013 08:02
"Kerro, missä Enqvistin esimerkki osoitti, että tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1? ""

Koska jo tapatuneen asian todennäköisyys ei voi olla muuta kuin tasan yksi. Taidat olla kreationisti?"

Matematiikka ei ole mikään mielipidekysymys idiootti. Apo-Calypso ei näköjään ymmärrä todennäköisyysteoriaa tuolta osin. Edelleen esitä todennäköisyysmatematiikan määritelmä, jonka mukaan tapahtuneen todennäköisyyden todennälöisyys on 1.

Aivopiereksit oikein kunnolla. Väität että tapahtuma {8.9.10.11.12.13.14} on tapahtuman {1.2.3.4.5.6.7} vastatapahtuma. Ei ole. Ja jos rivi 1.2.3.4.5.6.7 sattuu lottoarvonnasssa tulokseksi niin yksi toteutuvista tapahtumista on {1.2.3.4.5.6.7}. Sen sijaan tapahtuman {1.2.3.4.5.6.7} vastatapahtuma ei toteudu eikä varsinkaan tapahtuma {8.9.10.11.12.13.14} toteudu.

täydellistä aivopiereskelyä siis sinulta pelle.

Lue lisää

"Matematiikka ei ole mikään mielipidekysymys idiootti. Apo-Calypso ei näköjään ymmärrä todennäköisyysteoriaa tuolta osin. Edelleen esitä todennäköisyysmatematiikan määritelmä, jonka mukaan tapahtuneen todennäköisyyden todennälöisyys on 1."

Apon viesti: "Siksi, koska "post-factum probability" on määritelmällisesti 1. Saat itse etsiä lähteet. "

Voit tinkata asiaa myös: myösmoloch_horridus:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. "


"Aivopiereksit oikein kunnolla. Väität että tapahtuma {8.9.10.11.12.13.14} on tapahtuman {1.2.3.4.5.6.7} vastatapahtuma. "

Ylläoleva on oma viritelmäsi, jonka kimppuun käyt itseäsi syytellen.

bg-ope kirjoitti:

"Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität."

Aloituksessai kerroit myös johtopäätöksistäsi, jotka olivat ja ovat edelleen täysin virheellisiä.

Katsos kun väärässä voi olla tietäväkin, mutta erityisen herkästi väärässä on kaltaisesi ihminen joka ei tiedä mistä puhuu.

"Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä"

Olet nyt hokenut tuota kahtasataa sen verran paljon että lukitaan se ja todetaan että joko puusilmäinen idiootti joka ei ymmärrä mitä aikamerkintä viestissä lähetyssajan suhteen tarkoittaa, tai sitten olet räikeä valehtelija. Olet molempia, mutta tässä tapauksessa veikkaa ensimmäistä vaihtoehtoa.

"mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea."

Hah! Tuossa on siis ainoa "argumenttisi" minua vastaan. Olet sinä kyllä nolo häviäjä.

Laita nyt vain se linkki tulemaan niin todetaan yhdessä kuinka sinä vellihousu ensin kyselet, sitten muutat houreissasi absurdit mutu-johtopäätökset faktoiksi ja kun niillä pyyhitään lattiaa, et kykene vastamaan MITÄÄN, puhumattakaan siitä että myöntäisit olleesi täysin väärässä alusta lähtien.

Jos et itse kaiveke pereilyjäsi esille, niin kyllä minä sen teen. Vai joko tuli kiire poistaa ketju ja peittää jäljet, tietämätön luuseri?

Lue lisää

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

nolo......aukko kirjoitti:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

Lisäystä vain listaan, ettei tarvi sitäkin toistella neljättä kertaa enempää:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

- "Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan."

- "Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet."

- "Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta."

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

eipäästypuustapitkälle kirjoitti:

"Matematiikka ei ole mikään mielipidekysymys idiootti. Apo-Calypso ei näköjään ymmärrä todennäköisyysteoriaa tuolta osin. Edelleen esitä todennäköisyysmatematiikan määritelmä, jonka mukaan tapahtuneen todennäköisyyden todennälöisyys on 1."

Apon viesti: "Siksi, koska "post-factum probability" on määritelmällisesti 1. Saat itse etsiä lähteet. "

Voit tinkata asiaa myös: myösmoloch_horridus:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. "


"Aivopiereksit oikein kunnolla. Väität että tapahtuma {8.9.10.11.12.13.14} on tapahtuman {1.2.3.4.5.6.7} vastatapahtuma. "

Ylläoleva on oma viritelmäsi, jonka kimppuun käyt itseäsi syytellen.

Lue lisää

"
Apon viesti: "Siksi, koska "post-factum probability" on määritelmällisesti 1. Saat itse etsiä lähteet. "

Voit tinkata asiaa myös: myösmoloch_horridus:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. ""

Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei.

vasurilla kirjoitti:

Lisäystä vain listaan, ettei tarvi sitäkin toistella neljättä kertaa enempää:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

- Aloituksessani oli enemmän kysymyslauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

- Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

- "Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan."

- "Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet."

- "Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta."

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

"Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp."

Mutta kun eivät johdu. Suurin osa geneettisistä muutoksista ja sitä kautta uusista ominaisuuksista johtuu solujen ei-satunnaista mekanismeista. Olit siis johtopäätöksinesi täysin kujalla.

Varsinkin kun alleviivasit mutu-houruissasi että KAIKKI muutokset / ominaisuudet.

"Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset"

Sinä siis teet johtopäätöksiä ammattitaidostani sen perusteella kuinka paljon muut kirjoittajat (sinä etunenässä) ehtivät postata ketjuun ennen minua?

:D

Jep, pitääpä muistaa seuraavassa keskustelussa kieltää muita keskustelijoita kirjoittamasta kymmeniä viestejä ketjuun, koska mitä enemmän viestejä ehtii tulla, sitä enemmän ammattitaitoni opettajana laskee.

Joko mainitsin että olet harvinaisen tyhmä ihminen?

:D

vasurilla kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä mitä olet noista lukevinasi.

>>"In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant.">>

"Hypoteettinen", "...kenttä", "olettaa", "sen sijaan kuin" edellisessä hypoteesissa oleva kosmologinen vakio. Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?

>>"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant.">>

Eli selitys eroaa kosmologisen vakion selityksestä, mitä ihmettä sitten? Toisessa pysyy samana, toisessa ei.

Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?

Lue lisää

"Ei voi kuin ihmetellä mitä olet noista lukevinasi.

>>"In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant.">>

"Hypoteettinen", "...kenttä", "olettaa", "sen sijaan kuin" edellisessä hypoteesissa oleva kosmologinen vakio. Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?"

Kosmologisen vakion mallissa pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ero on se, että tässä mallissa ei ole vakiota, vaan tuo pimeän enrgian määrä voi vaihdella ajan ja paikan myötä.

>>"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant.">>

"Eli selitys eroaa kosmologisen vakion selityksestä, mitä ihmettä sitten? Toisessa pysyy samana, toisessa ei."

Kuitenkin molemmissa pimeä energia on siis tyhjiiöenergiaa.

"Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?"

Sitä ei tuossa kohtaan suoraan sanottu, vaan sen päätteleminen vaatii vain hivenen älyä, ymmärrystä siitä, että toisen mallin mekanismissa on vakio ja toisen muuttuva arvo, vaikka muuten mekanismit eivät eroa.

moloch_horridus kirjoitti:

"
Apon viesti: "Siksi, koska "post-factum probability" on määritelmällisesti 1. Saat itse etsiä lähteet. "

Voit tinkata asiaa myös: myösmoloch_horridus:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. ""

Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei.

Lue lisää

"Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei."

Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti.

bg-ope kirjoitti:

"Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp."

Mutta kun eivät johdu. Suurin osa geneettisistä muutoksista ja sitä kautta uusista ominaisuuksista johtuu solujen ei-satunnaista mekanismeista. Olit siis johtopäätöksinesi täysin kujalla.

Varsinkin kun alleviivasit mutu-houruissasi että KAIKKI muutokset / ominaisuudet.

"Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset"

Sinä siis teet johtopäätöksiä ammattitaidostani sen perusteella kuinka paljon muut kirjoittajat (sinä etunenässä) ehtivät postata ketjuun ennen minua?

:D

Jep, pitääpä muistaa seuraavassa keskustelussa kieltää muita keskustelijoita kirjoittamasta kymmeniä viestejä ketjuun, koska mitä enemmän viestejä ehtii tulla, sitä enemmän ammattitaitoni opettajana laskee.

Joko mainitsin että olet harvinaisen tyhmä ihminen?

:D

Lue lisää

YKSI, KOLME JA KAKSI.

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin, niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

moloch_horridus kirjoitti:

"
Apon viesti: "Siksi, koska "post-factum probability" on määritelmällisesti 1. Saat itse etsiä lähteet. "

Voit tinkata asiaa myös: myösmoloch_horridus:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. ""

Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei.

Lue lisää

"Voit tinkata asiaa myös: myösmoloch_horridus:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. """

Moloch rehellisenä keskustelijana jo myönsi että oli tuossa väärässä. Evot ovat rehellisiä ja ottavat opikseen virheistä. Kreationistit eivät kykene kumpaankaan kuten sinäkin olet osoittanut.

MInä:"Aivopiereksit oikein kunnolla. Väität että tapahtuma {8.9.10.11.12.13.14} on tapahtuman {1.2.3.4.5.6.7} vastatapahtuma. "

Sinä:"Ylläoleva on oma viritelmäsi, jonka kimppuun käyt itseäsi syytellen."

Älä lässytä sinä itse määrittelit rivin 8,9,10,11,12,13,14 (tapahtumana { 8.9.10.11.12.13.14})edustavan vastatapahtumaa voittoriville 1,2,3,4,5,6,7 (tapahtumana ({1.2.3.4.5.6.7}).Nuo pisteet numeroiden välissä kertovat vain että kysymys on lottorivi. Kyseinen rivin on tapahtuman, joka on joukko ainoa alkio. Jos kirjoittaisin {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7} niin se tarkoittaisi joukkoa jossa on 7 alkiota.

Tuossa siis vastajoukkoa koskeva aivopierusi, joten älä kiemurtele idiootti:

"Nythän oli oletettu, että voittorivi olisi 1,2,3,4,5,6,7. Ja minun tekemäni ruudukko 8,9,10,11,12,13,14.

Koska minun tekemäni ruudukko ei sattunut arvottuihin numeroihin, niin minun näkökulmasta tapahtui vastatapahtuma. Kyseessä on oletus, että huomaisit mistä on kyse."

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei voi kuin ihmetellä mitä olet noista lukevinasi.

>>"In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant.">>

"Hypoteettinen", "...kenttä", "olettaa", "sen sijaan kuin" edellisessä hypoteesissa oleva kosmologinen vakio. Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?"

Kosmologisen vakion mallissa pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ero on se, että tässä mallissa ei ole vakiota, vaan tuo pimeän enrgian määrä voi vaihdella ajan ja paikan myötä.

>>"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant.">>

"Eli selitys eroaa kosmologisen vakion selityksestä, mitä ihmettä sitten? Toisessa pysyy samana, toisessa ei."

Kuitenkin molemmissa pimeä energia on siis tyhjiiöenergiaa.

"Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?"

Sitä ei tuossa kohtaan suoraan sanottu, vaan sen päätteleminen vaatii vain hivenen älyä, ymmärrystä siitä, että toisen mallin mekanismissa on vakio ja toisen muuttuva arvo, vaikka muuten mekanismit eivät eroa.

Lue lisää

Pysy lyhyenä, on tekemistä...

>>Kosmologisen vakion mallissa pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ero on se, että tässä mallissa ei ole vakiota, vaan tuo pimeän enrgian määrä voi vaihdella ajan ja paikan myötä.>>

Niin aivan, MALLISSA/HYPOTEESISSA/SPEKULAATIOSSA pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ei todetusti maailmassa. "Skalaarikenttä" ei ole yhtä kuin tyhjiöenergia. Ja: "Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?" Missä se yhdistetään siinä pimeäksi energiaksi?

>>Kuitenkin molemmissa pimeä energia on siis tyhjiiöenergiaa.>>

"Skalaarikenttä" ei ole yhtä kuin tyhjiöenergia. Ja: "Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?" Missä se yhdistetään siinä pimeäksi energiaksi?

>>Sitä ei tuossa kohtaan suoraan sanottu, vaan sen päätteleminen vaatii vain hivenen älyä, ymmärrystä siitä, että toisen mallin mekanismissa on vakio ja toisen muuttuva arvo, vaikka muuten mekanismit eivät eroa.>>

Vastaa kysymyksiin mitä sinulle esitetään, se oli pointtina: "Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?"

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei voi kuin ihmetellä mitä olet noista lukevinasi.

>>"In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant.">>

"Hypoteettinen", "...kenttä", "olettaa", "sen sijaan kuin" edellisessä hypoteesissa oleva kosmologinen vakio. Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?"

Kosmologisen vakion mallissa pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ero on se, että tässä mallissa ei ole vakiota, vaan tuo pimeän enrgian määrä voi vaihdella ajan ja paikan myötä.

>>"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant.">>

"Eli selitys eroaa kosmologisen vakion selityksestä, mitä ihmettä sitten? Toisessa pysyy samana, toisessa ei."

Kuitenkin molemmissa pimeä energia on siis tyhjiiöenergiaa.

"Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?"

Sitä ei tuossa kohtaan suoraan sanottu, vaan sen päätteleminen vaatii vain hivenen älyä, ymmärrystä siitä, että toisen mallin mekanismissa on vakio ja toisen muuttuva arvo, vaikka muuten mekanismit eivät eroa.

Lue lisää

Heti ensimmäisessä lauseessa: "In quintessence models of dark energy, the observed acceleration of the scale factor is CAUSED BY THE POTENTIAL ENERGY OF A DYNAMICAL FIELD, referred to as quintessence field." Olet jostain iskostanut nuppiisi, että kaikki ovat tyhjiöenergiaa, vaikka se on oma määritelmänsä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Et.pelle.vaan.ymmärrä kirjoitti:

"No, jos lottorivi mainitsemasi, (oletus että tiedetään ennen arvontaa) niin tapahtuman "ei numeroita 1,2,3,4,5,6,7" todennäköisyys on yksi."

MItä helvettiä sinä idiootti sössötät? Ei lottoarvonnassa sattuvaa riviä tiedetän ennen arvontaa. Toisekseen suoritetuilla arvonnoilla ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin. Jos lottoarvonnan tulos on rivi 1, 2, 3,4,5,6,7 niin sen todennäköisyys on edelleen 1/15milj.

"Et voi antaa, voittorivin lisäksi, ainuttakaan muuta numero yhdistelmää, jolla täysosuma voitettaisiin."

Idiootti. Täysosuma voitetaan vain sillä rivillä, joka kierroksen arvonnassa sattuu 7-oikein tulokseksi.

"Miten suhtaudut muiden tekemiin lottoriveihin, toteutuuko ne, parhaassa tapauksessa noin 15 miljoonaa?"

Minun ei tarvitse suhtautua muiden tekemiin riveihin millään tavalla. Ne eivät vaikuta loton tapahtumien todennäköisyyksiin. Pöljähän sinä olet. Se mikä lottorivi sattuu tulokseksi ratkeaa kun lotonarvonta suoritetaan virallisten valvojien edessä.


"Jos lottosin numerot: 8,9,10,11,12,13,14, niin todennäkösyys voittaa niillä, on noin 1/15 000. Tällöin arvontanumerot, 1,2,3,4,5,6,7 ovat minun näkökulmasta vastatapahtuma, todennäköisyydellä melkein yksi."

Vaan kun ei ole vastatapahtuma matematiikan näkökulmasta idiootti. Ihan sama mitä aivopiereksit, sillä ei nimittäin ole vaikutusta matematiikkaan.

Esimerkki vastatapahtumista kun arvontana noppa.

tapahtuman A={1,2} vastatapahtuma on {3, 4, 5, 6}
tapahtuman B ={3} vastatapahtuma on {1,2, 4, 5, 6}
tapahtuman C ={1,2, 3, 5, 6} vastatapahtuma on {4}

kuten jo totesin opettele pöljä edes alkeet ennenkuin tulet tänne sössöttämään

Lue lisää

"Se mikä lottorivi sattuu tulokseksi ratkeaa kun lotonarvonta suoritetaan virallisten valvojien edessä."

Taitaa olla puolimutka palannut taas höperehtimään?

Eihän nyt Lotossa kyse ole siitä minkä rivin lottokone saa arvottua vaan siitä minkä tapahtuman kyseinen arvontatulos osoittaa toteutuneen.

Tapahtumia Lotossa ovat vain ne rivit joilla Loton pelaajat osallistuvat viikottaiseen arvontaan. Mitään puolimutkan höpötapahtumaa {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} Loton säännöt eivät salli, eikä sellaisen toteutumisesta makseta mitään voittoa. Kyseessä on vain kaksi erillistä lottoriviä, kaksi eri tapahtumaa.

Evoilla on pitkään ollut aivan kummallinen luulo siitä että lottokoneen pyöritys aina toteuttaisi jonkin tapahtuman todennäköisyydellä 1/15 000 000. Ja vastaavasti että kolikonheittely joka kerta toteuttaisi äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman.

Todellisuudessa kone vain ja ainoastaan arpoo jonkin rivin - ja tämän tapahtuman todennäköisyys on tietenkin 1. Konehan olisi kelvoton jos se jotain muuta tekisi. Ja vastaavasti Enqvistin itsensä mukaan kolikonheittelyn tulos on "välttämättä jokin" jono.

moloch:

"Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu."

Älä uppoa moloch syvemmälle suohon kuin jo olet. On enemmän asiatonta kuin virheellistä todeta jo tapahtuneen tuloksen todennäköisyyden olevan 1. Siinähän se tulos on, aivan varmasti juuri se mikä se on. Mutta tämä toteamus on kovin triviaali eikä se kuulu todennäköisyyslaskennon piiriin.

"Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti." "

Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin:

1. kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
2.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
....
5.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"

Mieti nyt huolellisesti moloch ja vastaa sitten:

1. Tuliko kolikonheittelyn tulokseksi joka kerralla "Juuri tuo jono" - siis aina?
2. Tuliko 5 kertaa 5:ssä kolikonheittelyssä tulokseksi "Juuri tuo jono" - eli tuliko tulokseksi "Juuri tuo jono" todennäköisyydellä 5/5 = 1?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei voi kuin ihmetellä mitä olet noista lukevinasi.

>>"In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant.">>

"Hypoteettinen", "...kenttä", "olettaa", "sen sijaan kuin" edellisessä hypoteesissa oleva kosmologinen vakio. Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?"

Kosmologisen vakion mallissa pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ero on se, että tässä mallissa ei ole vakiota, vaan tuo pimeän enrgian määrä voi vaihdella ajan ja paikan myötä.

>>"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant.">>

"Eli selitys eroaa kosmologisen vakion selityksestä, mitä ihmettä sitten? Toisessa pysyy samana, toisessa ei."

Kuitenkin molemmissa pimeä energia on siis tyhjiiöenergiaa.

"Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?"

Sitä ei tuossa kohtaan suoraan sanottu, vaan sen päätteleminen vaatii vain hivenen älyä, ymmärrystä siitä, että toisen mallin mekanismissa on vakio ja toisen muuttuva arvo, vaikka muuten mekanismit eivät eroa.

Lue lisää

Aiotko tuoda joitain linkkejä vahvistamaan väitteesi?

Miksi et tuo linkkien kavalkaadia esille vahvistamaan väitteesi olevan tieteellisen tiedon mukaisesti totta?

Miksi et tuo mitään?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei voi kuin ihmetellä mitä olet noista lukevinasi.

>>"In physics, quintessence is a hypothetical form of dark energy, more precisely a scalar field, postulated as an explanation of the observation of an accelerating rate of expansion of the universe, rather than due to a true cosmological constant.">>

"Hypoteettinen", "...kenttä", "olettaa", "sen sijaan kuin" edellisessä hypoteesissa oleva kosmologinen vakio. Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?"

Kosmologisen vakion mallissa pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ero on se, että tässä mallissa ei ole vakiota, vaan tuo pimeän enrgian määrä voi vaihdella ajan ja paikan myötä.

>>"Quintessence differs from the cosmological constant explanation of dark energy in that it is dynamic; that is, it changes over time, unlike the cosmological constant, which always stays constant.">>

"Eli selitys eroaa kosmologisen vakion selityksestä, mitä ihmettä sitten? Toisessa pysyy samana, toisessa ei."

Kuitenkin molemmissa pimeä energia on siis tyhjiiöenergiaa.

"Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?"

Sitä ei tuossa kohtaan suoraan sanottu, vaan sen päätteleminen vaatii vain hivenen älyä, ymmärrystä siitä, että toisen mallin mekanismissa on vakio ja toisen muuttuva arvo, vaikka muuten mekanismit eivät eroa.

Lue lisää

Tähän on vielä vastaamatta, monta kysymystä edelleenkin, joihin ei tarvitse jaaritella: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14710974/onko-kyseessa-sama-todennkoisyys#comment-88718067

JC_- kirjoitti:

"Se mikä lottorivi sattuu tulokseksi ratkeaa kun lotonarvonta suoritetaan virallisten valvojien edessä."

Taitaa olla puolimutka palannut taas höperehtimään?

Eihän nyt Lotossa kyse ole siitä minkä rivin lottokone saa arvottua vaan siitä minkä tapahtuman kyseinen arvontatulos osoittaa toteutuneen.

Tapahtumia Lotossa ovat vain ne rivit joilla Loton pelaajat osallistuvat viikottaiseen arvontaan. Mitään puolimutkan höpötapahtumaa {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} Loton säännöt eivät salli, eikä sellaisen toteutumisesta makseta mitään voittoa. Kyseessä on vain kaksi erillistä lottoriviä, kaksi eri tapahtumaa.

Evoilla on pitkään ollut aivan kummallinen luulo siitä että lottokoneen pyöritys aina toteuttaisi jonkin tapahtuman todennäköisyydellä 1/15 000 000. Ja vastaavasti että kolikonheittely joka kerta toteuttaisi äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman.

Todellisuudessa kone vain ja ainoastaan arpoo jonkin rivin - ja tämän tapahtuman todennäköisyys on tietenkin 1. Konehan olisi kelvoton jos se jotain muuta tekisi. Ja vastaavasti Enqvistin itsensä mukaan kolikonheittelyn tulos on "välttämättä jokin" jono.

moloch:

"Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu."

Älä uppoa moloch syvemmälle suohon kuin jo olet. On enemmän asiatonta kuin virheellistä todeta jo tapahtuneen tuloksen todennäköisyyden olevan 1. Siinähän se tulos on, aivan varmasti juuri se mikä se on. Mutta tämä toteamus on kovin triviaali eikä se kuulu todennäköisyyslaskennon piiriin.

"Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti." "

Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin:

1. kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
2.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
....
5.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"

Mieti nyt huolellisesti moloch ja vastaa sitten:

1. Tuliko kolikonheittelyn tulokseksi joka kerralla "Juuri tuo jono" - siis aina?
2. Tuliko 5 kertaa 5:ssä kolikonheittelyssä tulokseksi "Juuri tuo jono" - eli tuliko tulokseksi "Juuri tuo jono" todennäköisyydellä 5/5 = 1?

Lue lisää

Itse kreationistisen matematiikan pääpelle saapui paikalle itsensä nolaamaan.

"Taitaa olla puolimutka palannut taas höperehtimään?"

Sori JC. Ikävä tuottaa sinulle pettymys, jos olet ikävöinyt puolimutkaa. Ihmettelen vaan, että miksi ikävöit puolimutkaa kun hän nöyryytti sinut oikein perusteellisesti. Jouduit lähtemään häpeälomalle.

"Eihän nyt Lotossa kyse ole siitä minkä rivin lottokone saa arvottua vaan siitä minkä tapahtuman kyseinen arvontatulos osoittaa toteutuneen. "

Sama asia käytännössä. Jos tapahtuma {1.2.3.4.5.6.7} toteutuu niin sehän tarkoittaa että rivi 1.2.3.4.5.6.7 tulee arvotuksi. Tai jos rivi 1.2.3.4.5.6.7 sattuu tulokseksi niin esim. tapahtumat { 1.2.3.4.5.6.7} ja { 1.2.3.4.5.6.7, 11.12.13.14.15.16.17, 1.12.3.14.5.16.7} toteutuvat. Etkö idiootti osaa vieläkään todennäköisyysmatematiikan perusteita vaikka puolimutka ja moloch kouluttivat sinua vuosikausia? Kreationismi näköjään mädättää aivot.

"Tapahtumia Lotossa ovat vain ne rivit joilla Loton pelaajat osallistuvat viikottaiseen arvontaan."

Et sitten idiootti ymmärrä sitä että tapahtuma on otosavaruuden osajoukko. Eli mikä tahansa loton otosavaruuden osajoukko on loton tapahtuma. Näin määrittelee todennäköisyysmatematiikka. Mutta kreationistit eivät vaan ymmärrä.

"Mitään puolimutkan höpötapahtumaa {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} Loton säännöt eivät salli, eikä sellaisen toteutumisesta makseta mitään voittoa. Kyseessä on vain kaksi erillistä lottoriviä, kaksi eri tapahtumaa."

Eihän tuo ole kenenkään höpätapahtuma vaan yksi loton otosavaruuden osajoukoista eli matematiikan mukaan tapahtuma. Matematiikka kertoo mitkä ovat loton otosavaruuden tapahtumia. Ja toki lotto maksaa sinulle päävoitosta, jos tuo minun esimerkki tapahtuma toteutuu ja sinun veikkaamasi rivi on siinä alkiona. Eipä ihme että sinulle nauretaan tällä palstalla.

"Evoilla on pitkään ollut aivan kummallinen luulo siitä että lottokoneen pyöritys aina toteuttaisi jonkin tapahtuman todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Ei vaan evoilla on siitä aivan oikea matematiikan mukainen tieto. Loton otosavaruuteen kun sisältyy 15milj sellaista tapahtumaa, joilla on yksi alkio. Siis yksi tuollainen tapahtuma kutakin erilaista lottoriviä kohden. ja yksi niistä tapahtumista väistämättä toteutuu lottoarvonnassa. Ja kullakin noista tapahtumista on tn 1/15milj.

"Ja vastaavasti että kolikonheittely joka kerta toteuttaisi äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman."

Yksi tulosvaihtoehdoista sattuu väistämättä tulokseksi oli kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys sitten kuinka pieni tahansa.

"Todellisuudessa kone vain ja ainoastaan arpoo jonkin rivin - ja tämän tapahtuman todennäköisyys on tietenkin 1. Konehan olisi kelvoton jos se jotain muuta tekisi. Ja vastaavasti Enqvistin itsensä mukaan kolikonheittelyn tulos on "välttämättä jokin" jono."

Nyt puhutaankin tulokseksi sattununeen rivin todennäköisyydestä. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.

"Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti."

Kaikkihan tuon ymmärtävät. Huvitahan nyt meille ja yritä sössöttää miten tuo lainauksesi todistaa aivopierusi paikkaansa pitäviksi?

"Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin: .."

Ja tuo nolon olkiukkosi typeryys on kaikille itsestään selvyys. Olet joko totaalinen idiootti tai sitten tylsä ja nolo hupiukko.

KAKSI JA KOLME

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(kun YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Et.pelle.vaan.ymmärrä kirjoitti:

Itse kreationistisen matematiikan pääpelle saapui paikalle itsensä nolaamaan.

"Taitaa olla puolimutka palannut taas höperehtimään?"

Sori JC. Ikävä tuottaa sinulle pettymys, jos olet ikävöinyt puolimutkaa. Ihmettelen vaan, että miksi ikävöit puolimutkaa kun hän nöyryytti sinut oikein perusteellisesti. Jouduit lähtemään häpeälomalle.

"Eihän nyt Lotossa kyse ole siitä minkä rivin lottokone saa arvottua vaan siitä minkä tapahtuman kyseinen arvontatulos osoittaa toteutuneen. "

Sama asia käytännössä. Jos tapahtuma {1.2.3.4.5.6.7} toteutuu niin sehän tarkoittaa että rivi 1.2.3.4.5.6.7 tulee arvotuksi. Tai jos rivi 1.2.3.4.5.6.7 sattuu tulokseksi niin esim. tapahtumat { 1.2.3.4.5.6.7} ja { 1.2.3.4.5.6.7, 11.12.13.14.15.16.17, 1.12.3.14.5.16.7} toteutuvat. Etkö idiootti osaa vieläkään todennäköisyysmatematiikan perusteita vaikka puolimutka ja moloch kouluttivat sinua vuosikausia? Kreationismi näköjään mädättää aivot.

"Tapahtumia Lotossa ovat vain ne rivit joilla Loton pelaajat osallistuvat viikottaiseen arvontaan."

Et sitten idiootti ymmärrä sitä että tapahtuma on otosavaruuden osajoukko. Eli mikä tahansa loton otosavaruuden osajoukko on loton tapahtuma. Näin määrittelee todennäköisyysmatematiikka. Mutta kreationistit eivät vaan ymmärrä.

"Mitään puolimutkan höpötapahtumaa {1,2,3,4,5,6,7 ; 8,9,10,11,12,13,14} Loton säännöt eivät salli, eikä sellaisen toteutumisesta makseta mitään voittoa. Kyseessä on vain kaksi erillistä lottoriviä, kaksi eri tapahtumaa."

Eihän tuo ole kenenkään höpätapahtuma vaan yksi loton otosavaruuden osajoukoista eli matematiikan mukaan tapahtuma. Matematiikka kertoo mitkä ovat loton otosavaruuden tapahtumia. Ja toki lotto maksaa sinulle päävoitosta, jos tuo minun esimerkki tapahtuma toteutuu ja sinun veikkaamasi rivi on siinä alkiona. Eipä ihme että sinulle nauretaan tällä palstalla.

"Evoilla on pitkään ollut aivan kummallinen luulo siitä että lottokoneen pyöritys aina toteuttaisi jonkin tapahtuman todennäköisyydellä 1/15 000 000."

Ei vaan evoilla on siitä aivan oikea matematiikan mukainen tieto. Loton otosavaruuteen kun sisältyy 15milj sellaista tapahtumaa, joilla on yksi alkio. Siis yksi tuollainen tapahtuma kutakin erilaista lottoriviä kohden. ja yksi niistä tapahtumista väistämättä toteutuu lottoarvonnassa. Ja kullakin noista tapahtumista on tn 1/15milj.

"Ja vastaavasti että kolikonheittely joka kerta toteuttaisi äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman."

Yksi tulosvaihtoehdoista sattuu väistämättä tulokseksi oli kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys sitten kuinka pieni tahansa.

"Todellisuudessa kone vain ja ainoastaan arpoo jonkin rivin - ja tämän tapahtuman todennäköisyys on tietenkin 1. Konehan olisi kelvoton jos se jotain muuta tekisi. Ja vastaavasti Enqvistin itsensä mukaan kolikonheittelyn tulos on "välttämättä jokin" jono."

Nyt puhutaankin tulokseksi sattununeen rivin todennäköisyydestä. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.

"Yritä ymmärtää tuo Wikipediasta peräisin oleva lause: "Todennäköisyys on ilmiön tapahtumisen yleisyyden mitta, jonka arvo voidaan ilmaista kvalitatiivisesti tai kvantitatiivisesti."

Kaikkihan tuon ymmärtävät. Huvitahan nyt meille ja yritä sössöttää miten tuo lainauksesi todistaa aivopierusi paikkaansa pitäviksi?

"Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin: .."

Ja tuo nolon olkiukkosi typeryys on kaikille itsestään selvyys. Olet joko totaalinen idiootti tai sitten tylsä ja nolo hupiukko.

Lue lisää

"Tai jos rivi 1.2.3.4.5.6.7 sattuu tulokseksi niin esim. tapahtumat { 1.2.3.4.5.6.7} ja { 1.2.3.4.5.6.7, 11.12.13.14.15.16.17, 1.12.3.14.5.16.7} toteutuvat."

Olet edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, teet itsestäsi tyhmän ehdoin tahdoin. Tuollaisia tapahtumia ei Lottopelin sigma-algebraan sallita, joten niitä ei voi siellä olla. Siksi ne eivät voi myöskään toteutua.

Jos lottoaja lottoaa 4 riviä lottoa kyseessä on 4 erillistä tapahtumaa, eikä mitään näiden tapahtumien yhdistelmiä. Päävoitto maksetaan vain yksittäiselle riville sellaisen toteutuessa.

"Nyt puhutaankin tulokseksi sattununeen rivin todennäköisyydestä."

Tietenkin. Se on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Sellainen sattuu lottokoneen pyörityksen tulokseksi todennäköisyydellä 1.

"...miten tuo lainauksesi todistaa ... paikkaansa pitäviksi?"

Siten, että se kertoo varman tapahtuman toteutuvan aina. Tämä on kvalitatiivinen tulkinta. Kvantitatiivisesti esim. 5:ssä satunnaiskokeessa varma tapahtuma toteutuu 5 kertaa, eli todennäköisyydellä 1.

En halua jatkaa tätä keskustelua kanssasi yhtään pidemmälle. Tee nyt kuten sanon: mene pois tästä ketjusta. Sama koskee uttia, Ultronia ym. tyhjänpuhujia.

Jään nyt odottamaan voisiko moloch jo viimein myöntyä totuuteen ja tunnustaa kaikki erehdyksensä todennäköisyyksistä. Hän on paljon jo tunnustanut ja on ilmeisen oikealla tiellä.

JC_- kirjoitti:

"Tai jos rivi 1.2.3.4.5.6.7 sattuu tulokseksi niin esim. tapahtumat { 1.2.3.4.5.6.7} ja { 1.2.3.4.5.6.7, 11.12.13.14.15.16.17, 1.12.3.14.5.16.7} toteutuvat."

Olet edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, teet itsestäsi tyhmän ehdoin tahdoin. Tuollaisia tapahtumia ei Lottopelin sigma-algebraan sallita, joten niitä ei voi siellä olla. Siksi ne eivät voi myöskään toteutua.

Jos lottoaja lottoaa 4 riviä lottoa kyseessä on 4 erillistä tapahtumaa, eikä mitään näiden tapahtumien yhdistelmiä. Päävoitto maksetaan vain yksittäiselle riville sellaisen toteutuessa.

"Nyt puhutaankin tulokseksi sattununeen rivin todennäköisyydestä."

Tietenkin. Se on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Sellainen sattuu lottokoneen pyörityksen tulokseksi todennäköisyydellä 1.

"...miten tuo lainauksesi todistaa ... paikkaansa pitäviksi?"

Siten, että se kertoo varman tapahtuman toteutuvan aina. Tämä on kvalitatiivinen tulkinta. Kvantitatiivisesti esim. 5:ssä satunnaiskokeessa varma tapahtuma toteutuu 5 kertaa, eli todennäköisyydellä 1.

En halua jatkaa tätä keskustelua kanssasi yhtään pidemmälle. Tee nyt kuten sanon: mene pois tästä ketjusta. Sama koskee uttia, Ultronia ym. tyhjänpuhujia.

Jään nyt odottamaan voisiko moloch jo viimein myöntyä totuuteen ja tunnustaa kaikki erehdyksensä todennäköisyyksistä. Hän on paljon jo tunnustanut ja on ilmeisen oikealla tiellä.

Lue lisää

"Olet edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, teet itsestäsi tyhmän ehdoin tahdoin. Tuollaisia tapahtumia ei Lottopelin sigma-algebraan sallita, joten niitä ei voi siellä olla. Siksi ne eivät voi myöskään toteutua."

Sigma-algrebra paskanjauhantasi on käsitelty jo ihan tarpeeksi monta kertaa. Et pystynyt pystynyt todistamaan sigma-algebraa koskevia aivopierujasi. Puolimutka sen sijaan todisti väitteensä matemaattisesti

"Jos lottoaja lottoaa 4 riviä lottoa kyseessä on 4 erillistä tapahtumaa, eikä mitään näiden tapahtumien yhdistelmiä. Päävoitto maksetaan vain yksittäiselle riville sellaisen toteutuessa."

Mikä tahansa loton otosavaruuden osajoukko on loton tapahtuma. Siihen faktaan näillä sinun paapatuksillasi ei ole mitään vaikutusta.

"Tietenkin. Se on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Sellainen sattuu lottokoneen pyörityksen tulokseksi todennäköisyydellä 1."

"...miten tuo lainauksesi todistaa ... paikkaansa pitäviksi?"

"Siten, että se kertoo varman tapahtuman toteutuvan aina. Tämä on kvalitatiivinen tulkinta. Kvantitatiivisesti esim. 5:ssä satunnaiskokeessa varma tapahtuma toteutuu 5 kertaa, eli todennäköisyydellä 1."

Sössötys jatkuu. Etkö keksi sössöttää mitään muuta kuin että varma tapahtuma toteutuu aina. Varmoista tapahtumista puheen ollen. Miten selität sen aivopierusi koskien kahden kolikon heittoa. Väitit että on varma tapahtuma saada toisella heitolla sama kolikonpuoli kuin ensimmäisellä heitolla. Sössöttäisitkö tuolle typeröinnillesi jonkin huvittavan aivopierun selitykseksi.

"En halua jatkaa tätä keskustelua kanssasi yhtään pidemmälle. Tee nyt kuten sanon: mene pois tästä ketjusta. Sama koskee uttia, Ultronia ym. tyhjänpuhujia."

Älähän hoppuile. Tähänkään et ole vielä vastannut - miksiköhän. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.

"Jään nyt odottamaan voisiko moloch jo viimein myöntyä totuuteen ja tunnustaa kaikki erehdyksensä todennäköisyyksistä. Hän on paljon jo tunnustanut ja on ilmeisen oikealla tiellä."

Mutta molochan on aina esittänyt väitteensä matematiikan mukaisesti. Hän rehellisenä keskustelijana myönsi ainoan erheensä, joka koski toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä. Jännää miten rehellisiä keskustelijoita löytyy ainoastaan evojen joukosta.

Jospa sinä myöntäisit ne kaikki lukemattomat valheesi ja väärät väittämäsi. Aloitatko vaikka tässä keskustelussa esittämistäsi aivopieruista. Kuten tämä:

" P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Ja sen jälkeen jatketaan näillä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723/kreationistinen-todennakoisyystulkinta#comment-0

Taidankin alkaa kaivamaan näitä lisää palstan historiasta. Nostan aivopierujasi lisää esiin. Sopiiko?

Et.pelle.vaan.ymmärrä kirjoitti:

"Olet edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, teet itsestäsi tyhmän ehdoin tahdoin. Tuollaisia tapahtumia ei Lottopelin sigma-algebraan sallita, joten niitä ei voi siellä olla. Siksi ne eivät voi myöskään toteutua."

Sigma-algrebra paskanjauhantasi on käsitelty jo ihan tarpeeksi monta kertaa. Et pystynyt pystynyt todistamaan sigma-algebraa koskevia aivopierujasi. Puolimutka sen sijaan todisti väitteensä matemaattisesti

"Jos lottoaja lottoaa 4 riviä lottoa kyseessä on 4 erillistä tapahtumaa, eikä mitään näiden tapahtumien yhdistelmiä. Päävoitto maksetaan vain yksittäiselle riville sellaisen toteutuessa."

Mikä tahansa loton otosavaruuden osajoukko on loton tapahtuma. Siihen faktaan näillä sinun paapatuksillasi ei ole mitään vaikutusta.

"Tietenkin. Se on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Sellainen sattuu lottokoneen pyörityksen tulokseksi todennäköisyydellä 1."

"...miten tuo lainauksesi todistaa ... paikkaansa pitäviksi?"

"Siten, että se kertoo varman tapahtuman toteutuvan aina. Tämä on kvalitatiivinen tulkinta. Kvantitatiivisesti esim. 5:ssä satunnaiskokeessa varma tapahtuma toteutuu 5 kertaa, eli todennäköisyydellä 1."

Sössötys jatkuu. Etkö keksi sössöttää mitään muuta kuin että varma tapahtuma toteutuu aina. Varmoista tapahtumista puheen ollen. Miten selität sen aivopierusi koskien kahden kolikon heittoa. Väitit että on varma tapahtuma saada toisella heitolla sama kolikonpuoli kuin ensimmäisellä heitolla. Sössöttäisitkö tuolle typeröinnillesi jonkin huvittavan aivopierun selitykseksi.

"En halua jatkaa tätä keskustelua kanssasi yhtään pidemmälle. Tee nyt kuten sanon: mene pois tästä ketjusta. Sama koskee uttia, Ultronia ym. tyhjänpuhujia."

Älähän hoppuile. Tähänkään et ole vielä vastannut - miksiköhän. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.

"Jään nyt odottamaan voisiko moloch jo viimein myöntyä totuuteen ja tunnustaa kaikki erehdyksensä todennäköisyyksistä. Hän on paljon jo tunnustanut ja on ilmeisen oikealla tiellä."

Mutta molochan on aina esittänyt väitteensä matematiikan mukaisesti. Hän rehellisenä keskustelijana myönsi ainoan erheensä, joka koski toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä. Jännää miten rehellisiä keskustelijoita löytyy ainoastaan evojen joukosta.

Jospa sinä myöntäisit ne kaikki lukemattomat valheesi ja väärät väittämäsi. Aloitatko vaikka tässä keskustelussa esittämistäsi aivopieruista. Kuten tämä:

" P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Ja sen jälkeen jatketaan näillä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723/kreationistinen-todennakoisyystulkinta#comment-0

Taidankin alkaa kaivamaan näitä lisää palstan historiasta. Nostan aivopierujasi lisää esiin. Sopiiko?

Lue lisää

En sekaannu.

>>Älähän hoppuile. Tähänkään et ole vielä vastannut - miksiköhän. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

Sillä mikä on tullut, ba dum tss.

vasurilla kirjoitti:

Heti ensimmäisessä lauseessa: "In quintessence models of dark energy, the observed acceleration of the scale factor is CAUSED BY THE POTENTIAL ENERGY OF A DYNAMICAL FIELD, referred to as quintessence field." Olet jostain iskostanut nuppiisi, että kaikki ovat tyhjiöenergiaa, vaikka se on oma määritelmänsä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Lue lisää

Ja alempana lisää vaihtoehtoisia teorioita, joilla ei hölkäsen pöläystä ole tekemistä tyhjiöenergian kanssa:

"Some alternatives to dark energy aim to explain the observational data by a more refined use of established theories, focusing, for example, on the gravitational effects of density inhomogeneities, or on consequences of electroweak symmetry breaking in the early universe."

Joita ei tietenkään spekuloitaisi, jos pe. olisi yhtäkuin te. Niin ei voi kuin ihmetellä mitä siellä päässäsi liikkuu ja miten se ylipäänsä toimii.

vasurilla kirjoitti:

En sekaannu.

>>Älähän hoppuile. Tähänkään et ole vielä vastannut - miksiköhän. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

Sillä mikä on tullut, ba dum tss.

Lue lisää

Paljastit juuri äärimmäisen typeryytesi nolo
..aukko - vaikka se olihan se jo tiedossa. Paljastit myös muutakin .... Kiitos. Tästä revitään ilo irti.

Kerro nolo..aukko onko Loton mahdollisten lottorivien joukossa sellainen rivi jonka todennäköisyys sattua ensi lauantain lottoarvonnassa on 1 eikä 1/18 643 560?

Ja muuttuuko tulokseksi sattuneen lottorivin todennäköisyys sattua?

vasurilla kirjoitti:

En sekaannu.

>>Älähän hoppuile. Tähänkään et ole vielä vastannut - miksiköhän. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

Sillä mikä on tullut, ba dum tss.

Lue lisää

Bruahahaaaa. Et sitten ole läpäissyt nolo.pers.aukko amiksen matematiikan peruskursseja? Kuinka vitun tyhmä olet kun väität että on olemassa lottorivi, jonka todennäköisyys on 1?

Ainoa varma tapahtuma eli todennäköisyyden 1 omaava tapahtuma on loton otosavaruus tapahtumana.

Oletko JC? Ainakin yhtä vitun tyhmä olet. Joko aloitat itkupotkuraivarit?

vasurilla kirjoitti:

KAKSI JA KOLME

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(kun YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti"

En minä rutise, vaan nauran trollille joka kuvittelee itkupotkuraivareidensa keskeltä olevansa asemassa jossa voi nimitellä lähinnä kaikkia muita keskustelijoita "persekipuisiksi".

Toinen naurun aihe on se että amispudokas luulee ilmeisesti noita debunkattuja listoja spammaamalla nostavansa osakkeitasi keskusteluissa. Harvemmin palstajäte kenenkään osakkeita nostaa, mutta sitähän harhainen valehtelija itse ymmärrä.

Katso tarkkaan:

:D

Ja tähän perään sitten nolo.taikonautti.trollin kopioima spammi, jolla trolli yrittää peittää (taas kerran) tosiasian että jäi kiinni valehtelusta.

bg-ope kirjoitti:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti"

En minä rutise, vaan nauran trollille joka kuvittelee itkupotkuraivareidensa keskeltä olevansa asemassa jossa voi nimitellä lähinnä kaikkia muita keskustelijoita "persekipuisiksi".

Toinen naurun aihe on se että amispudokas luulee ilmeisesti noita debunkattuja listoja spammaamalla nostavansa osakkeitasi keskusteluissa. Harvemmin palstajäte kenenkään osakkeita nostaa, mutta sitähän harhainen valehtelija itse ymmärrä.

Katso tarkkaan:

:D

Ja tähän perään sitten nolo.taikonautti.trollin kopioima spammi, jolla trolli yrittää peittää (taas kerran) tosiasian että jäi kiinni valehtelusta.

Lue lisää

KUUSI

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(kun YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

6. - http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

nolo......aukko kirjoitti:

KUUSI

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(kun YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

6. - http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti."

Yhyy, amispudokas haluaa että muut ovat hiljaa kun amispudokas jauhaa paskaa.

Aina sama kaava näissä nolon vammailuissa:

1. Nolo.taikonautti esittää mutujensa ja houreidensa pohjalta mielipiteitä, jotka ovat useimmiten jo lähtökohtaisesti täysin päin persettä.

2. Nolon.taikonautin mielipiteiden osoitetaan perusteiden ja näytön kera olevan täysin päin persettä.

3. Kreationistinen denialisti kun on, nolo.taikonautti ei tätä voi hyväksyä, vaan saa psykoottisen itkupotkuraivarin

4. Kun argumentit ovat nolo.taikonautilta loppu (tai niitä ei ole koskaan ollutkaan), alkaa samojen älyvapauksien ja väistelyiden spammaus ja pyynnöt että toiset keskustelijat eivät enää kirjoittaisi / poistuisivat keskustelusta. Useimmiten tämä tapahtuu tässä vaiheessa lukematta lainkaan mitä opponentti on kirjoittanut.

Vahvistaakseen että olemme saavuttaneet vaiheen 4, trollaava idiootti spammaa kopioimansa viestin tähän jatkoksi, tätä viestiä lukematta ja/tai ymmärtämättä.

:)

Katsokaas:

nolo......aukko kirjoitti:

KUUSI

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(kun YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

6. - http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

Kohta kerrallaan idiootti:

"Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp."

Jos lajien fenotyyppien muutosten takana olisi pelkkä satunnaisuus niin miksi fenotyypit osoittavat sopeutumista ympäristöön eikä satunnaisia ominaisuuksia.

Ja mikäs sinä idiootti olet keskustelemaan satunnaisuudesta kun väität että lottorivien joukossa on lottorivi jonka todennäköisyys on 1. Vain totaaliset kreationisti-idiootit ovat väittäneet sellaista. Mutta hei - sinähän olet kreationisti-idiootti.

Olisiko sinulla tässä vaiheessa taas itkupotkuraivareiden aika?

bg-ope kirjoitti:

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti."

Yhyy, amispudokas haluaa että muut ovat hiljaa kun amispudokas jauhaa paskaa.

Aina sama kaava näissä nolon vammailuissa:

1. Nolo.taikonautti esittää mutujensa ja houreidensa pohjalta mielipiteitä, jotka ovat useimmiten jo lähtökohtaisesti täysin päin persettä.

2. Nolon.taikonautin mielipiteiden osoitetaan perusteiden ja näytön kera olevan täysin päin persettä.

3. Kreationistinen denialisti kun on, nolo.taikonautti ei tätä voi hyväksyä, vaan saa psykoottisen itkupotkuraivarin

4. Kun argumentit ovat nolo.taikonautilta loppu (tai niitä ei ole koskaan ollutkaan), alkaa samojen älyvapauksien ja väistelyiden spammaus ja pyynnöt että toiset keskustelijat eivät enää kirjoittaisi / poistuisivat keskustelusta. Useimmiten tämä tapahtuu tässä vaiheessa lukematta lainkaan mitä opponentti on kirjoittanut.

Vahvistaakseen että olemme saavuttaneet vaiheen 4, trollaava idiootti spammaa kopioimansa viestin tähän jatkoksi, tätä viestiä lukematta ja/tai ymmärtämättä.

:)

Katsokaas:

Lue lisää

YKSI JA KUUSI

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(kun YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

6. - http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

nolo......aukko kirjoitti:

YKSI JA KUUSI

Lakkaa nyt rutisemasta sitä persekipuasi siinä idiootti.

Faktat on mitä on:

1. - Aloituksessani oli enemmän KYSYMYSlauseita kuin tavallisia, niin siitä ei saa vajakki väännettyä mitään tuollaista mitä yrität. (Johtopäätökset on premisseistä täysin oikein tehty: jos muutokset johtuvat mutaatioista ja mutaatiot ovat satunnaisia, niin muutoksen takana on satunnaisuus derp.)

2. - Joihin sinulla meni pari sataa kommenttia(kun YKSI RIITTÄISI) vastata jotain konkreettisen näköistä, mistä hyvällä omallatunnolla voi tehdä todennäköisimmät johtopäätökset, varsinkin on kun huomannut kuinka kädetön muutenkin olet, että joko valehtelet ammattisi tai olet siinä surkea. (Toisin kuin sinulla, jolla ei ole yhtään mitään väitettäsi tukemaan.)

Muuta toistuvaa sälää:

3. - Kun on biologian ammattilainen mukana, eikä poikkeavaa tietoa häneltä kuulu pariin sataan kommenttiin(kun YKSI RIITTÄISI), niin silloin on hyvä syy pitää asiaa OIKEANA tai ammattilaista huijarina tai todellisena surkimuksena ammatissaan.

4. - Hittoako siinä minulle uliset projekteistasi, tee kuten teet.

5. - Minä olen siitä jo omani saanut tässäkin keskustelussa, kiitos sinun vahvistukselle kommenttien määrästä ennen ensimmäistä konkreettisen näköistä vastausta.

6. - http://keskustelu.suomi24.fi/t/14364164/nolo-aukko---rikokset

Tätä kopion sitten kun tuo mouhoomisesi on tuota samaa turhaa älämölöä.

Lue lisää

BRUAHAHAHAaAa. Idiootti nolo.pers.aukko ei kykene enää argumentoimaan aivopierujensa puolesta.

Kerro nolo..aukko mikä lottoriveistä on sellainen että sattumisen todennäköisyys on 1 ensi lauantaina?

Te kreationisti-vajakit ette ymmärrä edes yksinkertaisinta todennäköisyysmatematiikkaa.

Jokonolottaa kirjoitti:

BRUAHAHAHAaAa. Idiootti nolo.pers.aukko ei kykene enää argumentoimaan aivopierujensa puolesta.

Kerro nolo..aukko mikä lottoriveistä on sellainen että sattumisen todennäköisyys on 1 ensi lauantaina?

Te kreationisti-vajakit ette ymmärrä edes yksinkertaisinta todennäköisyysmatematiikkaa.

Lue lisää

Maailma on joko deterministinen tai stokastinen, sinä olet se joka väittää niistä toisen olevan kyseessä, että tapahtumille on todennäköisyyksiä, joten sinä olet se kuka todistaa että jotain muuta voisi tapahtua kuin se mikä tapahtuu. Aloita kvanttfysiikan suunnalta, odottelen kielipitkällä idiootti.

nolo......aukko kirjoitti:

Maailma on joko deterministinen tai stokastinen, sinä olet se joka väittää niistä toisen olevan kyseessä, että tapahtumille on todennäköisyyksiä, joten sinä olet se kuka todistaa että jotain muuta voisi tapahtua kuin se mikä tapahtuu. Aloita kvanttfysiikan suunnalta, odottelen kielipitkällä idiootti.

Lue lisää

Kreationisti-idiootti kiemurtelee. Siinähän idiootti odottelet "kielipitkällä". Ja odotellessasi voisit opetella kirjoittamaan oikein suomen kieltä sekä todennäköisyysteorian alkeet.


Satunnaisilmiöt kun ovat objektiivisesti olemassa oli maailmankaikkeus sitten loppupeleissä deterministinen tai ei.

Ja kun puhutaan satunnaisilmiöihin liitettävistä todennäköisyyksistä niin tieteellinen teoria, joka antaa kontekstin niiden käsittelylle on todennäköisyysteoria.

Joten turhaan kiemurtelet idiootti. Paljastit jo typeryytesi kreationisti-idiootti. Olet JC tai ainakin yhtä typerä kuin hän.

Kerroppa nyt idiootti minkä lottorivin sattumisen todennäköisyys on 1 ensi lauantain lottoarvonnassa?

Se että et kykyne vastaamaan tuohon yksinkertaiseen kysymykseen todistaa että olet kieroileva kreationisti-idiootti - kuten JC. Ja todistaa myös sen että olet turhanpäiväinen ja inkompetentti mölisijä täällä palstalla.

Jokonolottaa kirjoitti:

Kreationisti-idiootti kiemurtelee. Siinähän idiootti odottelet "kielipitkällä". Ja odotellessasi voisit opetella kirjoittamaan oikein suomen kieltä sekä todennäköisyysteorian alkeet.


Satunnaisilmiöt kun ovat objektiivisesti olemassa oli maailmankaikkeus sitten loppupeleissä deterministinen tai ei.

Ja kun puhutaan satunnaisilmiöihin liitettävistä todennäköisyyksistä niin tieteellinen teoria, joka antaa kontekstin niiden käsittelylle on todennäköisyysteoria.

Joten turhaan kiemurtelet idiootti. Paljastit jo typeryytesi kreationisti-idiootti. Olet JC tai ainakin yhtä typerä kuin hän.

Kerroppa nyt idiootti minkä lottorivin sattumisen todennäköisyys on 1 ensi lauantain lottoarvonnassa?

Se että et kykyne vastaamaan tuohon yksinkertaiseen kysymykseen todistaa että olet kieroileva kreationisti-idiootti - kuten JC. Ja todistaa myös sen että olet turhanpäiväinen ja inkompetentti mölisijä täällä palstalla.

Lue lisää

Ei. Köpiksen tulkinta (huomaa sana tulkinta, jonka todistamisella nappaa ties monennenko nobelisi) on vallitseva, ei todeksi todettu. Siitä voit itse vahvistuksen hakea – pitää lähteä juomaan.

Bruahahaaaaa. Nolo nilkki joutui typeröityään turvautumaan tyypilliseen persu-idiootti-seliseliin: "Eikäkö ihan läpällä vaan".

Ethän sinä toki halua sekaantua kreationististen uskonveljiesi (ja muiden nikkiesi) aivopierujen ja väärässä olon esille tuomiseen ...

Jokonolottaa kirjoitti:

Kreationisti-idiootti kiemurtelee. Siinähän idiootti odottelet "kielipitkällä". Ja odotellessasi voisit opetella kirjoittamaan oikein suomen kieltä sekä todennäköisyysteorian alkeet.


Satunnaisilmiöt kun ovat objektiivisesti olemassa oli maailmankaikkeus sitten loppupeleissä deterministinen tai ei.

Ja kun puhutaan satunnaisilmiöihin liitettävistä todennäköisyyksistä niin tieteellinen teoria, joka antaa kontekstin niiden käsittelylle on todennäköisyysteoria.

Joten turhaan kiemurtelet idiootti. Paljastit jo typeryytesi kreationisti-idiootti. Olet JC tai ainakin yhtä typerä kuin hän.

Kerroppa nyt idiootti minkä lottorivin sattumisen todennäköisyys on 1 ensi lauantain lottoarvonnassa?

Se että et kykyne vastaamaan tuohon yksinkertaiseen kysymykseen todistaa että olet kieroileva kreationisti-idiootti - kuten JC. Ja todistaa myös sen että olet turhanpäiväinen ja inkompetentti mölisijä täällä palstalla.

Lue lisää

Vai satunnaisilmiöt olemassa jos maailmankaikkeus on deterministinen :D Ei tietenkään ole, vaan silloin kaikki maailmankaikkeudessa oleva on determinististä pöljä – tietosi vain ovat rajalliset jolloin vaikutelma voi olla stokastinen.

Et.pelle.vaan.ymmärrä kirjoitti:

"Olet edelleen ymmärryksestä heittäyksissä, teet itsestäsi tyhmän ehdoin tahdoin. Tuollaisia tapahtumia ei Lottopelin sigma-algebraan sallita, joten niitä ei voi siellä olla. Siksi ne eivät voi myöskään toteutua."

Sigma-algrebra paskanjauhantasi on käsitelty jo ihan tarpeeksi monta kertaa. Et pystynyt pystynyt todistamaan sigma-algebraa koskevia aivopierujasi. Puolimutka sen sijaan todisti väitteensä matemaattisesti

"Jos lottoaja lottoaa 4 riviä lottoa kyseessä on 4 erillistä tapahtumaa, eikä mitään näiden tapahtumien yhdistelmiä. Päävoitto maksetaan vain yksittäiselle riville sellaisen toteutuessa."

Mikä tahansa loton otosavaruuden osajoukko on loton tapahtuma. Siihen faktaan näillä sinun paapatuksillasi ei ole mitään vaikutusta.

"Tietenkin. Se on jokin rivi, mikä tahansa rivi. Sellainen sattuu lottokoneen pyörityksen tulokseksi todennäköisyydellä 1."

"...miten tuo lainauksesi todistaa ... paikkaansa pitäviksi?"

"Siten, että se kertoo varman tapahtuman toteutuvan aina. Tämä on kvalitatiivinen tulkinta. Kvantitatiivisesti esim. 5:ssä satunnaiskokeessa varma tapahtuma toteutuu 5 kertaa, eli todennäköisyydellä 1."

Sössötys jatkuu. Etkö keksi sössöttää mitään muuta kuin että varma tapahtuma toteutuu aina. Varmoista tapahtumista puheen ollen. Miten selität sen aivopierusi koskien kahden kolikon heittoa. Väitit että on varma tapahtuma saada toisella heitolla sama kolikonpuoli kuin ensimmäisellä heitolla. Sössöttäisitkö tuolle typeröinnillesi jonkin huvittavan aivopierun selitykseksi.

"En halua jatkaa tätä keskustelua kanssasi yhtään pidemmälle. Tee nyt kuten sanon: mene pois tästä ketjusta. Sama koskee uttia, Ultronia ym. tyhjänpuhujia."

Älähän hoppuile. Tähänkään et ole vielä vastannut - miksiköhän. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.

"Jään nyt odottamaan voisiko moloch jo viimein myöntyä totuuteen ja tunnustaa kaikki erehdyksensä todennäköisyyksistä. Hän on paljon jo tunnustanut ja on ilmeisen oikealla tiellä."

Mutta molochan on aina esittänyt väitteensä matematiikan mukaisesti. Hän rehellisenä keskustelijana myönsi ainoan erheensä, joka koski toteutuneen tapahtuman todennäköisyyttä. Jännää miten rehellisiä keskustelijoita löytyy ainoastaan evojen joukosta.

Jospa sinä myöntäisit ne kaikki lukemattomat valheesi ja väärät väittämäsi. Aloitatko vaikka tässä keskustelussa esittämistäsi aivopieruista. Kuten tämä:

" P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Ja sen jälkeen jatketaan näillä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11628723/kreationistinen-todennakoisyystulkinta#comment-0

Taidankin alkaa kaivamaan näitä lisää palstan historiasta. Nostan aivopierujasi lisää esiin. Sopiiko?

Lue lisää

Onko nopanheitossa, kuusikymmentä kertaa, jossa kolmekymmentä ensimmäistä heittoa tuo pelkkiä ykkösiä, yhtä todennäköinen kuin kaikki muutkin mahdollisuudet?

nolo......aukko kirjoitti:

Vai satunnaisilmiöt olemassa jos maailmankaikkeus on deterministinen :D Ei tietenkään ole, vaan silloin kaikki maailmankaikkeudessa oleva on determinististä pöljä – tietosi vain ovat rajalliset jolloin vaikutelma voi olla stokastinen.

Lue lisää

Ja kreationisti-idiootin kiemurtelu ja turhanpäiväinen JCmäinen lässytys jatkuu:

"Vai satunnaisilmiöt olemassa jos maailmankaikkeus on deterministinen :D Ei tietenkään ole, vaan silloin kaikki maailmankaikkeudessa oleva on determinististä pöljä – tietosi vain ovat rajalliset jolloin vaikutelma voi olla stokastinen"

Ottamatta kantaa siihen onko maailmankaikkeus deterministinen vai ei, niin se on täysin epärelevanttia makrotasolla kun meillä ei ole mitään keinoa päätellä satunnaisilmiöiden kuten lottoarvonnan lopputulemaa.

Joten kerrohan idiootti minkä lottorivin todennäköisyys sattua ensi viikon lottoarvonnassa on 1?

vastaahantuohon kirjoitti:

Onko nopanheitossa, kuusikymmentä kertaa, jossa kolmekymmentä ensimmäistä heittoa tuo pelkkiä ykkösiä, yhtä todennäköinen kuin kaikki muutkin mahdollisuudet?

Olet idiootti kun joudut kysymään noin yksinkertaisia. Jokainen erilainen sarja sattuneita nopan silmälukuja, kun heitetään noppaa 60 kertaa on täsmälleen yhtä todennäköinen. Mahdollisia erilaisia sarjoja on 6^60 jolloin niistä jokaisen tn on 1/6^60.

Se että et ymmärrä näinkään yksinkertaista asiaa todennäköisyydestä kertoo sinun , JCn ja nolo.pers.aukon kreationistisesta idioottimaisuudesta.

vastaahantuohon kirjoitti:

Onko nopanheitossa, kuusikymmentä kertaa, jossa kolmekymmentä ensimmäistä heittoa tuo pelkkiä ykkösiä, yhtä todennäköinen kuin kaikki muutkin mahdollisuudet?

Jatkoa ... vastaus jäi kesken.

Ja sellainen sarja jossa on alussa 30 kpl silmälukuja 1 ja loput 30 muita silmälukuja on tietenkin todennäköisempi kuin mikään yksittäinen sarja 6^60 erilaisen sarjan joukosta.

Syy on se että noita 30x silmäluku 1 alkuisia sarjoja on 6^30 erilaista.

Jokonolottaa kirjoitti:

Olet idiootti kun joudut kysymään noin yksinkertaisia. Jokainen erilainen sarja sattuneita nopan silmälukuja, kun heitetään noppaa 60 kertaa on täsmälleen yhtä todennäköinen. Mahdollisia erilaisia sarjoja on 6^60 jolloin niistä jokaisen tn on 1/6^60.

Se että et ymmärrä näinkään yksinkertaista asiaa todennäköisyydestä kertoo sinun , JCn ja nolo.pers.aukon kreationistisesta idioottimaisuudesta.

Lue lisää

Jotta kykenit näyttämään osaamistasi, sinun piti muuttaa esimerkkiä. Kyseessähän oli osittain määritelty sarja vastaan kaikki muutkin mahdollisuudet.

Mitä sisältyy tuohon kaikki muutkin mahdollisuudet? Edustaako se yhtä vain monia sarjoja?

vasurilla kirjoitti:

Pysy lyhyenä, on tekemistä...

>>Kosmologisen vakion mallissa pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ero on se, että tässä mallissa ei ole vakiota, vaan tuo pimeän enrgian määrä voi vaihdella ajan ja paikan myötä.>>

Niin aivan, MALLISSA/HYPOTEESISSA/SPEKULAATIOSSA pimeä energia on tyhjiöenergiaa, ei todetusti maailmassa. "Skalaarikenttä" ei ole yhtä kuin tyhjiöenergia. Ja: "Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?" Missä se yhdistetään siinä pimeäksi energiaksi?

>>Kuitenkin molemmissa pimeä energia on siis tyhjiiöenergiaa.>>

"Skalaarikenttä" ei ole yhtä kuin tyhjiöenergia. Ja: "Missä mainitaan tyhjiöenergiasta?" Missä se yhdistetään siinä pimeäksi energiaksi?

>>Sitä ei tuossa kohtaan suoraan sanottu, vaan sen päätteleminen vaatii vain hivenen älyä, ymmärrystä siitä, että toisen mallin mekanismissa on vakio ja toisen muuttuva arvo, vaikka muuten mekanismit eivät eroa.>>

Vastaa kysymyksiin mitä sinulle esitetään, se oli pointtina: "Mitä ihmettä oikein koitit noilla todistaa? Missä on maininta että pimeä energia on tyhjiöenergiaa? Missä on edes maininta tyhjiöenergiasta?"

Lue lisää

Ketju on mennyt valitettavasti kovin sekavaksi, mutta tähän vastaan: skalaarikentillä pimeän energia selittävät mallit selittävät tietääkseni sen tyhjiöenrgialla. Esim.

https://www.mpi-hd.mpg.de/lin/seminar_theory/talks/hollenstein.pdf

vasurilla kirjoitti:

>>Sinä et vastannut siihen, vaan kirjoitit tyypillistä älämölöäsi, joka ei liittynyt mitenkään kirjoitukseni pointteihin. >>

Onko huomauttaminen, että toistat samaa asiaa ja todisteiden vaatiminen näkyville mielestäsi älämölöä? Onko päästä otettu lainauslouhinta, mihin kokoajan vetoat, sinusta todiste jostain? Hyväksytkö sellaisen asiasta kuin asiasta keltä tahansa muulta? Jos et, niin oletko silloin kaksinaismoralistinen?

>>No, otetaan linkistäsi lainaus väitteeni todisteeksi:>>

Et vastannut kysymyksiini: "Eikö positiivisen väitteen esittäjällä olekin todistustaakka? Etkö sinä tehnyt positiivisen väitteen sanoessasi sen olevan jotain?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!

>>Ei ole. Jos luet ylläolevan lainauksen edes pienellä ymmärryksellä, huomaat, että siinä kerrotaan pimeän energian olevan tyhjiön energiaa.>>

Kaikki mitä linkeistäni olet löytävinäsi – huomautin jo ettet tule mitään saamaan irti kuin lainauslouhinnalla(et kertonut mistä tuo oli!) ja tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä – jotka voit mennä kirjoittamaan ketjuun missä ne ovat. Aiotko esittää sen asiaankuuluvalla tavalla?

>>Jos luet tuon Wikin ymmärryksellä, huomaat kyllä, että pimeä energia on tyhjiön energiaa.>>

Toistamallako asiat muuttuu todeksi? Toistaminenko on todiste jostain?

Tämä on mitä siellä lukee: "In physical cosmology and astronomy, dark energy is an UNKNOWN FORM of energy which is HYPOTHESIZES to permeate all of space, tending to accelerate the expansion of the universe."

Onko tuntematon tiedettyä? Onko hypotisoitu varmaa tietoa?

Tässä välissäkään et vastannut kysymyksiini: "Oletko näyttänyt mitään mikä mutusi vahvistaisi? Eikö olekkin totta ettei mutuilulla ole mitään todistusvoimaa?" Vaikka sen piti olla koko homman pointti!

>>Miksi Enqvist ja Valtaoja eivät kelvanneetkaan?>>

Koska lainauslouhit asiaa minkä yhteyttä tai aiempaa huomautusta en voi kohtuullisella vaivalla tarkistaa, asiasta ja termeistä mitä et selkeästi hahmota ja ymmärrä. Sellaisella ei todisteta selkeää tieteen kantaa vastaan, monine muine hypoteeseineen asiasta.

>>Näytinkö minä sinulle termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön? Vai oletko niitä ikiliikkujan keksijöitä, jotka luulevat, että energiaa voi luoda?>>

Näytit. Eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa – mitään se ei kerro mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, vaan koitat yhdistää asioita ilman yhteyttä.

>>pimeän energian luonnetta ei tunneta, se tiedetään silti tyhjiön enrgiaksi.>>

Lakkaa nyt vajakki sitä jankkaamsta ja pistä linkkien kavalkaadi pöydälle. Sellainen ei olisi vaikea nakki tieteen paradigmasta idiootti, kuten itse juuri ketjussa osoitin

Lue lisää

"Näytit. Eikä sillä ole mitään tekemistä asian kanssa – mitään se ei kerro mitä pimeä energia on ja mistä se tulee, vaan koitat yhdistää asioita ilman yhteyttä."

Ehei, yhteys on selvä. Asian kanssa sillä on se kysymys, että mistä tuo maailmankaikkeuden kiihtyvää laajenemista aiheuttava energia tulee, kun energiaa ei voi luoda.

jamustaavalkoiselle kirjoitti:

"Tuossa vanhassa lainauksessa Apo ja minä teimme saman virheen, joka nyt jo on korjattu ja josta on opiksi otettu. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole yksi, vaan aivan kuten tuo kirjoittaja kertoi, todennäköisyys ei muutu tapahtui tapahtuma tai sitten ei."

Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti.

Lue lisää

"Uskotaan, jos esität siitä jokin oppikirjan maininnan, yksiselitteisesti."

En ole oppinut sitä oppikirjoista, vaan täältä kun muistaakseni PM sen selitti ymmärrettävästi.

vasurilla kirjoitti:

Heti ensimmäisessä lauseessa: "In quintessence models of dark energy, the observed acceleration of the scale factor is CAUSED BY THE POTENTIAL ENERGY OF A DYNAMICAL FIELD, referred to as quintessence field." Olet jostain iskostanut nuppiisi, että kaikki ovat tyhjiöenergiaa, vaikka se on oma määritelmänsä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Lue lisää

En ole, vaan olen lukenut Lawrence Kraussin kirjan Kvintessenssi, jossa hän kertoo tuosta asiasta. Boin lainta myöhemmin sieltäkin pätkiä.

jamuuttaapiti kirjoitti:

Jotta kykenit näyttämään osaamistasi, sinun piti muuttaa esimerkkiä. Kyseessähän oli osittain määritelty sarja vastaan kaikki muutkin mahdollisuudet.

Mitä sisältyy tuohon kaikki muutkin mahdollisuudet? Edustaako se yhtä vain monia sarjoja?

Lue lisää

Kysymyksesi oli aivan hyvä ja asiallinen, mutta evomultinikki tulkitsi sen taas omalla tavallaan kieroillen.

Todellisuudessa 30 ykkösellä alkavia jonoja on tietenkin paljon vähemmän kuin sellaisia jotka eivät niin ala. Siksi sellainen jono sattuu tulokseksi hyvin paljon harvemmin kuin jono joka ei ala 30 1:llä.

On luultavasti viisainta jättää tämän evohöperön kirjoitukset jo omaan arvoonsa.

Itse en odota muuta kuin molochin rehellistä vastausta ja vilpitöntä tunnustusta totuudesta.

Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin:

1. kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
2.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
....
5.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"

Mieti nyt huolellisesti moloch ja vastaa sitten:

1. Tuliko kolikonheittelyn tulokseksi joka kerralla "Juuri tuo jono" - siis aina?
2. Tuliko 5 kertaa 5:ssä kolikonheittelyssä tulokseksi "Juuri tuo jono" - eli tuliko tulokseksi "Juuri tuo jono" todennäköisyydellä 5/5 = 1?

JC_- kirjoitti:

Kysymyksesi oli aivan hyvä ja asiallinen, mutta evomultinikki tulkitsi sen taas omalla tavallaan kieroillen.

Todellisuudessa 30 ykkösellä alkavia jonoja on tietenkin paljon vähemmän kuin sellaisia jotka eivät niin ala. Siksi sellainen jono sattuu tulokseksi hyvin paljon harvemmin kuin jono joka ei ala 30 1:llä.

On luultavasti viisainta jättää tämän evohöperön kirjoitukset jo omaan arvoonsa.

Itse en odota muuta kuin molochin rehellistä vastausta ja vilpitöntä tunnustusta totuudesta.

Lue lisää

"Kysymyksesi oli aivan hyvä ja asiallinen, mutta evomultinikki tulkitsi sen taas omalla tavallaan kieroillen."

Joo, se ei ollut niin helppo kuin miksi sitä nimiteltiin.

Tuo väite, josta olin muovannut kysymyksen, oli Enqvistin kirjasta, Kosmoksen hahmo. Lainaan sinulle sen kokonaisuudessaan:

"Kuvitellaampa että otamme arpanopan ja heitämme sitä minuutin ajan. Jokainen heitto kestää sekunnin, ja luotettava assistentti kirjaa silmäluvut ylös. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Kun assistentti on poistunut hyvin ansaitulle kahvitauolle, käymme pohtimaan syntyjä syviä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäkösyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta - onko kyseessä ihme?

Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä JOKIN sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Esimerkiksi sarja, jossa kolmekymmentä ensimmäistä heittoa tuo pelkkiä ykkösiä, on yhtä todennäköinen kuin kaikki muutkin mahdollisuudet. Mutta meillä on taipumus nähdä merkitystä kaikessa, mitä teemme. Me luomme satunnaisuuteenkin hahmoja ja pohdiskelemme niiden syitä. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi siihen liitetyllä todennäköisyydellä ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta.-------

Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä, että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi. ------

Ihme olisi se, jos heittäisimme noppaa kaksisataa miljardia vuotta, emmekä saisi yhtään sarjaa, jossa esiintyy 30 peräkkäistä ykköstä." (Lainaus loppu.)

Varmaan huomaat, että kun heitellään ja saadaan välttämättä jokin sarja, todenköisyydellä joka ei ole ihme. Kun taas jos sarjaa määritellään (puoleksi), niin sen saaminen ei onnistu tuosta vain, vaan se vaatii aikaa ja on ihme. Molempia väitetään kuitenkin yhtä todennäköisiksi. Ratkaisu on siinä, miten nopanheiton tulos ilmoitetaan. Toisessa se on ilmoitettu todennäköisyytenä ja toisessa ainakin toinen puoli numeroilla. Mielestäni ekan rivin saamisen todennäköisyys on yksi, mutta ei toisen.

jamuuttaapiti kirjoitti:

Jotta kykenit näyttämään osaamistasi, sinun piti muuttaa esimerkkiä. Kyseessähän oli osittain määritelty sarja vastaan kaikki muutkin mahdollisuudet.

Mitä sisältyy tuohon kaikki muutkin mahdollisuudet? Edustaako se yhtä vain monia sarjoja?

Lue lisää

"Jotta kykenit näyttämään osaamistasi, sinun piti muuttaa esimerkkiä. Kyseessähän oli osittain määritelty sarja vastaan kaikki muutkin mahdollisuudet."

Et varmaan itse todellakaan tajua miten tampio olet. Itsehän sinä esimerkkisi määrittelit: "Onko nopanheitossa, kuusikymmentä kertaa, jossa kolmekymmentä ensimmäistä heittoa tuo pelkkiä ykkösiä, yhtä todennäköinen kuin kaikki muutkin mahdollisuudet?"

Esimerkkisi määritelmä on typerykselle tyypillisesti epämääräinen ja mutuileva. Et määritellyt esimerkiksi sitä saako 31. heiton silmäluvun olla jokin muu kuin ykkönen.

"Mitä sisältyy tuohon kaikki muutkin mahdollisuudet? Edustaako se yhtä vain monia sarjoja?"

Vastaa itse kysymykseesi koska esimerkkisi on sinun. Määrittele tapahtumana eli siis joukkona "kaikki muutkin mahdollisuudet". Ja jos sellainen ihme tapahtuu että sinä ymmärtäisit mitä todennäköisyysmatematiikassa tarkoittaa tapahtuma ja osaisit jopa esittää tapahtumana "kaikki muut mahdollisuudet" niin kerron sinulle todennäköisyyden tapahtumallesi "kaikki muut mahdollisuudet".

Taitaa nyt kuitenkin käydä niin että sinä tampio et osaa kuin aivopiereskellä.

Heitetään siis noppaa 60 kertaa, jolloin saadaan 60 sattuneen silmäluvun sarja. Todennäköisyys sille että saadaan sarja, jossa 30 ensimmäistä sattunutta silmälukua on ykkösiä, on (1/6)^30 = 1/6^30. Tuolloin tietenkin oletus on että loput 30 silmälukua saavat olla mitä tahansa silmälukuja.

Erilaisia mahdollisia sarjoja on 6^60 kpl. Niistä kunkintodennäköisyys on 1/6^60.

Sellaisen sarjan todennäköisyys, jossa 30 ensimmäistä silmälukua eivät ole pelkkiä ykkösiä on (1 - 1/6^30)

Jospa tampio yrittäisit määritellä yksiselitteisesti ja täsmällisesti mitä tarkoitat. Mutta sekin tuntuu olevan ylivoimainen haaste kreationisteille.

kiittiJC_lle kirjoitti:

"Kysymyksesi oli aivan hyvä ja asiallinen, mutta evomultinikki tulkitsi sen taas omalla tavallaan kieroillen."

Joo, se ei ollut niin helppo kuin miksi sitä nimiteltiin.

Tuo väite, josta olin muovannut kysymyksen, oli Enqvistin kirjasta, Kosmoksen hahmo. Lainaan sinulle sen kokonaisuudessaan:

"Kuvitellaampa että otamme arpanopan ja heitämme sitä minuutin ajan. Jokainen heitto kestää sekunnin, ja luotettava assistentti kirjaa silmäluvut ylös. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Kun assistentti on poistunut hyvin ansaitulle kahvitauolle, käymme pohtimaan syntyjä syviä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäkösyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta - onko kyseessä ihme?

Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä JOKIN sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Esimerkiksi sarja, jossa kolmekymmentä ensimmäistä heittoa tuo pelkkiä ykkösiä, on yhtä todennäköinen kuin kaikki muutkin mahdollisuudet. Mutta meillä on taipumus nähdä merkitystä kaikessa, mitä teemme. Me luomme satunnaisuuteenkin hahmoja ja pohdiskelemme niiden syitä. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi siihen liitetyllä todennäköisyydellä ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta.-------

Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä, että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi. ------

Ihme olisi se, jos heittäisimme noppaa kaksisataa miljardia vuotta, emmekä saisi yhtään sarjaa, jossa esiintyy 30 peräkkäistä ykköstä." (Lainaus loppu.)

Varmaan huomaat, että kun heitellään ja saadaan välttämättä jokin sarja, todenköisyydellä joka ei ole ihme. Kun taas jos sarjaa määritellään (puoleksi), niin sen saaminen ei onnistu tuosta vain, vaan se vaatii aikaa ja on ihme. Molempia väitetään kuitenkin yhtä todennäköisiksi. Ratkaisu on siinä, miten nopanheiton tulos ilmoitetaan. Toisessa se on ilmoitettu todennäköisyytenä ja toisessa ainakin toinen puoli numeroilla. Mielestäni ekan rivin saamisen todennäköisyys on yksi, mutta ei toisen.

Lue lisää

Kiitos lainauksesta.

Enqvist aivan oikein myöntää että tulokseksi tuli "välttämättä jokin sarja".

"Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Ei ollut mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä sarja sattui tulokseksi. Mikä tahansa sarja kelpaa "välttämättä jokin" sarjaksi, vaikka 60kpl ykkösiä.

Suoritetussa nopanheittelyssä oli vain kaksi tapahtumaa, tyhjä joukko ja itse otosavaruus. Jälkimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1. Muita tapahtumia ei ollut joten mitään muuta ei voinut tulla tulokseksi.

"Ihme olisi se, jos heittäisimme noppaa kaksisataa miljardia vuotta, emmekä saisi yhtään sarjaa, jossa esiintyy 30 peräkkäistä ykköstä."

Kyllä, mutta tämä ei enää liity suoritettuun nopanheittoon. Sarja jossa on 30 peräkkäistä ykköstä on niilta osin määritelty sarja, tietty sarja. Sellaista tapahtumaa ei ollut assistentin suorittamassa noppakokeessa olemassa.

puolimutka ylempänä jo kertoi millä todennäköisyydellä jokin niistä saadaan tulokseksi.

"Ratkaisu on siinä, miten nopanheiton tulos ilmoitetaan."

Tarkoitat kokeeseen määriteltyjä tapahtumia:

1)"kun heitellään ja saadaan välttämättä jokin sarja"
2)"Kun taas jos sarjaa määritellään (puoleksi)"

"Mielestäni ekan rivin saamisen todennäköisyys on yksi, mutta ei toisen."

Aivan oikein.

JC_- kirjoitti:

Kiitos lainauksesta.

Enqvist aivan oikein myöntää että tulokseksi tuli "välttämättä jokin sarja".

"Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Ei ollut mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä sarja sattui tulokseksi. Mikä tahansa sarja kelpaa "välttämättä jokin" sarjaksi, vaikka 60kpl ykkösiä.

Suoritetussa nopanheittelyssä oli vain kaksi tapahtumaa, tyhjä joukko ja itse otosavaruus. Jälkimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1. Muita tapahtumia ei ollut joten mitään muuta ei voinut tulla tulokseksi.

"Ihme olisi se, jos heittäisimme noppaa kaksisataa miljardia vuotta, emmekä saisi yhtään sarjaa, jossa esiintyy 30 peräkkäistä ykköstä."

Kyllä, mutta tämä ei enää liity suoritettuun nopanheittoon. Sarja jossa on 30 peräkkäistä ykköstä on niilta osin määritelty sarja, tietty sarja. Sellaista tapahtumaa ei ollut assistentin suorittamassa noppakokeessa olemassa.

puolimutka ylempänä jo kertoi millä todennäköisyydellä jokin niistä saadaan tulokseksi.

"Ratkaisu on siinä, miten nopanheiton tulos ilmoitetaan."

Tarkoitat kokeeseen määriteltyjä tapahtumia:

1)"kun heitellään ja saadaan välttämättä jokin sarja"
2)"Kun taas jos sarjaa määritellään (puoleksi)"

"Mielestäni ekan rivin saamisen todennäköisyys on yksi, mutta ei toisen."

Aivan oikein.

Lue lisää

"puolimutka ylempänä jo kertoi millä todennäköisyydellä jokin niistä saadaan tulokseksi."

Tai niiden lukumäärän ainakin. En viitsi ryhtyä laskemaan millä todennäköisyydellä jokin sellainen toteutuisi 200 mrd vuoden heittelyn tuloksena.

kiittiJC_lle kirjoitti:

"Kysymyksesi oli aivan hyvä ja asiallinen, mutta evomultinikki tulkitsi sen taas omalla tavallaan kieroillen."

Joo, se ei ollut niin helppo kuin miksi sitä nimiteltiin.

Tuo väite, josta olin muovannut kysymyksen, oli Enqvistin kirjasta, Kosmoksen hahmo. Lainaan sinulle sen kokonaisuudessaan:

"Kuvitellaampa että otamme arpanopan ja heitämme sitä minuutin ajan. Jokainen heitto kestää sekunnin, ja luotettava assistentti kirjaa silmäluvut ylös. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Kun assistentti on poistunut hyvin ansaitulle kahvitauolle, käymme pohtimaan syntyjä syviä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäkösyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta - onko kyseessä ihme?

Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä JOKIN sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa. Esimerkiksi sarja, jossa kolmekymmentä ensimmäistä heittoa tuo pelkkiä ykkösiä, on yhtä todennäköinen kuin kaikki muutkin mahdollisuudet. Mutta meillä on taipumus nähdä merkitystä kaikessa, mitä teemme. Me luomme satunnaisuuteenkin hahmoja ja pohdiskelemme niiden syitä. Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi siihen liitetyllä todennäköisyydellä ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta.-------

Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä, että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi. ------

Ihme olisi se, jos heittäisimme noppaa kaksisataa miljardia vuotta, emmekä saisi yhtään sarjaa, jossa esiintyy 30 peräkkäistä ykköstä." (Lainaus loppu.)

Varmaan huomaat, että kun heitellään ja saadaan välttämättä jokin sarja, todenköisyydellä joka ei ole ihme. Kun taas jos sarjaa määritellään (puoleksi), niin sen saaminen ei onnistu tuosta vain, vaan se vaatii aikaa ja on ihme. Molempia väitetään kuitenkin yhtä todennäköisiksi. Ratkaisu on siinä, miten nopanheiton tulos ilmoitetaan. Toisessa se on ilmoitettu todennäköisyytenä ja toisessa ainakin toinen puoli numeroilla. Mielestäni ekan rivin saamisen todennäköisyys on yksi, mutta ei toisen.

Lue lisää

"Varmaan huomaat, että kun heitellään ja saadaan välttämättä jokin sarja, todenköisyydellä joka ei ole ihme."

Ei ole todellakaan mikään ihme saada 60 kertaa noppaa heitettäessä sarja, jonka todennäköisyys sattua on 1/6^60. Niin käy joka kerta kun heität noppaa 60 kertaa. Tämä johtuu siitä että väistämättä yksi sarja 6^60 erilaisen sarjan joukosta sattuu tulokseksi. Ja jokaisen niistä tn sattua on tuo sama 1/1^60.

Etkä olekin sinäkin idiootti jos et tätä tajua? JC ei tajua.

"Kun taas jos sarjaa määritellään (puoleksi), niin sen saaminen ei onnistu tuosta vain, vaan se vaatii aikaa ja on ihme. Molempia väitetään kuitenkin yhtä todennäköisiksi."

Ymmärsit esimerkin tietenkin väärin. Enqvist kertoi että heitetään koko sarja, 60 silmälukua ja kirjataan sarja ylös. Hän tarkoitti sitä, että vaikka siinä 60 silmäluvun sarjassa olisikin 30 ensimmäistä silmälukua ykkönen niin kuitenkin tuo 60 silmäluvun sarja joka siinä ylöskirjattuna näkyy on yhtä todennäköinen kuin mikä muukin sarja 6^60 mahdollisen sarjan joukosta.

"Ratkaisu on siinä, miten nopanheiton tulos ilmoitetaan. Toisessa se on ilmoitettu todennäköisyytenä ja toisessa ainakin toinen puoli numeroilla."

Väärin. Tulos on yksi sattunut sarja 6^60 sarjan joukosta. 30 peräkkäisen ykkösen esimerkillä viitattiin vain siihen että vaikka sellainen sarja vaikuttaisikin äkkiseltään ihmeeltä se ei sitä ole.

"Mielestäni ekan rivin saamisen todennäköisyys on yksi, mutta ei toisen."

Joka ikisen rivin kohdalla on sama todennäköisyys sattua eli 1/6^60. Jos et tätä tajua, niin kerrohan mikä 6^60 rivistä on se jonka todennäköisyys on 1?

Etkö idiootti ymmärrä että todennäköisyys 1 tarkoittaa varmaa tapahtumaa? Siis tapahtumaa, joka toistuu aina arvonta suoritettaessa.Heität noppaa ja saat vaikka silmäluvun 4. Väitätkö tampio että silmäluvun 4 sattumisen todennäköisyys oli 1. Heitä sitten noppaa mielivaltainen määrä uudelleen. Saatko aina silmäluvun 4? No et tietenkään saa.

Kommenttisi todisti jälleen että kreationi-idiootit eivät vain tajua edes äärimmäisen yksinkertaistakaan todennäköisyyttä.

JC_- kirjoitti:

Kiitos lainauksesta.

Enqvist aivan oikein myöntää että tulokseksi tuli "välttämättä jokin sarja".

"Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Ei ollut mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä sarja sattui tulokseksi. Mikä tahansa sarja kelpaa "välttämättä jokin" sarjaksi, vaikka 60kpl ykkösiä.

Suoritetussa nopanheittelyssä oli vain kaksi tapahtumaa, tyhjä joukko ja itse otosavaruus. Jälkimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1. Muita tapahtumia ei ollut joten mitään muuta ei voinut tulla tulokseksi.

"Ihme olisi se, jos heittäisimme noppaa kaksisataa miljardia vuotta, emmekä saisi yhtään sarjaa, jossa esiintyy 30 peräkkäistä ykköstä."

Kyllä, mutta tämä ei enää liity suoritettuun nopanheittoon. Sarja jossa on 30 peräkkäistä ykköstä on niilta osin määritelty sarja, tietty sarja. Sellaista tapahtumaa ei ollut assistentin suorittamassa noppakokeessa olemassa.

puolimutka ylempänä jo kertoi millä todennäköisyydellä jokin niistä saadaan tulokseksi.

"Ratkaisu on siinä, miten nopanheiton tulos ilmoitetaan."

Tarkoitat kokeeseen määriteltyjä tapahtumia:

1)"kun heitellään ja saadaan välttämättä jokin sarja"
2)"Kun taas jos sarjaa määritellään (puoleksi)"

"Mielestäni ekan rivin saamisen todennäköisyys on yksi, mutta ei toisen."

Aivan oikein.

Lue lisää

Kreationistisen matematiikan pääpelle ei todellakaan petä kun on aivopiereskelystä kysymys.

"Ei ollut mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä sarja sattui tulokseksi. Mikä tahansa sarja kelpaa "välttämättä jokin" sarjaksi, vaikka 60kpl ykkösiä."

Toki kelpaa.Eikä todennäköisyyksiin vaikuta millään tavalla tuo sössötyksesi kelpaamisesta. Ja sitten se klassikkokysymys, jonka moni evo on sinulle esittänyt ja mihin sinä JC et ole koskaan kyennyt vastaamaan oikein etkä varsinkaan rehellisesti: Kun meillä on 6^60 erilaista silmälukujen sarjaa tulosvaihtoehtoina niin kerro onko noiden sarjojen joukossa sellainen sarja, jonka todennäköisyys sattua on 1? Kyllä vai ei?

"Suoritetussa nopanheittelyssä oli vain kaksi tapahtumaa, tyhjä joukko ja itse otosavaruus. Jälkimmäinen toteutui todennäköisyydellä 1. Muita tapahtumia ei ollut joten mitään muuta ei voinut tulla tulokseksi."

Bruahahaaaa. JC ei edelleenkään ymmärrä todennäköisyyden perusasioita. Satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto ja tapahtumia ovat kaikki otosavaruuden osajoukot. Otetaanpa 1 nopan heitto. Sattuu silmäluku 5. Toteutuneita tapahtumia on silloin monia: Esim. {5}, {1,5},{1,2,3,4,5,6},{5,6}, {2,3,5} , ...eli kaikki ne osajoukot joissa alkiona on silmäluku 5.

Ja nyt sitten JC todistamaan matematiikan avulla että tuo ei pidä paikkaansa. Muistutan että esim. noloon sigma-algebra-aivopiereskelyysi ei kannata turvautua, koska tuossa esimerkissäni toteutuvat nuo mainitsemani tapahtumat silmäluvun 5 sattuessa vaikka kukaan ei mitään sigma-algebraa määritellyt tms.

Jospa JC osoittaisit olevasi rehellinen kristitty ja nöyrästi tunnustaisit härskit valheesi meidän kaikkien ja Jumalasi edessä. Vai haluatko pitää matematiikkaa, totuutta ja Jumalaasi pilkkanasi?

JC_- kirjoitti:

Kysymyksesi oli aivan hyvä ja asiallinen, mutta evomultinikki tulkitsi sen taas omalla tavallaan kieroillen.

Todellisuudessa 30 ykkösellä alkavia jonoja on tietenkin paljon vähemmän kuin sellaisia jotka eivät niin ala. Siksi sellainen jono sattuu tulokseksi hyvin paljon harvemmin kuin jono joka ei ala 30 1:llä.

On luultavasti viisainta jättää tämän evohöperön kirjoitukset jo omaan arvoonsa.

Itse en odota muuta kuin molochin rehellistä vastausta ja vilpitöntä tunnustusta totuudesta.

Lue lisää

"Itse en odota muuta kuin molochin rehellistä vastausta ja vilpitöntä tunnustusta totuudesta."

Molochan vastaa rehellisesti, vilpittömästi ja totuudenmukaisesti aina. Ja ne pari väärässä oloaan hän on rehdisti myöntänyt. Todellinen rehellinen kristitty siis. Sinä puolestasi olet kristityn irvikuva.

Milloinhan sinä tekopyhä jeesustelija myönnät nöyrästi kaikki lukemattomat väärässä olosi?

Aloitetaanko idiootti vaikka siitä, että olet valehdellut ettei otosavaruuden osajoukko ole tapahtuma? Tunnusta nyt vilpittömästi ja kristityn nöyryydellä tuo valheesi ja väärässä olosi.

JC_- kirjoitti:

Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin:

1. kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
2.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
....
5.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"

Mieti nyt huolellisesti moloch ja vastaa sitten:

1. Tuliko kolikonheittelyn tulokseksi joka kerralla "Juuri tuo jono" - siis aina?
2. Tuliko 5 kertaa 5:ssä kolikonheittelyssä tulokseksi "Juuri tuo jono" - eli tuliko tulokseksi "Juuri tuo jono" todennäköisyydellä 5/5 = 1?

Lue lisää

"Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin:

1. kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
2.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
....
5.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"

Mieti nyt huolellisesti moloch ja vastaa sitten:

1. Tuliko kolikonheittelyn tulokseksi joka kerralla "Juuri tuo jono" - siis aina?
2. Tuliko 5 kertaa 5:ssä kolikonheittelyssä tulokseksi "Juuri tuo jono" - eli tuliko tulokseksi "Juuri tuo jono" todennäköisyydellä 5/5 = 1?"

Vielä parempi lähtökohta olisi se, että sinä lopettaisit kiroilun ja vastaisit rehellisesti suoriin kysymyksiini, niin sitten voisitkin saada vastaukseni kysymyksiisi.

vasurilla kirjoitti:

En sekaannu.

>>Älähän hoppuile. Tähänkään et ole vielä vastannut - miksiköhän. Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

Sillä mikä on tullut, ba dum tss.

Lue lisää

"Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

Sillä mikä on tullut, ba dum tss"

Mainiota. Tänään voi siis varmistaa saavansa lottovoiton lottoamalla viime viikon riviä. Jonkinlainen ongelma tietysti on, että lottoja on Suomessa arvottu jo muutama tuhat kappaletta ja kun jokaisen noista arvotuista riveistä todennäköisyys on sinun mukaasi yksi, niin arpojilla menee koko lauantai-ilta noiden samojen rivien arpomiseen.

vasurilla kirjoitti:

Ja alempana lisää vaihtoehtoisia teorioita, joilla ei hölkäsen pöläystä ole tekemistä tyhjiöenergian kanssa:

"Some alternatives to dark energy aim to explain the observational data by a more refined use of established theories, focusing, for example, on the gravitational effects of density inhomogeneities, or on consequences of electroweak symmetry breaking in the early universe."

Joita ei tietenkään spekuloitaisi, jos pe. olisi yhtäkuin te. Niin ei voi kuin ihmetellä mitä siellä päässäsi liikkuu ja miten se ylipäänsä toimii.

Lue lisää

"Joita ei tietenkään spekuloitaisi, jos pe. olisi yhtäkuin te. "

Spekuloida toi voi mistä ja miten tahansa. Enkä muuten väittänyt, että pimeä energia olisi yhtä kuin tyhjiöenergia, vaan että pimeä energia on tyhjiöenergiaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä 1/15milj sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

Sillä mikä on tullut, ba dum tss"

Mainiota. Tänään voi siis varmistaa saavansa lottovoiton lottoamalla viime viikon riviä. Jonkinlainen ongelma tietysti on, että lottoja on Suomessa arvottu jo muutama tuhat kappaletta ja kun jokaisen noista arvotuista riveistä todennäköisyys on sinun mukaasi yksi, niin arpojilla menee koko lauantai-ilta noiden samojen rivien arpomiseen.

Lue lisää

"Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

No, jos väitetään, että jo tapahtuneen on tuo 1/15milj, niin eikö yksittäinen lottorivi joka arvottiin viime viikon arvonnassa edusta tätä?

mainiotahyvinkin kirjoitti:

"Millä yksittäisellä lottorivillä on muka todennäköisyys 1 eikä sattua tulokseksi? Kerrohan se idiootti.>>

No, jos väitetään, että jo tapahtuneen on tuo 1/15milj, niin eikö yksittäinen lottorivi joka arvottiin viime viikon arvonnassa edusta tätä?

Lue lisää

"No, jos väitetään, että jo tapahtuneen on tuo 1/15milj, niin eikö yksittäinen lottorivi joka arvottiin viime viikon arvonnassa edusta tätä?"

Siis jo viime viikolla toteutuneen lottorivin todennäköisyys oli 1/15 000 000? Tietenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, jos väitetään, että jo tapahtuneen on tuo 1/15milj, niin eikö yksittäinen lottorivi joka arvottiin viime viikon arvonnassa edusta tätä?"

Siis jo viime viikolla toteutuneen lottorivin todennäköisyys oli 1/15 000 000? Tietenkin.

Lue lisää

"Siis jo viime viikolla toteutuneen lottorivin todennäköisyys oli? Tietenkin. "

Se voidaan ilmoittaa noin, mutta yhtä hyvin voisit ilmoittaa sen numeroina. Voidaan vetää se johtopäätös, että 1/15 000 000 = yksittäinen lottorivi.

mainiotahyvinkin kirjoitti:

"Siis jo viime viikolla toteutuneen lottorivin todennäköisyys oli? Tietenkin. "

Se voidaan ilmoittaa noin, mutta yhtä hyvin voisit ilmoittaa sen numeroina. Voidaan vetää se johtopäätös, että 1/15 000 000 = yksittäinen lottorivi.

Lue lisää

"Se voidaan ilmoittaa noin, mutta yhtä hyvin voisit ilmoittaa sen numeroina. Voidaan vetää se johtopäätös, että 1/15 000 000 = yksittäinen lottorivi."

Jokaisen (yksittäisen) lottorivin todennäköisyys on tuo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se voidaan ilmoittaa noin, mutta yhtä hyvin voisit ilmoittaa sen numeroina. Voidaan vetää se johtopäätös, että 1/15 000 000 = yksittäinen lottorivi."

Jokaisen (yksittäisen) lottorivin todennäköisyys on tuo.

Lue lisää

"Jokaisen (yksittäisen) lottorivin todennäköisyys on tuo. "

Paitsi viimeviikkoisen arvonnan tuloksena saadun lottorivin, jos ilmaistaan numeroina: 2,5,11,12,21,28,29.

mainiotahyvinkin kirjoitti:

"Jokaisen (yksittäisen) lottorivin todennäköisyys on tuo. "

Paitsi viimeviikkoisen arvonnan tuloksena saadun lottorivin, jos ilmaistaan numeroina: 2,5,11,12,21,28,29.

Lue lisää

"Paitsi viimeviikkoisen arvonnan tuloksena saadun lottorivin, jos ilmaistaan numeroina: 2,5,11,12,21,28,29."

Onko tämä nyt siis varma vihje?

moloch_horridus kirjoitti:

"Paitsi viimeviikkoisen arvonnan tuloksena saadun lottorivin, jos ilmaistaan numeroina: 2,5,11,12,21,28,29."

Onko tämä nyt siis varma vihje?

Onko tämä nyt siis varma vihje?

Jos arvelee, että samat numerot tulee kaksi kertaa arvonnoissa, peräkkäin, niin siitä vaan. Hyvin epätodennäköistä.

"Jos arvelee, että samat numerot tulee kaksi kertaa arvonnoissa, peräkkäin, niin siitä vaan. Hyvin epätodennäköistä."

Eli tuon rivin todennäköisyys oli sittenkin sama kuin muiden, 1/15 000 000, vaikka väitit, että se olisi eri.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos arvelee, että samat numerot tulee kaksi kertaa arvonnoissa, peräkkäin, niin siitä vaan. Hyvin epätodennäköistä."

Eli tuon rivin todennäköisyys oli sittenkin sama kuin muiden, 1/15 000 000, vaikka väitit, että se olisi eri.

Lue lisää

"Eli tuon rivin todennäköisyys oli sittenkin sama kuin muiden, , vaikka väitit, että se olisi eri. "

Totta kai todennäköisyys on sama seuraaville kierroksille, mutta ei tuo 1/15 000 000 jo menneelle kierrokselle, jos sen arvotut numerot on ilmoitettu.

Oli se silloinkin sama, koska mikä tahansa muistakin riveistä olisi voinut toteutua. Se, että tulos julkaistaan IltaSanomissa tai jätetään julkaisematta ei muuta todennäköisyyksiä tietenkään lainkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä on hyvä lähtökohta, moloch. Ajatellaanpa että E suorittaisi kolikonheittelyn 5 kertaa peräkkäin:

1. kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
2.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"
....
5.kerta, kolikot on heitelty ja E hihkaisee: "Juuri tuo jono tuli tulokseksi!"

Mieti nyt huolellisesti moloch ja vastaa sitten:

1. Tuliko kolikonheittelyn tulokseksi joka kerralla "Juuri tuo jono" - siis aina?
2. Tuliko 5 kertaa 5:ssä kolikonheittelyssä tulokseksi "Juuri tuo jono" - eli tuliko tulokseksi "Juuri tuo jono" todennäköisyydellä 5/5 = 1?"

Vielä parempi lähtökohta olisi se, että sinä lopettaisit kiroilun ja vastaisit rehellisesti suoriin kysymyksiini, niin sitten voisitkin saada vastaukseni kysymyksiisi.

Lue lisää

"Vielä parempi lähtökohta olisi se, että sinä lopettaisit kiroilun ja vastaisit rehellisesti suoriin kysymyksiini, niin sitten voisitkin saada vastaukseni kysymyksiisi."

No kysy sitten moloch jos sinulla on kysyttävää, mutta älä kieroile tai sorru asiattomuuksiin. Äläkä missään tapauksessa lankea kuten puolimutka:

"...saada 60 kertaa noppaa heitettäessä sarja, jonka todennäköisyys sattua on 1/6^60. Niin käy joka kerta kun heität noppaa 60 kertaa."

Vastaa sitten kuinka harvinainen tai tavallinen "juuri tuo jono" oli E:n kolikonheittelyssä. Eli kuinka monta kertaa sellainen saadaan tulokseksi heittely 5 kertaa toistettaessa.

Sinänsä kiinnostavaa että olemme saaneet nähdä jo kolmannen Enqvistin esittämän esimerkin tästä aiheesta. Varmasti olisi ollut parasta ettei hän olisi esittänyt niistä ensimmäistäkään.