Evoluutiohan on tarvinnut alunperin lähteä yhdestä paikasta liikkeelle. Maapallo ei ole mikään pieni paikka. Onko oikeasti mahdollista että noin 4 miljardin vuoden aikana yhdestä pienestä organismista kykenee rakentumaan tämä massiivinen eliömaailma kasveineen ja eläimineen ja ihmisineen? Onko tästä mitään faktapohjaisia todisteita kuinka tämä on tapahtunut askel kerrallaan vai onko kuitataanko tämä sillä että pitkän ajan kuluessa muutos kyllä tapahtuu koska se ei ole milläänlailla tieteellistä?
Onko jotain todisteita siitä että kaikki tämä olisi alkanut monesta eri paikasta eri puolilla maapalloa?
Onko jotain todisteita siitä että kaikki tämä olisi alkanut monesta eri paikasta eri puolilla maapalloa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Viimeisimpien tutkimustulosten tulkinnat tosiaan osoittaisivat Maan elämällä olevan vain yhden lähtökohdan.
Abiogeneesin voidaan olettaa olevan hyvin harvinaisen tapahtuman, joten jos yksi ensimmäinen eliömuoto saa vähänkin etumatkaa, on seuraaville onnistuneille elämänmuodoille luvassa vain ravinnon osa ja pikainen sukupuutto.
Jo syntynyt elämä on siis erittäin vihamielistä uudelle elämälle, jolla ei ole uutuutena mitään mahdollisuuksia kilpailuun.
Ensin oli auringonvaloa hyödyntävä, sitten auringonvaloahyödyntävän syöjä.
"Viimeisimpien tutkimustulosten tulkinnat tosiaan osoittaisivat Maan elämällä olevan vain yhden lähtökohdan"
Riippuu vähän, kuinka tuo tulkitaan. Elämän syntyprosesseja on voinut olla useitakin erilaisia, mutta nykyinen on ainoa, joka on jäänyt kilpailussa jäljelle.
Mahdollista, muttei todennäköistä.
Sitä paitsi, jos ei ole mitään keinoa falsifioida tai verifioida väitettäsi, se on mieletön. Nykyisestä elämästä on kuitenkin suurella todennäköisyydellä pääteltävissä, että se on kehittynyt yhdestä alusta.
Onko tätä ikinä laskettu kuinka pitkän ajan vaatii jos yhdestä paikasta lähtee kehittymään vaikka joku mato kuinka kauan kestää että se kykenee levittäytymään ympäri maapallon? Oma matematiikka ei riitä tuohon. Ei varmaankaan voida ajatella niin että kaikki lajit leviävät maapallon joka kolkkaan mutta samoja lajeja on hyvin levittäytyneenä.
Ensimmäiset soluthan eivät kyenneet liikkumaan, vaan lilluivat virran vietävänä. Kun se virta silloin muinoin oli käytännössä ravintonestettä ko. otuksille, eikä muita pöpöjä eikä vihollisia ollut, niin jakautumalla lisääntyvän eliön kanta kasvaa räjähdysmäisesti.
Muistaakseni Maapallon valtamerten nykyinen termohaliinikierto kestää noin 1600 vuotta. Hyvin voidaan olettaa, että runsaassa tuossa ajassa alkuotukset olisivat saavuttaneet elinympäristönsä jokaisen mahdollisen sopukan, ehkä silloisia sisämeriä lukuunottamatta.
Siinä ajassa niille ehkä oli kertynyt jo vihollisiakin: kehittynyt omista meren alkuperäisen oman ravinnon alettua huveta. Ken tietää.
"Sitä paitsi, jos ei ole mitään keinoa falsifioida tai verifioida väitettäsi, se on mieletön. "
Ei ole. Väite saattaa olla tieteen kannalta turha, mutta se ei ole mieletön. On olemassa loogisesti mielekkäitä väitteitä, joiden faktuaalisuutta emme periaatteessakaan pysty tarkastamaan. Se ei tee väitteistä mielettömiä.
Kaikella kunnioituksella. Pidän sinua hyvänä kirjoittajana, mutta tuolla kohtaa meni kirves kiveen.
Samaa mieltä Aika ei ole levittäytymisen kannalta este. Jos oletetaan elämän syntyneen yhdessä pisteessä, matka kaukaisimpaan maailmankolkkaan olisi n. 20 000 km. Vaikka elämä leviäisi vain sata metriä vuodessa eli vajaa kolmekymmentä senttimetriä vuorokaudessa, se olisi levinnyt koko maapallolle n. 200 000 vuodessa. Aika on evoluution kannalta silmänräpäys.
Hyvä kirjoittaja, joka huitoo kivikirveensä kerta toisensa jälkeen varpaaseensa?
Kyllä nämä S24 keskustelut osaavat olla masentavaa luettavaa.
On tunnetusti olemassa paikkoja, joihin ei päivä paista. Sitten on olemassa myös paikka, jossa ei järjen valo koskaan pilkahda, vahingossakaan. Se on Suomi24.
"MitäOnMieletön", mieletön on kieltä, ei siis kuvaa luontoa jäämättömästi. Sanalle mieletön on kuitenkin kaksi määritelmää tieteellisessä yhteydessä, a) mitä ei ole verifioitavissa tai falsifioitavissa, b) mikä ei ole falsifioitavissa. Täten mieletön voi olla myös sellainen faktuaalinen asia, joka ei ole millään keinoin testattavissa.
Jos taas käyttää tieteellistä kieltä tavallisuudesta poikkeavasti, on siitä samalla huomautettava.
En ole tieteellisessä kielenkäytössä törmännyt ikinä termin mieletön käyttöön mainitsemissasi yhteyksissä.
Lisätään tuohon vielä selvennystä. Logiikalla ei voi saada tietoa siitä, miten on empiirisessä maailmassa. Kaikki oikein muodostetut loogiset lauseet ja niistä oikein suoritetut päätelmät ovat loogisesti mielekkäitä, riippumatta siitä, ovatko premissit luontoa noudattavia ja onko noudattavuus selvitettävissä vai ei. Aivan samoin, kuin oikein johdetut matematiikan kaavat ovat täysin riippumattomia, kuvaavatko ne jotakin todellisuuden seikka vai eivät.
Tiede tutkii olevaa. Tehdään havaintoja olevasta. Jos olevaa koskevaa hypoteettista väitettä ei ole mahdollista päättelyteitse eikä havainnolla falsifioida, sanotaan, että väite on mieletön.
Voidaan siis puhua "loogisesti mielekkäistä väitteistä", kuten olet asiasta hiukan poiketen tehnytkin, mutta tieteellisessä mielessä kaikki väitteet, jotka eivät ole vähintäänkin falsifioitavissa, ovat mielettömiä.
"Onko oikeasti mahdollista että noin 4 miljardin vuoden aikana yhdestä pienestä organismista kykenee rakentumaan tämä massiivinen eliömaailma kasveineen ja eläimineen ja ihmisineen? "
Kai se on mahdollista, mutta mitä hyötyä tuon todennäköisyydn selvittämisestä on?
On typetää ajatella, että tämä on tapahtuma on vain yksi yksilö yhdessä paikassa kerran kuin monta yksilöä, monessa paikassa useita kertoja.
Luonto ei "yritä" mitään kerran.
Evoluutio potee kilpirauhasen vajaatoimintaa.Vajaatoiminta aiheuttaa toimintojen hidastumista
Siksi kaikki minkä evoluutio kehittää vaatii satojen miljoonien vuosien ajan.
Esim. kymmenientuhansien vuosien aikana ei evoluutio ole tutkijoiden mukaan saanut mitään valmiiksi.
Satojentuhansien vuosien aika ei ole sekään tutkijoiden mukaan riittänyt minkään kehityksen alla olevan valmistumiseen.
Kilpirauhasenkin kehittämiseen evoluutiolta meni satoja miljoonia vuosia.
Bakteerien evoluutio juoksee antibiooteila karkuun jo vusien ajanjaksoissa. Valitettavasti.
"Bakteerien evoluutio juoksee antibiooteila karkuun jo vusien ajanjaksoissa. "
Antibioottien liikakäyttö sen aiheutti eli yltiöoptimistinen tiede ja sen soveltaminen. Vastaavia tieteen ja tekniikan aiheuttamia katastrofeja on jo rokotusten suhteen puhumattakaan geenimanipuloidusta ravinnosta.
Ihminen on lyhytnäköinen ja tyhmä otus ja tiede tekee tästä tyhmästä lajista ainoastaan entistä tehokkaamman itsensä ja koko luonnon tuhoamisessa. Ihan sama juttu kuin antaisi pikkulapsille tulitikut.
Vaikka antibiooteille resistenttejä bakteereja on syntynyt, niin antibiootit ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä.
Samoin rokotteiden hyödyt ovat useita kertaluokkia haittoja suuremmat.
GMO ravintoa on ollut saatavilla jo 20 vuotta ja arviolta 2 miljardia ihmistä käyttää sitä. Laajoissa tutkimuksissa ei ole kyetty löytämään mitään GMO ravinnon aiheuttamia haittoja väestöstä.
"Kaikki merkittävät tiedejärjestöt pitävät GMO:ita turvallisempina tai yhtä turvallisina kuin perinteisiä kasvilajikkeita, samoin EU, WHO, FAO ja UNDP. Geenimuuntelu tulee parantamaan huomattavasti terveyttä, ympäristöä ja etenkin köyhien oloja. Väitetyt riskit ovat pahempia vanhoilla lajikkeilla ja jalostustavoilla kuin geenimuuntelulla."
"12 suomalaisten yliopistojen rehtoria, 146 professoria, 215 dosenttia ja 325 tohtoria allekirjoittivat vetoomuksen geenikieltoa vastaan Suomessa. Vetoomuksen mukaan hallituksen esitys vaikeuttaisi kohtuuttomasti muuntogeenisten tuotteiden tutkimusta ja elinkeinonharjoittamista.
Yli 100 riippumatonta tiedejärjestöä on todennut, että GMO-ruoat ovat yhtä terveellisiä tai terveellisempiä kuin perinteiset tai luomuruoat.
Yhdysvaltain tieteenedistämisjärjestö AAAS toteaa, että GMO-vastustukselle ei ole tieteellistä perustaa, vaan vastustus johtuu "luonnottomuus"-ajatuksesta.
Vuonna 2010 Euroopan komission tutkimus- ja innovaatiodirektoraatti totesi: "yli 500 riippumattoman tutkimusryhmän yli 130 tutkimusprojektia yli 25 vuodelta osoittavat, että biotekniikka, etenkin geenimuuntelu, ei ole sen vaarallisempaa kuin esimerkiksi perinteiset jalostustekniikat."
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwil_e21jZTSAhXF2SwKHT16CLMQFggyMAQ&url=http://vapaasana.net/artikkelit/2013/12/geenimuuntelu-on-turvallista-ja-pelastaa-ihmiset-ja-ympäristön-tiede-on&usg=AFQjCNHk3rkn241af9c_pZ9nI9NckkUEwQ