Miten voidaan tietää onko evoluutioteoria totuus elämän kehityksestä jos ei tiedetä elämän alkuperää? Ajatellen kokonaiskuvaa tämä on mahdottomuus. Biologia voi olla sivutuote jostain muusta mikä on totuus elämän evoluutiosta.
Oli evoluutioteoria nykyinen totuus ja tieteellisesti pyhän aseman saanut teoria sen todellisuus selviää vain sitten kun tiedämme tarkalleen mikä on elämän alkuperä.
Evoluutioteoria ei ole läpäissyt suurinta testiään
karutodellisuus
18
268
Vastaukset 18
- kunhan.huomautan
Sinulle ei sitten näy valjenneen että elämän alkuperä ei varsinaisesti kuulu evoluutioteorian piiriin. Toistaiseksi ei ole näkyvillä mitään mikä kumoaisi evoluutioteorian.
- karutodellisuus
Jos puhutaan elämän kehityksestä tieteellisenä teoriana niin jokin yhteys sillä täytyy olla siihen mistä se elämä on syntynyt kun elämän synty on hyvin oleellinen tekijä sille miten tämä elämä kehittyy.
- IlkimyksenTeologitäti
Tämänhetkisen tiedon mukaan on käytännössä täysin varmaa, että kaikki (maapallolla tavattava) elämä on syntynyt samasta kantamuodosta. Evoluutioteoria ei kaadu eikä edes horju, vaikkemme vielä tiedäkään millainen se ensimmäinen itsekopioituva molekyyli oli.
- Yksinkertaisestinäin
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Tämänhetkisen tiedon mukaan on käytännössä täysin varmaa, että kaikki (maapallolla tavattava) elämä on syntynyt samasta kantamuodosta. Evoluutioteoria ei kaadu eikä edes horju, vaikkemme vielä tiedäkään millainen se ensimmäinen itsekopioituva molekyyli oli.
Tottakai evoluutioajatus kaatuu siihen että elämän alku on ilmeisen yliluonnollinen tapahtuma eikä sitä muuksi muuta se että vajaatietoiset hölmöt kuvittelevat elämän ilmaantuneen sattumalta.
Jokainen abiogeneesiä tutkinut on joutunut antautumaan pyrkiessään hakemaan asialle luonnontieteellisen selityksen. Se kuvitteellinen ensimmäinen alkusolu on yksinkertaisesti aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta.
Mutta eiväthän evokit sitä voi myöntää ja siksi he tutkivat asiaa loputtomiin saamatta ikinä vastauksia.
Mutta psykopuolen asiantuntijana olen parisen vuotta yrittänyt menestyksekkäästi selvittää sitä että miksi evolutionisiti vastoin kaikkea tieteellistä tutkimusta yhä kieltävät sen mikä on ilmeistä, eli älyllisen luuomisen.
Kyse ei ole älyn puutteesta vaan kyse on tunnepuolen asia ja niitä on vaikeampi hallita järjellä. Järki nimittäin sanoo että homous on luonnotonta mutta näiden evolutionistien tunnepuoli pitää homoutta luonnollisena. Ja kun Luoja kieltää homosuhteet niin sitten evolutionistien on poistettava mielestään Luojansa. - mkskdmfkm
Yksinkertaisestinäin kirjoitti:
Tottakai evoluutioajatus kaatuu siihen että elämän alku on ilmeisen yliluonnollinen tapahtuma eikä sitä muuksi muuta se että vajaatietoiset hölmöt kuvittelevat elämän ilmaantuneen sattumalta.
Jokainen abiogeneesiä tutkinut on joutunut antautumaan pyrkiessään hakemaan asialle luonnontieteellisen selityksen. Se kuvitteellinen ensimmäinen alkusolu on yksinkertaisesti aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta.
Mutta eiväthän evokit sitä voi myöntää ja siksi he tutkivat asiaa loputtomiin saamatta ikinä vastauksia.
Mutta psykopuolen asiantuntijana olen parisen vuotta yrittänyt menestyksekkäästi selvittää sitä että miksi evolutionisiti vastoin kaikkea tieteellistä tutkimusta yhä kieltävät sen mikä on ilmeistä, eli älyllisen luuomisen.
Kyse ei ole älyn puutteesta vaan kyse on tunnepuolen asia ja niitä on vaikeampi hallita järjellä. Järki nimittäin sanoo että homous on luonnotonta mutta näiden evolutionistien tunnepuoli pitää homoutta luonnollisena. Ja kun Luoja kieltää homosuhteet niin sitten evolutionistien on poistettava mielestään Luojansa.Jos olet psykopuolen asiantuntija niin eikö sinulle ole selvää se että homous on luonnollista siksi että kyse on tunteiden ilmaisemisesta toista kohtaan eikä asialla ole mitään tekemistä mitä joku kuvitteellinen luoja jossain on kieltänyt?
mkskdmfkm kirjoitti:
Jos olet psykopuolen asiantuntija niin eikö sinulle ole selvää se että homous on luonnollista siksi että kyse on tunteiden ilmaisemisesta toista kohtaan eikä asialla ole mitään tekemistä mitä joku kuvitteellinen luoja jossain on kieltänyt?
Jyri on tunnetusti kaappihomo ja hänen tapauksessaan psykopuolen asiantuntemus on yhtä kuin pari nuorena luettua vanhentunutta kirjaa.
- OsanottoniJyrille
Yksinkertaisestinäin kirjoitti:
Tottakai evoluutioajatus kaatuu siihen että elämän alku on ilmeisen yliluonnollinen tapahtuma eikä sitä muuksi muuta se että vajaatietoiset hölmöt kuvittelevat elämän ilmaantuneen sattumalta.
Jokainen abiogeneesiä tutkinut on joutunut antautumaan pyrkiessään hakemaan asialle luonnontieteellisen selityksen. Se kuvitteellinen ensimmäinen alkusolu on yksinkertaisesti aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta.
Mutta eiväthän evokit sitä voi myöntää ja siksi he tutkivat asiaa loputtomiin saamatta ikinä vastauksia.
Mutta psykopuolen asiantuntijana olen parisen vuotta yrittänyt menestyksekkäästi selvittää sitä että miksi evolutionisiti vastoin kaikkea tieteellistä tutkimusta yhä kieltävät sen mikä on ilmeistä, eli älyllisen luuomisen.
Kyse ei ole älyn puutteesta vaan kyse on tunnepuolen asia ja niitä on vaikeampi hallita järjellä. Järki nimittäin sanoo että homous on luonnotonta mutta näiden evolutionistien tunnepuoli pitää homoutta luonnollisena. Ja kun Luoja kieltää homosuhteet niin sitten evolutionistien on poistettava mielestään Luojansa." Se kuvitteellinen ensimmäinen alkusolu on yksinkertaisesti aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta."
Mikä ensimmäinen alkusolu? Lue biologien kirjoituksia, äläkä kreationistien olkiukkoja. Solu ei ollut läheskään ensimmäinen replikaattori.
Jaa. Se olikin Jyri. Psykopuolen asiantuntemus on tullut potilaana, kun hän on aivan oikein hakenut apua ongelmiin, joita kaappihomous on tuottanut äärimmäisen seksuaalikielteisessä lahkossa, jossa homostelu on kuolemansynti.
Jyrille on kerrottu kymmeniä kertoja, ettei solu edustanut ensimmäistä elämää, mutta kun kuuppa on riittävän paljon sekaisin, ei sata kertaakaan riitä. Yksinkertaisestinäin kirjoitti:
Tottakai evoluutioajatus kaatuu siihen että elämän alku on ilmeisen yliluonnollinen tapahtuma eikä sitä muuksi muuta se että vajaatietoiset hölmöt kuvittelevat elämän ilmaantuneen sattumalta.
Jokainen abiogeneesiä tutkinut on joutunut antautumaan pyrkiessään hakemaan asialle luonnontieteellisen selityksen. Se kuvitteellinen ensimmäinen alkusolu on yksinkertaisesti aivan liian monimutkainen ilmaantuakseen sattumalta.
Mutta eiväthän evokit sitä voi myöntää ja siksi he tutkivat asiaa loputtomiin saamatta ikinä vastauksia.
Mutta psykopuolen asiantuntijana olen parisen vuotta yrittänyt menestyksekkäästi selvittää sitä että miksi evolutionisiti vastoin kaikkea tieteellistä tutkimusta yhä kieltävät sen mikä on ilmeistä, eli älyllisen luuomisen.
Kyse ei ole älyn puutteesta vaan kyse on tunnepuolen asia ja niitä on vaikeampi hallita järjellä. Järki nimittäin sanoo että homous on luonnotonta mutta näiden evolutionistien tunnepuoli pitää homoutta luonnollisena. Ja kun Luoja kieltää homosuhteet niin sitten evolutionistien on poistettava mielestään Luojansa.Evoluution todellisuuden kannalta on yhdentekevää vaikka elämä alunperin olisi keinotekoista alkuperältään.
- Kupsis.r.y
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Tämänhetkisen tiedon mukaan on käytännössä täysin varmaa, että kaikki (maapallolla tavattava) elämä on syntynyt samasta kantamuodosta. Evoluutioteoria ei kaadu eikä edes horju, vaikkemme vielä tiedäkään millainen se ensimmäinen itsekopioituva molekyyli oli.
Kuinka niin? Onhan elämää havaittu meteoriiteistakin. https://www.extremetech.com/extreme/150417-astrobiologists-discover-fossils-in-meteorite-fragments-confirming-extraterrestrial-life
Kun tähtienvälisestä avaruudestakin on löydetty sokerien spektriviivoja jne http://www.space.com/17345-sugar-molecules-discovered-young-star.html , ei liene ihan kehno hypoteesi, että elämä saattaa olla paljon yleisempi ilmiö maailmankaikkeudessa kuin joku luultu kerran vain Maapallolla tapahtunut "huima sattuma" a'la 1950-luvun ajatusilmasto ja skepsisläinen ajattelu. - MikäSkepsisläinen
Kupsis.r.y kirjoitti:
Kuinka niin? Onhan elämää havaittu meteoriiteistakin. https://www.extremetech.com/extreme/150417-astrobiologists-discover-fossils-in-meteorite-fragments-confirming-extraterrestrial-life
Kun tähtienvälisestä avaruudestakin on löydetty sokerien spektriviivoja jne http://www.space.com/17345-sugar-molecules-discovered-young-star.html , ei liene ihan kehno hypoteesi, että elämä saattaa olla paljon yleisempi ilmiö maailmankaikkeudessa kuin joku luultu kerran vain Maapallolla tapahtunut "huima sattuma" a'la 1950-luvun ajatusilmasto ja skepsisläinen ajattelu.Kyseisen meteoriitin "elämän jäljet" on vahvasti kyseenalaistettu.
Orgaanisia yhdisteitä on toki löydetty avaruudesta paljonkin, mutta se ei tarkoita, että yhdiste olisi elollista alkuperää.
En ole skeptikoilla tavannut esittämääsi väitettä. Tunnen skeptikoita ja olen itsekin skeptikko, mutta en muista kenenkään väittäneen, että elämää olisi varmuudella syntynyt vain Maassa. Sellainen väite ei mahdu skeptiseen ajatteluun. Sen väitteen olen kyllä kuullut, ettei maan ulkoisesta elämästä ole todisteita, kuten ei olekaan. Useimmat tuntemani skeptikot pitävät maan ulkoista elämää kuitenkin mahdollisena ja jopa todennäköisenä.
Alienien veirailut ja muu UFO hömppä ovat eri asia. - o7j5
MikäSkepsisläinen kirjoitti:
Kyseisen meteoriitin "elämän jäljet" on vahvasti kyseenalaistettu.
Orgaanisia yhdisteitä on toki löydetty avaruudesta paljonkin, mutta se ei tarkoita, että yhdiste olisi elollista alkuperää.
En ole skeptikoilla tavannut esittämääsi väitettä. Tunnen skeptikoita ja olen itsekin skeptikko, mutta en muista kenenkään väittäneen, että elämää olisi varmuudella syntynyt vain Maassa. Sellainen väite ei mahdu skeptiseen ajatteluun. Sen väitteen olen kyllä kuullut, ettei maan ulkoisesta elämästä ole todisteita, kuten ei olekaan. Useimmat tuntemani skeptikot pitävät maan ulkoista elämää kuitenkin mahdollisena ja jopa todennäköisenä.
Alienien veirailut ja muu UFO hömppä ovat eri asia.Sokerien ei edes tarvitse olla peräisin orgaanisesta elämästä, mutta pointti onkin se, että niistä on enää on vain pieni askel orgaaniseen elämään.
Sen verran olen keskustellut skepsisläisten kanssa aiemmalla vuosituhannella, että tiedän kuinka vakiokauraa heidän keskuudessaan oli uskomus, että elämä Maapallolla on mitä todennäköisimmin vain hyvin harvinainen ja kenties jopa kertaluonteinen sattuma ainakin tässä galaksissa ja kenties jopa maailmankaikkeudessamme. Se johtui tietysti osittain siitä, että he todennäköisyyslaskennan teorioiden pohjalta tiesivät kuinka epätodennäköistä elämän syntyminen sattumalta on. Kun sitten eksoplaneettoja ja orgaanisen elämän rakennuspalikoita alkoi löytyä tähtienvälisestä avaruudesta, sellaiset puheet huimasta sattumasta elämästä Maapallolla ovat jääneet vähemmälle ja nykyisin käytännössä jopa lakanneet. - tunicavaginalis
Kupsis.r.y kirjoitti:
Kuinka niin? Onhan elämää havaittu meteoriiteistakin. https://www.extremetech.com/extreme/150417-astrobiologists-discover-fossils-in-meteorite-fragments-confirming-extraterrestrial-life
Kun tähtienvälisestä avaruudestakin on löydetty sokerien spektriviivoja jne http://www.space.com/17345-sugar-molecules-discovered-young-star.html , ei liene ihan kehno hypoteesi, että elämä saattaa olla paljon yleisempi ilmiö maailmankaikkeudessa kuin joku luultu kerran vain Maapallolla tapahtunut "huima sattuma" a'la 1950-luvun ajatusilmasto ja skepsisläinen ajattelu."onhan elämää havaittu meteoriiteistakin"
heh-heh-hih-hih-hah-hah-hoh-hoh-heeh-heeh-hiih-hiih-haah-haah-hooh-hooh-heeeh-hiiih-haaah-haaah-hoooh-hoooh-heeeeh-heeeeh-hiiiih-hiiiih-haaaah-haaaah-hooooh-hooooo.....
Kuten edellä on jo esitetty, väitteesi ei pidä paikkaansa. Evolutiivista kehitystä voidaan aivan hyvin tutkia, vaikka vielä ei tarkkaan tiedetä, mistä se on saanut alkunsa.
Olet erehtynyt. Ei tieteessä ole pyhää. Pyhä käsitteenä kuuluu uskontoihin.
Pyhä käsitteenä kuuluu uskontoihin, mutta se on ihan samaa tuntemusta kuin sosiaalisessa elämässä. Mitä korkemmalla toinen on yhteiskunnassa, sitä kunnioittavammin, aremmin, pelokkaammin ja varovammin häntä lähestytään. Presidentti tai kuuluisa filmitähti ei ole tavallinen henkilö.
Liittyy siihen havaintoon, että uskonto on oleellisesti yhteiskuntaelämän kuva. Sosiologeille ja uskontotieteilijöille tuttua asiaa.
- KazuKa
Elämän syntytapa on täysin merkityksetön evoluution kannalta, koska se ei vaikuta siihen.
- tunicavaginalis
Elämän alkua ei voi tutkia.Elämän synnyn maan päälle voi ymmärtää.
- jer.l
En oikein ymmärrä kysymystä , evoluutio tuottaa täläistä ymmärtämättömyyttä. ,Jumala loi darwin koska halusi antaa meille tietoa teostaan darwin kävi siihen hyvin .
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 51863
Muistatko Mikkelin panttivankidraaman?
Uusi draamasarja järkyttävästä tapauksesta on tulossa. Tositapahtumiin perustuva sarja ammentaa vuoden 1986 Mikkelin pan63643- 54619
Iäkäs Jämsäläinen mies kuoli poliisiautoon matkalla Jyväskylän putkaan
Iäkäs vanhus humalassa niin huonossa kunnossa, ettei pystynyt huolehtimaan itsestään niin ainoa apu sillä hetkellä oli43552Olen luovuttanut
Välimme menivät niin pahasti solmuun, ettei niitä voi enää korjata. On aika jatkaa elämässä eteenpäin. Toivon sulle kaik29507Ernest Lawson täräytti erikoisen heiton TTK-lehdistötilaisuudessa: " Onko tässä tarkoituksena...?"
Ernest Lawson esitteli uudet TTK-tähtioppilaat ja opettajat torstaina 6.8. lehdistölle. Tulevalla kaudella on yksi hausk4492En välitä sinusta yhtään
Olet pelkkä itsestään liikoja luuleva ämmä. Kierrän sinut kaukaa nyt ja aina. Olit mulle pelkkä lelu vaan.27437- 33415
- 66409
- 32405