Pallo vs lättä.

Hyödytöntä vastata, on kysymys tieteen ja uskonnon vastakohtaisuudesta. Kumpikaan puoli ei voi luopua kannastaan, eikä välittävää linjaa voi olla sellaisissa kysymyksissä, joissa vain toinen kanta on pätevä. Edes todisteista ei näköjään tule yhteisymmärrystä.
On siis jatkettava kiistelyä sen itsensä vuoksi, ei asioiden selvittämisen.

Edelleen tutkahorisontti lattapäät eivät ole selittäneet

"Nyt tiedämme että purjeveneen saa taas näkyviin kun ottaa jämerämpiä katselulaitteita käyttöön."

Ei saa. Se on todennettu tuhansia kertoja. Kokonaan eri asia on, että ensin kuvataan normaaliolosuhteissa ja sitten katsotaan kaukoputkella olosuhteissa, joissa ilman taitekerroin muuttuu voimakkaasti. Merellä kyseinen "kanavaointi" on joka niin yleistä, että sitä voi jonkin verran ennustaa. Radiohorisontti ja opitinen horisontti ovat maapallon kaareutumisesta johtuvia todellisia asioita.

"Focaultin heilurin piti todistaa että Maa pyörii. Nyt tiedämme ettei se sitä todistakaan.
Ovatkohan purkaneet härvelin jo pois Heurekasta?"

Perustele. Netissä nimittäin on toisenlaista tietoa, mm:http://yle.fi/uutiset/3-5394557

"Olen sitä ikäluokkaa jolloin oppikirjoissamme oli piirroksia horisontin taakse katoavasta purjeveneestä. Sen piti todistaa maan kaareutuminen. Nyt tiedämme että purjeveneen saa taas näkyviin kun ottaa jämerämpiä katselulaitteita käyttöön."

Eivät auta siinä, että purjevene vajoaa etäisyydessä yhä alemmaksi, meren taakse. Vajonnutta alaosaa ei voi nähdä millään laitteella. Näkee myös, että purjevene vajoaa johdonmukaisesti maston huippua myöten ikään kuin mereen.