Maailmassa käsitteellinen paha on ihmislähtöistä, vain ihminen kykenee tuottamaan tiedostettua pahaa. Ihminen kokiessaan pahaa oikeuttaa yleensä itsensä tekemään pahaa, kostamaan tai rankaisemaan . Ovatko ihmiset sitten lajina niin heikko, ettei ole vaihtoehtoja? Entä jos väkivaltaan ei vastattaisi väkivallalla? Loppuisiko väkivalta silloin? Tässä varmaan ongelmaksi tulisi ns. ”turpaan ottava osapuoli”. Ei kukaan halua olla altavastaajana, vaan pitää nousta muiden yläpuolelle. Vastata väkivaltaan suuremmalla väkivallalla. Sotiminen siis kuuluu ihmisyyteen, koska ihminen elää kilpailevassa luonnossa. Aina on jossain päin asiat huonolla mallilla ja ne yleensä ratkaistaan voimakeinoin, koska puhe ei auta. Sotiminen on ihmisen tapa näyttää ”suuremman ja vahvemman”-asemaa oman lajinsa keskellä. Sotiminen loppuu kun ihmisen halut ja himot eivät ohjaa enää ihmisen toimintaa, tähän ei ihminen ainakaan tällä vuosi tuhannella pysty. Vai pystyykö?
Sota, ainoa vaihtoehto?
Veo
19776
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Voe ihmis parkoja
Olen mietiskellyt samantapaisia asioita.
Johtuisikohan tämä siitä, että on kulunut vielä liian vähän aikaa siitä kun yksi apinalaji päätti alkaa kehittää itseään tuntemaan hyvän ja pahan.
Elämme ja olemme eläneet taistelujen kautta, jota ei tuhannen vuotta vielä muuta mihinkään suuntaan.
Tosin Veda-filosofian mukaan ihminen on elänyt tällä planeetalla jo liki neljä miljoonaa vuotta ja kehityssuunta on ollut kaiken aikaa aleneva. Vedannan mukaan siirryimme yli viisituhatta vuotta sitten Kali-aikakauteen, jonka aikakauden ihmiskuvaa hallitsee epäsopuisuus, tietämättömyys, uskonnottomuus, paheellisuus, moraalittomuus, huonomuistisuus jne.
Hyvellisyys on käytännöllisesti katsoen kadonnut.
Tämän aikakauden sanotaan kestävän 432 000 vuotta.
Ken elää, se näkee.
värssyn kiekaisit lainatessasi Veda-filosofis-
Havukka -ahoslaisia iltanuotiofundeerauksia!
Uskon mihin sinunkin uskon päätyneen Big Bam
tyyppiseen super-pläjäykseen.
Sieltähän juontuu koko Maassa nähtävä elämänkirjo
Soininvaaroineen Kirgiisiläisineen.
Ehkä nyt sitten mamoilulinjalla - valitettavasti.
massat ilman identiteettiä.
siinäpä pari ajatusta syventämään juttuasi.
Tavallinen keskiverto "ihminen" ilman propagandaa toisen ihmisryhmän "pahuudesta" tuskin väkivaltaa käyttäisi.
Ehkäpä kysymys on vain ihmisten heikkoudesta ja tyhmyydestä massassa ja väärien johtajien ja tätä kautta manipuloivien valtakoneistojen valitsemisessa.
Agressiohan on pelkoreaktio maxima forta, ole.
kun löydetään riittävä pelote. Niin kävi toisen maailmansodan jälkeen. Se pelote oli atomipommi.
Halut ja himot eivät katoa mihinkään.
Ihmistä on hallittu aina pelotteilla. Joskus se on ollut uskonnon helvettikäsitys, nykyään yhteiskunnan asettama rangaistuksen pelko.
ja isot aseet ovat vallan välineitä. Sotilaat ja virkamiehet pitävät huolen lain olemassa olosta. Lakia kun on helppo rikkoa niin tarvitsemme lain valvojat sen toteutumiseen. Eikä sääntöjä tehtäisi jos niitä ei voisi rikkoa, koska silloin niitä ei tarvittaisi. Ihminen on taipuvainen ahneuteen ja oman edun tavoitteluun. Virkamiehet ja päättäjätkin ovat vain ihmisiä.
>> Sotiminen siis kuuluu ihmisyyteen, koska ihminen elää kilpailevassa luonnossa.
Lajin kannalta on niin, että elleivät lajia säilyttävät voimat olisi olleet vahvempia kuin lajinsisäinen aggressio, laji ei olisi selvinnyt.
Yksilön kannalta (psykologisesti) on niin että "tasapainoista tappajaa ei ole".
luonto ja esim. amerikkalainen sotilas hummerissaan ei paljon kilpaile. eli se siitä luonnosta.
Ihmisrotu on tunkeutuneet maailman joka kolkkaan, eli säilyminen on taattu.
Kun tappaja on vakauksellinen esim. terroristi ei ne eppäile suakin räjäyttää.
olleet ja olevat ..tulevat vaihtoehdot?
Sanoisin ilman maailmanlopun kuvitelmia että itsetuho on joskus hyvä opettaja.
Narsistinen itsekuva ihmisrotuna on kaamea, mutta ehkäpä todellinen.
Eikö tuollainen "Sotiminen kuuluu ihmisyyteen" puhe ole sodanlietsontaa? Eikö se tee sodasta silloin luonnollisempaa ja hyväksytympää?
Jos yksittäinen ihminen tekee rikoksen, hänet tuomitaan. Jos yksittäinen ihminen ryhtyy sotaan, hänet palkitaan (ellei jää pahasti tappiolle)! Mistä siis johtuu tällainen johtajien korokkeelle asettaminen? Käydään missä tahansa eurooppalaisessa isossa kaupungissa (esim helsingissä) on näkyvämmillä paikoilla patsaat sotilaista! Väkivalta on ollut länsimaisen kulttuurin näkyvä teema ja ihanne jo roomalaisten ajoilta...
Minä väitän, että Yhdysvaltojen istuvaa presidenttiä tulisi syyttää 100, 000 ihmisen murhasta Irakissa ja hänelle tulisi antaa asiaan kuuluva rangaistus.
Sodat ovat hyvin tärkeitä ihmiskunnalle. Ihmisiä vain on aivan liikaa maapallolla. Miljardi kuollutta ihmistä olisi todella hyvä juttu ihmiskunnalle varsinkin jos nämä olisivat kehitysmaista.
Kun ne miljoonat afrikkalaiset hommaavat auton niin ne hommaa kaikkein vanhimpia (saastuttavimpia) autoja mitä on. Tuloksena maapallon hyvin nopea saastuminen elinkelvottomaksi.
Myös ruuan ja veden tarve vähenee selvästi jolloin muut ihmiset vaurastuvat ja tätä kautta kuilu rikkaiden ja köyhien välillä kapenee.
Kylmää logiikkaa mutta näinhän asia on.
Vasta kun ihmisrotu on kolonisoinut muita planeettoja ja perustarpeet kaikilli ihmisille turvattu ei tarvitse enää sotia.
Eikös se olisi parempi maapallon saatumisen kannalta, että ne miljardi ihmistä kuolisivat kehittyneistä maista, joissa jo niitä autoja käytetään, ja joissa se lisääntymistahti ei ole niin tiivis. Äkkiähän nuo kehitysmaalaiset sikiää uudet miljardi ihmistä tilanne. Sama ei onnistuisi näissä 1.2 lasta/perhe maissa.
Jos ei harvenneta kantaa, kannan lisääntyessä alkaa luonto harventaa ylimääräisiä pois taudeilla. Tämä on tuttu tosiasia eläinmaailmasta. Näinkö käy myös ihmiselle? Mustasurma. HIV.
Kehittyneissä maissa tehtaat ja autot ovat niin kehittyneitä saasteiden minimoimisessa ettei voi mitenkään verrata kehitysmaihin.
Eiväthän kehitysmaat edes pysty millään tavalla hankkimaan kalliita saasteiden puhdistimia. Eikä heitä tähän olla edes suostuttelememassa länsimaitten taholta sen mahdottomuuden takia.
Intia, Kiina ja Afrikka, tämä kolmen kopla on pahin uhka maapallon terveydelle alle 50 vuoden päästä. Jos asialle ei tehdä jotain' ja pikaisesti.
Oikeutan kehitysmaalaisten kuoleman sillä että länsimaissa tosiaankin on kehittyneempää tekniikkaa ja koulutusta joka takaa vielä kehittyneempää saasteiden eliminoimista.
Kaikki se kehitysapu mitä länsimaat antavat kehitysmaille menee pääosin ruokaan ja lääkkeisiin. Jos se miljardi sieltä napataan pois jää niille lopuille enemmän varoja ylläpitää kestävää kehitystä.
Suurin syy perheiden suuriin kokoihin kehitysmaissa on se että tarvitaan lapsia tekemään töitä pelloille jotta perhe saisi juuri ja juuri ruokansa.
En ole rasisti, mutta kylmä totuus tämä on.
Maapallolle? Pallohan voisi paljon paremmin, jos meitä ei olisi. Ihminen vain rällää luonnonvaroilla ja lisääntyy. Ihmisen hyötysuhde on olematon.
että kaikella olevaisella on tarkoituksensa eikä mitään ole sattumalta maailmaan ilmaantunut, ihmiset on tärkeitä maapallolle.
Ihmisen kehitysvuodet kivikaudelta nykyhetkeen on olleet ympäristöllisesti rauhaisat, ei isoja meteoriitteja kuten aikoinaan dinosaurusten häviämiseen vaikuttanut.
Ihmisen lisääntyminen on myös suhteellista, mihin vertaat?
Hyötysuhdetta voitas ajatella suhteessa koko ihmisrodun kehittymiseen neanderdalista. Kaukana tulevaisuudessa aurinkomme sammuu ja linnunratamme nielaistaan naapurin suuremman vetovoiman vaikutuksesta.
Pessimismi ei lopultakaan apua tuo vaan oikeanlainen optimismi:
Think big-feel small.
Meidän järki se on mikä kaiken mainitsemasi sotkun aiheutti, ja samainen järki voi myös "nauttia" aikaansaannoksistaan.
Hyötysuhde on valtaisa; tuhoammehan maailmamme.
Kuule Olkis. Sinä kun olet tuollainen kylmää logiikkaa harrastava ajattelija, niin mietihän tätä: Uuden auton elinkaarensa aikana tuottaman hiilidioksin määrästä valmistuksen osuus on n.50%. Tästä seuraa, että vanha auto (jonka valmistaminen oli muuten VÄHEMMÄN saastuttavaa kuin uuden...) saastuttaa pitkän elinkaarensa aikana vähemmän kuin uusi ja nopeassa talouskierrossa usein uusittava "vähäpäästöinen" malli. Meidän euroopplaisten älyttömyyksiin mennyt materiaalinen elintasomme se tätä palloa tuhoaa, eivät niinkään köyhien vanhalla corollalla ajelevat miljardit. Jos siis halutaan "napata" jostakin miljardi ihmistä, olisi se kylmän logiikan mukaan aloitettava eniten saastuttavista, eli euroopplaisista ja amerikkalaisista, pikku lainaus:
"Jos kaikki maailman ihmiset olisivat eurooppalaisia, tarvittaisiin noin kaksi ja puoli maapalloa, jotta kaikkien kulutustarpeet voitaisiin tyydyttää. Jos taas kaikki olisivat yhdysvaltalaisia ja kanadalaisia, planeettoja tarvittaisiin peräti viisi." Lainaus on osoitteesta osoitteesta http://www.ruoka-aika.net/uutiset?t=1&sid=2680 Tieteellisempiä lähteitä löytyy varmasti, mutta kiireessä nyt tämä.
Ruokaa ja elintarpeita varmaan riittäisi paremmin kaikille, jos me rikkaat jakaismme omastamme ja tyytyisimme kohtuullisempaan elitasoon.
Ihminen On tuhonnut maapallon Luonnonvaroja jo iät ajat. Jossain Vaiheessa ihmiskunta Ymmärtää Mitä Luonnonvarat Oikeasti Ovat, Osat Ovat Sen Jo Ymmärtäneet? jos Ihminen Jatkaa Tätä Samaa Rataa Me Tuhoamme Maapallon Ennenkuin huomaammekaan. Jos Ihmistä Ei Olisi Maapallo Voisi paljon Paremmin Kuin Nyt. Siis Tuhotaan Sademetsät Ja Hengitetään Ilmaston Myrkkyjä Eiköhän Sitten Ihmiskunta Ymmärrä Mistä On Kyse. VAi Ymmärtääkö??
ihminen on sotinut jo liian kauan, tappaneet toisiaan mitättömistä syistä. Tämä turhuus on aiheuttanut jokaisen sotamme. Onhan sellaisia sotia joissa maat ovat joutuneet puolustautumaan, mutta suurin osa sodistamme ovat olleet täysin turhia ja mitään saamattomia.
Jos ihminen pystyisi elämään kaikkien kanssa sovussa olisi maailma parempi paikka vaikkei kuitenkaan täydellinen. Jos ihminen olisi järkevä se lopettaisi sotimisen jolloin ei aseita tarvittaisi muuhun kuin metsästykseen. Miksi emme sitten pysty tehdä tälläistä ratkaisua? Koska Ihminen On ahne ja tahtoo kokoajan lisää. Koska tämä aseeton Maailma voisi tapahtua? Ei koskaan, Vai eikö??
"Vain ihminen kykenee tuottamaan tiedostettua pahaa." Kummallinen näkemys. Unissaanko eläimet tappavat toisiaan? Tai kun kissa leikkii saaliillaan ennen lopullista kuoliniskua, onko se sitä että kissa ei tahdo muistaa mitä sen pitikään tehdä sille hiirelle?
Ja miten se tekisi meistä lajina heikompia kuin muista, jos me olisimmekin ainoita jotka ennakkoon suunnittelisimme pahojamme?
Käsittämätöntä syyllistämistä.
Miten niin kummallinen? Eipä se kissa paljon tiedä oikeasta/väärästä, hyvästä/pahasta (en tarkoita ruuan makua yms.). Kissa vain toimii kuin sen pieni aivotoiminta ohjaa. Kissa ei tunne oikeaa moraalia ja toimi ehdoin tahdoin tätä vastaan. Ihminen toimiessaan väärin tietää, että tekee väärin. Jos puukotat humalapäissäsi vanhuksen bussipysäkillä, tiedät tekeväsi väärin. Ei se ole mitään syyllistämistä. Ei pahoja tarvitse etukäteen suunnitella, riittää vain kun tiedostaa tekevänsä väärin.