Avioliittoäänestys eduskunnassa

" Kukaan ei ole tähän mennessä onnistunut esittämään ainoatakaan pätevää perustelua sille että miksei myös samasukupuolisten parisuhde voisi olla avioliitto."

Kukaan ei ole esittänyt mitään perustetta, miksi musta ei voi olla valkoinen tai valkoinen ei voi olla musta.
Samasta syystä kun mustaa ei voida muuttaa valkoiseksi lainsäädännöllä, avioliittoa ei voida muuttaa samaa sukupuolta olevien liitoksi.

"Sinullakaan mitään todellisia päteviä perusteluita sille ei ole miksi samaa sukupuolta olevat parit eivät voisi olla avioliitossa, edes se biologia johon niin kovasti yrität vedota ei aseta minkäänlaista estettä, biologia estää homoparien laillisesti pätevän avioliiton solmimisen aivan yhtä vähän kuin se estää miehen pukeutumisen mekkoon.2

Eduskunta voi tietysti säätää teoriassa mitä lakeja tahansa, mutta biologia ei muutu lakeja säätämällä. Totuus pysyy aina totuutena, Suomen eduskunnan päätöksistä riippumatta.

Mark5 kirjoitti:

" Kukaan ei ole tähän mennessä onnistunut esittämään ainoatakaan pätevää perustelua sille että miksei myös samasukupuolisten parisuhde voisi olla avioliitto."

Kukaan ei ole esittänyt mitään perustetta, miksi musta ei voi olla valkoinen tai valkoinen ei voi olla musta.
Samasta syystä kun mustaa ei voida muuttaa valkoiseksi lainsäädännöllä, avioliittoa ei voida muuttaa samaa sukupuolta olevien liitoksi.

Lue lisää

"Samasta syystä kun mustaa ei voida muuttaa valkoiseksi lainsäädännöllä, avioliittoa ei voida muuttaa samaa sukupuolta olevien liitoksi."

Ei ole sellaista lainsäädäntöä joka määrittelisi mustan mustaksi tai valkoisen valkoiseksi eikä mustan muuttamisessa valkoiseksi tai valkoisen mustaksi ole muutenkaan minkäänlaista tarvetta. Täten kyseessä on äärimmäisen huono vertauskohta sukupuolineutraalille avioliittolaille.

Toisaalta lainsäädäntö määrittelee sen mukaan pätevän avioliiton ja täten ainoastaan lainsäädännön mielipiteellä asiaan on merkitystä. Lainsäädäntö on määritellyt avioliiton ja täten lainsäädäntö voi myös muuttaa tuota määrittemäänsä avioliittoa.

Sillä sinun tunnustamallasi kristillisellä avioliittokäsityksellä ei ole mitään tekemistä lainsäädännöllisen avioliiton kanssa, paitsi tietenkin se että kirkon siunaamat avioliitot on lainsäädännössä määritelty myös päteviksi lainsäädännön tunnustamiksi avioliitoiksi.

Jo valmiiksi lainsäädännön määrittelemä avioliittokäsitys poikkesi varsin radikaalisti kristillisestä avioliittokäsityksestä, erityisesti sen solmimisen ja eroamisen suhteen. Lainsäädännöllinen avioliitto ei muutu mitenkään laillisesti pätevämmäksi miehen ja naisen yhtyessä toisiinsa ja eroaminen on mahdollista.

Koska lainsäädännöllisen avioliiton laillinen pätevyys ei ole tähänkään asti vaatinut miehen ja naisen yhtymistä toisiinsa, miksi rajoittaa avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi ylipäänsäkään? Myöskin totuus on se että jos avioliitto on hyväksi lapsista huolehtimisille, on selvää että ne homot joilla jo valmiiksi ennen homoliittojen toteutumistakin on ollut lapsia voisivat vain avioliiton solmimisen kumppaninsa kanssa kautta parantaa lastensa oloja.

Myöskin on hyvä muistaa että yksi vaihtoehto olisi ollut luopua lainsäädännöllisesti koko termistä avioliitto mutta tämä olisi ollut monintavoin hyvin ongelmallista ja sinänsä muutenkin turhaa koska suurin kiista liittyy oikeastaan vain avioliittoon sanana ja siihen kuinka muka homoparien ja heteroparien liittojen kutsuminen samalla nimellä jotenkin heikentäisi tai halventaisi heteroparien liittoja.

Avioliittolainsäädännön pitäminen sukupuolirajattuna oli täysin perusteetonta, varsinkin tilanteessa jossa laillisesti tunnustetun sukupuolen muuttaminenkin on mahdollista. Siinähän on helposti jopa kristilliset arvojen mukaan toimiminen ja lainsäädäntö ristiriidassa, jos oma aviokumppani korjaa sukupuolensa niin joutuu tästä ottamaan tästä laillisesta näkökulmasta avioeron vaikka uskoisikin että vain kuolema avioparin erottaisi.

Mark5 kirjoitti:

"Sinullakaan mitään todellisia päteviä perusteluita sille ei ole miksi samaa sukupuolta olevat parit eivät voisi olla avioliitossa, edes se biologia johon niin kovasti yrität vedota ei aseta minkäänlaista estettä, biologia estää homoparien laillisesti pätevän avioliiton solmimisen aivan yhtä vähän kuin se estää miehen pukeutumisen mekkoon.2

Eduskunta voi tietysti säätää teoriassa mitä lakeja tahansa, mutta biologia ei muutu lakeja säätämällä. Totuus pysyy aina totuutena, Suomen eduskunnan päätöksistä riippumatta.

Lue lisää

"Eduskunta voi tietysti säätää teoriassa mitä lakeja tahansa, mutta biologia ei muutu lakeja säätämällä. Totuus pysyy aina totuutena, Suomen eduskunnan päätöksistä riippumatta."

Ei säädettyjen lakien ole tarkoitus vaikuttaakaan biologiaan eikä biologia aseta minkäänlaista estettä avioliittolain sukupuolineutraaliudelle. Biologia ei määritä mikä on avioliitto vaan avioliitto on nimenomaan lainsäädännön määrittelemä ja siten myös täysin sen muutettavissa.

Sinä toki uskot vaihtoehtoiseen todellisuuteen missä Jumala määrittelee avioliiton mutta on tärkeää huomata ettei kyse ole mistään muusta kuin mielipiteestä ilman mitään sen pätevämpää tai virallisempaa pohjaa. Sinun jumaluskosi on painoarvoltaan samalla viivalla kuin muidenkin taikauskoisten.

Sinun pitäisi ensin Jumalasi olemassaolo todistaa ennenkuin tämän mielipiteeseen vetoaminen omaisi minkään tason uskottavuutta. Tai vaihtoehtoisesti sinun tulisi kyetä perustelemaan asiasi maallisin keinoin, ilman Jumalaan tai tämän mielipiteisiin vetoamista.

Yeap, samaa olen ihmetellyt; mikä hemmetin outo ongelma ihmisellä on ettei anna ja suo toisille sellaista pari- tm. suhdetta kuin jokainen itse haluaa valita. Mitä se on jäärältä pois?

Toisaalta on juolahtanut mieloseen sekin, että voihan nm. "Mark5" olla esim. vaikkapa ylläpidon työkseen aiheita tuottava henkilö, jonka täytyy pitää asioita ja aiheita yllä.

"Yeap, samaa olen ihmetellyt; mikä hemmetin outo ongelma ihmisellä on ettei anna ja suo toisille sellaista pari- tm. suhdetta kuin jokainen itse haluaa valita. Mitä se on jäärältä pois?"

Ihminen ei saa elää kuten itse vain haluaa. Ihminen ei voi olla itsensä tuomari.

"Varmaan huomasit,että valintasi olivat vääriä sillä laki tuli voimaan huomattavalla määräenemmistöllä. Kannattaa siis hyvin tarkasti valita ne kanavat, joihin kirjoittamalla saadaan aikaan se tulos joka on sinulle sopivin."

Totuus on riippumaton enemmistön päätöksistä. Jumala ja biologia eivät muutu, vaikka eduskunnassa kuinka suuri enemmistö tahansa olisi niitä vastaan.
Siksi avioliitto on tästä eteenpäinkin vain miehen ja naisen välinen liitto eikä mikään muu ihmissuhde.

Mark5 kirjoitti:

"Varmaan huomasit,että valintasi olivat vääriä sillä laki tuli voimaan huomattavalla määräenemmistöllä. Kannattaa siis hyvin tarkasti valita ne kanavat, joihin kirjoittamalla saadaan aikaan se tulos joka on sinulle sopivin."

Totuus on riippumaton enemmistön päätöksistä. Jumala ja biologia eivät muutu, vaikka eduskunnassa kuinka suuri enemmistö tahansa olisi niitä vastaan.
Siksi avioliitto on tästä eteenpäinkin vain miehen ja naisen välinen liitto eikä mikään muu ihmissuhde.

Lue lisää

"Totuus on riippumaton enemmistön päätöksistä."

Pitää paikkaansa ja siksi ei se sinun uskomasi Jumala muutu yhtään sen olemassaolevammaksi vaikka kuin enemmistö olisi kuinka puolellasi.

"Jumala ja biologia eivät muutu, vaikka eduskunnassa kuinka suuri enemmistö tahansa olisi niitä vastaan."

Eduskunta kunnioittaa päätöksissään uskonnonvapautta eikä toisaalta mikään Raamatun kohta vaadi että maallisen lainsäädännön tulisi olla sama kuin Raamatussa asetetut käskyt. Ja olen aika varma että kysyttiin sitten keneltä tahansa biologilta, tämä ei varmastikaan tiedä biologista perustelua sille miksei samaa sukupuolta olevat parit voisi solmia maallisen lain tuntemia ja tunnustamia avioliittoja.

"Siksi avioliitto on tästä eteenpäinkin vain miehen ja naisen välinen liitto eikä mikään muu ihmissuhde."

MIllä perusteella ja kenen avioliiton määritelmään mukaan? Miksi kyseisen tahon mielipiteellä asiaan olisi merkitystä?

Onneksi se ei ole sinun(kaan) hyväksymisestäsi kiinni. Et varmaankaan tiedä ja näe tynnyristäsi yhtään sellaista mielestäsi ns. oikeaa liittoa, jossa olisi paljon paree että ei olisi lapsia laisinkaan, koska he ovat heitteillä naisäidistä ja miesisästä huolimatta.

"Heitteille jätettyjen lasten hoito ja huoltajuus tulee järjestää siitä lähtökohdasta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto."

Miksi näin?

"Heitteille jätettyjen lasten hoito ja huoltajuus tulee järjestää siitä lähtökohdasta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto."

Eihän sitä ole tähänkään saakka niin järjestetty. Mm. yksin asuva nainen on saanut adoptoida. Lisäksi suuri osa heitteille jätetyistä lapsista asuu joko lastenkodeissa tai sijaisperheissä, ei adoptoituna.