https://youtu.be/nK3iVIiaEmE Perin kiusallista uskonnollisille piireille jotka inttävät uskonnollista filosofiaansa universaaliski totuudeksi..
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Darwinin "pieni lämmin lampi" ja Millerin sen inspiroimana keittämä taikajuoma hylätään nykyään usein johdantona jonkin suositun vaihtoehdon esittämiselle.
Kenelle taikajuoma on siis kiusallista?
Millerin kokeella yritettiin todistaa, kuinka elämä olisi syntynyt kemiallisten prosessien seurauksena ilman Jumalaa.
Kokeessa ei saatu aikaan minkäänlaista elämää. Evolutionistit epäonnistuivat täydellisesti.
Sitä paitsi koe tehtiin laboratoriossa, mikä ei siten vastaa alkumaailman olotilaa. Ensimmäinen elämä ei syntynyt laboratoriossa. Toiseksi kokeen tekemiseen tarvittiin ulkopuolinen älyllinen persoona, joka asetti valmiiksi tarpeelliset (Jumalan ennalta luomat) aineet paikalleen ja käynnisti prosessin.
Koe vahvisti vain sen, että elämä ei synny elottomista aineista, vaan ainoastaan Jumalan luomistyön tuloksena.
"Millerin kokeella yritettiin todistaa, kuinka elämä olisi syntynyt kemiallisten prosessien seurauksena ilman Jumalaa."
Ei välttämättä yritetty todistaa vaan testattiin kemiallisia reaktioita olosuhteissa, joiden uskottiin vallinneen muinoin.
"Kokeessa ei saatu aikaan minkäänlaista elämää. Evolutionistit epäonnistuivat täydellisesti."
Kokeessa saatiin spontaanisti muodostumaan elämän rakennuspalikoita mikä on osoitus siitä, että kokeen tekijät olivat oikeilla jäljillä, minkä pitäminen täydellisenä epäonnistumisena on pelkästään järjetöntä. Epäonnistuminen olisi ollut täydellinen, jos koesysteemi olisi tyyliin räjähtänyt ja jättänyt jälkeensä vain kasan nokea ja lasinsirpaleita.
"Sitä paitsi koe tehtiin laboratoriossa, mikä ei siten vastaa alkumaailman olotilaa."
Alkupuolen maailman olotilojen simuloiminen onnistuu parhaiten juuri laboratoriossa juuri siksi, että siellä voidaan luoda saavutettavaan ja rajattuun ympäristöön kontekstin mukaiset olosuhteet, joiden kaltaisia ei tällä hetkellä luonnostaan esiinny ollenkaan tai helposti saavutettavassa paikassa. Laboratorio koe oli hyvä idea. Vaihtoehtoja ei siis ole.
"Ensimmäinen elämä ei syntynyt laboratoriossa."
Kukaan ei väitä tai luule, että ensimmäinen elämä olisi syntynyt laboratoriossa. Se ei kuitenkaan poissulje sitä, että laboratoriossa kannattaa kokeilla asian simuloimista. Sinä sen sijaan luulet, että elämä on syntynyt jonkin kosmisen partaukkelin hyppysissä, vaikka kyseistä ukkelia ei ole nähty. Millerin ja Ureyn kokeessa nähtiin sentään aminohappoja.
"Toiseksi kokeen tekemiseen tarvittiin ulkopuolinen älyllinen persoona, joka asetti valmiiksi tarpeelliset (Jumalan ennalta luomat) aineet paikalleen ja käynnisti prosessin."
Tuo ei osoita, etteikö elämä olisi voinut aikanaan syntyä itsestään. Eliömaailma on jo kehittynyt siihen vaiheeseen, että spontaani elämän synty jossai luonnon syövereissä jäisi hyvin varmasti huomaamatta, kun joku muu söisi sen heti. On itsestäänselvää, että ihmisten järkeilemiä kokeita ovat toteuttamassa ihmiset ja tiloissa, joissa moiset ongelmat voidaan välttää.
"Koe vahvisti vain sen, että elämä ei synny elottomista aineista, vaan ainoastaan Jumalan luomistyön tuloksena."
Koe vahvisti vain sen, että Miller ja Urey saivat aminohappoja syntymään, eikä koe edes ottanut mitään kantaa väitettyyn Jumalan luomistyöhön.
"Sitä paitsi koe tehtiin laboratoriossa, mikä ei siten vastaa alkumaailman olotilaa."
Olitko paikalla näkemässä, millainen alkumaailman olotila oli?
Koejärjestely ei ole koskaan turha jos sillä on päämäärä. todistihan esimerkiksi pasteurin koe sen että elämä ei synny sormia napsauttamalla, vaan kyseessä on paljon monimutkaisempi prosessi, eli toisinsanoen elämää ei synny puhaltelemalla maan tomuun, vaan kuten millerin koe osoitti, hyvin yleisistä alkuaineista simuloimalla olosuhteita jotka ovat maapallolla tavanomaisia, muodostuu orgaanista materiaalia.
Lisäksi aminohapoista muodostuu peptidejä pelkästään voimakkaan iskun vaikutuksesta.
https://youtu.be/_2xly_5Ei3U Lisää asiaa aiheeseen liittyen.
Millerin+simulaatiokokeilun+tuloksena+syntyi+tervamaista+lietettä+85+%+tervaa,+13+%+karboksyylihappoja,+2%+aminohappoja.
On se enemmän kuin yhdenkään jumalan toimesta. Jumalia kun ei ole - yhtäkään.
Jokainen kemiaa vähänkin ymmärtävä oivaltaa, ettei tällaisella sattumanvaraisella kemikaalien seoksella ole mitään tekemistä elämän synnyn kanssa.
Jokainen kretujen logiikkaan tutustunut ymmärtää että kreationismi on oikeassa luonto vain toimii väärin.
No osoitapa tuo kemian oivalluksin niin katsotaan mitä olet ymmärtänyt. Jää näkemättä ihan varmasti eikö niin? Joo kyllä tuota Reinikaisen lorua on mukavaa toistella jos on niin tyhmä että luulee, että se menee läpi joka kerta. Ei se mene normaalijärkisille läpi.
Jo alussahan on todettu, että Millerin taikajuoma on hylätty, joten miksei se mene sinulle jakeluun.? "Darwinin "pieni lämmin lampi" ja Millerin sen inspiroimana keittämä taikajuoma hylätään nykyään usein johdantona jonkin suositun vaihtoehdon esittämiselle."
Sitä jotain mystistä vaihtoehtoa odotellessa. Ei liene syytä pidätellä henggitystä? Ethän tarjoa noituuteen ja supersankareiden tekosiinfantasiakirjallisuudessa viittaavia tarinoita, ethän ole niin tyhmä?
"Kun+koe+oli+kestänyt+viikon,+havaittiin,+että+10–15+%+hiilestä+oli+sitoutunut+orgaanisiin+yhdisteisiin.+Erityisesti+2+%+hiilestä+oli+muodostanut+proteiinien+rakennusosina+toimivia+aminohappoja.+Kaikkiaan+koe+tuotti+13+elämän+tarvitsemista+22+aminohaposta+ja+viittä+erilaista+amiinia.[1]+Lisäksi+astiaan+kertyi+sokereita,+lipidejä+ja+DNA:n+ja+RNA:n+sisältämiä+nukleotidiemäksiä.+"
Ymmärrät kai itsekin, että Millerin koe edustaa tuota noituutta ja supersankariksi pääsee juotuaan tuota taikajuomaa.
Valehtelet, vääristelet, väistelet ja olet kykenemätön pysymään asiassa. Kretun tuntomerkit täyttvät.
Kuten on jo kysytty, niin oletkos tosiaan itse valmis osoittamaan kemiaa ymmärtäen, että miten elämän synty itsestään olisi mahdotonta? Sinähän käytännössä väitit, että se on mahdotonta. Olen itse opiskellut vasta hieman varsinaisia kemian perusteita, mutta olen käynyt muutamia muita kemian kursseja, ja biokemian prujutkin ovat tuossa loputtomassa lukujonossa.
En itse osaa ottaa asiaan tässä vaiheessa mitään kemiallisesti pätevää kantaa, mutta sinä kun annat ymmärtää, että tiedät kemian ymmärtämisestä ja siitä seuraavista oivalluksista jotain, niin annahan tulla. Tai ehkä et itse asiassa tiennyt yhtään mistä puhuit. Mahdollisesti tosiaan vain kopioit Pekka Reinikaisen hokemia ymmärtämättä, että joudut hankalaan paikkaan kun joku alkaakin kyselemään niiden taustoista. Miten on?
"Valehtelet, vääristelet, väistelet ja olet kykenemätön pysymään asiassa."
Lainaus on evokirjasta, joten se siis on tuota mainitsemaasi. Ollaan kerrankin samaa mieltä. Joten mitä hyötyä on keskustella aloittamastasi aiheesta, joka on tuota itseään, eli vääristelyä ja valehtelua?
Kumoaa se ainakin väitteen, ettei alkusyntyneellä elämällä ollut mitään, mitä syödä ja mistä rakentaa kroppansa.
Väistelet. Mikä on se vaihtoehtoinen teoria elämän synnylle jos se ei olekkaan biokemiallinen prosessi niinkuin kokeelliset todisteet osoittavat. Kuuluisa millerin koe omaa paljolti symbolista arvoa, sillä sehän oli ensimmäisiä kokeita jotka todistivat että orgaanista materiaalia syntyy simuloimalla olosuhteita jotka saattoivat olla planeetalla suuren asteroidipommituksen jälkeen jolloin planeetan olosuhteet mahdollisitivat elämän synnyn.
Huvittavaa, että 60 vuotta vanhaan alkeelliseen kokeeseen edelleen vedotaan elämän spontaanin synnyn puolesta. Kokeen tekijä, Miller, oli 22 vuotias opiskelija ja kysymys oli jonkinlaisesta harjoitustyöstä. Se että prosessissa syntyy muutamia elämän rakennuspalikoita, on kaukana elämän syntyselityksestä.
Parhaat tiedemiehet huippu laboratorioissa ovat yrittäneet ymmärtää elämän syntyä, mutta ketään ei ole palkittu selityksen löytämisestä.
Nyt, kun tunnetaan kemian ja fysiikan lait alkeishiukkasia ja kvanttimekaniikkaa myöten, tiedetään, että aineella ei ole ominaisuuksia elämän synnyttämiseen.
Hämmästyttävää, että näin ennakkoluuloista ja todellisuudesta irrallaan olevaa seurakuntaa löytyy sivistysvaltiosta. Seuraavaksi hyökännet samoilla argumenteilla bernin patenttivraston kolmannen luokan asiantuntian töiden kimppuun?
Suuri Proosateos kertoo, että maailma luotiin kuudessa päivässä. Miksi tiede puhuu miljardeista vuosista? Kuka keksii omiaan? Mistä keksittiin 6 päivää? Kävikö Luoja itte kertomassa, että kuusi päiväähän siinä meni, öhem!, ja sinä olet savea?
"Nyt, kun tunnetaan kemian ja fysiikan lait alkeishiukkasia ja kvanttimekaniikkaa myöten, tiedetään, että aineella ei ole ominaisuuksia elämän synnyttämiseen."
Odotan, että myös osoitat kemian ja fysiikan lakeihin viitaten, alkeishiukkasia ja kvanttimekaniikkaa myöten, ettei aineella olisi ominaisuuksia elämän synnyttämiseen. Sinähän näytät nyt olevan tuommoisen asian tietävinäsi.
Haluan tietää mitä sellaista sinä olet noista asioista oppinut, mikä moisen väitteen perustelee. Minä nimittäin en ole nähnyt missään uskottavassa tieteellisessä viitteessä tuollaista noin yksioikoisesti poissulkevaa väitettä.
Jos sinä siis tiedät asiasta jotain, niin osoita se. Jos et tiedäkään, niin voit myöntää puhuneesi paskaa. Jos olet vielä paikalla mutta asiasta jatkossa vaiti, niin se käytännössä tarkoittaa tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa myös, sillä erotuksella, että olet paskanpuhujan lisäksi myös paskahousu, joka ei kehtaa myöntää puhuneensa mitä sattuu.
"Unohda jumalat. Tähdet kuolivat jotta sinä sait elää."
Totisesti olemme tähtipölyä, ja uskonto hölynpölyä. On Luojamme tähti, joka mahtipontisesti lähti. Isämme, kotimme ja kaikkeutemme, universumimme. Että revippä kretardi siitä pistä vaikka jakeita jakoon.