Happipullon ennusteet käymässä karvaasti toteen :(

Ei; vaan happipullo sanoi että siirtyminen pieneen jääkauteen vasta ALKAA vuonna 2014. Huippunsa se saa siis vasta myöhemmin, 2013-40 tienoilla.

Koska Happipullo suuressa viisaudessaan on noin lausunut, onkin aiheellista tarkastella miten tämä siirtyminen jääkauteen on oikein näkynyt. Tarkastellaan vaikka Suomea koska voisimme olettaa jääkauden alkavan pohjoisesta eikä päiväntasaajalta. Lisäksi tarkastelemme vuodenajoista talvea, koska todennnäköisesti jääkausi on selkeämmin havaittavissa talvella:)
Eli talvet 2014-17 Helsingin ja Sodankylän havaintoasemilla. Viimeisen 30 vuoden keskilämpötila Helsingissä talviaikaan on ollut -3,5 astetta, Sodankylässä -12,6 astetta.
2014: Hki -1,1 ja Skylä -9,1
2015: Hki 0,0 ja Skylä -9,7
2016: Hki -1,7 ja Skylä -11,1
2017: Hki -1,2 ja Skylä -9,8
Kahdeksan vuodenaikaa siis. Jokainen 1,5 - 3,5 astetta keskimääräistä lämpimämpi! Jääkauteen siirtyminen esittäytyy meille melkoisen merkillisellä tavalla...... Miten helkkarissa tässä näin kävi? Taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas kerran....

Eelis__Perma_nen kirjoitti:

Koska Happipullo suuressa viisaudessaan on noin lausunut, onkin aiheellista tarkastella miten tämä siirtyminen jääkauteen on oikein näkynyt. Tarkastellaan vaikka Suomea koska voisimme olettaa jääkauden alkavan pohjoisesta eikä päiväntasaajalta. Lisäksi tarkastelemme vuodenajoista talvea, koska todennnäköisesti jääkausi on selkeämmin havaittavissa talvella:)
Eli talvet 2014-17 Helsingin ja Sodankylän havaintoasemilla. Viimeisen 30 vuoden keskilämpötila Helsingissä talviaikaan on ollut -3,5 astetta, Sodankylässä -12,6 astetta.
2014: Hki -1,1 ja Skylä -9,1
2015: Hki 0,0 ja Skylä -9,7
2016: Hki -1,7 ja Skylä -11,1
2017: Hki -1,2 ja Skylä -9,8
Kahdeksan vuodenaikaa siis. Jokainen 1,5 - 3,5 astetta keskimääräistä lämpimämpi! Jääkauteen siirtyminen esittäytyy meille melkoisen merkillisellä tavalla...... Miten helkkarissa tässä näin kävi? Taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas kerran....

Lue lisää

Niin miten kävi näin. Jääkauteen siirtymisen alettua. Eikö kylmähörhö osaa kommentoida...?

Satusetä tietää mitä tapahtuu.

Ja kun lisääntyvät kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa entistä tehokkaammin, niin miten käy? Tehokkaampi jäähdytys lämmittää?

"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."

Ja tuolta loput:

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

huuooohhhh kirjoitti:

Ja kun lisääntyvät kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa entistä tehokkaammin, niin miten käy? Tehokkaampi jäähdytys lämmittää?

"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."

Ja tuolta loput:

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Lue lisää

Lisääntyvät kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa, kuten me kaikki tiedämme. Joten miksi valehtelet?

sivistän_sinua kirjoitti:

Lisääntyvät kasvihuonekaasut lämmittävät ilmastoa, kuten me kaikki tiedämme. Joten miksi valehtelet?

Asia on, kuten tuossa viestisi yläpuolella sanotaan.
Voit koittaa esittää omat laskelmasi tai näyttösi asiasta, mutta koskaan ei ole näkynyt, vaikka monesti on pyydetty.

voi_reppanaa_ kirjoitti:

Asia on, kuten tuossa viestisi yläpuolella sanotaan.
Voit koittaa esittää omat laskelmasi tai näyttösi asiasta, mutta koskaan ei ole näkynyt, vaikka monesti on pyydetty.

Lue lisää

Kerrotko viimeinkin tuon kyseisen karvolan pätevyyden ilmastotieteen tai minkään muunkaan tieteen alalla?

Etpä ole koskaan kertonut, vaikka monesti on pyydetty.

AGW kirjoitti:

Kerrotko viimeinkin tuon kyseisen karvolan pätevyyden ilmastotieteen tai minkään muunkaan tieteen alalla?

Etpä ole koskaan kertonut, vaikka monesti on pyydetty.

Lue lisää

Eli et pysty kumoamaan mitään. Näin arvelinkin.
Asia on siis sovittu, ja kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa.

Aiheesta löytyy hyvää tietoa tuolta:
https://www.skepticalscience.com/arg_jaakausi_on_tulossa.htm

Vai on. Lopeta jo. Etkö huomannut kun Eelis yläpuolella nolasi perusteellisesti kaiken jääkauden alkamishihhuloinnin. Talvet senkun lämpenee, jääkaudella...huoh.

Ei jatka.

höpöhöphöpö kirjoitti:

Ei jatka.

Jos ei usko tieteeseen, ei kannata tuhlata aikaansa tällä palstalla. Mittaustulokset ovat tieteellisen tiedon ydintä: niitä ei voi valikoida halunsa mukaan. Mittaukset osoittavat sekä auringon aktiivisuuden vähenemistä että ilmaston lämpenemistä. Teoriat taas edustavat parasta mahdollista näkemystä tieteen tutkimuskohteista: niidenkin kumoamiseen vaaditaan aika lailla enemmän asiantuntemusta kuin sinulla on.

ILSTHMT kirjoitti:

Jos ei usko tieteeseen, ei kannata tuhlata aikaansa tällä palstalla. Mittaustulokset ovat tieteellisen tiedon ydintä: niitä ei voi valikoida halunsa mukaan. Mittaukset osoittavat sekä auringon aktiivisuuden vähenemistä että ilmaston lämpenemistä. Teoriat taas edustavat parasta mahdollista näkemystä tieteen tutkimuskohteista: niidenkin kumoamiseen vaaditaan aika lailla enemmän asiantuntemusta kuin sinulla on.

Lue lisää

Miksi muuten jatkat ilmastollisten merkityksettömyyksiesi suoltamista palstalle? Ilmoitit nimittäin omana kantanasi, että vain täydellisesti aiheeseensa perehtynyt tutkija voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta.

PierreReview_ kirjoitti:

Miksi muuten jatkat ilmastollisten merkityksettömyyksiesi suoltamista palstalle? Ilmoitit nimittäin omana kantanasi, että vain täydellisesti aiheeseensa perehtynyt tutkija voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta.

Lue lisää

Ja taas sama argumentti. Yhden argumentin Pierre. No kerron tämän sinulle oikein hitaasti.

Tieteen denialistin dilemma. Jos ei usko tieteeseen, ei voi käyttää tieteellisiä perusteluja torjumaan tieteen tutkimustuloksia.

Eli selkokielellä: tiede on holistinen lähestymistapa todellisuuteen. Tiede testaa jatkuvasti metodejaan. Jos jokin tieteen metodein saavutettu tutkimustulos ei miellytä ja toinen miellyttää, tieteeseen uskovan on hyväksyttävä molemmat.

Tieteen sisällä käydään toki metodeista keskustelua jatkuvasti, mutta jokin sanoo minulle, että sinä et ole kykenevä tähän keskusteluun osallistumaan.

Miksi sitten suollat näitä turhuuksiasi tälle palstalle, tämä kun sattuu olemaan tiedepalsta? Jos olet yhtään seurannut tieteellisiä mittauksia, ilmasto lämpenee niiden mukaan. Sinä taas perustat omat kantasi vain niihin mittauksiin, jotka osoittavat jossakin olevan poikkeuksellisen kylmää.

Nyt tarkkana Pierre. Jotta jossakin voi olla poikkeuksellisen kylmää, silloin tässäkin paikassa on ns. normaaliarvot, eli mittaustulokset pitkältä ajalta. Nämä mittaustulokset ovat tehty tieteen keinoin. Mittaustulokset osoittavat missä tahansa paikassa ilmaston lämpenemistä, kuten tiedemiehet ovat todenneet.

Miksi siis hyväksyt vain ne satunnaiset poikkeusilmiöt? Etkö lainkaan ymmärrä, miten tiede toimii?

Mitä tulee ilmastollisiin merkityksettömyyksiin, sinä Pierre, olet tässä mestari. Joten jatkathan juttujasi jossakin muualla.

ILSTHMT kirjoitti:

Ja taas sama argumentti. Yhden argumentin Pierre. No kerron tämän sinulle oikein hitaasti.

Tieteen denialistin dilemma. Jos ei usko tieteeseen, ei voi käyttää tieteellisiä perusteluja torjumaan tieteen tutkimustuloksia.

Eli selkokielellä: tiede on holistinen lähestymistapa todellisuuteen. Tiede testaa jatkuvasti metodejaan. Jos jokin tieteen metodein saavutettu tutkimustulos ei miellytä ja toinen miellyttää, tieteeseen uskovan on hyväksyttävä molemmat.

Tieteen sisällä käydään toki metodeista keskustelua jatkuvasti, mutta jokin sanoo minulle, että sinä et ole kykenevä tähän keskusteluun osallistumaan.

Miksi sitten suollat näitä turhuuksiasi tälle palstalle, tämä kun sattuu olemaan tiedepalsta? Jos olet yhtään seurannut tieteellisiä mittauksia, ilmasto lämpenee niiden mukaan. Sinä taas perustat omat kantasi vain niihin mittauksiin, jotka osoittavat jossakin olevan poikkeuksellisen kylmää.

Nyt tarkkana Pierre. Jotta jossakin voi olla poikkeuksellisen kylmää, silloin tässäkin paikassa on ns. normaaliarvot, eli mittaustulokset pitkältä ajalta. Nämä mittaustulokset ovat tehty tieteen keinoin. Mittaustulokset osoittavat missä tahansa paikassa ilmaston lämpenemistä, kuten tiedemiehet ovat todenneet.

Miksi siis hyväksyt vain ne satunnaiset poikkeusilmiöt? Etkö lainkaan ymmärrä, miten tiede toimii?

Mitä tulee ilmastollisiin merkityksettömyyksiin, sinä Pierre, olet tässä mestari. Joten jatkathan juttujasi jossakin muualla.

Lue lisää

Toisin kuin annat ymmärtää, en kommentissani puuttunut sanallakaan mihinkään mittauksiin tai niiden "tieteellisyyteen".

Yleisellä tasolla vain kummastelin sitä, että jatkat sekoiluasi palstalla, vaikka oman määritelmäsi mukaan (jos ja kun et ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija) sinulla ei voi olla merkityksellistä sanottavaa ilmastosta.

Ja koska ymmärryksesi tuntuu olevan hidas, korostan vielä: en ole liioin kommentoinut tai väittänyt mitään sinun, omasta tai kenenkään muunkaan pätevyydestä kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta. Kyseessä on SINUN OMA määritelmäsi, jolla tulit sulkeneeksi itsesi merkityksellisen ilmastokeskustelun ulkopuolelle. Ehkä tajuntaasi vähitellen uppoaa, miten nolosti tulit määritelmälläsi hölmöilleeksi, tai sitten ei.

ILSTHMT kirjoitti:

Ja taas sama argumentti. Yhden argumentin Pierre. No kerron tämän sinulle oikein hitaasti.

Tieteen denialistin dilemma. Jos ei usko tieteeseen, ei voi käyttää tieteellisiä perusteluja torjumaan tieteen tutkimustuloksia.

Eli selkokielellä: tiede on holistinen lähestymistapa todellisuuteen. Tiede testaa jatkuvasti metodejaan. Jos jokin tieteen metodein saavutettu tutkimustulos ei miellytä ja toinen miellyttää, tieteeseen uskovan on hyväksyttävä molemmat.

Tieteen sisällä käydään toki metodeista keskustelua jatkuvasti, mutta jokin sanoo minulle, että sinä et ole kykenevä tähän keskusteluun osallistumaan.

Miksi sitten suollat näitä turhuuksiasi tälle palstalle, tämä kun sattuu olemaan tiedepalsta? Jos olet yhtään seurannut tieteellisiä mittauksia, ilmasto lämpenee niiden mukaan. Sinä taas perustat omat kantasi vain niihin mittauksiin, jotka osoittavat jossakin olevan poikkeuksellisen kylmää.

Nyt tarkkana Pierre. Jotta jossakin voi olla poikkeuksellisen kylmää, silloin tässäkin paikassa on ns. normaaliarvot, eli mittaustulokset pitkältä ajalta. Nämä mittaustulokset ovat tehty tieteen keinoin. Mittaustulokset osoittavat missä tahansa paikassa ilmaston lämpenemistä, kuten tiedemiehet ovat todenneet.

Miksi siis hyväksyt vain ne satunnaiset poikkeusilmiöt? Etkö lainkaan ymmärrä, miten tiede toimii?

Mitä tulee ilmastollisiin merkityksettömyyksiin, sinä Pierre, olet tässä mestari. Joten jatkathan juttujasi jossakin muualla.

Lue lisää

"Miksi sitten suollat näitä turhuuksiasi tälle palstalle, tämä kun sattuu olemaan tiedepalsta? Jos olet yhtään seurannut tieteellisiä mittauksia, ilmasto lämpenee niiden mukaan. Sinä taas perustat omat kantasi vain niihin mittauksiin, jotka osoittavat jossakin olevan poikkeuksellisen kylmää."

Mikä mittaus osoittaa ihmisen aiheuttamaa lämpenemistä?
Satelliitti vaiko mallinnus?

PierreReview_ kirjoitti:

Toisin kuin annat ymmärtää, en kommentissani puuttunut sanallakaan mihinkään mittauksiin tai niiden "tieteellisyyteen".

Yleisellä tasolla vain kummastelin sitä, että jatkat sekoiluasi palstalla, vaikka oman määritelmäsi mukaan (jos ja kun et ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija) sinulla ei voi olla merkityksellistä sanottavaa ilmastosta.

Ja koska ymmärryksesi tuntuu olevan hidas, korostan vielä: en ole liioin kommentoinut tai väittänyt mitään sinun, omasta tai kenenkään muunkaan pätevyydestä kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta. Kyseessä on SINUN OMA määritelmäsi, jolla tulit sulkeneeksi itsesi merkityksellisen ilmastokeskustelun ulkopuolelle. Ehkä tajuntaasi vähitellen uppoaa, miten nolosti tulit määritelmälläsi hölmöilleeksi, tai sitten ei.

Lue lisää

Miksi sitten kirjoittelet huuhaatasi tällä palstalla, jos et edes väitä kirjoittavasi mitään merkityksellistä tällä palstalla? Eikö tämä tällainen tee omasta kirjoittelustasi vähintäänkin outoa? Myönnät, et sinulla ei ole pätevyyttä kirjoittamaan mistään ja silti teet niin. Kaiken lisäksi vastustat sitä instituutiota, joka ratkaisee sen, mikä on ilmastotiedettä ja mikä ei. Vailla vähäisintäkään kompetenssia tehdä niin. Oman kirjoituksesi mukaan.

Minä en ole sulkenut itseäni ilmastokeskustelun ulkopuolelle. Jokainen, joka tunnistaa tieteen tulokset ja ymmärtää ne, voi osallistua keskusteluun. Ymmärräthän, että tiede ratkaisee sen, mikä on merkityksellistä ja mikä ei. Jos siis henkilö ymmärtää tieteen tulokset, hän voi keskustella ilmastonmuutoksesta. En ole sanallakaan asettanut ilmastotutkimuksen tuloksia kyseenalaisiksi. Voit toki, jos pystyt, osoittaa, missä olen poikennut ilmastotutkijoiden näkemyksistä näissä keskusteluissa.

Se, että et ole kommentissasi puuttunut ilmastomittausten tieteellisyyteen mitään, on tietenkin selvää. Et kykene arvioimaan niitä edes yleisellä tasolla.

Kerronpa vielä kerran sinulle, Pierre, miksi sinun kirjoittelusi on täydellistä huuhaata ja miksi sinulla ei ole mitään annettavaa ilmastokeskusteluun.

Sinä esittelet tällä palstalla ilmastotulkintojasi, jotka olet ottanut virallisista mittauksista. Jos henkilö luottaa näihin tilastoihin, silloin hänen on hyväksyttävä tieteen antama tulkintakin näistä tilastoista. Myös poikkeukselliset lämpötilat ovat peräisin virallisista tilastoista.

Eli, noin lyhykäisesti, joko luotat virallisiin ilmastotilastoihin tai et. Et voi valita kolmatta vaihtoehtoa, jossa luotat virallisiin tilastoihin vain niiltä osin, milloin on kyseessä poikkeuksellisen kylmän ilman mittaustulos.

Katsotaanpa asiaa käytännössä. Esittelit tässä taannoin lapsellisen tavan arvioida Kaisaniemen lämpötiloja sen mukaan, ovatko ne keskimääräistä kylmemmät vai lämpimämmät. Valitsit tähän arviointiisi hetken, jolloin oli ollut pari normaalia kylmempää kuukautta peräkkäin.

Tiedätkö, mitä tarkoittaa lukusarja 9-1-2? Se Kertoo Kaisaniemen keskimääräistä lämpimämpien ja kylmimpien kuukausien suhteen. Arvaapa, mitä tarkoittaa 9? Se tarkoittaa keskimääräisesti lämpimämpien kuukausien määrää viimeisen 12 kuukauden aikana. Myös tämä kuukausi on hyvin selvästi keskimääräistä lämpimämpi. Ja voit ottaa halutessasi vaikkapa 60 kuukauden sarjan ja katsoa, mitä se kertoo Kaisaniemen keskiarvoista. Mutta villi veikkaukseni on, että et halua tehdä sitä.

Otetaan toinen esimerkki. Esittelet kahdenlaisia, toisistaan riippumattomia tapoja arvioida talvia. Kun talvi on ollut keskimääräistä kylmempi, silloin otat puheeksi lämpötilan. Ja se sitten muka todistaa, että ilmasto kylmenee. Mutta kun talvi on ollut keskimääräistä lämpimämpi, mutta normaalia lumisempi, silloin yllättäen talvi määritellään lumisuuden perusteella, ei lämpötilojen. Että on ollut sitten kuitenkin niitä kunnon talvia, mikä taas kumoaa jne. Et kykene ymmärtämään, että Suomen oloissa lauha talvi voi olla myös luminen. Ja näin pyrit kiertämään senkin tosiasian, että myös tällä vuosikymmenellä, jolloin auringon aktiivisuus on merkittävästi vähentynyt, Suomen ilmasto lämpenee, ihan talvista alkaen.

Kolmas esimerkkini koskee sinun poikkeuksellisen kylmiä lämpötilojasi eri puolilla maailmaa. Otat aina vastaan virallisia mittauksia, jos ne sattuvat sopimaan huuhaanäkemyksiisi. Et taaskaan ymmärrä, että tieteellinen mittaaminen tarkoittaa pitkän ajan lämpötilojen seurantaa. Jos haluat mitata paikan x lämpötiloja, niitä on seurattava pitkän aikaa, jotta voidaan saada selville, mitä muutoksia paikan ilmastossa on tapahtunut.

Tiedän kyllä, mistä tuo kolmas esimerkkini sinusta kertoo. Se kertoo siitä, että et kykene ymmärtämään todennäköisyyksiä etkä ilmaston toimintaa. Sinulla on sellainen uskomus, että jotta ilmaston lämpeneminen olisi mahdollista, poikkeuksellisen kylmiä lämpötiloja tai edes kylmiä lämpötiloja saati lunta ei pitäisi esiintyä. Näin uskova ei ymmärrä lainkaan lämpötilojen jakautumista maapallolla eikä poikkeuksellisten ilmiöiden luonnetta. Hän ei osaa laskea, että jossakin maassa lämpötilat voivat nousta keskimäärin, vaikka jonakin hetkenä jollakin mittausasemalla on kylmää.

Tämä jälkeen en voi kuin nauraa loppukommentillesi. Rauhaa vain.

Miksei Siperian arktinen metaanipommi räjähtänyt Atlanttisella lämpökaudella? Nythän se alarmistien mukaaan saattaa posahtaa jo kymmenien vuosien kuluttua.

ilmastokysely kirjoitti:

Miksei Siperian arktinen metaanipommi räjähtänyt Atlanttisella lämpökaudella? Nythän se alarmistien mukaaan saattaa posahtaa jo kymmenien vuosien kuluttua.

No kun silloin oli vääränlaista lämpenemistä.

Niin lämmennyt on Kaisaniemi ja paljon reilun 150 vuoden aikana. Esimerkiksi huhtikuut jopa 5 astetta. Vaikka käyttämälläsi kuvaajalla yritätkin tuota selkeää trendiä häivyttää. Älä turhaan häpeile!

Eelis yrittää taas rimpuilla ja karistaa (hänelle) ilkeää aihetta harteiltaan.

Kertoisitko Eelis ystävällisesti, nostiko se hirveä hiilidioksidi noita lämpöjä jo yli 350 vuotta sitten, kuten tuossa Englannin kuvassa näkyy? Jos ei nostanut, miksi sen nousun aiheuttanut ilmiö yhtäkkiä lakkasi ja lämpöjä alkoi hiilidioksidi yksinään nostaa?

Kyllä hienon tasaIsesti tuo siirtymä jostain muusta hiilidioksidiin joka tapauksessa tapahtui.

Eelis__Perma_nen kirjoitti:

Niin lämmennyt on Kaisaniemi ja paljon reilun 150 vuoden aikana. Esimerkiksi huhtikuut jopa 5 astetta. Vaikka käyttämälläsi kuvaajalla yritätkin tuota selkeää trendiä häivyttää. Älä turhaan häpeile!

Lue lisää

Näytä huhtikuiden keskilämpö 150 vuoden takaa, ettei tarvitse taas kertoa sinun valehtelevan eelis.

huhtikuiden lämpötiloja 1860-luvulta. Tässä, olkaa hyvä:

2,7
0,4
1,2
2,4
2
0,9
2,2
-1,1
1,5
2,9
keskiarvo 1,51

kyseinen henkilö oikeastaan tarkoittikin 1870-lukua. No tässä nämä luvut:

3,1
-0,2
3,5
0,5
2,1
-0,8
1,8
-0,6
3,3
1
keskiarvo1,37

Eelis__Perma_nen kirjoitti:

Niin lämmennyt on Kaisaniemi ja paljon reilun 150 vuoden aikana. Esimerkiksi huhtikuut jopa 5 astetta. Vaikka käyttämälläsi kuvaajalla yritätkin tuota selkeää trendiä häivyttää. Älä turhaan häpeile!

Lue lisää

Tuossa Eelikselle lisää Kaisaniemen lämpenemistrendejä. Huhtikuun osaltahan se on ollut 1.96°C/100 vuotta. Ei siinä mitään hävettävää ole.
https://konitohtor.blogspot.fi/2016/08/kaisaniemen-kaupunkilampo-onko-sita.html
Ja tuolta voitte tarkistaa onko pohjoisessa lämmennyt enemmän, kuten "alarmistitiede" yrittää uskotella.
https://konitohtor.blogspot.fi/2017/02/sodankylan-lampotilojen-aikasarjat.html

Niin ja itse asiassa edellisellä eli 1850-luvulla vasta kylmää olikin huhtikuussa. On se Eelis tässä oikeassa. Nykyisin huhtikuiden keskiarvo on ollut 4,7 astetta.

1,2
2,9
-2,4
-1,2
1,6
0,9
0,9
0,7
1,1
1,5
keskiarvo 0,72

hjjhyjyjyj kirjoitti:

Niin ja itse asiassa edellisellä eli 1850-luvulla vasta kylmää olikin huhtikuussa. On se Eelis tässä oikeassa. Nykyisin huhtikuiden keskiarvo on ollut 4,7 astetta.

1,2
2,9
-2,4
-1,2
1,6
0,9
0,9
0,7
1,1
1,5
keskiarvo 0,72

Lue lisää

Kyllä vanhaan hyvään aikaan kaikki silti oli paljon paremmin. Katsotaan nyt vaikka vuotta 1921. Silloin Kaisaniemellä huhtikuun keskilämpö oli peräti 6.8°C eli yli kaksi astetta näitä nykyisiä arvoja korkeampi.
http://suja.kapsi.fi/fmi-tilastot.php?kuumoodi=true&kuukausi=04&vuosi=1921

Veenvetäjä kirjoitti:

Kyllä vanhaan hyvään aikaan kaikki silti oli paljon paremmin. Katsotaan nyt vaikka vuotta 1921. Silloin Kaisaniemellä huhtikuun keskilämpö oli peräti 6.8°C eli yli kaksi astetta näitä nykyisiä arvoja korkeampi.
http://suja.kapsi.fi/fmi-tilastot.php?kuumoodi=true&kuukausi=04&vuosi=1921

Lue lisää

Eipä tuo typerä kirsikanpoimintasi muuta lämpeneviä faktoja millään tavalla.