On olemassa mahdollisuus, että tiedemiehet ovat oikeassa ja AGW aiheuttaa sadan vuoden sisällä suuria ongelmia (merenpinnan nousua, ilmasto-olosuhteiden muutoksia, kuivuuksia, rankkasateita, myrskyjä ym) ihmiskunnalle. Jotkut voivat sanoa, ettei tulevaisuudella ole väliä. Unohdetaan tämä porukka tässä keskustelussa.
Toiset taas sanovat, että tiedemiehet ovat väärässä. Se on tietysti mahdollista, että fysiikan lait eivät tässä tapauksessa toimikaan.
Haluan kuitenkin kysyä, miten suuri todennäköisyyden tiedemiesten ennusteiden toteutumiselle pitäisi olla, että se vaikuttaisi denialistin käyttäytymiseen?
Toiset taas sanovat, että tiedemiehet ovat väärässä. Se on tietysti mahdollista, että fysiikan lait eivät tässä tapauksessa toimikaan.
Haluan kuitenkin kysyä, miten suuri todennäköisyyden tiedemiesten ennusteiden toteutumiselle pitäisi olla, että se vaikuttaisi denialistin käyttäytymiseen?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Niin vähän jöns tietää fysiikasta, niin kovin vähän.
Olipas järkevä vastaus. Toi hyvin esiin oman tietämyksesi aiheesta, fysiikasta ja muusta.
Itse uskon täysin ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, koska hiilidioksidi nyt vain sattuu toimimaan fysiikan lakien mukaan. Ihmisen toiminnan seurauksena hiilidioksidipitoisuus, ja muiden kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä on kasvanut. Ymmärrän myös että ilmastoon vaikuttaa moni muukin tekijä, mutta siitä ei pääse mihinkään, että kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä vaikuttaa suoraan siihen energiamäärään joka auringosta maapallolle jää.
Uskon asioille on uskontopalsta kuten jöns aina tykkää sanoa.
Mutta, olet oikeassa muuten mutta yliarvoit hiilidioksidin merkityksen. Vesistöt ja vesihöyry vaikuttavat ilmastoon varmaan eniten maapallolla, ja se taas vaatii aurinkoa josta tulee energiaa joka lämmittää vesistöjä.
Jos ei olisi hiilidioksidia, olisiko vettä ja vesihöyryä?
Jos ei olisi hiilidioksidia niin ei olisi myöskään elämää täällä pallolla vai mitä jöns?
Tätä on kysytty aikaisemminkin, mutta göran ei suostu koskaan vastaamaan.
Kerropas göran, että mikä estää vettä höyristymästä, jos ei ole hiilidioksidia?
Ja vety palaa mainiosti ihan ilman hiilidioksidia. Ei siihen tarvita, kuin vetyä ja happea, ja mitä mahtaa olla tuloksena?
Veden höyristymistä estää kylmä ilmanala, jos ei ole hiilidioksidia.
Ensin oli hiilidioksidi. Sitten tuli vesihöyry.
Jo on jönsselipojalla jutut. Todella tieteellistä argumentointia.
Jönsselille tiedoksi: "Myös lumi sublimoituu usein aurinkoisina kevättalven päivinä, kun lämpötila on pakkasen puolella. Samaa tapahtuu pyykille, joka ripustetaan pakkasella ulos kuivumaan: vesi jäätyy, jää sublimoituu vesihöyryksi, ja jäisestä pyykistä tulee suoraan kuivaa."
Sitä höyrystymistä tapahtuu siis jopa pakkasella.
Paskapuhetta göranilta.
Esitä nyt ihmeessä jotain tuollaisen naurettavan väitteen tueksi.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen:
Selvästi nollasta poikkeava todennäköisyys riittää jos on tiedemiesten ennusteista kysymys.
Ilmastotiedemiesten ennusteiden toteutumiseen tietysti riittää arvaus tai väite vaikka ne eivät vaikuta mihinkään todennäköisyyteen.
Ajatellaanpa näin: olemme lähdössä bussimatkalle ja meille ilmoitetaan, että todennäköisyys bussin tuhoutumiselle matkan aikana on kymmenen prosenttia.
Menemmekö bussiin?
Avauksen+mukaan+seuraukset+ovat+"merenpinnan+nousua,+ilmasto-olosuhteiden+muutoksia,+kuivuuksia,+rankkasateita,+myrskyjä+ym".+Näille+täytyy+ensin+arvioida+hinta+siltä+osin,+kun+ne+ylittävät+normalin+tason.
Kuinka paljon luonnon pitää osoittaa jönselin olevan väärässä uskomuksineen, etttä tämä myöntäisi olleensa väärässä?
Mitä se vaatisi? Osaatko jönsseli vastata?
Luonnon pitäisi muuttaa sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Sitä se vaatisi.
Ilmakehässä+on+vajaa++0,04%+hiilidioksidia.+
Se on tosiaan aika erikoista, että denialistit ovat tuollaisia siltarumpupoliitikkoja. Laaja näkemys puuttuu tyystin.
Ei Golfvirta ja siihen liittyvät tuulet vaikuta globaalisti, millä ilmaston lämpeneminen on paikka paikoin vielä huomattavasti selvempää kuin Suomessa.
Niin, ei ole olemassa globaalia ilmastoa. Maailmassa on useita kymmeniä eri ilmastotyyppejä.
Tuli tuossa vielä mieleen että onko sinulla mitään käsitystä siitä miten suunnattoman laajaan alueeseen pelkästään golfvirta ja siitä irtautuvat muut merivirrat vaikuttavat.
Paniikissako olet, vai miksi tuollaisia meriselityksiä?
Naurettavaa.
Palstan alarmistien mielestä Kaisaniemen sääennusteet ratkaisevat globaalin ilmastonmuutoksen. Miksi emme uskoisi heitä.
Kun nyt oli puhe Suomen talvista niin kyllähän se vallitseva ilmavirtausten suunta on ratkaiseva talven lämpötilaan. Tilastoista voidaan todeta, että talven lämpötila on Suomessa on voinut vuodessa muuttua jopa 8,5 astetta kuten tapahtui 1942 -1943. Väitätkö kollimaattori, että tähän lämpenemiseen vaikutti hiilidioksidi ja montako astetta oli hiilidioksidin osuus. Talvesta 2008 Talveen 2010 lämpötila putosi 8.8 astetta. Mihin katosi hiilidioksidin lämpövaikutus vai olisiko sittekin itä-koillisvirtauksilla osuuteensa asiaan?
Mites se siltarumpupolitikointi?
Nostit esille myös kirsikanpoiminnan, joka on tekstissäsi varsin ilmeistä.
Teesi: kun denialistia vähänkin painostaa, tämä alkaa poimimaan datasta kirsikoita ja rupeaa paikalliseksi, välittämättä enää globaalista tilanteesta mitään.
Tämä nyt vain oli vastaus siihen kun te alarmistit hohheli ja eelis etunenässä jatkuvasti jauhatte Suomen talvista ilmastonmuutoksen mittareina. Suomen leudoimman ja kylmimmän talven ero on 14 astetta ja se lämpötila voi olla mitä vaan siltä välillä riippuen siitä mistä päin ilmavirtaukset tänne tulee. Hiilidioksidilla ei siihen ole osaa eikä arpaa.
Eli kirjoittelet ja ilmeisestikin ajatteletkin toisten mielipiteiden mukaan, heitä vastustaen, välittämättä tosiasioista sen kummemmin?
Eelis etenkin on täysin siltarumpupoliitikko: ei häntä globaali ilmastonmuutos kiinnosta senttiäkään. Hänenkö mukaan sinäkin perustat ajattelusi?
Ajatteletko?
Jos Kaisaniemen lämpötila ratkaisee kuitenkin globaalin ilmastonmuutoksen, niin sitten se on niin, kun kerran alarmisti on sitä mieltä. Saattaa tuosta joku toinen alarmisti olla jotain toista mieltä, mutta se osoittaa vain sen, että asiasta ei ole mitään konsensusta.
Kiitos, vastasit ainakin viimeiseen kysymykseeni.
Et siis juurikaan ajattele.
Kerro nyt samantien, ketkä kaikkipalstan alarmisteista ovat siltarumpupoliitikkoja, niin voin ruveta heitä vastustamaan. Olisivatko ihan kaikki? Olisiko sellainen mahdollista?
Ja senverran vielä siltarummuista, että Suomen kolme lämpimintä talvea ovat olleet 2008, 1925 ja 1930. Ei siis mitään kiihtyvää lämpenemistä ole havaittavissa vaikka alarmistit niin väittää.
Kylläpä vaan Suomen ilmasto lämpenee parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla, vaikka kuinka lässyttäisit jotain muuta huuhaa-roskaasi:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/suomen-ilmasto-on-lammennyt.html
Multinikki-denialistireppanan ääretön lapsellisuus nousee aina tappiin jokaisessa Jönsin aloittamassa täysin asiallisessa ja tieteenmukaisessa ketjussa.