...AT-miesten mielestä (tai muiden)?
Ätmi vai "aisuri"?
Ätmi vai "aisuri"?
Kumpi on MA-luokituksessa alempana...
AvioATmies
11208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ätmi on naiseton luuseri.
Aisurilla on sentään nainen ja mitä vanhemmaksi porukka tulee, niin sitä todennäköisempää on, että naisella on myös lapsi ja on ollut ennestään naimisissa. Tosin en voisi olla naisen kanssa jolla on ollut afrikkalainen mies ja puolitummia lapsia.
Mutta entä jos ätmi ei ole hcätmi vaan on saanut edes muutamia yhden yön juttuja tai muita lyhytaikaisia suhteita vaikka sitten "alempitasoisten" naisten kanssa, ja aisuri taas ei ole koskaan saanut muuten kuin suhteessa ollessaan?
Irtopaneskelu huonossa seurassa on vakiparisuhdetta korkeammalle arvostettua, vai?
Arvostetumpaa tason kannalta vai yleisesti?
Suhteessa oleminen on yleensä ottaen arvostetumpaa, ilman muuta.
...mutta tason kannalta irtopaneskelu on kovempi todiste. On paljonkin miehiä jotka ovat saaneet suhteen (usein yli 25-vuotiaana, kun nainen on juoksunsa juossut) mutta eivät saisi irtopanoja. Sen sijaan en tunne ainuttakaan päinvastaista tapausta.
Voi olla... sille "huonolle seuralle" kuitenkin kelpaa ätmi seksiseuraksi, ätmillä on siis seksuaalista itseisarvoa.
Aisuria taas kukaan ei halua sänkyynsä ellei saa häneltä muita suhde-etuja kuten palveluksia ja elinkustannusten jakoa.
Aisuria pidetään alhaisimpana koska hän on niin kipeä muistustus ätmeille siitä että nainen olisi oikeasti mahdollista saada jos vain vähän yrittäisi.
Ehdottomasti aisuri.
Näille on olemassa kaksi eri mittaria. Vähän sama kuin kysyisi, kumpi on enemmän 1 metri vai 1 kilo. Kysymys on täysin älytön.
Ätmiys syntyy haluttavuuden puutteesta. Aisurius taas tulee itsekunnioituksen puutteesta. Niille ei ole yhteistä mittaa.
Joku on halunnut kumppanikseen aisurin, siispä aisuri on markkina-arvoltaan haluttavampi ätmi.
Ätmi joka kulkee omia polkujaan, arvostaa itseään. Aisuri on taas luomakunnan alin olento, jonka olemassaolon tarkoitus on tulla muiden hyväksikäyttämäksi. Ätmin sielu on näin ollen jalo, ja puhdas soturin sielu kun aisurin sielu on taas pelkkä alistuva orja.
Jos aisuri on yksikäsitteisesti luomakunnan alin olio niin sittenhän hän sopii vallan hyvin samalle mitta-asteikolle aisurin kanssa. Entäs hcätmi versus aisuri?
Hienosti analysoitu
ATM on halveksittava luonnostaan, Aisuri on valinnut halveksittavuutensa itse.
Onko tuossa nyt sitten "pahempi" menee taas turhanpäiväiseksi filosofoinniksi ja turhanpäiväisellä filosofoinnilla kukaan ei ole koskaan saanut pillua (ellei satu olemaan komea ja muuten hauska).