Millainen tämä nykyisen kosmologian suosima malli on? Miten se eroaa vanhemmistä BB- malleista? Onko se standardi- mallin mukainen vai onko siinä erilaisia perusoletuksia? Onko sitä pupularisoitu ilman korkeampaa matematiikkaa? Tämä olisi kovin mielenkiintoista tietää tarkkaan.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Lue Enqvistin Ensimmäinen minutti tai Kraussin Universumi tyhjyydestä. Nykykäsitys helpossa muodossa.
On kyllä esitetty ettei Kraussin "universumin synty tyhjästä" ole tieteellisesti oikein mielekäs. Siinä ajatuksessa oletetaaan olleen luonnonlakeja, esim. kvanttikenttäteoria, jotka kausaalisesti olivat olemassa ennen fysikaalisen universumin syntyä.Jos tällaista olotilaa kutsutaan nimellä "ei mitään" niin se on taikatemppu , a sleight of hand, kuten George F. R. Ellis mainitsee jutussa "The Domain of Cosmology" (The Philosophy of Cosmology, Cambridge University Press, 2017). Tässä on myös viittaus Kraussin kirjan arvosteluun:
D. Albert, On the Origin of Everything: A Universe From Nothing, by Lawrence M. Krauss, New York Times book review,March 23, 2012
www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html
Ohman
Tuommoinenhan se on: https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model
Erot vanhempiin malleihin voinee suhteellisen pienellä vaivalla nähdä historiikista ja tarkkaa tietoa haluava voi esimerkiksi tutkia artikkelin loppuun kirjatut liitteet. Huomannet myös nimimerkki "jkhkjhkhkh":n suosituksen?
O.S: "Onko sitä pupularisoitu ilman korkeampaa matematiikkaa?"
Olen melko varma, että aloittaja valmistautuu juuri pupularisointiin ilman korkeampaa matematiikkaa. :)
Kiitos, tämä taitaakin olla helppo lähteä tutkimaan pupularisointeja. Hyvä että tuli internet- lähdekin.
Mallissa siis otetaan taas käyttöön kosmologinen vakio (Lambda) hieman eri syystä kuin Einstein aikoinaan. Einstein tarvitsi sen säilyttääkseen avaruuden staattisuuden, mutta hylkäsi sen tarpeettomana kun siirtyi dynaamiseen avaruuteen. Yleinen suhteellisuusteoria oletetaan edelleen painovoiman oikeaksi tulkinnaksi ja BB- teoria on voimassa siltä osin, että vaikka se ei ollut varsinainen räjähdys (tämä oli tiedostetu jo ennen Lambda- mallia), niin universumi kuitenkin alkoi kuumasta, tiheästä tilasta ja rupesi laajenemaan. Se on osuva teoria nimenomaan inflaation jälkeisestä ajasta ja galaksien suuren mittakaavan liikkeistä. Ikäänkuin galaksien nykytilasta, pupularisoisin. Siinä tarvitaan kylmää pimeää energiaa (CDE, Cold Dark Energy) ja muuta pimeää ainetta ja energiaa.
Ilmeisesti hieno teoria ja selittää tunnetut tosiasiat. Ei ole mikään uusi paradigma, ei kyseenalaista universumin alkua eikä laajenemista. On BB:n pelastamista uusien sille ristiriitaisten havaintojen edessä. Olettaa, että punasiirtymän tulkinta on avaruuden laajeneminen, joka onkin ainoa mahdollinen tulkinta, jos pysytään kaikissa suhteellisuusteorian ja muun standarditeorian perusoletuksissa. Tämä ei ole kritiikkiä vaan arvio.
Kosmologista vakiota tarvitaan nyt selittämään kuinka galaksien etääntyminen toisistaan on kiihtyvää, eli tässä kontekstissa avaruuden laajeneminen on kiihtyvää, vaikka galaksien välillä on painovoimavaikutusta.