Moni ei ehkä tiedä että ilmasto ei ole lämmennyt viimeisen 17 vuoden aikana, on siis yhtä lämmin kun edellinen 17 vuotta.
Jos vertailussa on viimeinen 40 vuotta ja sitä edellinen 40 vuotta niin ilmasto on lämennyt. Jos vertaamme viimeistä kolmea vuotta edelliseen kolmeen vuoteen niin lämpenmistä on tapahtunut huimasti , koska kolme viimeistä vuotta oli jopa historiallisen lämpimiä.
Mutta missä periodeissa ilmaston lämpeneminen/kylmeneimien arvioidaan? Mikäli ei oleteta olevan mitään ihmisperäistä vaikuttajaa niin silloin luonnollisesti ilmaston lämenemis/kylmenemis trendit ovat silkaa tilastomatematiikkaa, jonka lopputulos on aina muuttuva vertailukohtien alun ja lopun mukaan.
Palaan tähän 17 vuoden periodiin jossa ilmasto ei ole läminnyt, eli tämä on tilastollinen todiste että ilmaston lämpeneminen ei ole suinkaan kiihtyvässä nousussa , vaikka hiilidioksidi päästöt nousee vuosi vuodelta. Tämä todistaa ainakin sen että on luonnollisia ilmastotekijöitä jotka ovat ihmisen rinalla vahvempia vaikuttajia.
1900 luvun lopun erittäin lämpiävää näyttävä trendi sai luonnollisesti monet ennustamaan tulevaisuutta eli nykyisyyttä paljon lämpimämmäksi kuin mitä nyt on.
Nyt vaan näyttää siltä että isommat ja pienemmät, pidemmät ja lyhyemät, viileämmät ja lämpimämmät ilmastotilanteet jatkuu ja jatkuu...
Jos vertailussa on viimeinen 40 vuotta ja sitä edellinen 40 vuotta niin ilmasto on lämennyt. Jos vertaamme viimeistä kolmea vuotta edelliseen kolmeen vuoteen niin lämpenmistä on tapahtunut huimasti , koska kolme viimeistä vuotta oli jopa historiallisen lämpimiä.
Mutta missä periodeissa ilmaston lämpeneminen/kylmeneimien arvioidaan? Mikäli ei oleteta olevan mitään ihmisperäistä vaikuttajaa niin silloin luonnollisesti ilmaston lämenemis/kylmenemis trendit ovat silkaa tilastomatematiikkaa, jonka lopputulos on aina muuttuva vertailukohtien alun ja lopun mukaan.
Palaan tähän 17 vuoden periodiin jossa ilmasto ei ole läminnyt, eli tämä on tilastollinen todiste että ilmaston lämpeneminen ei ole suinkaan kiihtyvässä nousussa , vaikka hiilidioksidi päästöt nousee vuosi vuodelta. Tämä todistaa ainakin sen että on luonnollisia ilmastotekijöitä jotka ovat ihmisen rinalla vahvempia vaikuttajia.
1900 luvun lopun erittäin lämpiävää näyttävä trendi sai luonnollisesti monet ennustamaan tulevaisuutta eli nykyisyyttä paljon lämpimämmäksi kuin mitä nyt on.
Nyt vaan näyttää siltä että isommat ja pienemmät, pidemmät ja lyhyemät, viileämmät ja lämpimämmät ilmastotilanteet jatkuu ja jatkuu...
Vastaukset 15
Vanhimmat
No kaikkihan jo tietävät, että hiilidioksidilla ei ole ilmastoon, kuin lievä viilentävä vaikutus.
CO2-lisäyksen aiheuttamalla säteilypakotteella valtamerien vesimassojen lämmittämisen aikavakio on lähes 200 vuotta. Sekoittumisilmiöt vaikuttavat siten, että välillä näyttää, että ei lämpene ollenkaan.
Ei ole.
Ilmastonmuutostieteillijöiden tärkein tilastollinen analyysimenetälmä on adjustointi. Sillä lämpenee haudassa makaava anoppikin.
Onko tehty gallupeja kuinka moni uskoo AGW:eehen?
Minulla on vahva tunne että monet haluaa uskoa AGW:eehen eikä halua muuta tietääkään. koska AGW:eesä on perimmältään kysymys ihmisen luonnon hallinnasta.
Kukapa haluaisi olla luonnon armoilla.
Lisätäänpäs denialistin valehtelun perään myös tämä juttu:
"Planeetta ennätyslämmin kolmatta vuotta peräkkäin –hiilidioksidi- ja metaanipitoisuudet ovat nyt ennätyslukemissa"
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005050866.html
Luultavasti tämä vuosi nikkaroi tilastot taas uuteen uskoon.
No paljasta ihmeessä salaliitto, pöhkö!
Ei tässä onneksi mitään salaliitto selitystä tarvita.
Jos nyt tulee muutama kylmä vuosi peräjälkeen niin tilastomatematiikka pidentää tätä 17 vuoden jaksoa vuosilla pidemmäksi molemmista päistä ja jos kylmää tulee tarpeeksi pitkään siirtyy koko lähtökohta, josta alkaa uusi kylmenevän ilmastokauden kausi.
Kaikki aurinkokunnan planeetat ovat lämmenneet.
Ihmisenkö syytä sekin?
Tallaista näkökohtaa on tuotu esiin. Maa voi kuitenkin viilentyä ainutlaatuisen termostaattinsa ansiosta .
Meidät on pakotettu uskomaan , että Pohjoismaat lämpenevät eniten tässä trendikkäässä lämpenemisteoriassa ja uskoimme saavuttavamme Keski-Euroopan ilmaston ja selättävämme ikuisen ongelmamme, kylmyyden. Tämän toivossa olemme maksaneet erilaisia veroja ja päästökauppamaksuja. Miljardit eurot ja dollarit ovat kulkeutuneet epämääräisten tahojen kautta levitellen meidän rahojamme yltympäri maapalloa.
Nyt kuitenkin on ilmennyt ,että toiveuntahan se kaikki oli vaan, kun kylmää pukkaa ärsyttävällä tavalla niin meille kun muilekin pohjoisille maa-alueille.
Toki maapallon vihertymisestä voidaan kiittää hiilidioksidin määrän nousua ja näinollen sadot paranevat huomattavasti, mutta sekin vain lisää hallitsematonta väestönkasvua kehitysmaissa ja kierre on valmis.
Enpä välitä enää dollareista tai juuri mistään mikä tarvitsisi pitkän tähtäimen suunittelua.
Siperian routa on alkanut sulamaan vinhaa vauhtia ja jäämeri pulputtaa metaania.
CO2 kaasujen vähentämiset on Sivan kertakaikkisen myöhässä. Nyt ilmastoamme lämmittää
60 luvun päästöt joten pienellä matematiikalla huomaamme olevamme kusessa.
Jäämeren pohjassa lepäävä metaani Matti ja etelänapa alueen jäähän sitoutunut metaani pystyisivät
Vapautuessaan muuttamaan man lähes veenukseksi.
Paljonkohan oli ihmisen osuus Maan hiilidioksidin tuotosta? sitäpaitsi 60 luvun päästöt on jo kierrätyksessä.
Ei löydy vielä Kimmo Ruosteenojan nimeä ilmastovetoomus listalta, ehkäpä parin vuoden päästä:
http://www.petitionproject.org/index.php