Ostaja havaitsi 340 000 km ajetun dieselin paisuntasäiliössä mustaa ainesta, josta kysyi myyjältä, voiko havainto osoittaa vikaa autossa? Myyjä laistoi vastaamisen kertoen muita asioita ja poistuen toimistoonsa. Siellä hän sanoi, ”Kunnossa se on”. Asiakkalla oli mielikuva, että diesel-Avensiksilla ajetaan yleensä yli 500 000 km ilman, että ainakaan moottorissa on ongelmia.
Kun edellisestä omistajasta kysytiin, kertoi myyjä auton tulleen pariskunnalta vaihdossa. Asiakas osti auton ja maksoi käteisellä. Myöhemmin selvisi, että edellinen omistaja oli ollut yli 7 vuotta Toyotan merkkiliike myyjän naapurissa, käytännössä samassa pihassa.
Auto kulutti ensin vain vähän nestettä, mutta kulutus kasvoi. Korjaamolla selvisi kyseessä olevan liikkeiden hyvin tuntema moottorin tyyppivian, jonka korjaaminen maksaa tuhansia euroja, eikä onnistumisesta ole takeita.
Asiakas soitti ja vaati liikettä korjaamaan auton tai purkamaan kaupan. Liike kieltäytyi. Asiakas meni liikkeseen vaatimuksineen, jolloin yhä kieltäydyttiin. Ehkä päteäkseen, mokasi myyjä ja kertoi tienneensä vuosia kuinka yleinen kyseisen Toyotan tyyppivika on. Hän kertoi miksi ja miten moottorin tiivisteet pettävät usein jo vähänkin ajetuissa autoissa. Kun myyjältä kysyttiin, miksi hän ei vastannut kysymykseen paisuntasäiliön ilmiön käytännössä tarkoittavan moottorivikaan, vastasi myyjä; ”Jos kertoisin kaikki viat mitä autoissa epäilen olevan, en saisi myytyä yhtään.”
Koska myyjä ja toimitusjohtaja tiesivät ostotarkastuksessa olleen mukana todistajan, joka voi todistaa myyjän tahallisen kieltäytymisen paisuntasäiliöstä esitettyyn kysymykseen liittyen, ryhtyivät molemmat väittämään, että joku aiempi omistaja oli tehnyt moottoriin remontin. Näin se heidän mukaansa oli kunnossa joka tapauksessa. Kumpikaan ei tiennyt kuka remontin oli tehnyt ja koska. Molempien mielestä asiakkaan kuului selvittää oliko heidän väitteensä totta vai ei. Toimitusjohtajan mukaan, koska edelliset omistajat olivat yksityisiä ja heitä oli monia, ei liike voinut ryhtyä selvittämään kuka tuon väitetyn remontin oli tehnyt. Kuitenkin auton oli omistanut käytännössä samassa pihassa sijaitseva toinen autoliike viimeiset yli 7 vuotta, minkä tiedon toimitusjohtaja myyjän tavoin salasi.
Toiminnasta ei jäänyt pienintäkään epäselvyyttä, eikö liike myy viallisia käytettyjä autoja korjaamatta sillä periaatteella, että mitään vikoja ei myönnetä eikä tiedetä, jos ne eivät näy, eikä asiakas niitä huomaa. Ja kun autoja hajoaa usein jo piankin kauppojen jälkeen, kaikki kiistetään, koska auto oli kunnossa myyntihetkellä.
Kun edellisestä omistajasta kysytiin, kertoi myyjä auton tulleen pariskunnalta vaihdossa. Asiakas osti auton ja maksoi käteisellä. Myöhemmin selvisi, että edellinen omistaja oli ollut yli 7 vuotta Toyotan merkkiliike myyjän naapurissa, käytännössä samassa pihassa.
Auto kulutti ensin vain vähän nestettä, mutta kulutus kasvoi. Korjaamolla selvisi kyseessä olevan liikkeiden hyvin tuntema moottorin tyyppivian, jonka korjaaminen maksaa tuhansia euroja, eikä onnistumisesta ole takeita.
Asiakas soitti ja vaati liikettä korjaamaan auton tai purkamaan kaupan. Liike kieltäytyi. Asiakas meni liikkeseen vaatimuksineen, jolloin yhä kieltäydyttiin. Ehkä päteäkseen, mokasi myyjä ja kertoi tienneensä vuosia kuinka yleinen kyseisen Toyotan tyyppivika on. Hän kertoi miksi ja miten moottorin tiivisteet pettävät usein jo vähänkin ajetuissa autoissa. Kun myyjältä kysyttiin, miksi hän ei vastannut kysymykseen paisuntasäiliön ilmiön käytännössä tarkoittavan moottorivikaan, vastasi myyjä; ”Jos kertoisin kaikki viat mitä autoissa epäilen olevan, en saisi myytyä yhtään.”
Koska myyjä ja toimitusjohtaja tiesivät ostotarkastuksessa olleen mukana todistajan, joka voi todistaa myyjän tahallisen kieltäytymisen paisuntasäiliöstä esitettyyn kysymykseen liittyen, ryhtyivät molemmat väittämään, että joku aiempi omistaja oli tehnyt moottoriin remontin. Näin se heidän mukaansa oli kunnossa joka tapauksessa. Kumpikaan ei tiennyt kuka remontin oli tehnyt ja koska. Molempien mielestä asiakkaan kuului selvittää oliko heidän väitteensä totta vai ei. Toimitusjohtajan mukaan, koska edelliset omistajat olivat yksityisiä ja heitä oli monia, ei liike voinut ryhtyä selvittämään kuka tuon väitetyn remontin oli tehnyt. Kuitenkin auton oli omistanut käytännössä samassa pihassa sijaitseva toinen autoliike viimeiset yli 7 vuotta, minkä tiedon toimitusjohtaja myyjän tavoin salasi.
Toiminnasta ei jäänyt pienintäkään epäselvyyttä, eikö liike myy viallisia käytettyjä autoja korjaamatta sillä periaatteella, että mitään vikoja ei myönnetä eikä tiedetä, jos ne eivät näy, eikä asiakas niitä huomaa. Ja kun autoja hajoaa usein jo piankin kauppojen jälkeen, kaikki kiistetään, koska auto oli kunnossa myyntihetkellä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vaikea sanoa mitään, mutta vaikuttaa 1500€gen pirssiltä ja mitähän siinä on salattu.Kevät on yllättävän myöhässä, mutta meillä on pihapiirissä jo viikon pyörinyt västäräkki!
Pitäis jo 340 tkm ajetun diesel anjoviksen ostajalla olla sen verran maalaisjärkeä notta ei se uusi enää ole.
Oleellisin ja törkein virhe koko avaajan tapauksessa on se että hän erehtyi ostamaan Toyotan.
Ei kannata sotkea käsiään paskaan, Toyota on ollut jo pitkään heikoin ja epäluotettavin auto, anteeksi ei auto vaan helistin.
Toyotan taso romahti sillä hetkellä kun sen valmistus siirtyi pääasiassa Eurooppaan täällä myytävien autojen osalta. sinällään koomista, että osa noista helistimellä ajamvista puhuu vieläkin "luotettavasta japanilaisautosta." Iso-Britanniassa, Turkissa, Ranskassa, Puolassa, Venäjällä, Tšekeissä ja Portugalissa sijaitsevat Toyotan Suomeen tuomien mallien tehtaat tällä hetkellä pääasiassa.
Miten se oli Toyota-kuskit kun aikoinaan pilkkasitte Ladalla ajavia että siellä ne ryssän kotterolla kurnuttaa? Miltä se väitteenne nyt tuntuu? :):):):):):):)
Juuri näin se asia on.
Mitenkään kauppaan puuttumatta, mutta vasemmistolaiset ostavat auton idästä ja äärivasemmistolaiset kaukoidästä...
Millä autolla äärioikeistolainen kulkee?
Poliisiauton takapenkillä, krapulassa.