Viranomaiselta perustelut kirkon vähemmistölle

Lakia on kirkonkin noudatettava.

http://www.finlex.fi/fi/

Aika hauskalta tuntuu, kun jonkun mielestä Raamatulla on arvovaltaa.

Pe.ku kirjoitti:

Lakia on kirkonkin noudatettava.

http://www.finlex.fi/fi/

Aika hauskalta tuntuu, kun jonkun mielestä Raamatulla on arvovaltaa.

Lue lisää

Mikään laki ei pakota kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia.

usko.vainen kirjoitti:

Mikään laki ei pakota kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia.

"Mikään laki ei pakota kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia. "

Ei pakottatanut naispappeus-asiassakaan, vaikka omantunnonvapaudesta oli sovittu.
Korkein hallinto-oikeus kuitenkin päätti toisin.

usko.vainen kirjoitti:

Mikään laki ei pakota kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia.

Kirkko tekee varmasti päätöksen asiasta itsenäisesti, seuraten Ruotsin ja Norjan mallia.

Pe.ku kirjoitti:

Lakia on kirkonkin noudatettava.

http://www.finlex.fi/fi/

Aika hauskalta tuntuu, kun jonkun mielestä Raamatulla on arvovaltaa.

Lue lisää

Kirkon pitäisi noudattaa Jumalan säätämyksiä. Ne löytyvät Raamatusta.

Peku, todella hauskaa tulee, kun Herran päivänä huomaat,, että kyllä, Raamatussa Jumala todellakin lmoitti tahtonsa.

Mietihän vielä, mitä päästelet suustasi. Vielä olisi Jumalan armo sinullekin tarjolla. Älä suhtaudu siihen halveksien.

Pe.ku kirjoitti:

"Mikään laki ei pakota kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia. "

Ei pakottatanut naispappeus-asiassakaan, vaikka omantunnonvapaudesta oli sovittu.
Korkein hallinto-oikeus kuitenkin päätti toisin.

Lue lisää

Hyvä, erttä olemme samaa mieltä, että maallinen laki ei pakota kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia. Kirkko päättää itse ketä vihkii.

Pe.ku kirjoitti:

"Mikään laki ei pakota kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia. "

Ei pakottatanut naispappeus-asiassakaan, vaikka omantunnonvapaudesta oli sovittu.
Korkein hallinto-oikeus kuitenkin päätti toisin.

Lue lisää

Kirkkoa käsiteltiin tuolloin työantajana. Tämä vihkiminen on hiukan monimutkaisempi juttu.

mummomuori kirjoitti:

Kirkkoa käsiteltiin tuolloin työantajana. Tämä vihkiminen on hiukan monimutkaisempi juttu.

Suurempaa Herraa on kumarrettava sanoo lasihelmipelin mestari Hessen kirjassa
lasihelmipeli.

Homot pysykööt kirkon ulkopuolella koska eivät edes usko Jumlaan.

"Kirkko hyväksyy sellaisen syrjinnän, mitä yhteiskunta ei hyväksy"

Noinhan se on.
Osan syrjinnöistä kirkko on poistanut pakon edessä ja jatkanut syrjintää piilossa kuin maan alla.

Naisten syrjintään puututtiin hieman kun Korkein hallinto-oikeus alkoi antamaan tuomioita.
Edelleenkin osa kirkon viranhaltijoista ei kuitenkaan vieläkään edes kättele nais-kollegoitaan, eikä kirkossa toimivat herätysliikkeet heitä hyväksy.

setaan.terkut kirjoitti:

Homot pysykööt kirkon ulkopuolella koska eivät edes usko Jumlaan.

Pysy sinä Räyhis hiljaa kirkon asioista, kun et luterilaiseen kirkkoon edes kuulu.

Eroa helluntailaisista ja liity kirkkoon, niin voit alkaa savustaa homoja ulos maksamasta kirkollisveroa, jos saat siihen puuhaan kavereita. Tungosta tuskin ilmenee...

Luitko edes Pimiä kommentin?

Ei siellä tuollaista ole väitetykkään.

Lue ihmeessä ja kommentoi sitten itse asiaa seuraavalla kertaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luitko edes Pimiä kommentin?

Ei siellä tuollaista ole väitetykkään.

Lue ihmeessä ja kommentoi sitten itse asiaa seuraavalla kertaa.

Tuo on se lähtökohta miten asia on.
Ei kaikkia asioita katsota yhdenvertaisuus näkökulmalta. Ei yhdenvertaisuuslaki kaikkia asioita määrää.

Et siis edelleenkään lukenut Pimiän kirjoitusta.

Hän kirjoittaa näin:

"Samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on siis juridisesti katsoen uskonnollisten yhdyskuntien sisäinen kysymys."

Onko Pimiä siis väärässä kun kirjoittaa noin?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Tuo on se lähtökohta miten asia on.
Ei kaikkia asioita katsota yhdenvertaisuus näkökulmalta. Ei yhdenvertaisuuslaki kaikkia asioita määrää.

"Ei kaikkia asioita katsota yhdenvertaisuus näkökulmalta."

Miksi muuten ei saisi katosoa myös tuolta näkökulmalta? Onko sinulla siis jotain isitä vastaan että ihmisä kohdellaan yhteiskunnassa yhdenvertaisesti lain edessä?

Poimintoja Pimiän kirjoituksesta:

”…julkista valtaa käyttävien yksityisten toimijoiden, on perustuslain 22 §:n nojalla turvattava perus- ja ihmisoikeuksien - kuten yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden - toteutuminen.”

”Vihkimistoimitus perustuu viranomaisen myöntämään vihkioikeuteen, ja juridisesti avioliittoon vihkiminen on siten myös julkisen vallan käyttöä.”

”Kysymys kuuluu, miten yhdenvertaisuuden edistäminen voi toteutua tilanteessa, jossa uskonnollinen yhdyskunta päättää vihkiä vain osan avioliittoon oikeutetuista pareista.”

Luterilaiseen kirkkoon kuuluu siis henkilöitä, joilla on muuten oikeus tulla vihityksi (kaste, rippikoulu) mutta joita ei voisi vihkiä, jos kirkko kieltäytyy siitä. Nyt keskustellaan siitä, saavatko samaa sukupuolet olevat tämän valtion lain mukaisen oikeuden avioliittoon vain ei. Historiaa taaksepäin katsottuna, saman taistelun aikoinaan kävivät kuurot 1960 luvun lopulla.

”…yhdenvertaisuuden edistämiseksi vihkimistä harjoittava uskonnollinen yhteisö, joka muutoinkin sallii tilojensa käytön myös muuhun tarkoitukseen kuin uskonnon harjoittamiseen, voisi sallia tilojensa käytön myös siviilivihkimisiin.”

Kyse on siis tiloista, joita yhteisö muutenkin antaa muiden kuin oman yhteisön käyttöön uskonnon harjoittamiseen.

”…yhdenvertaisuuden edistämisvelvoite koskee muitakin uskonnollisia yhdyskuntia, jos ja kun ne käyttävät julkista valtaa.”

Vihkimään ei siis voida pakottaa, mutta jos yhteisössä on jäseniä, jotka haluavat pitää esim. hääjuhlansa sen tiloissa, se pitäisi antaa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Tuo on se lähtökohta miten asia on.
Ei kaikkia asioita katsota yhdenvertaisuus näkökulmalta. Ei yhdenvertaisuuslaki kaikkia asioita määrää.

Miksi ortodokseja ei pommiteta tällä asialla yhtä voimakkaasti kuin luterilaista kirkkoa, vaikka silläkin on valtion verotusoikeus.
Sanotaan, että heillä se on sakramentti, mutta onhan avioliittoon vihkiminen myöskin kirkollinen toimitus.
Jos se olisi pelkästään maallinen vihkiminen, sen voisi aivan yhtä hyvin pitää siellä kirkkoherran virastossa.
Minusta kirkko voi itse pättää mihin se kirkkotilaa käyttää. Onhan se pyhitetty Jumalan huoneeksi ja siten kirkollisia toimituksia varten.

mummomuori kirjoitti:

Poimintoja Pimiän kirjoituksesta:

”…julkista valtaa käyttävien yksityisten toimijoiden, on perustuslain 22 §:n nojalla turvattava perus- ja ihmisoikeuksien - kuten yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden - toteutuminen.”

”Vihkimistoimitus perustuu viranomaisen myöntämään vihkioikeuteen, ja juridisesti avioliittoon vihkiminen on siten myös julkisen vallan käyttöä.”

”Kysymys kuuluu, miten yhdenvertaisuuden edistäminen voi toteutua tilanteessa, jossa uskonnollinen yhdyskunta päättää vihkiä vain osan avioliittoon oikeutetuista pareista.”

Luterilaiseen kirkkoon kuuluu siis henkilöitä, joilla on muuten oikeus tulla vihityksi (kaste, rippikoulu) mutta joita ei voisi vihkiä, jos kirkko kieltäytyy siitä. Nyt keskustellaan siitä, saavatko samaa sukupuolet olevat tämän valtion lain mukaisen oikeuden avioliittoon vain ei. Historiaa taaksepäin katsottuna, saman taistelun aikoinaan kävivät kuurot 1960 luvun lopulla.

”…yhdenvertaisuuden edistämiseksi vihkimistä harjoittava uskonnollinen yhteisö, joka muutoinkin sallii tilojensa käytön myös muuhun tarkoitukseen kuin uskonnon harjoittamiseen, voisi sallia tilojensa käytön myös siviilivihkimisiin.”

Kyse on siis tiloista, joita yhteisö muutenkin antaa muiden kuin oman yhteisön käyttöön uskonnon harjoittamiseen.

”…yhdenvertaisuuden edistämisvelvoite koskee muitakin uskonnollisia yhdyskuntia, jos ja kun ne käyttävät julkista valtaa.”

Vihkimään ei siis voida pakottaa, mutta jos yhteisössä on jäseniä, jotka haluavat pitää esim. hääjuhlansa sen tiloissa, se pitäisi antaa.

Lue lisää

En minä ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevat haluaisivat käyttää juuri kirkon tiloja hääjuhlilleen, jos vihkimystä ei suoriteta kirkossa. Onhan vapailla markkinoilla siihen tarkoitukseen tiloja vaikka kuinka paljon

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei kaikkia asioita katsota yhdenvertaisuus näkökulmalta."

Miksi muuten ei saisi katosoa myös tuolta näkökulmalta? Onko sinulla siis jotain isitä vastaan että ihmisä kohdellaan yhteiskunnassa yhdenvertaisesti lain edessä?

Lue lisää

Minusta yhdenvertaisuuslaki ei sovellu kaikkeen. Se ei tee oikeutta itse kirkon perustehtävälle.
Kirkko on perustettu hengellisille asioille, Jumalan pyhiä toimituksia varten.
Yhdenvertaisuuslain mukaan kirkon pitäisi siis järjestää siellä myös maallisia toimituksia, vaikka ne toimisi täysin vastaan kirkon perustusta ja tarkoitusta.
Monilla asioilla on omat tarkoituksensa ja tehtävänsä, ei ole oikein ulkoapäin tulla sanelemaan sen toiminta vastaan ja siten tuhomaan sen alkuperäisen tehtävänsä.

mummomuori kirjoitti:

Poimintoja Pimiän kirjoituksesta:

”…julkista valtaa käyttävien yksityisten toimijoiden, on perustuslain 22 §:n nojalla turvattava perus- ja ihmisoikeuksien - kuten yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden - toteutuminen.”

”Vihkimistoimitus perustuu viranomaisen myöntämään vihkioikeuteen, ja juridisesti avioliittoon vihkiminen on siten myös julkisen vallan käyttöä.”

”Kysymys kuuluu, miten yhdenvertaisuuden edistäminen voi toteutua tilanteessa, jossa uskonnollinen yhdyskunta päättää vihkiä vain osan avioliittoon oikeutetuista pareista.”

Luterilaiseen kirkkoon kuuluu siis henkilöitä, joilla on muuten oikeus tulla vihityksi (kaste, rippikoulu) mutta joita ei voisi vihkiä, jos kirkko kieltäytyy siitä. Nyt keskustellaan siitä, saavatko samaa sukupuolet olevat tämän valtion lain mukaisen oikeuden avioliittoon vain ei. Historiaa taaksepäin katsottuna, saman taistelun aikoinaan kävivät kuurot 1960 luvun lopulla.

”…yhdenvertaisuuden edistämiseksi vihkimistä harjoittava uskonnollinen yhteisö, joka muutoinkin sallii tilojensa käytön myös muuhun tarkoitukseen kuin uskonnon harjoittamiseen, voisi sallia tilojensa käytön myös siviilivihkimisiin.”

Kyse on siis tiloista, joita yhteisö muutenkin antaa muiden kuin oman yhteisön käyttöön uskonnon harjoittamiseen.

”…yhdenvertaisuuden edistämisvelvoite koskee muitakin uskonnollisia yhdyskuntia, jos ja kun ne käyttävät julkista valtaa.”

Vihkimään ei siis voida pakottaa, mutta jos yhteisössä on jäseniä, jotka haluavat pitää esim. hääjuhlansa sen tiloissa, se pitäisi antaa.

Lue lisää

Herran siunausta ei voida antaa saastaisten asioiden harrastajille ja heidän puuhasteluilleen.
Jos papit kuitenkin niin tekevät tietävät kyllä mitä kausaliteetteja siitä seuraa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minusta yhdenvertaisuuslaki ei sovellu kaikkeen. Se ei tee oikeutta itse kirkon perustehtävälle.
Kirkko on perustettu hengellisille asioille, Jumalan pyhiä toimituksia varten.
Yhdenvertaisuuslain mukaan kirkon pitäisi siis järjestää siellä myös maallisia toimituksia, vaikka ne toimisi täysin vastaan kirkon perustusta ja tarkoitusta.
Monilla asioilla on omat tarkoituksensa ja tehtävänsä, ei ole oikein ulkoapäin tulla sanelemaan sen toiminta vastaan ja siten tuhomaan sen alkuperäisen tehtävänsä.

Lue lisää

Niin, voidaan tietenkin miettiä sitäkin, että kuuluuko avioliittoon vihkiminen yleensä kirkon perustehtäviin. Ja sitäkin voi pohtia, että aika moni kirkon jäsen toivoo myös samaa sukupuolta olevien vihkimistä myös kirkossa. Keiden kuuluu siis määritellä asia, kenellä on siihen etuoikeus?

aaltovaasi kirjoitti:

Niin, voidaan tietenkin miettiä sitäkin, että kuuluuko avioliittoon vihkiminen yleensä kirkon perustehtäviin. Ja sitäkin voi pohtia, että aika moni kirkon jäsen toivoo myös samaa sukupuolta olevien vihkimistä myös kirkossa. Keiden kuuluu siis määritellä asia, kenellä on siihen etuoikeus?

Lue lisää

Katolinen kirkko pitää avioliittoon vihkimystä sakramenttina. Luterilainen kirkko pitää sitä pyhänä toimituksena, joka perustuu Jumalan Sanaan.
Vaikka Luther piti avioliittoa maallisena asiana, silti hän piti avioliittoon vihkimistä pyhänä toimituksena.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Minusta yhdenvertaisuuslaki ei sovellu kaikkeen. Se ei tee oikeutta itse kirkon perustehtävälle.
Kirkko on perustettu hengellisille asioille, Jumalan pyhiä toimituksia varten.
Yhdenvertaisuuslain mukaan kirkon pitäisi siis järjestää siellä myös maallisia toimituksia, vaikka ne toimisi täysin vastaan kirkon perustusta ja tarkoitusta.
Monilla asioilla on omat tarkoituksensa ja tehtävänsä, ei ole oikein ulkoapäin tulla sanelemaan sen toiminta vastaan ja siten tuhomaan sen alkuperäisen tehtävänsä.

Lue lisää

Pimiä ja hänen komppaajansa ovat väärässä.

Päivi Räsänen oli säätämässa yhdenvertaisuuslakia nimenomaan kirkollisista asioista vastaavana ministerinä. Hänen mukaansa yhdenvertaisuuslaissa mainittu syrjintä ei lainkaan koske uskonnonharjoitusta. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on yhdenvertaisuuslain perustelujen mukaisesti osa uskonnonharjoitusta. Tämä oli myös lakia säätävän eduskunnan selkeä tahtotila.

Yhdenvertaisuuslain perusteluissa todetaan: "Ehdotetulla lailla ei puututtaisi uskonnollisten yhteisöjen oppeihin ja tulkintoihin koskien esim. avioliittoon siunaamista. Avioliittoon vihkiminen on uskonnollisessa yhdyskunnassa osa uskonnon harjoittamisen oikeutta."

Piispainkokouksen esittämän selonteon mukaan luterilainen kirkko ei oppinsa perusteella näe avioliittoa sukupuolineutraalina. Se on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Katolinen kirkko pitää avioliittoon vihkimystä sakramenttina. Luterilainen kirkko pitää sitä pyhänä toimituksena, joka perustuu Jumalan Sanaan.
Vaikka Luther piti avioliittoa maallisena asiana, silti hän piti avioliittoon vihkimistä pyhänä toimituksena.

Lue lisää

Nooh... minusta vihkiminen on hieman väenvängällä aikoinaan Raamatusta sieltä täältä kursittu kokoon.

aaltovaasi kirjoitti:

Niin, voidaan tietenkin miettiä sitäkin, että kuuluuko avioliittoon vihkiminen yleensä kirkon perustehtäviin. Ja sitäkin voi pohtia, että aika moni kirkon jäsen toivoo myös samaa sukupuolta olevien vihkimistä myös kirkossa. Keiden kuuluu siis määritellä asia, kenellä on siihen etuoikeus?

Lue lisää

" Keiden kuuluu siis määritellä asia, kenellä on siihen etuoikeus? "
Raamattu ja luterilainen tunnustus on evlut kirkon opin perusta. Jos avioliittokäsitystä muutetaan silloin kirkko joutuu hylkäämään Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen.
Kaksi kirkon kivijalkaa on siinä tapauksessa murennettu ja kirkon pitää tehdä itselleen uusi oppi joka ei enää ole kristillinen.
Tässä nimeomaan on kysymys kirkon opista, siinä ei voi tehdä kompromissejä tälläisessä asiassa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En minä ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevat haluaisivat käyttää juuri kirkon tiloja hääjuhlilleen, jos vihkimystä ei suoriteta kirkossa. Onhan vapailla markkinoilla siihen tarkoitukseen tiloja vaikka kuinka paljon

Lue lisää

Mutta jos haluavat niin heidän pitäisi saada eikös vain?

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Pimiä ja hänen komppaajansa ovat väärässä.

Päivi Räsänen oli säätämässa yhdenvertaisuuslakia nimenomaan kirkollisista asioista vastaavana ministerinä. Hänen mukaansa yhdenvertaisuuslaissa mainittu syrjintä ei lainkaan koske uskonnonharjoitusta. Kirkollinen avioliittoon vihkiminen on yhdenvertaisuuslain perustelujen mukaisesti osa uskonnonharjoitusta. Tämä oli myös lakia säätävän eduskunnan selkeä tahtotila.

Yhdenvertaisuuslain perusteluissa todetaan: "Ehdotetulla lailla ei puututtaisi uskonnollisten yhteisöjen oppeihin ja tulkintoihin koskien esim. avioliittoon siunaamista. Avioliittoon vihkiminen on uskonnollisessa yhdyskunnassa osa uskonnon harjoittamisen oikeutta."

Piispainkokouksen esittämän selonteon mukaan luterilainen kirkko ei oppinsa perusteella näe avioliittoa sukupuolineutraalina. Se on vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.

Lue lisää

Luietko Pimiän kirjoituksen joka oli aloituksessa?

Mitä väärä on tässä:

"Samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on siis juridisesti katsoen uskonnollisten yhdyskuntien sisäinen kysymys."

usko.vainen kirjoitti:

" Keiden kuuluu siis määritellä asia, kenellä on siihen etuoikeus? "
Raamattu ja luterilainen tunnustus on evlut kirkon opin perusta. Jos avioliittokäsitystä muutetaan silloin kirkko joutuu hylkäämään Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen.
Kaksi kirkon kivijalkaa on siinä tapauksessa murennettu ja kirkon pitää tehdä itselleen uusi oppi joka ei enää ole kristillinen.
Tässä nimeomaan on kysymys kirkon opista, siinä ei voi tehdä kompromissejä tälläisessä asiassa.

Lue lisää

Ja Raamatussahan ei, kuten hyvin tiedät, kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Aamuvuorossa töissä tänään kun jo tähän aikaan tänne kirjoittelet?

"Minä olen töissä. Mulle ei makseta siitä mitä en tee vaan siitä mitä teen :D"

Ja se mitä teet nytkin on se että kirjoittellet tänne.

Mitä sinulle tästä kommentista maksettiin?

usko.vainen kirjoitti:

" Keiden kuuluu siis määritellä asia, kenellä on siihen etuoikeus? "
Raamattu ja luterilainen tunnustus on evlut kirkon opin perusta. Jos avioliittokäsitystä muutetaan silloin kirkko joutuu hylkäämään Raamatun ja luterilaisen tunnustuksen.
Kaksi kirkon kivijalkaa on siinä tapauksessa murennettu ja kirkon pitää tehdä itselleen uusi oppi joka ei enää ole kristillinen.
Tässä nimeomaan on kysymys kirkon opista, siinä ei voi tehdä kompromissejä tälläisessä asiassa.

Lue lisää

Minä taas näen asian niin, että jopa Raamattuun liittyvistä avioliittokäsityksiin on historian kuluessa tehty monenlaisia muutoksia. Ja niihin on sopeuduttu aikojen kuluessa, vaikka niistä on aikoinaan väännetty rankasti kättä. En tiedä onko tämäkään asia sen kummempi, ehkä historia tulee näyttämään tässäkin muiden muutosten kaltaisen prosessin? Nyt katsomme siinä suhteessa asiaa liian läheltä ja ihmisen on tunnetusti vaikeaa sopeutua muutokseen.

aaltovaasi kirjoitti:

Minä taas näen asian niin, että jopa Raamattuun liittyvistä avioliittokäsityksiin on historian kuluessa tehty monenlaisia muutoksia. Ja niihin on sopeuduttu aikojen kuluessa, vaikka niistä on aikoinaan väännetty rankasti kättä. En tiedä onko tämäkään asia sen kummempi, ehkä historia tulee näyttämään tässäkin muiden muutosten kaltaisen prosessin? Nyt katsomme siinä suhteessa asiaa liian läheltä ja ihmisen on tunnetusti vaikeaa sopeutua muutokseen.

Lue lisää

Äh.. vähän huono lause. Siis avioliittokäsityksiin, jotka on perustuneet Raamattuun....

aaltovaasi kirjoitti:

Minä taas näen asian niin, että jopa Raamattuun liittyvistä avioliittokäsityksiin on historian kuluessa tehty monenlaisia muutoksia. Ja niihin on sopeuduttu aikojen kuluessa, vaikka niistä on aikoinaan väännetty rankasti kättä. En tiedä onko tämäkään asia sen kummempi, ehkä historia tulee näyttämään tässäkin muiden muutosten kaltaisen prosessin? Nyt katsomme siinä suhteessa asiaa liian läheltä ja ihmisen on tunnetusti vaikeaa sopeutua muutokseen.

Lue lisää

Kirkossa ei koskaan ole ollut muuta avioliittokäsitystä koska muuta ei ole Raamatussa eik missään kirkon opisskaan ollut.

Mutta jos kirkko lähtee luopumaan Raamatun sanasta ja omista tunnustuskirjoistaan sekulaarin painostuksen takia se on kirkon harakiri.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkossa ei koskaan ole ollut muuta avioliittokäsitystä koska muuta ei ole Raamatussa eik missään kirkon opisskaan ollut.

Mutta jos kirkko lähtee luopumaan Raamatun sanasta ja omista tunnustuskirjoistaan sekulaarin painostuksen takia se on kirkon harakiri.

Lue lisää

On,on ollut. Aina on puitu sitä, että kenet voidaan vihkiä keskenään. Eronneet, vammaiset, eri säätyiset esim.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkossa ei koskaan ole ollut muuta avioliittokäsitystä koska muuta ei ole Raamatussa eik missään kirkon opisskaan ollut.

Mutta jos kirkko lähtee luopumaan Raamatun sanasta ja omista tunnustuskirjoistaan sekulaarin painostuksen takia se on kirkon harakiri.

Lue lisää

"Kirkossa ei koskaan ole ollut muuta avioliittokäsitystä koska muuta ei ole Raamatussa eik missään kirkon opisskaan ollut."

Tietysti on. TÄlläkin hetkellä Ruotsin ja Norjan Luterilaisissa kirkoissa avioliitton voivat solmia myös samaa sukupuolta olevat.

"Mutta jos kirkko lähtee luopumaan Raamatun sanasta"

Ja se Raamattusi sana ei kiellä edelleenkään samaa sukupuolta olevien avioliittoa.

Aamuvuorossa töissä tänään kun jo tähän aikaan tänne kirjoittelet?

"Minä olen töissä. Mulle ei makseta siitä mitä en tee vaan siitä mitä teen :D"

Ja se mitä teet nytkin on se että kirjoittellet tänne.

aaltovaasi kirjoitti:

On,on ollut. Aina on puitu sitä, että kenet voidaan vihkiä keskenään. Eronneet, vammaiset, eri säätyiset esim.

Koskaan ennen ei ole puitu sitä voidaanko kaksi miestä tai kaksi naista vihkiä. Avioliitto naisen ja miehen välisenä on ollut itsestään selvyys aika ja kaikissa kulttuureissa.

usko.vainen kirjoitti:

Koskaan ennen ei ole puitu sitä voidaanko kaksi miestä tai kaksi naista vihkiä. Avioliitto naisen ja miehen välisenä on ollut itsestään selvyys aika ja kaikissa kulttuureissa.

Lue lisää

Totta, mutta jokainen case tulee joskus ekaa kertaa tapetille ja sitten alkaa sen mutusteleminen. Nyt olemme tämä jutun mutustelu vaiheessa. Joskus sitten näemme, miten tässä käy ja mikä sen prosessi oli. Kaikki nuo mainitsemani tapaukset ovat joskus olleet monille ihan mahdotonta hyväksyä. Nyt emme edes välttämättä pohdi niitä.

Minä en ehkä ihan sanoisi noin, että avioliitto naisen ja miehen välisenä on ollut itsestään selvyys. Mielestäni se, mitä avioliitto on ja mikä on sen funktio, on muuttunut aikakaudesta ja kulttuurista toiseen. Onko edes historian saatossa ollut tarvetta samaa sukupuolta olevien avioliitolle?

usko.vainen kirjoitti:

Koskaan ennen ei ole puitu sitä voidaanko kaksi miestä tai kaksi naista vihkiä. Avioliitto naisen ja miehen välisenä on ollut itsestään selvyys aika ja kaikissa kulttuureissa.

Lue lisää

Yhteiskunnat muuttuvat. Samoin avioliitto. Kuten muutkin asiat yhteiskunnassa sen merkitys ei ole muuttumaton.

aaltovaasi kirjoitti:

Totta, mutta jokainen case tulee joskus ekaa kertaa tapetille ja sitten alkaa sen mutusteleminen. Nyt olemme tämä jutun mutustelu vaiheessa. Joskus sitten näemme, miten tässä käy ja mikä sen prosessi oli. Kaikki nuo mainitsemani tapaukset ovat joskus olleet monille ihan mahdotonta hyväksyä. Nyt emme edes välttämättä pohdi niitä.

Minä en ehkä ihan sanoisi noin, että avioliitto naisen ja miehen välisenä on ollut itsestään selvyys. Mielestäni se, mitä avioliitto on ja mikä on sen funktio, on muuttunut aikakaudesta ja kulttuurista toiseen. Onko edes historian saatossa ollut tarvetta samaa sukupuolta olevien avioliitolle?

Lue lisää

Kirkossa on ihan omat caset eikä sitä muuta sekulaarit kotkotukset.
Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.

Jos kirkko nyt alkaa taipua sekuaarin maailman kotkotuksiin se on kirkon loppu. Minua henkilökohtaisesti se ei koska koska olen eronnut kirkosta ja toimin vain sen herätysliikkeissä.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkossa on ihan omat caset eikä sitä muuta sekulaarit kotkotukset.
Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.

Jos kirkko nyt alkaa taipua sekuaarin maailman kotkotuksiin se on kirkon loppu. Minua henkilökohtaisesti se ei koska koska olen eronnut kirkosta ja toimin vain sen herätysliikkeissä.

Lue lisää

Mikä herätysliike maksaa sinulle siitä työstä kun kirjoittelet tänne?

Kerroit pari päivää sitten että tänne kirjoittelu on työtäsi.

"Minä olen töissä. Mulle ei makseta siitä mitä en tee vaan siitä mitä teen :D"



Mitä sinulle edellisestä kommentista maksettiin?

Oletko tuntipalkalla vai urkakkapalkalla?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luietko Pimiän kirjoituksen joka oli aloituksessa?

Mitä väärä on tässä:

"Samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen on siis juridisesti katsoen uskonnollisten yhdyskuntien sisäinen kysymys."

Lue lisää

Toki Pimiä on oikeassa myöntäessään jälkimmäisessä kirjoituksessaan tosiasian, mutta hänen tulkintansa yhdenvertaisuuslain "hengestä" on huuhaata, jonka turvin hän jatkaa kirkon oven rynkytystä ja uskovien savustusta uskonnonvapautta halveksien.

Uskonnonvapaus kirjoitti:

Toki Pimiä on oikeassa myöntäessään jälkimmäisessä kirjoituksessaan tosiasian, mutta hänen tulkintansa yhdenvertaisuuslain "hengestä" on huuhaata, jonka turvin hän jatkaa kirkon oven rynkytystä ja uskovien savustusta uskonnonvapautta halveksien.

Lue lisää

Mikä siinä jälkimmäisessä kirjoituksessa siis oli huuhaata?

Perusteletko.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkossa on ihan omat caset eikä sitä muuta sekulaarit kotkotukset.
Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.

Jos kirkko nyt alkaa taipua sekuaarin maailman kotkotuksiin se on kirkon loppu. Minua henkilökohtaisesti se ei koska koska olen eronnut kirkosta ja toimin vain sen herätysliikkeissä.

Lue lisää

Jumalan sana ei varmaankaan muutu, mutta historia on monella tapaa osoittanut, että ihmisten tulkinta ja ymmärrys siitä, mitä se tarkoittaa, muuttuu ajasta ja kulttuurista riippuen. Jos otamme vaikka tiettyjä pisteitä historialliselta aikajanalta, niin on yllättävän erilaisia käsityksiä siitä, että kenelle vaikkapa avioliitto kuuluu. Aina on myös eri aikakausina ollut niitä, joiden mielestä "kirkko" ajautuu väärään suuntaan ja taipuu maallisiin kotkotuksiin. Katselemme vain jokainen omaa aikakauttamme ehkä liian läheltä.

Onneksi nykyään ei enää pakoteta kaikkia samaan muottiin, vaan jokainen voi valita sen uskonnollisen yhteisönsä, johon haluaa kuulua ja johon samaistua. Kuten sinä olet ilokseni voinut tehdä. Tai voi olla valitsematta mitään. Tämäkään ei ole aina ollut itsestään selvyys.

aaltovaasi kirjoitti:

Jumalan sana ei varmaankaan muutu, mutta historia on monella tapaa osoittanut, että ihmisten tulkinta ja ymmärrys siitä, mitä se tarkoittaa, muuttuu ajasta ja kulttuurista riippuen. Jos otamme vaikka tiettyjä pisteitä historialliselta aikajanalta, niin on yllättävän erilaisia käsityksiä siitä, että kenelle vaikkapa avioliitto kuuluu. Aina on myös eri aikakausina ollut niitä, joiden mielestä "kirkko" ajautuu väärään suuntaan ja taipuu maallisiin kotkotuksiin. Katselemme vain jokainen omaa aikakauttamme ehkä liian läheltä.

Onneksi nykyään ei enää pakoteta kaikkia samaan muottiin, vaan jokainen voi valita sen uskonnollisen yhteisönsä, johon haluaa kuulua ja johon samaistua. Kuten sinä olet ilokseni voinut tehdä. Tai voi olla valitsematta mitään. Tämäkään ei ole aina ollut itsestään selvyys.

Lue lisää

"Jumalan sana ei varmaankaan muutu, mutta historia on monella tapaa osoittanut, että ihmisten tulkinta ja ymmärrys siitä, mitä se tarkoittaa, muuttuu ajasta ja kulttuurista riippuen. "

Hyvänä esimerkkinä tästä nämä herätysliikkeet.

aaltovaasi kirjoitti:

Jumalan sana ei varmaankaan muutu, mutta historia on monella tapaa osoittanut, että ihmisten tulkinta ja ymmärrys siitä, mitä se tarkoittaa, muuttuu ajasta ja kulttuurista riippuen. Jos otamme vaikka tiettyjä pisteitä historialliselta aikajanalta, niin on yllättävän erilaisia käsityksiä siitä, että kenelle vaikkapa avioliitto kuuluu. Aina on myös eri aikakausina ollut niitä, joiden mielestä "kirkko" ajautuu väärään suuntaan ja taipuu maallisiin kotkotuksiin. Katselemme vain jokainen omaa aikakauttamme ehkä liian läheltä.

Onneksi nykyään ei enää pakoteta kaikkia samaan muottiin, vaan jokainen voi valita sen uskonnollisen yhteisönsä, johon haluaa kuulua ja johon samaistua. Kuten sinä olet ilokseni voinut tehdä. Tai voi olla valitsematta mitään. Tämäkään ei ole aina ollut itsestään selvyys.

Lue lisää

Jumalan sanaa voi tulkita väärin mutta se ei todellakan tarkoita sitä, että Jumalan sana eli Jumalan tahto sitä muuttuisi.

Jos kirkko luopuu Raamatusta ja omasta tunnustuksestaan se ei ole enää kirkko ja se joutaakin mennä.....

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan sanaa voi tulkita väärin mutta se ei todellakan tarkoita sitä, että Jumalan sana eli Jumalan tahto sitä muuttuisi.

Jos kirkko luopuu Raamatusta ja omasta tunnustuksestaan se ei ole enää kirkko ja se joutaakin mennä.....

Lue lisää

"Jumalan sanaa voi tulkita väärin mutta se ei todellakan tarkoita sitä, että Jumalan sana eli Jumalan tahto sitä muuttuisi."

Ja saattaa olla että sinä tulkitset väärin.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

Jumalan sanaa voi tulkita väärin mutta se ei todellakan tarkoita sitä, että Jumalan sana eli Jumalan tahto sitä muuttuisi.

Jos kirkko luopuu Raamatusta ja omasta tunnustuksestaan se ei ole enää kirkko ja se joutaakin mennä.....

Lue lisää

Olet oikeassa, Jumalan tahto tai sana ei muutu (tai tuleehan niitä uusia käännöksiä ja aina kun käännetään toiselle kielelle, niin käännös ei ole prikulleen sama kuin alkuperäinen teksti), mutta miten me ihmiset sen ymmärrämme, on mielestäni kovinkin muuttuvainen. Kuten historia osoittaan. Myös se on muuttunut, mitä käsitämme avioliitolla.

aaltovaasi kirjoitti:

Olet oikeassa, Jumalan tahto tai sana ei muutu (tai tuleehan niitä uusia käännöksiä ja aina kun käännetään toiselle kielelle, niin käännös ei ole prikulleen sama kuin alkuperäinen teksti), mutta miten me ihmiset sen ymmärrämme, on mielestäni kovinkin muuttuvainen. Kuten historia osoittaan. Myös se on muuttunut, mitä käsitämme avioliitolla.

Lue lisää

Käännökset tehdään aina alkukielestä. Asiat eivät käännettäessä muutu vaikka kieli uudistuu.
Se joka haluaa ymmärtää Raamatun ymmärtää sen kyllä, sama pätee aivan kaikkiin kirjoihin. Mutta suurin syy siihen, ettei Raamattua ymmärretä on se, ettei sitä lueta.

Jos jotkut ihmiset muuttaa käsitystään avioliitosta se ei muuta sitä mitä Jumala siitä sanoo Raamatussa. Avioliitto on meille pakanoille ja uuden liiton ihmisille yhden naisen ja yhden miehen liitto. Missään ei puhuta kahden naisen tai kahden miehen avioliitosta vaan saman sukupuolen seksi on Jumalalle kauhistus.

aaltovaasi kirjoitti:

Olet oikeassa, Jumalan tahto tai sana ei muutu (tai tuleehan niitä uusia käännöksiä ja aina kun käännetään toiselle kielelle, niin käännös ei ole prikulleen sama kuin alkuperäinen teksti), mutta miten me ihmiset sen ymmärrämme, on mielestäni kovinkin muuttuvainen. Kuten historia osoittaan. Myös se on muuttunut, mitä käsitämme avioliitolla.

Lue lisää

"Myös se on muuttunut, mitä me käsitämme avioliitolla."

Höpö, höpö! Avioliitolla on aina ollut sukupuolikriteeri: mies ja nainen. Tämä silloinkin, kun on ollut esim. vammaisuuteen tai rotuun liittyviä rajoituksia.

usko.vainen kirjoitti:

Käännökset tehdään aina alkukielestä. Asiat eivät käännettäessä muutu vaikka kieli uudistuu.
Se joka haluaa ymmärtää Raamatun ymmärtää sen kyllä, sama pätee aivan kaikkiin kirjoihin. Mutta suurin syy siihen, ettei Raamattua ymmärretä on se, ettei sitä lueta.

Jos jotkut ihmiset muuttaa käsitystään avioliitosta se ei muuta sitä mitä Jumala siitä sanoo Raamatussa. Avioliitto on meille pakanoille ja uuden liiton ihmisille yhden naisen ja yhden miehen liitto. Missään ei puhuta kahden naisen tai kahden miehen avioliitosta vaan saman sukupuolen seksi on Jumalalle kauhistus.

Lue lisää

Minä tarkoitinkin enemmänkin sitä, että sanat ovat hyvin kulttuurisidonnaisia ja toisaalta, että sanojen merkitykset muuttuvat monesti aikojen saatossa. Toisaalta sama sana voi merkitä eri ihmisille eri asiaa tai herättää erilaisia mielleyhtymiä.

Ajattelen kyllä vähän niinkin ettei Raamatussa ole yhtä systemaattista avioliittokäsitystä. Se on vähän sieltä täältä nypitty tilkutäkki.

Sinulle ehkä avioliitto tarkoittaa lupaa seksiin? Minulle avioliitto merkitsee mitä moninaisimpia asioita. Ehkä ihan eri asioita kuin vaikkapa esiäideilleni.

aaltovaasi kirjoitti:

Minä tarkoitinkin enemmänkin sitä, että sanat ovat hyvin kulttuurisidonnaisia ja toisaalta, että sanojen merkitykset muuttuvat monesti aikojen saatossa. Toisaalta sama sana voi merkitä eri ihmisille eri asiaa tai herättää erilaisia mielleyhtymiä.

Ajattelen kyllä vähän niinkin ettei Raamatussa ole yhtä systemaattista avioliittokäsitystä. Se on vähän sieltä täältä nypitty tilkutäkki.

Sinulle ehkä avioliitto tarkoittaa lupaa seksiin? Minulle avioliitto merkitsee mitä moninaisimpia asioita. Ehkä ihan eri asioita kuin vaikkapa esiäideilleni.

Lue lisää

Mitä sanoja Raamatussa on joiden merkitys on muuttunut alkuperäisestä?

Raamatussa on vain yksi selkeä avioliittokäsitys vaikka ihmiset sitä rikkoivatkin esim. moniavioisuudella VT:ssä.
Vai mitä avioliittokäsityksiä sinä olet löytänyt?

Avioliitto nimeomaan on naisen ja miehen tuleminen yhdeksi lihaksi ja yhteiseen elämään sitoutuminen ja jos Luoja suo ja he haluavat myös seuraavan sukupolven kasvattaminen.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sanoja Raamatussa on joiden merkitys on muuttunut alkuperäisestä?

Raamatussa on vain yksi selkeä avioliittokäsitys vaikka ihmiset sitä rikkoivatkin esim. moniavioisuudella VT:ssä.
Vai mitä avioliittokäsityksiä sinä olet löytänyt?

Avioliitto nimeomaan on naisen ja miehen tuleminen yhdeksi lihaksi ja yhteiseen elämään sitoutuminen ja jos Luoja suo ja he haluavat myös seuraavan sukupolven kasvattaminen.

Lue lisää

"Raamatussa on vain yksi selkeä avioliittokäsitys "

On ja se ei vastaa enää muutenkaan juuri kenenkään meistä käsitystä avioliitosta. Raamatun avioliittokäsityksessä vaimo on miehen alamainen ja hänen kuuluu totella miestään. Aviorikos on ankarasti rangaistava asia kuten seksi ennen avioliittoakin. Eronneet eivät voi enää mennä uudestaan naimisiin.
Nuo kaikki asiat poikkevat huomattavasti nykyisestä vallitsevasta avioliittokäsityksestä, myös luterilaisessa kirkossa.

Nykyinen jankkaus samaa sukupuolta olevia vastaan on vain sitä että otetaan yksi asia avioliitosta (=sukupuolet) ja kerrotaan että juuri se on se täysin muuttumaton asia joka ei myöskään koskaan voi muuttua ja samaan aikaan suljetaan silmät kaikilta muilta muutoksilta jotka ovat nekin aikoinaan tuntuneet asioilta joita ei ole voinut muuttaa.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sanoja Raamatussa on joiden merkitys on muuttunut alkuperäisestä?

Raamatussa on vain yksi selkeä avioliittokäsitys vaikka ihmiset sitä rikkoivatkin esim. moniavioisuudella VT:ssä.
Vai mitä avioliittokäsityksiä sinä olet löytänyt?

Avioliitto nimeomaan on naisen ja miehen tuleminen yhdeksi lihaksi ja yhteiseen elämään sitoutuminen ja jos Luoja suo ja he haluavat myös seuraavan sukupolven kasvattaminen.

Lue lisää

Tarkoitin tietenkin käännöksiä. Ajattele vaikkapa mitä suomalaiset esim. ajattelivat aikoinaan olivipuusta tai sinapin siemenestä, kun eivät olleet nähneet sitä ikänään. En väitä, että tiedän, mitä he ajattelivat, mutta voi pohtia kuinka hatara heidän käsityksensä saattoi niistä olla.

Minä esim. olen pohtinut, että onko kohta "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa" ollenkaan puhetta avioliitosta. Meidät on vain pitkän aikaa opetettu yhdistämään se siihen.

aaltovaasi kirjoitti:

Tarkoitin tietenkin käännöksiä. Ajattele vaikkapa mitä suomalaiset esim. ajattelivat aikoinaan olivipuusta tai sinapin siemenestä, kun eivät olleet nähneet sitä ikänään. En väitä, että tiedän, mitä he ajattelivat, mutta voi pohtia kuinka hatara heidän käsityksensä saattoi niistä olla.

Minä esim. olen pohtinut, että onko kohta "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa" ollenkaan puhetta avioliitosta. Meidät on vain pitkän aikaa opetettu yhdistämään se siihen.

Lue lisää

Raamatuille on aina ollut myös selitysteoksia ja alaviitteitä. Ja heille varmaan riitti, että tiesivät kysymys on Israelissa kasvavasta kasvista koska sillä ei ole merkitystä minkä kokoinen tai näköinen on oliivipuu tai sen hedelmä. Tiesivät kuitenkin, että se versoo ja on pitkäikäinen ja siitä hedelmästä tehtiin ölyä kuten Raamattu kertoo. Oliivipuustahan puhuttiina ennen ölypuuna joten oli varmaan sillä nimellä varhaisemmissa käännöksissä.
Raamattuhan ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja :D

Kun Jumala oli luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sääsi avioliiton suvun jatkumisen ja säilymisen tavaksi "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. ", 1 Moos 2:24: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Raamatussa puhutaan myös kihlauksesta, häistä, miehistä, vaimosta, erokirjasta, perheestä, puolisoista ymym. joten ihan selvää se on aina ollut mikä on avioliitto ja keitä siihen kuuluu.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Raamatussa on vain yksi selkeä avioliittokäsitys "

On ja se ei vastaa enää muutenkaan juuri kenenkään meistä käsitystä avioliitosta. Raamatun avioliittokäsityksessä vaimo on miehen alamainen ja hänen kuuluu totella miestään. Aviorikos on ankarasti rangaistava asia kuten seksi ennen avioliittoakin. Eronneet eivät voi enää mennä uudestaan naimisiin.
Nuo kaikki asiat poikkevat huomattavasti nykyisestä vallitsevasta avioliittokäsityksestä, myös luterilaisessa kirkossa.

Nykyinen jankkaus samaa sukupuolta olevia vastaan on vain sitä että otetaan yksi asia avioliitosta (=sukupuolet) ja kerrotaan että juuri se on se täysin muuttumaton asia joka ei myöskään koskaan voi muuttua ja samaan aikaan suljetaan silmät kaikilta muilta muutoksilta jotka ovat nekin aikoinaan tuntuneet asioilta joita ei ole voinut muuttaa.

Lue lisää

21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Kylläpä on hyviä neuvoja aviopuolisoille. Kun noita noudatettaisiin laajemminkin olisi onnellia perheitä :D

usko.vainen kirjoitti:

Raamatuille on aina ollut myös selitysteoksia ja alaviitteitä. Ja heille varmaan riitti, että tiesivät kysymys on Israelissa kasvavasta kasvista koska sillä ei ole merkitystä minkä kokoinen tai näköinen on oliivipuu tai sen hedelmä. Tiesivät kuitenkin, että se versoo ja on pitkäikäinen ja siitä hedelmästä tehtiin ölyä kuten Raamattu kertoo. Oliivipuustahan puhuttiina ennen ölypuuna joten oli varmaan sillä nimellä varhaisemmissa käännöksissä.
Raamattuhan ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja :D

Kun Jumala oli luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sääsi avioliiton suvun jatkumisen ja säilymisen tavaksi "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. ", 1 Moos 2:24: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Raamatussa puhutaan myös kihlauksesta, häistä, miehistä, vaimosta, erokirjasta, perheestä, puolisoista ymym. joten ihan selvää se on aina ollut mikä on avioliitto ja keitä siihen kuuluu.

Lue lisää

""Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Tuo on myöhemmin tulkittu avioliitoksi joka pitää solmia juuri tietynlaisin menoin. Raamatun kirjoittamisen aikoihin ja sen jälkeenkin näin ei kuitenkaan ollut. Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. Nykyään taas avioliiton solmiminen käsitetään nimenomaan julkiseksi ja yleisesti hyväksytyksi tilaisuudeksi jossa liitto solmitaan ja virallistetaan. Nämä ovat hyvin kaukana toisitaan olevia käsityksiä avioliitosta.

"Raamatussa puhutaan myös kihlauksesta, häistä, miehistä, vaimosta, erokirjasta, perheestä, puolisoista ymym. joten ihan selvää se on aina ollut mikä on avioliitto ja keitä siihen kuuluu."

Niistä puhutaan sen ajan elämään kuuluvina, ei asioina jotka Jumala olisi erityisesti säätänyt tai joiden olemassaoloa hän edellyttäisi.

usko.vainen kirjoitti:

21. Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
22. Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
24. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
25. Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26. että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28. Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29. Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30. sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.
33. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.

Kylläpä on hyviä neuvoja aviopuolisoille. Kun noita noudatettaisiin laajemminkin olisi onnellia perheitä :D

Lue lisää

Ilmeisesti Sari Tanus ja Takkula eivät ole noudattaneet kun ovat eronneet.

TotuusSattuu kirjoitti:

""Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Tuo on myöhemmin tulkittu avioliitoksi joka pitää solmia juuri tietynlaisin menoin. Raamatun kirjoittamisen aikoihin ja sen jälkeenkin näin ei kuitenkaan ollut. Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. Nykyään taas avioliiton solmiminen käsitetään nimenomaan julkiseksi ja yleisesti hyväksytyksi tilaisuudeksi jossa liitto solmitaan ja virallistetaan. Nämä ovat hyvin kaukana toisitaan olevia käsityksiä avioliitosta.

"Raamatussa puhutaan myös kihlauksesta, häistä, miehistä, vaimosta, erokirjasta, perheestä, puolisoista ymym. joten ihan selvää se on aina ollut mikä on avioliitto ja keitä siihen kuuluu."

Niistä puhutaan sen ajan elämään kuuluvina, ei asioina jotka Jumala olisi erityisesti säätänyt tai joiden olemassaoloa hän edellyttäisi.

Lue lisää

Muistaakseni Mellerkin on eronnut ja peräti uudelleen aivoitunut, vaikka eihän Raamattu kai sellaista edes salli:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Kovin heikosti siis nämä "uskovat" noudattavat näitä Jumalansa ohjeita vai mitä?

TotuusSattuu kirjoitti:

""Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Tuo on myöhemmin tulkittu avioliitoksi joka pitää solmia juuri tietynlaisin menoin. Raamatun kirjoittamisen aikoihin ja sen jälkeenkin näin ei kuitenkaan ollut. Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. Nykyään taas avioliiton solmiminen käsitetään nimenomaan julkiseksi ja yleisesti hyväksytyksi tilaisuudeksi jossa liitto solmitaan ja virallistetaan. Nämä ovat hyvin kaukana toisitaan olevia käsityksiä avioliitosta.

"Raamatussa puhutaan myös kihlauksesta, häistä, miehistä, vaimosta, erokirjasta, perheestä, puolisoista ymym. joten ihan selvää se on aina ollut mikä on avioliitto ja keitä siihen kuuluu."

Niistä puhutaan sen ajan elämään kuuluvina, ei asioina jotka Jumala olisi erityisesti säätänyt tai joiden olemassaoloa hän edellyttäisi.

Lue lisää

"""Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Tuo on myöhemmin tulkittu avioliitoksi joka pitää solmia juuri tietynlaisin menoin. Raamatun kirjoittamisen aikoihin ja sen jälkeenkin näin ei kuitenkaan ollut. Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. "

Jumala velvoitti miehen, joka yhtyi neitsyeeseen, ottamaan tämän naisen vaimokseen.

2. Moos. 22:16

Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.

Vaimoksi ottaminen tarkoittaa sitä, että miehen tuli solmia avioliitto tämän juuri vielä äsken olleen neitsyeen kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatuille on aina ollut myös selitysteoksia ja alaviitteitä. Ja heille varmaan riitti, että tiesivät kysymys on Israelissa kasvavasta kasvista koska sillä ei ole merkitystä minkä kokoinen tai näköinen on oliivipuu tai sen hedelmä. Tiesivät kuitenkin, että se versoo ja on pitkäikäinen ja siitä hedelmästä tehtiin ölyä kuten Raamattu kertoo. Oliivipuustahan puhuttiina ennen ölypuuna joten oli varmaan sillä nimellä varhaisemmissa käännöksissä.
Raamattuhan ei kuitenkaan ole luonnontieteen kirja :D

Kun Jumala oli luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sääsi avioliiton suvun jatkumisen ja säilymisen tavaksi "Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. ", 1 Moos 2:24: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Raamatussa puhutaan myös kihlauksesta, häistä, miehistä, vaimosta, erokirjasta, perheestä, puolisoista ymym. joten ihan selvää se on aina ollut mikä on avioliitto ja keitä siihen kuuluu.

Lue lisää

Tämä voi olla sinun mielestäsi näin, mutta ei välttämättä jonkun toisen mielestä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Muistaakseni Mellerkin on eronnut ja peräti uudelleen aivoitunut, vaikka eihän Raamattu kai sellaista edes salli:

”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”

Kovin heikosti siis nämä "uskovat" noudattavat näitä Jumalansa ohjeita vai mitä?

Lue lisää

"Kovin heikosti siis nämä "uskovat" noudattavat näitä Jumalansa ohjeita vai mitä?"

Ja Jumalan edessä he sitten vastaavat, jos eroille on ollut väärät perusteet. Hyvä asia, että sinäkin olet noin kauniisti Jumalan tahdon asialla.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Raamatussa on vain yksi selkeä avioliittokäsitys "

On ja se ei vastaa enää muutenkaan juuri kenenkään meistä käsitystä avioliitosta. Raamatun avioliittokäsityksessä vaimo on miehen alamainen ja hänen kuuluu totella miestään. Aviorikos on ankarasti rangaistava asia kuten seksi ennen avioliittoakin. Eronneet eivät voi enää mennä uudestaan naimisiin.
Nuo kaikki asiat poikkevat huomattavasti nykyisestä vallitsevasta avioliittokäsityksestä, myös luterilaisessa kirkossa.

Nykyinen jankkaus samaa sukupuolta olevia vastaan on vain sitä että otetaan yksi asia avioliitosta (=sukupuolet) ja kerrotaan että juuri se on se täysin muuttumaton asia joka ei myöskään koskaan voi muuttua ja samaan aikaan suljetaan silmät kaikilta muilta muutoksilta jotka ovat nekin aikoinaan tuntuneet asioilta joita ei ole voinut muuttaa.

Lue lisää

"Raamatun avioliittokäsityksessä vaimo on miehen alamainen ja hänen kuuluu totella miestään. Aviorikos on ankarasti rangaistava asia kuten seksi ennen avioliittoakin. Eronneet eivät voi enää mennä uudestaan naimisiin."

Tämä on osa Jumalan tahtoa miten avioliitot tulee toimia. Jos näitä emme noudata, niin ongelmia tulee. Vain Jeesuksessa Kristuksessa voimme saada näistä armon, jos emme ole toimineet Jumalan tahdossa.

TotuusSattuu kirjoitti:

""Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Tuo on myöhemmin tulkittu avioliitoksi joka pitää solmia juuri tietynlaisin menoin. Raamatun kirjoittamisen aikoihin ja sen jälkeenkin näin ei kuitenkaan ollut. Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. Nykyään taas avioliiton solmiminen käsitetään nimenomaan julkiseksi ja yleisesti hyväksytyksi tilaisuudeksi jossa liitto solmitaan ja virallistetaan. Nämä ovat hyvin kaukana toisitaan olevia käsityksiä avioliitosta.

"Raamatussa puhutaan myös kihlauksesta, häistä, miehistä, vaimosta, erokirjasta, perheestä, puolisoista ymym. joten ihan selvää se on aina ollut mikä on avioliitto ja keitä siihen kuuluu."

Niistä puhutaan sen ajan elämään kuuluvina, ei asioina jotka Jumala olisi erityisesti säätänyt tai joiden olemassaoloa hän edellyttäisi.

Lue lisää

Mitä sillä on väliä millä menoilla se liitto solmitaan. Kirjallinen sopimus se on ainakin Raamatun ajoista lähtien ollut.
Kerros mistä olet keskinyt nuo "Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. "?

Eikös ole hyvin huolehtinut Jumalan naisista, etteivät he jää yksin heitteille varsinkaan jos tulevat raskaaksi?

Vaimoksi ottaminen ei suinkaan ole avioliitto vaan se on osa avioliittoon menemistä.

aaltovaasi kirjoitti:

Tämä voi olla sinun mielestäsi näin, mutta ei välttämättä jonkun toisen mielestä.

Ihmisillä on toki monenlaisia mielipiteitä mutta mikä tuossa minun esittämässäni asiassa ei ole totta?

TotteleJumalaa kirjoitti:

"Kovin heikosti siis nämä "uskovat" noudattavat näitä Jumalansa ohjeita vai mitä?"

Ja Jumalan edessä he sitten vastaavat, jos eroille on ollut väärät perusteet. Hyvä asia, että sinäkin olet noin kauniisti Jumalan tahdon asialla.

Lue lisää

"Ja Jumalan edessä he sitten vastaavat, jos eroille on ollut väärät perusteet. "

Jostain syystä kovin aktiivisia tuntuvat olevan MUILLE kertomaan miten pitää elää vaikke eivät sitten itse kunnioita Jumalansa ohjeita.

Mikäs se oikea peruste olikaan avioerolle?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sillä on väliä millä menoilla se liitto solmitaan. Kirjallinen sopimus se on ainakin Raamatun ajoista lähtien ollut.
Kerros mistä olet keskinyt nuo "Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. "?

Eikös ole hyvin huolehtinut Jumalan naisista, etteivät he jää yksin heitteille varsinkaan jos tulevat raskaaksi?

Vaimoksi ottaminen ei suinkaan ole avioliitto vaan se on osa avioliittoon menemistä.

Lue lisää

"Mitä sillä on väliä millä menoilla se liitto solmitaan. Kirjallinen sopimus se on ainakin Raamatun ajoista lähtien ollut."

Eikä ole. Lue nyt vähän historiaa. Yleensä avioliitto sovittiin sukujen kesken ja suullisesti.

"Kerros mistä olet keskinyt nuo "Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. "?"

No ainakin kun homojen avioliittoa on vastustettu niin on kovasti kerrottu miten kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi tulla "samaksi lihaksi" samalla tavalla kuin mies ja nainen. Eli mitä se sinusta sitten tarkoittaa jos ei heteroseksiä?

"Eikös ole hyvin huolehtinut Jumalan naisista, etteivät he jää yksin heitteille varsinkaan jos tulevat raskaaksi?"

No siitähän ei ole missään kysymys vaan avioliiton rajaamisesta vain tietyille ihmisille.

"Vaimoksi ottaminen ei suinkaan ole avioliitto vaan se on osa avioliittoon menemistä."

Mikähän osa se siitä on?

TotteleJumalaa kirjoitti:

"Raamatun avioliittokäsityksessä vaimo on miehen alamainen ja hänen kuuluu totella miestään. Aviorikos on ankarasti rangaistava asia kuten seksi ennen avioliittoakin. Eronneet eivät voi enää mennä uudestaan naimisiin."

Tämä on osa Jumalan tahtoa miten avioliitot tulee toimia. Jos näitä emme noudata, niin ongelmia tulee. Vain Jeesuksessa Kristuksessa voimme saada näistä armon, jos emme ole toimineet Jumalan tahdossa.

Lue lisää

"Tämä on osa Jumalan tahtoa miten avioliitot tulee toimia. Jos näitä emme noudata, niin ongelmia tulee."

Kyse olikin vain siitä että eroavatko ne painavuudeltaan jotenkin Jumalan tahdosta siinä miten tai keiden kesken avioliiton voi solmia että ei tule ongelmia?

usko.vainen kirjoitti:

Ihmisillä on toki monenlaisia mielipiteitä mutta mikä tuossa minun esittämässäni asiassa ei ole totta?

Mielipiteitä on tosiaan monenmoisia ja ihmisten kokemuksia sekä tunteita. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole tyrmätä sinun ajatuksia. Toivottavasti sellaista vaikutelmaa et ole saanut?

Minä jossain määrin ajattelen, että kun asioita kerätään sieltä täältä (vaikkapa Raamatusta, niin syntyy helposti tilkkutäkkiefekti, jolla asiat saadaan näyttämään tietynlaiselle. Näin koen hieman myös tässä avioliittoasiassa.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Mitä sillä on väliä millä menoilla se liitto solmitaan. Kirjallinen sopimus se on ainakin Raamatun ajoista lähtien ollut."

Eikä ole. Lue nyt vähän historiaa. Yleensä avioliitto sovittiin sukujen kesken ja suullisesti.

"Kerros mistä olet keskinyt nuo "Yhdeksi lihaksi tuleminen tarkoittaa yhdyntää joka siis jo sinällään sinetöi liiton. "?"

No ainakin kun homojen avioliittoa on vastustettu niin on kovasti kerrottu miten kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi tulla "samaksi lihaksi" samalla tavalla kuin mies ja nainen. Eli mitä se sinusta sitten tarkoittaa jos ei heteroseksiä?

"Eikös ole hyvin huolehtinut Jumalan naisista, etteivät he jää yksin heitteille varsinkaan jos tulevat raskaaksi?"

No siitähän ei ole missään kysymys vaan avioliiton rajaamisesta vain tietyille ihmisille.

"Vaimoksi ottaminen ei suinkaan ole avioliitto vaan se on osa avioliittoon menemistä."

Mikähän osa se siitä on?

Lue lisää

"Eikä ole. Lue nyt vähän historiaa. Yleensä avioliitto sovittiin sukujen kesken ja suullisesti."
Kyllä se vaan on. Lue Raamatusta kun eroonkin tarvittiin erokirja.

Raamatussa ei todellakaan puhuta homojen avioliitoista mutta sen tiedätkin jo mitä kahden miehen tai kahden naisen seksistä yleensä siellä kirjoitetaan :D

"No siitähän ei ole missään kysymys vaan avioliiton rajaamisesta vain tietyille ihmisille."
Ei olekaan rajattu tietyille ihmisille puhutaan vain yleensä naisen ja miehen välisestä avioliitosta.

"Mikähän osa se siitä on? "
Se on ihan sen alku :D

Ja tämä riittäköön sinulle tästä :D

aaltovaasi kirjoitti:

Mielipiteitä on tosiaan monenmoisia ja ihmisten kokemuksia sekä tunteita. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole tyrmätä sinun ajatuksia. Toivottavasti sellaista vaikutelmaa et ole saanut?

Minä jossain määrin ajattelen, että kun asioita kerätään sieltä täältä (vaikkapa Raamatusta, niin syntyy helposti tilkkutäkkiefekti, jolla asiat saadaan näyttämään tietynlaiselle. Näin koen hieman myös tässä avioliittoasiassa.

Lue lisää

En tarkoittanutkaan, että tyrmäisit mutta koska esitin aivan tosiasioita olisin kiinnostunut mikä niissä mielstäsi ei pidä paikkaansa.

Nimeomaan Raamattu tulee lukea kokonaisuutena ykittäisten jakeiden lukeminen ilman konteksiä ei johda oikeaan lopputulokseen kuten ei missään muussakaan kirjassa.

Olen heti valmis tarkastelamaan kantaani uudelleen kun joku esitää minulle perusteet Raamatusta sille, että saman sukupuolen välinen seksi olisi Jumalan tahto tai avioliitto olisi tarkoitettu kahdelle naiselle tai kahdelle miehelle.

usko.vainen kirjoitti:

"Eikä ole. Lue nyt vähän historiaa. Yleensä avioliitto sovittiin sukujen kesken ja suullisesti."
Kyllä se vaan on. Lue Raamatusta kun eroonkin tarvittiin erokirja.

Raamatussa ei todellakaan puhuta homojen avioliitoista mutta sen tiedätkin jo mitä kahden miehen tai kahden naisen seksistä yleensä siellä kirjoitetaan :D

"No siitähän ei ole missään kysymys vaan avioliiton rajaamisesta vain tietyille ihmisille."
Ei olekaan rajattu tietyille ihmisille puhutaan vain yleensä naisen ja miehen välisestä avioliitosta.

"Mikähän osa se siitä on? "
Se on ihan sen alku :D

Ja tämä riittäköön sinulle tästä :D

Lue lisää

"Kyllä se vaan on. Lue Raamatusta kun eroonkin tarvittiin erokirja."

Joissain tapauksissa. Valtava ennemistö liittoja oli kahden hyvin köyhän ihmisen liittoja joita ei solmittu paperilla eikä myöskään purettu, eiväthän he edes osanneet siihen aikaan keskimäärin lukea tai kirjoittaa.

"Raamatussa ei todellakaan puhuta homojen avioliitoista mutta sen tiedätkin jo mitä kahden miehen tai kahden naisen seksistä yleensä siellä kirjoitetaan :D"

Tuo ei muuta sitä faktaa että Raamattu ei puhu nykyisellä tavalla solmitusta avioliitosta Jumalan asettamana.

"No siitähän ei ole missään kysymys vaan avioliiton rajaamisesta vain tietyille ihmisille."
Ei olekaan rajattu tietyille ihmisille puhutaan vain yleensä naisen ja miehen välisestä avioliitosta."

Sekö ei sinusta rajaa avioliittoa mitenkään?

"Mikähän osa se siitä on? "
Se on ihan sen alku :D"

Niin? Eli joku vain otettiin vaimoksi ja sillä selvä. Ei siis mitään pakollisia rituaaleja tai siunauksia tms. Joku otettiin vaimoksi tai mieheksi ja sillä selvä ja asia sinetöitiin yhdynnällä. Kuullostaa aika lailla samalta kuin mitä nykyään kutsutaan avoliitoksi.

usko.vainen kirjoitti:

En tarkoittanutkaan, että tyrmäisit mutta koska esitin aivan tosiasioita olisin kiinnostunut mikä niissä mielstäsi ei pidä paikkaansa.

Nimeomaan Raamattu tulee lukea kokonaisuutena ykittäisten jakeiden lukeminen ilman konteksiä ei johda oikeaan lopputulokseen kuten ei missään muussakaan kirjassa.

Olen heti valmis tarkastelamaan kantaani uudelleen kun joku esitää minulle perusteet Raamatusta sille, että saman sukupuolen välinen seksi olisi Jumalan tahto tai avioliitto olisi tarkoitettu kahdelle naiselle tai kahdelle miehelle.

Lue lisää

"Nimeomaan Raamattu tulee lukea kokonaisuutena ykittäisten jakeiden lukeminen ilman konteksiä ei johda oikeaan lopputulokseen kuten ei missään muussakaan kirjassa."

No mistä syystä eri asioita vastustavat yleensä nimenomaan vyöryttävät milloin mitenkin löyhästi asiaan liittyviä jakeita omia kantojaan tukemaan mutta jos yrittää kertoa että Raamattu on kokonaisuus jonka ydinsanoma on rakkaus ja hyväksyminen niin se kuulemma on ihan väärä tapa lukea Raamattua?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Nimeomaan Raamattu tulee lukea kokonaisuutena ykittäisten jakeiden lukeminen ilman konteksiä ei johda oikeaan lopputulokseen kuten ei missään muussakaan kirjassa."

No mistä syystä eri asioita vastustavat yleensä nimenomaan vyöryttävät milloin mitenkin löyhästi asiaan liittyviä jakeita omia kantojaan tukemaan mutta jos yrittää kertoa että Raamattu on kokonaisuus jonka ydinsanoma on rakkaus ja hyväksyminen niin se kuulemma on ihan väärä tapa lukea Raamattua?

Lue lisää

Valietttavasti koko Raamatun postaaminen on mahdotonta. Se pitää jokaisen itse lukea ja sitten vasta esittää kommenttejaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ja Jumalan edessä he sitten vastaavat, jos eroille on ollut väärät perusteet. "

Jostain syystä kovin aktiivisia tuntuvat olevan MUILLE kertomaan miten pitää elää vaikke eivät sitten itse kunnioita Jumalansa ohjeita.

Mikäs se oikea peruste olikaan avioerolle?

Lue lisää

""Ja Jumalan edessä he sitten vastaavat, jos eroille on ollut väärät perusteet. "

Jostain syystä kovin aktiivisia tuntuvat olevan MUILLE kertomaan miten pitää elää vaikke eivät sitten itse kunnioita Jumalansa ohjeita."

Raamattu on tarkoitettu kaikille, mutta vain harva suostuu kuuntelemaan mitä Jumala sanoo.

Ap. t. 28:27

Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

usko.vainen kirjoitti:

Valietttavasti koko Raamatun postaaminen on mahdotonta. Se pitää jokaisen itse lukea ja sitten vasta esittää kommenttejaan.

"Valietttavasti koko Raamatun postaaminen on mahdotonta. Se pitää jokaisen itse lukea ja sitten vasta esittää kommenttejaan."

Pointti oli edelleen että sinäkin yllä postasit pitkät litaniat jakeita mutta silti korostat että asiat pitää nähdä kokonaisuuksina. Etkö näe mahdollisena että samaa sukupuolta olevien liitot voidaan nähdä nimenomaan kokonaisuuden kannalta eikä siltä hyvin aika- ja kulttuurisidonnaiselta kannalta joista Raamatun säkeet kertovat?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Valietttavasti koko Raamatun postaaminen on mahdotonta. Se pitää jokaisen itse lukea ja sitten vasta esittää kommenttejaan."

Pointti oli edelleen että sinäkin yllä postasit pitkät litaniat jakeita mutta silti korostat että asiat pitää nähdä kokonaisuuksina. Etkö näe mahdollisena että samaa sukupuolta olevien liitot voidaan nähdä nimenomaan kokonaisuuden kannalta eikä siltä hyvin aika- ja kulttuurisidonnaiselta kannalta joista Raamatun säkeet kertovat?

Lue lisää

Tänne on postannu vaikka kuinka monta Raamatun kohtaa joissa tuomitaan saman sukupuolen välinen seksi kiistattomasti. Eikä ole yhtään kohtaa missä se olisi hyväksyttävää.

Siinä tämän asian kokonaisilmoitus Raamatussa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En minä ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevat haluaisivat käyttää juuri kirkon tiloja hääjuhlilleen, jos vihkimystä ei suoriteta kirkossa. Onhan vapailla markkinoilla siihen tarkoitukseen tiloja vaikka kuinka paljon

Lue lisää

Siksi että nykyään kirkoissa on tiloja, joissa voidaan järjestää vaikka se hääjuhla. Ja jos kirkko vuokraa näitä tiloja muutenkin muille, ei ole mitään perustetta kieltää sitä hääpariltakaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

En minä ymmärrä miksi samaa sukupuolta olevat haluaisivat käyttää juuri kirkon tiloja hääjuhlilleen, jos vihkimystä ei suoriteta kirkossa. Onhan vapailla markkinoilla siihen tarkoitukseen tiloja vaikka kuinka paljon

Lue lisää

"Onhan vapailla markkinoilla siihen tarkoitukseen tiloja vaikka kuinka paljon "

Tuo onkin juuri se ydinasia.
Seurakunnat vuokraa tilojaan vapailla markkinoilla ja ovat laittaneet nettiin hinnastonsakin.

Vapailla markkinoilla ei saa sulkea mitään ihmisryhmää pois.
Se on sama juttu kun joskus lätkäistiin tuomioita, kun joku romani tai vammainen ei päässyt ravintolaan.
Nykyisin nuo syrjintätuomiot on jo aika harvinaisia, kun kaikki palveluntarjoajat alkaa tietämään asian seurakuntia lukuunottamatta.

usko.vainen kirjoitti:

En tarkoittanutkaan, että tyrmäisit mutta koska esitin aivan tosiasioita olisin kiinnostunut mikä niissä mielstäsi ei pidä paikkaansa.

Nimeomaan Raamattu tulee lukea kokonaisuutena ykittäisten jakeiden lukeminen ilman konteksiä ei johda oikeaan lopputulokseen kuten ei missään muussakaan kirjassa.

Olen heti valmis tarkastelamaan kantaani uudelleen kun joku esitää minulle perusteet Raamatusta sille, että saman sukupuolen välinen seksi olisi Jumalan tahto tai avioliitto olisi tarkoitettu kahdelle naiselle tai kahdelle miehelle.

Lue lisää

Meidän varmaan pitää taas palata siihen, miten tulkitsemme ja koemme asioita. Ihminen näkee asioita omista lähtökohdistaan.

Tätä on vähän vaikea selittää, mutta yritän tätäkin asiaa katsoa vähän suuremmassa mittakaavassa. Minun ajattelussani suhde Jumalaan ei ole yksittäisten sääntöjen mekaanista noudattamista ja sen kautta yritystä saada jonkinlaista pelastusvarmuutta jo tässä elämässä. Se on pikemminkin kokonaisvaltainen ajattelumalli siitä, että yksittäisen ihmisen ei ole syytä asettaa itseään etusijalle. Tie tarkoittaa sitä, että ihminen yrittää oivaltaa tätä ja kasvaa siinä. Tässä jokainen yksittäinen ihminen vastaa tästä vain omalla kohdallaan. Sinun siis ei tarvitse avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta voitko suhtautua negatiivisesti heihin, jotka niin haluavat tehdä. Jos joku asia on kauhistus Jumalalle, antaako se meille oikeuden kohdella toista huonosti tai pitää asiaa kauhistuksena?

aaltovaasi kirjoitti:

Meidän varmaan pitää taas palata siihen, miten tulkitsemme ja koemme asioita. Ihminen näkee asioita omista lähtökohdistaan.

Tätä on vähän vaikea selittää, mutta yritän tätäkin asiaa katsoa vähän suuremmassa mittakaavassa. Minun ajattelussani suhde Jumalaan ei ole yksittäisten sääntöjen mekaanista noudattamista ja sen kautta yritystä saada jonkinlaista pelastusvarmuutta jo tässä elämässä. Se on pikemminkin kokonaisvaltainen ajattelumalli siitä, että yksittäisen ihmisen ei ole syytä asettaa itseään etusijalle. Tie tarkoittaa sitä, että ihminen yrittää oivaltaa tätä ja kasvaa siinä. Tässä jokainen yksittäinen ihminen vastaa tästä vain omalla kohdallaan. Sinun siis ei tarvitse avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta voitko suhtautua negatiivisesti heihin, jotka niin haluavat tehdä. Jos joku asia on kauhistus Jumalalle, antaako se meille oikeuden kohdella toista huonosti tai pitää asiaa kauhistuksena?

Lue lisää

Minusta suhde Jumalaan on hekilökohtaine suhde Jeesukseen koska kukaan ei tule Isän tykö muuten kuin Jeesuksen kautta.
Joka on nähynyt minut on nähnyt Isän, kukaan ei tule Isän luokse muuten kuin minun kauttani, sanoi Jeesus.
Jokainen voi sanoa uskovansa jumalaan ja se voi tarkoittaa lähes mitä vain koska jumalia on lukematon määrä ja niistä suurinosa ihmisen itsensä itselleen tekemiä.
Mutta on vain yksi Jeesus Kristus Jumalan Poika ja Hänen tunnustamisensa jo jättääkiin 99% jumaliin uskovista pois.

aaltovaasi kirjoitti:

Meidän varmaan pitää taas palata siihen, miten tulkitsemme ja koemme asioita. Ihminen näkee asioita omista lähtökohdistaan.

Tätä on vähän vaikea selittää, mutta yritän tätäkin asiaa katsoa vähän suuremmassa mittakaavassa. Minun ajattelussani suhde Jumalaan ei ole yksittäisten sääntöjen mekaanista noudattamista ja sen kautta yritystä saada jonkinlaista pelastusvarmuutta jo tässä elämässä. Se on pikemminkin kokonaisvaltainen ajattelumalli siitä, että yksittäisen ihmisen ei ole syytä asettaa itseään etusijalle. Tie tarkoittaa sitä, että ihminen yrittää oivaltaa tätä ja kasvaa siinä. Tässä jokainen yksittäinen ihminen vastaa tästä vain omalla kohdallaan. Sinun siis ei tarvitse avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta voitko suhtautua negatiivisesti heihin, jotka niin haluavat tehdä. Jos joku asia on kauhistus Jumalalle, antaako se meille oikeuden kohdella toista huonosti tai pitää asiaa kauhistuksena?

Lue lisää

Tuo on aika lähellä omaakin ajattelua.

"Tie tarkoittaa sitä, että ihminen yrittää oivaltaa tätä ja kasvaa siinä. Tässä jokainen yksittäinen ihminen vastaa tästä vain omalla kohdallaan."

Hyvin ilmaistu.

mummomuori kirjoitti:

Tuo on aika lähellä omaakin ajattelua.

"Tie tarkoittaa sitä, että ihminen yrittää oivaltaa tätä ja kasvaa siinä. Tässä jokainen yksittäinen ihminen vastaa tästä vain omalla kohdallaan."

Hyvin ilmaistu.

Lue lisää

Sinulla on paljon tekemistä itsesi kanssa päästäksesi tuohon.

usko.vainen kirjoitti:

Minusta suhde Jumalaan on hekilökohtaine suhde Jeesukseen koska kukaan ei tule Isän tykö muuten kuin Jeesuksen kautta.
Joka on nähynyt minut on nähnyt Isän, kukaan ei tule Isän luokse muuten kuin minun kauttani, sanoi Jeesus.
Jokainen voi sanoa uskovansa jumalaan ja se voi tarkoittaa lähes mitä vain koska jumalia on lukematon määrä ja niistä suurinosa ihmisen itsensä itselleen tekemiä.
Mutta on vain yksi Jeesus Kristus Jumalan Poika ja Hänen tunnustamisensa jo jättääkiin 99% jumaliin uskovista pois.

Lue lisää

Nimenomaan Jeesuksen sanomisista ole löytänyt ajatteluni.

aaltovaasi kirjoitti:

Nimenomaan Jeesuksen sanomisista ole löytänyt ajatteluni.

Kuitenkin Jeesuken sanomiset ovat vain 3.5 vuoden jakso koko Raamatun ilmoituksesta. Raamattu on kokonaisuus eikä siitä voi ottaa vain tiettyjä osia.
Mutta mitä miletä olet Jeesuksen puheista helvetistä? Jeesushan puhui halvetistä enemmän kuin kukaan toinen Raamatussa.

aloitajotänään kirjoitti:

Sinulla on paljon tekemistä itsesi kanssa päästäksesi tuohon.

Eiköhän meillä kaikilla?
Jeesus puhuu kadotuksesta mutta ei korosta sitä siten, kuin joissakin suuntauksissa tehdään. Uusi testamentti on krisittyjen kirja ja evankeliumit ovat Jeesuksen opetuksia. Siksi ne ovat keskeisempiä asioita Raamatussa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Katolinen kirkko pitää avioliittoon vihkimystä sakramenttina. Luterilainen kirkko pitää sitä pyhänä toimituksena, joka perustuu Jumalan Sanaan.
Vaikka Luther piti avioliittoa maallisena asiana, silti hän piti avioliittoon vihkimistä pyhänä toimituksena.

Lue lisää

Sakramentti on pyhä toimitus ja luterilaisessa kirkossa avioliiton vihkiminen ei ole sellainen – on vain kaste ja ehtoollinen.

”Jos se olisi pelkästään maallinen vihkiminen, sen voisi aivan yhtä hyvin pitää siellä kirkkoherran virastossa.”

Pappi toimii hetken ”maallisena virkamiehenä”, vihki missä tahansa. Monissa seurakunnissa on jo tiloja, jotka toimivat vihkitilana tai vaikka kastetiloina. Ei tarvitse mennä sinne kirkkoon.
Mutta monissa kirkoissa on sitten muita tiloja, joita saatetaan vuokrata eri juhlia varten. Kyse ilmeisesti on näistä, että niitä on vuokrattava kaikille.

Jos samaa sukupuolta olevat vihittävät ovat kastettu ja käyneet rippikoulun sekä seurakunnan jäseniä, niin miksi he eivät saa tilaisuutta siinä missä muutkin?

mummomuori kirjoitti:

Sakramentti on pyhä toimitus ja luterilaisessa kirkossa avioliiton vihkiminen ei ole sellainen – on vain kaste ja ehtoollinen.

”Jos se olisi pelkästään maallinen vihkiminen, sen voisi aivan yhtä hyvin pitää siellä kirkkoherran virastossa.”

Pappi toimii hetken ”maallisena virkamiehenä”, vihki missä tahansa. Monissa seurakunnissa on jo tiloja, jotka toimivat vihkitilana tai vaikka kastetiloina. Ei tarvitse mennä sinne kirkkoon.
Mutta monissa kirkoissa on sitten muita tiloja, joita saatetaan vuokrata eri juhlia varten. Kyse ilmeisesti on näistä, että niitä on vuokrattava kaikille.

Jos samaa sukupuolta olevat vihittävät ovat kastettu ja käyneet rippikoulun sekä seurakunnan jäseniä, niin miksi he eivät saa tilaisuutta siinä missä muutkin?

Lue lisää

Kyllä avioliittoon vihkiminen on pyhä toimitus. Tapahtuuhan se Jumalan kasvojen edessä ja siihen sisltyy myös siunaaminen. Ei se kirkossa ole pelkkä maallinen virapuolesta tehty vihkiminen.

Vaikka Luther ei pitänytkään sitä sakramenttina, hän piti avioliittoon vihkimistä sitä pyhänä toimituksena.
Luther vain halusi erottaa sakramenteiksi ne pyhät toimitukset, jotka Jeesus oli itse asettanut.

Onhan hautaan siunaaminenkin pyhä toimitus, vaikka se ei ole sakramentti.
Pyhä toimitus eroaa muista toimituksista sillä, että niihin liittyy siunaus.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä avioliittoon vihkiminen on pyhä toimitus. Tapahtuuhan se Jumalan kasvojen edessä ja siihen sisltyy myös siunaaminen. Ei se kirkossa ole pelkkä maallinen virapuolesta tehty vihkiminen.

Vaikka Luther ei pitänytkään sitä sakramenttina, hän piti avioliittoon vihkimistä sitä pyhänä toimituksena.
Luther vain halusi erottaa sakramenteiksi ne pyhät toimitukset, jotka Jeesus oli itse asettanut.

Onhan hautaan siunaaminenkin pyhä toimitus, vaikka se ei ole sakramentti.
Pyhä toimitus eroaa muista toimituksista sillä, että niihin liittyy siunaus.

Lue lisää

Korjaus, "sitä", piti olla silti.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä avioliittoon vihkiminen on pyhä toimitus. Tapahtuuhan se Jumalan kasvojen edessä ja siihen sisltyy myös siunaaminen. Ei se kirkossa ole pelkkä maallinen virapuolesta tehty vihkiminen.

Vaikka Luther ei pitänytkään sitä sakramenttina, hän piti avioliittoon vihkimistä sitä pyhänä toimituksena.
Luther vain halusi erottaa sakramenteiksi ne pyhät toimitukset, jotka Jeesus oli itse asettanut.

Onhan hautaan siunaaminenkin pyhä toimitus, vaikka se ei ole sakramentti.
Pyhä toimitus eroaa muista toimituksista sillä, että niihin liittyy siunaus.

Lue lisää

Luther avioliitosta:

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja."

Melko selvästi tuossa Luther siis sanoo että kyseessä yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin kuuluva asia joihin pappien tai kirkon työntekijöiden asia ei ole antaa ohjeita.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Luther avioliitosta:

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja."

Melko selvästi tuossa Luther siis sanoo että kyseessä yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin kuuluva asia joihin pappien tai kirkon työntekijöiden asia ei ole antaa ohjeita.

Lue lisää

Niin ehkäpä avioliitto voi ollakin sellainen asia, ettei parien koteihin, yhteiselämään ja eri maiden häätapoihin pidä mennä antamaan ohjeita, eikä määräylsiä, mutta avioliitoon vihkiminen on kirkollinen toimitus ja siihin kirkolla on omat toimintatapansa ja sääntönsä.
Tässä linkissä on selvennystä asiaan.
http://www.reformaatio2017.fi/tag/luther-avioliitto/

evita-ei.kirj kirjoitti:

Niin ehkäpä avioliitto voi ollakin sellainen asia, ettei parien koteihin, yhteiselämään ja eri maiden häätapoihin pidä mennä antamaan ohjeita, eikä määräylsiä, mutta avioliitoon vihkiminen on kirkollinen toimitus ja siihin kirkolla on omat toimintatapansa ja sääntönsä.
Tässä linkissä on selvennystä asiaan.
http://www.reformaatio2017.fi/tag/luther-avioliitto/

Lue lisää

Kuten tunnuskirjoista voimme lukea, ei tuo asia, minkä toit esille, ole koko totuus.
http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kuten tunnuskirjoista voimme lukea, ei tuo asia, minkä toit esille, ole koko totuus.
http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html

Lue lisää

Mutta tämä on se perusasia siitä mitä Luther ajatteli aviliitosta, se oli maallisen vallan asia. Hyvin selkeästi.

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja."

Esim. Aitoavioliitossa vaikuttavat jotka ovat kirkon työntekijöitä tekevät suoraan Lutherin ohjetta vastaan kun yrittivät neuvoa esim. lakialoiteten muodossa valtiovaltaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta tämä on se perusasia siitä mitä Luther ajatteli aviliitosta, se oli maallisen vallan asia. Hyvin selkeästi.

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja."

Esim. Aitoavioliitossa vaikuttavat jotka ovat kirkon työntekijöitä tekevät suoraan Lutherin ohjetta vastaan kun yrittivät neuvoa esim. lakialoiteten muodossa valtiovaltaa.

Lue lisää

Lueppa tuota tunnuskirjaa hieman eteenpäin. Kyllä siinä kirkollakin on tietty roolinsa. Ei tuo esittämäsi kohta tarkoita, ettei kuitenkin kirkollakin ole oma roolinsa vihkijänä. Ei siinä sanota, ettei kirkko saisi mitenkään osallistua avioparin vihkimiseen.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Lueppa tuota tunnuskirjaa hieman eteenpäin. Kyllä siinä kirkollakin on tietty roolinsa. Ei tuo esittämäsi kohta tarkoita, ettei kuitenkin kirkollakin ole oma roolinsa vihkijänä. Ei siinä sanota, ettei kirkko saisi mitenkään osallistua avioparin vihkimiseen.

Lue lisää

Lue toki mitä kirjoitin ja yritä edes kommentoida sitä mitä kirjoitin.

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Kuten kirjoitin: Aitoavioliitossa vaikuttavat jotka ovat kirkon työntekijöitä tekevät suoraan Lutherin ohjetta vastaan kun yrittivät neuvoa esim. lakialoiteten muodossa valtiovaltaa.

Lutherin ohje ei kelpaakaan näille kirkon työntekijöille vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lue toki mitä kirjoitin ja yritä edes kommentoida sitä mitä kirjoitin.

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Kuten kirjoitin: Aitoavioliitossa vaikuttavat jotka ovat kirkon työntekijöitä tekevät suoraan Lutherin ohjetta vastaan kun yrittivät neuvoa esim. lakialoiteten muodossa valtiovaltaa.

Lutherin ohje ei kelpaakaan näille kirkon työntekijöille vai mitä?

Lue lisää

Kyllä minä luin sen mitä kirjoitit, ja hieman enemmänkin. Ei tuo tarkoita, ettei kirkolla ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan että ei ole vain yhtä tapaa toimittaa tuota vihkimystä. Kukin maa saa itse määritellä kuinka tuon vihkimisensä järjestää.
Ei koko asia ole ensimmäisessä lukukappaleessa, jonka toit esiin.
Luther toi jopa oman vihkikaavansa esimerkiksi.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä minä luin sen mitä kirjoitit, ja hieman enemmänkin. Ei tuo tarkoita, ettei kirkolla ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan että ei ole vain yhtä tapaa toimittaa tuota vihkimystä. Kukin maa saa itse määritellä kuinka tuon vihkimisensä järjestää.
Ei koko asia ole ensimmäisessä lukukappaleessa, jonka toit esiin.
Luther toi jopa oman vihkikaavansa esimerkiksi.

Lue lisää

Lue toki uudestaan:

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Kuten kirjoitin: Aitoavioliitossa vaikuttavat jotka ovat kirkon työntekijöitä tekevät suoraan Lutherin ohjetta vastaan kun yrittivät neuvoa esim. lakialoiteten muodossa valtiovaltaa.

Lutherin ohje ei kelpaakaan näille kirkon työntekijöille vai mitä?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä minä luin sen mitä kirjoitit, ja hieman enemmänkin. Ei tuo tarkoita, ettei kirkolla ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan että ei ole vain yhtä tapaa toimittaa tuota vihkimystä. Kukin maa saa itse määritellä kuinka tuon vihkimisensä järjestää.
Ei koko asia ole ensimmäisessä lukukappaleessa, jonka toit esiin.
Luther toi jopa oman vihkikaavansa esimerkiksi.

Lue lisää

Vähä katekismuksen liitteet
Opas tavallisille papeille
Liite: Avioliittoon vihkiminen
Martti Luther
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä."
Tämä oli se osa mitä kirjoitit, ja jatkoa seuraa;

"Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu."

"Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään. "Siksi olen halunnut laatia tämän vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole, jos joku kenties tahtoisi noudattaa meidän tapaamme. "

Luther puhui siis vihkitavoista ja vihkikaavasta, ei siitä ettei kirkon tarvitsisi ollenkaan siihen osallistua.

"Tähän asti on munkit ja nunnat siunattu säätyynsä ylen juhlallisesti, vaikka se sääty on jumalaton ja pelkkää ihmisten keksintöä, sillä kun ei ole mitään perustetta Raamatussa. Kuinka paljon enemmän meidän tuleekaan kunnioittaa pyhää aviosäätyä! Se on paljon ihanammin kaunistettava siunauksin ja rukouksin. Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä kuten munkkien ja nunnien sääty. Avioliittoa on sata kertaa mieluummin pidettävä hengellisenä säätynä kuin luostarielämää, jota pikemminkin olisi pidettävä kaikkein maallisimpana ja lihallisimpana säätynä, koska sen on keksinyt ja säätänyt liha ja veri tyystin maallisen järjen ja ymmärryksen mukaiseksi."

"Sitäkin varten on avioliittoon siunaaminen tarpeen, että nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana ja lakkaisi pitämästä sitä naurun, pilailun ja kaikenlaisen ilveilyn aiheena. Tuohon kaikkeen olemme saaneet tottua, ikään kuin naimisiin meneminen ja häiden viettäminen olisivat huvia ja leikkiä. Ne jotka ottivat käytäntöön tavan viedä morsiuspari kirkkoon, eivät tosiaankaan pitäneet sitä huvina vaan sangen vakavana asiana. Epäilemättä he ovat halunneet kirkossa saada Jumalan siunauksen ja seurakunnan esirukouksen; tarkoituksena ei ollut naurattaminen eivätkä pakanalliset koirankujeet."

Sitten se vihkikaava esimerkki

"Jos siis sulhanen ja morsian pyytävät ja vaativat, me menettelemme näin: Ensiksi luetaan saarnastuolista seuraava kuulutus:
"Matti N. ja Maija N. tahtovat Jumalan järjestyksen mukaan astua pyhään aviosäätyyn ja pyytävät sitä varten seurakunnan kristillistä esirukousta, että heidän avioliittonsa alkaisi Jumalan nimeen ja onnistuisi hyvin.
Jos nyt jollakulla on tiedossaan jokin este, hän ilmoittakoon sen ajoissa tai sitten olkoon myöhemminkin vaiti. Jumala antakoon avioon aikoville siunauksensa. Aamen."

Vihkiminen toimitetaan kirkon edustalla näillä sanoilla:
"Matti, tahdotko ottaa tämän Maijan aviovaimoksesi?" Sanokoon: "Tahdon."
"Maija, tahdotko ottaa tämän Matin aviomieheksesi?" Sanokoon: "Tahdon."

Sulhanen ja morsian antavat toisilleen vihkisormuksen. Pappi liittää heidän oikeat kätensä yhteen ja sanoo:
"Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön kukaan ihminen erottako."

Sitten pappi puhuu kaikille läsnä oleville:
"Koska Matti N. ja Maija N. tahtovat solmia avioliiton ja tunnustavat sen Jumalan ja ihmisten edessä ja koska he ovat sen merkiksi antaneet toisilleen kätensä ja vihkisormuksen, niin minä julistan heidät aviopuolisoiksi Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen."

Alttarin edessä pappi lukee sulhasta ja morsianta koskevaa Jumalan sanaa, 1. Moos. 2:18, 21-24
"Ja Herra Jumala sanoi: 'Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.' Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: 'Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän

evita-ei.kirj kirjoitti:

Vähä katekismuksen liitteet
Opas tavallisille papeille
Liite: Avioliittoon vihkiminen
Martti Luther
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä."
Tämä oli se osa mitä kirjoitit, ja jatkoa seuraa;

"Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu."

"Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään. "Siksi olen halunnut laatia tämän vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole, jos joku kenties tahtoisi noudattaa meidän tapaamme. "

Luther puhui siis vihkitavoista ja vihkikaavasta, ei siitä ettei kirkon tarvitsisi ollenkaan siihen osallistua.

"Tähän asti on munkit ja nunnat siunattu säätyynsä ylen juhlallisesti, vaikka se sääty on jumalaton ja pelkkää ihmisten keksintöä, sillä kun ei ole mitään perustetta Raamatussa. Kuinka paljon enemmän meidän tuleekaan kunnioittaa pyhää aviosäätyä! Se on paljon ihanammin kaunistettava siunauksin ja rukouksin. Vaikka se on maallinen sääty, sillä on puolellaan Jumalan sana. Se ei ole ihmisten keksimä eikä säätämä kuten munkkien ja nunnien sääty. Avioliittoa on sata kertaa mieluummin pidettävä hengellisenä säätynä kuin luostarielämää, jota pikemminkin olisi pidettävä kaikkein maallisimpana ja lihallisimpana säätynä, koska sen on keksinyt ja säätänyt liha ja veri tyystin maallisen järjen ja ymmärryksen mukaiseksi."

"Sitäkin varten on avioliittoon siunaaminen tarpeen, että nuoriso oppisi suhtautumaan avioliittoon vakavasti ja kunnioittamaan sitä Jumalan käskemänä asiana ja lakkaisi pitämästä sitä naurun, pilailun ja kaikenlaisen ilveilyn aiheena. Tuohon kaikkeen olemme saaneet tottua, ikään kuin naimisiin meneminen ja häiden viettäminen olisivat huvia ja leikkiä. Ne jotka ottivat käytäntöön tavan viedä morsiuspari kirkkoon, eivät tosiaankaan pitäneet sitä huvina vaan sangen vakavana asiana. Epäilemättä he ovat halunneet kirkossa saada Jumalan siunauksen ja seurakunnan esirukouksen; tarkoituksena ei ollut naurattaminen eivätkä pakanalliset koirankujeet."

Sitten se vihkikaava esimerkki

"Jos siis sulhanen ja morsian pyytävät ja vaativat, me menettelemme näin: Ensiksi luetaan saarnastuolista seuraava kuulutus:
"Matti N. ja Maija N. tahtovat Jumalan järjestyksen mukaan astua pyhään aviosäätyyn ja pyytävät sitä varten seurakunnan kristillistä esirukousta, että heidän avioliittonsa alkaisi Jumalan nimeen ja onnistuisi hyvin.
Jos nyt jollakulla on tiedossaan jokin este, hän ilmoittakoon sen ajoissa tai sitten olkoon myöhemminkin vaiti. Jumala antakoon avioon aikoville siunauksensa. Aamen."

Vihkiminen toimitetaan kirkon edustalla näillä sanoilla:
"Matti, tahdotko ottaa tämän Maijan aviovaimoksesi?" Sanokoon: "Tahdon."
"Maija, tahdotko ottaa tämän Matin aviomieheksesi?" Sanokoon: "Tahdon."

Sulhanen ja morsian antavat toisilleen vihkisormuksen. Pappi liittää heidän oikeat kätensä yhteen ja sanoo:
"Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön kukaan ihminen erottako."

Sitten pappi puhuu kaikille läsnä oleville:
"Koska Matti N. ja Maija N. tahtovat solmia avioliiton ja tunnustavat sen Jumalan ja ihmisten edessä ja koska he ovat sen merkiksi antaneet toisilleen kätensä ja vihkisormuksen, niin minä julistan heidät aviopuolisoiksi Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen."

Alttarin edessä pappi lukee sulhasta ja morsianta koskevaa Jumalan sanaa, 1. Moos. 2:18, 21-24
"Ja Herra Jumala sanoi: 'Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.' Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: 'Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän

Lue lisää

Mutta mitä mieltä olet?

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Aitoavioliitossa vaikuttavat jotka ovat kirkon työntekijöitä tekevät suoraan Lutherin ohjetta vastaan kun yrittivät neuvoa esim. lakialoiteten muodossa valtiovaltaa.



Tulisiko sinun mielestäsi Luterilaisen kirkon työntekijöiden kunnioittaa Lutherkin opetusta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mutta mitä mieltä olet?

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Aitoavioliitossa vaikuttavat jotka ovat kirkon työntekijöitä tekevät suoraan Lutherin ohjetta vastaan kun yrittivät neuvoa esim. lakialoiteten muodossa valtiovaltaa.



Tulisiko sinun mielestäsi Luterilaisen kirkon työntekijöiden kunnioittaa Lutherkin opetusta?

Lue lisää

Luulis, että kantani on jo tullut selväksi.
Keisarille se mikä keisarin on ja Jumalalle se mikä Jumalan on, niin tässä avioliittoasiassakin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Luulis, että kantani on jo tullut selväksi.
Keisarille se mikä keisarin on ja Jumalalle se mikä Jumalan on, niin tässä avioliittoasiassakin.

Itse asiassa ei ole tullut selväksi.

Tulisiko sinun mielestäsi Luterilaisen kirkon työntekijöiden kunnioittaa Lutherkin opetusta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Itse asiassa ei ole tullut selväksi.

Tulisiko sinun mielestäsi Luterilaisen kirkon työntekijöiden kunnioittaa Lutherkin opetusta?

Kyllä, kun kerran luterilaisesta kirkosta on kysymys, mutta se onkin eri asia, miten olet käsittänyt, tai pitäisikö sanoa tulkinnut hänen opetuksensa.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä, kun kerran luterilaisesta kirkosta on kysymys, mutta se onkin eri asia, miten olet käsittänyt, tai pitäisikö sanoa tulkinnut hänen opetuksensa.

""Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. ""

Voiko tämän tulkita muuten kun siten mitä siinä on sanottu suoraan?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä, kun kerran luterilaisesta kirkosta on kysymys, mutta se onkin eri asia, miten olet käsittänyt, tai pitäisikö sanoa tulkinnut hänen opetuksensa.

Miten sinä tulkitset tämän?

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Mitä tuo tarkoittaa siis sinun tulkintasi mukaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten sinä tulkitset tämän?

"Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Mitä tuo tarkoittaa siis sinun tulkintasi mukaan?

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus! Jos olisit lukenut piispainkokouksen avioliittoa koskevan selonteon tietäisit, mitä Luther ja luterilainen kirkko avioliitolla tarkoittaa: Jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto! Kopioimasi lause ei muuta avioliiton sukupuoli tai lukumääräkriteeriä suuntaan eikä toiseen. Pikemminkin se vahvistaa sen, ettei Jumalan hyvään luomistyöhön pohjautuvaa säätämystä pidä lähteä sörkkimään kirkon työntekijöiden omavaltaisilla säädöksillä ja määräyksillä.

Lue.niin.tiedät kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus! Jos olisit lukenut piispainkokouksen avioliittoa koskevan selonteon tietäisit, mitä Luther ja luterilainen kirkko avioliitolla tarkoittaa: Jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto! Kopioimasi lause ei muuta avioliiton sukupuoli tai lukumääräkriteeriä suuntaan eikä toiseen. Pikemminkin se vahvistaa sen, ettei Jumalan hyvään luomistyöhön pohjautuvaa säätämystä pidä lähteä sörkkimään kirkon työntekijöiden omavaltaisilla säädöksillä ja määräyksillä.

Lue lisää

Lue toki mitä kommentoit ja kommentoi sitten asiaa.

""Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. "

Mutta tuo Lutherin opetus on aivan selkeä neuvo siitä että kirkon työntekijöiden asia ei ole antaa avioliitosta säädöksiä tai määräyksiä.

Tulisiko sinun mielestäsi Luterilaisen kirkon työntekijöiden kunnioittaa Lutherkin opetusta?

Lue.niin.tiedät kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus! Jos olisit lukenut piispainkokouksen avioliittoa koskevan selonteon tietäisit, mitä Luther ja luterilainen kirkko avioliitolla tarkoittaa: Jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto! Kopioimasi lause ei muuta avioliiton sukupuoli tai lukumääräkriteeriä suuntaan eikä toiseen. Pikemminkin se vahvistaa sen, ettei Jumalan hyvään luomistyöhön pohjautuvaa säätämystä pidä lähteä sörkkimään kirkon työntekijöiden omavaltaisilla säädöksillä ja määräyksillä.

Lue lisää

"mitä Luther ja luterilainen kirkko avioliitolla tarkoittaa: Jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto! "

Tällä hetkellä toki näin mutta kuten tiedät kirkon sisällä käydään asiasta keskustelua. Sisarkirkon Ruotsissa ja Norjassa ovat jo tässä asiassa muuttaneet kantansa, ja luterilaisia kirkkoja ne ovat.

Kuulkeppas kun se ei ole mitään syrjimistä vaan homot ovat tunkemassa itseään alueelle joka ei heille kuulu.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulkeppas kun se ei ole mitään syrjimistä vaan homot ovat tunkemassa itseään alueelle joka ei heille kuulu.

Mikä on se alue joka ei homoille kuulu?

Niin ja katolinen- ja ortodoksinen kirkko ja muut seurakunnat Jehovan todistajia myöden.
Mutta koska tässä ei ole kysymys muusta kuin homoagendasta. Eikä muut kuin luterilainen kirkko edes harkitsisi moista.
Eikö tämäkin osoita sitä miten evl.kirkko on luopunut Raamatun sanasta?

usko.vainen kirjoitti:

Niin ja katolinen- ja ortodoksinen kirkko ja muut seurakunnat Jehovan todistajia myöden.
Mutta koska tässä ei ole kysymys muusta kuin homoagendasta. Eikä muut kuin luterilainen kirkko edes harkitsisi moista.
Eikö tämäkin osoita sitä miten evl.kirkko on luopunut Raamatun sanasta?

Lue lisää

Täysin samaa mieltä kanssasi!

Minulla ei ole mitään homoja vastaan(he tuskin voivat itselleen mitään), mutta minua ärsyttää suunnattomasti tämä kaksinaismoraali, jota ev.lut kirkon homojenvihkimiskeskustelussa näkyy.

Mielestäni ei ole ateistien ja virkamiesten asia päättää, että miten eri uskontojen pitää suhtautua seksuaalisiin vähemmistöihin sakramenteissaan. Asianahan tuo on sama, jos paheksuttaisiin sitä, että juutalaiset tai muslimit eivät syö sianlihaa.

Niin kauan, kuin suomessa on maistraatissa mahdollista rekisteröidä parisuhde homojen kesken, niin mielestäni ei ole tippaakaan yhdenvertaisuusvaltuutetun asia, että suostuuko kirkko vihikimään homopareja.

Yhdenvertaisuusvaltuutetun sekaantumisen kirkollisiin asioihin näen yhtä paheksuttavana, kuin kirkon sekaantumisen esim kielteisiin turvapaikkapäätöksiin. Kirkko ja valtio on aikoinaan tarkoituksella eroitettu toisistaan ja hyvä niin!

YksiAsiaIhmetyttää kirjoitti:

Täysin samaa mieltä kanssasi!

Minulla ei ole mitään homoja vastaan(he tuskin voivat itselleen mitään), mutta minua ärsyttää suunnattomasti tämä kaksinaismoraali, jota ev.lut kirkon homojenvihkimiskeskustelussa näkyy.

Mielestäni ei ole ateistien ja virkamiesten asia päättää, että miten eri uskontojen pitää suhtautua seksuaalisiin vähemmistöihin sakramenteissaan. Asianahan tuo on sama, jos paheksuttaisiin sitä, että juutalaiset tai muslimit eivät syö sianlihaa.

Niin kauan, kuin suomessa on maistraatissa mahdollista rekisteröidä parisuhde homojen kesken, niin mielestäni ei ole tippaakaan yhdenvertaisuusvaltuutetun asia, että suostuuko kirkko vihikimään homopareja.

Yhdenvertaisuusvaltuutetun sekaantumisen kirkollisiin asioihin näen yhtä paheksuttavana, kuin kirkon sekaantumisen esim kielteisiin turvapaikkapäätöksiin. Kirkko ja valtio on aikoinaan tarkoituksella eroitettu toisistaan ja hyvä niin!

Lue lisää

Niinpä, mutta kun tässäonki kysymys homoagendasta eikä siitä pääseekö hoimot naimisiin tai ei. Kuten huomaat painostus jatkuu vaikka avioliittolaki jo muutettiin.
Ensin piti saada rekisteröity parisuhde ja se riitti, nyt piti saada avioliitto oikeus ja vielä kirkkokin pitää tähän sotke.
Kysymys ei ole tasa-arvosta eikä ihmisoikeuksista vaan siitä, että kaikki pitää tehdä homojen ehdoilla.

usko.vainen kirjoitti:

Niinpä, mutta kun tässäonki kysymys homoagendasta eikä siitä pääseekö hoimot naimisiin tai ei. Kuten huomaat painostus jatkuu vaikka avioliittolaki jo muutettiin.
Ensin piti saada rekisteröity parisuhde ja se riitti, nyt piti saada avioliitto oikeus ja vielä kirkkokin pitää tähän sotke.
Kysymys ei ole tasa-arvosta eikä ihmisoikeuksista vaan siitä, että kaikki pitää tehdä homojen ehdoilla.

Lue lisää

Minulla on sinulle termi, joka selittää kaiken tämän painostuksen "kulttuurimarxsismi". Tuo idiologia pyrkii globaaliin uskonnottomaan ja rajattomaan yhteiskuntaan, jossa ei ole kansallisvaltioita tai uskontoja.

Samainen ideologia määrittelee, että ihmisellä on 31 sukupuolta. Eli älä ihmeessä hämmästy, vaikka kohta ajettaisiin ihmisen ja eläinten välisten avioliittojen laillistamista!

Ylläri ylläri meidän punavihreä media ja maailmaa halaavat poliitikkomme ovat mukana tässä "kulttuurimarxsilaisessa" agendassa, jossa nämä tämänhetkiset muutokset ovat vasta alkuaskeleita! Kirkon piirissä ainakin Askola ja Mäkinen ovat tuota samaa poppoota!

YksiAsiaIhmetyttää kirjoitti:

Minulla on sinulle termi, joka selittää kaiken tämän painostuksen "kulttuurimarxsismi". Tuo idiologia pyrkii globaaliin uskonnottomaan ja rajattomaan yhteiskuntaan, jossa ei ole kansallisvaltioita tai uskontoja.

Samainen ideologia määrittelee, että ihmisellä on 31 sukupuolta. Eli älä ihmeessä hämmästy, vaikka kohta ajettaisiin ihmisen ja eläinten välisten avioliittojen laillistamista!

Ylläri ylläri meidän punavihreä media ja maailmaa halaavat poliitikkomme ovat mukana tässä "kulttuurimarxsilaisessa" agendassa, jossa nämä tämänhetkiset muutokset ovat vasta alkuaskeleita! Kirkon piirissä ainakin Askola ja Mäkinen ovat tuota samaa poppoota!

Lue lisää

Tuttu termi sitä osa on homoagenda. homoagenda on vain päivitetty 1960 luvusta lähtien täsmällisemin hoitamaan lähitulevaisuuden homotus.

Kyllä tuossa aika hyvin tuli esiin, että se koskee kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia.

YksiAsiaIhmetyttää kirjoitti:

Minulla on sinulle termi, joka selittää kaiken tämän painostuksen "kulttuurimarxsismi". Tuo idiologia pyrkii globaaliin uskonnottomaan ja rajattomaan yhteiskuntaan, jossa ei ole kansallisvaltioita tai uskontoja.

Samainen ideologia määrittelee, että ihmisellä on 31 sukupuolta. Eli älä ihmeessä hämmästy, vaikka kohta ajettaisiin ihmisen ja eläinten välisten avioliittojen laillistamista!

Ylläri ylläri meidän punavihreä media ja maailmaa halaavat poliitikkomme ovat mukana tässä "kulttuurimarxsilaisessa" agendassa, jossa nämä tämänhetkiset muutokset ovat vasta alkuaskeleita! Kirkon piirissä ainakin Askola ja Mäkinen ovat tuota samaa poppoota!

Lue lisää

:D :D Salaliittoteoriat eivät tässä nyt auta :D

YksiAsiaIhmetyttää kirjoitti:

Minulla on sinulle termi, joka selittää kaiken tämän painostuksen "kulttuurimarxsismi". Tuo idiologia pyrkii globaaliin uskonnottomaan ja rajattomaan yhteiskuntaan, jossa ei ole kansallisvaltioita tai uskontoja.

Samainen ideologia määrittelee, että ihmisellä on 31 sukupuolta. Eli älä ihmeessä hämmästy, vaikka kohta ajettaisiin ihmisen ja eläinten välisten avioliittojen laillistamista!

Ylläri ylläri meidän punavihreä media ja maailmaa halaavat poliitikkomme ovat mukana tässä "kulttuurimarxsilaisessa" agendassa, jossa nämä tämänhetkiset muutokset ovat vasta alkuaskeleita! Kirkon piirissä ainakin Askola ja Mäkinen ovat tuota samaa poppoota!

Lue lisää

>> meidän punavihreä media ja maailmaa halaavat poliitikkomme ovat mukana tässä "kulttuurimarxsilaisessa" agendassa <<

Eli kaiken takana on maallinen salaliitto.

>> :D :D Salaliittoteoriat eivät tässä nyt auta :D <<

Koko maailma on tuossa patmoslaisessa salaliitossa mukana.
Mutta toisaalta, voiko enää puhua salaliitosta, kun kohde tietää sen ja koko media Seurakuntalaista lukuun ottamatta on siinä mukana eli tietää sen.

Trumpin kabinetista vuodettiin Trumpin venäläisille löpisemä valtionsalaisuus lähes reaaliajassa, mutta globaali kulttuurimarksistien salaliitto on malttanut pitää vuosikymmeniä suunsa kiinni.

qwertyilija kirjoitti:

>> meidän punavihreä media ja maailmaa halaavat poliitikkomme ovat mukana tässä "kulttuurimarxsilaisessa" agendassa <<

Eli kaiken takana on maallinen salaliitto.

>> :D :D Salaliittoteoriat eivät tässä nyt auta :D <<

Koko maailma on tuossa patmoslaisessa salaliitossa mukana.
Mutta toisaalta, voiko enää puhua salaliitosta, kun kohde tietää sen ja koko media Seurakuntalaista lukuun ottamatta on siinä mukana eli tietää sen.

Trumpin kabinetista vuodettiin Trumpin venäläisille löpisemä valtionsalaisuus lähes reaaliajassa, mutta globaali kulttuurimarksistien salaliitto on malttanut pitää vuosikymmeniä suunsa kiinni.

Lue lisää

"Trumpin kabinetista vuodettiin Trumpin venäläisille löpisemä valtionsalaisuus lähes reaaliajassa, mutta globaali kulttuurimarksistien salaliitto on malttanut pitää vuosikymmeniä suunsa kiinni. "

:D :D Tämän aamun paras!!

mummomuori kirjoitti:

:D :D Salaliittoteoriat eivät tässä nyt auta :D

Miksei nyt? Nehän on patenttiratkaisusi kaikkeen muuhun.

Kappaskappas kirjoitti:

Miksei nyt? Nehän on patenttiratkaisusi kaikkeen muuhun.

Niin, näillä äärioikeistolaisilla se tuntuu olevan :D :D

"Eikös suomessa pitäis olla samat lait kaikille?"

"Jos Pimiä ei vaadi Islamilaisilta yhteisöiltä homoparien vihkimistä ja tilojen vuokraamista homopareille, niin sitten hän voi aivan yhtä hyvin olla hiljaa! "

Jos olisi vaivautunut lukemaan linkin niin tietäisit että tuohon on siellä vastaus:

"Toki yhdenvertaisuuden edistämisvelvoite koskee muitakin uskonnollisia yhdyskuntia, jos ja kun ne käyttävät julkista valtaa. Olen nostanut vihkimisen ja yhdenvertaisuuden edistämisen esille myös muiden uskonnollisten yhdyskuntien edustajia tavatessani"

Eli lait ovat sama kaikille.

:-)

>> hyökkäys AITOA avioliittoa vastaan <<

Pappi ei vihi ihmisiä AITOON avioliittoon vaan avioliittoon ja ihan maistraatin antamin valtuuksin.
Pimiä on oikeassa, on aika alkaa ajamaan uutta avioliittolakia myös ev.lut. kirkkoon.

"Oikeastaan Raamattu kehoittaa tottelemaan esivaltaa ja rukoilemaan esivallan puolesta. "

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, mutta tämä kohta on taas aika moniselitteinen. Ei ihan mihin vain krisittykään voi alistua, jos esivalta toimii ihmisiä vastaan. Mutta rukoilla aina voi ja niin pitääkin tehdä.