Kreationistien logiikka tikan monimutkaisen nokkimismekanismin kohdalla on, että kun se on niin monimutkainen ja kehittynyt, se ei ole voinut miljardeissa vuosissakaan sattumalta tai evoluutioteorian mukaisten kehityskulkujen johdosta kehittyä nykyiseen korkealaatuiseen muotoonsa. Täytyy olla joku älykäs suunnittelija, joka on kehitellyt mekanismia että se on voinut kehittyä näin monimutkaiselle tasolle.
Vastapuoli tietysti kiistää tämän ja sanoo, että tottakai se on voinut kehittyä, kun aikaa on tarpeeksi ja evoluutioteorian lait, luonnonvalinta, mutaatiot jne vaikuttavat.
Mutta voidaan ajatella niinkin, että vaikka älykäs suunnittelija olisi tuossa välissä ollut asiaa kehittämässä, ei se vielä poista evoluution tosiasiaa. Se vaan lisää evoteorian arsenaaliin yhden tekijän lisää, jonkun kulttuurin tai jumalan, joka on suunnitellut ja geenimanipuoloinut jne asioita.
Itse evoluutioteorian periaatteet ovat silti tieteellisesti päteviä, muuttuvat vain tieteen kehityksen mukaan, ei muuten, ja lajeista on voinut kehittyä uusia lajeja, ja ainakin itse evoluutio on ja pysyy yhtenä todellisuutta koskevana tosiasiana.
Jumalahan on tietysti tuonut asioita ja lajeja toisilta taivaankappaleilta ja henkimaailmasta, mutta meillä ei ole vielä tietoa, miten se missäkin kohtaan on tapahtunut. Tässä on varmasti ihmeitäkin, samalla tavoin kuin Jeesus muutti veden viiniksi, siinä mielessä että me emme ymmärrä miten ne ovat tapahtuneet.
Siis älykäs suunnittelija ei poista evoluutiota eikä evoluutioteoriaa tarvitse sen takia muuttaa, se tuo asiaan vain yhden mahdollisen tutkittavan aspektin lisää.
Tikan logiikka
54
532
Vastaukset
- ijustwannagohome
"Siis älykäs suunnittelija ei poista evoluutiota eikä evoluutioteoriaa tarvitse sen takia muuttaa, se tuo asiaan vain yhden mahdollisen tutkittavan aspektin lisää."
Älykäs suunnittelija poistaa evoluutioteorian koska se ei perustu tarkoituksenmukaiseen evoluutioon. Evoluutiota ei välttämättä poista mutta se tapahtuu eri tavalla kuin evoluutioteoria kuvailee.Älykkään suunnittelijan lisäksi voi olla täysin tarkoituksetonta evoluutiota. Jos sellainen suunnittelija on, niinkuin uskomme, niin evoluutioteoriaan tulee ilman muuta paljon lisää. Ne asiat ovat vain kovin vaikeasti tutkittavissa, tieteelle vaikeita, muttei mahdotonta, jos evoluutioketjuissa havaitaan jotain odottamatonta.
- bad.design
Miksei älykäs suunnittelja antanut tikalle poraa? Nyt huonosti suunniteltu tikka parka joutuu pää ja niskat kipeänä hakkaamaan ruokansa kelosta esiin sen sijaan että kevysti poraamalla tekisi reiät joista ruokkia itsensä
- Luojan.Luoma
Jumala suunnitteli täydellisen maailman mutta Saatana on sotkenut sitä viekoituksillaan. Tässäkin tapauksessa tikalla oli alunperin ruoka tarjolla suoraan puun pinnassa mutta Saatana houkutteli toukat ja ötökät menemään puun sisään jotta Luojan luoman tikan elämä hankaloituisi. Erinomainen osoitus Saatanan voimasta tässä maailmassa ja siitä kuinka se yrittää kaikin keinoin tehdä Jumalan omien elämää vaikeaksi.
- TietystiTuonutko
Kaikki ylimääräinen liirumlaarum on Occamin mukaan raakattava pois. Mikään tieteellinen teoria ei vaadi älykästä suunnittelua.
Väitteet siitä, että Jumala on tietysti tuonut lajeja toisilta taivaankappaleilta ja henkimaailmasta ovat totaalisen sekopäistä hömppää. Milloin remmisi on alkanut noin pahasti luistaa?Joidenkin on täysin mahdoton käsittää, että jotain voi syntyä ilman persoonallista luojaa tai Luojaa.
Tämä on kreationismi foorumi. Me monet uskomme että Jumala on luonut maailman, mitä se sitten tarkoittaakin. Minä en usko sitä kreationistisesti vaan vastustan heidän luomiskäsitystään. Jos on mielessä tämä luomis- hypoteesi, niin on kuitenkin aivan järkevää miettiä missä kohtaan luomista sitten olisi milloinkin nähtävissä. Tieteellisesti sen voi ottaa mukaan vaan hypoteesina, koska sitä ei tosiaan välttämättä tarvita. Muttei Occam kaikkeen sovi, esimerkiksi varmaankin on ollut muinaisia kulttuureja, joista ei paljoakaan tiedetä. Ei niiden olemassaoloa voi pois jättää maailmankuvasta vaikka niistä on vain vähän jälkiä. Ei niistä pidä tehdä hölmöjä hypoteeseja vaan mahdollisimman järkeviä.
Ajattelen, että tehdessämme lapsia osallistumme Jumalan suureen luomistyöhön. Vähän erilainen luomisen käsitys kuin kreationisteilla, fundamentalistisilla sellaisilla.Olli.S kirjoitti:
Tämä on kreationismi foorumi. Me monet uskomme että Jumala on luonut maailman, mitä se sitten tarkoittaakin. Minä en usko sitä kreationistisesti vaan vastustan heidän luomiskäsitystään. Jos on mielessä tämä luomis- hypoteesi, niin on kuitenkin aivan järkevää miettiä missä kohtaan luomista sitten olisi milloinkin nähtävissä. Tieteellisesti sen voi ottaa mukaan vaan hypoteesina, koska sitä ei tosiaan välttämättä tarvita. Muttei Occam kaikkeen sovi, esimerkiksi varmaankin on ollut muinaisia kulttuureja, joista ei paljoakaan tiedetä. Ei niiden olemassaoloa voi pois jättää maailmankuvasta vaikka niistä on vain vähän jälkiä. Ei niistä pidä tehdä hölmöjä hypoteeseja vaan mahdollisimman järkeviä.
Ajattelen, että tehdessämme lapsia osallistumme Jumalan suureen luomistyöhön. Vähän erilainen luomisen käsitys kuin kreationisteilla, fundamentalistisilla sellaisilla."Tieteellisesti sen voi ottaa mukaan vaan hypoteesina, koska sitä ei tosiaan välttämättä tarvita."
Ei se oikein yllä hypoteesin tasolle.
- näin.on.näkkäri
Ja hei miettikää: tuo tyyppi on aivan tosissaan.
- vaionkomitään
Mitäs omia ajatuksia sinulla on tarjottavana?
- näin.on.näkkäri
Niin kuin tällaisia vai:
"Jumalahan on tietysti tuonut asioita ja lajeja toisilta taivaankappaleilta ja henkimaailmasta, mutta meillä ei ole vielä tietoa, miten se missäkin kohtaan on tapahtunut."
Huom: "tietysti" - vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Niin kuin tällaisia vai:
"Jumalahan on tietysti tuonut asioita ja lajeja toisilta taivaankappaleilta ja henkimaailmasta, mutta meillä ei ole vielä tietoa, miten se missäkin kohtaan on tapahtunut."
Huom: "tietysti"Esimerkiksi. Tuosta saa hyviä omia ajatuksia. Jumala on jokin mekanismi millä kaikki luominen tapahtuu. Se käyttää materiaalia ja informaatiota mitä universumissa on saatavilla kuten alkuaineita ja henkimaailma voi olla moniulotteinen rakenne jossa elämää on. Katsotaan alkuräjähdysteorian lävitse ja huomaamme että kaikki on tapahtunut tietyssä järjestyksessä eli miten missäkin kohtaa on tapahtunut.
Juuri tuollaisia. - näin.on.näkkäri
vaionkomitään kirjoitti:
Esimerkiksi. Tuosta saa hyviä omia ajatuksia. Jumala on jokin mekanismi millä kaikki luominen tapahtuu. Se käyttää materiaalia ja informaatiota mitä universumissa on saatavilla kuten alkuaineita ja henkimaailma voi olla moniulotteinen rakenne jossa elämää on. Katsotaan alkuräjähdysteorian lävitse ja huomaamme että kaikki on tapahtunut tietyssä järjestyksessä eli miten missäkin kohtaa on tapahtunut.
Juuri tuollaisia.Niin mielikuvitusmaailmoista voi keksiä juttua mielin määrin, mutta valitettavasti sellainen ei aikuista ihmistä kiinnosta. Kun niin tykkäsit lainauksesta, niin aloita sen näyttäminen toteen. Ensimmäisestä sanasta on hyvä aloittaa, muuten voit jatkaa typeryyttäsi tai trollailua yksinäsi.
- vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Niin mielikuvitusmaailmoista voi keksiä juttua mielin määrin, mutta valitettavasti sellainen ei aikuista ihmistä kiinnosta. Kun niin tykkäsit lainauksesta, niin aloita sen näyttäminen toteen. Ensimmäisestä sanasta on hyvä aloittaa, muuten voit jatkaa typeryyttäsi tai trollailua yksinäsi.
Eipä ilman mielikuvitusta Einsteinkaan olisi luonut mitä loi. Ei kyse ole toteennäyttämisestä vaan omien ajatusten tuottamisesta jotka lopulta johtavat johonkin läpimurtoon. Vaikka ei johtaisikaan ei mennyt muiden perässä vaan kulki omaa tietä tehden siitä itselleen mielenkiintoisen. Tätä aloittaja tekee eikä hänen jutut ole hihhulointia vaan järkeileviä ajatuksia omalla tavalla välittämättä siitä jos kaikki eivät niitä hyväksy.
"Ensimmäisestä sanasta on hyvä aloittaa, muuten voit jatkaa typeryyttäsi tai trollailua yksinäsi."
Voin sen tehdä kun et omia ajatuksiasi tuo esiin. - näin.on.näkkäri
vaionkomitään kirjoitti:
Eipä ilman mielikuvitusta Einsteinkaan olisi luonut mitä loi. Ei kyse ole toteennäyttämisestä vaan omien ajatusten tuottamisesta jotka lopulta johtavat johonkin läpimurtoon. Vaikka ei johtaisikaan ei mennyt muiden perässä vaan kulki omaa tietä tehden siitä itselleen mielenkiintoisen. Tätä aloittaja tekee eikä hänen jutut ole hihhulointia vaan järkeileviä ajatuksia omalla tavalla välittämättä siitä jos kaikki eivät niitä hyväksy.
"Ensimmäisestä sanasta on hyvä aloittaa, muuten voit jatkaa typeryyttäsi tai trollailua yksinäsi."
Voin sen tehdä kun et omia ajatuksiasi tuo esiin.Hyvä trolli hyvä :D ei voi muuta sanoa. Myöhempien aikojen palstahörhön liikkeen idiootin rinnastus Einsteiniin, siitä ei enää paksummaksi mennä.
Einsteinista: "He applied EXISTING theories(fysiikan) to explain various concepts, where others hesitated, and discovered new theories."
Elikkä siitä vaan lähteineen esille olemassaolevat teoriat mistä nuo höpinänne on johdettu, eli yhtymäkohta todelliseen maailmaan :D Aloita edelleen siitä lainauksen ensimmäisestä sanasta. Ja koska vedit tähän – varmasti itsekkin hymyillen – tieteen edustajan puolellesi verrokiksi ja kikkailette fysiikan termeillä, niin siinä viitekehyksessä joko mennään ja pysytään, tai sitten korjaat edellisen täydellisen typerän kommenttisi. Onnea matkaan.
P.s. myös näitäkään ei olisi luotu ilman mielikuvitusta: http://cdon.fi/kirjat/lastenkirjat/ - vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Hyvä trolli hyvä :D ei voi muuta sanoa. Myöhempien aikojen palstahörhön liikkeen idiootin rinnastus Einsteiniin, siitä ei enää paksummaksi mennä.
Einsteinista: "He applied EXISTING theories(fysiikan) to explain various concepts, where others hesitated, and discovered new theories."
Elikkä siitä vaan lähteineen esille olemassaolevat teoriat mistä nuo höpinänne on johdettu, eli yhtymäkohta todelliseen maailmaan :D Aloita edelleen siitä lainauksen ensimmäisestä sanasta. Ja koska vedit tähän – varmasti itsekkin hymyillen – tieteen edustajan puolellesi verrokiksi ja kikkailette fysiikan termeillä, niin siinä viitekehyksessä joko mennään ja pysytään, tai sitten korjaat edellisen täydellisen typerän kommenttisi. Onnea matkaan.
P.s. myös näitäkään ei olisi luotu ilman mielikuvitusta: http://cdon.fi/kirjat/lastenkirjat/Mikä tuossa kommentissasi on sinun omaa ajattelua? Sinähän vain haastat minua ajattelemaan ja tällöin tanssisisin sinun pillin mukaan.
- näin.on.näkkäri
vaionkomitään kirjoitti:
Mikä tuossa kommentissasi on sinun omaa ajattelua? Sinähän vain haastat minua ajattelemaan ja tällöin tanssisisin sinun pillin mukaan.
Jahas lakkasi vastaukset käsittelemästä kommentteja mihin niillä vastataan, joten peukalosi lienee suussa tai peräti pyllyssä. Näkemiin sitten vain.
- vaionkomitään
"Myöhempien aikojen palstahörhön liikkeen idiootin rinnastus Einsteiniin, siitä ei enää paksummaksi mennä."
Tämä kertookin jo sen ettei sinun kanssa kannata jatkaa pidemmälle kun olet tuolla tasolla. Voit toki laittaa jonkin solvaus viestin jos haluat joka tuo sinulle hyvää oloa. - vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Jahas lakkasi vastaukset käsittelemästä kommentteja mihin niillä vastataan, joten peukalosi lienee suussa tai peräti pyllyssä. Näkemiin sitten vain.
Meinasin juuri kirjoittaa että laitat jonkun solvausviestin :D
- näin.on.näkkäri
vaionkomitään kirjoitti:
"Myöhempien aikojen palstahörhön liikkeen idiootin rinnastus Einsteiniin, siitä ei enää paksummaksi mennä."
Tämä kertookin jo sen ettei sinun kanssa kannata jatkaa pidemmälle kun olet tuolla tasolla. Voit toki laittaa jonkin solvaus viestin jos haluat joka tuo sinulle hyvää oloa.No voihan että ja itku sentään sitten, kun tuosta tuli paha mieli, eikä voikaan jatkaa "asiasta" keskustelua, vaikka kommenttini ovat olleet vittuilua ensimmäisestä lähtien.
- vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
No voihan että ja itku sentään sitten, kun tuosta tuli paha mieli, eikä voikaan jatkaa "asiasta" keskustelua, vaikka kommenttini ovat olleet vittuilua ensimmäisestä lähtien.
Ei minulle paha mieli tullut. Minulla on kokemusta ihmisistä jotka iskevät kuin salama toisten kimppuun ja yrittävät omistaa heidät omaan tahtoonsa pelkällä solvaamisella koska toiset ovat omanlaisia ja erottuvat joukosta kun ei kulje keskellä massaa. En lähtenyt sinun leikkiin mukaan. Jätit itse vastaamatta kun et tuonut omia ajatuksiasi esiin. Tämä on aidon keskustelun perusta.
"vaikka kommenttini ovat olleet vittuilua ensimmäisestä lähtien."
Todistit itse mitä äsken kirjoitin. - näin.on.näkkäri
vaionkomitään kirjoitti:
Ei minulle paha mieli tullut. Minulla on kokemusta ihmisistä jotka iskevät kuin salama toisten kimppuun ja yrittävät omistaa heidät omaan tahtoonsa pelkällä solvaamisella koska toiset ovat omanlaisia ja erottuvat joukosta kun ei kulje keskellä massaa. En lähtenyt sinun leikkiin mukaan. Jätit itse vastaamatta kun et tuonut omia ajatuksiasi esiin. Tämä on aidon keskustelun perusta.
"vaikka kommenttini ovat olleet vittuilua ensimmäisestä lähtien."
Todistit itse mitä äsken kirjoitin."Ei minulle paha mieli tullut."
Sitten jatkat keskustelua sieltä mihin sen jätit turha kusipää. Yhtä lukuunottamatta jokaikinen lause on ollut oma ajatukseni idiootti, ja sen yhdenkin mukaan ottaminen sellainen oli, joten lakkaa keksimästä tekosyitä. - vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
"Ei minulle paha mieli tullut."
Sitten jatkat keskustelua sieltä mihin sen jätit turha kusipää. Yhtä lukuunottamatta jokaikinen lause on ollut oma ajatukseni idiootti, ja sen yhdenkin mukaan ottaminen sellainen oli, joten lakkaa keksimästä tekosyitä."turha kusipää. " "idiootti"
Miksi kukaan keskustelisi kanssasi kun kunnioituksesi toista kohtaan on tällä tasolla? - näin.on.näkkäri
vaionkomitään kirjoitti:
"turha kusipää. " "idiootti"
Miksi kukaan keskustelisi kanssasi kun kunnioituksesi toista kohtaan on tällä tasolla?Hienoa, pidä sitten typerä turpasi kiinni, koska kunnioitukseni sinua kohtaan on juuri tuolla tasolla. Jos et pidä kiinni, niin tiedät mihin keskustelun tyssäsit.
- vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Hienoa, pidä sitten typerä turpasi kiinni, koska kunnioitukseni sinua kohtaan on juuri tuolla tasolla. Jos et pidä kiinni, niin tiedät mihin keskustelun tyssäsit.
Jos jatkaisin keskustelua en kunnioittasi itseäni ja alistuisin sinun solvausten alaisuuteen jolloin keskustelu ei olisi avointa ja tuottavaa. Olisin kuin märkä rätti jolla pyyhit lattiaa. Ei kiitos.
- näin.on.näkkäri
vaionkomitään kirjoitti:
Jos jatkaisin keskustelua en kunnioittasi itseäni ja alistuisin sinun solvausten alaisuuteen jolloin keskustelu ei olisi avointa ja tuottavaa. Olisin kuin märkä rätti jolla pyyhit lattiaa. Ei kiitos.
Hienoa, upeaa! Pidä sitten se typerä turpasi jo vihdoin kiinni surkimus. Tiedoksesi vain, että a) en solvannut sinua kohdassa missä löit liinat kiinni, b) sinua solvasin jo aiemmin, c) et huijaa ketään vajakki... Ole hiljaa.
- vaionkomitään
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Hienoa, upeaa! Pidä sitten se typerä turpasi jo vihdoin kiinni surkimus. Tiedoksesi vain, että a) en solvannut sinua kohdassa missä löit liinat kiinni, b) sinua solvasin jo aiemmin, c) et huijaa ketään vajakki... Ole hiljaa.
Kaikesta huolimatta kaikkea hyvää elämääsi ja ennenkaikkea löydä rauha ja rakkaus sisällesi.
- fjdndnjfdjnfdjn
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Hienoa, upeaa! Pidä sitten se typerä turpasi jo vihdoin kiinni surkimus. Tiedoksesi vain, että a) en solvannut sinua kohdassa missä löit liinat kiinni, b) sinua solvasin jo aiemmin, c) et huijaa ketään vajakki... Ole hiljaa.
Oletko ylpeä siitä kuinka pilkkaat toisia?
- näin.on.näkkäri
fjdndnjfdjnfdjn kirjoitti:
Oletko ylpeä siitä kuinka pilkkaat toisia?
Ei ylpeyden kanssa mitään tekemistä. Eikä tarkemmin ajatellen oikein pilkankaan kanssa, vai mikä sanomastani ei olisi totta?
- fjdndnjfdjnfdjn
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Ei ylpeyden kanssa mitään tekemistä. Eikä tarkemmin ajatellen oikein pilkankaan kanssa, vai mikä sanomastani ei olisi totta?
Ihmettelin vain minkälainen ihminen käyttäytyy pahemmin kuin teini-iässä oleva lapsi.
- iisakinpoika
fjdndnjfdjnfdjn kirjoitti:
Ihmettelin vain minkälainen ihminen käyttäytyy pahemmin kuin teini-iässä oleva lapsi.
Narsisti tai humalainen.
- näin.on.näkkäri
fjdndnjfdjnfdjn kirjoitti:
Ihmettelin vain minkälainen ihminen käyttäytyy pahemmin kuin teini-iässä oleva lapsi.
Ole hyvä ja ihmettele. Mutta jos katsoo kronologisesti ketjua ja tätä aloittamaani osiota siinä, niin käytökseni ei ole siinä jonossa ensimmäisenä ihmettelyn aiheena, saati huolestuttavin ja erikoisin piirre ihmisessä, silti otit vain siihen kantaa.
Ja käytökseni on nopeasti pois selitetty: olen ollut noin keskiviikosta lähtien tietystä syystä mieli maassa ja huolestunut jonkin verran terveydestänikin, henkisesti hieman suuntaa vailla, ja se on purkautunut tänne pariin ketjuun lyhyenä pinnana täällä nähdylle ainaiselle typeryydelle ja hieman normaaliani hyökkäävämpänä käytöksenä, enkä tietenkään tällainen ihminen ole siviilissä, vaan kaikkea muuta, jota ei tarpeeksi voisi painottaa.
Tyytyväinen?
Jos olet, niin keskustellaanko siitä mistä jätit ihmettelemättä ja ylipäänsä kantaa ottamatta, eli tuosta aloituksessa ja täällä alempana nähdystä aikuisten ihmisten satumaailmassa elämisestä? Tai ainakin voisit kertoa miten sellainen jää jälkeen mielenkiinnossasi ja tärkeysjärjestyksessäsi ei niin kovin epätyypilliselle nettikäyttäytymiselle. - näin.on.näkkäri
fjdndnjfdjnfdjn kirjoitti:
Ihmettelin vain minkälainen ihminen käyttäytyy pahemmin kuin teini-iässä oleva lapsi.
Käytännössä miltä nyt vaikutat:
- Huono nettietiketti on sinulle iso paha mörkö.
- Aikuinen ihminen kenen ajattelun tyyli ja tapa johtaa tilanteeseen jossa tosissaan uskotaan jumalan kiikuttaneen eläimiä maapallolle muilta planeetoilta, on ihan peruskauraa, joka ei oikein rekisteröidykkään. - fjdndnjfdjnfdjn
näin.on.näkkäri kirjoitti:
Ole hyvä ja ihmettele. Mutta jos katsoo kronologisesti ketjua ja tätä aloittamaani osiota siinä, niin käytökseni ei ole siinä jonossa ensimmäisenä ihmettelyn aiheena, saati huolestuttavin ja erikoisin piirre ihmisessä, silti otit vain siihen kantaa.
Ja käytökseni on nopeasti pois selitetty: olen ollut noin keskiviikosta lähtien tietystä syystä mieli maassa ja huolestunut jonkin verran terveydestänikin, henkisesti hieman suuntaa vailla, ja se on purkautunut tänne pariin ketjuun lyhyenä pinnana täällä nähdylle ainaiselle typeryydelle ja hieman normaaliani hyökkäävämpänä käytöksenä, enkä tietenkään tällainen ihminen ole siviilissä, vaan kaikkea muuta, jota ei tarpeeksi voisi painottaa.
Tyytyväinen?
Jos olet, niin keskustellaanko siitä mistä jätit ihmettelemättä ja ylipäänsä kantaa ottamatta, eli tuosta aloituksessa ja täällä alempana nähdystä aikuisten ihmisten satumaailmassa elämisestä? Tai ainakin voisit kertoa miten sellainen jää jälkeen mielenkiinnossasi ja tärkeysjärjestyksessäsi ei niin kovin epätyypilliselle nettikäyttäytymiselle.Tämä osio pisti silmääni räväkän kielenkäytön johdosta. Selitit asian ihan ok :) Kaikilla on joskus huonoja hetkiä.
- näin.on.näkkäri
fjdndnjfdjnfdjn kirjoitti:
Tämä osio pisti silmääni räväkän kielenkäytön johdosta. Selitit asian ihan ok :) Kaikilla on joskus huonoja hetkiä.
Puolestani voidaan jättää tähän, ja unohtaa kysymykseni, provoni ja muu – ei oikeasti nappaa enää.
Luominen ja evoluutio ovat toisensa pois sulkevia tekijöitä. Raamatun perusteella tiedämme, että Jumala loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen ja kaikki tuli valmiiksi yhdessä viikossa. Siinä ei puhuta mitään, että Jumala olisi aloittanut jonkun satoja miljoonia vuosia kestävän kehitysprosessin, jonka aikana lajit olisivat asteittain "kehittyneet" nykyiseen muotoonsa.
Toiseksi tiedämme, että evoluutio tai elottomat aineet eivät osaa ajatella eikä suunnitella yhtään mitään, vaikka niille annettaisiin aikaa kuinka paljon tahansa. Atomit eivät ole vielä tähänkään päivään mennessä oppineet ajattelemaan, kuinka ne olisivat voineet osata ajatella tätä ennen?
Vain älyllinen suunnittelija pystyy luomaan jotain älyllistä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos,1:1)- näin.se.vain.on
Raamattu on totuus.
Tässä pieni ilmainen vihje nille, jotka eivät usko Raamattua totuudeksi:
https://www.youtube.com/watch?v=-MbF0bc7iEs - Ei.luotu.eikirj
Eivät ole. Evoluutiosta on kasa päin todisteita, luomisesta ei ole kuin yksi tarina jossain wanhassa kirjassa.
Tosin ethän sinä tiedä mitään evoluutiosta tai sitä käsittelevästä teoriasta mitään.
Todista ilman raamattua että maailma on luotu ja sen on luonut juuri sinun jumalasi. Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Eivät ole. Evoluutiosta on kasa päin todisteita, luomisesta ei ole kuin yksi tarina jossain wanhassa kirjassa.
Tosin ethän sinä tiedä mitään evoluutiosta tai sitä käsittelevästä teoriasta mitään.
Todista ilman raamattua että maailma on luotu ja sen on luonut juuri sinun jumalasi."Todista ilman raamattua että maailma on luotu ja sen on luonut juuri sinun jumalasi."
Mark5 on itse luonut oman maailmankaikkeutensa. Ilman häntä hänen maailmankaikkeuttaan ei olisi olemassa.- näinsevaanmenee
"Raamatun perusteella tiedämme, että Jumala loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen ja kaikki tuli valmiiksi yhdessä viikossa"
Raamatun perusteella emme tiedä muuta kuin sen että ihmisillä oli jo tuhansia vuosia sitten paitsi vilkas mielikuvitus niin myös päihde- ja mielenterveysongelmia jotka johtivat raamatun kirjoittamiseen.
Jumala tietysti loi, jos uskoo Jumalaan. Mitäs ihmeellistä siinä nyt on.
Ajatukseni logiikka oli siis se, että vaikka olisi se älykäs luoja siinä välissä ja tutkittaisiin hänen luomistöitään vakavassakin mielessä, niin ei se veisi pois millään tavoin evoluution tosiasiaa.
Luominen ja evoluutio eivät mitenkään ole poissulkevia. Vain luominen ja evoteoria ovat ristiriidassa. jos jommankumman käsittää liian tiukasti.
Luominen on sillä tavoin yksinkertainen asia, että joku korkeampi olento on järjestänyt maailmamme, lähinnä maapallon, asiat mielensä mukaisesti. Se ei millään tavoin poista sitä asiaa, että evoluutiotakin on tapahtunut paljolti juuri siten kuin tiede sanoo. Tämä luominen on vielä puhtaasti uskonasia, koska vaikea on löytää sille tieteellistä pohjaa vaikka kreationistit kovasti yrittävät.
Evoteoriassa taas etukäteen suljetaan pois Jumalan ja avaruuden muiden kulttuurien puuttuminen maapallon evoluutioon. Ateisti tekee näin, mutta uskova ei tietenkään tee. Tietysti, tietysti, tietysti asia on näin uskovien puolelta. Silti voi yrittää olla tieteellinen, niinkuin minä ja Reinikainen ja kumppanit. Enemmän kuitenkin olen heidän kanssaan eri mieltä kuin evoteoriaa tutkivien tiedemiesten kanssa. Tiedemiehet tekevät vain tiedettä ja jättävät uskonasiat uskonasioiksi niinkuin pitääkin."Evoteoriassa taas etukäteen suljetaan pois Jumalan ja avaruuden muiden kulttuurien puuttuminen maapallon evoluutioon. Ateisti tekee näin, mutta uskova ei tietenkään tee."
Evoteoria (ja evo-oppi) on kreationistien luoma fantasia. He ovat luoneet sen pitääkseen omaa maailmaansa ja omaa uskoaan pystyssä."Evoteoriassa taas etukäteen suljetaan pois Jumalan ja avaruuden muiden kulttuurien puuttuminen maapallon evoluutioon. "
Taas kerran väärin. Oletko todella ammattifilosofi, kuten väitit?
Evoluutioteoria perustuu havaittuihin vaikuttajiin ja vaikutuksiin. Koska jumalien tai avaruusölliäisten ei ole havaittu vaikuttaneen evoluutioon, ei niitä myöskään huomioida. Jos havaittaisiin, ne lisättäisiin teoriaan.
Yhtä hyvin voisit väittää, että evoluutioteoriassa suljetaan etukäteen maahisten, menninkäisten ja näkymättömien lentävien yksisarvisten vaikutus pois. Niidenkään vaikutuksesta evoluutioon ei ole mitään havaintoa.- ijustwannagohome
agnoskepo kirjoitti:
"Evoteoriassa taas etukäteen suljetaan pois Jumalan ja avaruuden muiden kulttuurien puuttuminen maapallon evoluutioon. "
Taas kerran väärin. Oletko todella ammattifilosofi, kuten väitit?
Evoluutioteoria perustuu havaittuihin vaikuttajiin ja vaikutuksiin. Koska jumalien tai avaruusölliäisten ei ole havaittu vaikuttaneen evoluutioon, ei niitä myöskään huomioida. Jos havaittaisiin, ne lisättäisiin teoriaan.
Yhtä hyvin voisit väittää, että evoluutioteoriassa suljetaan etukäteen maahisten, menninkäisten ja näkymättömien lentävien yksisarvisten vaikutus pois. Niidenkään vaikutuksesta evoluutioon ei ole mitään havaintoa.Eikös evoluutioteoria kuvaa juuri sitä että evoluutio tapahtuu omalla painollaan omalla tavallaan ilman että mikään sitä millään tavalla ohjaa? Jos tähän ilmenisi yhtäkkiä joku avaruuden örkki joka sitä ohjaa niin eihän sitä voitaisi enää ajatella samalla tavalla. Periaatteessa se muuttuisi luojan tekemäksi ja ohjaamaksi ja teoria olisi luomisteoria ja koko pohja putoisi pois evoluutioteorialtal
- tieteenharrastaja
ijustwannagohome kirjoitti:
Eikös evoluutioteoria kuvaa juuri sitä että evoluutio tapahtuu omalla painollaan omalla tavallaan ilman että mikään sitä millään tavalla ohjaa? Jos tähän ilmenisi yhtäkkiä joku avaruuden örkki joka sitä ohjaa niin eihän sitä voitaisi enää ajatella samalla tavalla. Periaatteessa se muuttuisi luojan tekemäksi ja ohjaamaksi ja teoria olisi luomisteoria ja koko pohja putoisi pois evoluutioteorialtal
Ei voisikaan, paitsi ajatella uudella tavalla:
"Jos tähän ilmenisi yhtäkkiä joku avaruuden örkki joka sitä ohjaa niin eihän sitä voitaisi enää ajatella samalla tavalla."
On enempi kreationistista logiikkaa ajatella, että jos ohjaa yhtään, niin ohjaa ihan tarkasti ihan kaikkea. Silti on sellainenkin vaihtoehto, että pääosa evoluutiosta menee luomuna menojaan, mutta ulkoinen äly auttaa joissakin kiperissä taitekohdissa kuten kemiallisesta biologiseen, yksisoluisesta monisoluiseen tai perustietoisuudesta korkeaan. Tiedettähän mikään noista mutuiluista ei ole, mutta teoriassa mahdollisia myös nykytieteen huomaamatta.
-
Yritätte vaihtaa puheenaihetta. Minä vaan sanoin, että älykäs väliintulo ei mitenkään poista evoluution tosiasiaa. Siis kreationisteja vastaan. Onko tämä logiikka validi?
Kuka nyt viitsisi tutkia menninkäisten puuttumista evoluutioon, mutta jumalien ja muiden kulttuurien puuttuminen on ihan asiallinen hypoteesi, koska evoluutio on voinut johtaa jo sellaisiin muilla taivaankappaleilla.
Ja koitapa tehdä tällaisen hypoteesin pohjalta tutkimusta yliopistolla niin saat nähdä että varmasti jumalat suljetaan etukäteen pois biologian tutkimusaiheista.
Minä edustan sellaista tutkimussuuntausta että kaikessa tietellisessä selittämisessä on otettava huomioon yhtä aikaa kaiken tason selitykset, ainellinen, biologinen, psyykinen, yhteiskunnallinen ja teologinen selitys. Teologisen poisjättäminen on torsoa tiedettä.
Ajatellaan esimerkiksi kun ihminen hypnotisoidaan aikaan ennen syntymäänsä. Yksi selitys puheille tässä tilassa on että valheen henget rupeavat puhumaan hypnotisoidun kautta.
Tai Raamatun olemassaolo ja sisältö. Yksi selitys on, että se yksinkertaisesti on Jumalan ilmoitusta. Samoin Mormonin kirja. Urantia- kirjan kohdalla tulee mieleen taas nämä valheen henkien harhautukset. Näiden arvioiminen vaatii uskonnollisia lähtökohtia ja teologian ja uskontotieteden menetelmiä. Uskonasiat ovat kieltämättä loputon suo, mutta on asioita, joissa väistämättä joudumme niiden kanssa tekemisiin. Evoluutio on yksi näistä asioista, ei auta pistää päätään pensaaseen ja pitäytyä ateistiseen tieteen malliin. Tiede on tiedettä, kaikki on otettava huomioon.- Hhhhhhj
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14860185/tikan-logiikka#comment-89941050
Vai tikan suunnittelu kesken,tikka joka yksi tärkeä tekijä luonnonkulussa.
Tikka ei ole voinut kehittyä vähitellen ja tätä kai on turha selittää .
Tikan elämässä on kysymys kaikki tai ei mitään.
Evoluutio teoria on kuin 53 kortti joka yritetään joka pakkaan laittaa mutta sillä ei ole omaa maata ei ideaa ,mekanismia ,ei suunnittelijaa ei historiaa muuta kuin teorian pönkkäreitä .
Ei mikään elävä olio ,lajinsa ja tarkoituksensa mukaan koskaan voi elää luonnossa evoluution kuvaileman mukaan, ,kehitysopiksi halutaan tietysti laittaa lajin sisäisiäkin risteytyksiä,mutta yksittäisen eliön elämää säätelevät monet ominaisuudet ja ne täytyy olla heti valmiina eikä miljoonien vuosien päästä.Tikka ei elä viikkoa ilman pitkää kieltä tai lihaksia jotka suojaa aivoja tai ilman nestettä aivojen suojana.
Toinen tieteenala täytyy allekirjoittaa todistusten avulla toisen väittämä.
Evoluutio teorian kannattajat sortuvat usein väistämään nämä seikat ja mikäs siinä kun ei ole faktaa teorian ympärille .
Jos luonnonkiertokulusta ja joka eliön siihen liittyvänä osana ,todistettavana funktiona joku sanoo sen olevan sattuman syntymää,vaikka kaikki näkevät siinä suunnittelua ."Tikka ei elä viikkoa ilman pitkää kieltä tai lihaksia jotka suojaa aivoja tai ilman nestettä aivojen suojana."
Luonnossa on miljoonia eläimiä, jotka tonkivat ruokansa kärsällään ja kielellään, siat, muurahaiskävyt, sammakot, lehmät, karhut, sudet, ihmiset, apinat jne. Älä tollo yritä väittää, että tikka olisi jotenkin erityinen tämän suhteen.Oletko sinä jo pohtinut, että miksi jumalasi olisi luonut uros- ja naaraspuolisen olennon? Et varmaan ole pohtinut, teikäläisille tietyt itsestäänselvyydet ovat sokeita pisteitä.
Et ole esimerkiksi pohtinut, että miksi suvullinen lisääntyminen, miksi siittiö ja munasolu, miksi mies ja nainen tai uros ja naaras. Sinulla ei taida olla muuta kuin pyhäkoulutasoista ”Aatami oli niin yksin”. Hyvä olla kaveri, mutta miksi Aatami tarvitsi kaverin lisääntyäkseen?
Maailma on täynnä ihmeteltävää, mutta kretu vain kohauttaa olkapäitään ”Jumalan tahto”. Maailma on täynnä asioita, jotka kumoavat kretun luomisonanoinnit ja kretu on niin täynnä itseään, ettei edes tajua sitä.
Mutta tosiaan kretut, kertokaa miksi jumalanne loi teille biologiset äidit?
Vaikka eläimistömme olisi suunniteltu, ei se todistaisi kuin suunnittelijan, joka voi olla alieni yhtä hyvin. Ja tarpeeksi pitkällä ajalla evoluutiokin riittää. Kukaan ei pysty vielä tutkimaan, mikä aika olisi sopiva.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että meidän maapallomme nykyinen järjestys on Jumalan luoma lastensa kehityspaikka juuri niinkuin Raamatussa kerrotaan, ja tällaisia paikkoja on, ja sellaisia, joissa on eläimiä joita ei ole luotu.- Knark5
Synteesisi ei edelleenkään toimi.
Veikko Huovinen tuo mainio sanataiteen mestari ottaa kantaa myös palokärkeen, jolla on migreeni. https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno:ateos_41164
Teksiti on todella rikasta jolloin uskonnollisen kirjallisuuden voi huoleti heittää historian roskatynnöriin.
- niinkömeinaat
Pään hakkaaminen puunrunkoa vasten ei ole älykästä, vaan opittua toimintaa, joka kaikenlisäksi on ainoa tapa, jonka ko. lintu hallitsee. Ko. eläin on siis aikojen saatossa kehittänyt itselleen yhden ainoan tavan hankkia ravintoa. Keskustelulla olisi kokonaan toinen sävy, jos tikka käyttäisi vintilää sekä haarukkaa ja veistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593275Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242769Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541847- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971020- 45849
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26840Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103835