Täältä kannattaa tutustua siihen, miksi NOAA piilottelee vuotta 1979 edeltävää Arktiksen jäädataa:
https://realclimatescience.com/2017/05/new-video-noaa-hiding-critical-arctic-sea-ice-data/
Lyhyesti kyse on siis siitä, että kun kuvaajan aloituspisteeksi valitaan vuosi 1979, niin saadaan lineaarinen laskeva trendi. Mutta kun edeltävien vuosien (ja vuosikymmenten) data otetaan mukaan, paljastuu syklisyys ja se, ettei Arktisen jääpeitteellä ja CO2:lla ole korrelaatiota.
https://realclimatescience.com/2017/05/new-video-noaa-hiding-critical-arctic-sea-ice-data/
Lyhyesti kyse on siis siitä, että kun kuvaajan aloituspisteeksi valitaan vuosi 1979, niin saadaan lineaarinen laskeva trendi. Mutta kun edeltävien vuosien (ja vuosikymmenten) data otetaan mukaan, paljastuu syklisyys ja se, ettei Arktisen jääpeitteellä ja CO2:lla ole korrelaatiota.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tuo on ollut kirpeä kysymus alaemisteille jo vuosia, eikä kukaan ole kyennyt asiallisesti kommentoimaan.
Akuankka-linkeissä esitetään paljon "kirpeitä" kysymyksiä, joiden relevanssia ei kukaan ole pystynyt osoittamaan.
Miksi NOAA:lle (ja sinulle Jöns) ei näytä kelpaavan vuotta 1979 edeltävä data? Sehän kelpasi IPCC:lle vuonna 1990. Selitäpä se. Muutoin joudumme luokittelemaan sinut mikkihiireksi akuankka-fetissillä.
Kyllä NOAA käyttää vuotta 1979 edeltävää dataa, kuinkas muuten? Vain sinun akuankka-linkissäsi väitetään jotain muuta.
Loistavaa Jöns.
Oletan, että tarkoitat käyttämisellä esim julkaisua, etkä piilottamista.
Kun piilottamisesta ei tietenkään ole kyse ja kun tunnut tietävän asiasta enemmänkin, niin laitapa meille epätietoisille linkki NOAA:n kuvaajaan, jossa esitetään Arktisen jään pinta-alaa vaikkapa vuodesta 1972 lähtien. Tai vaikka niin pitkän ajan takaa, kuin löydät.
Miksi edes vastaatte tuolle idiootille?
Onko siis löydetty NOAA:a vastaan jotain raskauttavaa, kun se ei piirrä jääkäyriä vuotta 1979 aikaisemmallta ajalta?
Olisiko syynä aikaisempien vuosien tulosten epätarkkuus, epäluotettavuus tai muuten vaan tarkoituksettomuus? Koettakaa esittää jotain parempaa denialistit.
Tv-sarjassa Kova laki oli maanantaina juttu denialistilääkäristä, joka väitti tieteen vastaisesti ettei HI-viruksella ja aidsilla ole mitään yhteyttä. Potilaita kuoli solkenaan, mutta lääkäri ja hänen manipuloimansa potilaat uskoivat järkkymättä hänen parannusmetodeihinsa.
Sitä kutsutaan kirsikan poiminnaksi.
Ja tuo tv-vertaus sopii todella hyvin teihin alarmisteihin.
Hyviä kysymyksiä Jönssillä.
Minä epäilen julkaisemattomuuden ja piilottelun syynä olevan ilmeinen, eli epämiellyttävä totuus.
Epäillä sopii. Toteennäyttäminen onkin sitten denialistille jo mahdotonta.