Pertsa, ketä tässä kutsutaan Jumalaksi?

Puhumattakaan, että asia todetaan jo VT:ssä.

Ihmeellinen neuvonantaja-kohdassa, missä se sitten onkaan, PH ei ilmaise koskaan jakeita.

Se on Jesajan 9 luvussa, googlasin. Oikeastaan arvattavissa, sillä Jesajassahan on väkemimmät ennustukset Kristuksesta.

Oma veikkaus on että Pertsa ei kommentoi kyseistä jaetta ja jakaa pari muuta jaetta muualta Raamatusta. Yllättäisi jos nyt myöntäisi Jeesuksen jumaluuden vaikka asia nostetaan erityistarkasteluun näyteikkunaan.Hepr.1:8 kuuluu näin selvällä suomella: " Mutta Pojasta: " Jumala , sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti , vaan sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Kannattaa lukea tämä jae ajatuksen kanssa niin kauan ja ajatella lukemaansa intensiivisesti niin on mahdollisuus ymmärtää lukemansa sanoista muodostuva merkitys. Jeesus on Jumala, hän palasi Jumalan valtaistuimelle lähes 2000v sitten. Jeesus lainasi kuulemma eniten Kirjoitusten totuuksia Jesajan kirjasta.

RukoillaanEttäHänTajuaa kirjoitti:

Oma veikkaus on että Pertsa ei kommentoi kyseistä jaetta ja jakaa pari muuta jaetta muualta Raamatusta. Yllättäisi jos nyt myöntäisi Jeesuksen jumaluuden vaikka asia nostetaan erityistarkasteluun näyteikkunaan.Hepr.1:8 kuuluu näin selvällä suomella: " Mutta Pojasta: " Jumala , sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti , vaan sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Kannattaa lukea tämä jae ajatuksen kanssa niin kauan ja ajatella lukemaansa intensiivisesti niin on mahdollisuus ymmärtää lukemansa sanoista muodostuva merkitys. Jeesus on Jumala, hän palasi Jumalan valtaistuimelle lähes 2000v sitten. Jeesus lainasi kuulemma eniten Kirjoitusten totuuksia Jesajan kirjasta.

Lue lisää

Kirjoitin lainaukseen sanan väärin! Vaan sanan tilalle kuuluu sana ja, vaan: ja. Pyydän anteeksi Jeesukselta tätä muistivirhettä ja lukijoilta.Vatsaan alkoi sattumaan, anteeksi.

RukoillaanEttäTajuaa kirjoitti:

Kirjoitin lainaukseen sanan väärin! Vaan sanan tilalle kuuluu sana ja, vaan: ja. Pyydän anteeksi Jeesukselta tätä muistivirhettä ja lukijoilta.Vatsaan alkoi sattumaan, anteeksi.

Lue lisää

Uskova voi tietysti rukoilla, että Jumala tekisi jotain. Lienee magiaa, noituutta rukoilla ihmisten tekevän.

RukoillaanEttäHänTajuaa kirjoitti:

Oma veikkaus on että Pertsa ei kommentoi kyseistä jaetta ja jakaa pari muuta jaetta muualta Raamatusta. Yllättäisi jos nyt myöntäisi Jeesuksen jumaluuden vaikka asia nostetaan erityistarkasteluun näyteikkunaan.Hepr.1:8 kuuluu näin selvällä suomella: " Mutta Pojasta: " Jumala , sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti , vaan sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Kannattaa lukea tämä jae ajatuksen kanssa niin kauan ja ajatella lukemaansa intensiivisesti niin on mahdollisuus ymmärtää lukemansa sanoista muodostuva merkitys. Jeesus on Jumala, hän palasi Jumalan valtaistuimelle lähes 2000v sitten. Jeesus lainasi kuulemma eniten Kirjoitusten totuuksia Jesajan kirjasta.

Lue lisää

Olette te pöhlöjä.

Miten saatte Jumalan pysyvästä valtakunnasta sen, että Jeesus on Jumala? Keksitte omianne.

torre12 kirjoitti:

Olette te pöhlöjä.

Miten saatte Jumalan pysyvästä valtakunnasta sen, että Jeesus on Jumala? Keksitte omianne.

Sinun kannattaisi varmaan lukea koko jae sekä vanhasta että uudesta käännöksestä ja molemmissa sanotaan Jumala.

Lähinnä tämä kohta laitettu ertsalle lähinnä siksi, että hän lukee Raamattua kirjaimellisesti, eikä edes ymmärrä kokonaisuutta ja implisiittisiä kohtia joissa Jeesusta sanotaan Jumalaksi, ja täytyy ottaa hänelle kirjaimellinen eksplisiittinen kohta.

Tässä uusi käännös, jae 8:

Mutta Pojastaan hän sanoo:

-- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy
ajasta aikaan,
ja sinun kuninkaanvaltikkasi
on oikeudenmukaisuuden valtikka.

Tietysti se sanotaan tuossa samassa luvussa jo heti alussa, ollen hänen kirkkautensa säteily, vanhan käännöksen mukaan.

On siis yhtä kuin Jumalan kirkkauden säteily.

On siis hologrammi Jumalasta, mutta ei ontto hologrammi, vaan eräänlainen klooni , osanen, meille ymmärrettävä.

Laitetaan vielä kristikunnan sanoma pähkinänkuoressa:

Me uskomme yhteen Jumalaan,
Kaikkivaltiaaseen Isään,
taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän Luojaan.

Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä,
joka meidän ihmisten
ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista,
tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta
ja syntyi ihmiseksi,
ristiinnaulittiin meidän puolestamme Pontius Pilatuksen aikana,
kärsi kuoleman ja haudattiin,
nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu,
astui ylös taivaisiin,
istuu Isän oikealla puolella
ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.

Me uskomme Pyhään Henkeen,
Herraan ja eläväksi tekijään,
joka lähtee Isästä ja Pojasta,
jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan
ja joka on puhunut profeettojen kautta.
Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen kirkon.
Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,
odotamme kuolleiden ylösnousemusta
ja tulevan maailman elämää.

kunhan-totean kirjoitti:

Sinun kannattaisi varmaan lukea koko jae sekä vanhasta että uudesta käännöksestä ja molemmissa sanotaan Jumala.

Lähinnä tämä kohta laitettu ertsalle lähinnä siksi, että hän lukee Raamattua kirjaimellisesti, eikä edes ymmärrä kokonaisuutta ja implisiittisiä kohtia joissa Jeesusta sanotaan Jumalaksi, ja täytyy ottaa hänelle kirjaimellinen eksplisiittinen kohta.

Tässä uusi käännös, jae 8:

Mutta Pojastaan hän sanoo:

-- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy
ajasta aikaan,
ja sinun kuninkaanvaltikkasi
on oikeudenmukaisuuden valtikka.

Lue lisää

Jumala sanotaan Jumalasta, ei sentään Jeesuksesta. En varmaan tule viisaammaksi muista KÄÄNÖKSISTÄ. Nekin taitavat olla kääntäjien tulkintoja, jos niissä on ratkaisevia eroja.

Ahaa. Yksinkertaiset ihmiset lukevat tuon kohdan niin. En tullut ajatelleeksi. Siinä todellakin sanotaan että Jumala sanoo Pojalleen: Jumala. Ilmeisesti se hän tai joku sana sekoittaa siellä. Ja onkohan ihmisillä ylipäätään enää lukutaitoa, hehän lukevat vain jotain lyhyitä tekstiviestejä. Tämäkin tulee olemaan Raamatun ymmärtämisen esteenä. Vaikka tietysti sitten voidaan väitellä että Hepr-kirjeen kirjoittaja vain oli sitä mieltä. Se on sitten jo toinen juttu ja ihan toisen aiheen ja aloituksen paikka. Tai sitten luetaan vain asiatekstiä, ei tämän tyyppistä kuin Raamatun teksti. Tuo saattaa hyvinkin olla ateismin joitakin lähteitä. Erityisesti nuoret miehethän ovat nykyään ateisteja, ja he eivät tosiaan eläissään ole lukeneet yhtäkään romaania. Tuon tyyppinen kieli on siis heille täysin käsittämätöntä. Ilmeisesti täyttä hepreaa, saanen vitsailla.

kunhan-totean kirjoitti:

Ahaa. Yksinkertaiset ihmiset lukevat tuon kohdan niin. En tullut ajatelleeksi. Siinä todellakin sanotaan että Jumala sanoo Pojalleen: Jumala. Ilmeisesti se hän tai joku sana sekoittaa siellä. Ja onkohan ihmisillä ylipäätään enää lukutaitoa, hehän lukevat vain jotain lyhyitä tekstiviestejä. Tämäkin tulee olemaan Raamatun ymmärtämisen esteenä. Vaikka tietysti sitten voidaan väitellä että Hepr-kirjeen kirjoittaja vain oli sitä mieltä. Se on sitten jo toinen juttu ja ihan toisen aiheen ja aloituksen paikka. Tai sitten luetaan vain asiatekstiä, ei tämän tyyppistä kuin Raamatun teksti. Tuo saattaa hyvinkin olla ateismin joitakin lähteitä. Erityisesti nuoret miehethän ovat nykyään ateisteja, ja he eivät tosiaan eläissään ole lukeneet yhtäkään romaania. Tuon tyyppinen kieli on siis heille täysin käsittämätöntä. Ilmeisesti täyttä hepreaa, saanen vitsailla.

Lue lisää

Kuulepa nyt. Tuo on Daavidin virsi, ei mitään Jumalan sanomisia.

Jeesus ei ole Jumala tuon Psalmin ja Hebr.- referaatin perusteella.

Lisäys :

Laskekaa tuosta montako Jumalaa on olemassa :

Markus :
12:28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän
Jumalamme, HERRA ON YKSI AINOA;

Efesolaiskirje :
1:17 anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
__________
Tuossa asiaa kolminaisuudesta :
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Tuomaskin sanoo, minun Herrani ja minun Jumalani. Mutta taidamme luovuttaa, jos ei edes suora kohta saa sinua ymmärtämään.

Miksi Jumala sanoo Pojastaan: Jumala, sinun....

Ja yleensäkin siellä käy ilmi, että meidät on luotu Kristuksen kautta. Mikä on muuten lisäsyy siihen, miksi vain hänen oli mahdollista sovittaa meidät.

Tämäkin on muuten hieno mystinen kohta Pietarin 1. kirjeessä 2 luku:

"25. Sillä te olitte "eksyksissä niinkuin lampaat", mutta nyt te olette palanneet sielujenne paimenen ja kaitsijan tykö. " Tässä kohtaa ei puhuta Isästä, vaan Jeesuksesta.

Se tässä vain on outoa, että tuo on nyt muotia tuo Jeesuksen jumaluuden kieltäminen. Siis kirkoissakin ja kristittyjen keskuudessa jopa. Ennenhän se oli niin, että innokkaimpia kieltäjiä olivat vain jehovantodistajat. Ilmeisesti tästä kohtaa purkautuu sitten kaikki muukin kristillinen oppi. Oikeastaan tuosta tietää lopun olevan lähellä kun ikiaikaisesta tunnustuksesta ollaan luopumassa.

Mielenkiintoinen tämä kysymys, sillä tätä ovat kaikki suuretkin ajattelijat miettineet aina sieltä 300 luvulta saakka. Ei mitenkään niin selvä ja yksikertainen asia. Olisi hienoa tietää, millaisia perusteita tuolloin oli, kun kristinusko määriteltiin kolmiyhteiseksi Jumalaksi?

mummomuori kirjoitti:

Mielenkiintoinen tämä kysymys, sillä tätä ovat kaikki suuretkin ajattelijat miettineet aina sieltä 300 luvulta saakka. Ei mitenkään niin selvä ja yksikertainen asia. Olisi hienoa tietää, millaisia perusteita tuolloin oli, kun kristinusko määriteltiin kolmiyhteiseksi Jumalaksi?

Lue lisää

Vallanhalu rahanhimo ?

kunhan-totean kirjoitti:

Se tässä vain on outoa, että tuo on nyt muotia tuo Jeesuksen jumaluuden kieltäminen. Siis kirkoissakin ja kristittyjen keskuudessa jopa. Ennenhän se oli niin, että innokkaimpia kieltäjiä olivat vain jehovantodistajat. Ilmeisesti tästä kohtaa purkautuu sitten kaikki muukin kristillinen oppi. Oikeastaan tuosta tietää lopun olevan lähellä kun ikiaikaisesta tunnustuksesta ollaan luopumassa.

Lue lisää

Se tässä vain on outoa, että tuo on nyt muotia tuo Jeesuksen jumaluuden kieltäminen.
____________
Meidän ei tarvitse tietää kuin se , että Jeesus on Jumalan poika.
Isä on tietysti ylipäällikkö.

Millä tavalla tämä mielestäsi kumoaa hänen jumaluutensa? Ihan uteliaisuudesta kysyn.

Siis sekö että näemme todennäköisesti taivaassakin heidät erillisinä, hän kun on Jumalan kuva ja kirkkautensa säteily, niin mikä tässä tekee hänet ei-jumalaksi? Toisella puolella ei istu enkeli, eikä siellä istu kukaan meistä ihmisistä eikä kenestäkään luoduista, vaan Poika, joka on itsekin Jumala. Eikä ole kyse kolmesta eri Jumalasta, kun puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

(Tulikohan Luther ollenkaan ajatelleeksi, kun ihmiset alkavat lukea Raamattua itse ilman mitään kiinnekohtaa, siitä tulee tällainen sotku. Joku alkaa tapella Jeesuksen jumaluudesta ja joku sapatista jne., ihan vain tapellakseen ja osoittaakseen muka viisauttaan. Luther ei tosiaankaan mullistanut mitään uskontunnustuksia, kun ei ollut mitään syytäkään.)

kunhan-totean kirjoitti:

Millä tavalla tämä mielestäsi kumoaa hänen jumaluutensa? Ihan uteliaisuudesta kysyn.

Millä tavalla tämä mielestäsi kumoaa hänen jumaluutensa? Ihan uteliaisuudesta kysyn
_________
Kun minä puhun Jumalasta niin tarkoitan aina sitä LUOMATONTA kaiken olevaisen alkusyytä eli Isää ja Poika on lähtöisin Isästä.

Sananlaskut kuvailevat tässä ymmärtääkseni Jumalan Poikaa :
Sananlaskut :
8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

Kun perehdyt kolminaisuusteoriaan syvemmälti huomaat Raamatun kumoavan
kirkkoisien perustepohjan jyrkästi.
Toki tiedämme kolminaisuuden entiteetit ja hyväksymme ne.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Oletko P tullut ajatelleeksi, että VT menee jopa pitemmälle kuin UT sanoessaan Jesajan 9. luvussa:

5 Sillä lapsi on syntynyt meille,
poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan,
hänen nimensä on
Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala,
Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.

Vau. Tässä sanotaan Jeesusta jopa Isäksi, niin yhtä hän on Isän kanssa.

Tämä Jesajan 9. lukuhan alkaa klassisella "Kansa joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden". Ja Jeesushan puhuu itsestään valkeutena. (Käytän itse tuossa vanhaa käännöstä , jotenkin valkeus on vaikuttavampi kuin valo, josta tulee mieleen vain hailakka sähkövalo...)

pertsa2012 kirjoitti:

Millä tavalla tämä mielestäsi kumoaa hänen jumaluutensa? Ihan uteliaisuudesta kysyn
_________
Kun minä puhun Jumalasta niin tarkoitan aina sitä LUOMATONTA kaiken olevaisen alkusyytä eli Isää ja Poika on lähtöisin Isästä.

Sananlaskut kuvailevat tässä ymmärtääkseni Jumalan Poikaa :
Sananlaskut :
8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

Kun perehdyt kolminaisuusteoriaan syvemmälti huomaat Raamatun kumoavan
kirkkoisien perustepohjan jyrkästi.
Toki tiedämme kolminaisuuden entiteetit ja hyväksymme ne.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Lue lisää

Ei kiitos, en ole kiinnostunut harhaopeista, niitä vilisee jo muutenkin riittävästi...Enemmän kiinnostaa se, että tätä asiaa tosiaan yritetään kumota niin monelta taholta. Valtava hyökkäys siis Jumalan valtakuntaa kohtaan. Mutta ei mikään ihme, nyt on kai sitten pikkuhiljaa aika päästää se peto vapaaksi, lähestymmehän loppua. Viimeistä kertaa onneksi riehumaan, enkä usko että edes elän pahimman näytöksen ollessa päällä, enää täällä. Olen kaiketi kuollut silloin. Sääli käy vain jälkeenjääviä.

Ja muutenkin, kokisin tosiaan kieltämällä Nikean uskontunnustuksen kääntyneeni Jumalaa ja hänen palvelijoitaan vastaan. Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin kapina, joka aina vain laajenee ja muutakin kapinaa on nähtävissä.

pertsa2012 kirjoitti:

Millä tavalla tämä mielestäsi kumoaa hänen jumaluutensa? Ihan uteliaisuudesta kysyn
_________
Kun minä puhun Jumalasta niin tarkoitan aina sitä LUOMATONTA kaiken olevaisen alkusyytä eli Isää ja Poika on lähtöisin Isästä.

Sananlaskut kuvailevat tässä ymmärtääkseni Jumalan Poikaa :
Sananlaskut :
8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.

Kun perehdyt kolminaisuusteoriaan syvemmälti huomaat Raamatun kumoavan
kirkkoisien perustepohjan jyrkästi.
Toki tiedämme kolminaisuuden entiteetit ja hyväksymme ne.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Lue lisää

" Alussa Jumala loi taivaan ja maan." tätä alkua aikaisempaa ajankohtaa Raamattu ei meille suoraan ilmoita? Maan oikea iänmääritys kertoo maan iän. Oliko Jee eli Sana, Logos, olemassa ennen alkua, jollloin Jumala loi Sanan kautta taivaan ja maan. Jeesus, luomaton Jumala ja Jumalan Poika on saanut kaiken vallan. Voiko kaikkea valtaa , annettua tai otettua kaikkea valtaa olla muulla kuin aito Jumalalla?

JeesusLuomaton kirjoitti:

" Alussa Jumala loi taivaan ja maan." tätä alkua aikaisempaa ajankohtaa Raamattu ei meille suoraan ilmoita? Maan oikea iänmääritys kertoo maan iän. Oliko Jee eli Sana, Logos, olemassa ennen alkua, jollloin Jumala loi Sanan kautta taivaan ja maan. Jeesus, luomaton Jumala ja Jumalan Poika on saanut kaiken vallan. Voiko kaikkea valtaa , annettua tai otettua kaikkea valtaa olla muulla kuin aito Jumalalla?

Lue lisää

1.Korinttolaiskirje:
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

En minä ole kumoamassa mitään - vain kirkkoisien väkisin kyhäämät teoriat
eivät saa perusteittensa osalta kättentaputuksiani.

Kuten sanottu alkuseurakunta ei tiennyt yhtään mitään mistään kolminaisuusteorioista.

Onkohan jae 1:8 toteamus joka kuvailee Jumalan valtakuntaa yleisesti ja 1:9
kertoo Jeesuksesta?

1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
1:9 Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."

pertsa2012 kirjoitti:

Onkohan jae 1:8 toteamus joka kuvailee Jumalan valtakuntaa yleisesti ja 1:9
kertoo Jeesuksesta?

1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
1:9 Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."

Lue lisää

Mutta keitä olisivat nuo Jeesuksen "osaveljet"? Ei tässä nyt mikään täsmää.

torre12 kirjoitti:

Mutta keitä olisivat nuo Jeesuksen "osaveljet"? Ei tässä nyt mikään täsmää.

Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

pertsa2012 kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."

Lue lisää

Jeesus sanoo heidän olevan veljiään ja sisariaan. Ei siis "osaveljiä- ja sisaria".

Juttusi alkavat olla jo niin väsyneitä ja päättömiä, ettei niitä kukaan enää jaksa.

Hehheh. Tuotakaan Luther ei tullut ajatelleeksi, että joku ääliö sanoo, että kupla puhkeaa....Hän oli jotenkin liian älykäs ymmärtääkseen jonkinlaista liian konkreettista maailmankuvaa, joka usein yksinkertaisilla ihmisillä on, eikä tietysti osannut kuvitella sitä tyhmyyttä ja mitä tyhmyyttä sieltä Raamatusta saadaan irti, sitten kun se joka miehen käsiin annetaan. Tyhmän ihmisen pätemisen tarvetta sen edessä, kun muuten pidetään mitättömänä jne. ja että tuo tyhmä pönkittäisi sillä sitten itseään....

Toki täytyy myöntää, ettei tyhmistä niin suurta vaaraa ole, sillä heillä ei ole vaikutusvaltaa. Sen sijaan professorit ovat vaarallisempia ensinnäkin jo sen vuoksi, että tittelit ovat tärkeitä ihmisille nykyään ja joskus älykäs ihminen vasta tyhmä onkin kuvitellessaan viisaaksi tulleensa...Luther oli siis siinä mielessä sopiva, että käytti älyään Jumalan hyväksi.

Sitä paitsi Jumala ei ole antanut tyhmälle älykkyyttä, joten tämä todennäköisesti armahdetaan, vaikka hän saakin tyhmyyksiä päähänsä Raamatusta. Sen sijaan nuo älykkäät professorit, jotka luulevat viisaiksi tulleensa, ja ovat vaikutusvaltaisia, ovat tietenkin lähempänä liekkejä, näin niin vitsikkäästi sanottuna (en siis konkreettisesti usko liekkihelvettiin), mukailen vain sanontaa, jossa oli eräs vitsi.

(Siinä oltiin sitä mieltä, että lakimiehet olivat lähimpänä liekkejä, tarkoitti amerikkalaista oikeusjärjestelmää, jossa lakimies saa vaikka kenen roiston vapaaksi, kunhan rahaa löytyy.)

Nikean uskontunnustuksen ovat muokanneet Jumalan palvelijat ihmisten avuksi ja ettei eksytä tieltä. Siitä ei saa poiketa oikealle eikä vasemmalle, ettei lähde harhaan.

Ja siitäkin huolimatta, vaikka ortodokseilla Pyhä Henki lähtee Isästä, eikä Isästä ja Pojasta kuten läntisessä kristikunnassa.

Jumala on kaikille Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kukaan kristitty siis ei kiellä että Jeesus oli sekä Jumala että ihminen.

Nimenomaan tässä ketjussa keskustellaan eräästä keskeisestä kristinuskon kysymyksestä. Aika hyviä perusteluita on suuntaan ja toiseen täällä ollutkin.

Ai hyvä tietää, ettet sinäkään ole kristitty, vaikka sellaisena esiinnyt.

Ei oikeastaan sitten mikään ihme, että täällä on niin ankara riita, kun on noin suuri määrä eri uskonnoistakin jo, heidän kanssaan voi sitten käydä uskontodialogia, mutta ei tietenkään ekumeniaa, se on varattu toisille kristityille. Ja sitten ei tietenkään ymmärretä, että kyllä Pyhä Henki jotain on ilmoittanut ja mikä tosiaan on kaikilla kristityillä sama. Eksytys tietysti vain lisääntyy nykyaikana, kuten taidetaan siellä Raamatussa sanoakin.

Ilmankos onkin vaikuttanut nuo jutut molemmilta sekä pertsalta että mummomuorilta, ihan kuin molemmat olisivat vähän harhateillä.

Raamattuahan luetaan aina jostain tulkintahorisontista, vaikka kuvittelee ettei itsellä ole mitään. Tämä on oikein hyvä sisällysluettelo Nikean uskontunnustus ja tulkinahorisontti, silloin ei tyhminkään eksy. Sillä ikään kuin jäsennellään Raamattu.

Varmaan nyt täytyy muistaa tämä, Nikea, kun aletaan sitten keskustella varsinaisesta kristityjen yhtymisestä. Sitä vastustavat voimat ovat kuitenkin kovenemassa ja nimenomaan kirkkojen sisälläkin.

eräs-sivustaseuraaja kirjoitti:

Ei oikeastaan sitten mikään ihme, että täällä on niin ankara riita, kun on noin suuri määrä eri uskonnoistakin jo, heidän kanssaan voi sitten käydä uskontodialogia, mutta ei tietenkään ekumeniaa, se on varattu toisille kristityille. Ja sitten ei tietenkään ymmärretä, että kyllä Pyhä Henki jotain on ilmoittanut ja mikä tosiaan on kaikilla kristityillä sama. Eksytys tietysti vain lisääntyy nykyaikana, kuten taidetaan siellä Raamatussa sanoakin.

Lue lisää

Kaikki lähti siitä, että kun Raamattu tuli, oli jo hajaannusta. Ja sen jälkeen alettiin tulkita Raamattua.

Nyt on sitten niin, että Jeesus on sekä Jumalan 1/3- osa sekä ei ollenkaan mikään Jumalan osa. Tulkintalinjoja on kaksi näinkin perustavasta asiasta. Sekava seurakunta!

eräs-sivustaseuraaja kirjoitti:

Ilmankos onkin vaikuttanut nuo jutut molemmilta sekä pertsalta että mummomuorilta, ihan kuin molemmat olisivat vähän harhateillä.

Raamattuahan luetaan aina jostain tulkintahorisontista, vaikka kuvittelee ettei itsellä ole mitään. Tämä on oikein hyvä sisällysluettelo Nikean uskontunnustus ja tulkinahorisontti, silloin ei tyhminkään eksy. Sillä ikään kuin jäsennellään Raamattu.

Varmaan nyt täytyy muistaa tämä, Nikea, kun aletaan sitten keskustella varsinaisesta kristityjen yhtymisestä. Sitä vastustavat voimat ovat kuitenkin kovenemassa ja nimenomaan kirkkojen sisälläkin.

Lue lisää

Kristityt tosiaan käyvät keskustelua ja väittelyä vain hiuksenhienoista opeista ja joita eriytymisen takia on kehittynyt eri kirkoille tai sitten painotuksista, mutta riidat eivät ole vakavia. Pyhä Henki on siis suurinpiirtein kertonut kaikille saman ja siksi tulemmekin aika hyvin toimeen jo keskenämme.

Riitaa aiheuttaa nykyaikana lähinnä tällaiset pertsat ja mummomuorit ja sitten tietysti yleinen maallistumnen ja vieraantuminen kristinuskosta. Mutta kuten nyt kävi ilmi, kumpikaan ei kuulu varsinaisesti kristittyihin. Hienoa olisi jos hekin ääsisivät ihan täyteen kristinuskoon. Se vaan, että yleensä tuollaisilla on sitten halu määräillä miten sen itäisi mennä, joten vähän ajan äästä ollaan koko joukko harhateillä. Hyvin vallanhaluista siis.

Valitettavasti en voi kirjoittaa enembää, kova b alkoi taas ränkkäämään tässä koneessa. Heh.

eräs-sivustaseuraaja kirjoitti:

Kristityt tosiaan käyvät keskustelua ja väittelyä vain hiuksenhienoista opeista ja joita eriytymisen takia on kehittynyt eri kirkoille tai sitten painotuksista, mutta riidat eivät ole vakavia. Pyhä Henki on siis suurinpiirtein kertonut kaikille saman ja siksi tulemmekin aika hyvin toimeen jo keskenämme.

Riitaa aiheuttaa nykyaikana lähinnä tällaiset pertsat ja mummomuorit ja sitten tietysti yleinen maallistumnen ja vieraantuminen kristinuskosta. Mutta kuten nyt kävi ilmi, kumpikaan ei kuulu varsinaisesti kristittyihin. Hienoa olisi jos hekin ääsisivät ihan täyteen kristinuskoon. Se vaan, että yleensä tuollaisilla on sitten halu määräillä miten sen itäisi mennä, joten vähän ajan äästä ollaan koko joukko harhateillä. Hyvin vallanhaluista siis.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Minulla on sama kokemus täällä elävässä elämässä, että vaikka olemme eri mieltä, ei ole tarvinnut riidellä. En missään ole tavannut niin riidanhaluista porukkaa kuin täällä.

Mm. juuri tuollaisia hyökkäyksiä toisen uskoa kohtaan ei osoiteta kuten sinä teit. Se on surullista.

eräs-sivustaseuraaja kirjoitti:

Ilmankos onkin vaikuttanut nuo jutut molemmilta sekä pertsalta että mummomuorilta, ihan kuin molemmat olisivat vähän harhateillä.

Raamattuahan luetaan aina jostain tulkintahorisontista, vaikka kuvittelee ettei itsellä ole mitään. Tämä on oikein hyvä sisällysluettelo Nikean uskontunnustus ja tulkinahorisontti, silloin ei tyhminkään eksy. Sillä ikään kuin jäsennellään Raamattu.

Varmaan nyt täytyy muistaa tämä, Nikea, kun aletaan sitten keskustella varsinaisesta kristityjen yhtymisestä. Sitä vastustavat voimat ovat kuitenkin kovenemassa ja nimenomaan kirkkojen sisälläkin.

Lue lisää

Miten sinä oikein teet näitä johtopäätöksiä. Jos aihe on kolminaisuusoppi, niin aivan luonnollista on käsitellä sitä kokonaisuutena.

Kun oppinut Tertullianus 200-luvulla loi uuden käsitteen eli kolminaisuuden, se johtui siitä, että kun piti pysyä yksijumalaisuus opissa, mutta Jeesuksen rooli oli määrittelemättä. Siksi sille piti luoda käsite ja analyyttisesti se perustella, miten voi olla kaksi yhtä kuin yksi.
Tämä sitten päätettiin yhdessä 318 piispan, papin ja diakonin kesken Nikaian kokouksessa vuonna 325. Kokouksen kutsui koolle keisari Konstantinus Suuri. Eli noin 120 vuotta tuon uuden termin luomisesta.

Miksi kokous sitten kutsuttiin koolle? siksi että oli muitakin näkemyksiä ja yksi aika vahva näkemys oli, Areioksen näkemys, jossa hän väitti Raamatun pohjalta, että Jeesus oli luotu eikä siis sama asia kuin Jumala - eli Jumalan poika.

Näin Areioksen opit jäivät elämään, vaikka kokouksen päätöksen mukaan heitä ei enää luettu kristittyihin.

Meni vielä noin 60 vuotta kun tätä oppia täsmennettiin Pyhän Hengen osalta Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381

Olemassa on siis kolme erilaista uskontunnustusta, jotka laadittiin noissa kokouksissa.

Yhä me keskustelemme todella vanhoista kristinuskoon keskeisesti liittyvistä asioista. Eli aihe on pitänyt pintansa satoja vuosia, ja kiinnostaa edelleen.

Se ei ole kannanottoa suuntaan eikä toiseen, jos näistä tosiasioista käydään mielipiteen vaihtoa. Se on pohdiskelua asian tiimoilta. Sen huomaamista, että tämä vain ei ole niin yksiselitteistä, kuin sen ehkä haluttaisiin olevan.

Tuo on tärkeä täsmennys, pertsa!

Café Raamattu > Kolminaisuus löytyy Raamatusta
http://www.tv7.fi/vod/player/51315/Johan/

Jesaja :
48:11 Itseni, itseni tähden minä sen teen; sillä kuinka onkaan minun nimeäni häväisty! Kunniaani en minä toiselle anna.
48:12 Kuule minua, Jaakob, ja sinä, Israel, jonka minä olen kutsunut: Minä olen aina sama, minä olen ensimmäinen, minä olen myös viimeinen.

KiitosPertsa kirjoitti:

Tuo on tärkeä täsmennys, pertsa!

KiitosPertsa sanoi :
Tuo on tärkeä täsmennys, pertsa!
__________
Väärinymmärryksiä tulee uskomattoman helposti ja ainakin yritän kirjoittaa
niin selkeästi kuin osaan , mutta välillä sitten jää jokin asia kirjoittamatta.

http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=61

Taisi olla oppiriitoja, kun Paavali ja Siilas (?) erkaantuivat omaksi ryhmäkseen jättäen muut. Paavali oli omanlaisensa, eikä jaksanut eri linjoilla olevia jatkuvan riitelyn takia.

torre12 kirjoitti:

Taisi olla oppiriitoja, kun Paavali ja Siilas (?) erkaantuivat omaksi ryhmäkseen jättäen muut. Paavali oli omanlaisensa, eikä jaksanut eri linjoilla olevia jatkuvan riitelyn takia.

Lue lisää

Näin olen itsekin tulkinnut. Ja hyvä on näissä oppiriidoissa olla nokkimatta toista hengiltä.
Itse asiassa Raamatun lauseiden heittely joissakin tilanteissa alkaa itsestäni tuntua kornilta ja alkaa jo lähestyä Jumalan pilkkaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Näin olen itsekin tulkinnut. Ja hyvä on näissä oppiriidoissa olla nokkimatta toista hengiltä.
Itse asiassa Raamatun lauseiden heittely joissakin tilanteissa alkaa itsestäni tuntua kornilta ja alkaa jo lähestyä Jumalan pilkkaa.

Lue lisää

Väittely voi ja saa olla kiivastakin, kunhan siinä ei käydä henkilöön kiinni. Aivan varmaan nämä perinteiset oppiriidat pysyvät niin kauan, kuin mitä me ihmisinä olemme.

mummomuori kirjoitti:

Väittely voi ja saa olla kiivastakin, kunhan siinä ei käydä henkilöön kiinni. Aivan varmaan nämä perinteiset oppiriidat pysyvät niin kauan, kuin mitä me ihmisinä olemme.

Kiivaskin väittely, jossa toisen kunnioittaminen kuitenkin säilyy ja se rakkaus lähimmäiseen säilyy, ovat hyvin antoisia. Ja jossa osataan pyytää anteeksi, jos lipsahtaa asiattoman puolelle, kuten kenelle tahansa voi käydä.

mummomuori kirjoitti:

Väittely voi ja saa olla kiivastakin, kunhan siinä ei käydä henkilöön kiinni. Aivan varmaan nämä perinteiset oppiriidat pysyvät niin kauan, kuin mitä me ihmisinä olemme.

Paavali oli omituinen. Hän vaati muita olemaan "sävyisiä", vaikka itse oli kaikkea muuta kuin sävyisä. Hänen mittansa tuli täyteen, jos ei oltu samaa mieltä kuin hän.

"Olkoon hän kirottu!".

torre12 kirjoitti:

Paavali oli omituinen. Hän vaati muita olemaan "sävyisiä", vaikka itse oli kaikkea muuta kuin sävyisä. Hänen mittansa tuli täyteen, jos ei oltu samaa mieltä kuin hän.

"Olkoon hän kirottu!".

Lue lisää

Nämä uskon sankarit olivat hyvin inhimillisiä ihmisiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiivaskin väittely, jossa toisen kunnioittaminen kuitenkin säilyy ja se rakkaus lähimmäiseen säilyy, ovat hyvin antoisia. Ja jossa osataan pyytää anteeksi, jos lipsahtaa asiattoman puolelle, kuten kenelle tahansa voi käydä.

Lue lisää

Totta, ja itse asiassa olet hävinnyt väittelyn kun sorrut ala-arvoiseen käytökseen.

mummomuori kirjoitti:

Totta, ja itse asiassa olet hävinnyt väittelyn kun sorrut ala-arvoiseen käytökseen.

Näin se on. Kun sortuu , on peli menetetty. Anteeksi pyyntö korjaa joskus asian, mutta sanottua sanaa ei saa takaisin koskaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Näin se on. Kun sortuu , on peli menetetty. Anteeksi pyyntö korjaa joskus asian, mutta sanottua sanaa ei saa takaisin koskaan.

Näin on, joten ei meitä turhaan siitä varoteta.

Matt. 15:11
Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."

mummomuori kirjoitti:

Näin on, joten ei meitä turhaan siitä varoteta.

Matt. 15:11
Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."

Lue lisää

Tämähän on se Raamatun kohta, jota voisi pohtia kaiken tämän homokeskustelun ohessa, mutta kun ei voi...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tämähän on se Raamatun kohta, jota voisi pohtia kaiken tämän homokeskustelun ohessa, mutta kun ei voi...

Olen kokeillut ja tämä kyllä ammutaan alas aika vikkelästi.

mummomuori kirjoitti:

Olen kokeillut ja tämä kyllä ammutaan alas aika vikkelästi.

Niin siinä käy, kun pitäisi pohtia asioita, jotka osuvat jo itseen. Sitä ei olekaan enää niin hauska pohtia.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tämähän on se Raamatun kohta, jota voisi pohtia kaiken tämän homokeskustelun ohessa, mutta kun ei voi...

On tuo tullut pohdittua mutta näistä on tärkeää muistuttaa niin kauan kuin olemme vuorovaikutuksissa ilkeästi provosoiviin riidanhaluisiin ihmisiin. Lopun aikoina ihmiset ovat tälläaisia enemmistö eli jo nyt? En kaikkia ihmisiä tunne. Markku Veilon mukaan tässä 2.Tim.3:1- 9puhutaan uskovista, olen samaa mieltä Markun kanssa jos tarkoitti tyhmiä neitsyitä, Jeesuksen morsian kandidaatteja, yhteenkään viisaaseen neitsyeeseen tämä luettelo ei sovi ja olen näitä uskon aitoja omin silmin nähnyt täynnä Hengen hedelmiä, käytös paljastaa Gal.5:22-23

OikeaVastausPuristuukoJo kirjoitti:

On tuo tullut pohdittua mutta näistä on tärkeää muistuttaa niin kauan kuin olemme vuorovaikutuksissa ilkeästi provosoiviin riidanhaluisiin ihmisiin. Lopun aikoina ihmiset ovat tälläaisia enemmistö eli jo nyt? En kaikkia ihmisiä tunne. Markku Veilon mukaan tässä 2.Tim.3:1- 9puhutaan uskovista, olen samaa mieltä Markun kanssa jos tarkoitti tyhmiä neitsyitä, Jeesuksen morsian kandidaatteja, yhteenkään viisaaseen neitsyeeseen tämä luettelo ei sovi ja olen näitä uskon aitoja omin silmin nähnyt täynnä Hengen hedelmiä, käytös paljastaa Gal.5:22-23

Lue lisää

Tuossa kohdassa nimenomaan puhutaan uskovista ihmisistä. Se tekee asian vaikeaksi...luullakseni. Syntisyyden kohtaaminen itsessään ei ole kovin mukavaa. Se kun vie pohjan toisten arvostelulta ia tuomitsemiselta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tuossa kohdassa nimenomaan puhutaan uskovista ihmisistä. Se tekee asian vaikeaksi...luullakseni. Syntisyyden kohtaaminen itsessään ei ole kovin mukavaa. Se kun vie pohjan toisten arvostelulta ia tuomitsemiselta.

Lue lisää

"Syntisyyden kohtaaminen itsessään ei ole kovin mukavaa. Se kun vie pohjan toisten arvostelulta ia tuomitsemiselta. "

Tuossa oli erittäin hyvä oivallus. Juuri niin siinä käy.