Tieteen rajoilla - minne tiede ei yletä?
Matti Leisola, Leo Näreaho, Paul Lillrank, Matti Kankaanniemi
January 1, 1970
Voiko olla tosiasioita, joita tiede ei voi todistaa? Voiko kuolemanjälkeistä elämää, ihmeitä tai vaikkapa Jumalan olemassaoloa tutkia? Mitä voimme niistä sanoa?
Panelisteina Paul Lillrank (teollisuustalouden professori), Matti Kankaanniemi (TT, eksegetiikka), teologian, tarkemmin mm. Jeesuksen ylösnousemuksen ja ihmeiden tutkimuksen edustaja Matti Leisola (bioprosessitekniikan professori), kokeellisen luonnontieteen edustaja Leo Näreaho (TT, uskonnonfilosofia), analysoinut erityisesti ihmisen tietoisuuteen liittyviä, myös epätavallisia ilmiöitä
--Monenlaista keskustelua käydään ja monista erilaisista näkökulmista. Keskustelua on käyty, käydään ja se jatkuu niin kauan kuin ihminen jaksaa pohtia ja etsiä. Erilaisia käsityksiä on laajalta. Kuinka niihin suhtautua?
Omaksuako jonkun tutkima ja pohtima asia sellaisenaan, koska pohtija ja tutkija on koulutetumpi kuin itse on?
Vai omaksuako sellainen ajatus, että on monia asioita, joita emme tiedä, emme ehkä koskaan saa tietää tieteen keinoilla mitattuna?
Itse olen omaksunut sellaisen tavan ajatella, että asioilla on puolensa ja puolensa. Kun puhutaan suurista linjoista, kuten vaikka maailman synnystä, jää paljon tiedon ulkopuolelle ja siitä ollaan montaa mieltä.
Kun ollaan montaa mieltä, se saa minut tajuamaan sen, että vain yksi selitys ei voi kattaa kaikken. Hyvä keskustelu avaa erilaisia näkökulmia ja saa ihmisen pohtimaan ja tulemaan mahdollisesti johonkin lopputulokseen ja kenties jopa ymmärtämään, että lopputuloksia voi olla monenlaisia.
Linkki keskusteluun...
http://fi.veritas.org/talks/tieteen-rajoilla-minne-tiede-ei-yleta/?view=all-talks
Ps. nariseva tuoli voi olla hyvin ärsyttävä.
Tieteen rajoilla...
114
923
Vastaukset
Tässä(kin) keskustelussa on mielenkiintoista seurata kuinka erilaisia keskustelijat ovat. Millainen on heidän tapansa ilmaista asiaa.
Tuttuja elemennttejä löytyy näistäkin keskustelijoista ja kysymysten esittäjistä.Mitäpä tuohon tavis osaa sanoa, parempi olla sanomatta mitään. Vähän kuivaa verrattuna kirjaan jota nyt luen. Sivistynyttä ja tietävää keskustelua tuo kuitenkin oli.
Itse katsoin sitä siitä näkökulmasta, että on paljon asioita, joissa minua paljon viisaammatkin ovat eri linjoilla. Tuntuisi vähän hassulta sanoa, että minä tiedän miten asia on 😊
Eerikatässämoi kirjoitti:
Itse katsoin sitä siitä näkökulmasta, että on paljon asioita, joissa minua paljon viisaammatkin ovat eri linjoilla. Tuntuisi vähän hassulta sanoa, että minä tiedän miten asia on 😊
Kukaan ei taida tietää miten asiat todella ovat.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Itse katsoin sitä siitä näkökulmasta, että on paljon asioita, joissa minua paljon viisaammatkin ovat eri linjoilla. Tuntuisi vähän hassulta sanoa, että minä tiedän miten asia on 😊
Leisola ainakin on ymmärtääkseni kunnostautunut esittämällä ajatuksia sellaisiltakin tutkimusaloilta, joiden spesialisti hän ei ole. Hän on kreationisti ja uskoo, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Leisola ainakin on ymmärtääkseni kunnostautunut esittämällä ajatuksia sellaisiltakin tutkimusaloilta, joiden spesialisti hän ei ole. Hän on kreationisti ja uskoo, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti.
Varmasti nämäkin keskustelijat ajattelevat Raamatusta eri tavoin. Varmasti he myös lausuvat sellaisistakin asioista, jotka eivät ole heidän tutkimusaluettaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Leisola ainakin on ymmärtääkseni kunnostautunut esittämällä ajatuksia sellaisiltakin tutkimusaloilta, joiden spesialisti hän ei ole. Hän on kreationisti ja uskoo, että Raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti.
Leisolaoli tiukka evoluutioteorian kannattaja työelämässä, mutta myöhemmin alkoi kritisoida omaa ajatteluaan. Eli käänsi takkinsa kuin Timo T.A. Soini konsanaan.
- rubenoscarsimo
Eerikatässämoi kirjoitti:
Itse katsoin sitä siitä näkökulmasta, että on paljon asioita, joissa minua paljon viisaammatkin ovat eri linjoilla. Tuntuisi vähän hassulta sanoa, että minä tiedän miten asia on 😊
Minua on kiinnostanut eniten miksi tiede ei vieläkään tutki onko saunatonttuja ja maahisia olemassa ja jos on, niin miten paljon.
Olisi ensiarvoisen tärkeää tietää tämä, ehkä uskoni niihin syvenisi ja kenties muutkin alkaisivat painostaa tutkijoita tutkimaan, onko noissa tarinoissa jotain faktaa.
Miksei Lesta-Sippilä ja katolinen Siioni myönnä korvamerkittyä apurahaa kaikenlaisen humbuugiksi leimatun tiedon tutkimiseen, Valtio voisi ottaa vakka yhden lisämiljardin velkaa entisen 150 miljardin lisäksi tämän asiaintilan tutkimiseksi. rubenoscarsimo kirjoitti:
Minua on kiinnostanut eniten miksi tiede ei vieläkään tutki onko saunatonttuja ja maahisia olemassa ja jos on, niin miten paljon.
Olisi ensiarvoisen tärkeää tietää tämä, ehkä uskoni niihin syvenisi ja kenties muutkin alkaisivat painostaa tutkijoita tutkimaan, onko noissa tarinoissa jotain faktaa.
Miksei Lesta-Sippilä ja katolinen Siioni myönnä korvamerkittyä apurahaa kaikenlaisen humbuugiksi leimatun tiedon tutkimiseen, Valtio voisi ottaa vakka yhden lisämiljardin velkaa entisen 150 miljardin lisäksi tämän asiaintilan tutkimiseksi.Mielenkiintöinen näkökulma. vaikea on tietää, miksi usko Jumalaan kiinnostaa enemmän, vai kiinnostaako, voiko sitä jotenkin mitata?
Muinaisuskontoja tutkitaan, minulla on hauska kirja tontuista, kyllä silläkin saralla tapahtuu kaikenlaista.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin se taitaa olla.
Voimme lähestyä totuutta haarukoimalla monista vaihtoehdoista jos meillä niitä
löytyy.pertsa2012 kirjoitti:
Voimme lähestyä totuutta haarukoimalla monista vaihtoehdoista jos meillä niitä
löytyy.Sitähän me teemme kai koko ajan, haarukoimme...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitähän me teemme kai koko ajan, haarukoimme...
Olet oikeassa ja siten voimme aina välillä saada haaviin todellisia kultakimpaleita.
- luejaopi
qwertyilija kirjoitti:
Leisolaoli tiukka evoluutioteorian kannattaja työelämässä, mutta myöhemmin alkoi kritisoida omaa ajatteluaan. Eli käänsi takkinsa kuin Timo T.A. Soini konsanaan.
"Eli käänsi takkinsa kuin Timo T.A. Soini konsanaan. "
Se, että tunnustaa olleensa ennen VÄÄRÄSSÄ, on miehen teko. Se, että pettää vaali lupauksensa on raukkamaista. Eli ei mitään yhteistä.
Eerika sanoi:
"Kun ollaan montaa mieltä, se saa minut tajuamaan sen, että vain yksi selitys ei voi kattaa kaikken. .. Kukaan ei taida tietää miten asiat todella ovat."
Aika outoapuhetta, ihmiseltä joka sanoo olevansa USKOVA? Mihin oikein uskot ?
Itse seuraan tiedeohjelmia ja julkaisuja, mutta uskoni perustan Raamattuun.
Raamattuun verrattuna tiede on jälkijunassa paljon.
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Tiedetttä voidaan manipuloida ja manipuloidaan varsinpaljon. Riippuen tekijästä ja hänen rehellisyydestään. Usein tiede palvelee mammonaa. luejaopi kirjoitti:
"Eli käänsi takkinsa kuin Timo T.A. Soini konsanaan. "
Se, että tunnustaa olleensa ennen VÄÄRÄSSÄ, on miehen teko. Se, että pettää vaali lupauksensa on raukkamaista. Eli ei mitään yhteistä.
Eerika sanoi:
"Kun ollaan montaa mieltä, se saa minut tajuamaan sen, että vain yksi selitys ei voi kattaa kaikken. .. Kukaan ei taida tietää miten asiat todella ovat."
Aika outoapuhetta, ihmiseltä joka sanoo olevansa USKOVA? Mihin oikein uskot ?
Itse seuraan tiedeohjelmia ja julkaisuja, mutta uskoni perustan Raamattuun.
Raamattuun verrattuna tiede on jälkijunassa paljon.
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Tiedetttä voidaan manipuloida ja manipuloidaan varsinpaljon. Riippuen tekijästä ja hänen rehellisyydestään. Usein tiede palvelee mammonaa.No minkä sanoin, sen sanoin. Sen voi ymmärtää niin kuin haluaa.
Manipuloinnista.....uskontoja ei manipuloida?- luejaopi
Eerikatässämoi kirjoitti:
No minkä sanoin, sen sanoin. Sen voi ymmärtää niin kuin haluaa.
Manipuloinnista.....uskontoja ei manipuloida?" Sen voi ymmärtää niin kuin haluaa."
Ymmärrän yleensä tekstin siten, kuin siinä lukee.
"Manipuloinnista.....uskontoja ei manipuloida?"
M i s s ä puhun uskonnoista? Uskontoja on Budhalaisuudesta..Joulupukkiin.
En usko uskontoon, vaan RAAMATTUUN ja Jumalaan. luejaopi kirjoitti:
" Sen voi ymmärtää niin kuin haluaa."
Ymmärrän yleensä tekstin siten, kuin siinä lukee.
"Manipuloinnista.....uskontoja ei manipuloida?"
M i s s ä puhun uskonnoista? Uskontoja on Budhalaisuudesta..Joulupukkiin.
En usko uskontoon, vaan RAAMATTUUN ja Jumalaan.Juu ymmärrän..
Kirja joka kantaa nimeä "Biosentrismi: Kuinka elämä ja tietoisuus ovat avaimia ymmärtääksemme universumin luonnetta" on saanut internetin kuohumaan koska se sisältää huomion että elämä ei lopu siihen kun ruumis kuolee ja että se voi jatkua loputtomiin. Kirjan kirjoittaja tiedemies Dr. Robert Lanza, joka on äänestetty kolmanneksi merkittävimmäksi tiedemieheksi elossa NY Timesissä, ei epäile ollenkaan tätä mahdollisuutta.
http://collapsepromotions.blogspot.fi/2014/09/kvanttiteoria-esittaa-etta-tietoisuus.html
Lisäksi voitaisiin tarkastella lomittuneitten hiukkasten problematiikkaa.Vaikka sinua on pilkattukin tuosta asiasta niin ei tuo kvanttijuttu välttämättä mitään huuhaata ole mutta minä en puutu fysiikan vähäisten tietojeni takia siihen kymmenen metrin kepilläkään.
sage8 kirjoitti:
Vaikka sinua on pilkattukin tuosta asiasta niin ei tuo kvanttijuttu välttämättä mitään huuhaata ole mutta minä en puutu fysiikan vähäisten tietojeni takia siihen kymmenen metrin kepilläkään.
Pilkkaamiset tässä kohden eivät hetkauta minua millään lailla.
Robert Lanzan pilkkaaminen on älymystön työtä.- Sano_ei_kvanttihuuhaalle
sage8 kirjoitti:
Vaikka sinua on pilkattukin tuosta asiasta niin ei tuo kvanttijuttu välttämättä mitään huuhaata ole mutta minä en puutu fysiikan vähäisten tietojeni takia siihen kymmenen metrin kepilläkään.
No aina voit kysyä kvanttijuttuihin vetoavalta sitä matematiikkaa siinä taustalla. Moni tietää jotain juttuja kvanttifysiikasta, ymmärtämättä koko ilmiötä sinänsä matemaattisella tasolla. Se ei tarkoita, etteivät he ymmärtäisi ilmiöstä yhtään mitään, mutta jääpähään käytännössä osoittamatta, että mitä he ymmärtävät.
Kuitenkin sitten kun joku yrittää selittää jotain jumaluus- ja astrologiajuttuja kvanttimekaniikkaan vedoten, niin eivätpä he niitä jumal- ja astropäätelmiään pysty matemaattisesti esittämäänkään. On yleistietoa, että kvanttimekaniikkaa käytetään huuhaan selittämiseen siinä toivossa, että kuuntelija/lukija vain äimistyy asian "tieteisän" kuuloisen/näköisen esitystavan vuoksi eikä kysy yhtään, että mites tuo on perusteltu.
Ihan esimerkinoloisesti jokainen voi tuubista katsoa kun kvanttihuuhaan tarjoamisesta tunnettu Deepak Chopra jauhaa paskaa kun oikea fyysikko esittää hänelle kommentin. Tarpeeksi kun näkee noita tiettyjä tapauksia niin oppii karkeasti erottamaan, että ketkä näyttävät käyttävän "taikasanaa" kvantti huuhaan perustelemiseen. On sitten vielä ihan oma asiansa, että joku voi tulkita huuhaan sepittämiseen väärin jonkun ihan järkeviä juttuja. - sage8.ei.kirj
Sano_ei_kvanttihuuhaalle kirjoitti:
No aina voit kysyä kvanttijuttuihin vetoavalta sitä matematiikkaa siinä taustalla. Moni tietää jotain juttuja kvanttifysiikasta, ymmärtämättä koko ilmiötä sinänsä matemaattisella tasolla. Se ei tarkoita, etteivät he ymmärtäisi ilmiöstä yhtään mitään, mutta jääpähään käytännössä osoittamatta, että mitä he ymmärtävät.
Kuitenkin sitten kun joku yrittää selittää jotain jumaluus- ja astrologiajuttuja kvanttimekaniikkaan vedoten, niin eivätpä he niitä jumal- ja astropäätelmiään pysty matemaattisesti esittämäänkään. On yleistietoa, että kvanttimekaniikkaa käytetään huuhaan selittämiseen siinä toivossa, että kuuntelija/lukija vain äimistyy asian "tieteisän" kuuloisen/näköisen esitystavan vuoksi eikä kysy yhtään, että mites tuo on perusteltu.
Ihan esimerkinoloisesti jokainen voi tuubista katsoa kun kvanttihuuhaan tarjoamisesta tunnettu Deepak Chopra jauhaa paskaa kun oikea fyysikko esittää hänelle kommentin. Tarpeeksi kun näkee noita tiettyjä tapauksia niin oppii karkeasti erottamaan, että ketkä näyttävät käyttävän "taikasanaa" kvantti huuhaan perustelemiseen. On sitten vielä ihan oma asiansa, että joku voi tulkita huuhaan sepittämiseen väärin jonkun ihan järkeviä juttuja.Kiitos. Tutustutaan kykyjeni mukaan! Tiedän kyllä aavistuksen verran kasvien biologiasta, metsänhoidosta, puutarhanhoidosta ja jopa kalastuksestakin mutta fysiikka ja matematiikka ovat heikkoja kohtiani.
pertsa2012 kirjoitti:
Pilkkaamiset tässä kohden eivät hetkauta minua millään lailla.
Robert Lanzan pilkkaaminen on älymystön työtä.>> Pilkkaamiset tässä kohden eivät hetkauta minua millään lailla. <<
Sinua ja sinun kuvittelemaasi todellisuutta ei hetkauta kuin kuolema, joka siivoaa sinutkin joskus pois. Kuten ei siivoa Paavo Väyrystäkään.
>> Robert Lanzan pilkkaaminen on älymystön työtä. <<
Ei taida älymystö moiseen vaivautua. Kuten älymystö ei keskity Pekka Reinikaisenkaan pilkkaamiseen. Katsos kun ne tekee sen itse.pertsa2012 kirjoitti:
Pilkkaamiset tässä kohden eivät hetkauta minua millään lailla.
Robert Lanzan pilkkaaminen on älymystön työtä.Robert Lanza voitaneen katsoa tavallaan new age hörhöilyn vakaaksi kannattajaksi eikä tiedeyhteisö edes vaivaudu uhraamaan uhraamaan ruutia hänen jorinoihinsa.
Ehkä sitten kun ensimmäinen hänen näkemyksiään tukeva tutkimuspaperi saadaan vertaisarvioitavaksi. Sitä ennen ei.Sano_ei_kvanttihuuhaalle kirjoitti:
No aina voit kysyä kvanttijuttuihin vetoavalta sitä matematiikkaa siinä taustalla. Moni tietää jotain juttuja kvanttifysiikasta, ymmärtämättä koko ilmiötä sinänsä matemaattisella tasolla. Se ei tarkoita, etteivät he ymmärtäisi ilmiöstä yhtään mitään, mutta jääpähään käytännössä osoittamatta, että mitä he ymmärtävät.
Kuitenkin sitten kun joku yrittää selittää jotain jumaluus- ja astrologiajuttuja kvanttimekaniikkaan vedoten, niin eivätpä he niitä jumal- ja astropäätelmiään pysty matemaattisesti esittämäänkään. On yleistietoa, että kvanttimekaniikkaa käytetään huuhaan selittämiseen siinä toivossa, että kuuntelija/lukija vain äimistyy asian "tieteisän" kuuloisen/näköisen esitystavan vuoksi eikä kysy yhtään, että mites tuo on perusteltu.
Ihan esimerkinoloisesti jokainen voi tuubista katsoa kun kvanttihuuhaan tarjoamisesta tunnettu Deepak Chopra jauhaa paskaa kun oikea fyysikko esittää hänelle kommentin. Tarpeeksi kun näkee noita tiettyjä tapauksia niin oppii karkeasti erottamaan, että ketkä näyttävät käyttävän "taikasanaa" kvantti huuhaan perustelemiseen. On sitten vielä ihan oma asiansa, että joku voi tulkita huuhaan sepittämiseen väärin jonkun ihan järkeviä juttuja."Kuitenkin sitten kun joku yrittää selittää jotain jumaluus- ja astrologiajuttuja kvanttimekaniikkaan vedoten, niin eivätpä he niitä jumal- ja astropäätelmiään pysty matemaattisesti esittämäänkään. "
Aukkojen jumaluuksinhan tässä vedotaan, jostakin täysin käsittämättömästä syystä kvanttimekaniikka on liitetty kristinuskon jumalaa tukevaan todistusaineistoon.
Tai no, eihän se käsittämätöntä sinänsä ole...a-teisti kirjoitti:
Robert Lanza voitaneen katsoa tavallaan new age hörhöilyn vakaaksi kannattajaksi eikä tiedeyhteisö edes vaivaudu uhraamaan uhraamaan ruutia hänen jorinoihinsa.
Ehkä sitten kun ensimmäinen hänen näkemyksiään tukeva tutkimuspaperi saadaan vertaisarvioitavaksi. Sitä ennen ei.Lanza on expertti regeneratiivisen lääketieteen alalla ja tieteellinen ohjaaja Advanced Cell Technology yhtiössä Ennen sitä hänet tunnettiin tutkimuksistaan kantasolujen parissa ja hän oli myös kuuluisa useista onnistuneista kokeista uhanalaisten eläimien kloonaamisessa. Mutta tiedemies tutustui lähemmin fysiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan. Tuo rajahtävä yhdstelmä on synnyttänyt uuden teorian biosentrismistä, jota professori on jakanut siitä lähtien. Biosentrismi opettaa että elämä ja tietoisuus ovat keskeisiä universumille. Tietoisuus kehittää materialistisen universumin, eikä toisinpäin.
- Narcissos
Jos tarkkoja ollaan, niin teoria ei ole mitenkään uusi. Päinvastoin. Hämmentävää sen sijaan on, että ikiuskovainen Pertsa puolustaa näkemystä, joka pitäisi hänelle olla vakaasti harhaoppinen.
Teoria perustuu Amit Goswamin kirjaan: The Self-Aware Universe (1993), johon taas on vaikuttanut voimakkaasti Fritjof Capran kirja: The Tao of Physics (1975). Jälkimmäinen näistä on eräänlainen raamattu kaikille näille tietoisuusteorioille, jotka väittävät tietoisuuden olevan kaiken perimmäinen luonne tai voima. Siinä Capra yritti yhdistää reduktionistisen tieteen ja idän mystiikan keskenään, kuten em. Chopra avoimesti yrittää tehdä.
Mutta tämäkään teoria ei ole uusi. Se on eräänlainen nykyaikaan tuotu tulkinta Advaitasta, yhdestä hindulaisuuden nykyäänkin vaikuttavasta koulukunnasta (Shankara 700-800 luvulla). Hänen perusväitteensä oli, että kaikki on tietoisuutta ja tietoisuus on Absoluutti. Shankara ei tehnyt mitään eroa jumalan ja ihmisen välille, muuten. Me olemme kaikki tietoisuutta ja siten jumaluus itse. Valaistuminen oli hänelle eroon pääsyä meitä vaivaavasta harhasta, eli siitä että emme ymmärrä olevamme tämä "jumalainen" tietoisuus.
Ihan alkuperäinen idea on tietysti hindulaisuuden Veda-kirjallisuudesta, jossa sama teoria muotoiltiin jo kauan ennen kristinuskoa.
Kaikki tämä on tietysti kristinuskon vastainen käsitys, mutta näköjään se ei joitakuita haittaa lainkaan. Pääasia lienee on, että on materialismin vastainen käsitys. Narcissos kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, niin teoria ei ole mitenkään uusi. Päinvastoin. Hämmentävää sen sijaan on, että ikiuskovainen Pertsa puolustaa näkemystä, joka pitäisi hänelle olla vakaasti harhaoppinen.
Teoria perustuu Amit Goswamin kirjaan: The Self-Aware Universe (1993), johon taas on vaikuttanut voimakkaasti Fritjof Capran kirja: The Tao of Physics (1975). Jälkimmäinen näistä on eräänlainen raamattu kaikille näille tietoisuusteorioille, jotka väittävät tietoisuuden olevan kaiken perimmäinen luonne tai voima. Siinä Capra yritti yhdistää reduktionistisen tieteen ja idän mystiikan keskenään, kuten em. Chopra avoimesti yrittää tehdä.
Mutta tämäkään teoria ei ole uusi. Se on eräänlainen nykyaikaan tuotu tulkinta Advaitasta, yhdestä hindulaisuuden nykyäänkin vaikuttavasta koulukunnasta (Shankara 700-800 luvulla). Hänen perusväitteensä oli, että kaikki on tietoisuutta ja tietoisuus on Absoluutti. Shankara ei tehnyt mitään eroa jumalan ja ihmisen välille, muuten. Me olemme kaikki tietoisuutta ja siten jumaluus itse. Valaistuminen oli hänelle eroon pääsyä meitä vaivaavasta harhasta, eli siitä että emme ymmärrä olevamme tämä "jumalainen" tietoisuus.
Ihan alkuperäinen idea on tietysti hindulaisuuden Veda-kirjallisuudesta, jossa sama teoria muotoiltiin jo kauan ennen kristinuskoa.
Kaikki tämä on tietysti kristinuskon vastainen käsitys, mutta näköjään se ei joitakuita haittaa lainkaan. Pääasia lienee on, että on materialismin vastainen käsitys.Minä en koskaan lakkaa ihastelemasta Jumalan tekoja ja Häntähän kvanttifysiikkakin osaltaan kuvailee.
En siis puolustellut mitään - ihastelen ,,,,,,,,,,!
Hänessä me elämme ja Hänessä liikumme.pertsa2012 kirjoitti:
Lanza on expertti regeneratiivisen lääketieteen alalla ja tieteellinen ohjaaja Advanced Cell Technology yhtiössä Ennen sitä hänet tunnettiin tutkimuksistaan kantasolujen parissa ja hän oli myös kuuluisa useista onnistuneista kokeista uhanalaisten eläimien kloonaamisessa. Mutta tiedemies tutustui lähemmin fysiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan. Tuo rajahtävä yhdstelmä on synnyttänyt uuden teorian biosentrismistä, jota professori on jakanut siitä lähtien. Biosentrismi opettaa että elämä ja tietoisuus ovat keskeisiä universumille. Tietoisuus kehittää materialistisen universumin, eikä toisinpäin.
Pertsa kuules... Kvanttimekaniikka ei ole leipälajisi. Ei minunkaan mutta jonkun tuhannen sivua olen lukenut siitä.
Avovaimoni on ihan oikea fyysikko jolta voin aina tarkistaa faktoja vaikka hänenkin tietämyksensä on hyvin rajallinen kvanttimekaniikan suhteen.
Huomasitko mitä kirjoitin? "Hyvin rajallinen". Älä sinä kuitenkaan täällä ryhdy kenellekään opettamaan kvanttimekaniikkaa :Da-teisti kirjoitti:
Pertsa kuules... Kvanttimekaniikka ei ole leipälajisi. Ei minunkaan mutta jonkun tuhannen sivua olen lukenut siitä.
Avovaimoni on ihan oikea fyysikko jolta voin aina tarkistaa faktoja vaikka hänenkin tietämyksensä on hyvin rajallinen kvanttimekaniikan suhteen.
Huomasitko mitä kirjoitin? "Hyvin rajallinen". Älä sinä kuitenkaan täällä ryhdy kenellekään opettamaan kvanttimekaniikkaa :DJa mitkähän olivat Lanzan ansiot kvanttimekaniikan puolella? Tai ylipäätään fysiikassa? Niitä ei ole, uskonnollista paskaa joilla ei ole mitään totuusarvoa koska hän ei voi osoittaa ainoatakaan väittämäänsä miltään osin todeksi.
Ymmärrätkö edes sitä?a-teisti kirjoitti:
Pertsa kuules... Kvanttimekaniikka ei ole leipälajisi. Ei minunkaan mutta jonkun tuhannen sivua olen lukenut siitä.
Avovaimoni on ihan oikea fyysikko jolta voin aina tarkistaa faktoja vaikka hänenkin tietämyksensä on hyvin rajallinen kvanttimekaniikan suhteen.
Huomasitko mitä kirjoitin? "Hyvin rajallinen". Älä sinä kuitenkaan täällä ryhdy kenellekään opettamaan kvanttimekaniikkaa :DTässä kohden "hyvin rajallinen" tarkoittaa, että hän tuntee teoriat, ilmiöt jne. mutta ei voi vetää niistä johtopäätöksiä.
a-teisti kirjoitti:
Pertsa kuules... Kvanttimekaniikka ei ole leipälajisi. Ei minunkaan mutta jonkun tuhannen sivua olen lukenut siitä.
Avovaimoni on ihan oikea fyysikko jolta voin aina tarkistaa faktoja vaikka hänenkin tietämyksensä on hyvin rajallinen kvanttimekaniikan suhteen.
Huomasitko mitä kirjoitin? "Hyvin rajallinen". Älä sinä kuitenkaan täällä ryhdy kenellekään opettamaan kvanttimekaniikkaa :DHuomasitko mitä kirjoitin? "Hyvin rajallinen". Älä sinä kuitenkaan täällä ryhdy kenellekään opettamaan kvanttimekaniikkaa :D
_________
Enhän ole opettanutkaan , mutta esim. Lanzan oppeja olen tuonut esiin.a-teisti kirjoitti:
Ja mitkähän olivat Lanzan ansiot kvanttimekaniikan puolella? Tai ylipäätään fysiikassa? Niitä ei ole, uskonnollista paskaa joilla ei ole mitään totuusarvoa koska hän ei voi osoittaa ainoatakaan väittämäänsä miltään osin todeksi.
Ymmärrätkö edes sitä?"Ja mitkähän olivat Lanzan ansiot kvanttimekaniikan puolella? Tai ylipäätään fysiikassa? Niitä ei ole, uskonnollista paskaa joilla ei ole mitään totuusarvoa koska hän ei voi osoittaa ainoatakaan väittämäänsä miltään osin todeksi."
_____
Ymmärrän kuulemma yhtä sun toista.pertsa2012 kirjoitti:
Lanza on expertti regeneratiivisen lääketieteen alalla ja tieteellinen ohjaaja Advanced Cell Technology yhtiössä Ennen sitä hänet tunnettiin tutkimuksistaan kantasolujen parissa ja hän oli myös kuuluisa useista onnistuneista kokeista uhanalaisten eläimien kloonaamisessa. Mutta tiedemies tutustui lähemmin fysiikkaan, kvanttimekaniikkaan ja astrofysiikkaan. Tuo rajahtävä yhdstelmä on synnyttänyt uuden teorian biosentrismistä, jota professori on jakanut siitä lähtien. Biosentrismi opettaa että elämä ja tietoisuus ovat keskeisiä universumille. Tietoisuus kehittää materialistisen universumin, eikä toisinpäin.
"Biosentrismi opettaa että elämä ja tietoisuus ovat keskeisiä universumille."
Biosentrismi pitää sisällään myös ajatuksen siitä ettei ihminen ole millään tavoin erityisasemassa tässä luomakunnassa vaan eläinlaji muiden joukossa. Allekirjoitatko tämänkin vai oletko luomassa omaa omaa tulkintaasi biosentrismistäkin?a-teisti kirjoitti:
"Biosentrismi opettaa että elämä ja tietoisuus ovat keskeisiä universumille."
Biosentrismi pitää sisällään myös ajatuksen siitä ettei ihminen ole millään tavoin erityisasemassa tässä luomakunnassa vaan eläinlaji muiden joukossa. Allekirjoitatko tämänkin vai oletko luomassa omaa omaa tulkintaasi biosentrismistäkin?"Biosentrismi pitää sisällään myös ajatuksen siitä ettei ihminen ole millään tavoin erityisasemassa tässä luomakunnassa vaan eläinlaji muiden joukossa. Allekirjoitatko tämänkin vai oletko luomassa omaa omaa tulkintaasi biosentrismistäkin?"
__________
Tärkein asia ei muutu miksikään .pertsa2012 kirjoitti:
"Biosentrismi pitää sisällään myös ajatuksen siitä ettei ihminen ole millään tavoin erityisasemassa tässä luomakunnassa vaan eläinlaji muiden joukossa. Allekirjoitatko tämänkin vai oletko luomassa omaa omaa tulkintaasi biosentrismistäkin?"
__________
Tärkein asia ei muutu miksikään .Ymmärrätkö kuitenkin ettei Lanzalla ole ainoatakaan tieteellistä todistetta väitteidensä tueksi, ei edes sen vertaa kuin vaikkapa multiversumin suhteen asiat ovat, niiden matemaattiset konstruktiot ovat kuitenkin ainakin osin toimivia vaikkei niitä voida millään tavoin osoittaa oikeiksi tai vääriksi?
Lanzalla ei kuitenkaan ole edes mitään mallia jolla perustella näkemyksensä. Kyse on siis vain ja ainoastaan mielipiteistä joiden hän ei voi edes osoittaa olevan teoreettisesti edes mahdollisuuksien rajoissa toisin kuin vaikkapa nuo mainitut teoriat multiversumeista.
Tieteen kannalta nämä ovat kuitenkin täysin hypoteettisia oletuksia, se ei tee niistä totta, että niitä voidaan kuvailla ainakin jossakin määrin matemaattisesti. Havainnot puuttuvat.
Mutta Lanzan "teorioita" ei voida edes kuvailla matemaattisesti.a-teisti kirjoitti:
Ymmärrätkö kuitenkin ettei Lanzalla ole ainoatakaan tieteellistä todistetta väitteidensä tueksi, ei edes sen vertaa kuin vaikkapa multiversumin suhteen asiat ovat, niiden matemaattiset konstruktiot ovat kuitenkin ainakin osin toimivia vaikkei niitä voida millään tavoin osoittaa oikeiksi tai vääriksi?
Lanzalla ei kuitenkaan ole edes mitään mallia jolla perustella näkemyksensä. Kyse on siis vain ja ainoastaan mielipiteistä joiden hän ei voi edes osoittaa olevan teoreettisesti edes mahdollisuuksien rajoissa toisin kuin vaikkapa nuo mainitut teoriat multiversumeista.
Tieteen kannalta nämä ovat kuitenkin täysin hypoteettisia oletuksia, se ei tee niistä totta, että niitä voidaan kuvailla ainakin jossakin määrin matemaattisesti. Havainnot puuttuvat.
Mutta Lanzan "teorioita" ei voida edes kuvailla matemaattisesti.Hän on jo tarpeeksi paljon penkonut noita kvantti-ilmiöitä jotta hänelle on varmasti muodostunut kuva asioitten irrationaalisesta luonteesta.
Sinä olet tehnyt kvanttimekannikasta itsellesi jonkinlaisen uskonnollisen opinkappaleen jonka varaan rakennat jumalkuviasi.
Et vain huomaa laikaan yhtä räikeä ristiriitaa. Kvanttimekaniikan yksi kulmakivi on syy-seurausuhteiden puuttuminen tapahtumista. Ei ole syytä joka määrittelisi lopputuloksen, ei siis voi olla jumalia joka vaikuttaisivat lopputulokseen, sellainen sotii kvanttimekaniikan periaatteita vastaan.
Toinen ristiriita on kuitenkin tapahtumien äärettömän tarkka tilastollisen ennustettavuus, esimerkiksi kaksoisrakokokeen kohdalla me voimme ennustaa yli kymmenen desimaalin tarkkuudella lopputuloksen kerta toisensa jälkeen yhtä luotettavasti vaikka seuraavaa tapahtumaa emme kykenekään ennustamaan. Eli Jumalan toiminnan? Niinkö?a-teisti kirjoitti:
Sinä olet tehnyt kvanttimekannikasta itsellesi jonkinlaisen uskonnollisen opinkappaleen jonka varaan rakennat jumalkuviasi.
Et vain huomaa laikaan yhtä räikeä ristiriitaa. Kvanttimekaniikan yksi kulmakivi on syy-seurausuhteiden puuttuminen tapahtumista. Ei ole syytä joka määrittelisi lopputuloksen, ei siis voi olla jumalia joka vaikuttaisivat lopputulokseen, sellainen sotii kvanttimekaniikan periaatteita vastaan.
Toinen ristiriita on kuitenkin tapahtumien äärettömän tarkka tilastollisen ennustettavuus, esimerkiksi kaksoisrakokokeen kohdalla me voimme ennustaa yli kymmenen desimaalin tarkkuudella lopputuloksen kerta toisensa jälkeen yhtä luotettavasti vaikka seuraavaa tapahtumaa emme kykenekään ennustamaan. Eli Jumalan toiminnan? Niinkö?Eli Jumalan toiminnan? Niinkö?
_____________
Hänessä me elämme ja hänessä me liikumme.
Voiko kultakala ymmärtää elävänsä altaassa olevassa vedessä?
Emme voi saada todellisuudesta enempää tietoa kuin haarukointeja.
>> Voiko olla tosiasioita, joita tiede ei voi todistaa? <<
Kysyy hän joka pääasiassa kysyy ;-)
Niitä tieteen, tällä hetkellä, todistamisen ulkopuolella olevia asioita on kasapäin jopa tieteen tutkittavissa olevissa aiheissa.
Metafysiikka on sitten vielä oma alueensa, minne tiede ei myöskään ylety. Kun ei sitä voi tieteen metodein tutkia. Kuten vaikkapa se, että onko sielu totta vai tarua. Ensimmäistäkään todistetta sielun olemassaolosta ei ole olemassa, mutta hidastaako se sielu-uskoista. No ei.
Matti Leisola (bioprosessitekniikan professori) teki muuten koko uransa luottaen evoluutioteoriaan ja evoluutioteorian kyseenalaistaminen taitaa olla enää pelkkä Pekka Pelle Reinikaisen juttu.
Aloitus sisälsi lisäksi kysymyksiä kuin kyselyikäiseltä ikään. Kannattaa googlata ja lukea muutama kirja, kyllä se siitä aukeaa, jos on auetakseen.- tilannekatsaus
Joko poliisi on pidättänyt nikkiisi murtautujan?
Eerikatässämoi kirjoitti:
qwertyilija olen lukenut kommenttisi.
Todellakin, olen otettu, että ihan Eerikatässämoi kyselevä ja kaiken kyseenalaistava kreationistinen nikki luki kommenttini.
Päiväni on pelastettu!qwertyilija kirjoitti:
Todellakin, olen otettu, että ihan Eerikatässämoi kyselevä ja kaiken kyseenalaistava kreationistinen nikki luki kommenttini.
Päiväni on pelastettu!Miksi sinä ilkeilet?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miksi sinä ilkeilet?
Potut pottuina, Tai jos nuo kaikki omat muille suunnatut loukkaavat kommenttisi pitäisi laskea pelkän typeryyden tiliin, eikä pahantahtoisuuden/ylimielisyyden, niin olisit varmaankin universumin suurin typerys.
Valitse itse.
ps mitä kreationismirintamalle kuuluu? Onko Matti Leisola täräyttänyt tiskiin jotain uutta?qwertyilija kirjoitti:
Potut pottuina, Tai jos nuo kaikki omat muille suunnatut loukkaavat kommenttisi pitäisi laskea pelkän typeryyden tiliin, eikä pahantahtoisuuden/ylimielisyyden, niin olisit varmaankin universumin suurin typerys.
Valitse itse.
ps mitä kreationismirintamalle kuuluu? Onko Matti Leisola täräyttänyt tiskiin jotain uutta?Mitkä potut...ne haistattelutko??
No oma valintasi...- olet.ärsyttävä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miksi sinä ilkeilet?
Mene muualle jos et kestä muuta kuin lässytystä!!!
olet.ärsyttävä kirjoitti:
Mene muualle jos et kestä muuta kuin lässytystä!!!
Miksi sinä huudat?
No en kysy, jos se ärsyttää. Annan neuvon, kannattaa purkaa ärsytys pohjia myöten pois, niin ei tule vatsahaavaa. Mikäli haluat suunnata sen suoraan minulle, anna tulla vaan.
- papukaijalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
No en kysy, jos se ärsyttää. Annan neuvon, kannattaa purkaa ärsytys pohjia myöten pois, niin ei tule vatsahaavaa. Mikäli haluat suunnata sen suoraan minulle, anna tulla vaan.
"Jatka, ole hyvä, anna tulla nyt vaan!!!"
papukaijalle kirjoitti:
"Jatka, ole hyvä, anna tulla nyt vaan!!!"
Kuulostikin kovin tutulta 🤗
Sopii tähän kohtaan nyt kaikkien , joilla on jotain minua vastaan, tai muuten vaan ketuttaa, kirjoittaa sydämensä kyllyydestä. Nyt on mahdollisuus sanoa ihan suoraan ja sensuroimatta, mitä sydämellä on suhteessa minuun. Joten pallo on nyt siellä nurkassa
- papukaijalle
usko.vainen kirjoitti:
Kuulostikin kovin tutulta 🤗
torre12 matkii myös muiden sanomisia, ovat kuin kaksi marjaa...
papukaijalle kirjoitti:
torre12 matkii myös muiden sanomisia, ovat kuin kaksi marjaa...
Niinpä 😉
Eli aletaan taas jauhaa nikeistä. Nyt olisi mahdollisuus sanoa ihan asiastakin, rohkeutta nyt kehiin.
Vai meneekö jauhot suuhun ,kun saa oikein luvan? Meneekö keljuilulta terä, kun olen valmis ottanaan sen vastaan?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli aletaan taas jauhaa nikeistä. Nyt olisi mahdollisuus sanoa ihan asiastakin, rohkeutta nyt kehiin.
Mitä riehut?
Kannattaa muodostaa itselleen johdonmukainen maailmankuva, jonka pohjalta tarkastella
asioita, esim. dualismi tai trialismi. Jos todellisuuden toisiinsa palautumattomia peruselementtejä on enemmän kuin yksi, niin on mahdollista, että jokin perusosa oliosta jatkaa olemassaoloaan
vaikka jokin toinen perusosa lakkaa olemasta.Älä kuitenkaan unohda sitä vaihtoehtoa, että olisimme Albert Alienin koeviljelyalusta.
Koska mistä sen koskaan tietää. Siis jos kaikki vaihtoehdot huomioidaan.
ps myös Matrix-vaihtoehto kannattaa ottaa huomioon
>January 1, 1970
Vähän on vanhaa...Eerikatässämoi kirjoitti:
Tekeekö se asiasta jotenkin jotain?
Mitä nyt 47 vuotta tekee. Tässä on tiede pikkasen edistynyt sinä aikana.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä nyt 47 vuotta tekee. Tässä on tiede pikkasen edistynyt sinä aikana.
Hyvä on.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä nyt 47 vuotta tekee. Tässä on tiede pikkasen edistynyt sinä aikana.
Fudut kaivaa todistajansa usein haudasta. Nyt ei onneksi sorruttu ilmeisesti ihan siihen.
Samat fudu kuitenkin tsekkaa sijaintinsa navista (joka pohjautuu Einsteinin suhteellisuusteorian aika-avaruuden kaareutumiseen) ja printtaa, että tiede on hölynpölyä.
Hmm... ?Vaikka se vuosiluku ei nyt ollut olellinen tässä aloituksessa...
https://www.youtube.com/watch?v=CwNdPR8ffPQEerikatässämoi kirjoitti:
Vaikka se vuosiluku ei nyt ollut olellinen tässä aloituksessa...
https://www.youtube.com/watch?v=CwNdPR8ffPQYou-tubea pukkaa kuten kunnon fundamentalisti
- Mdmdk
qwertyilija kirjoitti:
You-tubea pukkaa kuten kunnon fundamentalisti
Joko nikkiisi murtautuja on raudoisa?
qwertyilija kirjoitti:
You-tubea pukkaa kuten kunnon fundamentalisti
Ja keljuilua pukkaa, kun muuta sanottavaa ei keksi...
Voi olla, että linkki on vanha, voi olla, että kyselen vaan, voi olla, että pointti menee joillakin ohi.
Kuitenkin se ajatus kaiken takana oli ja on se, että keskustelua käydään, on käyty ja jatketaan maailman tappiin.
Se kertoo minulle, että keskusteltavaa on, eikä lopullisia totuuksia ole etsinnöistä huolimatta löydetty.
Minua paljon viisaammat ovat eri mieltä, kuinka minulla siis voisi olla totuus?
Tai suomi24 käydään paljon keskustelua, jokunen voi olla ylen viisas ja näiden maailman synty yms.tutkijakin, mutta totuutta ei taida olla meilläkään. En ainakaan ole huomannut kovinkaan suurta yksimielisyyttä juuri mistään. Mikä voi tietenkin johtua monesta seikasta.
Vaikea minun on viisautta kovin tarkkaan määritellä, mutta ajattelisin viisaan ymmärtävän epävarmuuden ja hyväksyvän sen ilman valtavaa tarvetta "olla oikeassa". tai valtavaa tarvetta osoittaa toisen tyhmyys, jota sitäkin täällä näyttää löytyvän. Ehkä se kertoo siitä, että muuta sanottavaa ei löydy. Epävarman edessä on keksittävä jotain, että saa johdatettua keskustelun toisaalle. Tämäkin kuuluu niihin manipulointitekniikoihin.- tie-totuus-elämä
Niin paitsi tietysti on hyvä myös muistaa Pontius Pilatuksen kuuluisa viisasteleva lause Jeesukselle: Mikä on totuus?
Jeesus taisi sanoa: Minä olen tie, totuus ja elämä. tie-totuus-elämä kirjoitti:
Niin paitsi tietysti on hyvä myös muistaa Pontius Pilatuksen kuuluisa viisasteleva lause Jeesukselle: Mikä on totuus?
Jeesus taisi sanoa: Minä olen tie, totuus ja elämä.Niinpä sanoi. Mutta kun ei ole nyt sanomassa, se saattaapi olla ongelma jollain tasolla
tie-totuus-elämä kirjoitti:
Niin paitsi tietysti on hyvä myös muistaa Pontius Pilatuksen kuuluisa viisasteleva lause Jeesukselle: Mikä on totuus?
Jeesus taisi sanoa: Minä olen tie, totuus ja elämä.Hyvä lainaus
Joh 18
Jeesus:
"Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten tullut tähän maailmaan, että todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minua." "Mitä on totuus?" kysyi Pilatus.
>> Tieteen rajoilla - minne tiede ei yletä? <<
Tiede ei yletä sinne, minne yltää vain ihmisen mielikuvitus.
Tiede ei yletä sinne, missä tieto korvautuu uskolla ja todellisuus toiveilla.
Tiede ei ylety Nooan arkkiin eikä Jeesuksen ihmetekoihin
Sinne kun ei tiede yletä.Käyttäytymistiede varmasti yltäisi tutkimaan ja selvittämään, mitä näissäkin keskusteluissa tapahtuu...
- luejaopi
"Sinne kun ei tiede yletä."
Kuka tieteen loi ? Kuka antoi viisauden ja ymmärryksen ? Se sama joka loi maailman.
"Tiede ei yletä sinne, missä tieto korvautuu uskolla ja todellisuus toiveilla."
Jos olet parantumattomasti sairas tautiin,jota TIEDE ei voi parantaa. Mitä hyötyä silloin sinulle tieteestä on ?
USKO Jumalaan, antaa TOIVON ja Jumala voi myös parantaa ihmisen.Tässä tapauksessa USKO ja tieto ovat sama-asia. Raamattu kertoo, että Jeesus paransi eläessään ja Jeesus sanoi omilleen, te teette vielä SUUREMPIA tekoja kuin nämä ovat.
" Tiede ei ylety Nooan arkkiin eikä Jeesuksen ihmetekoihin"
No yrittäppä tehdä sama perässä, mitä Jeesus teki, se jos mikä ON tiedettä.
Ja mistä Nooa sai viisauden tehdä arkin sellaiseksi, että se piti vettä. Pysyi vedenpinnalla. Kesti kaiken sen painon mitä sen sisällä oli? Jumala oli arkkitehti ja antoi Nooalle selkeät ohjeet miten arkki tuli tehdä. Ja Noalle ymmärryksen tajuta ne ohjeet.
SANANLASKUT 8
1. Eikö viisaus kutsu, eikö taito anna äänensä kuulua?
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
28. kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
Sananlaskujen kirja 10 luku
14 Viisas panee tiedon visusti talteen, mutta vahinko on valmis, kun hullu puhuu.
>> Kuitenkin se ajatus kaiken takana oli ja on se, että keskustelua käydään <<
Ei käydä ja piste.
Fudujen ja trollien kanssa ei voi keskustella ja tämä viesti oli muille, ei eerikallelle.- olet.hupaisa.taas
Kuuleppas nyt murrettunikki , kukaan muu ei ole sinun kanssasi keskustellutkaan kuin eerikallelle ;););)
Tietysti keskustelua käydään. Sitä käydään täällä suomi24:ssä koko ajan ja sen lisäksi tietenkin tuolla yliopistomaaimassa ja monessa muussakin paikassa.
- jeesusfani1
Tieteen rooli on tuottaa tietoa.
Ns. yliluonnollisista iolmiöistä tiede ei pysty tuottamaan minkäänlaista tietoa, koska tieteentekijät pystyvät atomikoosteisilla mittatikuillaan vain raapimaan tuntemastaan maailmankaikkeudesta sen noin viisiprossaista atomikoosteosasta.
Ns. yliluonnollisia ilmiöitä ihmiset ovat kokeneet kautta historiansa mm.ruumiistapoistumiskokemusten, enneunien/-näkyjen, ennustamisien, vainajien kohtaamisten, ilmestysten, telepatian, kummittelujen, automaattikirjoitusten, verenpysäyttämis- ja portergeist-ilmiöiden muodoissa.
Kun ym. ilmiöitä ei pysty purkittamaan tutkittaviksi tiedenorsunluutorneihin, niin tieteentekijöitä ne eivät pahemmin kiinnosta.En tiedä onko se noinkaan, ettei tieteen tekijöitä kiinnosta ilmiöt ylipäätään. Tutkijalla kiinnostus tutkimiseen on varmasti voimakkaampi kuin ihmisillä keskimäärin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En tiedä onko se noinkaan, ettei tieteen tekijöitä kiinnosta ilmiöt ylipäätään. Tutkijalla kiinnostus tutkimiseen on varmasti voimakkaampi kuin ihmisillä keskimäärin.
On paljon tiedemiehiä joita uskontokin kiinnostaa, Esko Valtaojaa esimerkiksi. Joka kirjassaankin hän uskontoa sivuaa ja on kirjoittanut piispa Pihkalan kanssa jopa kirjeenvaihdon uskosta.
sage8 kirjoitti:
On paljon tiedemiehiä joita uskontokin kiinnostaa, Esko Valtaojaa esimerkiksi. Joka kirjassaankin hän uskontoa sivuaa ja on kirjoittanut piispa Pihkalan kanssa jopa kirjeenvaihdon uskosta.
Ymmärrän kyvin, että uskon olemus kiinnostaa myös suomi24- palstan ulkopuolella. Kyllä tiedemaailam pohtii kaikenlaista ja käy vuoropuhelua toistensa kanssa. Ihmisiä kiinnostavat asiat, joita ei ihan heti ymmärrä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän kyvin, että uskon olemus kiinnostaa myös suomi24- palstan ulkopuolella. Kyllä tiedemaailam pohtii kaikenlaista ja käy vuoropuhelua toistensa kanssa. Ihmisiä kiinnostavat asiat, joita ei ihan heti ymmärrä.
Useimmiten ihmisen mielenkiinto tieteen puolella keskittyy kohtuullisen rajattuun määrään ilmiöitä. Ymmärtääkseni tiedemiesten enemmistö maailmassa ei ole kovin tiukasti uskontoon suhtautuvia ihmisiä. Tosiasiahan kuitenkin on se, että jos ihminen lähtökohtaisesti esim. on kreationisti, hän ei kovin helposti suostu perehtymään sellaisiin ilmiöihin, jotka eivät hänen uskoonsa sopisi. Enin osa tieteestä ei suoraan ota kantaa jumalten olemassaoloon.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Useimmiten ihmisen mielenkiinto tieteen puolella keskittyy kohtuullisen rajattuun määrään ilmiöitä. Ymmärtääkseni tiedemiesten enemmistö maailmassa ei ole kovin tiukasti uskontoon suhtautuvia ihmisiä. Tosiasiahan kuitenkin on se, että jos ihminen lähtökohtaisesti esim. on kreationisti, hän ei kovin helposti suostu perehtymään sellaisiin ilmiöihin, jotka eivät hänen uskoonsa sopisi. Enin osa tieteestä ei suoraan ota kantaa jumalten olemassaoloon.
Vaikea kai jumalten olemassa oloon onkin ottaa tieteen keinoin kantaa.
En tiedä miten useimmat ihmiset tieteen puolella ajattelevat, luulisi mielenkiintoa riittävän kyllä myöskin näiden asioiden tutkimiseen. Ja toisaalta luulisi tiedeyhteisön keskustelevan keskenään omista tutkimuksista. Ja keskustelevan tietysti myös muiden kuin tiedeyhteisöjen kanssa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Vaikea kai jumalten olemassa oloon onkin ottaa tieteen keinoin kantaa.
En tiedä miten useimmat ihmiset tieteen puolella ajattelevat, luulisi mielenkiintoa riittävän kyllä myöskin näiden asioiden tutkimiseen. Ja toisaalta luulisi tiedeyhteisön keskustelevan keskenään omista tutkimuksista. Ja keskustelevan tietysti myös muiden kuin tiedeyhteisöjen kanssa.Kyllähän tiedeyhteisöt keskustelevatkin. Kuten tiedät, tieto on nykyisin vain muutaman napinpainalluksen päässä. On kuitenkin aika lailla turhaa olettaa, että vaikkapa fyysikot tai tähtitieteilijät kesken tutkimuksen yhtäkkiä pohtisivatkin sitä, miten Jumala mahdutetaan kuvioon mukaan.
Se on se ero kreationismin ja todellisen tieteen välillä: kreationistit haluavat määrittää todellisuuden niin, että se sopii heidän uskoonsa ja se taas aiheuttaa ongelmia siksi, että tieteen tekemisen perusteisiin kuuluu ilmiöiden tutkiminen ilman rajoja, joissa tutkimuksen on pysyttävä. Ennakko-oletukset eli hypoteesit voivat joskus vääriksikin osoittautua. Tieteessä myös korjataan tietoja ajan kuluessa ja niin täyty ollakin. Uskonnoissa tätä harvoin myönnetään tapahtuneeksi.
Itse asiassa, on todella kornia, kun jotkut (Huom. jotkut!) uskovaiset hyvinkin suureen ääneen toitottavat sitä, miten tieteessä kaikki aina m,uuttuu ja usko taas on aina sama. Miten KUMMASSA tiede VOISI olla muuttumatta? Sen lähtökohtahan on jo kehittää UUTTA! Tosiasiassa uskonnotkin muuttuvat, mutta sitä vain ei haluta uskovaisten piireissä myöntää.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän tiedeyhteisöt keskustelevatkin. Kuten tiedät, tieto on nykyisin vain muutaman napinpainalluksen päässä. On kuitenkin aika lailla turhaa olettaa, että vaikkapa fyysikot tai tähtitieteilijät kesken tutkimuksen yhtäkkiä pohtisivatkin sitä, miten Jumala mahdutetaan kuvioon mukaan.
Se on se ero kreationismin ja todellisen tieteen välillä: kreationistit haluavat määrittää todellisuuden niin, että se sopii heidän uskoonsa ja se taas aiheuttaa ongelmia siksi, että tieteen tekemisen perusteisiin kuuluu ilmiöiden tutkiminen ilman rajoja, joissa tutkimuksen on pysyttävä. Ennakko-oletukset eli hypoteesit voivat joskus vääriksikin osoittautua. Tieteessä myös korjataan tietoja ajan kuluessa ja niin täyty ollakin. Uskonnoissa tätä harvoin myönnetään tapahtuneeksi.
Itse asiassa, on todella kornia, kun jotkut (Huom. jotkut!) uskovaiset hyvinkin suureen ääneen toitottavat sitä, miten tieteessä kaikki aina m,uuttuu ja usko taas on aina sama. Miten KUMMASSA tiede VOISI olla muuttumatta? Sen lähtökohtahan on jo kehittää UUTTA! Tosiasiassa uskonnotkin muuttuvat, mutta sitä vain ei haluta uskovaisten piireissä myöntää.Selvä juttu.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ole hyvä.
Kiitos. On aina mukava saada valmis pohdinta, ei tarvitse ajatella itse. Sen kun vaan nielaiseen...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän tiedeyhteisöt keskustelevatkin. Kuten tiedät, tieto on nykyisin vain muutaman napinpainalluksen päässä. On kuitenkin aika lailla turhaa olettaa, että vaikkapa fyysikot tai tähtitieteilijät kesken tutkimuksen yhtäkkiä pohtisivatkin sitä, miten Jumala mahdutetaan kuvioon mukaan.
Se on se ero kreationismin ja todellisen tieteen välillä: kreationistit haluavat määrittää todellisuuden niin, että se sopii heidän uskoonsa ja se taas aiheuttaa ongelmia siksi, että tieteen tekemisen perusteisiin kuuluu ilmiöiden tutkiminen ilman rajoja, joissa tutkimuksen on pysyttävä. Ennakko-oletukset eli hypoteesit voivat joskus vääriksikin osoittautua. Tieteessä myös korjataan tietoja ajan kuluessa ja niin täyty ollakin. Uskonnoissa tätä harvoin myönnetään tapahtuneeksi.
Itse asiassa, on todella kornia, kun jotkut (Huom. jotkut!) uskovaiset hyvinkin suureen ääneen toitottavat sitä, miten tieteessä kaikki aina m,uuttuu ja usko taas on aina sama. Miten KUMMASSA tiede VOISI olla muuttumatta? Sen lähtökohtahan on jo kehittää UUTTA! Tosiasiassa uskonnotkin muuttuvat, mutta sitä vain ei haluta uskovaisten piireissä myöntää.Tieteessä edetään perusteluista vastauksiin ja fundamentalismissa haetaan vastauksille perusteluita. Fundamentalismissa toimintamalli on siis täysin päinvastainen, eikä se siksikään sovi tieteellisen tutkimuksen osaksi.
Toiseksi, fundamentalismissa se vastaus on usein pelkkä tieteellisten tutkimustulosten tunnepohjainen kritiikki ilman, että he antaisivat tilalle muuta kuin luomisuskonsa eli ID:n.- luejaopi
sage8 kirjoitti:
On paljon tiedemiehiä joita uskontokin kiinnostaa, Esko Valtaojaa esimerkiksi. Joka kirjassaankin hän uskontoa sivuaa ja on kirjoittanut piispa Pihkalan kanssa jopa kirjeenvaihdon uskosta.
Esko Valtaoja piti todella hienonpuheen Turun yliopistossa , jäädessään eläkkeelle.
Hänellä on hyviä ajatuksia. Ja varmasti ihminen joka tutkii avaruutta, ei voi vältttyä ajatukselta mitä tähtientakana on ja kuka nämä teki. InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän tiedeyhteisöt keskustelevatkin. Kuten tiedät, tieto on nykyisin vain muutaman napinpainalluksen päässä. On kuitenkin aika lailla turhaa olettaa, että vaikkapa fyysikot tai tähtitieteilijät kesken tutkimuksen yhtäkkiä pohtisivatkin sitä, miten Jumala mahdutetaan kuvioon mukaan.
Se on se ero kreationismin ja todellisen tieteen välillä: kreationistit haluavat määrittää todellisuuden niin, että se sopii heidän uskoonsa ja se taas aiheuttaa ongelmia siksi, että tieteen tekemisen perusteisiin kuuluu ilmiöiden tutkiminen ilman rajoja, joissa tutkimuksen on pysyttävä. Ennakko-oletukset eli hypoteesit voivat joskus vääriksikin osoittautua. Tieteessä myös korjataan tietoja ajan kuluessa ja niin täyty ollakin. Uskonnoissa tätä harvoin myönnetään tapahtuneeksi.
Itse asiassa, on todella kornia, kun jotkut (Huom. jotkut!) uskovaiset hyvinkin suureen ääneen toitottavat sitä, miten tieteessä kaikki aina m,uuttuu ja usko taas on aina sama. Miten KUMMASSA tiede VOISI olla muuttumatta? Sen lähtökohtahan on jo kehittää UUTTA! Tosiasiassa uskonnotkin muuttuvat, mutta sitä vain ei haluta uskovaisten piireissä myöntää.”…kreationistit haluavat määrittää todellisuuden niin, että se sopii heidän uskoonsa ja se taas aiheuttaa ongelmia siksi, että tieteen tekemisen perusteisiin kuuluu ilmiöiden tutkiminen ilman rajoja, joissa tutkimuksen on pysyttävä.”
Aivan, he käänteisesti yrittävät käyttää tiedettä oman uskonsa selittämiseen – eikä Raamattu heille riitä edes siihen.
”Tosiasiassa uskonnotkin muuttuvat, mutta sitä vain ei haluta uskovaisten piireissä myöntää.”
Totta kai. Kun ihminen muuttuu, muuttuvat hänen käsityksensäkin ja jokainen on oman aikakautensa lapsi .mummomuori kirjoitti:
”…kreationistit haluavat määrittää todellisuuden niin, että se sopii heidän uskoonsa ja se taas aiheuttaa ongelmia siksi, että tieteen tekemisen perusteisiin kuuluu ilmiöiden tutkiminen ilman rajoja, joissa tutkimuksen on pysyttävä.”
Aivan, he käänteisesti yrittävät käyttää tiedettä oman uskonsa selittämiseen – eikä Raamattu heille riitä edes siihen.
”Tosiasiassa uskonnotkin muuttuvat, mutta sitä vain ei haluta uskovaisten piireissä myöntää.”
Totta kai. Kun ihminen muuttuu, muuttuvat hänen käsityksensäkin ja jokainen on oman aikakautensa lapsi .Eikö se ole kaikkien kohdalla niin että halutaan määrittää todellisuus niin , että sopii omaan käsitykseen jostakin. Kaikkein helpoimmin löytää sen tiedon, joka vahvistaa omaa näkemystä ja sitä uhkaava tieto jää näkemättä.
- sage8.ei.kirj
luejaopi kirjoitti:
Esko Valtaoja piti todella hienonpuheen Turun yliopistossa , jäädessään eläkkeelle.
Hänellä on hyviä ajatuksia. Ja varmasti ihminen joka tutkii avaruutta, ei voi vältttyä ajatukselta mitä tähtientakana on ja kuka nämä teki.Valtaoja on joustava ihminen jolla ei ole Jumalaankaan mitään jyrkkää kantaa puolesta eikä vastaan ja se tekee Valtaojasta hyvän vaikutuksen tiedemiehenä ja ihmisenä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eikö se ole kaikkien kohdalla niin että halutaan määrittää todellisuus niin , että sopii omaan käsitykseen jostakin. Kaikkein helpoimmin löytää sen tiedon, joka vahvistaa omaa näkemystä ja sitä uhkaava tieto jää näkemättä.
Kyllä se näin tietysti on. Mutta pitää opetella menemään välillä sen mukavuus rajan yli. Tuulettaa niitä omia käsityksiä. Ja jos uudet tiedot eivät vakuuta, voihan sitä palata aina vanhaan.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä se näin tietysti on. Mutta pitää opetella menemään välillä sen mukavuus rajan yli. Tuulettaa niitä omia käsityksiä. Ja jos uudet tiedot eivät vakuuta, voihan sitä palata aina vanhaan.
Omien käsitysten tuulettaminen on pelottavaa , koska se siisältä riskin muutoksen tarpeesta. Tuttu on turvallista, uusi pelotavaa. Ehkä siksi on helpompi takertua vanhaan, vaikkakin toimimattomaan, kuin tutustua uuteen, uusia näköaloja avaavaan.
- Intuitiolainen
Tiedemiehiä ei riitä joka lähtöön, eivätkä he uskalla julkituoda poikkeavia juttuja, se rajoittaa tieteen mahdollisuuksia. Jos meinaa olla ajan tasalla maaimassa ja jopa etuajassa, niin kannattaa kehitellä intuitiota ja opetella kehonkielen ja käsialan tutkimisen taitoja. Sitten vaan kuuntelemaan ennakkoluulottomasti kaiken maailman ihmisiä, joilla sanottavaa riittää. Tässä joitakin elinikäisiä ystävyysuhteita alienien kanssa, ja vieläpä Suomesta, http://beforeitsnews.com/spirit/2017/06/life-long-et-friends-2509626.html
Hyvä lähtökohta on muistaa että evoluutioteoria on käytännössä fakta.
Koulunsa käyneet uskovatkin myöntävät tämän ja isot kirkot jotka haluavat pitää omasta uskottavuudestaan kiinni, hyväksyvät sen myös.Kyse on kuitenkin tieteestä, eli teoriat hiotuvat aina sitä mukaa, kun uutta tietoa saadaan.
mummomuori kirjoitti:
Kyse on kuitenkin tieteestä, eli teoriat hiotuvat aina sitä mukaa, kun uutta tietoa saadaan.
On toki, mutta evoluution suhteen on saavutettu todella vahva yhteisymmärrys eri alojen ristiin rastiin tutkimustulosten kera.
mummomuori kirjoitti:
Kyse on kuitenkin tieteestä, eli teoriat hiotuvat aina sitä mukaa, kun uutta tietoa saadaan.
Olisi omituista, jos tiede ei kehittyisi.
- heikkofakta
Rommahtaako ateismisi, kun se osoittautuu ankaksi..
"Olisi omituista, jos tiede ei kehittyisi."
Niimpä, mutta varsin hitaasti se on kehittynyt, teknologiaa lukuunottamatta. Miten vähän edelleen tiededään esim.aivoista heikkofakta kirjoitti:
Rommahtaako ateismisi, kun se osoittautuu ankaksi..
"Olisi omituista, jos tiede ei kehittyisi."
Niimpä, mutta varsin hitaasti se on kehittynyt, teknologiaa lukuunottamatta. Miten vähän edelleen tiededään esim.aivoista>>Romahtaako ateismisi, kun se osoittautuu ankaksi.. <<
Itse olen valmis muuttamaan kantaani heti kun tulee todisteita mistä tahansa yliluonnollisesta.
Eli ei romahda, vaan luovun ihan vapaaehtoisesti skeptisestä rationalismistani.
>> Miten vähän edelleen tiedetään esim. aivoista <<
Totta, mutta esim. tietoisuudesta tiedetään jo jonkin verran. Eikä se tieto vie kohti yliluonnollista selitystä, vaan ihan päinvastaiseen suuntaan.qwertyilija kirjoitti:
On toki, mutta evoluution suhteen on saavutettu todella vahva yhteisymmärrys eri alojen ristiin rastiin tutkimustulosten kera.
Totta, en vain puhuisi yksikössä, koska todellisuudessa noita eri teorioita on useita. Pääsääntöisesti on toteen näytetty, että evoluutio on totta.
mummomuori kirjoitti:
Totta, en vain puhuisi yksikössä, koska todellisuudessa noita eri teorioita on useita. Pääsääntöisesti on toteen näytetty, että evoluutio on totta.
Koska fundamentalistit ovat hävinneet evoluutio-keskustelun, niin ne virittää uutta keskustelua tietoisuudesta. Että miten siitä ei tiedetä oikeastaan mitään jne. Vaikka tiedetäänkin jo jonkin verran. Tuo on fundisten aukkojen_jumala-strategia.
heikkofakta kirjoitti:
Rommahtaako ateismisi, kun se osoittautuu ankaksi..
"Olisi omituista, jos tiede ei kehittyisi."
Niimpä, mutta varsin hitaasti se on kehittynyt, teknologiaa lukuunottamatta. Miten vähän edelleen tiededään esim.aivoistaAi et kykene näkemään sitä, että juuri teknologia maailmaamme on muuttanut?
- luejaopi
qwertyilija kirjoitti:
>>Romahtaako ateismisi, kun se osoittautuu ankaksi.. <<
Itse olen valmis muuttamaan kantaani heti kun tulee todisteita mistä tahansa yliluonnollisesta.
Eli ei romahda, vaan luovun ihan vapaaehtoisesti skeptisestä rationalismistani.
>> Miten vähän edelleen tiedetään esim. aivoista <<
Totta, mutta esim. tietoisuudesta tiedetään jo jonkin verran. Eikä se tieto vie kohti yliluonnollista selitystä, vaan ihan päinvastaiseen suuntaan."Koska fundamentalistit ovat hävinneet evoluutio-keskustelun, niin ne virittää uutta keskustelua tietoisuudesta. "
Missä se keskustelu on hävitty ?Pikemminkinpäinvastoin.
" Eikä se tieto vie kohti yliluonnollista selitystä, vaan ihan päinvastaiseen suuntaan. "
Mikä on yliluonnollista? Jeesus kuoli ristillä ja kolmenpäivänpäästä nousi ylös. Onko se yliluonnollista ?
Inhimillisesä tekijässä oli haastateltavana mm. Lääkäri, joka oli kuollut, hän näki itsensä makaamassa l.pöydällä. Myöhemmin hän oli toisessa tietoisuudessa, valoisassa, ei tämänmaan päällä. Eikä hän ollut uskova. Oliko se yliluonnollista..? Monet ihmiset ovat kertoneeet rajatilakokemuksistaan.
"Ai et kykene näkemään sitä, että juuri teknologia maailmaamme on muuttanut? "
Ai, et ymmärrä lukemaasi. luejaopi kirjoitti:
"Koska fundamentalistit ovat hävinneet evoluutio-keskustelun, niin ne virittää uutta keskustelua tietoisuudesta. "
Missä se keskustelu on hävitty ?Pikemminkinpäinvastoin.
" Eikä se tieto vie kohti yliluonnollista selitystä, vaan ihan päinvastaiseen suuntaan. "
Mikä on yliluonnollista? Jeesus kuoli ristillä ja kolmenpäivänpäästä nousi ylös. Onko se yliluonnollista ?
Inhimillisesä tekijässä oli haastateltavana mm. Lääkäri, joka oli kuollut, hän näki itsensä makaamassa l.pöydällä. Myöhemmin hän oli toisessa tietoisuudessa, valoisassa, ei tämänmaan päällä. Eikä hän ollut uskova. Oliko se yliluonnollista..? Monet ihmiset ovat kertoneeet rajatilakokemuksistaan.
"Ai et kykene näkemään sitä, että juuri teknologia maailmaamme on muuttanut? "
Ai, et ymmärrä lukemaasi.Jep jep, uskoo ken kykenee.
qwertyilija kirjoitti:
Koska fundamentalistit ovat hävinneet evoluutio-keskustelun, niin ne virittää uutta keskustelua tietoisuudesta. Että miten siitä ei tiedetä oikeastaan mitään jne. Vaikka tiedetäänkin jo jonkin verran. Tuo on fundisten aukkojen_jumala-strategia.
"...virittää uutta keskustelua tietoisuudesta. Että miten siitä ei tiedetä oikeastaan mitään jne. "
Eli uutta tutkittavaa riittää.mummomuori kirjoitti:
"...virittää uutta keskustelua tietoisuudesta. Että miten siitä ei tiedetä oikeastaan mitään jne. "
Eli uutta tutkittavaa riittää.Oikeastaan on aika jännää, että tiedämme niin vähän itsestämme.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oikeastaan on aika jännää, että tiedämme niin vähän itsestämme.
Vaikka tieto lisääntyy koko ajan, samalla se synnytää uusia kysymyksiä.
mummomuori kirjoitti:
Vaikka tieto lisääntyy koko ajan, samalla se synnytää uusia kysymyksiä.
Yksi vastaus synnyttää useita uusia kysymyksiä.
mummomuori kirjoitti:
Vaikka tieto lisääntyy koko ajan, samalla se synnytää uusia kysymyksiä.
Niinhän se menee.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1823655
Teemu Keskisarja (ps) loisti- ja hurmasi MTV:n tentissä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-keskisarja-sekoitti-pakan-suomiareenan-puheenjohtajatentissa/9180380 Kuten5132843Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin?
Kamalaa! Ketä tappoi vanhempansa Huittisissa? Ketkä tapettiin? Shokki!391661Sinun ja kaipaamasi törmääminen
Missä sinä haluaisit sen satunnaisen kohtaamisen mieluiten tapahtuvan?1031434- 501310
Ammuskelua Eliaksenkadulla
Mikä homma? Hirven metsästykseen vielä lähemäs 3kk. Oliko lie puuman metsästystä..?221281Luvattiin työpaikka, mutta mitään ei kuulukaan
Kuinka yleistä tällainen on? Ehdin jo iloita työpaikasta, turhaan, kun mitään ei kuulukaan työnantajasta, joka ilmoitti521172Martina on käynyt puhumassa viisauksia
Iltalehden artikkelissa Martinan viisaudet.3431169Ymmärrätköhän nainen
Etten halua että ottaisit sitä suuhusi. Minusta se on ällöttävää, vaikka kivalta se kai tuntuisi, mutta vain minusta. Mi1251088Olen pahoillani jos kärsit.
Mutta meidän välejä ei voi korjata. Rakastin sua tiedoksi. Älä tee itelles mitään vaan hae apua.411029