15 uutta paperia viittaavat siihen, että tutkijat ovat hylkäämässä käsityksen ihmisperäisestä dominoivasta vaikutuksesta Arktiksen ilmastoon.
http://notrickszone.com/2017/05/15/15-new-papers-scientists-abandoning-claims-of-dominant-man-made-influence-on-arctic-climate/
Itse asiassa joissakin tutkimuksissa ei edes mainita antropogeenistä pakotetta tai hiilidioksidia. Keskiössä ovat merivirrat, planetaariset aallot ja aurinkosyklit.
http://notrickszone.com/2017/05/15/15-new-papers-scientists-abandoning-claims-of-dominant-man-made-influence-on-arctic-climate/
Itse asiassa joissakin tutkimuksissa ei edes mainita antropogeenistä pakotetta tai hiilidioksidia. Keskiössä ovat merivirrat, planetaariset aallot ja aurinkosyklit.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tämähän on tiedetty jo pitkään.
Ainoastaan alarmistien kehittelemät rahastusmekanismit on estänyt päättäjiä myöntämästä asiaa, ja se yritetäänkin vaieta kuoliaaksi.
Miten tämä käy yksiin niiden denialistien väitteille, jonka mukaan Arktis ei lämpene, pohjoisen merijään pinta-ala ei pienene, eikä Grönlannin mannerjää menetä massaansa?
Mitähän arktiksen lämpenemistä oikein tarkoitat?
1920 luvulla?
https://news.google.com/newspapers?id=mx0bAAAAIBAJ&sjid=zEkEAAAAIBAJ&pg=5854,2365724&hl=fi
https://news.google.com/newspapers?id=0bVaAAAAIBAJ&sjid=AlQDAAAAIBAJ&pg=5277,376085&dq=arctic warming&hl=en
Vai kenties 1950 luvulla?
http://trove.nla.gov.au/newspaper/article/2848830?searchTerm=arctic melting&searchLimits=
Vai tarkoitatko yleisesti tuota pientä luonnollista vaihtelua, joka ei siis ole muutosta?
Tällaista änkyrää Pierre juuri tarkoitin. Yritäpä kääntää tämä denialisti oman kantasi taakse.
Ei taida 15 tiedemiestä riittää.
Et siis osaa perustella edes omia väitteitäsi?
Onko noin vaikea vastata yksinkertaiseen kysymykseen?
Ja kummasti alarmisti keskustelee mielummin keskustelijoista, kuin aiheesta.
Miten voi keskustella aiheesta, josta änkyrä ei osaa sanoa mitään?
Lämpeneekö, vai eikö lämpene? Anna tulla vaan rohkeasti, niin lukitaan vastaus.
Voi reppanaa...
Iltasin kylmenee ja pävisin lämpenee ei siinä mittään ihmeellistä ole. Näistä denalisteistä ja änkyröistä ja reppanoista en sitten tiedä miten on niiden laita.
Kysymys ei nyt ole siitä, mitä joku joskus jossakin on väittänyt tai siitä lämpeneekö vai ei, vaan siitä, miten nuo viisitoista tutkimuspaperia käyvät yksiin sen agw-näkemyksen kanssa, että ihmisen toiminta vaikuttaa ratkaisevasti Arktiksen ilmastoon. Ilmankos Kollimaattori et tuohon ottanut kantaa, vastaus kun on, että käyvät erittäin huonosti yksiin.
Eli nyt ei denialisti enää kehtaa väittää, ettei lämpene, merijäät eivät vähene, eikä Grönlannin mannerjää sula.
Esitin ihan selkeän kysymyksen.
Lue se oikein hitaasti, niin saatat ymmärtää.
Miksi kieltäydyt jatkuvasti keskustelusta?
Onko aihe liian vaikea?
Kekusteletko mielummin pelkästään keskustelijoista, kuten alarmisteilla on tapana?
Kiitos Pierre tästäkin tietopaukusta. Näyttää siltä , että keskiajan lämpimän kauden lämpötilat olivat korkeampia kuin nykyiset lämmöt ja myös jäätilanne oli parempi ihmisten toiminnan kannalta.
Viimeinen pieni jääkausi josta pikku hiljaa toivutaan oli se kaikista vahingollisin ihmisten toiminalle ja jos siihen joudutaan äkisti niin Suomi muuttuu mahdottomaksi asuttaa jälleen.
Jos hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä estää pienen kylmenemisen se olisi vain hyvä asia.
Mutta en usko sen vaikuttavan mihinkään oleellisesti.
Golf- virta on se joka vaikuttaa Skandinavian säähän eniten ja jos ja kun se kääntyy pohjoisen reitille edes osaksi niin se yksistään lisää Grönlannin jäiden sulamista.
Juuri näin. Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmaston lämpöön.
Sen lisääntyminen olisi ainoastaan hyväksi koko biosfäärille.