Mummomuori sanoo:
"Historiallisesti ovat sama - juutalaisuus on molempien perusta. Mutta uskonko ihmisten uskovan aivan samanlaisiin jumaliin, niin epäilen suuresti. Eroaako muslimin käsitys Jumalasta krisitytyn käsityksestä, niin jonkin verran.
Asia on niin, ettemme me tiedä, Toki voimme päättää, että meillä krisityillä on eri Jumala. Onko Hän sitten lopulta sellainen - kuka sen eron kykenee ottamaan selville?"
Mitä mieltä palstan kristityt ovat tuosta mummomuorin krislamistisesta väiteestä?
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?
KertokaaMummolle
273
1884
Vastaukset
Mistä se islam on saanut alkunsa?
- perusasiat.haltuun
Profeetta Muhamedin näystä.
perusasiat.haltuun kirjoitti:
Profeetta Muhamedin näystä.
Ja se "näky" oli kuin olisi Raamattua nähnyt. Näyssä seikkaivat mm. Jeesus ja Mooses.
Syntyi Koraani ja islam.- perusasiat.haltuun
Eerikatässämoi kirjoitti:
Entä mikä on se uskonto, joka sai alkunsa Haagarin pojasta Ismaelista?
Kerro sinä.
Muhamed aloitti muhamettilaisuuden eli islamin 648 jKr Islain taustalla ovat Arabian niemimaan senaikaiset heimouskomukset, juutalaisuus ja kristinusko. Tuohon aikaan Lähi-Idässä oli erilaisia kristittyjä ja juutalaisia yhteisöjä, jotka tulivat arabialaisille tutuiksi mm. kaupankäynnin ja muun kanssakäyisen myötä. Ilmeisesti Muhammedilla oli kohtuullisen paljon tietoa juutalaisten ja kristittyjen opeista ja Raamatun henkilöistä.
Islamin mukaan profeetta Muhammed sai Koraanin vaiheittain näyissä. Se on heidän vakaumuksensa. En tiedä, onko muslimitutkijoiden sallittua kyseenalaistaa tuo uskomus.Eerikatässämoi kirjoitti:
Entä mikä on se uskonto, joka sai alkunsa Haagarin pojasta Ismaelista?
Sanotaan, että se on islam.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sitä keskustelua ei voi käydä.
Ja muutenkin tämä aloitus on tehty mummomuorin lyttäämiseksi ja jonkun lyttääminen on aina vastenmielistä .
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja muutenkin tämä aloitus on tehty mummomuorin lyttäämiseksi ja jonkun lyttääminen on aina vastenmielistä .
Tuo on kyllä totta. Aihe olisi ollut parempi ottaa esille mainitsematta ketään nimimerkkiä.
- kerro.toki
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ja muutenkin tämä aloitus on tehty mummomuorin lyttäämiseksi ja jonkun lyttääminen on aina vastenmielistä .
Mikä siinä on mummomuorin lyttäämistä?
kerro.toki kirjoitti:
Mikä siinä on mummomuorin lyttäämistä?
Jos et itse ymmärrä, ei minun tehtäväni ole sitä sinulle kertoa.
jjeeves kirjoitti:
Tuo on kyllä totta. Aihe olisi ollut parempi ottaa esille mainitsematta ketään nimimerkkiä.
Olisi ollut kyllä mielenkiintoista pohtia myös Ismaelia ja sitä, että Jumala lupasi siunata hänet, mutta liiton Jumala teki Iisakin kanssa. Jos kiinnostaa niin 1 Moos. 17: 18 eteenpäin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olisi ollut kyllä mielenkiintoista pohtia myös Ismaelia ja sitä, että Jumala lupasi siunata hänet, mutta liiton Jumala teki Iisakin kanssa. Jos kiinnostaa niin 1 Moos. 17: 18 eteenpäin
Mooseksia ja muuta VT:n kirjoituksia on syntynyt tuhansien vuosien ja lukemattomien kynästä. Siten Jumala on voinut luvata ja unohtaa lupauksensa ja tehdä liiton jonkun muun kanssa.
Jumalahan sekä kieltää tappamasta/murhaamasta, sekä käskee Moosestakin tappamaan. Riippuu kirjoittajasta?- kerro.toki
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos et itse ymmärrä, ei minun tehtäväni ole sitä sinulle kertoa.
Mutta tehtäväsi oli valehdella aloituksen olevan mummon lyttäämistä.
torre12 kirjoitti:
Mooseksia ja muuta VT:n kirjoituksia on syntynyt tuhansien vuosien ja lukemattomien kynästä. Siten Jumala on voinut luvata ja unohtaa lupauksensa ja tehdä liiton jonkun muun kanssa.
Jumalahan sekä kieltää tappamasta/murhaamasta, sekä käskee Moosestakin tappamaan. Riippuu kirjoittajasta?Ymmärrän tuon näkökulman.
Jos/ kun lähtee siitä, että se olisi totta, se asettaa tämän kysymyksen mielenkiintoiseen valoon.torre12 kirjoitti:
Mooseksia ja muuta VT:n kirjoituksia on syntynyt tuhansien vuosien ja lukemattomien kynästä. Siten Jumala on voinut luvata ja unohtaa lupauksensa ja tehdä liiton jonkun muun kanssa.
Jumalahan sekä kieltää tappamasta/murhaamasta, sekä käskee Moosestakin tappamaan. Riippuu kirjoittajasta?Mitä Raamattukoulua oletkaan käynyt?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olisi ollut kyllä mielenkiintoista pohtia myös Ismaelia ja sitä, että Jumala lupasi siunata hänet, mutta liiton Jumala teki Iisakin kanssa. Jos kiinnostaa niin 1 Moos. 17: 18 eteenpäin
Olen kyllä lukenut Hagarin ja Ismaelin tarinan.
Dramaattista, mitä merkitsi se liitto, mikä haaste se oli...Asiasta voi keskustella asiallisesti, oli käynyt Raamattukoulua tai ei. Sama pätee asiattomaan keskusteluun.
usko.vainen kirjoitti:
Mitä Raamattukoulua oletkaan käynyt?
Helsingin Raamattukoulu.
Mutta ei edes Raamatussa sanota niin, että sitä lukeakseen pitää käydä mitään raamattukouluja. Jeesuskin voivotteli; että "ettekö ole lukeneet".
Siis pelkää lukeminen riitti silloin, mutta eikö enää?torre12 kirjoitti:
Helsingin Raamattukoulu.
Mutta ei edes Raamatussa sanota niin, että sitä lukeakseen pitää käydä mitään raamattukouluja. Jeesuskin voivotteli; että "ettekö ole lukeneet".
Siis pelkää lukeminen riitti silloin, mutta eikö enää?Ymmärtäminen on aina suotavaa kun lukee. Sielläkö sitten opit lukemaan jos siellä ei muuta opetettu?
usko.vainen kirjoitti:
Ymmärtäminen on aina suotavaa kun lukee. Sielläkö sitten opit lukemaan jos siellä ei muuta opetettu?
Yritäpä usko.vainen keskustella aiheesta ja nälvimättä edes yhden kerran.
jjeeves kirjoitti:
Olen kyllä lukenut Hagarin ja Ismaelin tarinan.
Dramaattista, mitä merkitsi se liitto, mikä haaste se oli...Missä mahtavat olla Ismaelin jälkeläiset tänä päivänä?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yritäpä usko.vainen keskustella aiheesta ja nälvimättä edes yhden kerran.
Höpöhöpö!
usko.vainen kirjoitti:
Ymmärtäminen on aina suotavaa kun lukee. Sielläkö sitten opit lukemaan jos siellä ei muuta opetettu?
Tottakai. Itse en ymmärrä mitään esim. kvanttifysiikasta, ja siksi en viitsi edes lukea aiheeseen liittyviä kirjoja.
Olet tosiaan ivailun mestari. Sitä Jeesus ei Raamatun mukaan uskovilta odota.torre12 kirjoitti:
Tottakai. Itse en ymmärrä mitään esim. kvanttifysiikasta, ja siksi en viitsi edes lukea aiheeseen liittyviä kirjoja.
Olet tosiaan ivailun mestari. Sitä Jeesus ei Raamatun mukaan uskovilta odota.Sitä sanotaan sarkasmiksi. Sarkasmia tässä tarvitaankin kun sadannetta kertaa noita samoja juttujasi täällä jankutat, vai mitä?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Missä mahtavat olla Ismaelin jälkeläiset tänä päivänä?
Ja-a! Paljonhan heitä sanottiin tulevan, elikkä taitaa olla maapallo puolillaan. Yhtäkaikki Aabrahaminkin jälkeläisiä ovat. Siis sovussa tulisi elää sukulaisina...
jjeeves kirjoitti:
Ja-a! Paljonhan heitä sanottiin tulevan, elikkä taitaa olla maapallo puolillaan. Yhtäkaikki Aabrahaminkin jälkeläisiä ovat. Siis sovussa tulisi elää sukulaisina...
Niinpä. Sovussa tulisi elää.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mielenkiintoista on sekin, että toinen oli vapaa, Iisak, toinen orja.
Mielenkiintoista? Itsestään selvää minusta.
jjeeves kirjoitti:
Ja-a! Paljonhan heitä sanottiin tulevan, elikkä taitaa olla maapallo puolillaan. Yhtäkaikki Aabrahaminkin jälkeläisiä ovat. Siis sovussa tulisi elää sukulaisina...
1.Mooses 16
12. Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa."
Ismaelin jälkeläiset totisesti toteuttavat tuon profetian tänäkin päivänä- SinäRäyhäät
Eikö alloitus olekaan mummon omia sanoja?
- viidenjuttu
perusasiat.haltuun kirjoitti:
Profeetta Muhamedin näystä.
Mohiksen vanhemmat olivat juutalaista sukua
viidenjuttu kirjoitti:
Mohiksen vanhemmat olivat juutalaista sukua
Tuota en ole kuullutkaan
http://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarinausko.vainen kirjoitti:
Mielenkiintoista? Itsestään selvää minusta.
Voitko lakata nyppimästä???
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voitko lakata nyppimästä???
Voisitko kertoa mikä siinä on milenkiintoista varsinkin kun tämä sama keskustelu on käyty kanssasi muutama viikko sitten.
usko.vainen kirjoitti:
Voisitko kertoa mikä siinä on milenkiintoista varsinkin kun tämä sama keskustelu on käyty kanssasi muutama viikko sitten.
Voitko sinä lopettaa keljuilun?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voitko sinä lopettaa keljuilun?
Mene liimailemaan kiiltokuviasi jos et kestä 😉
usko.vainen kirjoitti:
Mene liimailemaan kiiltokuviasi jos et kestä 😉
En mene. Lopeta sinä ja ala miettiä mitä teet. Sanot olevasi uskova joten minkä teet tee se kuin Herralle.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En mene. Lopeta sinä ja ala miettiä mitä teet. Sanot olevasi uskova joten minkä teet tee se kuin Herralle.
Huolehdi sinä vain omasta uskostasi ja teoistasi!
usko.vainen kirjoitti:
Huolehdi sinä vain omasta uskostasi ja teoistasi!
Jos sinä haluat käyttäytyä kuin ääliö, Jumalan edessä siitä tiliä teet.
Minun ei tarvitse sietää ääliömäistä käytöstä edes uskonveljeltä. Joten siivoa suusi ja ala käyttäytyä kuten ihmisen tulee käyttäytyä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos sinä haluat käyttäytyä kuin ääliö, Jumalan edessä siitä tiliä teet.
Minun ei tarvitse sietää ääliömäistä käytöstä edes uskonveljeltä. Joten siivoa suusi ja ala käyttäytyä kuten ihmisen tulee käyttäytyä.Sinäkö sanot minua ääliöksi 😂
Säästä tekopuhät lässytyksesi lähimmäisillesi!usko.vainen kirjoitti:
Sinäkö sanot minua ääliöksi 😂
Säästä tekopuhät lässytyksesi lähimmäisillesi!En sanonut sinua ääliöksi, sanoin että käyttäydyt kuin ääliö.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En sanonut sinua ääliöksi, sanoin että käyttäydyt kuin ääliö.
S i n ä k ö sen päätät?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarvitsetko todistajia asialle?
No voi pikku akitaattoria. Kyllä se mummomuori ja palstan muut atet aamulla todistaa 😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
No voi pikku akitaattoria. Kyllä se mummomuori ja palstan muut atet aamulla todistaa 😂😂😂
Voit olla niin alentuva kuin haluat jos saat siitä jotain mielihyvää, kehoittaisin kuitenkin etsimään mielihyvän jostakin muusta kuin typerästä käytöksestä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voit olla niin alentuva kuin haluat jos saat siitä jotain mielihyvää, kehoittaisin kuitenkin etsimään mielihyvän jostakin muusta kuin typerästä käytöksestä.
Vositko nyt jättää minut rauhaan koska alan kyllästyä tuohon teatteriisi?
usko.vainen kirjoitti:
Vositko nyt jättää minut rauhaan koska alan kyllästyä tuohon teatteriisi?
On ihan oma asiasi kuinka alas haluat vajota.
- VastaustaOdotetaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
On ihan oma asiasi kuinka alas haluat vajota.
Sinä käyt täällä taas vain henkilöön. Onko sinulla myös vastaus alituksen kysymykseen,
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?
Näytä nyt keskustelutaitosi! - HÄPEÄ
Eerikatässämoi kirjoitti:
On ihan oma asiasi kuinka alas haluat vajota.
Sinä olet oikea törkyturpa. HÄPEÄ!
- raan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ymmärrän tuon näkökulman.
Jos/ kun lähtee siitä, että se olisi totta, se asettaa tämän kysymyksen mielenkiintoiseen valoon.Minkälaiseen valoon?
- Raan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mielenkiintoiseen valoon.
Minkälainen on mielenkiintoinen valo?
Raan kirjoitti:
Minkälainen on mielenkiintoinen valo?
Sellainen joka herättää pohtimaan. Millainen sinun mielestäsi voisi olla mielenkiintoinen valo?
- mitä.vastaat
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sellainen joka herättää pohtimaan. Millainen sinun mielestäsi voisi olla mielenkiintoinen valo?
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?
mitä.vastaat kirjoitti:
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?
Miten itse vastaat kysymykseesi?
- mitä.vastaat
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten itse vastaat kysymykseesi?
Ei ole. Entä sinä?
- mitä.vastaat
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pohdiskelen asiaa.
Olet mennyt liian aikaisin uskovien kasteelle ja liittynyt Vapaakirkkoon.
Mutta hyvä kun ihan itse vahvistit olevasi valehtelija kun väität olevasi Jeesuksen seuraaja. Kaikki palstalla ovat kyllä valheesi ja esityksesi jo huomanneetkin.
Perustakaa mummomuorin kanssa krislamistinen seurakunta. mitä.vastaat kirjoitti:
Olet mennyt liian aikaisin uskovien kasteelle ja liittynyt Vapaakirkkoon.
Mutta hyvä kun ihan itse vahvistit olevasi valehtelija kun väität olevasi Jeesuksen seuraaja. Kaikki palstalla ovat kyllä valheesi ja esityksesi jo huomanneetkin.
Perustakaa mummomuorin kanssa krislamistinen seurakunta.Eipä se minun väitteistäni miksikään tule. Me ihmiset väitämme monenlaista kuten sinäkin kommentissasi teet.
Ja puhumme Jumalan suulla, tiedämme Jeesuksen ajatukset toinen toisestamme.
Matt. 5:22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
Vaikka vierastankin tällaista Raamatun kohtien heittelyä riitatilanteessa, minusta se alkaa lähestyä Jumalan pilkaa, tein sen nyt kuitenkin.
Ja samaan syssyyn pyydän anteeksi asioita, joilla olen sinua loukannut.- mitä.vastaat
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eipä se minun väitteistäni miksikään tule. Me ihmiset väitämme monenlaista kuten sinäkin kommentissasi teet.
Ja puhumme Jumalan suulla, tiedämme Jeesuksen ajatukset toinen toisestamme.
Matt. 5:22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
Vaikka vierastankin tällaista Raamatun kohtien heittelyä riitatilanteessa, minusta se alkaa lähestyä Jumalan pilkaa, tein sen nyt kuitenkin.
Ja samaan syssyyn pyydän anteeksi asioita, joilla olen sinua loukannut.Nyt puhutaan meidän palstalaisten ajatuksista joten älä kiemurtele.
On todellakin törkeää, että sinä yrität verhota valheesi Raamatun kohtiin.
Eikö sinua yhtään edes hävetä? mitä.vastaat kirjoitti:
Nyt puhutaan meidän palstalaisten ajatuksista joten älä kiemurtele.
On todellakin törkeää, että sinä yrität verhota valheesi Raamatun kohtiin.
Eikö sinua yhtään edes hävetä?Sinunko edessäsi minun pitäisi hävetä?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinunko edessäsi minun pitäisi hävetä?
Sinä edustat vain sinun ajatuksiasi, muuta palstalaiset tuskin ovat valinneet sinut esiintymään heidän nimissään ja kertomaan mitä mieltä he ovat.
- mitä.vastaat
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinunko edessäsi minun pitäisi hävetä?
Koko ihmiskunnan ja Jumalan mutta ethän sinä edes osaa hävetä!
mitä.vastaat kirjoitti:
Koko ihmiskunnan ja Jumalan mutta ethän sinä edes osaa hävetä!
Ihmiskunnan???
- kato.peliin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinä edustat vain sinun ajatuksiasi, muuta palstalaiset tuskin ovat valinneet sinut esiintymään heidän nimissään ja kertomaan mitä mieltä he ovat.
Kaikella ystävyydellä haluan kysyä sinulta, mikset koskaan voi vastata edes yksinkertaisinpiin kysymyksiin omista mielipiteistäsi?
Tämä on keskustelu- ja mielipidepalsta. Olet kova haastaamaan riittaa ja syyttämään muita koska et kykene olemaan mitään mieltä. - Mdmdm
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ihmiskunnan???
Sinulla ei ole muuta elämää kuin jankutaa ja vängätä tällä palstalla kaikki aikasi.
Kerro meille miksi olet niin epäsosiaalinen. - olet.huippu
usko.vainen kirjoitti:
Vositko nyt jättää minut rauhaan koska alan kyllästyä tuohon teatteriisi?
Hyvä uskis!
kato.peliin kirjoitti:
Kaikella ystävyydellä haluan kysyä sinulta, mikset koskaan voi vastata edes yksinkertaisinpiin kysymyksiin omista mielipiteistäsi?
Tämä on keskustelu- ja mielipidepalsta. Olet kova haastaamaan riittaa ja syyttämään muita koska et kykene olemaan mitään mieltä.Kun aloitetaan lause ...kaikella ystävyydellä....silloinhan taidetaan tarkoittaa, ettei ystävällisyydestä ole tietoakaan...?
On hyvin mielenkiintoista, että syytät minua siitä, tai sanotaan nyt arvostelet, se kuulostaa paremmalta, etten vastaa kysymyksiin omista mielipiteistäni.
Vaikka tämä on mielipide- ja keskustelupalsta, tämä ei ole varsinaisesti kysy eerikalta-palsta.
Kun esitetään mielipiteitä, ne saa esittää ihan siten kuin haluaa, kuten sinäkin nyt teit.
Ja niihin toisen esiin tuomiin mielipiteisiin voi suhtautua kuten haluaa, kuten minä nyt teen.
Voi vastata toiselle, kuten minä nyt teen tai voi arvioida toisen ihmisen suoritusta kuten sinä nyt teet.
Keskustelupalstalla voi keskustella annetusta aiheesta, tai sitten voi alkaa pohtimaan toisen kykyä muodostaa mielipiteitä.
Se että sinä et näe, että vastaan aina...no lähes aina, vaikka millaisiin minulle heitettyihin kysymyksiin, kuten nyt tässäkin vastaan sinulle, tuokin esiin mahdollisuuden pohtia, mistä se mahtaa johtua, ettet ymmärrä vastauksiani vastauksiksi tai et halua ymmärtää tai ne eivät ole sinun mielestäei oikeita vastauksia...no sinä tiedät varmasti itse parhaiten mistä se johtuu.
Voi hyvinkin olla , että olen kova haastamaan riitaa ja syyttämään muita. Mutta se ei johdu siitä että en kykene olemaan mitään mieltä. Se johtuu siinä tapauksessa siitä, että olen voimakkaasti jotain mieltä, eikö niin...kuten isäni sanoi, kun yritti opettaa minulle matikkaa...en ymmärtänyt.Mdmdm kirjoitti:
Sinulla ei ole muuta elämää kuin jankutaa ja vängätä tällä palstalla kaikki aikasi.
Kerro meille miksi olet niin epäsosiaalinen.Olen lukenut kommenttisi, kiitos palautteesta :)
- kato.peiliin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun aloitetaan lause ...kaikella ystävyydellä....silloinhan taidetaan tarkoittaa, ettei ystävällisyydestä ole tietoakaan...?
On hyvin mielenkiintoista, että syytät minua siitä, tai sanotaan nyt arvostelet, se kuulostaa paremmalta, etten vastaa kysymyksiin omista mielipiteistäni.
Vaikka tämä on mielipide- ja keskustelupalsta, tämä ei ole varsinaisesti kysy eerikalta-palsta.
Kun esitetään mielipiteitä, ne saa esittää ihan siten kuin haluaa, kuten sinäkin nyt teit.
Ja niihin toisen esiin tuomiin mielipiteisiin voi suhtautua kuten haluaa, kuten minä nyt teen.
Voi vastata toiselle, kuten minä nyt teen tai voi arvioida toisen ihmisen suoritusta kuten sinä nyt teet.
Keskustelupalstalla voi keskustella annetusta aiheesta, tai sitten voi alkaa pohtimaan toisen kykyä muodostaa mielipiteitä.
Se että sinä et näe, että vastaan aina...no lähes aina, vaikka millaisiin minulle heitettyihin kysymyksiin, kuten nyt tässäkin vastaan sinulle, tuokin esiin mahdollisuuden pohtia, mistä se mahtaa johtua, ettet ymmärrä vastauksiani vastauksiksi tai et halua ymmärtää tai ne eivät ole sinun mielestäei oikeita vastauksia...no sinä tiedät varmasti itse parhaiten mistä se johtuu.
Voi hyvinkin olla , että olen kova haastamaan riitaa ja syyttämään muita. Mutta se ei johdu siitä että en kykene olemaan mitään mieltä. Se johtuu siinä tapauksessa siitä, että olen voimakkaasti jotain mieltä, eikö niin...kuten isäni sanoi, kun yritti opettaa minulle matikkaa...en ymmärtänyt.Sinun ongelmasi on kierous ja epärehellisyys ja se, että yrität esittää jotain muuta kuin todellisuudessa olet.
Yritä nyt vastata aloituksen kysymykseen. kato.peiliin kirjoitti:
Sinun ongelmasi on kierous ja epärehellisyys ja se, että yrität esittää jotain muuta kuin todellisuudessa olet.
Yritä nyt vastata aloituksen kysymykseen.Kiitos vaan luonnehdinnasta. Olen jo vastannut ja sinä käyttäydyt asiattomasta.
Kiitos kommentistasi ja analyysistä. Yritän tässä vastaillanäisin asiattomuuksiinkin, kun aina ei huomata että vastaan.
- kato.peiliin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos vaan luonnehdinnasta. Olen jo vastannut ja sinä käyttäydyt asiattomasta.
Varo, hengityksi vaikeutuu kun korkkiruuvisi kiristyy.
- palautekannattaaaina
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos kommentistasi ja analyysistä. Yritän tässä vastaillanäisin asiattomuuksiinkin, kun aina ei huomata että vastaan.
Eikö olekin hienoa kun saat suoraa palautetta itsestäsi.....
palautekannattaaaina kirjoitti:
Eikö olekin hienoa kun saat suoraa palautetta itsestäsi.....
Kyllä on, palaute, asiatonkin, on aina hyvä, kun haluaa itse avartaa näkökulmaansa ihmisyyteen ja omaan itseensä suhteessa toisiin.
- lsmsk
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä on, palaute, asiatonkin, on aina hyvä, kun haluaa itse avartaa näkökulmaansa ihmisyyteen ja omaan itseensä suhteessa toisiin.
Mikä on sinulle annetusta palautteesta asiatonta?
lsmsk kirjoitti:
Mikä on sinulle annetusta palautteesta asiatonta?
Tiedätkö kuule, minun ei tarvitse ihan joka ikiselle puskanikille vastata.
- KaikkiTottaAmen
perusasiat.haltuun kirjoitti:
Profeetta Muhamedin näystä.
Tiedoksi, että Jumalia on monta, ainakin n. 10, ja lisää Heitä tulee olemaan, kun ihmisetkään uskontoja keksivät. Valtiaita on yhteensä ainakin n. tuhat, Jeesuksia on n. 100, Marioitakin on useita. Ja siihenhän se Heidän Valtansa ja mahdollisuutensa perustuukin, että ovat sitten monien eri ihmisten havaintopiirissä, ympäri Maailmaa. Ja tarvittaessa voivat yhdistää sen ValtaVoimansa, että ovat niin Vahvoja ja Voimakkaita.
Jahveja, Jehoviakin on monta, ja aina vaan tulee Heitä Kaikkia kaimakollegoja Kalifiksi Kalifin paikalle, varisnkin sitä mukaa kun edelliset kaimansa/kollegansa ryssivät tai joutuvat esim. pulaan. - ja.vastausta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pohdiskelen asiaa.
No, joko tiedät?
- Näinsemeneee
Jeesus itse sanoo: Minä ja Isä olemme yhtä. Näin ollen Islamilla ja Kristinuskolla on eri Jumala. Islaminuskoiset eivät tunnusta Jeesusta kuin vaion profeetaksi, ei syntisten pelastajaksi ja syntiemme sovittajaksi.
Mummomuori jo hourii ja on jo hourinut jo pitkään tällä palstalla eksyttänen monet tietämättömät.Aivan. Jo islamin motto "Jumallalla ei ole poikaa" pitäisi sanoa jokaiselle, että kysymys ei todellakaan ole Raamatun Jumallasta.
- kavahtakaa
Mummomuori julistaa samaa krislamia kuin Askola ja Mäkinenkin.
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Jo islamin motto "Jumallalla ei ole poikaa" pitäisi sanoa jokaiselle, että kysymys ei todellakaan ole Raamatun Jumallasta.
Silloinhan juutalaistenkaan Jumala ei ole sama koska juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta messiaaksi.
sage8 kirjoitti:
Silloinhan juutalaistenkaan Jumala ei ole sama koska juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta messiaaksi.
Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.
No ei ole siinä tapauksessa jos muslimien Jeesus-puute on este samalle Jumalalle.
Myös uskovien Jumala voi olla eri. Mummomuoria jatkuvasti herjaavan Jumala tuntuu olevan eri kuin sellaisella, joka ei aina ole mummomuorin kimpussa. Sinäkin äsken hyväksyit mm:n kimppuun käymisen.usko.vainen kirjoitti:
Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.
Juutalaiset ja muslimit eivät ole eivätkä tule tunnustamaan Jeesusta messiaaksi. Islamissa Jeesusta arvostetaan kuitenkin paremmin kuin juutalaisuudessa, jossa Jeesus on arvoton.
sage8 kirjoitti:
No ei ole siinä tapauksessa jos muslimien Jeesus-puute on este samalle Jumalalle.
Myös uskovien Jumala voi olla eri. Mummomuoria jatkuvasti herjaavan Jumala tuntuu olevan eri kuin sellaisella, joka ei aina ole mummomuorin kimpussa. Sinäkin äsken hyväksyit mm:n kimppuun käymisen.Ei kysymys ole palkästään Jeesus-puutteesta vaan täysin eri uskosta ja opista.
Juutalais-kristillinen Jumala on sama. Mutta toki kaikki elvät Häneen usko.
Erikoista, että väität aloituksen olevan mummon kimpussa jos mummo mielestäsi on oikeassa😉torre12 kirjoitti:
Juutalaiset ja muslimit eivät ole eivätkä tule tunnustamaan Jeesusta messiaaksi. Islamissa Jeesusta arvostetaan kuitenkin paremmin kuin juutalaisuudessa, jossa Jeesus on arvoton.
Islamissa Jeesus tulee Mahdin apuna tappamaan kaikki muut paitsi muslimit. On todella arvostettu Koraanissa.
usko.vainen kirjoitti:
Ei kysymys ole palkästään Jeesus-puutteesta vaan täysin eri uskosta ja opista.
Juutalais-kristillinen Jumala on sama. Mutta toki kaikki elvät Häneen usko.
Erikoista, että väität aloituksen olevan mummon kimpussa jos mummo mielestäsi on oikeassa😉Sama Jumala on kummassakin. Tulkinnat sinulla on tarkistamisen tarpeessa.
sage8 kirjoitti:
Sama Jumala on kummassakin. Tulkinnat sinulla on tarkistamisen tarpeessa.
Ihan sama on ja on olemassa vaikka sinä et Häneen uskokaan. Ei Jumala ole riippuvainen siitä mitä ihmiset Hänestä ajattelevat ja uskovat.
Raamattu on täysin johdonmukainen.- alkeet.haltuun
sage8 kirjoitti:
Sama Jumala on kummassakin. Tulkinnat sinulla on tarkistamisen tarpeessa.
Miksi toisessa israelilaiset on Jumalan silmäterä ja toisessa Allah sanoo, että heidät pitää tappaa?
alkeet.haltuun kirjoitti:
Miksi toisessa israelilaiset on Jumalan silmäterä ja toisessa Allah sanoo, että heidät pitää tappaa?
Muhammed koki julistavansa oikeaksi korjattua uskoa (islamin mukaanhan hän oli viimeinen profeetta), mutta Arabian juutalaiset eivät ottaneet vastaan hänen julistustaan, ja tämä herätti vihastuksen. Alunperinhän muslimit jopa kumarsivat nimenomaan Jerusalemiin päin, mutta myöhemmin sitten kumarrussuunta vaihtui Mekkaan.
alkeet.haltuun kirjoitti:
Miksi toisessa israelilaiset on Jumalan silmäterä ja toisessa Allah sanoo, että heidät pitää tappaa?
Ja miksi Raamatussa Jumala pitää israelilaisia silmäterinään, mutta sanoo enkeleilleen, että heidän pitää tuhota Jerusalem israelilaisineen?
- alkeet.haltuun
torre12 kirjoitti:
Ja miksi Raamatussa Jumala pitää israelilaisia silmäterinään, mutta sanoo enkeleilleen, että heidän pitää tuhota Jerusalem israelilaisineen?
Jumala on tehnyt liittonsa Israelin kansan kanssa. Myös Jumalaa vastaan rikkoneet juutalaiset on aina tuhottu kuten muutkin.
Mutta Jumalan lupaus pysyy Israelin kansalle. - aishake
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Jo islamin motto "Jumallalla ei ole poikaa" pitäisi sanoa jokaiselle, että kysymys ei todellakaan ole Raamatun Jumallasta.
Sekin kolmiyhteinen on äänestyksen tulos muinaisessa kirkolliskokouksessa.
aishake kirjoitti:
Sekin kolmiyhteinen on äänestyksen tulos muinaisessa kirkolliskokouksessa.
Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Niin sanoo Raamattu ilman korkolliskokoustakin.
usko.vainen kirjoitti:
Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Niin sanoo Raamattu ilman korkolliskokoustakin.
Tosin Jumala ei sano että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
EIkä Jumala taida sanoa sitäkään että Raamattu olisi kokonaan Jumalan sanaa.usko.vainen kirjoitti:
Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.
" Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta. "
Niin, sillä silloin he joutuisivat luopumaan uskonnostaa. Yli 2000 vuotta on kulunut, ja yhä he pitävät kiinni omasta uskonnostaan. Mutta johtuuko se ehkä siitä, etteivät muuta Jumalaansa toiseksi?mummomuori kirjoitti:
" Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta. "
Niin, sillä silloin he joutuisivat luopumaan uskonnostaa. Yli 2000 vuotta on kulunut, ja yhä he pitävät kiinni omasta uskonnostaan. Mutta johtuuko se ehkä siitä, etteivät muuta Jumalaansa toiseksi?Osa juutalaisista kääntyi Jeesusken seuraajiksi kuten tiedämme, Jeesus ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Mutta valtaosa juutalaisista ei ottanut Jeesusta Messiaakseen ja siksi evankeliumi piti viedä pakanoille.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, amen!usko.vainen kirjoitti:
Osa juutalaisista kääntyi Jeesusken seuraajiksi kuten tiedämme, Jeesus ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Mutta valtaosa juutalaisista ei ottanut Jeesusta Messiaakseen ja siksi evankeliumi piti viedä pakanoille.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, amen!Ehkä he olivat niitä liberaaleja juutalaisia?
mummomuori kirjoitti:
Ehkä he olivat niitä liberaaleja juutalaisia?
Eivät toki olleet liberaaleja vaan krotdityiksi kääntyneitä jotka uskoivat kirjaimellisesti kirjoitusten Messiasennustukset.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä he olivat niitä liberaaleja juutalaisia?
Eivät toki olleet liberaaleja vaan kristityiksi kääntyneitä juutalaisia jotka uskoivat kirjaimellisesti kirjoitusten Messiasennustukset.
- ttkkl
Raamatusta löytyy vastaus!
Jeesus torjui kiusaajan Jumalan Sanalla!
Myös Uusi Testamnetti on Jumalan Sanaa!
"13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten
sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte." 1Tessalonikalaiskirje 2.luku
Raamatun sana osoittaa islamin antikristullseksi, joka Raamatussa ilmoitettu!
Kyseessä se Raamatussa ilmoitettu antikristuksen ilmaantuminen!?
Raamatun mukaan antikristus ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi!
Ja Kalliomoskeijan ulko- ja sisäseiniin muhamettilaiset ovat kirjoittaneet;"Ettei Jumalalla ole Poikaa!" Eli kirjoitukset käyvät tuossa toteen, eli muhamettilaisuus eli islam on Antikristus, joka Raamatuissa on ilmoitettu tulevan maailmaan!!!
Hitler oli areolainen, eli tuota 400 luvulla Saksassa ollutta oppikuntaa edustamassa, joka kieltänyt Jeesuksen jumalluuden eli pitivät Jeesusta ihminsenä bain. "Joka ei tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi, on Antikristus!" Raamatun mukaan!
Tuo löytyy sen ajan vastustavista kirjoituksista, Foesterin kirjoista!
Hitler oli yksi antikristus!
Katoliiset ahdistivat areolaisuutta niin paljon, että se siirtyi Espanian ja Pohjos-Afrikan kautta Palestiinaan ja Arabian niemimaalle 500 luvulla ja sieltä nousi tuo Muhamed, joka samalla opilla alkoi levittää oppiaan, joka oliYleisissä Kirkolliskokoiksissa tuomittu Kirkon alkuajoilla!
Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!
Jeesus torjui kiusaajan Jumaalan Sanoila!
Jeesus tuli pelastamaan, ei tuhoamaan!
Jeesus käski justamaan Evankeliumia maailman loppuun asti.
Islam ei ole tuota Evankeliumia, jota Jeesus käski julistamaan!
Vain Jeesukseen uskomalla voi pelastua Jumalan luo!
Jeesus sovitti koko maailman synnit Jumalan suhteen.
Joka uskoo Jeesukseen saa syntinsä anteeksi ja perii iankaikkisen elämän!
Jeesus kuoli Golgatalla. " Joka uskoo Jeesukseen, saa syntinsä anteeksi ja uudestisyntyy ja saa Pyhän Hengen ja liittyy Kristilliseen Seurakuntaan!Jeesus pelastaa!
Raamattu, Galattaiskirje 1. luku
"Apostoli toivottaa Galatian seurakunnille Jumalan armoa ja rauhaa 1 – 5, ihmettelee heidän pikaista luopumistaan Kristuksen evankeliumista, sanoo sen vääristelijäin olevan kirouksen alaisia 6 – 10 ja osoittaa, ettei hän ole saanut saarnaamaansa evankeliumia ihmisiltä, vaan Jeesuksen Kristuksen hänelle antaman ilmestyksen kautta 11 – 24.
1 Paavali, apostoli, virkansa saanut, ei ihmisiltä eikä ihmisen kautta, vaan Jeesuksen Kristuksen kautta ja Isän Jumalan, joka on hänet kuolleista herättänyt,
2 ja kaikki veljet, jotka ovat minun kanssani, Galatian seurakunnille.
3 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta,
4 joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!
5 Hänen olkoon kunnia aina ja iankaikkisesti! Amen.
6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut."
Uuden Testamentin käsikirjoitukset ovat yhtäpitäviä eli niissä ei ole paljoa poikkeavuuksia ja nekään ei ole missään opillisesti tärkeissä paikoissa. Eli Uuden Testamentin suomennoksia voi pitää hyvin luotettavina. Uuden Testamentin käsikirjoitukset ovat olleet jo paljon ennen muhametttiilaisuuden syntyä, eli muhametilaisuus ei ole pätevä Uuden Testamentin tulkitsuja vaan Kristillistä kirkkoa voi pitää ainoana oikeana UudenTestamentin edustajana, ja toisten on väistyttävä kommentoimasta! Papit ja piispat ovat opetetut oikein ymmärtämään Raamattuja ja oikein ymmärtävät Jeesuksen opetukset!
Johanneksen Evankeliumin alussa on mainittuu Nikodemus, jonka kanssa Jeesus puhui, joka6 tunnisti Jeesuksen Messiaaksi (Kristus, kreikaksi)!
Enkelien sanoma Jeesuksen syntyissä:"Teille on syntynyt Vapahtaja,Kristus Herra Daavidin kauppungissa!"
"Hän on sovittava kansan synnit!"
"Jeesus Kristus,, hän on sovinto meidän synteimme edestä, ei ainoasti meidän, vaan koko maailman edestä!" 1. Johanneksen kirje 2.luku, Kristittyjen RaamattuJeesus itse ei kirjoitusten mukaan painottanut ristinkuolemaansa oikeastaan miksikään sen kummemmaksi tapahtumaksi kuin mitä kuolema nyt on. Vasta jälkipolvet kirjoittivat sen mitä nyt on käsityksenä.
sage8 kirjoitti:
Jeesus itse ei kirjoitusten mukaan painottanut ristinkuolemaansa oikeastaan miksikään sen kummemmaksi tapahtumaksi kuin mitä kuolema nyt on. Vasta jälkipolvet kirjoittivat sen mitä nyt on käsityksenä.
Jeesus painotti kuolemaana ja verensä vuodatusta ihmisten edestä. Mitä merkitystä sillä on tapahtuiko se vai jossain muualla?
usko.vainen kirjoitti:
Jeesus painotti kuolemaana ja verensä vuodatusta ihmisten edestä. Mitä merkitystä sillä on tapahtuiko se vai jossain muualla?
Jeesus painotti kuolemaana ja verensä vuodatusta ihmisten edestä. Mitä merkitystä sillä on tapahtuiko se ristillä vai jossain muualla?
- TotuusEsiin1
sage8 kirjoitti:
Jeesus itse ei kirjoitusten mukaan painottanut ristinkuolemaansa oikeastaan miksikään sen kummemmaksi tapahtumaksi kuin mitä kuolema nyt on. Vasta jälkipolvet kirjoittivat sen mitä nyt on käsityksenä.
Äläpäs viitsi houria - Jeesus todellakin korosti usein, että hän on tuli täyttämään nimenomaan Kirjoitukset.
Ylösnousemuksensa jälkeenkin hän selitti opetuslapsijoukolleen, mitä hänen kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan oli kerrottu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa.
Paitsi tarkasti pedattu tuleminen, Raamatun päähenkilön tehtäväkin oli poikkeuksellinen; Jeesus syntyi kuollakseen.
Jumalan ihmiseksi tuloa ei tarvittu sen vuoksi, että Jumala voisi opettaa tai tehdä ihmeitä. Hän opetti ja teki ihmeitä jo Vanhan testamentin aikaan.
– Ainoa syy Jeesuksen tulolle on meidän syntiemme kantaminen. Hänen koko elämänsä tähtäsi ainoastaan siihen. TotuusEsiin1 kirjoitti:
Äläpäs viitsi houria - Jeesus todellakin korosti usein, että hän on tuli täyttämään nimenomaan Kirjoitukset.
Ylösnousemuksensa jälkeenkin hän selitti opetuslapsijoukolleen, mitä hänen kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan oli kerrottu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa.
Paitsi tarkasti pedattu tuleminen, Raamatun päähenkilön tehtäväkin oli poikkeuksellinen; Jeesus syntyi kuollakseen.
Jumalan ihmiseksi tuloa ei tarvittu sen vuoksi, että Jumala voisi opettaa tai tehdä ihmeitä. Hän opetti ja teki ihmeitä jo Vanhan testamentin aikaan.
– Ainoa syy Jeesuksen tulolle on meidän syntiemme kantaminen. Hänen koko elämänsä tähtäsi ainoastaan siihen.Älä puhu potaskaa. Moni raamatuntutkijakin on kanssani samaa mieltä. Luepa kirjoitukset ilman mustia silmälaseja.
TotuusEsiin1 kirjoitti:
Äläpäs viitsi houria - Jeesus todellakin korosti usein, että hän on tuli täyttämään nimenomaan Kirjoitukset.
Ylösnousemuksensa jälkeenkin hän selitti opetuslapsijoukolleen, mitä hänen kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan oli kerrottu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa.
Paitsi tarkasti pedattu tuleminen, Raamatun päähenkilön tehtäväkin oli poikkeuksellinen; Jeesus syntyi kuollakseen.
Jumalan ihmiseksi tuloa ei tarvittu sen vuoksi, että Jumala voisi opettaa tai tehdä ihmeitä. Hän opetti ja teki ihmeitä jo Vanhan testamentin aikaan.
– Ainoa syy Jeesuksen tulolle on meidän syntiemme kantaminen. Hänen koko elämänsä tähtäsi ainoastaan siihen.VT ei tunne asiaa "ylösnousemus".
Monet kristitytkään eivät pidä Jeesusta syntiensä kantajana, vaan yrittävät itse olla synnittömiä, jotta Jeesusta eivät tarvitsisi.torre12 kirjoitti:
VT ei tunne asiaa "ylösnousemus".
Monet kristitytkään eivät pidä Jeesusta syntiensä kantajana, vaan yrittävät itse olla synnittömiä, jotta Jeesusta eivät tarvitsisi.Ne jotka uskovat Raamattuun pitävät.
sage8 kirjoitti:
Älä puhu potaskaa. Moni raamatuntutkijakin on kanssani samaa mieltä. Luepa kirjoitukset ilman mustia silmälaseja.
Lue sinä Raamatua äläkä niitä liberaaliteologeja 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Ne jotka uskovat Raamattuun pitävät.
No juuri Raamattuunhan he sanovat uskovansa. Ja samalla yrittävät tehdä Jeesuksen tarpeettomaksi yrittämällä olla synnittömiä.
torre12 kirjoitti:
No juuri Raamattuunhan he sanovat uskovansa. Ja samalla yrittävät tehdä Jeesuksen tarpeettomaksi yrittämällä olla synnittömiä.
Ei suinkaan vaan Raamatusta voimme lukea uskomme kohteesta ja siitä miten saamme syntimme anteeksi.
usko.vainen kirjoitti:
Ei suinkaan vaan Raamatusta voimme lukea uskomme kohteesta ja siitä miten saamme syntimme anteeksi.
Voiko olla, että ette voisi uskoa Jeesukseen ilman Raamattua? Teillä ei olisi uskon kohdetta?
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai. Mistäs muualta minä Hänestä tietäisin.
Menit taas ansaan. Eli jos ei olisi Raamattua, ei olisi uskoa Jeesukseen.
Tätä olen jo vuosia toitottanut. Uskontojen hemmot ovat vain kirjoissa.torre12 kirjoitti:
Menit taas ansaan. Eli jos ei olisi Raamattua, ei olisi uskoa Jeesukseen.
Tätä olen jo vuosia toitottanut. Uskontojen hemmot ovat vain kirjoissa.Vai ansaan 😂
Mutta koska Jumala varjelee sanansa meillä on Raamattu.
Vuosia olet tolkottanut ihan älyttömiä. Tottakai Jumalan sana on meille säilynyt kirjossa.- potkimistapiisaa
usko.vainen kirjoitti:
Ei suinkaan vaan Raamatusta voimme lukea uskomme kohteesta ja siitä miten saamme syntimme anteeksi.
Kuka täällä nyt juuri tuomitsee taikka antaa syntejä anteeksi ? Se aika on vasta edessä, ja siihen tapahtumaan saattaa kestää tuhat vuotta. Ei edes Jeesus tiennyt siitä tarkasti, koska hän sanoi, vain ISÄ sen tietää, sekä ratkaisee, koska ISÄ on YLIN kaikesta. Se totuus pieksee "kolminaisuusoppia" perälautaan milloin tahansa.
potkimistapiisaa kirjoitti:
Kuka täällä nyt juuri tuomitsee taikka antaa syntejä anteeksi ? Se aika on vasta edessä, ja siihen tapahtumaan saattaa kestää tuhat vuotta. Ei edes Jeesus tiennyt siitä tarkasti, koska hän sanoi, vain ISÄ sen tietää, sekä ratkaisee, koska ISÄ on YLIN kaikesta. Se totuus pieksee "kolminaisuusoppia" perälautaan milloin tahansa.
Jeesus antaa joka hetki syntejä anteeksi kun niitä Häneltä pyydetään.
- totisesti_
usko.vainen kirjoitti:
Jeesus antaa joka hetki syntejä anteeksi kun niitä Häneltä pyydetään.
Aamen!
- totuusesille
ttkkt, miksi kieroilla haparoiden asioiden ympärillä. Kaikkivaltiaalla Jumalalla on henkilö-kohtainen, eli persoonallinen nimi JHVH, jonka nimen tiesivät jopa Helsingin tuomiokirkon rakentajatkin, ja se nimi on vieläkin erässä ulkoseinässä selvästi esillä, jos eivät Luterilaiset ole sitä hakanneet seinästä irti. Siitä nimestä ( YAHWE ) Luoja on tunnettu kautta historian, kunnes kirkolliset jättivät sen nimen pois Raamatusta,vaikka se nimi esiintyi Raamatussa ennen, yli 7000 kertaa. Kirkolliset ovat sen rohjenneet tekemään vaikka Raamatun viimeisellä sivulla on selvä varoitus niille jotka jotain poistavat taikka lisäävät pyhiin kirjoituksiin, siis päättele itse mitä siitä seuraa aikanaan.
- pottaesille
Raamattuun on myös lisätty Perkele jota ei alkuteksteissä mainita ollenkan, eikä niinollen kuulu kristinuskoon ollenkaan..
pottaesille kirjoitti:
Raamattuun on myös lisätty Perkele jota ei alkuteksteissä mainita ollenkan, eikä niinollen kuulu kristinuskoon ollenkaan..
Mikä ero on saatanalla ja perkeleellä?
usko.vainen kirjoitti:
Mikä ero on saatanalla ja perkeleellä?
Perkele on metsänjumala ja saatana raamatun paholainen.
Kummatkin silti kuvitteelisia hahmoja.- Yhtä.kaikki
Ei.luotu kirjoitti:
Perkele on metsänjumala ja saatana raamatun paholainen.
Kummatkin silti kuvitteelisia hahmoja.Sama persoona ne on
Ei.luotu kirjoitti:
Perkele on metsänjumala ja saatana raamatun paholainen.
Kummatkin silti kuvitteelisia hahmoja.Samaa saatanaa yhtäkaikki.
- JumalanSanaPysyy
Eivät ole sama jumala, kuten ei ole Ukko Ylijumalakaan Raamatun Jahve, eikä Koraanin Allah. Nämä ovat eri jumaluuksia. Islam väittää Allahin olevan Aabrahamin Jumala, JHWH, mutta tämä on täysin perätön väite.
Profeetta Muhamed, joka eli 600 luvulla jKr. kehitti islamin uskon. Hän korotti korkeimmaksi jumaluudekseen vanhan saudiarabialaisen epäjumaluuden, Mekan kaupungin epäjumalan, kuunjumalan ja nimesi tämän yksistään nimellä "allah", jumala.
Jo pelkästään lukemalla sekä Raamattua, että vain vilkaisemalla Koraania, huomaa niiden olevan eri hengestä lähtöisiä. Niiden taustalta ei löydy samaa "kirjoittajaa", samaa Henkeä, samaa Jumalaa.
Koska vakaasti uskomme, että monet jumaluudet ovat todelliset, vaikkakin on myös paljon luulojumalia ja mielikuvitusjumalia, tuntuisi oudolta ajatella, että luotuaan loistavan Raamatun kirjakokoelmat, JHWH olisi yhtäkkiä kokenut henkisen pohjanoteerauksen ja liekö viinipäissään koostanut Koraanin? Ei varmasti. Jonkinlaiselta maanantaitekeleeltä kuitenkin se kirja ihan jo pienellä vilkaisullakin vaikuttaa.
Me, jotka uskomme Raamatun Jumalaan, JHWH:n tiedämme Hänen olevan Korkein, eikä Hän peru ja muuntele sanomisiaan. Jumalan sana löytyy Raamatusta, sekä kaikesta siitä Pyhän Hengen vaikuttamasta sanasta, joka pitää tämän kanssa yhtä.
Kun kirjoitin, että monet jumaluudet ovat todelliset, tämä pitää yhtä Raamatun kirjoitustenkin kanssa. Myös Raamattu myöntää, että on monenlaisia jumaluuksia, henkiä, henkivaltoja. Mutta Raamatun Jumala On Yksi Pyhä Kolmiyhteinen Jumala, JHWH. Hän ei kaveeraa muiden jumalten kanssa, vaikka heillä tuntuu kyllä joskus olleen / olevan jonkinlaisia kokoontumisia, ikäänkuin saman pöydän ääressä. Mutta myös meidän Herrammekin tuntuu niissä tilaisuuksissa nopeasti kiihtyvän:
Psalmi 82:
1 Aasafin virsi. Jumala seisoo jumalien kokouksessa, hän on tuomari jumalien keskellä:
2 "Kuinka kauan te tuomitsette väärin ja pidätte jumalattomain puolta?" Sela.
3 "Auttakaa oikeuteensa vaivainen ja orpo, antakaa kurjalle ja puutteenalaiselle oikeus.
4 Vapauttakaa vaivainen ja köyhä, pelastakaa hänet jumalattomain käsistä.
5 Ei ole heillä älyä, ei ymmärrystä, he vaeltavat pimeydessä: kaikki maan perustukset horjuvat.
6 Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;
7 kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa."
8 Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Tässä psalmissa sitä onkin analysoitavaa.
2. jae: nuo vieraat jumalat, ovat jumalattomien jumalia, pahan asialla.
6. - 7. jae: tämä jae osoittaa näiden "jumalanpoikien" olevan siis luotuja, enkeleitä. Langenneita enkeleitä, jotka kerran Yksi Jumala, JHWH tuomitsee ja heitä palvelleet ihmiset kaatuvat heidän kanssaan.
1.Kor. 8:1-7
1 Mitä sitten epäjumalille uhrattuun lihaan tulee, niin tiedämme, että meillä kaikilla on tieto. Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
2 Jos joku luulee jotakin tietävänsä, ei hän vielä tiedä, niinkuin tietää tulee;
3 mutta joka rakastaa Jumalaa, sen Jumala tuntee.
4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.
. - Samatarvot
Rohkenen olla jyrkästi eri mieltä,pappien ja piispojen opetuksista kuulijoilleen. Heidän oppinsa ei tue Raamatun opetusta. Heitä ei ole kutsuttu julistamaan taivasten valtakunnasta Jumalan tahdosta vaan omasta uskonnollisen uransa toteuttamisesta.
Jeesuksen kaste kuvaa hyvin miten, se kastetilaisuus toimii. Todistajien läsnäollessa taivaasta kuului ääni ? Kun pappi vannoo valansa, niin huoneessa on hiljaista, taivaasta ei kuulu edes "hiiren kuiskausta" ? Ihminen ei voi koskaan valita ketään julistajaksi,koska kenelläkään ihmisellä ei voi olla taivaallista voimaa tietää Jumalan totuudesta mitään.
Apostoleille annettiin tieto ja viisaus "LAHJANA",eikä sitä samaa tietoa annettu edes
"Juutlaisten synagoogan jäsenille. taikka johtajille (RABBEILLE). Mietippäs sitä hieman, mihinkä se saattaisi johtaa meidän uskomme juuri nyt. Ovatko meidän päiviemme juutalaisen uskonnon jäsenet yhtään enemmän suosiollisessa asemassa muihin nähden ?
"TUSKIN" !Niin. Missään ei kuulu taivasta ääntä, vaikka kuinka kastettaisiin. Se ei riipu papista eikä paikasta.
torre12 kirjoitti:
Niin. Missään ei kuulu taivasta ääntä, vaikka kuinka kastettaisiin. Se ei riipu papista eikä paikasta.
Sinä olet hauska. Luuletko, että kasettavat ovat Jumlan Poikia?
- torre11
usko.vainen kirjoitti:
Sinä olet hauska. Luuletko, että kasettavat ovat Jumlan Poikia?
Mutta kirjoittaja moitti sitä kun taivaasta ei kuulu pihahdustakaan pappien ollessa asialla. Hän ei pitänyt heitä Jumalan poikina, en minäkään.
Viisastelusi on typerää, mutta et muutakaan osaa. torre11 kirjoitti:
Mutta kirjoittaja moitti sitä kun taivaasta ei kuulu pihahdustakaan pappien ollessa asialla. Hän ei pitänyt heitä Jumalan poikina, en minäkään.
Viisastelusi on typerää, mutta et muutakaan osaa.Miksi taivaasta kuuluisi samaa kuin Jessusta kastettaessa? Mieti nyt hyvä ihminen mitä puhut.
- Kalleudetesillä
usko.vainen kirjoitti:
Miksi taivaasta kuuluisi samaa kuin Jessusta kastettaessa? Mieti nyt hyvä ihminen mitä puhut.
Tarkoitukseni oli kuvastaa sitä tapahtumaa "erikoisena, sekä ainutlaatuisena tapahtumana" silloin kun taivaallinen hallitus vuodattaa pyhää henkeä ihmiselle.
Ensinnäkin "Kaikkivaltias" ei asu ihmisen tekemissä rakennuksissa, koska hänen astinlautansa on koko maapallo. Entisajan kristityt kokoontuivat enimmäkseen taivas-alla taikka yksityisissä kodeissa. Ei kristitty kaipaa kirkkojen kalleuksia tuntiessaan totuuden voiman. Kirkkojen mahtavuudet aiheuttavat kuulijoille "nöyryyttä" tarkoituksella. Kalleudetesillä kirjoitti:
Tarkoitukseni oli kuvastaa sitä tapahtumaa "erikoisena, sekä ainutlaatuisena tapahtumana" silloin kun taivaallinen hallitus vuodattaa pyhää henkeä ihmiselle.
Ensinnäkin "Kaikkivaltias" ei asu ihmisen tekemissä rakennuksissa, koska hänen astinlautansa on koko maapallo. Entisajan kristityt kokoontuivat enimmäkseen taivas-alla taikka yksityisissä kodeissa. Ei kristitty kaipaa kirkkojen kalleuksia tuntiessaan totuuden voiman. Kirkkojen mahtavuudet aiheuttavat kuulijoille "nöyryyttä" tarkoituksella.Juu, missään Raamatussa ei sanota, että ihminen saisi PH:n kasteessa tai uskoon tultuaan. Vaan uskovan tulee rukoilla PH:ä itselleen.
Apt.19
1 Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat. 3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." 4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen." 5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen, 6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. 7 Heitä oli arviolta kaksitoista miestä.usko.vainen kirjoitti:
Miksi taivaasta kuuluisi samaa kuin Jessusta kastettaessa? Mieti nyt hyvä ihminen mitä puhut.
Jumalako sinusta noin tollon teki?
Kirjoittaja totesi: "Kun pappi vannoo valansa, taivaasta ei kuulu edes "hiiren kuiskausta".
Minä siihen: "Missään ei kuulu taivaasta ääntä".
Miksi luulit minun edes ajatelleen taivaasta voivan kuuluvan ääniä; ne otti esiin toinen kirjoittaja. Hänen varmaan pitäisi miettiä mitä puhuu.torre12 kirjoitti:
Jumalako sinusta noin tollon teki?
Kirjoittaja totesi: "Kun pappi vannoo valansa, taivaasta ei kuulu edes "hiiren kuiskausta".
Minä siihen: "Missään ei kuulu taivaasta ääntä".
Miksi luulit minun edes ajatelleen taivaasta voivan kuuluvan ääniä; ne otti esiin toinen kirjoittaja. Hänen varmaan pitäisi miettiä mitä puhuu.Kuuleppas kun minä ysrävällisesri sinulle ja muille kerroin m i k s i sitä ääntä ei kuulu niin sununkaan ei tarvitse siinä tyhjää jauhaa.
Minusta on huvittavaa kun s i n ä sanot m i n u a tolloksi 🤗
- TurvaKelkas
Hieman jatkoa edelliseen. Israelin kansan kahdestatoista ( 12 ) pappis-sukukunnista on uuden testamentin mukaan valittu 144,000 henkilöä taivaalliseen hallitukseen, lue se itse Raamatusta, miksi sitä ei uskottaisi ? Se mitä Jumala on meille ilmoittanut, sekö olisi valhetta, ei tule kuuloonkaan. Mitä enemmän kansat istuvat kirkoissaan,sitä syvemmälle
tiedottomuuteen heitä viedään, ja se tulee olemaan sääli. "Siellä tulee olemaan itku ja
hammasten kiristys", tietoisesta menetyksestä. Koraani ei anna meille mitään "loogillista"
ratkaisua maapallon tulevaisuudesta,joten me voimme sen huoletta syrjäyttää, tulematta
terroristien uhreiksi. - Erotusääretön
Katso mitä Kymmenen Käskyä ihmisille määrää. Katso sitten mitä Allah Muhammedin sanoin ihmisille määrää ja huomaa, että nehän eroavat kuin yö päivästä.
- Opintiellä
"Jumalan sana pysyy" ? Onko taas välttämätöntä vetää kirkkojen harhaoppia mukaan, "kolmiyhteisestä jumalasta". Jos yrität pilata hyväntuulisuuteni, niin onnistuit siinä "pirun" hyvin". Jeesus korosti sitä, miten "ISÄNI ON YKSI", kaiken maallisen sekä taivaallisen yksinvaltias, jolla ei ole vertaa maailman kaikkeudessa. Jeesus sanoi, tulleensa "ISÄNSÄ LÄHETTÄMÄNÄ", joten olisi korkea aika lopettaa henkisen "sonnan"
vatkaaminen vakavista asioista. Isällä (YAHWE) on muitakin poikia kuin Jeesus, koska HE
riemuitsivat luomistyön tuloksista. Kehoitan osallisten avaamaan raamattunsa edes joskus ?- JumalaOnKolminaisuus
Tämä on luterilaisen kirkon ja uskon foorumi.
Sinä olet väärällä foorumilla "vetämässä" omituista, kristinuskonvastaista julistustasi, eivät luterilaista uskoa tunnustavat.
.
- Faktatmukana
Eroitus ? Jeesus tuli täyttämään Juutalaisten lait, mitätöiden ne kaikki kymmenen käskyä tarpeettomiksi, sanoessaan, "rakasta lähimmäistäsi, kuin itseäsi", se kattaa kaikki 10 käskyä. Juutalaisille, Mooseksen antamat lait eivät päde meidän aikaamme, vaikka se on vieläkin keskeinen itsepäisyys juutalaisten keskuudessa. Meidän aikamme juutalaiset eivät ole yhtään otollisempia pelastukseen kuin kukaan muu maapallon tallustelija, kaikki me olemme saman arvoisia Luojan silmissä. Ydinase-valtio Israel on todellisuudessa irvikuva "laupiaasta Samarialaisesta".
Israel on Jumalan valittu kansa halusit tai et.
Jos Israelilla ei olisi ydinasetta musliimit olisivat sen jo tuhonneet.
Jumala varjelee kansansa ja maansa!- ollaampaojassa
Vai niin. Juutalasten roskajoukko vaati Jeesuksen murhaamista, ja silti he ovat Jumalan suosiossa. Jotakin meni nyt pieleen, ja pahasti. Eihän tuollaista pitäisi olla edes luvallista ilmaista ?
- vanhojaasioita
usko.vainen kirjoitti:
Israel on Jumalan valittu kansa halusit tai et.
Jos Israelilla ei olisi ydinasetta musliimit olisivat sen jo tuhonneet.
Jumala varjelee kansansa ja maansa!Usko.vainen. Raamatun mukaan kaikki maanpäälliset poliittiset valtiot ovat "Saatanan" johdon alaisuudessa. Ei YAHWE ole eroitellut Israelia erikoisoikeuksilla.
Israelilaiset murhaajat ovat saman-arvoisia kuin minkä tahansa valtion murhaajat, siitä ei edes tule riitaa. Jonkinlaista johdonmukaisuutta tarvittaisiin tälläkin sivulla. Tuhansia vuosia tapahtuneet asiat ovat muuttuneet, ainoastaan totuus pysyy muuttumatta. vanhojaasioita kirjoitti:
Usko.vainen. Raamatun mukaan kaikki maanpäälliset poliittiset valtiot ovat "Saatanan" johdon alaisuudessa. Ei YAHWE ole eroitellut Israelia erikoisoikeuksilla.
Israelilaiset murhaajat ovat saman-arvoisia kuin minkä tahansa valtion murhaajat, siitä ei edes tule riitaa. Jonkinlaista johdonmukaisuutta tarvittaisiin tälläkin sivulla. Tuhansia vuosia tapahtuneet asiat ovat muuttuneet, ainoastaan totuus pysyy muuttumatta.Israel on Jumalan valittu kansa ja Israel Jumalan heille lupaama maa.
Jumala on johdattanut juutalaiset 2000:n hajaannuksen vuoden jälkeen takaisin omaan maahansa kuten lupasi. Jumalan ihme on, että heillä on oma kieli ja oma maa.
Sinä olet antisemitisti mutta kirjoituksesi perusteella myös antisionisti.- matojenseurassa
usko.vainen kirjoitti:
Israel on Jumalan valittu kansa halusit tai et.
Jos Israelilla ei olisi ydinasetta musliimit olisivat sen jo tuhonneet.
Jumala varjelee kansansa ja maansa!Helluntalaisten näkemykset tulevat hyvin esiin, jälleen. Rinnastan heidät Jehovan todistajiin, joille ei mikään syvällisempi totuus kelpaa. Verestä jankuttaminen ei auta ketään havaitsemaan mikä on se todellisten vaatimusten täyttäminen tulevaisuuden varalle. Nyt ei anneta syntejä anteeksi, koska "Kirjojen aukaisu" tapahtuu vasta Arma-gedonin jälkeen, joka on se 1000 vuoden maapallon ennallistamisen ajan alkua. Toiset kulkevat iankaikkiseen elämään MAAN PÄÄLLÄ, muut iankaikkiseen tyhjyyteen ilman elämää missään muodossa. Heidän olotilansa on kastematojen seurassa. Heidän haalistuneet luunsa eivät enää täyty "lihalla".
matojenseurassa kirjoitti:
Helluntalaisten näkemykset tulevat hyvin esiin, jälleen. Rinnastan heidät Jehovan todistajiin, joille ei mikään syvällisempi totuus kelpaa. Verestä jankuttaminen ei auta ketään havaitsemaan mikä on se todellisten vaatimusten täyttäminen tulevaisuuden varalle. Nyt ei anneta syntejä anteeksi, koska "Kirjojen aukaisu" tapahtuu vasta Arma-gedonin jälkeen, joka on se 1000 vuoden maapallon ennallistamisen ajan alkua. Toiset kulkevat iankaikkiseen elämään MAAN PÄÄLLÄ, muut iankaikkiseen tyhjyyteen ilman elämää missään muodossa. Heidän olotilansa on kastematojen seurassa. Heidän haalistuneet luunsa eivät enää täyty "lihalla".
Kannattaa lukea mitä Raamattu sanoo 🤓
- piirrettynäkinsama
usko.vainen kirjoitti:
Israel on Jumalan valittu kansa ja Israel Jumalan heille lupaama maa.
Jumala on johdattanut juutalaiset 2000:n hajaannuksen vuoden jälkeen takaisin omaan maahansa kuten lupasi. Jumalan ihme on, että heillä on oma kieli ja oma maa.
Sinä olet antisemitisti mutta kirjoituksesi perusteella myös antisionisti.Jos kerran on olemassa "Siionismia", niin eikös vastapainona saisi olla "anti-siionismia". Websterin sanakirjan mukaan "Siionisti on POLIITTISESTI MOTIVOITUNUT JUUTALAINEN". Miksi joku Jumalan armosta osallinen voisi olla samanaikaisesti poliittisesti osallistunut "Saatanan hallituksiin"? Tosi-Kristitty ei voi koskaan osallistua tämän maailman jumalan (saatanan) järjestöihin, tuliko selväksi, vai pitääkö se piirtää kynällä ?
piirrettynäkinsama kirjoitti:
Jos kerran on olemassa "Siionismia", niin eikös vastapainona saisi olla "anti-siionismia". Websterin sanakirjan mukaan "Siionisti on POLIITTISESTI MOTIVOITUNUT JUUTALAINEN". Miksi joku Jumalan armosta osallinen voisi olla samanaikaisesti poliittisesti osallistunut "Saatanan hallituksiin"? Tosi-Kristitty ei voi koskaan osallistua tämän maailman jumalan (saatanan) järjestöihin, tuliko selväksi, vai pitääkö se piirtää kynällä ?
Sionismi on juuutalaisvaltion kannattamista juutalaisille. Ja ilman sitä ei juutalaiset olisi takaisin omassa maassaan eikä kehittynyt demokraattinen valtio.
- tuhaahyrinää
usko.vainen kirjoitti:
Israel on Jumalan valittu kansa ja Israel Jumalan heille lupaama maa.
Jumala on johdattanut juutalaiset 2000:n hajaannuksen vuoden jälkeen takaisin omaan maahansa kuten lupasi. Jumalan ihme on, että heillä on oma kieli ja oma maa.
Sinä olet antisemitisti mutta kirjoituksesi perusteella myös antisionisti.Jotakin meni pieleen Israelin kansan omistuksissa. Israelin kansan YAHWE vapautti Egyptin orjuudesta ja he palasivat isiensä maahan, mutta uppiniskaisena kansana, palvoen epäjumalia, YAHWE antoi vihollisten tuhota Israelin. Eikös se selviä jokaiselle, joka lukee edes vähän raamattua, vai onko nämä asiat vain selitettynä seurakuntienne johtajilta valheellisesti. Turhaa jatkaa tässä porukassa, kunnes heidän tietonsa kasvaisi. Turhaa hyrinää kun ruumiille veisataan.
tuhaahyrinää kirjoitti:
Jotakin meni pieleen Israelin kansan omistuksissa. Israelin kansan YAHWE vapautti Egyptin orjuudesta ja he palasivat isiensä maahan, mutta uppiniskaisena kansana, palvoen epäjumalia, YAHWE antoi vihollisten tuhota Israelin. Eikös se selviä jokaiselle, joka lukee edes vähän raamattua, vai onko nämä asiat vain selitettynä seurakuntienne johtajilta valheellisesti. Turhaa jatkaa tässä porukassa, kunnes heidän tietonsa kasvaisi. Turhaa hyrinää kun ruumiille veisataan.
Raamattu kertoo miten jälleen kerran Israel palaa Jumalan luo kun sitä tarpeeksi koetelleen. Jumala on uskollinen lupauksilleen ja kansalleen.
- sarvetjatalikko
usko.vainen kirjoitti:
Sionismi on juuutalaisvaltion kannattamista juutalaisille. Ja ilman sitä ei juutalaiset olisi takaisin omassa maassaan eikä kehittynyt demokraattinen valtio.
Nyky-Israelin aloittaja on juutalainen pankkiiri Rothschild , eikä sillä ole mitään tekemistä elävän Jumalan päätöksiin. Täällä ilmenevät kirjoitukset ovat tarpeettoman puutteellisia. Maiden tuho taikka perustaminen kuuluu pelkästään saatanan "piikkiin".
sarvetjatalikko kirjoitti:
Nyky-Israelin aloittaja on juutalainen pankkiiri Rothschild , eikä sillä ole mitään tekemistä elävän Jumalan päätöksiin. Täällä ilmenevät kirjoitukset ovat tarpeettoman puutteellisia. Maiden tuho taikka perustaminen kuuluu pelkästään saatanan "piikkiin".
Jumala käyttää ihmisiä tahtonsa toteutumiseen.
>> Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala? <<
Ei ole.
Jos Jumala on jokin joka loi kaiken yhdellä määrätyllä tavalla ja vaatii ihmisiltä määrättyä käytöstä, niin silloin pelkästään kristinuskon sisällä on useita eri jumalia.
Perusteluna se, ettei yksi ja sama Jumala voi tietenkään luoda kaikkea sekä 6000vuodessa, miljardeissa vuosissa ja vielä evoluutiota hyväksi käyttäen.
Kuten sama Jumala ei voi yhtä aikaa sekä hyväksyä että tuomita samanlaisesta uskosta, eikä jakaa samoista synneistä erilaisia tuomiota.
Kristinuskon sisälläkin on siis useita eri Jumalia ja niillä kaikilla on oma erityislaatuisuutensa.- Kerrotko.meille
"Kristinuskon sisälläkin on siis useita eri Jumalia ja niillä kaikilla on oma erityislaatuisuutensa."
Keitä he ovat? - Apinatesiin
Sovittaisko, että jätetään "Darwinismi" omaan surkeaan näpertelyynsä, luomisen rinnalla.
- taivasVaivas
Kerrotko.meille kirjoitti:
"Kristinuskon sisälläkin on siis useita eri Jumalia ja niillä kaikilla on oma erityislaatuisuutensa."
Keitä he ovat?NOOH,raha ja valta ovat monen jumaloimia kohteita. Poliittinen valta on eräänlainen epäjumaluuden osoitus. Paavin valta , satojen miljoonien kirkollisena ISÄNÄ ei näytä huolestuttavan ketään. Tilanpuutteen takia lista on liin pitkä. USAn uskonnolliset johtajat erillaisin maustein ovat seurakuntalaisten palvonnan kohteena, kuka tykkää mistäkin "harhaan johtajista". Minkälaisia raamttuja he lukevat, ja kuka on heidän jumalansa ? Ei heillä mitään yhteistä ole, muu kuin taivaaseen passittaminen, vaikka rypisivät saasteissaan.
Apinatesiin kirjoitti:
Sovittaisko, että jätetään "Darwinismi" omaan surkeaan näpertelyynsä, luomisen rinnalla.
No sitten meidän täytyy hylätä Päivi ja Niilo Räsäsen Kansanlähetyspäivien ja Lähetyshiippakunnan (Luther-säätiö) opit täytenä huuhaana. Sopii minulle.
Samalla pitää tosin hylätä ev.lut. kirkon ja katolisen kirkonkin opit huuhaana.
Nuo kaikki kun on laskettu sen Darwinin teorian varaan.- klyyvaristavetoa
qwertyilija kirjoitti:
No sitten meidän täytyy hylätä Päivi ja Niilo Räsäsen Kansanlähetyspäivien ja Lähetyshiippakunnan (Luther-säätiö) opit täytenä huuhaana. Sopii minulle.
Samalla pitää tosin hylätä ev.lut. kirkon ja katolisen kirkonkin opit huuhaana.
Nuo kaikki kun on laskettu sen Darwinin teorian varaan.Sinäpä se sanoit. Onhan täällä sentään jotakin toivoa kaiken uskonnollisen sekoamisen keskellä. Tutki itse raamattua, kenenkään opastamatta, niin aukeaa paljon valheiden paljastuksia. Papit ovat niitä viimeisiä neuvonantajia , joita on syytä välttää. Raamatusta selviää mitenkä heitä tullaan kohtelemaan harhauttaessaan viattomia "lampaita", se ei tule olemaan kaunista.
klyyvaristavetoa kirjoitti:
Sinäpä se sanoit. Onhan täällä sentään jotakin toivoa kaiken uskonnollisen sekoamisen keskellä. Tutki itse raamattua, kenenkään opastamatta, niin aukeaa paljon valheiden paljastuksia. Papit ovat niitä viimeisiä neuvonantajia , joita on syytä välttää. Raamatusta selviää mitenkä heitä tullaan kohtelemaan harhauttaessaan viattomia "lampaita", se ei tule olemaan kaunista.
Unohdin, että hylättävien vääräuskoisten listaan täytyy lisätä Juha Ahvio ja Tapio Puolimatka.
Ahvio kun ajattelee, että luotu on muutama kerta ja evoluutio hoiti loput 99% (eli hän uskoo ns progressiiviseen kreationismiin) ja Tapio ei tiedä edes onko maailma tuhansia vai peräti miljardeja vuosia vanha, eikä hän usko maailman laajuiseen tulvaan eikä Nooan arkkiin.
Nuo molemmat ovat siis epäuskoisia eli pakanoita.- vaihda.levyä
qwertyilija kirjoitti:
Unohdin, että hylättävien vääräuskoisten listaan täytyy lisätä Juha Ahvio ja Tapio Puolimatka.
Ahvio kun ajattelee, että luotu on muutama kerta ja evoluutio hoiti loput 99% (eli hän uskoo ns progressiiviseen kreationismiin) ja Tapio ei tiedä edes onko maailma tuhansia vai peräti miljardeja vuosia vanha, eikä hän usko maailman laajuiseen tulvaan eikä Nooan arkkiin.
Nuo molemmat ovat siis epäuskoisia eli pakanoita.Onko nikkiisi taas murtauduttu kun maniasi iski.....?
- helppokyssäri
Hedelmistään puu tunnetaan.
Melko yksinkertainen juttu.- hedelmällistä
Helppo, sinäpä sen sanoit. Eikä se omena kauas päärynäpuusta putoa,heh.
- Epäjumalasta
Että olisi sama, tai siis uskomukset ja opetus perustuisi samaan Jumalaan, on väärä. Väärä käsitys on alkuisin niiltä jotka eivät tunne uskontoja. Islam on käytännön yhteiskuntaopetusta tai -alistusta, johon Muhammed keksi tai pikemmin plagioi vanhempia uskontoja. Oppi on keskeisesti eri. Islamilaiset pyrkivät hävittämään kristinuskon ja juutalaisuuden ja valloittivatkin heidän maitansa. Sotien tietysti. Koko soppa on valhetta alusta loppuun. Näin on vaikka ateisti asiaa tarkastelisi.
- eri.jumaluudet
Pakanallisten arabien ylijumala Allahilla oli kolme tytärtä: al-Lat, al-Uzza ja Manat. Koraanin 'saatanallisten jakeiden' mukaan Muhammed antoi luvan rukoilla näitä eräässä vaiheessa, jotta hän saisi enemmän seuraajia uudelle uskonnolleen. Myöhemmin Muhammed päätti toisin ja kielsi rukoilemasta näitä ja väitti, että hän oli joutunut saatanan riivaamaksi, kun oli sellaista opettanut.
Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalalla ei ole tyttäriä vaan Poika, Messias.
Kyseessä eivät siis ole samat jumaluudet.Kaikesta huolimatta, jos Jumala on olemassa, hän on kaikkien Jumala, on vaan erilaisia myyttejä ja legendoja taikauskoiselta ajalta eri kansojen perinnetiedoissa ja kirjoituksissa Jumalasta ja jumalista.
sage8 kirjoitti:
Kaikesta huolimatta, jos Jumala on olemassa, hän on kaikkien Jumala, on vaan erilaisia myyttejä ja legendoja taikauskoiselta ajalta eri kansojen perinnetiedoissa ja kirjoituksissa Jumalasta ja jumalista.
Keskusteluketjun aloituksessa pohdittiin, ovatko Raamatun ja Koraanin jumala sama. Jos on lukenut molempia kirjoja, löytää Jumalasta erilaisia luonnehdintoja ja kertomuksia, ja eroja voi esittää.
Mutta jos jotkut uskovat, että on vain yksi Jumala, ja toiset myös uskovat, että on vain yksi Jumala, niin miten asiasta sellaisenaan voi kiisteellä? Kiistely lähtee siitä, miten Jumalaa kuvataan ja millainen hänen uskotaan olevan!Oikeassa taidat olla vaikken ihan kaikkea käsittänyt mitä tarkoitit.
Ainahan keskustelu asiasta, joka koskee uskomusta on ristiriitaista ja minusta vähän jopa höpöä. Jokaisella on aivan oma käsityksensä, yksilöllä ja uskonnoillakin, enkä minä pidä kiistelyä asian vierestäkään oikeastaan muuna kuin kivana. Rationalistit ovat sitten vähän eri asia.
- Ereht
Jos olisi kaksi Jumalaa, silloin olisi luotu kaksi rinnakkaista maailma. Ei näytä olevan kuin yksi
- epäjumalia.riittää
On vain yksi Jumala Luoja Raamatun Jahve.
Epäjumalia on miljoonia ja Allah on yksi heisrä.
- Wikipedia
Allah-sana voidaan kuitenkin kääntää suoraan Jumala sanaksi, koska Allah ei ole erisnimi. Arabian kielessä Allah-sana käytetään aina viitaamaan myös juutalaisuuden ja ristinuskon Jumalaa.
Äännetään miten äännetään ja harjautetaan miten harhautetaan mutta Koraanin Allah ja Raamatun Jahve eivät ole sama.
usko.vainen kirjoitti:
Äännetään miten äännetään ja harjautetaan miten harhautetaan mutta Koraanin Allah ja Raamatun Jahve eivät ole sama.
Tuo on vain mielipide.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tuo on vain mielipide.
:-)Eipä vai ole. Millä perusteella se olisi mielipide?
Mitä oikeastaan tiedät islamista ja sen teologiasta? Oletko lukenut Koraanin ja Raamatun?"Arabian kielessä Allah-sana käytetään aina viitaamaan myös juutalaisuuden ja ristinuskon Jumalaa."
- Mutta se on virhe, joka tukee islamin agendaa ja väitteitä.George_L kirjoitti:
Eipä vai ole. Millä perusteella se olisi mielipide?
Mitä oikeastaan tiedät islamista ja sen teologiasta? Oletko lukenut Koraanin ja Raamatun?KOska se on vain mielipide, ei todistettu fakta.
Eihän ole mitään faktatodistetta edes siitä että mitään Jumalaa on olemassa. Jostkut vain uskovat että on, Eikä usko ole sama asia kun fakta,
- jeesusfani1
Kun mediaviestinnästä päätellen monet länsimaiset kristityt, myös monet teologit ovat lisääntyvässä määrin tunnustamassa islamin Allahin ja kristinuskon Jumalan samaksi persoonaksi, niin näyttää siltä, että monelle niin Koraanin kuin Raamatunkin tuntemus on heikolla tasolla.
Islamin perustaja Muhammed sai 600-luvulla ilmestyksensä parin enkelin: Israfiilin ja arkkienkeli Gabrielin toimesta.
Raamatussa todetaan yli 500 vuotta aiemmin Paavalin toimesta (Gal. 1:8) näin: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu".- järkeä.kansa.vailla
Amen!Luin tämän ketjun läpi ja hukassa ovat uskovat tapellessaan tällä tasolla kuin lapset.Helppo on ottaa osia Raamatusta ja niillä olla perustella vaikka mitä potaskaa.Lukekaa ja tutkikaa koraania rukoillen niin kyllä se selviää mistä pimeyden lähteestä se on kirjoitettu.Islamilaisuus on harhaoppi,älkää nyt hyvät ihmiset menkö harhaan.Jeesus on tie,totuus ja elämä.
Muslimiperinne pitää koraanin mukaisesti Ismaelia sinä Abrahamin poikana, joka piti uhrata. Abraham on arvostettu esi-isä islamin uskoa tunnustaville, mutta samalla vihanpito perillisten kesken on jatkunut läpi vuosituhansien. Vain Rauhan ruhtinas tuo lupauksen mukaan tullessaan pysyvän rauhan. – Uudessa testamentissa Ismael on hengellisen lain alaisuuden, orjuuden vertauskuva. Kristuksen uskovia verrataan puolestaan Iisakiin, vapaan vaimon poikaan (Gal. 4:21–31).
-Näin kirjoittaa rovasti Reijo Huuskonen. http://rll.fi/2012/02/keita-olivat-ismaelin-jalkelaiset/
Asiaa on kyllä pohdittu muuallakin kuin suomi24:ssä. joten jotain pohtimista siinä lienee.
Tietysti sen pohtiminen, mitä tapahtui Ismaelin jälkeläisille, on ehkä pelottavaa, jos lähdetään siitä, että Jumala on ja Raamattu on Hänen sanaansa.- TällästTääOn
Jeesus ei kumonnut 10 käskyä, vaan täytti sen. 10 käskyä osoittavat Jumalan tahdon. Kristitty tunnustaa Jeesusta, joka Pyhän Hengen kautta vaikuttaa kristityssä tahtoa Jumalan tahtoon. Vaikka kristitty ei voi täydellisesti "täyttää" lakia, hän hengessään kuitenkin tahtoo elää sen mukaan. Jeesus vaikuttaa hänessä hengenparannusta. Liha sen sijaan taistelee synnin puolesta. Myös tämä tosiasia pitää kristityn itsessään "hyväksyä". Tahtoa Jumalan puoleen on, mutta usein Liha-perkule saa vallan.
. - EnnemminVaikkaUkko
Ja selittävät muslimit mitä tahansa allahista, Ismaelista ja Aabrahamista:
1. Allah on muinainen Mekan kaupungin kuunjumala, ei Aabrahamin Jumala. Islamin tunnus on kuunsirppi.
2. Muslimit eivät ole Ismaelin jälkeläisiä. Jotkut voivat olla, lähinnä Egyptissä.
3. Ismael ei ollut uskoltaan muslimi, vaan, mikäli mitään uskoi, oli Aabrahamin, Raamatun Jahven uskossa. Ellei sitten palvonut alueen epäjumalia, joihin kuuluivat myös paikalliset auringon ja "kuunjumalat".
4. Enkeli Gabriel ei tuonut valheoppia Muhamedille, vahvistanut alueen pakanuutta.
Jopa suomalaisten Ukko Ylinen Jumala oli sympaattisempi kuin murhanhimoinen "Allah".
. - Herran.tertut
usko.vainen kirjoitti: "Jo islamin motto "Jumallalla ei ole poikaa" pitäisi sanoa jokaiselle, että kysymys ei todellakaan ole Raamatun Jumallasta."<
Muhammedin mukaan hän ratsasti hevosen selässä ilmojen halki Jerusalemiin. Siellä hän tapasiJumalan, Jeesuksen, Aabrahamin, Iisakin ja vielä jonkun muunkin. Hän sai tehtäväkseen korjata juutalaisten ja kristittyjen jäljiltä Jumalan sanassa olevat virheet. Aika lennokas tarina, mutta niinhän ne ovat kaikissa uskonnoissa!
Miten se, ettei islam hyväksy ajatusta Jumalan pojasta, tekisi Allahin eri jumalaksi kuin on juutalaisten ja kristinuskon Jumala? Ei juutalaisten kirjoihinkaan ole tehty "korjausta", jossa Jeesus hyväksyttäisiin Jumalan pojaksi. Olen täysin vakuuttunut siitä, ettei tulla koskaan tekemäänkään. Kuitenkin kristityt pitävät omaa ja juutalaisten Jumalaa yhtenä ja samana jumalana.
Silloin kun asioita halutaan tutkia rehellisesti, pitää kaikkia tutkittavia kohteita mitata tasapuolisesti. Eli niitä pitää arvioida samalla sapluunalla. Omien mielipiteiden ei pidä antaa vaikuttaa lopputulokseen. Edellä lainatussa usko.vaisen kommentissa eivät nämä vaatimukset toteudu. Sen tarkoitushakuinen ajatusketju on muovattu pelkästään haluttuun lopputulokseen pääsemiseksi. Ei ainakaan kovin tieteellinen lähestymistapa!- tutki.pois
Lue Koraania ja Raamattua, siinä sinulle tutkittavaa. Kuuntele toki nuo alussa olleet linkit ja esitä vastaväitteesi perusteluineen.
"Miten se, ettei islam hyväksy ajatusta Jumalan pojasta, tekisi Allahin eri jumalaksi kuin on juutalaisten ja kristinuskon Jumala?"
Lukuisat muut asiat tekevät sen.
"Kuitenkin kristityt pitävät omaa ja juutalaisten Jumalaa yhtenä ja samana jumalana."
VT:n ja UT:n Jumala on sama Jumala, Koraanin jumala on taas esi-islamilaiselta ajalta tuttu Mekan pääjumala & kuunjumala Allah, yksi Mekan 360 jumalasta.
Allah:
http://www.biblebelievers.org.au/images/muslim.jpg
Kuka on Allah?
http://biblicalfoundations.weebly.com/uploads/2/3/8/9/23891722/3857383_orig.jpg
"Mitä mieltä palstan kristityt ovat tuosta mummomuorin krislamistisesta väiteestä?"
— Täyttä mutuilua ja totaalista tietämättömyyttä asioista.
"Historiallisesti ovat sama - juutalaisuus on molempien perusta."
— Jo tämä väite on täysin valheellinen, tai osoittaa täydellistä tietämättömyyttä.
Islam ei perustu juutalaisuuteen, EI TODELLAKAAN! Muhammaed otti (kopioi) myöhemmin juutalaisuudesta ja Raamatusta asioita uuteen uskontoonsa siinä toivossa, että juutalaiset alkaisivat seuraamaan sitä. Ja kun niin ei käynytkään - niin silloin alkoi vihaoppi juutalaisia vastaan. Islamin perusta on Mekan lukuisat epäjumalat ja beduiinien taikauskot. Islamin liittyy paljon taivaankappaleiden palvontaa ja taikauskoa. Muhammad ilmoitti että Allah on mekan sadoista muista jumalista ainoa todellinen. Allah oli esi-islamilaisella ajalla pääjumala (& kuunjumala), vähän niin kuin kreikan Zeus.
Ja jos mummomuori tarkoittaa juutalaisuudella nykyistä rabbiinista juutalaisuutta, lainpitämis- ja selittämis-uskontoa, niin kristinuskokaan ei perustu siihen. Jeesus tuomitsi aikansa juutalaisen uskonnon ankarasti ja sanoi, että se edustaa paholaista. Kristinuskolla on juutalaiset juuret, mutta ne juuret eivät todellakaan ole juutalaisessa uskonnossa, vaan Kirjoituksissa ja juutalaisen kansan Jumalan lupauksissa.
"Eroaako muslimin käsitys Jumalasta krisitytyn käsityksestä, niin jonkin verran."
— Enemmän kuin vain "jonkin verran". Vaikka Raamatun JHWH:lla ja Koraanin Allah'illa on joitakin samoja piirteitä kuten että Jumala on Kuningas, Kaikkivaltias ja Tuomari, niin muutamat samankaltaisuudet eivät poista niitä valtavia eroja näiden väliltä. Näiden kahden luonteen piirteet ja toimintatavat ovat täysin erilaisia. Allahilla on nimiä kuten "Ylpeä (The Most PROUD [AL-MUTAKABBIR]) ", "Nöyryyttäjä/Häpäisijä (Al-Khāfid)" - joita Raamatun Jumalalla ei todellakaan ole. Raamatun Jumala arvostaa nöyryyttä, Allah edustaa ja arvostaa ylpeyttä. Raamatun Jumala vihaa ylpeyttä ja ylpeitä.
Raamatun Jumala käskee siunaamaan israelilaisia/juutalaisia, ja kiroaa ne, jotka heitä kiroavat. Allah taas kiroaa juutalaiset, ja Koraanin mukaan muutti heidät "halveksituiksi apinoiksi ja sioiksi".
Allah ei ole myöskään Isä, eikä rakkaus - eikä voisikaan olla sillä Allah on jakamaton ykseys - jota Raamatun Jumala taas ei ole. Allah on myöskin aika kaukainen, persoonaton, enemmän energia tai voima.
"Asia on niin, ettemme me tiedä, Toki voimme päättää, että meillä krisityillä on eri Jumala."
— Täysin käsittämätön väite. "ettemme me tiedä", voi hyvänen aika! Vai emme tiedä?!
"Toki voimme päättää", vai että 'kun musta tuntuu vaan siltä' -tunteellako voisimme sitten päättää asiasta? — Ei, ei millään tuntemuksilla, tai mielipiteillä (niin kuin liberaalit ja vasemmistolaiset tekevät), vaan jääkylmillä faktoilla.
"Onko Hän sitten lopulta sellainen - kuka sen eron kykenee ottamaan selville?"
— Sellaiset ihmiset kykenevät siihen, jotka tutkivat ja vertailevat Koraania ja Raamattua, ja islamin ja kristinuskon teologiaa. Sekä tarkastelemalla ja tutkimalla tunnettua historiaa ja arkeologiaa.
Valinta on tehtävä, kumpi on valhetta Koraani vaiko Raamattu? Onko Jeesus ainoa tie Jumalan luo, vaiko vain yksi monista teistä?
______________________
Voidaan kysyä mitä agendaa tuollaiset väitteet ajavat?"...ei millään tuntemuksilla, tai mielipiteillä (niin kuin liberaalit ja vasemmistolaiset tekevät), vaan jääkylmillä faktoilla. "
Laitoin tuohon alemmas nyt niitä "jääkylmiä faktoja", joten miten koet nuo asiat?
- Risti-riita
Yksi monista teistä. Room.2:13. Room.3:28.
Hupaisaa, kun aloituksessa on selvästi ilmaistu, mistä on kyse ”Historiallisesti ovat sama…”, juuri kukaan ei ole edes vaivautunut tarkastelemaan asiaa tältä kannalta.
nimimerkki ”Herran.tertut” 2.7.2017 16:18 sivuaa aihetta:
”Muhammedin mukaan hän ratsasti hevosen selässä ilmojen halki Jerusalemiin. Siellä hän tapasiJumalan, Jeesuksen, Aabrahamin, Iisakin ja vielä jonkun muunkin. Hän sai tehtäväkseen korjata juutalaisten ja kristittyjen jäljiltä Jumalan sanassa olevat virheet. Aika lennokas tarina, mutta niinhän ne ovat kaikissa uskonnoissa!”
Näin Muhammed sen näki, hän halusi palauttaa alkuperäisen Abrahamin uskon. Hän siis oli oppinut juutalaisilta sekä kristityiltä paljon, ja hän näki sitten näkyjä (tai sai ilmoituksia) joista hän muovasi oman näkemyksensä. Erityistä oli tämä monoteistinen eli vahva yksijumalainen näkemys. sillä onnistui suututtamaan Mekkalaiset siinä määrin, että joutui lähtemän sieltä pois. Eli aluksi vain Jumalan mahtavuutta korostanut uskonto muuttui uskonnoksi, jossa kiellettiin muut jumalat, herätti paljon närää ja joka oli suoraa juutalaisuudesta otettu näkemys.
eli aivan kuten nimimerkki ”jjeeves ” 1.7.2017 21:27 Toteaa:
”Muhammed koki julistavansa oikeaksi korjattua uskoa (islamin mukaanhan hän oli viimeinen profeetta), mutta Arabian juutalaiset eivät ottaneet vastaan hänen julistustaan, ja tämä herätti vihastuksen.” ja 1.7.2017 20:21 :
”Islain taustalla ovat Arabian niemimaan senaikaiset heimouskomukset, juutalaisuus ja kristinusko. Tuohon aikaan Lähi-Idässä oli erilaisia kristittyjä ja juutalaisia yhteisöjä, jotka tulivat arabialaisille tutuiksi mm. kaupankäynnin ja muun kanssakäyisen myötä. Ilmeisesti Muhammedilla oli kohtuullisen paljon tietoa juutalaisten ja kristittyjen opeista ja Raamatun henkilöistä.”
Kun vielä mennään ajassa taapäin, niin juutalaisuus oli alun perin monijumalainen uskonto ja silloin palvottiin mm. Jahvea, Baalia ja Aseraa jne. (Löytyvät VT:stä). Vasta kun Babylonian pakkosiirtolaisuus alkoin Vuonna 586 eaa Jerusalmein tuhon jälkeen, alkoi syntyä monoteistinen uskonto.
Teologian maisteri Juha Pakkala, 31 on tutkimuksissaan saanut selville mielenkiintoisia seikkoja.
”Israelin Jahve oli Jerusalemin oma Jumala, jonka palvonta pyöri uhrikultin ympärillä. Temppeli oli paikka jossa Jahven ajateltiin fyysisesti asuvan ja kaikki palvonta keskittyi sinne.”
”Monarkian aikana eläneen Jahven rinnalla eli muitakin jumalia, esimerkiksi Jahvelle alisteinen Asera-jumalatar. Aseran merkitys saattoi vaihdella eri alueilla, mutta ennen temppelin tuhoa Jerusalemin temppelissä voidaan uskoa olleen puu tai erilaisia puusta tehtyjä Asera-patsaita, jotka ovat olleet jumalattaren symbolina.”
”Jahven fyysinen kotipaikka oli tuhottu ja temppeliin sidottujen israelilaisten identiteetti oli hukassa. Temppeli, maa ja monarkia, oli menetetty.”
”Varsinainen monoteismi syntyi mahdollisesti hyvin pienessä joukossa, kun jotkin piirit alkoivat vaatia, ettei muita jumalia saanut enää palvoa. Vanhatestamentti on pitkälti syntynyt näiden piirien parissa…”
Eli vasta tuolloin alettiin kirjoittamaan Tooran tekstejä. ”Pakkalan mukaan Vanhan testamentin eri aikoina kirjoitettuja tekstejä verrattaessa on nähtävissä monoteismin evoluutiomainen synty.
Varhaisimmissa teksteissä on viittauksia muihin Israelissa palvottuihin jumaliin, mutta myöhemmin näiden jumalien palvonta kielletään. Lopulta päädytään vain Jahven olemassaoloon.”
Jokainen siis voi lukea VT:stä tämän kehityshistorian.
Myytit ja maailmansynnyn selitykset ovat aika ajattomia ja yleisiä selitysmalleja, jonka kaltaisia siis löytyy kautta koko maailman ja etenkin alkuperäiskansoilta.
Tässä voisi sitten kysyä, muuttuiko Jumala vasta tässä vaiheessa ”oikeaksi” vai oliko Hän ollut olemassa jo ennen kuin nämä kirjoituksen Hänestä tehtiin?
Senkin voisitte selittää, että miten Jumala, joka VT:ssä on yksi ja ainoa, pysyy tismalleen samana kun Hän saa uuden selityksen 600 vuotta myöhemmin, että Hän onkin kolme persoonaa eli Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus?
Muhammed halusi palauttaa tuon yhden ja ainoan Jumalan käsitteen, mutta sitten hän hyväksyi myös UT:n puolelta mm. Jeesuksen, mutta asetti Hänet miltei samaa asemaan kuin juutalaiset – eli yhdeksi profeetoista. Miten tässä Jumala muuttuikin aivan toiseksi?Olemme keskustelleet toisessa ketjussa tästä väitteestä, ”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”
Johon olen tuolloin vastannut näin:
Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.
Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.
Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14416597/tunnustuksellinen-luterilainen-nakemys-islamista#comment-86009379
Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.
2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."
1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.- JeesuksenSovitustyö
mummomuori kirjoitti:
Olemme keskustelleet toisessa ketjussa tästä väitteestä, ”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”
Johon olen tuolloin vastannut näin:
Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.
Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.
Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14416597/tunnustuksellinen-luterilainen-nakemys-islamista#comment-86009379
Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.
2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."
1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama. Myös mormooneilla on "sama jumala". Paholainenkin tunnustaa "samaa Jumalaa" meidän kanssamme!
Se että uskoo tiettyyn Jumalaan, ei vielä pelasta ketään. Pelastus tulee ainoastaan uskon kautta ja omistamalla Jeesuksen uhrityö.
. - kavahtakaa
mummomuori kirjoitti:
Olemme keskustelleet toisessa ketjussa tästä väitteestä, ”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”
Johon olen tuolloin vastannut näin:
Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.
Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.
Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14416597/tunnustuksellinen-luterilainen-nakemys-islamista#comment-86009379
Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.
2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."
1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.Postaa mitä postaat mutta sinä olet krislamisti-eksyttäjä!
- totisesti_
JeesuksenSovitustyö kirjoitti:
Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama. Myös mormooneilla on "sama jumala". Paholainenkin tunnustaa "samaa Jumalaa" meidän kanssamme!
Se että uskoo tiettyyn Jumalaan, ei vielä pelasta ketään. Pelastus tulee ainoastaan uskon kautta ja omistamalla Jeesuksen uhrityö.
.Aamen!
JeesuksenSovitustyö kirjoitti:
Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama. Myös mormooneilla on "sama jumala". Paholainenkin tunnustaa "samaa Jumalaa" meidän kanssamme!
Se että uskoo tiettyyn Jumalaan, ei vielä pelasta ketään. Pelastus tulee ainoastaan uskon kautta ja omistamalla Jeesuksen uhrityö.
.”Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama.”
Aivan.
Luonnollisesti me kristittyinä uskomme Jeesukseen sekä Hänen osuuteensa suuressa Jumalan suunnitelmassa. Mutta uskooko esim. juutalainen silloin toisenlaiseen Jumalaan, jos hän ei usko Jeesukseen?kavahtakaa kirjoitti:
Postaa mitä postaat mutta sinä olet krislamisti-eksyttäjä!
Sitten voitkin vastata näihin kysymyksiin:
Tässä voisi sitten kysyä, muuttuiko Jumala vasta tässä vaiheessa ”oikeaksi” vai oliko Hän ollut olemassa jo ennen kuin nämä kirjoituksen Hänestä tehtiin?
Senkin voisitte selittää, että miten Jumala, joka VT:ssä on yksi ja ainoa, pysyy tismalleen samana kun Hän saa uuden selityksen 600 vuotta myöhemmin, että Hän onkin kolme persoonaa eli Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus?
Muhammed halusi palauttaa tuon yhden ja ainoan Jumalan käsitteen, mutta sitten hän hyväksyi myös UT:n puolelta mm. Jeesuksen, mutta asetti Hänet miltei samaa asemaan kuin juutalaiset – eli yhdeksi profeetoista. Miten tässä Jumala muuttuikin aivan toiseksi?mummomuori kirjoitti:
Sitten voitkin vastata näihin kysymyksiin:
Tässä voisi sitten kysyä, muuttuiko Jumala vasta tässä vaiheessa ”oikeaksi” vai oliko Hän ollut olemassa jo ennen kuin nämä kirjoituksen Hänestä tehtiin?
Senkin voisitte selittää, että miten Jumala, joka VT:ssä on yksi ja ainoa, pysyy tismalleen samana kun Hän saa uuden selityksen 600 vuotta myöhemmin, että Hän onkin kolme persoonaa eli Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus?
Muhammed halusi palauttaa tuon yhden ja ainoan Jumalan käsitteen, mutta sitten hän hyväksyi myös UT:n puolelta mm. Jeesuksen, mutta asetti Hänet miltei samaa asemaan kuin juutalaiset – eli yhdeksi profeetoista. Miten tässä Jumala muuttuikin aivan toiseksi?Jumala on ollut aina ja on aina oikea.
Jumala on edelleenkin yksi ainoa. Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
http://www.tv7.fi/vod/player/51315/Johan/
Muhamed halusi perustaa uuden uskonnon. Juutalaiset, kirjan kansa oli se jota vastaan Muhamed hyökkää ja korjoituttaa Koraanin ja huomaa juutalaiset ovat selkeäsi yksijumalainen uskonto.
Jumala ei ole muuttunut yhtään mikikään toiseksi siksi Raamattu onkin aina luotettava.usko.vainen kirjoitti:
Jumala on ollut aina ja on aina oikea.
Jumala on edelleenkin yksi ainoa. Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
http://www.tv7.fi/vod/player/51315/Johan/
Muhamed halusi perustaa uuden uskonnon. Juutalaiset, kirjan kansa oli se jota vastaan Muhamed hyökkää ja korjoituttaa Koraanin ja huomaa juutalaiset ovat selkeäsi yksijumalainen uskonto.
Jumala ei ole muuttunut yhtään mikikään toiseksi siksi Raamattu onkin aina luotettava."... juutalaisuus oli alun perin monijumalainen uskonto ja silloin palvottiin mm. Jahvea, Baalia ja Aseraa jne. (Löytyvät VT:stä). Vasta kun Babylonian pakkosiirtolaisuus alkoin Vuonna 586 eaa Jerusalmein tuhon jälkeen, alkoi syntyä monoteistinen uskonto."
Olivatko siis juutalaisten muutkin jumalat aivan samoja Jumalia kuin sen jälkeen, kun he perustivat uuden uskonnon?mummomuori kirjoitti:
"... juutalaisuus oli alun perin monijumalainen uskonto ja silloin palvottiin mm. Jahvea, Baalia ja Aseraa jne. (Löytyvät VT:stä). Vasta kun Babylonian pakkosiirtolaisuus alkoin Vuonna 586 eaa Jerusalmein tuhon jälkeen, alkoi syntyä monoteistinen uskonto."
Olivatko siis juutalaisten muutkin jumalat aivan samoja Jumalia kuin sen jälkeen, kun he perustivat uuden uskonnon?Juutalaisilla on aina ollut vain yksi Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Voit lukea Raamatusta miten Jumala varoitti ja varjeli kansaansa epäjumalien palvelmisesta ja niiden ottamisesta omikseen.
usko.vainen kirjoitti:
Juutalaisilla on aina ollut vain yksi Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Voit lukea Raamatusta miten Jumala varoitti ja varjeli kansaansa epäjumalien palvelmisesta ja niiden ottamisesta omikseen.
Nämä ovat faktoja:
”Israelin Jahve oli Jerusalemin oma Jumala, jonka palvonta pyöri uhrikultin ympärillä. Temppeli oli paikka jossa Jahven ajateltiin fyysisesti asuvan ja kaikki palvonta keskittyi sinne.”
”Monarkian aikana eläneen Jahven rinnalla eli muitakin jumalia, esimerkiksi Jahvelle alisteinen Asera-jumalatar. Aseran merkitys saattoi vaihdella eri alueilla, mutta ennen temppelin tuhoa Jerusalemin temppelissä voidaan uskoa olleen puu tai erilaisia puusta tehtyjä Asera-patsaita, jotka ovat olleet jumalattaren symbolina.”
”Jahven fyysinen kotipaikka oli tuhottu ja temppeliin sidottujen israelilaisten identiteetti oli hukassa. Temppeli, maa ja monarkia, oli menetetty.”usko.vainen kirjoitti:
Juutalaisilla on aina ollut vain yksi Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Voit lukea Raamatusta miten Jumala varoitti ja varjeli kansaansa epäjumalien palvelmisesta ja niiden ottamisesta omikseen.
Totta.
Juutalaiset eivät kuvittele että Jeesus olisi Jumala tai että Pyhä Henki olisi Jumala.
Mutta ovatko Juutalaiset oikeassa kun heillä on aina ollut vain yksi Jumala?
Voiko sellainen pelastua joka ei usko Jeesukseen?mummomuori kirjoitti:
Nämä ovat faktoja:
”Israelin Jahve oli Jerusalemin oma Jumala, jonka palvonta pyöri uhrikultin ympärillä. Temppeli oli paikka jossa Jahven ajateltiin fyysisesti asuvan ja kaikki palvonta keskittyi sinne.”
”Monarkian aikana eläneen Jahven rinnalla eli muitakin jumalia, esimerkiksi Jahvelle alisteinen Asera-jumalatar. Aseran merkitys saattoi vaihdella eri alueilla, mutta ennen temppelin tuhoa Jerusalemin temppelissä voidaan uskoa olleen puu tai erilaisia puusta tehtyjä Asera-patsaita, jotka ovat olleet jumalattaren symbolina.”
”Jahven fyysinen kotipaikka oli tuhottu ja temppeliin sidottujen israelilaisten identiteetti oli hukassa. Temppeli, maa ja monarkia, oli menetetty.”Mitäpä jos käyttäisit tietolähteenäsi Raamattua wikin sijaan 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Mitäpä jos käyttäisit tietolähteenäsi Raamattua wikin sijaan 🤗
Raamatussa ei ikävä kyllä ole yleistä historiaa eikä mm. arkelogian löydöksien analysointia. Samoin sieltä puuttuu varsinainen todellinen aikajana.
mummomuori kirjoitti:
Raamatussa ei ikävä kyllä ole yleistä historiaa eikä mm. arkelogian löydöksien analysointia. Samoin sieltä puuttuu varsinainen todellinen aikajana.
Raamattu kertoo juutalaisten ja historian hyvin tarkkaan. Vai etkö usko sihen.
Mutta jos haluat juutalaisuuden arkeologiaa lukea niin suosittelen Aapeli Saarisalon kirjoja.usko.vainen kirjoitti:
Raamattu kertoo juutalaisten ja historian hyvin tarkkaan. Vai etkö usko sihen.
Mutta jos haluat juutalaisuuden arkeologiaa lukea niin suosittelen Aapeli Saarisalon kirjoja.Ei ikävä kylä kerro. Historiallisten löydösten mukaan juutalaisuus muuttui yksijumalaiseksi noin 600 eaa.
mummomuori kirjoitti:
Ei ikävä kylä kerro. Historiallisten löydösten mukaan juutalaisuus muuttui yksijumalaiseksi noin 600 eaa.
Juutalaisuus on ollut yksijumalainen Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jumalaan uskova uskonto aina sen perustamisesta n. 2 000 eKr. Silloin Jumala Jahve valitsi juudealaisen kansan Abramin kautta omaksi kansakseen.
usko.vainen kirjoitti:
Juutalaisuus on ollut yksijumalainen Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jumalaan uskova uskonto aina sen perustamisesta n. 2 000 eKr. Silloin Jumala Jahve valitsi juudealaisen kansan Abramin kautta omaksi kansakseen.
Niin, historia puolestaan on saanut faktoja vain näistä.
Toora syntyi 500 – 400 eaa. Mutta vasta 100 luvulla (Siis Jeesuksen syntymän jälkeen) se on ollut vasta valmis. Sitä ennen on ollut käytössä useita eri versioita.
Ja varsinainen teksti on löydetty 1000 luvulla, mikä taas ei ole samanlainen vanhempiin tekstikatkelmiin verrattuna.mummomuori kirjoitti:
Niin, historia puolestaan on saanut faktoja vain näistä.
Toora syntyi 500 – 400 eaa. Mutta vasta 100 luvulla (Siis Jeesuksen syntymän jälkeen) se on ollut vasta valmis. Sitä ennen on ollut käytössä useita eri versioita.
Ja varsinainen teksti on löydetty 1000 luvulla, mikä taas ei ole samanlainen vanhempiin tekstikatkelmiin verrattuna.Jeesuskin tosiaann opetti Tooraa. Mutta tärkein Jumalan sanan levittäminen tapahtui kertomatta suusta suuhun koska kansasta vain mitättömän pieni osa osasi lukea.
Qumramista viime vuosisadalla löydetyt tekstit todistavat, että nykyinen VT on täysin luotettava alkuteketeihin.
Mutta toki kerro mikä nykyisessä VT:ssämme eroaa Tooraan.usko.vainen kirjoitti:
Jeesuskin tosiaann opetti Tooraa. Mutta tärkein Jumalan sanan levittäminen tapahtui kertomatta suusta suuhun koska kansasta vain mitättömän pieni osa osasi lukea.
Qumramista viime vuosisadalla löydetyt tekstit todistavat, että nykyinen VT on täysin luotettava alkuteketeihin.
Mutta toki kerro mikä nykyisessä VT:ssämme eroaa Tooraan.Tiedän että sinulle linkin kautta lukeminen on vaikeaa. Mietin pitkään, muokkaanko tätä suoraa tekstiä sinulle paremmin ymmärrettävämmäksi, mutta ehkä sinä näin selkeää tekstiä osaat lukea?
”Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi.”
Eli kaikilla kristillisillä kirkoilla ei ole täsmällisesti sama VT.
”Qumranilta löydettyjen tekstien oletettuna kirjoittamisaikana (Jerusalemin toisen temppelin aikakauden lopulla; n. vuosina 250 eaa.–70 jaa.) ei vielä ollut olemassa suljettua, lopullista ja auktorisoitua Heprealaisen Raamatun kirjakokoelmaa. Tällainen oli vasta muotoutumassa.”
”Qumranin tekstilöydöt ovat osoittaneet, että ajanlaskumme taitteen tienoilla Hepralaisen Raamatun kirjoista oli samanaikaisesti olemassa erilaisia käsikirjoituksia.”
”Erilaisista tavoista käyttää tekstejä uudestaan näkyy selvästi, että joitakin kirjoja on tulkittu useammin ja enemmän kuin toisia. Tämä kertoo niiden asemasta ja merkityksestä.”
”Qumranin tekstien löytyminen ja niiden tutkimus ovat osoittaneet, että Heprealaisen Raamatun kehittyminen avoimesta arvovaltaisten tekstien valikoimasta suljetuksi ja kanonisoiduksi kokoelmaksi on ollut pitkä ja monivaiheinen prosessi. Näyttäisi siltä, että ajanlaskumme taitteen juutalaisuudessa on ollut erilaisia näkemyksiä pyhien kirjoitusten kokoelman laajuudesta – kuten Septuagintaan valikoitunut kirjakokoelma omalta osaltaan osoittaa.”
”Rajojen vetäminen ja kokoelman vakiinnuttaminen oli myöhäisempi kehitysvaihe, ja voidaan sanoa, ettei Raamatun kaanonista vallitse täyttä yksimielisyyttä vielä tänäkään päivänä.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html
Tarkempaa tietoa luonnollisesti löytyy tuon linkin takaa.mummomuori kirjoitti:
Tiedän että sinulle linkin kautta lukeminen on vaikeaa. Mietin pitkään, muokkaanko tätä suoraa tekstiä sinulle paremmin ymmärrettävämmäksi, mutta ehkä sinä näin selkeää tekstiä osaat lukea?
”Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi.”
Eli kaikilla kristillisillä kirkoilla ei ole täsmällisesti sama VT.
”Qumranilta löydettyjen tekstien oletettuna kirjoittamisaikana (Jerusalemin toisen temppelin aikakauden lopulla; n. vuosina 250 eaa.–70 jaa.) ei vielä ollut olemassa suljettua, lopullista ja auktorisoitua Heprealaisen Raamatun kirjakokoelmaa. Tällainen oli vasta muotoutumassa.”
”Qumranin tekstilöydöt ovat osoittaneet, että ajanlaskumme taitteen tienoilla Hepralaisen Raamatun kirjoista oli samanaikaisesti olemassa erilaisia käsikirjoituksia.”
”Erilaisista tavoista käyttää tekstejä uudestaan näkyy selvästi, että joitakin kirjoja on tulkittu useammin ja enemmän kuin toisia. Tämä kertoo niiden asemasta ja merkityksestä.”
”Qumranin tekstien löytyminen ja niiden tutkimus ovat osoittaneet, että Heprealaisen Raamatun kehittyminen avoimesta arvovaltaisten tekstien valikoimasta suljetuksi ja kanonisoiduksi kokoelmaksi on ollut pitkä ja monivaiheinen prosessi. Näyttäisi siltä, että ajanlaskumme taitteen juutalaisuudessa on ollut erilaisia näkemyksiä pyhien kirjoitusten kokoelman laajuudesta – kuten Septuagintaan valikoitunut kirjakokoelma omalta osaltaan osoittaa.”
”Rajojen vetäminen ja kokoelman vakiinnuttaminen oli myöhäisempi kehitysvaihe, ja voidaan sanoa, ettei Raamatun kaanonista vallitse täyttä yksimielisyyttä vielä tänäkään päivänä.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html
Tarkempaa tietoa luonnollisesti löytyy tuon linkin takaa.En lue postauksiasi enkä linkkejäsi. Jos et pysty omin sanoin asioita kertokaan niin olkoon sitten.
- vihtahousuhan_se
Tyhmäkinhän sen näkee, että islamin jumala ja kristinuskon jumala eivät ole samoja. Molemmat löytyvät kyllä raamatusta. Islamissa palvotaan saatanaa ja kristinuskossa jumalaa.
Islamin jumala on verenhimoinen peto, joka kehottaa tappamaan kaikki "vääräuskoiset" mukaanlukien kristityt.- Herran.tertut
On hyvin hyvin mielenkiintoista, että kristityt ylipäätään ja näiden palstojen uskonhikarit erityisesti, vetävät porot keuhkoon siitä, että muslimit sanovat kristittyjä vääräuskoisiksi, vaikka tekevät itse samoin muslimeille!
Ehkä tutustut myös niihin "koviin faktoihin", eli miten asiat ovat kehittyneet näissä uskonnoissa eteenpäin?
- Herran.tertut
mummomuori kirjoitti:
Ehkä tutustut myös niihin "koviin faktoihin", eli miten asiat ovat kehittyneet näissä uskonnoissa eteenpäin?
Taidanpa jättää väliin! :D
Herran.tertut kirjoitti:
Taidanpa jättää väliin! :D
Kommentti oli tarkoitetu tuolle "vihtahousuhan_se" nimimerkille.
mummomuori kirjoitti:
Kommentti oli tarkoitetu tuolle "vihtahousuhan_se" nimimerkille.
Näissä keskusteluissahan ei juuri faktoja viljellä.
- obh123
Ei ole sama. Jos osaatte englantia niin tällä videolla David Wood kertoo mitä islam opettaa jumalastaan ja Jeesuksesta.
What Islam Really Teaches about God and Jesus (David Wood)
https://www.youtube.com/watch?v=O2tYAgboOrI
Eri on. Perustan väitteeni kristinusko tuntemukseeni ja islamin tuntemiseeni. Varmaan kaikki mummotkin tuntee kristinuskon mutta tunteeko mummot enklannin kieltä, siinä vasta pulma.
Tässä opetusta aiheesta suomeksi:
http://www.answering-islam.org/suomi/html/eroja.htmlTuo on uskonnon sisäistä pohdintaa. Näkökulma on siis jokaisessa uskonnossa omansa - ja jokainen niistä pitää jumalan kuvaansa oikeina ja erilaisena kuin muilla. Toki teologista pohdintaa voidaan tehdä ja miettiä vaikka sitä, miten protestanttien ja katolisten sekä ortodoksien näkemykset poikkeaa toisistaan kun Jumalan persoonasta on kyse.
- obh123
mummomuori kirjoitti:
Tuo on uskonnon sisäistä pohdintaa. Näkökulma on siis jokaisessa uskonnossa omansa - ja jokainen niistä pitää jumalan kuvaansa oikeina ja erilaisena kuin muilla. Toki teologista pohdintaa voidaan tehdä ja miettiä vaikka sitä, miten protestanttien ja katolisten sekä ortodoksien näkemykset poikkeaa toisistaan kun Jumalan persoonasta on kyse.
Tietysti jos ei usko tosijumalaan ja ole Jeesuksen tosi seuraaja sitä pitää kaikkea yhtä hyvänä kun ei ole henkilökohtaista suhdetta asiaan.
obh123 kirjoitti:
Tietysti jos ei usko tosijumalaan ja ole Jeesuksen tosi seuraaja sitä pitää kaikkea yhtä hyvänä kun ei ole henkilökohtaista suhdetta asiaan.
Ehkä noinkin voi ajatella. Minulla on henkilökohtainen suhde, mutta en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat.
- obh123
mummomuori kirjoitti:
Ehkä noinkin voi ajatella. Minulla on henkilökohtainen suhde, mutta en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat.
Onko sinulla henkilökohtainen suhde ainoaan tosi Jumalaan Jeesuksen sovintoveren ansiosta?
Jos muslimi kieltää tämän, hänellä ei ole suhdetta tosi Jumalaan. Samoin jos ortodoksi tms. kristillinen kirkkoa kieltää tämän perusasian, he eivät enää ole palvelemassa tosi Jumalaa vaan epäjumalia. - obh123
mummomuori kirjoitti:
Ehkä noinkin voi ajatella. Minulla on henkilökohtainen suhde, mutta en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat.
"en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat."
Mihin tämä näkemyksesi että tosi JUMALA olisi kuin ihmiset perustuu? obh123 kirjoitti:
"en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat."
Mihin tämä näkemyksesi että tosi JUMALA olisi kuin ihmiset perustuu?Tuossa edellä tuli taas sellaista jargonia, joka on vain kielellä leikkimistä.
Näkemykseni perustuu siihen, miten ihmiset ja erityisesti tietyt uskovat sen ilmaisevat omissa mielipiteissään. Niistä muodostuu jatkuvasti kuva, missä Jumala on kuin me ihmiset.- obh123
mummomuori kirjoitti:
Tuossa edellä tuli taas sellaista jargonia, joka on vain kielellä leikkimistä.
Näkemykseni perustuu siihen, miten ihmiset ja erityisesti tietyt uskovat sen ilmaisevat omissa mielipiteissään. Niistä muodostuu jatkuvasti kuva, missä Jumala on kuin me ihmiset.Ei se ole kielellä leikkimistä että vain Jeesuksen sovituksen kautta päästään TOSI JUMALAN yhteyteen. Seon mitä raamattu opettaa.
Jumala on ilmaissut itsensä meille Ihmisen Pojassa Jeesuksessa, joka on Jumalan Poika, Sana, joka on nähnyt hänet, on nähnyt Isä Jumalan.
Jumala on ilmoittanut itsensä israelille nimellä JHWH, minä olen. Hänessäkin on persoonallisia piirteitä kuten Hän sanoo olevansa kiivas Jumala, halajaa kateuteen asti henkeään jonka on pannut meihin.
Sitten on tietenkin se ihmisten jumala johon varmaan viittaat jota ihmiset sepustaa ilman raamattuu perustamista. Näitä jumalia on paljon pakanoilla. Ennen niitä oli nimettynä enemmänkin ja niitä palvottiin ja ne näytti monesti ihmisiltä, esim. kreikan mytologia. obh123 kirjoitti:
Ei se ole kielellä leikkimistä että vain Jeesuksen sovituksen kautta päästään TOSI JUMALAN yhteyteen. Seon mitä raamattu opettaa.
Jumala on ilmaissut itsensä meille Ihmisen Pojassa Jeesuksessa, joka on Jumalan Poika, Sana, joka on nähnyt hänet, on nähnyt Isä Jumalan.
Jumala on ilmoittanut itsensä israelille nimellä JHWH, minä olen. Hänessäkin on persoonallisia piirteitä kuten Hän sanoo olevansa kiivas Jumala, halajaa kateuteen asti henkeään jonka on pannut meihin.
Sitten on tietenkin se ihmisten jumala johon varmaan viittaat jota ihmiset sepustaa ilman raamattuu perustamista. Näitä jumalia on paljon pakanoilla. Ennen niitä oli nimettynä enemmänkin ja niitä palvottiin ja ne näytti monesti ihmisiltä, esim. kreikan mytologia.Ei vaan ihan itseään "tosi" uskovina pitävät. Se johtuu varmaan siitä, että joidenkin ei ole helppoa mieltää muuten, kuin jonkin konkretian kautta.
- Näin.on
Ei ole sama Jumala. Täytyy muistaa että Israelilaisilla oli useita jumalia. Juutalaisilla vain yksi. Aina mainittiin erikseen
" Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala erotuksena muihin jumaliin."Israelilaisilla oli useita jumalia. Juutalaisilla vain yksi."
Kyllä juutalaisilla oli monta jumalaa aluksi.- Näin.on
mummomuori kirjoitti:
"Israelilaisilla oli useita jumalia. Juutalaisilla vain yksi."
Kyllä juutalaisilla oli monta jumalaa aluksi.Israel kansana ja juutalaisuus uskontona ei ole sama asia.
- obh123
mummomuori kirjoitti:
"Israelilaisilla oli useita jumalia. Juutalaisilla vain yksi."
Kyllä juutalaisilla oli monta jumalaa aluksi.Raamatun mukaan, johon nyt juutalaisten historiamme perustamme, Aabrahamin Jumala oli yksi ja Israelin kansan Jumala yksi. Sen sijaan Israelin kansa sortui epäjumalanpalvelukseen, jos tähän viittaat harhaanjohtavalla kommentillasi.
obh123 kirjoitti:
Raamatun mukaan, johon nyt juutalaisten historiamme perustamme, Aabrahamin Jumala oli yksi ja Israelin kansan Jumala yksi. Sen sijaan Israelin kansa sortui epäjumalanpalvelukseen, jos tähän viittaat harhaanjohtavalla kommentillasi.
Niin, juutalaiset sortuivat eri jumalaien palvelukseen, koska se oli heille vanhaa perinnettä, Siksi Mooseksen laeissa on paljon varoituksia niistä.
- obh123
mummomuori kirjoitti:
Niin, juutalaiset sortuivat eri jumalaien palvelukseen, koska se oli heille vanhaa perinnettä, Siksi Mooseksen laeissa on paljon varoituksia niistä.
Mutta tosi Jumala oli alusta asti kun Hän ilmoitti itsensä Aabrahamille. Oliko sekin vain perinnettä muiden Jumalien joukossa. Jos ei usko tosi Jumalaan niin ehkä. Tosi Jumala kuitenkin ilmaisi itsensä uudelleen ja uudelleen ja epäjumalan perinteet tai uudet tuulet oliko kyse kultaisesta vasikasta tai kotijumalista, jotka periytyivät vieraiden perinteistä vaihtelivat.
obh123 kirjoitti:
Mutta tosi Jumala oli alusta asti kun Hän ilmoitti itsensä Aabrahamille. Oliko sekin vain perinnettä muiden Jumalien joukossa. Jos ei usko tosi Jumalaan niin ehkä. Tosi Jumala kuitenkin ilmaisi itsensä uudelleen ja uudelleen ja epäjumalan perinteet tai uudet tuulet oliko kyse kultaisesta vasikasta tai kotijumalista, jotka periytyivät vieraiden perinteistä vaihtelivat.
Jumala on ollut alusta saakka. Tämä ei poistu, vaikka me ihmiset olemme muokanneet näitä eri uskontoja ja selityksiä. Juutalaisuus on siis yksi uskonto, jossa etsitään selityksiä. Yksijumalaisuus on siis myöhempää aikakautta juutalaisuudessa.
- obh123
mummomuori kirjoitti:
Jumala on ollut alusta saakka. Tämä ei poistu, vaikka me ihmiset olemme muokanneet näitä eri uskontoja ja selityksiä. Juutalaisuus on siis yksi uskonto, jossa etsitään selityksiä. Yksijumalaisuus on siis myöhempää aikakautta juutalaisuudessa.
Juutalaisuus syntyi tosi Jumalan ilmoituksesta. Sen sijaan epäjumalanpalvelusta on esiintynyt aikaajoin. Aabrahamille annettiin lupaukset tosi Jumalan toimesta ja tämä on kantanut juutalaista kansaa tosi Jumalan yhteydessä.
obh123 kirjoitti:
Juutalaisuus syntyi tosi Jumalan ilmoituksesta. Sen sijaan epäjumalanpalvelusta on esiintynyt aikaajoin. Aabrahamille annettiin lupaukset tosi Jumalan toimesta ja tämä on kantanut juutalaista kansaa tosi Jumalan yhteydessä.
Tai voisiko sanoa, että jumalia on aina palvottu mutta jostain syystä juuri juutalaisten parissa syntynyt yksijumalaisuus on levinnyt laajimmalla kristinuskon kautta?
Mutta puhuiko Jumala vasta 600 vuotta ennen ajanlaskun alkua ihmisille ensimmäistä kertaa? Miksi vasta tuolloin tälläinen käsitys Jumalasta tuli?- obh123
mummomuori kirjoitti:
Tai voisiko sanoa, että jumalia on aina palvottu mutta jostain syystä juuri juutalaisten parissa syntynyt yksijumalaisuus on levinnyt laajimmalla kristinuskon kautta?
Mutta puhuiko Jumala vasta 600 vuotta ennen ajanlaskun alkua ihmisille ensimmäistä kertaa? Miksi vasta tuolloin tälläinen käsitys Jumalasta tuli?Raamattu selkeästi kertoo kuinka Jumala ilmaisi itsensä Aabrahamille ja antoi lupauksensa. Jos et usko raamatun arvovaltaan historiankirjoituksena, näkemyksesi on ymmärrettävä. Raamattu selkeästi ilmoittaa miten juutalaiset saivat yhteyden tosi Jumalaan. Yksijumalaisuus oli alusta asti. Jo Aadam tunsi yhden Jumalan.
Jos et usko että raamatun kirjat ovat säilyneitä kertomuksia Jumalan itsensä ilmoituksesta ihmisille, olet harhassa ja uskosi tosi Jumalaan on heikoilla. Silloin et voi ymmärtää Jeesuksen sovitustyötäkään, jonka tarvitset selvitäksesi syntitaakastasi.
Käänny Jeesuksen puoleen ja anna pestä pois syntisi ja usko Jumalan sana raamattu. Se kertoo sinulle tosi Jumalan ilmoituksesta. Älä esitä kristittyä, ole kristitty. obh123 kirjoitti:
Raamattu selkeästi kertoo kuinka Jumala ilmaisi itsensä Aabrahamille ja antoi lupauksensa. Jos et usko raamatun arvovaltaan historiankirjoituksena, näkemyksesi on ymmärrettävä. Raamattu selkeästi ilmoittaa miten juutalaiset saivat yhteyden tosi Jumalaan. Yksijumalaisuus oli alusta asti. Jo Aadam tunsi yhden Jumalan.
Jos et usko että raamatun kirjat ovat säilyneitä kertomuksia Jumalan itsensä ilmoituksesta ihmisille, olet harhassa ja uskosi tosi Jumalaan on heikoilla. Silloin et voi ymmärtää Jeesuksen sovitustyötäkään, jonka tarvitset selvitäksesi syntitaakastasi.
Käänny Jeesuksen puoleen ja anna pestä pois syntisi ja usko Jumalan sana raamattu. Se kertoo sinulle tosi Jumalan ilmoituksesta. Älä esitä kristittyä, ole kristitty.Eli voimmeko tehdä tuosta johtopäätöksen, että Jumala ilmaisi itsensä vasta joskun 600 eaa? Koska sitä ennen ei ole kirjoituksiakaan?
- obh123
mummomuori kirjoitti:
Eli voimmeko tehdä tuosta johtopäätöksen, että Jumala ilmaisi itsensä vasta joskun 600 eaa? Koska sitä ennen ei ole kirjoituksiakaan?
Jos tietosi siitä että vanhimmat säilyneet käsikirjoitukset raamatusta ovat 600 eaa pitää paikkansa, se kertoo vain siitä mistä tämä lause kertoo. Ne eivät suurella todennäköisyydellä ole ensimmäisiä kopioita valmiista kirjoituksista, vaan aikaisempia ei ole löydetty tai saäilynyt. Lisäksi on otettava huomioon juutalainen suullinen perimätieto, jonka pohjalta ensimmäiset kirjalliset on laadittu, Näitä asioita emme voi todistaa puoleen tai toiseen kun aiempia kirjoituksia ei ole säilynyt tai henkiöoitä ei luonnollisesti ole elossa.
Raamatun perusteella voidaan sanoa, että Haagar ja hänen poikansa tunsivat Vanhan Testamentin Jumalan ja palvoivat siis häntä mutta historian saatossa heidän jälkeläisensä ilmeisesti etääntyivät asiasta ja alkoivat palvoa muita jumalia. Muhammed näki tehtävänään oikaista asia, hävittää epäjumalanpalvonta ja palauttaa Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin jumala takaisin ismaelilaisten mieliin.
- obh123
Ongelmaksi vain juutalaisille ja kristityille muodostui islamilainen "korvausteologia", eli se että Muhammed oli viimeinen ja suurin profeetta, Jeesus Messias ja Jumalan Karitsa joka ottaa pois maailman synnin pelkkä profeetta.
Muhammed ei tuntenut Jumalan suunnitelmaa sovituksineen vaan kehitti oman uskonnon allahin ympärille. Teesisi "Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin jumala takaisin ismaelilaisten mieliin." on harhaanjohtava koska evankeliumi on tarkoitettu kaikille ihmisille, myös ismaelin jälkeläisille. Tämä evankeliumi saattaa ihmiset kantaisien Jumalan yhteyteen. "Muhammed näki tehtävänään oikaista asia, hävittää epäjumalanpalvonta ja palauttaa Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin jumala takaisin ismaelilaisten mieliin. "
Juuri näin hän omasta mielestään teki. Ja aivan varmaan oli täysin yhtä vakuuttunut asiastaan kuin nyt ovat kristityt vakuuttuneita omastaan.
- jallajallamullahpullah
Islam on abrahamilainen siinä missä kristinuskokin ja ovat osittain jopa identtisiä. Islamissa ja kristinuskossa Jumalalla ei ole käytetty nimeä, vain termi "jumala" omalla kielellään. Esim. saatana on islamissa Arabian kielellä Shaytan. Myös islamissa kerrotaan, että Shaytan/saatana heitettiin ulos Taivaasta. Islamissa on myös Aatami, mutta profeettana. Ja monia muita samanlaisia tai lähes samanlaisia variaatioita. Eikä se ole mikään ihmekään, kun molempien uskontojen syntypaikat on toisiaan lähellä ja Aabrahamilaisten uskontojen vaikutusalueella. Yleensäkin kaikki uskonnot on kopioita tai variaatioita vanhemmista uskonnoista, kuin myös ovat sekauskontoja, kun merenkulkijat, sotilaat, kauppiaat, saarnaajat jne. veivät uskomuksiaan eri kulttuureihin. Kaikki jäljet johtaa jopa 30000 vuotta vanhoihin esiuskontoihin, joissa historiatutkimusten mukaan syntyi jumala-käsite. Muhammed kyhäsi oman ideologiansa vahvistamaan itseään ja omia näkemyksiään. Jos historian kirjat kertoo Muhammedista totuuden, Muhammed loi islamin omaksi kuvakseen. Julmaksi, pelottavaksi, alistavaksi, orjuuttavaksi, taannuttavaksi, jossa väkivalta, terrori, vihanlietsonta, sotaisuus ja hyväksikäyttö on näkyvimpiä vaikuttajia. Tänäkin päivänä. Vaikka media yrittää luoda islamista kauniimpaa kuvaa käyttämällä hyväksi ns. luopiomuslimeja, se ei islamin luonnetta miksikään muuta. Muhammadin tahtoa tullaan toteuttamaan niin pitkään kuin islam on olemassa. Muslimit haluaa lyödä kristinuskon ja päästä voittajaksi. Maailmanherruusfantasia on yksi tunnetuista mielentilan häiriöistä.
- natsukaiselle
Et ilmeiseti ole lukenut kumpaakaan Koraania etkä Raamattua.
Vain totaalisen tietämätön atesti voi kirjoittaa kuten sinä. ”…yrittää luoda islamista kauniimpaa kuvaa käyttämällä hyväksi ns. luopiomuslimeja…”
Tämä on mielenkiintoinen kanta. Miksi vain fundamentalismi lasketaan ”oikeaksi” myös muiden uskontojen osalta? Vaikka todellisuus sekä faktat tukevat, että on muitakin suuntauksia!
Varmaan samalla tavalla voidaan jostain kristinuskon suuntauksesta käsin sanoa, että kaikki muut (esim. katolisuus, ortodoksisuus, helluntailaisuus, jne.) ovat ”luopiokristittyjä”???mummomuori kirjoitti:
”…yrittää luoda islamista kauniimpaa kuvaa käyttämällä hyväksi ns. luopiomuslimeja…”
Tämä on mielenkiintoinen kanta. Miksi vain fundamentalismi lasketaan ”oikeaksi” myös muiden uskontojen osalta? Vaikka todellisuus sekä faktat tukevat, että on muitakin suuntauksia!
Varmaan samalla tavalla voidaan jostain kristinuskon suuntauksesta käsin sanoa, että kaikki muut (esim. katolisuus, ortodoksisuus, helluntailaisuus, jne.) ovat ”luopiokristittyjä”???Ja niinhän toki sanotaankin.
- obh123
Ihan rauhassa voitte te nais-ihmiset sanoa fundamentalisteja vääruskoisiksi. Se ei kuitenkaan poista sitä tuhansien vuosien opin hiontaa mitä miekkoset ovat tehneet pyhien kirjoitusten ja historiantiedon saralla.
Ehkä te naikkoset luotte uuden tieteenalan, sydämmellinen uskonnollisuus, mikäs siinä.. obh123 kirjoitti:
Ihan rauhassa voitte te nais-ihmiset sanoa fundamentalisteja vääruskoisiksi. Se ei kuitenkaan poista sitä tuhansien vuosien opin hiontaa mitä miekkoset ovat tehneet pyhien kirjoitusten ja historiantiedon saralla.
Ehkä te naikkoset luotte uuden tieteenalan, sydämmellinen uskonnollisuus, mikäs siinä.."Ihan rauhassa voitte te nais-ihmiset sanoa fundamentalisteja vääruskoisiksi."
Luit jotain sellaista, mitä ei ole edes kirjoitettu. En jaa ketään oikeaan ja väärään uskoon, vaan kristioin kästiyksiä sekä huomioin sen, mikä totta on.
Ja nyt keskustellaan juuri siitä historiasta - sillä sekin on otettava huomioon.
- eisiisolesama
Juutalaisuuden, krisinuskon ja islamin suhde. Olen itse lukenut VT:a eikä siitä saa samaa käsitystä kuin e.m. tutkija, jonka mukaan VT:n kirjoittajat olisivat nostaneet vain jonkun silloisen ajan monista jumalista "pääjumalaksi". Alusta asti Raamattu puhuu yhdestä Jumalasta, ja ennustaa tulevasta Vapahtajasta kaikille kansoille, joka sittemmin jakoi juutalaiset Poikaan uskoviin, ja niihin jotka jäivät odottamaan toisenlaista messiaanista hahmoa.
Muut ajan epä- ja puujumalat, eikä islam kuulu tähän kuvioon. Paitsi eksyttävinä profeettoina. Tuskinpa tutkijoilla on parempaa autenttista tietoa tuosta Jumalan "valikoitumisesta" yhdeksi ja ainoaksi niin, että voisi sanoa "jumala kuin jumala, sama se". - q.v
Ensimmäinen nykyaikaan säilynyt kirjallinen lähde Jahvesta on Faarao Amenthotep III ajalta, noin 1200-l eaa. Kyseessä on diplomaattiraportti, jossa kerrotaan Egyptin hallinnolle alueella asuvista kansoista ja heidän tavoistaan. Jahve ei siis tässä vaiheessa ollut vielä yksi juutalaisten Jumalista vaan kyseessä oli nykyisen Jordanian alueella eläneiden ei-juutalaisten paimentolaisten Soturijumala (kuten roomalaisilla on Mars tai kreikkalaisilla on Ares).
Juutalaiset olivat polyteistisia vielä Jerusalemin temppelin tuhon aikaan vuonna 70, sillä vielä siltä ajalta on löytynyt muiden Jumalien patsaita arkeologisissa kaivauksissa, kuten hedelmällisyyden Jumalaa Ashaeria. Vaikkakin Jahvesta tehtiin valtion virallinen ainoa Jumala 600-l eaa. Vanha testamentti on kirjoitettu monta kertaa uusiksi, eikä kirjoitusjärjestys suinkaan ole sama missä kohtaa nykyiset kirjat ovat. Esimerkiksi Toinen Mooseksen kirja on vanhempi kuin Ensimmäinen Mooseksen kirja.
Jos aihetta kiinnostaa tutkia tieteellisesti ja ei-kristinuskon sisältä käsin niin suosittelen kahta kirjaa.
Richard Friedman: Who Wrote the Bible ja Karen Amstrong: A History of God.
Laitan linkit seuraavaan postaukseen, kun tuosta moderaattorirobotista ei aina tiedä.- q.v
Amazonista löytyy ja mahdollisesti myös suomalaisista kirjakaupoista.
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353/
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563
Youtuubista löytyy myös Karen Amstrogin kirjasta tehty 15 minuutin pintapuolinen synopsis minkälainen oli juutalaisten Jahven tarina, ensin yhdeksi ja sitten ainoaksi viralliseksi Jumaluudeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg q.v kirjoitti:
Amazonista löytyy ja mahdollisesti myös suomalaisista kirjakaupoista.
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353/
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563
Youtuubista löytyy myös Karen Amstrogin kirjasta tehty 15 minuutin pintapuolinen synopsis minkälainen oli juutalaisten Jahven tarina, ensin yhdeksi ja sitten ainoaksi viralliseksi Jumaluudeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbgKiitos hyvistä faktoista.
- obh123
q.v kirjoitti:
Amazonista löytyy ja mahdollisesti myös suomalaisista kirjakaupoista.
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353/
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563
Youtuubista löytyy myös Karen Amstrogin kirjasta tehty 15 minuutin pintapuolinen synopsis minkälainen oli juutalaisten Jahven tarina, ensin yhdeksi ja sitten ainoaksi viralliseksi Jumaluudeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbgHeti ensimmäisenä videosta tuli mieleen että ilmeisesti ei ole luottoa siihen että tarinat voisivat olla totta ja siksi ne on täydytty keksiä. Ei siis uskota että suullinen ja kirjallinen traditio olisi säilyttänyt tarinat silminnäkijöiltä vanhimpiin nykyään olemassa oleviin käsikirjoituksiin.
Toinen asia joka tuli mieleen on omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ja raamatun opetuksesta että Jumala muovaa miehenkin tien jolloin tämän sanoma Jumalalta värittyy omilla kokemuksilla. Vähän niinkuin raamattu on ihmisten tarinaa joka kertoo Jumalan yhteydestä ihmisiin.
Kolmanneksi tulee mieleen se että monoteostinen/polyteistinen israelilainen/juutalainen tosi Jumalan uskonto ei määrity sen mukaan palvooko kansa epäjumalia ja uskolliset tosi Jumalaa vaan sen määrittää se milloin tosi Jumala ilmoitti itsensä ja jatkumo puhdistaa kansaa vieraista jumalista. - q.v
obh123 kirjoitti:
Heti ensimmäisenä videosta tuli mieleen että ilmeisesti ei ole luottoa siihen että tarinat voisivat olla totta ja siksi ne on täydytty keksiä. Ei siis uskota että suullinen ja kirjallinen traditio olisi säilyttänyt tarinat silminnäkijöiltä vanhimpiin nykyään olemassa oleviin käsikirjoituksiin.
Toinen asia joka tuli mieleen on omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ja raamatun opetuksesta että Jumala muovaa miehenkin tien jolloin tämän sanoma Jumalalta värittyy omilla kokemuksilla. Vähän niinkuin raamattu on ihmisten tarinaa joka kertoo Jumalan yhteydestä ihmisiin.
Kolmanneksi tulee mieleen se että monoteostinen/polyteistinen israelilainen/juutalainen tosi Jumalan uskonto ei määrity sen mukaan palvooko kansa epäjumalia ja uskolliset tosi Jumalaa vaan sen määrittää se milloin tosi Jumala ilmoitti itsensä ja jatkumo puhdistaa kansaa vieraista jumalista.Tarkoitatko tarinoita maailman luomisesta, Paratiisista, tulvasta, exoduksesta, Baabelin tornista jne? Oletatko niiden olevan kirjaimellisesti totta? Nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaan ne kaikki ovat myyttejä eli ei oikeasti tapahtuita asioita, siten kuin ne Raamatussa kuvataan.
Kun ajatellaan vaikka suullista traditiota niin se on varsin epävarma keino saada luotettavaa tietoa. Esimerkki: Raamatussa mainitaan Aabrahamilla olleen kameleita muiden eläimien joukoissa paimennettavina. Mihin ajankohtaan sijoitat Aabrahamin elinpäivät, noin suurin piirtein? 2000 eaa? 1500 eaa? 3000 eaa? Oletat siis, että tarina on totta ja Raamattu on erehtymätön, Aabrahamilla oli kameleita. Eikö niin?
Kameleiden ensi esiintyminen Israeliin on ajoitettu varsin kattavasti ja tarkasti Tel Avivin yliopiston toimesta vuoteen 930-900 eaa.
Linkki seuraavassa postauksessa.
Mitä tämä tarkoittaa? Voiko Raamatussa olla detaljivirheitä? Mitä luulet? Raamattu ei siis välttämättä ole erehtymätön? - q.v
Linkki Tel Avivin yliopiston tutkimukseen tässä:
https://www.aftau.org/news-page-archaeology?&storyid4677=1129&ncs4677=3 - q.v
Laitetaan nyt selvennyksenä, etten usko tarinan Aabrahamista olevan muinaista suullista perintöä vaan kun juutalaiset kirjoittivat omasta mytologiastaan uusintapainoksia niin kamelit livahtivat tarinaan vuoden 900 eaa jälkeen.
Tarinoita paranneltiin ja kirjoitettiin uusiksi. - obh123
q.v kirjoitti:
Tarkoitatko tarinoita maailman luomisesta, Paratiisista, tulvasta, exoduksesta, Baabelin tornista jne? Oletatko niiden olevan kirjaimellisesti totta? Nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaan ne kaikki ovat myyttejä eli ei oikeasti tapahtuita asioita, siten kuin ne Raamatussa kuvataan.
Kun ajatellaan vaikka suullista traditiota niin se on varsin epävarma keino saada luotettavaa tietoa. Esimerkki: Raamatussa mainitaan Aabrahamilla olleen kameleita muiden eläimien joukoissa paimennettavina. Mihin ajankohtaan sijoitat Aabrahamin elinpäivät, noin suurin piirtein? 2000 eaa? 1500 eaa? 3000 eaa? Oletat siis, että tarina on totta ja Raamattu on erehtymätön, Aabrahamilla oli kameleita. Eikö niin?
Kameleiden ensi esiintyminen Israeliin on ajoitettu varsin kattavasti ja tarkasti Tel Avivin yliopiston toimesta vuoteen 930-900 eaa.
Linkki seuraavassa postauksessa.
Mitä tämä tarkoittaa? Voiko Raamatussa olla detaljivirheitä? Mitä luulet? Raamattu ei siis välttämättä ole erehtymätön?Ensimmäisenä tuli mieleen se että kyseinen tutkimus määrittelee näytteitä kameleista joiden jäänteet on löydetty, ei sitä etteikö kameleita olisi voinut olla lähi idän karavaaniteillä ja aabrahamilla.
Eihän meillä ole pengottu joka kolkkaa Israelistakaan saatika sitten jos luita on maatunut tai käytetty tarkoituksiin.
- IhailevaInkeri
Kyllä usko.vainen on taitava argumentoija.
- Jeessjeess
Totta turiset. Henkilökohtainen usko muodostuu jotenkin eri tavalla, eikä kameli siellä ja kameli täällä hetkauta. Hauska tiedettäkin on lukea. Ja vängätä.
- violaluna17
Ei ole sama. Allah on kuunjumala,ja Muhammad sai valhenäkyjä,kuten Joseph Smithkin,joka perusti mormoni uskon. Jeesus on Koraanissa vain profeetta,ei Jumalan Poika,joka hän Raamatun mukaan on. Ja siinäkin Muhammad sepitteli omiaan,että Moiseksen sisko Mirjam olisi ollut Allah on joku paha henkivalta,joka orjuuttaa ihmiset. Ajatelkaas,miten kamala kuva kuolemanjälkeisestä Paratiisistakin heillä on. Moiseksen sisko Mirjam oli ihan eri ihminen kuin Maria Jeesuksen äiti. Mooseksen ja Jeesuksen välillä oli aikaa melkein tuhat vuotta. Muuten,Koraanin lukeminen on hankalas,sillä luvut on epämääräisesti pituusjärjestyksessä.
- JeesusOnTie
Kuinka moni tiesi, että Nooan arkki on löydetty?
Täyttää täydellisesti Raamatun kertomat mittasuhteet ja se löydetiin juuri sieltä missä sen Raamatun mukaan pitikin olla.
Jumala on jo todistanut itsensä todeksi.
Valitettavasti moni on tehnyt itsestään, niin sokean ja kuuron totuudelle, että he eivät enää kykene sitä havaitsemaan.
Todistakaa itsellenne Jumala todeksi näiden kahden linkin avulla.
http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm
(The Real Noah's Ark! Top Points to Consider)
https://www.youtube.com/watch?v=iCyOVGBnNp8
(Noah's Ark Has Been Found! It's Not Just Some Fairy Tale!) - bobotti
Juutalaisten Jahve ei ole kokonaan sama kuin kristittyjen Jumala. Jahve on lähinnä Jumalan ensimmäinen persoona eli Isä, mutta niitähän meillä on kaksi muutakin, Poika ja Pyhä Henki. Ja tämä ei juutalaisille passaa, eikä myöskään muslimeille.
Muslimit taas katsovat edustavansa Aabrahamin uskontoa sen puhtaimmassa muodossa, eli sen ihan saman Vanhan Testamentin Aabrahamin, josta myös juutalaiset ja kristityt puhuvat. Muslimit itse siis katsovat palvelevansa ihan sitä samaa Jumalaa kuin juutalaisetkin (ja oikeastaan myös kristityt, tosin kristittyjen kolminaisuusoppi sekoittaa asioita). Koraanissa kunnioitetaan sekä Moosesta että Jeesusta profeettoina, mutta katsotaan, että heidän sanomaansa myöhemmin vääristeltiin.- obh123
Juutalaisten Jahve ON sama kuin kristittyjenkin Jumala. Juutalaiset eivät koko kansana ole tunnustaneet Messiastaan Jeesusta Kristusta ja saaneet Pyhää Henkeä joka vuodatettiin kyllä Jeesus Messiaaseen uskoville ensimmäisille uskoville, jotka olivat juutalaisia.
obh123 kirjoitti:
Juutalaisten Jahve ON sama kuin kristittyjenkin Jumala. Juutalaiset eivät koko kansana ole tunnustaneet Messiastaan Jeesusta Kristusta ja saaneet Pyhää Henkeä joka vuodatettiin kyllä Jeesus Messiaaseen uskoville ensimmäisille uskoville, jotka olivat juutalaisia.
Eli Jumala voi siis olla sama, vaikka vähän eri tavoin sen miellämme? Sama pätenee varmaan Islamiin.
- obh123
mummomuori kirjoitti:
Eli Jumala voi siis olla sama, vaikka vähän eri tavoin sen miellämme? Sama pätenee varmaan Islamiin.
Ei päde koska elämme Jumalan uuden liiton aikaa. Uudessa liitossa on Kristus Jeesus, Jumalan Poika, jonka antikristus islam kieltää. Juuatalisista suurin osa ei ole tunnustanut Jeesusta Messiaaksi, mutta meillä on sama Jumala. Juutalaiset ovat antikristuksen tilassa niiltä osin kuin he kieltävät Jeesuksen Kristuksen.
Kannattaisi oppia tuntemaan mitä kyseiset uskonnot opettaa eikä heittää mustatuntuu tuntumalla. Se miten me nimitämme Jumalaa tai kuvaamme Häntä, on meidän ihmisten juttuja. Jumala siellä takana näissä eri uskonnoissa voi hyvinkin olla sama. Jos minä sanon, että Jumala on kolmiyhteinen, juutalainen puhuu Jahvesta, koska ei tunne Jumalan muita persoonia ja Allah taas voi aivan hyvin olla sama Jumala , eri tavalla ihmisten kuvaama. Vallankin jos lähdetään siitä, että on yksi Jumala, kuten Raamattu sanoo ja me kaikki, juutalaiset, kristityt ja islaminuskoiset ( Ismaelin jäljeläiset? ) punoudumme samaan tarinaan.
mummomuori kirjoitti:
Eli Jumala voi siis olla sama, vaikka vähän eri tavoin sen miellämme? Sama pätenee varmaan Islamiin.
Tarkoitatko, että sinusta Raamatun Jahve ja Koraanin Allah ovat sama peroona?
- Tosiontämä
Koraanin jumala on Allah ja kristinuskon Jumala on Jeesus Kristus. Hän on koko maailman Vapahtaja. Kuka ikinä ottaa Hänet vastaan henkilökohtaiseksi syntiemme sovittajaksi saa synnit anteeksi. Muslimitkin voivat näin pelastua
- KTS--
Arabikristityt kustuvat Jeesuksen Isää Allahiksi ja tämä on totinen tosi!
- obh123
KTS-- kirjoitti:
Arabikristityt kustuvat Jeesuksen Isää Allahiksi ja tämä on totinen tosi!
Koska allah on suomeksi Jumala.
- pien.korjaus
obh123 kirjoitti:
Koska allah on suomeksi Jumala.
Ei vaan Allah on jumala. Muslimien jumalalla ei ole nimeä.
- taaasttä..sama
Ette osaa kuvitella miltä tekstinne monista Mooseksista ja muusta opista näyttää. Jollain tasolla on ystävällistä, kun ette harvaa lukuun ottamatta, sylje ja se on hyvä. Ihmettelen, mikä estää teitä ottamatta selvää, mitä juutalaisuus on. "Raamattukoulu opettaa että on ollut monta Moosesta...!"
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 242660
- 951586
- 1211384
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa371174- 751150
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo25994- 53942
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270941MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil216899Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall108830