Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?

Profeetta Muhamedin näystä.

perusasiat.haltuun kirjoitti:

Profeetta Muhamedin näystä.

Ja se "näky" oli kuin olisi Raamattua nähnyt. Näyssä seikkaivat mm. Jeesus ja Mooses.

Syntyi Koraani ja islam.

Entä mikä on se uskonto, joka sai alkunsa Haagarin pojasta Ismaelista?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Entä mikä on se uskonto, joka sai alkunsa Haagarin pojasta Ismaelista?

Kerro sinä.
Muhamed aloitti muhamettilaisuuden eli islamin 648 jKr

Selvä juttu.

Islain taustalla ovat Arabian niemimaan senaikaiset heimouskomukset, juutalaisuus ja kristinusko. Tuohon aikaan Lähi-Idässä oli erilaisia kristittyjä ja juutalaisia yhteisöjä, jotka tulivat arabialaisille tutuiksi mm. kaupankäynnin ja muun kanssakäyisen myötä. Ilmeisesti Muhammedilla oli kohtuullisen paljon tietoa juutalaisten ja kristittyjen opeista ja Raamatun henkilöistä.

Islamin mukaan profeetta Muhammed sai Koraanin vaiheittain näyissä. Se on heidän vakaumuksensa. En tiedä, onko muslimitutkijoiden sallittua kyseenalaistaa tuo uskomus.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Entä mikä on se uskonto, joka sai alkunsa Haagarin pojasta Ismaelista?

Sanotaan, että se on islam.

jjeeves kirjoitti:

Sanotaan, että se on islam.

Sitä keskustelua ei voi käydä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sitä keskustelua ei voi käydä.

Ja muutenkin tämä aloitus on tehty mummomuorin lyttäämiseksi ja jonkun lyttääminen on aina vastenmielistä .

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja muutenkin tämä aloitus on tehty mummomuorin lyttäämiseksi ja jonkun lyttääminen on aina vastenmielistä .

Tuo on kyllä totta. Aihe olisi ollut parempi ottaa esille mainitsematta ketään nimimerkkiä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja muutenkin tämä aloitus on tehty mummomuorin lyttäämiseksi ja jonkun lyttääminen on aina vastenmielistä .

Mikä siinä on mummomuorin lyttäämistä?

kerro.toki kirjoitti:

Mikä siinä on mummomuorin lyttäämistä?

Jos et itse ymmärrä, ei minun tehtäväni ole sitä sinulle kertoa.

jjeeves kirjoitti:

Tuo on kyllä totta. Aihe olisi ollut parempi ottaa esille mainitsematta ketään nimimerkkiä.

Olisi ollut kyllä mielenkiintoista pohtia myös Ismaelia ja sitä, että Jumala lupasi siunata hänet, mutta liiton Jumala teki Iisakin kanssa. Jos kiinnostaa niin 1 Moos. 17: 18 eteenpäin

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olisi ollut kyllä mielenkiintoista pohtia myös Ismaelia ja sitä, että Jumala lupasi siunata hänet, mutta liiton Jumala teki Iisakin kanssa. Jos kiinnostaa niin 1 Moos. 17: 18 eteenpäin

Lue lisää

Mooseksia ja muuta VT:n kirjoituksia on syntynyt tuhansien vuosien ja lukemattomien kynästä. Siten Jumala on voinut luvata ja unohtaa lupauksensa ja tehdä liiton jonkun muun kanssa.

Jumalahan sekä kieltää tappamasta/murhaamasta, sekä käskee Moosestakin tappamaan. Riippuu kirjoittajasta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos et itse ymmärrä, ei minun tehtäväni ole sitä sinulle kertoa.

Mutta tehtäväsi oli valehdella aloituksen olevan mummon lyttäämistä.

torre12 kirjoitti:

Mooseksia ja muuta VT:n kirjoituksia on syntynyt tuhansien vuosien ja lukemattomien kynästä. Siten Jumala on voinut luvata ja unohtaa lupauksensa ja tehdä liiton jonkun muun kanssa.

Jumalahan sekä kieltää tappamasta/murhaamasta, sekä käskee Moosestakin tappamaan. Riippuu kirjoittajasta?

Lue lisää

Ymmärrän tuon näkökulman.
Jos/ kun lähtee siitä, että se olisi totta, se asettaa tämän kysymyksen mielenkiintoiseen valoon.

torre12 kirjoitti:

Mooseksia ja muuta VT:n kirjoituksia on syntynyt tuhansien vuosien ja lukemattomien kynästä. Siten Jumala on voinut luvata ja unohtaa lupauksensa ja tehdä liiton jonkun muun kanssa.

Jumalahan sekä kieltää tappamasta/murhaamasta, sekä käskee Moosestakin tappamaan. Riippuu kirjoittajasta?

Lue lisää

Mitä Raamattukoulua oletkaan käynyt?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olisi ollut kyllä mielenkiintoista pohtia myös Ismaelia ja sitä, että Jumala lupasi siunata hänet, mutta liiton Jumala teki Iisakin kanssa. Jos kiinnostaa niin 1 Moos. 17: 18 eteenpäin

Lue lisää

Olen kyllä lukenut Hagarin ja Ismaelin tarinan.

Dramaattista, mitä merkitsi se liitto, mikä haaste se oli...

Asiasta voi keskustella asiallisesti, oli käynyt Raamattukoulua tai ei. Sama pätee asiattomaan keskusteluun.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä Raamattukoulua oletkaan käynyt?

Helsingin Raamattukoulu.

Mutta ei edes Raamatussa sanota niin, että sitä lukeakseen pitää käydä mitään raamattukouluja. Jeesuskin voivotteli; että "ettekö ole lukeneet".

Siis pelkää lukeminen riitti silloin, mutta eikö enää?

torre12 kirjoitti:

Helsingin Raamattukoulu.

Mutta ei edes Raamatussa sanota niin, että sitä lukeakseen pitää käydä mitään raamattukouluja. Jeesuskin voivotteli; että "ettekö ole lukeneet".

Siis pelkää lukeminen riitti silloin, mutta eikö enää?

Lue lisää

Ymmärtäminen on aina suotavaa kun lukee. Sielläkö sitten opit lukemaan jos siellä ei muuta opetettu?

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärtäminen on aina suotavaa kun lukee. Sielläkö sitten opit lukemaan jos siellä ei muuta opetettu?

Yritäpä usko.vainen keskustella aiheesta ja nälvimättä edes yhden kerran.

jjeeves kirjoitti:

Olen kyllä lukenut Hagarin ja Ismaelin tarinan.

Dramaattista, mitä merkitsi se liitto, mikä haaste se oli...

Missä mahtavat olla Ismaelin jälkeläiset tänä päivänä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Yritäpä usko.vainen keskustella aiheesta ja nälvimättä edes yhden kerran.

Höpöhöpö!

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärtäminen on aina suotavaa kun lukee. Sielläkö sitten opit lukemaan jos siellä ei muuta opetettu?

Tottakai. Itse en ymmärrä mitään esim. kvanttifysiikasta, ja siksi en viitsi edes lukea aiheeseen liittyviä kirjoja.

Olet tosiaan ivailun mestari. Sitä Jeesus ei Raamatun mukaan uskovilta odota.

torre12 kirjoitti:

Tottakai. Itse en ymmärrä mitään esim. kvanttifysiikasta, ja siksi en viitsi edes lukea aiheeseen liittyviä kirjoja.

Olet tosiaan ivailun mestari. Sitä Jeesus ei Raamatun mukaan uskovilta odota.

Lue lisää

Sitä sanotaan sarkasmiksi. Sarkasmia tässä tarvitaankin kun sadannetta kertaa noita samoja juttujasi täällä jankutat, vai mitä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Missä mahtavat olla Ismaelin jälkeläiset tänä päivänä?

Ja-a! Paljonhan heitä sanottiin tulevan, elikkä taitaa olla maapallo puolillaan. Yhtäkaikki Aabrahaminkin jälkeläisiä ovat. Siis sovussa tulisi elää sukulaisina...

jjeeves kirjoitti:

Ja-a! Paljonhan heitä sanottiin tulevan, elikkä taitaa olla maapallo puolillaan. Yhtäkaikki Aabrahaminkin jälkeläisiä ovat. Siis sovussa tulisi elää sukulaisina...

Niinpä. Sovussa tulisi elää.

Mielenkiintoista on sekin, että toinen oli vapaa, Iisak, toinen orja.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mielenkiintoista on sekin, että toinen oli vapaa, Iisak, toinen orja.

Mielenkiintoista? Itsestään selvää minusta.

jjeeves kirjoitti:

Ja-a! Paljonhan heitä sanottiin tulevan, elikkä taitaa olla maapallo puolillaan. Yhtäkaikki Aabrahaminkin jälkeläisiä ovat. Siis sovussa tulisi elää sukulaisina...

1.Mooses 16

12. Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa."

Ismaelin jälkeläiset totisesti toteuttavat tuon profetian tänäkin päivänä

Eikö alloitus olekaan mummon omia sanoja?

perusasiat.haltuun kirjoitti:

Profeetta Muhamedin näystä.

Mohiksen vanhemmat olivat juutalaista sukua

viidenjuttu kirjoitti:

Mohiksen vanhemmat olivat juutalaista sukua

Tuota en ole kuullutkaan
http://abdullahsarh.wixsite.com/muhammedintarina

usko.vainen kirjoitti:

Mielenkiintoista? Itsestään selvää minusta.

Voitko lakata nyppimästä???

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voitko lakata nyppimästä???

Voisitko kertoa mikä siinä on milenkiintoista varsinkin kun tämä sama keskustelu on käyty kanssasi muutama viikko sitten.

usko.vainen kirjoitti:

Voisitko kertoa mikä siinä on milenkiintoista varsinkin kun tämä sama keskustelu on käyty kanssasi muutama viikko sitten.

Voitko sinä lopettaa keljuilun?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voitko sinä lopettaa keljuilun?

Mene liimailemaan kiiltokuviasi jos et kestä 😉

usko.vainen kirjoitti:

Mene liimailemaan kiiltokuviasi jos et kestä 😉

En mene. Lopeta sinä ja ala miettiä mitä teet. Sanot olevasi uskova joten minkä teet tee se kuin Herralle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En mene. Lopeta sinä ja ala miettiä mitä teet. Sanot olevasi uskova joten minkä teet tee se kuin Herralle.

Huolehdi sinä vain omasta uskostasi ja teoistasi!

usko.vainen kirjoitti:

Huolehdi sinä vain omasta uskostasi ja teoistasi!

Jos sinä haluat käyttäytyä kuin ääliö, Jumalan edessä siitä tiliä teet.
Minun ei tarvitse sietää ääliömäistä käytöstä edes uskonveljeltä. Joten siivoa suusi ja ala käyttäytyä kuten ihmisen tulee käyttäytyä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos sinä haluat käyttäytyä kuin ääliö, Jumalan edessä siitä tiliä teet.
Minun ei tarvitse sietää ääliömäistä käytöstä edes uskonveljeltä. Joten siivoa suusi ja ala käyttäytyä kuten ihmisen tulee käyttäytyä.

Lue lisää

Sinäkö sanot minua ääliöksi 😂
Säästä tekopuhät lässytyksesi lähimmäisillesi!

usko.vainen kirjoitti:

Sinäkö sanot minua ääliöksi 😂
Säästä tekopuhät lässytyksesi lähimmäisillesi!

En sanonut sinua ääliöksi, sanoin että käyttäydyt kuin ääliö.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En sanonut sinua ääliöksi, sanoin että käyttäydyt kuin ääliö.

S i n ä k ö sen päätät?

usko.vainen kirjoitti:

S i n ä k ö sen päätät?

Tarvitsetko todistajia asialle?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarvitsetko todistajia asialle?

No voi pikku akitaattoria. Kyllä se mummomuori ja palstan muut atet aamulla todistaa 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

No voi pikku akitaattoria. Kyllä se mummomuori ja palstan muut atet aamulla todistaa 😂😂😂

Voit olla niin alentuva kuin haluat jos saat siitä jotain mielihyvää, kehoittaisin kuitenkin etsimään mielihyvän jostakin muusta kuin typerästä käytöksestä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voit olla niin alentuva kuin haluat jos saat siitä jotain mielihyvää, kehoittaisin kuitenkin etsimään mielihyvän jostakin muusta kuin typerästä käytöksestä.

Vositko nyt jättää minut rauhaan koska alan kyllästyä tuohon teatteriisi?

usko.vainen kirjoitti:

Vositko nyt jättää minut rauhaan koska alan kyllästyä tuohon teatteriisi?

On ihan oma asiasi kuinka alas haluat vajota.

Eerikatässämoi kirjoitti:

On ihan oma asiasi kuinka alas haluat vajota.

Sinä käyt täällä taas vain henkilöön. Onko sinulla myös vastaus alituksen kysymykseen,
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?

Näytä nyt keskustelutaitosi!

Eerikatässämoi kirjoitti:

On ihan oma asiasi kuinka alas haluat vajota.

Sinä olet oikea törkyturpa. HÄPEÄ!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrän tuon näkökulman.
Jos/ kun lähtee siitä, että se olisi totta, se asettaa tämän kysymyksen mielenkiintoiseen valoon.

Minkälaiseen valoon?

raan kirjoitti:

Minkälaiseen valoon?

Mielenkiintoiseen valoon.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mielenkiintoiseen valoon.

Minkälainen on mielenkiintoinen valo?

Raan kirjoitti:

Minkälainen on mielenkiintoinen valo?

Sellainen joka herättää pohtimaan. Millainen sinun mielestäsi voisi olla mielenkiintoinen valo?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sellainen joka herättää pohtimaan. Millainen sinun mielestäsi voisi olla mielenkiintoinen valo?

Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?

mitä.vastaat kirjoitti:

Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?

Miten itse vastaat kysymykseesi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten itse vastaat kysymykseesi?

Ei ole. Entä sinä?

mitä.vastaat kirjoitti:

Ei ole. Entä sinä?

Pohdiskelen asiaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pohdiskelen asiaa.

Olet mennyt liian aikaisin uskovien kasteelle ja liittynyt Vapaakirkkoon.

Mutta hyvä kun ihan itse vahvistit olevasi valehtelija kun väität olevasi Jeesuksen seuraaja. Kaikki palstalla ovat kyllä valheesi ja esityksesi jo huomanneetkin.
Perustakaa mummomuorin kanssa krislamistinen seurakunta.

mitä.vastaat kirjoitti:

Olet mennyt liian aikaisin uskovien kasteelle ja liittynyt Vapaakirkkoon.

Mutta hyvä kun ihan itse vahvistit olevasi valehtelija kun väität olevasi Jeesuksen seuraaja. Kaikki palstalla ovat kyllä valheesi ja esityksesi jo huomanneetkin.
Perustakaa mummomuorin kanssa krislamistinen seurakunta.

Lue lisää

Eipä se minun väitteistäni miksikään tule. Me ihmiset väitämme monenlaista kuten sinäkin kommentissasi teet.
Ja puhumme Jumalan suulla, tiedämme Jeesuksen ajatukset toinen toisestamme.
Matt. 5:22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.

Vaikka vierastankin tällaista Raamatun kohtien heittelyä riitatilanteessa, minusta se alkaa lähestyä Jumalan pilkaa, tein sen nyt kuitenkin.
Ja samaan syssyyn pyydän anteeksi asioita, joilla olen sinua loukannut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eipä se minun väitteistäni miksikään tule. Me ihmiset väitämme monenlaista kuten sinäkin kommentissasi teet.
Ja puhumme Jumalan suulla, tiedämme Jeesuksen ajatukset toinen toisestamme.
Matt. 5:22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.

Vaikka vierastankin tällaista Raamatun kohtien heittelyä riitatilanteessa, minusta se alkaa lähestyä Jumalan pilkaa, tein sen nyt kuitenkin.
Ja samaan syssyyn pyydän anteeksi asioita, joilla olen sinua loukannut.

Lue lisää

Nyt puhutaan meidän palstalaisten ajatuksista joten älä kiemurtele.
On todellakin törkeää, että sinä yrität verhota valheesi Raamatun kohtiin.
Eikö sinua yhtään edes hävetä?

mitä.vastaat kirjoitti:

Nyt puhutaan meidän palstalaisten ajatuksista joten älä kiemurtele.
On todellakin törkeää, että sinä yrität verhota valheesi Raamatun kohtiin.
Eikö sinua yhtään edes hävetä?

Lue lisää

Sinunko edessäsi minun pitäisi hävetä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinunko edessäsi minun pitäisi hävetä?

Sinä edustat vain sinun ajatuksiasi, muuta palstalaiset tuskin ovat valinneet sinut esiintymään heidän nimissään ja kertomaan mitä mieltä he ovat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinunko edessäsi minun pitäisi hävetä?

Koko ihmiskunnan ja Jumalan mutta ethän sinä edes osaa hävetä!

mitä.vastaat kirjoitti:

Koko ihmiskunnan ja Jumalan mutta ethän sinä edes osaa hävetä!

Ihmiskunnan???

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinä edustat vain sinun ajatuksiasi, muuta palstalaiset tuskin ovat valinneet sinut esiintymään heidän nimissään ja kertomaan mitä mieltä he ovat.

Kaikella ystävyydellä haluan kysyä sinulta, mikset koskaan voi vastata edes yksinkertaisinpiin kysymyksiin omista mielipiteistäsi?
Tämä on keskustelu- ja mielipidepalsta. Olet kova haastaamaan riittaa ja syyttämään muita koska et kykene olemaan mitään mieltä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihmiskunnan???

Sinulla ei ole muuta elämää kuin jankutaa ja vängätä tällä palstalla kaikki aikasi.
Kerro meille miksi olet niin epäsosiaalinen.

usko.vainen kirjoitti:

Vositko nyt jättää minut rauhaan koska alan kyllästyä tuohon teatteriisi?

Hyvä uskis!

kato.peliin kirjoitti:

Kaikella ystävyydellä haluan kysyä sinulta, mikset koskaan voi vastata edes yksinkertaisinpiin kysymyksiin omista mielipiteistäsi?
Tämä on keskustelu- ja mielipidepalsta. Olet kova haastaamaan riittaa ja syyttämään muita koska et kykene olemaan mitään mieltä.

Lue lisää

Kun aloitetaan lause ...kaikella ystävyydellä....silloinhan taidetaan tarkoittaa, ettei ystävällisyydestä ole tietoakaan...?
On hyvin mielenkiintoista, että syytät minua siitä, tai sanotaan nyt arvostelet, se kuulostaa paremmalta, etten vastaa kysymyksiin omista mielipiteistäni.
Vaikka tämä on mielipide- ja keskustelupalsta, tämä ei ole varsinaisesti kysy eerikalta-palsta.
Kun esitetään mielipiteitä, ne saa esittää ihan siten kuin haluaa, kuten sinäkin nyt teit.
Ja niihin toisen esiin tuomiin mielipiteisiin voi suhtautua kuten haluaa, kuten minä nyt teen.
Voi vastata toiselle, kuten minä nyt teen tai voi arvioida toisen ihmisen suoritusta kuten sinä nyt teet.
Keskustelupalstalla voi keskustella annetusta aiheesta, tai sitten voi alkaa pohtimaan toisen kykyä muodostaa mielipiteitä.
Se että sinä et näe, että vastaan aina...no lähes aina, vaikka millaisiin minulle heitettyihin kysymyksiin, kuten nyt tässäkin vastaan sinulle, tuokin esiin mahdollisuuden pohtia, mistä se mahtaa johtua, ettet ymmärrä vastauksiani vastauksiksi tai et halua ymmärtää tai ne eivät ole sinun mielestäei oikeita vastauksia...no sinä tiedät varmasti itse parhaiten mistä se johtuu.

Voi hyvinkin olla , että olen kova haastamaan riitaa ja syyttämään muita. Mutta se ei johdu siitä että en kykene olemaan mitään mieltä. Se johtuu siinä tapauksessa siitä, että olen voimakkaasti jotain mieltä, eikö niin...kuten isäni sanoi, kun yritti opettaa minulle matikkaa...en ymmärtänyt.

Mdmdm kirjoitti:

Sinulla ei ole muuta elämää kuin jankutaa ja vängätä tällä palstalla kaikki aikasi.
Kerro meille miksi olet niin epäsosiaalinen.

Olen lukenut kommenttisi, kiitos palautteesta :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kun aloitetaan lause ...kaikella ystävyydellä....silloinhan taidetaan tarkoittaa, ettei ystävällisyydestä ole tietoakaan...?
On hyvin mielenkiintoista, että syytät minua siitä, tai sanotaan nyt arvostelet, se kuulostaa paremmalta, etten vastaa kysymyksiin omista mielipiteistäni.
Vaikka tämä on mielipide- ja keskustelupalsta, tämä ei ole varsinaisesti kysy eerikalta-palsta.
Kun esitetään mielipiteitä, ne saa esittää ihan siten kuin haluaa, kuten sinäkin nyt teit.
Ja niihin toisen esiin tuomiin mielipiteisiin voi suhtautua kuten haluaa, kuten minä nyt teen.
Voi vastata toiselle, kuten minä nyt teen tai voi arvioida toisen ihmisen suoritusta kuten sinä nyt teet.
Keskustelupalstalla voi keskustella annetusta aiheesta, tai sitten voi alkaa pohtimaan toisen kykyä muodostaa mielipiteitä.
Se että sinä et näe, että vastaan aina...no lähes aina, vaikka millaisiin minulle heitettyihin kysymyksiin, kuten nyt tässäkin vastaan sinulle, tuokin esiin mahdollisuuden pohtia, mistä se mahtaa johtua, ettet ymmärrä vastauksiani vastauksiksi tai et halua ymmärtää tai ne eivät ole sinun mielestäei oikeita vastauksia...no sinä tiedät varmasti itse parhaiten mistä se johtuu.

Voi hyvinkin olla , että olen kova haastamaan riitaa ja syyttämään muita. Mutta se ei johdu siitä että en kykene olemaan mitään mieltä. Se johtuu siinä tapauksessa siitä, että olen voimakkaasti jotain mieltä, eikö niin...kuten isäni sanoi, kun yritti opettaa minulle matikkaa...en ymmärtänyt.

Lue lisää

Sinun ongelmasi on kierous ja epärehellisyys ja se, että yrität esittää jotain muuta kuin todellisuudessa olet.

Yritä nyt vastata aloituksen kysymykseen.

kato.peiliin kirjoitti:

Sinun ongelmasi on kierous ja epärehellisyys ja se, että yrität esittää jotain muuta kuin todellisuudessa olet.

Yritä nyt vastata aloituksen kysymykseen.

Kiitos vaan luonnehdinnasta. Olen jo vastannut ja sinä käyttäydyt asiattomasta.

Kiitos kommentistasi ja analyysistä. Yritän tässä vastaillanäisin asiattomuuksiinkin, kun aina ei huomata että vastaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos vaan luonnehdinnasta. Olen jo vastannut ja sinä käyttäydyt asiattomasta.

Varo, hengityksi vaikeutuu kun korkkiruuvisi kiristyy.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos kommentistasi ja analyysistä. Yritän tässä vastaillanäisin asiattomuuksiinkin, kun aina ei huomata että vastaan.

Eikö olekin hienoa kun saat suoraa palautetta itsestäsi.....

palautekannattaaaina kirjoitti:

Eikö olekin hienoa kun saat suoraa palautetta itsestäsi.....

Kyllä on, palaute, asiatonkin, on aina hyvä, kun haluaa itse avartaa näkökulmaansa ihmisyyteen ja omaan itseensä suhteessa toisiin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä on, palaute, asiatonkin, on aina hyvä, kun haluaa itse avartaa näkökulmaansa ihmisyyteen ja omaan itseensä suhteessa toisiin.

Mikä on sinulle annetusta palautteesta asiatonta?

lsmsk kirjoitti:

Mikä on sinulle annetusta palautteesta asiatonta?

Tiedätkö kuule, minun ei tarvitse ihan joka ikiselle puskanikille vastata.

perusasiat.haltuun kirjoitti:

Profeetta Muhamedin näystä.

Tiedoksi, että Jumalia on monta, ainakin n. 10, ja lisää Heitä tulee olemaan, kun ihmisetkään uskontoja keksivät. Valtiaita on yhteensä ainakin n. tuhat, Jeesuksia on n. 100, Marioitakin on useita. Ja siihenhän se Heidän Valtansa ja mahdollisuutensa perustuukin, että ovat sitten monien eri ihmisten havaintopiirissä, ympäri Maailmaa. Ja tarvittaessa voivat yhdistää sen ValtaVoimansa, että ovat niin Vahvoja ja Voimakkaita.

Jahveja, Jehoviakin on monta, ja aina vaan tulee Heitä Kaikkia kaimakollegoja Kalifiksi Kalifin paikalle, varisnkin sitä mukaa kun edelliset kaimansa/kollegansa ryssivät tai joutuvat esim. pulaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pohdiskelen asiaa.

No, joko tiedät?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Missä mahtavat olla Ismaelin jälkeläiset tänä päivänä?

Ismael syntyi myöhemmin Don Carlosina, Joseph Smith nuoremman, mormonikirkon perustajan nuorempana veljenä 1816-1841. Toimi varhaisessa kirkossa lähetyssaarnaajana sekä lehden toimittajana.

usko.vainen kirjoitti:

1.Mooses 16

12. Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa."

Ismaelin jälkeläiset totisesti toteuttavat tuon profetian tänäkin päivänä

Lue lisää

Ismaelin jälkeläiset ovat nykyajan arabeja.

mitä.vastaat kirjoitti:

Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama jumala?

Islam oli olemassa jo noin 500 vuotta ennen Muhammedia ja 60 vuotta ennen Muhammedia aina Muhammediin asti Islamin vaikutuksesta ja ehkä teoistakin 9 alle 11 vuotiaasta poikalasta uhrattiin sen toimesta Arabian niemimaalla. Koraani annettiin Muhammedille, ei Islamille ja Islam alkoi käyttämään Koraania omien tarkoituksensa toteuttamiseksi.

Islam oli olemassa jo noin 500 vuotta ennen Muhammedia ja noin 60 vuotta ennen Muhammedia Muhammediin asti Islamin vaikutuksesta ja toimestakin uhrattiin 9 alle 11 vuotiasta poikalasta Arabian niemimaallla. Koraani annettiin Muhammedille, ei Islamille, joka otti sen viralliseksi ohjenuorakseen Muhammedin aikana.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Islam oli olemassa jo noin 500 vuotta ennen Muhammedia ja 60 vuotta ennen Muhammedia aina Muhammediin asti Islamin vaikutuksesta ja ehkä teoistakin 9 alle 11 vuotiaasta poikalasta uhrattiin sen toimesta Arabian niemimaalla. Koraani annettiin Muhammedille, ei Islamille ja Islam alkoi käyttämään Koraania omien tarkoituksensa toteuttamiseksi.

Lue lisää

Eikä tule unohtaa, että juuri mohammed meni avioliittoon 12v Aisha tytön kanssa.
Islam on kopioitu vanhasta testamentista osittain ja näin hämää ihmisiä, jotka luulevat, että olisivat samaa uskoa.

Mohammedin jumala on kuun jumala ja siksi minareetin katolla on puolikuu.
Siellä on myös tähti, joka kuvaa mohammedin tytärtä.
Mitään yhteistä islamilla ja kristinuskolla ei ole.

Islamin agenda on 1-1 kristittyjen ja juutalaisten tuhoaminen, tämä on kirjoitettu koraaniin.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Eikä tule unohtaa, että juuri mohammed meni avioliittoon 12v Aisha tytön kanssa.
Islam on kopioitu vanhasta testamentista osittain ja näin hämää ihmisiä, jotka luulevat, että olisivat samaa uskoa.

Mohammedin jumala on kuun jumala ja siksi minareetin katolla on puolikuu.
Siellä on myös tähti, joka kuvaa mohammedin tytärtä.
Mitään yhteistä islamilla ja kristinuskolla ei ole.

Islamin agenda on 1-1 kristittyjen ja juutalaisten tuhoaminen, tämä on kirjoitettu koraaniin.

Lue lisää

Mohammedista tietoa;

Millainen ihminen Muhammed oli alkuperäisten islamilaisten dokumenttien mukaan?

Tämä on minulle hyvin kiusallinen aihe puhua. Teen sen vain rakkaudesta muslimeihin vaikka

tiedän, että se on heille tuskallista kuultavaa. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimyksellä. Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin 66 “vaimoa”. Allah ilmeisesti antoi hänelle “erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä.

Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.

Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille.

Nämä “näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia.

Uskollisille seuraajilleen Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan (Koraani 4:3) Kaikki tämä on Koraanissa. Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perversioista.
"
Nämä kaikki ovat kirjoitettuna koraaniin, jota muokkaa kukin imaami tai mikälie päämies omaksi edukseen.
Yksi tällainen oli bukhari, joka laati naisten " oikeuksista" vaikeampia, jossa nainen tarvitsee kaksi miestä, todistaakseen.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Mohammedista tietoa;

Millainen ihminen Muhammed oli alkuperäisten islamilaisten dokumenttien mukaan?

Tämä on minulle hyvin kiusallinen aihe puhua. Teen sen vain rakkaudesta muslimeihin vaikka

tiedän, että se on heille tuskallista kuultavaa. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimyksellä. Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin 66 “vaimoa”. Allah ilmeisesti antoi hänelle “erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä.

Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.

Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille.

Nämä “näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia.

Uskollisille seuraajilleen Muhammed antoi luvan ottaa jalkavaimoikseen kaikki uskottomat naiset, jotka he pystyisivät kaappaamaan (Koraani 4:3) Kaikki tämä on Koraanissa. Kestäisi useita tunteja käydä läpi hadithien ja siran kohdat, jotka kertovat Muhammedin seksuaalisista perversioista.
"
Nämä kaikki ovat kirjoitettuna koraaniin, jota muokkaa kukin imaami tai mikälie päämies omaksi edukseen.
Yksi tällainen oli bukhari, joka laati naisten " oikeuksista" vaikeampia, jossa nainen tarvitsee kaksi miestä, todistaakseen.

Lue lisää

Ylläoleva siis isä zakarias botroksen haastattelusta, joka löytyy tuolla haulla.
Kyseessä on koptipappi, jota islamistit etsivät tappaakseen.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Ylläoleva siis isä zakarias botroksen haastattelusta, joka löytyy tuolla haulla.
Kyseessä on koptipappi, jota islamistit etsivät tappaakseen.

Linkissä koko botrosen haastattelu, joka löytyy haulla: haastattelussa isä sakarias botros, hän on koptipappi.

https://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm

Hakunimen laiton, koska tämä poistetaan aina, vaikka kaikki on totta, tätä en ymmärrä ?

usko.vainen kirjoitti:

Ymmärtäminen on aina suotavaa kun lukee. Sielläkö sitten opit lukemaan jos siellä ei muuta opetettu?

Oikein.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Entä mikä on se uskonto, joka sai alkunsa Haagarin pojasta Ismaelista?

Ei mikään.

perusasiat.haltuun kirjoitti:

Profeetta Muhamedin näystä.

Juurikin, kateudesta juutalaisille.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ja muutenkin tämä aloitus on tehty mummomuorin lyttäämiseksi ja jonkun lyttääminen on aina vastenmielistä .

Minä luin aloituksen siten, että aloittaja haluaa keskustella toisen kirjoittajan hyvin esille tuomasta ajatuksesta enemmän ja mainitseen asiallisesti kuka hyvän ajatuksen alunperin esitti.

perusasiat.haltuun kirjoitti:

Kerro sinä.
Muhamed aloitti muhamettilaisuuden eli islamin 648 jKr

Jahve johti puhetta, jumalien eripuraisessa kokouksessa. Olisiko silloisen eripuran seurauksena, jääneet itämään ajatukset eri uskonnoista.

Aivan. Jo islamin motto "Jumallalla ei ole poikaa" pitäisi sanoa jokaiselle, että kysymys ei todellakaan ole Raamatun Jumallasta.

Mummomuori julistaa samaa krislamia kuin Askola ja Mäkinenkin.

usko.vainen kirjoitti:

Aivan. Jo islamin motto "Jumallalla ei ole poikaa" pitäisi sanoa jokaiselle, että kysymys ei todellakaan ole Raamatun Jumallasta.

Silloinhan juutalaistenkaan Jumala ei ole sama koska juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta messiaaksi.

sage8 kirjoitti:

Silloinhan juutalaistenkaan Jumala ei ole sama koska juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta messiaaksi.

Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.

No ei ole siinä tapauksessa jos muslimien Jeesus-puute on este samalle Jumalalle.

Myös uskovien Jumala voi olla eri. Mummomuoria jatkuvasti herjaavan Jumala tuntuu olevan eri kuin sellaisella, joka ei aina ole mummomuorin kimpussa. Sinäkin äsken hyväksyit mm:n kimppuun käymisen.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.

Juutalaiset ja muslimit eivät ole eivätkä tule tunnustamaan Jeesusta messiaaksi. Islamissa Jeesusta arvostetaan kuitenkin paremmin kuin juutalaisuudessa, jossa Jeesus on arvoton.

sage8 kirjoitti:

No ei ole siinä tapauksessa jos muslimien Jeesus-puute on este samalle Jumalalle.

Myös uskovien Jumala voi olla eri. Mummomuoria jatkuvasti herjaavan Jumala tuntuu olevan eri kuin sellaisella, joka ei aina ole mummomuorin kimpussa. Sinäkin äsken hyväksyit mm:n kimppuun käymisen.

Lue lisää

Ei kysymys ole palkästään Jeesus-puutteesta vaan täysin eri uskosta ja opista.

Juutalais-kristillinen Jumala on sama. Mutta toki kaikki elvät Häneen usko.
Erikoista, että väität aloituksen olevan mummon kimpussa jos mummo mielestäsi on oikeassa😉

torre12 kirjoitti:

Juutalaiset ja muslimit eivät ole eivätkä tule tunnustamaan Jeesusta messiaaksi. Islamissa Jeesusta arvostetaan kuitenkin paremmin kuin juutalaisuudessa, jossa Jeesus on arvoton.

Lue lisää

Islamissa Jeesus tulee Mahdin apuna tappamaan kaikki muut paitsi muslimit. On todella arvostettu Koraanissa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei kysymys ole palkästään Jeesus-puutteesta vaan täysin eri uskosta ja opista.

Juutalais-kristillinen Jumala on sama. Mutta toki kaikki elvät Häneen usko.
Erikoista, että väität aloituksen olevan mummon kimpussa jos mummo mielestäsi on oikeassa😉

Lue lisää

Sama Jumala on kummassakin. Tulkinnat sinulla on tarkistamisen tarpeessa.

sage8 kirjoitti:

Sama Jumala on kummassakin. Tulkinnat sinulla on tarkistamisen tarpeessa.

Ihan sama on ja on olemassa vaikka sinä et Häneen uskokaan. Ei Jumala ole riippuvainen siitä mitä ihmiset Hänestä ajattelevat ja uskovat.
Raamattu on täysin johdonmukainen.

sage8 kirjoitti:

Sama Jumala on kummassakin. Tulkinnat sinulla on tarkistamisen tarpeessa.

Miksi toisessa israelilaiset on Jumalan silmäterä ja toisessa Allah sanoo, että heidät pitää tappaa?

alkeet.haltuun kirjoitti:

Miksi toisessa israelilaiset on Jumalan silmäterä ja toisessa Allah sanoo, että heidät pitää tappaa?

Muhammed koki julistavansa oikeaksi korjattua uskoa (islamin mukaanhan hän oli viimeinen profeetta), mutta Arabian juutalaiset eivät ottaneet vastaan hänen julistustaan, ja tämä herätti vihastuksen. Alunperinhän muslimit jopa kumarsivat nimenomaan Jerusalemiin päin, mutta myöhemmin sitten kumarrussuunta vaihtui Mekkaan.

alkeet.haltuun kirjoitti:

Miksi toisessa israelilaiset on Jumalan silmäterä ja toisessa Allah sanoo, että heidät pitää tappaa?

Ja miksi Raamatussa Jumala pitää israelilaisia silmäterinään, mutta sanoo enkeleilleen, että heidän pitää tuhota Jerusalem israelilaisineen?

torre12 kirjoitti:

Ja miksi Raamatussa Jumala pitää israelilaisia silmäterinään, mutta sanoo enkeleilleen, että heidän pitää tuhota Jerusalem israelilaisineen?

Jumala on tehnyt liittonsa Israelin kansan kanssa. Myös Jumalaa vastaan rikkoneet juutalaiset on aina tuhottu kuten muutkin.
Mutta Jumalan lupaus pysyy Israelin kansalle.

usko.vainen kirjoitti:

Aivan. Jo islamin motto "Jumallalla ei ole poikaa" pitäisi sanoa jokaiselle, että kysymys ei todellakaan ole Raamatun Jumallasta.

Sekin kolmiyhteinen on äänestyksen tulos muinaisessa kirkolliskokouksessa.

aishake kirjoitti:

Sekin kolmiyhteinen on äänestyksen tulos muinaisessa kirkolliskokouksessa.

Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Niin sanoo Raamattu ilman korkolliskokoustakin.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Niin sanoo Raamattu ilman korkolliskokoustakin.

Tosin Jumala ei sano että Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

EIkä Jumala taida sanoa sitäkään että Raamattu olisi kokonaan Jumalan sanaa.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai juutalaisten Jumala on sama. Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta.

" Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta. "

Niin, sillä silloin he joutuisivat luopumaan uskonnostaa. Yli 2000 vuotta on kulunut, ja yhä he pitävät kiinni omasta uskonnostaan. Mutta johtuuko se ehkä siitä, etteivät muuta Jumalaansa toiseksi?

mummomuori kirjoitti:

" Mutta Jeesusta Messiaaksi he eivät valtaosin kuitenkaan v i e l ä tunnusta. "

Niin, sillä silloin he joutuisivat luopumaan uskonnostaa. Yli 2000 vuotta on kulunut, ja yhä he pitävät kiinni omasta uskonnostaan. Mutta johtuuko se ehkä siitä, etteivät muuta Jumalaansa toiseksi?

Lue lisää

Osa juutalaisista kääntyi Jeesusken seuraajiksi kuten tiedämme, Jeesus ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Mutta valtaosa juutalaisista ei ottanut Jeesusta Messiaakseen ja siksi evankeliumi piti viedä pakanoille.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, amen!

usko.vainen kirjoitti:

Osa juutalaisista kääntyi Jeesusken seuraajiksi kuten tiedämme, Jeesus ja ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia. Mutta valtaosa juutalaisista ei ottanut Jeesusta Messiaakseen ja siksi evankeliumi piti viedä pakanoille.
Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, amen!

Lue lisää

Ehkä he olivat niitä liberaaleja juutalaisia?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä he olivat niitä liberaaleja juutalaisia?

Eivät toki olleet liberaaleja vaan krotdityiksi kääntyneitä jotka uskoivat kirjaimellisesti kirjoitusten Messiasennustukset.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä he olivat niitä liberaaleja juutalaisia?

Eivät toki olleet liberaaleja vaan kristityiksi kääntyneitä juutalaisia jotka uskoivat kirjaimellisesti kirjoitusten Messiasennustukset.

Jeesus itse ei kirjoitusten mukaan painottanut ristinkuolemaansa oikeastaan miksikään sen kummemmaksi tapahtumaksi kuin mitä kuolema nyt on. Vasta jälkipolvet kirjoittivat sen mitä nyt on käsityksenä.

sage8 kirjoitti:

Jeesus itse ei kirjoitusten mukaan painottanut ristinkuolemaansa oikeastaan miksikään sen kummemmaksi tapahtumaksi kuin mitä kuolema nyt on. Vasta jälkipolvet kirjoittivat sen mitä nyt on käsityksenä.

Lue lisää

Jeesus painotti kuolemaana ja verensä vuodatusta ihmisten edestä. Mitä merkitystä sillä on tapahtuiko se vai jossain muualla?

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus painotti kuolemaana ja verensä vuodatusta ihmisten edestä. Mitä merkitystä sillä on tapahtuiko se vai jossain muualla?

Jeesus painotti kuolemaana ja verensä vuodatusta ihmisten edestä. Mitä merkitystä sillä on tapahtuiko se ristillä vai jossain muualla?

sage8 kirjoitti:

Jeesus itse ei kirjoitusten mukaan painottanut ristinkuolemaansa oikeastaan miksikään sen kummemmaksi tapahtumaksi kuin mitä kuolema nyt on. Vasta jälkipolvet kirjoittivat sen mitä nyt on käsityksenä.

Lue lisää

Äläpäs viitsi houria - Jeesus todellakin korosti usein, että hän on tuli täyttämään nimenomaan Kirjoitukset.

Ylösnousemuksensa jälkeenkin hän selitti opetuslapsijoukolleen, mitä hänen kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan oli kerrottu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa.

Paitsi tarkasti pedattu tuleminen, Raamatun päähenkilön tehtäväkin oli poikkeuksellinen; Jeesus syntyi kuollakseen.

Jumalan ihmiseksi tuloa ei tarvittu sen vuoksi, että Jumala voisi opettaa tai tehdä ihmeitä. Hän opetti ja teki ihmeitä jo Vanhan testamentin aikaan.

– Ainoa syy Jeesuksen tulolle on meidän syntiemme kantaminen. Hänen koko elämänsä tähtäsi ainoastaan siihen.

TotuusEsiin1 kirjoitti:

Äläpäs viitsi houria - Jeesus todellakin korosti usein, että hän on tuli täyttämään nimenomaan Kirjoitukset.

Ylösnousemuksensa jälkeenkin hän selitti opetuslapsijoukolleen, mitä hänen kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan oli kerrottu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa.

Paitsi tarkasti pedattu tuleminen, Raamatun päähenkilön tehtäväkin oli poikkeuksellinen; Jeesus syntyi kuollakseen.

Jumalan ihmiseksi tuloa ei tarvittu sen vuoksi, että Jumala voisi opettaa tai tehdä ihmeitä. Hän opetti ja teki ihmeitä jo Vanhan testamentin aikaan.

– Ainoa syy Jeesuksen tulolle on meidän syntiemme kantaminen. Hänen koko elämänsä tähtäsi ainoastaan siihen.

Lue lisää

Älä puhu potaskaa. Moni raamatuntutkijakin on kanssani samaa mieltä. Luepa kirjoitukset ilman mustia silmälaseja.

TotuusEsiin1 kirjoitti:

Äläpäs viitsi houria - Jeesus todellakin korosti usein, että hän on tuli täyttämään nimenomaan Kirjoitukset.

Ylösnousemuksensa jälkeenkin hän selitti opetuslapsijoukolleen, mitä hänen kuolemastaan ja ylösnousemuksestaan oli kerrottu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa.

Paitsi tarkasti pedattu tuleminen, Raamatun päähenkilön tehtäväkin oli poikkeuksellinen; Jeesus syntyi kuollakseen.

Jumalan ihmiseksi tuloa ei tarvittu sen vuoksi, että Jumala voisi opettaa tai tehdä ihmeitä. Hän opetti ja teki ihmeitä jo Vanhan testamentin aikaan.

– Ainoa syy Jeesuksen tulolle on meidän syntiemme kantaminen. Hänen koko elämänsä tähtäsi ainoastaan siihen.

Lue lisää

VT ei tunne asiaa "ylösnousemus".

Monet kristitytkään eivät pidä Jeesusta syntiensä kantajana, vaan yrittävät itse olla synnittömiä, jotta Jeesusta eivät tarvitsisi.

torre12 kirjoitti:

VT ei tunne asiaa "ylösnousemus".

Monet kristitytkään eivät pidä Jeesusta syntiensä kantajana, vaan yrittävät itse olla synnittömiä, jotta Jeesusta eivät tarvitsisi.

Lue lisää

Ne jotka uskovat Raamattuun pitävät.

sage8 kirjoitti:

Älä puhu potaskaa. Moni raamatuntutkijakin on kanssani samaa mieltä. Luepa kirjoitukset ilman mustia silmälaseja.

Lue sinä Raamatua äläkä niitä liberaaliteologeja 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ne jotka uskovat Raamattuun pitävät.

No juuri Raamattuunhan he sanovat uskovansa. Ja samalla yrittävät tehdä Jeesuksen tarpeettomaksi yrittämällä olla synnittömiä.

torre12 kirjoitti:

No juuri Raamattuunhan he sanovat uskovansa. Ja samalla yrittävät tehdä Jeesuksen tarpeettomaksi yrittämällä olla synnittömiä.

Ei suinkaan vaan Raamatusta voimme lukea uskomme kohteesta ja siitä miten saamme syntimme anteeksi.

usko.vainen kirjoitti:

Ei suinkaan vaan Raamatusta voimme lukea uskomme kohteesta ja siitä miten saamme syntimme anteeksi.

Voiko olla, että ette voisi uskoa Jeesukseen ilman Raamattua? Teillä ei olisi uskon kohdetta?

Tottakai. Mistäs muualta minä Hänestä tietäisin.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai. Mistäs muualta minä Hänestä tietäisin.

Menit taas ansaan. Eli jos ei olisi Raamattua, ei olisi uskoa Jeesukseen.

Tätä olen jo vuosia toitottanut. Uskontojen hemmot ovat vain kirjoissa.

torre12 kirjoitti:

Menit taas ansaan. Eli jos ei olisi Raamattua, ei olisi uskoa Jeesukseen.

Tätä olen jo vuosia toitottanut. Uskontojen hemmot ovat vain kirjoissa.

Vai ansaan 😂
Mutta koska Jumala varjelee sanansa meillä on Raamattu.
Vuosia olet tolkottanut ihan älyttömiä. Tottakai Jumalan sana on meille säilynyt kirjossa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei suinkaan vaan Raamatusta voimme lukea uskomme kohteesta ja siitä miten saamme syntimme anteeksi.

Kuka täällä nyt juuri tuomitsee taikka antaa syntejä anteeksi ? Se aika on vasta edessä, ja siihen tapahtumaan saattaa kestää tuhat vuotta. Ei edes Jeesus tiennyt siitä tarkasti, koska hän sanoi, vain ISÄ sen tietää, sekä ratkaisee, koska ISÄ on YLIN kaikesta. Se totuus pieksee "kolminaisuusoppia" perälautaan milloin tahansa.

potkimistapiisaa kirjoitti:

Kuka täällä nyt juuri tuomitsee taikka antaa syntejä anteeksi ? Se aika on vasta edessä, ja siihen tapahtumaan saattaa kestää tuhat vuotta. Ei edes Jeesus tiennyt siitä tarkasti, koska hän sanoi, vain ISÄ sen tietää, sekä ratkaisee, koska ISÄ on YLIN kaikesta. Se totuus pieksee "kolminaisuusoppia" perälautaan milloin tahansa.

Lue lisää

Jeesus antaa joka hetki syntejä anteeksi kun niitä Häneltä pyydetään.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus antaa joka hetki syntejä anteeksi kun niitä Häneltä pyydetään.

Aamen!

Raamattuun on myös lisätty Perkele jota ei alkuteksteissä mainita ollenkan, eikä niinollen kuulu kristinuskoon ollenkaan..

pottaesille kirjoitti:

Raamattuun on myös lisätty Perkele jota ei alkuteksteissä mainita ollenkan, eikä niinollen kuulu kristinuskoon ollenkaan..

Mikä ero on saatanalla ja perkeleellä?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä ero on saatanalla ja perkeleellä?

Perkele on metsänjumala ja saatana raamatun paholainen.

Kummatkin silti kuvitteelisia hahmoja.

Ei.luotu kirjoitti:

Perkele on metsänjumala ja saatana raamatun paholainen.

Kummatkin silti kuvitteelisia hahmoja.

Sama persoona ne on

Ei.luotu kirjoitti:

Perkele on metsänjumala ja saatana raamatun paholainen.

Kummatkin silti kuvitteelisia hahmoja.

Samaa saatanaa yhtäkaikki.

Niin. Missään ei kuulu taivasta ääntä, vaikka kuinka kastettaisiin. Se ei riipu papista eikä paikasta.

torre12 kirjoitti:

Niin. Missään ei kuulu taivasta ääntä, vaikka kuinka kastettaisiin. Se ei riipu papista eikä paikasta.

Sinä olet hauska. Luuletko, että kasettavat ovat Jumlan Poikia?

usko.vainen kirjoitti:

Sinä olet hauska. Luuletko, että kasettavat ovat Jumlan Poikia?

Mutta kirjoittaja moitti sitä kun taivaasta ei kuulu pihahdustakaan pappien ollessa asialla. Hän ei pitänyt heitä Jumalan poikina, en minäkään.

Viisastelusi on typerää, mutta et muutakaan osaa.

torre11 kirjoitti:

Mutta kirjoittaja moitti sitä kun taivaasta ei kuulu pihahdustakaan pappien ollessa asialla. Hän ei pitänyt heitä Jumalan poikina, en minäkään.

Viisastelusi on typerää, mutta et muutakaan osaa.

Lue lisää

Miksi taivaasta kuuluisi samaa kuin Jessusta kastettaessa? Mieti nyt hyvä ihminen mitä puhut.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi taivaasta kuuluisi samaa kuin Jessusta kastettaessa? Mieti nyt hyvä ihminen mitä puhut.

Tarkoitukseni oli kuvastaa sitä tapahtumaa "erikoisena, sekä ainutlaatuisena tapahtumana" silloin kun taivaallinen hallitus vuodattaa pyhää henkeä ihmiselle.
Ensinnäkin "Kaikkivaltias" ei asu ihmisen tekemissä rakennuksissa, koska hänen astinlautansa on koko maapallo. Entisajan kristityt kokoontuivat enimmäkseen taivas-alla taikka yksityisissä kodeissa. Ei kristitty kaipaa kirkkojen kalleuksia tuntiessaan totuuden voiman. Kirkkojen mahtavuudet aiheuttavat kuulijoille "nöyryyttä" tarkoituksella.

Kalleudetesillä kirjoitti:

Tarkoitukseni oli kuvastaa sitä tapahtumaa "erikoisena, sekä ainutlaatuisena tapahtumana" silloin kun taivaallinen hallitus vuodattaa pyhää henkeä ihmiselle.
Ensinnäkin "Kaikkivaltias" ei asu ihmisen tekemissä rakennuksissa, koska hänen astinlautansa on koko maapallo. Entisajan kristityt kokoontuivat enimmäkseen taivas-alla taikka yksityisissä kodeissa. Ei kristitty kaipaa kirkkojen kalleuksia tuntiessaan totuuden voiman. Kirkkojen mahtavuudet aiheuttavat kuulijoille "nöyryyttä" tarkoituksella.

Lue lisää

Juu, missään Raamatussa ei sanota, että ihminen saisi PH:n kasteessa tai uskoon tultuaan. Vaan uskovan tulee rukoilla PH:ä itselleen.

Apt.19
1 Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat. 3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." 4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen." 5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen, 6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. 7 Heitä oli arviolta kaksitoista miestä.

usko.vainen kirjoitti:

Miksi taivaasta kuuluisi samaa kuin Jessusta kastettaessa? Mieti nyt hyvä ihminen mitä puhut.

Jumalako sinusta noin tollon teki?

Kirjoittaja totesi: "Kun pappi vannoo valansa, taivaasta ei kuulu edes "hiiren kuiskausta".

Minä siihen: "Missään ei kuulu taivaasta ääntä".

Miksi luulit minun edes ajatelleen taivaasta voivan kuuluvan ääniä; ne otti esiin toinen kirjoittaja. Hänen varmaan pitäisi miettiä mitä puhuu.

torre12 kirjoitti:

Jumalako sinusta noin tollon teki?

Kirjoittaja totesi: "Kun pappi vannoo valansa, taivaasta ei kuulu edes "hiiren kuiskausta".

Minä siihen: "Missään ei kuulu taivaasta ääntä".

Miksi luulit minun edes ajatelleen taivaasta voivan kuuluvan ääniä; ne otti esiin toinen kirjoittaja. Hänen varmaan pitäisi miettiä mitä puhuu.

Lue lisää

Kuuleppas kun minä ysrävällisesri sinulle ja muille kerroin m i k s i sitä ääntä ei kuulu niin sununkaan ei tarvitse siinä tyhjää jauhaa.

Minusta on huvittavaa kun s i n ä sanot m i n u a tolloksi 🤗

Tämä on luterilaisen kirkon ja uskon foorumi.

Sinä olet väärällä foorumilla "vetämässä" omituista, kristinuskonvastaista julistustasi, eivät luterilaista uskoa tunnustavat.
.

Israel on Jumalan valittu kansa halusit tai et.
Jos Israelilla ei olisi ydinasetta musliimit olisivat sen jo tuhonneet.
Jumala varjelee kansansa ja maansa!

Vai niin. Juutalasten roskajoukko vaati Jeesuksen murhaamista, ja silti he ovat Jumalan suosiossa. Jotakin meni nyt pieleen, ja pahasti. Eihän tuollaista pitäisi olla edes luvallista ilmaista ?

usko.vainen kirjoitti:

Israel on Jumalan valittu kansa halusit tai et.
Jos Israelilla ei olisi ydinasetta musliimit olisivat sen jo tuhonneet.
Jumala varjelee kansansa ja maansa!

Usko.vainen. Raamatun mukaan kaikki maanpäälliset poliittiset valtiot ovat "Saatanan" johdon alaisuudessa. Ei YAHWE ole eroitellut Israelia erikoisoikeuksilla.
Israelilaiset murhaajat ovat saman-arvoisia kuin minkä tahansa valtion murhaajat, siitä ei edes tule riitaa. Jonkinlaista johdonmukaisuutta tarvittaisiin tälläkin sivulla. Tuhansia vuosia tapahtuneet asiat ovat muuttuneet, ainoastaan totuus pysyy muuttumatta.

vanhojaasioita kirjoitti:

Usko.vainen. Raamatun mukaan kaikki maanpäälliset poliittiset valtiot ovat "Saatanan" johdon alaisuudessa. Ei YAHWE ole eroitellut Israelia erikoisoikeuksilla.
Israelilaiset murhaajat ovat saman-arvoisia kuin minkä tahansa valtion murhaajat, siitä ei edes tule riitaa. Jonkinlaista johdonmukaisuutta tarvittaisiin tälläkin sivulla. Tuhansia vuosia tapahtuneet asiat ovat muuttuneet, ainoastaan totuus pysyy muuttumatta.

Lue lisää

Israel on Jumalan valittu kansa ja Israel Jumalan heille lupaama maa.
Jumala on johdattanut juutalaiset 2000:n hajaannuksen vuoden jälkeen takaisin omaan maahansa kuten lupasi. Jumalan ihme on, että heillä on oma kieli ja oma maa.
Sinä olet antisemitisti mutta kirjoituksesi perusteella myös antisionisti.

usko.vainen kirjoitti:

Israel on Jumalan valittu kansa halusit tai et.
Jos Israelilla ei olisi ydinasetta musliimit olisivat sen jo tuhonneet.
Jumala varjelee kansansa ja maansa!

Helluntalaisten näkemykset tulevat hyvin esiin, jälleen. Rinnastan heidät Jehovan todistajiin, joille ei mikään syvällisempi totuus kelpaa. Verestä jankuttaminen ei auta ketään havaitsemaan mikä on se todellisten vaatimusten täyttäminen tulevaisuuden varalle. Nyt ei anneta syntejä anteeksi, koska "Kirjojen aukaisu" tapahtuu vasta Arma-gedonin jälkeen, joka on se 1000 vuoden maapallon ennallistamisen ajan alkua. Toiset kulkevat iankaikkiseen elämään MAAN PÄÄLLÄ, muut iankaikkiseen tyhjyyteen ilman elämää missään muodossa. Heidän olotilansa on kastematojen seurassa. Heidän haalistuneet luunsa eivät enää täyty "lihalla".

matojenseurassa kirjoitti:

Helluntalaisten näkemykset tulevat hyvin esiin, jälleen. Rinnastan heidät Jehovan todistajiin, joille ei mikään syvällisempi totuus kelpaa. Verestä jankuttaminen ei auta ketään havaitsemaan mikä on se todellisten vaatimusten täyttäminen tulevaisuuden varalle. Nyt ei anneta syntejä anteeksi, koska "Kirjojen aukaisu" tapahtuu vasta Arma-gedonin jälkeen, joka on se 1000 vuoden maapallon ennallistamisen ajan alkua. Toiset kulkevat iankaikkiseen elämään MAAN PÄÄLLÄ, muut iankaikkiseen tyhjyyteen ilman elämää missään muodossa. Heidän olotilansa on kastematojen seurassa. Heidän haalistuneet luunsa eivät enää täyty "lihalla".

Lue lisää

Kannattaa lukea mitä Raamattu sanoo 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Israel on Jumalan valittu kansa ja Israel Jumalan heille lupaama maa.
Jumala on johdattanut juutalaiset 2000:n hajaannuksen vuoden jälkeen takaisin omaan maahansa kuten lupasi. Jumalan ihme on, että heillä on oma kieli ja oma maa.
Sinä olet antisemitisti mutta kirjoituksesi perusteella myös antisionisti.

Lue lisää

Jos kerran on olemassa "Siionismia", niin eikös vastapainona saisi olla "anti-siionismia". Websterin sanakirjan mukaan "Siionisti on POLIITTISESTI MOTIVOITUNUT JUUTALAINEN". Miksi joku Jumalan armosta osallinen voisi olla samanaikaisesti poliittisesti osallistunut "Saatanan hallituksiin"? Tosi-Kristitty ei voi koskaan osallistua tämän maailman jumalan (saatanan) järjestöihin, tuliko selväksi, vai pitääkö se piirtää kynällä ?

piirrettynäkinsama kirjoitti:

Jos kerran on olemassa "Siionismia", niin eikös vastapainona saisi olla "anti-siionismia". Websterin sanakirjan mukaan "Siionisti on POLIITTISESTI MOTIVOITUNUT JUUTALAINEN". Miksi joku Jumalan armosta osallinen voisi olla samanaikaisesti poliittisesti osallistunut "Saatanan hallituksiin"? Tosi-Kristitty ei voi koskaan osallistua tämän maailman jumalan (saatanan) järjestöihin, tuliko selväksi, vai pitääkö se piirtää kynällä ?

Lue lisää

Sionismi on juuutalaisvaltion kannattamista juutalaisille. Ja ilman sitä ei juutalaiset olisi takaisin omassa maassaan eikä kehittynyt demokraattinen valtio.

usko.vainen kirjoitti:

Israel on Jumalan valittu kansa ja Israel Jumalan heille lupaama maa.
Jumala on johdattanut juutalaiset 2000:n hajaannuksen vuoden jälkeen takaisin omaan maahansa kuten lupasi. Jumalan ihme on, että heillä on oma kieli ja oma maa.
Sinä olet antisemitisti mutta kirjoituksesi perusteella myös antisionisti.

Lue lisää

Jotakin meni pieleen Israelin kansan omistuksissa. Israelin kansan YAHWE vapautti Egyptin orjuudesta ja he palasivat isiensä maahan, mutta uppiniskaisena kansana, palvoen epäjumalia, YAHWE antoi vihollisten tuhota Israelin. Eikös se selviä jokaiselle, joka lukee edes vähän raamattua, vai onko nämä asiat vain selitettynä seurakuntienne johtajilta valheellisesti. Turhaa jatkaa tässä porukassa, kunnes heidän tietonsa kasvaisi. Turhaa hyrinää kun ruumiille veisataan.

tuhaahyrinää kirjoitti:

Jotakin meni pieleen Israelin kansan omistuksissa. Israelin kansan YAHWE vapautti Egyptin orjuudesta ja he palasivat isiensä maahan, mutta uppiniskaisena kansana, palvoen epäjumalia, YAHWE antoi vihollisten tuhota Israelin. Eikös se selviä jokaiselle, joka lukee edes vähän raamattua, vai onko nämä asiat vain selitettynä seurakuntienne johtajilta valheellisesti. Turhaa jatkaa tässä porukassa, kunnes heidän tietonsa kasvaisi. Turhaa hyrinää kun ruumiille veisataan.

Lue lisää

Raamattu kertoo miten jälleen kerran Israel palaa Jumalan luo kun sitä tarpeeksi koetelleen. Jumala on uskollinen lupauksilleen ja kansalleen.

usko.vainen kirjoitti:

Sionismi on juuutalaisvaltion kannattamista juutalaisille. Ja ilman sitä ei juutalaiset olisi takaisin omassa maassaan eikä kehittynyt demokraattinen valtio.

Nyky-Israelin aloittaja on juutalainen pankkiiri Rothschild , eikä sillä ole mitään tekemistä elävän Jumalan päätöksiin. Täällä ilmenevät kirjoitukset ovat tarpeettoman puutteellisia. Maiden tuho taikka perustaminen kuuluu pelkästään saatanan "piikkiin".

sarvetjatalikko kirjoitti:

Nyky-Israelin aloittaja on juutalainen pankkiiri Rothschild , eikä sillä ole mitään tekemistä elävän Jumalan päätöksiin. Täällä ilmenevät kirjoitukset ovat tarpeettoman puutteellisia. Maiden tuho taikka perustaminen kuuluu pelkästään saatanan "piikkiin".

Lue lisää

Jumala käyttää ihmisiä tahtonsa toteutumiseen.

"Kristinuskon sisälläkin on siis useita eri Jumalia ja niillä kaikilla on oma erityislaatuisuutensa."

Keitä he ovat?

Sovittaisko, että jätetään "Darwinismi" omaan surkeaan näpertelyynsä, luomisen rinnalla.

Kerrotko.meille kirjoitti:

"Kristinuskon sisälläkin on siis useita eri Jumalia ja niillä kaikilla on oma erityislaatuisuutensa."

Keitä he ovat?

NOOH,raha ja valta ovat monen jumaloimia kohteita. Poliittinen valta on eräänlainen epäjumaluuden osoitus. Paavin valta , satojen miljoonien kirkollisena ISÄNÄ ei näytä huolestuttavan ketään. Tilanpuutteen takia lista on liin pitkä. USAn uskonnolliset johtajat erillaisin maustein ovat seurakuntalaisten palvonnan kohteena, kuka tykkää mistäkin "harhaan johtajista". Minkälaisia raamttuja he lukevat, ja kuka on heidän jumalansa ? Ei heillä mitään yhteistä ole, muu kuin taivaaseen passittaminen, vaikka rypisivät saasteissaan.

Apinatesiin kirjoitti:

Sovittaisko, että jätetään "Darwinismi" omaan surkeaan näpertelyynsä, luomisen rinnalla.

No sitten meidän täytyy hylätä Päivi ja Niilo Räsäsen Kansanlähetyspäivien ja Lähetyshiippakunnan (Luther-säätiö) opit täytenä huuhaana. Sopii minulle.
Samalla pitää tosin hylätä ev.lut. kirkon ja katolisen kirkonkin opit huuhaana.
Nuo kaikki kun on laskettu sen Darwinin teorian varaan.

qwertyilija kirjoitti:

No sitten meidän täytyy hylätä Päivi ja Niilo Räsäsen Kansanlähetyspäivien ja Lähetyshiippakunnan (Luther-säätiö) opit täytenä huuhaana. Sopii minulle.
Samalla pitää tosin hylätä ev.lut. kirkon ja katolisen kirkonkin opit huuhaana.
Nuo kaikki kun on laskettu sen Darwinin teorian varaan.

Lue lisää

Sinäpä se sanoit. Onhan täällä sentään jotakin toivoa kaiken uskonnollisen sekoamisen keskellä. Tutki itse raamattua, kenenkään opastamatta, niin aukeaa paljon valheiden paljastuksia. Papit ovat niitä viimeisiä neuvonantajia , joita on syytä välttää. Raamatusta selviää mitenkä heitä tullaan kohtelemaan harhauttaessaan viattomia "lampaita", se ei tule olemaan kaunista.

klyyvaristavetoa kirjoitti:

Sinäpä se sanoit. Onhan täällä sentään jotakin toivoa kaiken uskonnollisen sekoamisen keskellä. Tutki itse raamattua, kenenkään opastamatta, niin aukeaa paljon valheiden paljastuksia. Papit ovat niitä viimeisiä neuvonantajia , joita on syytä välttää. Raamatusta selviää mitenkä heitä tullaan kohtelemaan harhauttaessaan viattomia "lampaita", se ei tule olemaan kaunista.

Lue lisää

Unohdin, että hylättävien vääräuskoisten listaan täytyy lisätä Juha Ahvio ja Tapio Puolimatka.
Ahvio kun ajattelee, että luotu on muutama kerta ja evoluutio hoiti loput 99% (eli hän uskoo ns progressiiviseen kreationismiin) ja Tapio ei tiedä edes onko maailma tuhansia vai peräti miljardeja vuosia vanha, eikä hän usko maailman laajuiseen tulvaan eikä Nooan arkkiin.
Nuo molemmat ovat siis epäuskoisia eli pakanoita.

qwertyilija kirjoitti:

Unohdin, että hylättävien vääräuskoisten listaan täytyy lisätä Juha Ahvio ja Tapio Puolimatka.
Ahvio kun ajattelee, että luotu on muutama kerta ja evoluutio hoiti loput 99% (eli hän uskoo ns progressiiviseen kreationismiin) ja Tapio ei tiedä edes onko maailma tuhansia vai peräti miljardeja vuosia vanha, eikä hän usko maailman laajuiseen tulvaan eikä Nooan arkkiin.
Nuo molemmat ovat siis epäuskoisia eli pakanoita.

Lue lisää

Onko nikkiisi taas murtauduttu kun maniasi iski.....?

Helppo, sinäpä sen sanoit. Eikä se omena kauas päärynäpuusta putoa,heh.

Kaikesta huolimatta, jos Jumala on olemassa, hän on kaikkien Jumala, on vaan erilaisia myyttejä ja legendoja taikauskoiselta ajalta eri kansojen perinnetiedoissa ja kirjoituksissa Jumalasta ja jumalista.

sage8 kirjoitti:

Kaikesta huolimatta, jos Jumala on olemassa, hän on kaikkien Jumala, on vaan erilaisia myyttejä ja legendoja taikauskoiselta ajalta eri kansojen perinnetiedoissa ja kirjoituksissa Jumalasta ja jumalista.

Lue lisää

Keskusteluketjun aloituksessa pohdittiin, ovatko Raamatun ja Koraanin jumala sama. Jos on lukenut molempia kirjoja, löytää Jumalasta erilaisia luonnehdintoja ja kertomuksia, ja eroja voi esittää.

Mutta jos jotkut uskovat, että on vain yksi Jumala, ja toiset myös uskovat, että on vain yksi Jumala, niin miten asiasta sellaisenaan voi kiisteellä? Kiistely lähtee siitä, miten Jumalaa kuvataan ja millainen hänen uskotaan olevan!

Oikeassa taidat olla vaikken ihan kaikkea käsittänyt mitä tarkoitit.
Ainahan keskustelu asiasta, joka koskee uskomusta on ristiriitaista ja minusta vähän jopa höpöä. Jokaisella on aivan oma käsityksensä, yksilöllä ja uskonnoillakin, enkä minä pidä kiistelyä asian vierestäkään oikeastaan muuna kuin kivana. Rationalistit ovat sitten vähän eri asia.

On vain yksi Jumala Luoja Raamatun Jahve.
Epäjumalia on miljoonia ja Allah on yksi heisrä.

Äännetään miten äännetään ja harjautetaan miten harhautetaan mutta Koraanin Allah ja Raamatun Jahve eivät ole sama.

usko.vainen kirjoitti:

Äännetään miten äännetään ja harjautetaan miten harhautetaan mutta Koraanin Allah ja Raamatun Jahve eivät ole sama.

Tuo on vain mielipide.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo on vain mielipide.

:-)

Eipä vai ole. Millä perusteella se olisi mielipide?

Mitä oikeastaan tiedät islamista ja sen teologiasta? Oletko lukenut Koraanin ja Raamatun?

"Arabian kielessä Allah-sana käytetään aina viitaamaan myös juutalaisuuden ja ristinuskon Jumalaa."

- Mutta se on virhe, joka tukee islamin agendaa ja väitteitä.

George_L kirjoitti:

Eipä vai ole. Millä perusteella se olisi mielipide?

Mitä oikeastaan tiedät islamista ja sen teologiasta? Oletko lukenut Koraanin ja Raamatun?

KOska se on vain mielipide, ei todistettu fakta.

Eihän ole mitään faktatodistetta edes siitä että mitään Jumalaa on olemassa. Jostkut vain uskovat että on, Eikä usko ole sama asia kun fakta,

Amen!Luin tämän ketjun läpi ja hukassa ovat uskovat tapellessaan tällä tasolla kuin lapset.Helppo on ottaa osia Raamatusta ja niillä olla perustella vaikka mitä potaskaa.Lukekaa ja tutkikaa koraania rukoillen niin kyllä se selviää mistä pimeyden lähteestä se on kirjoitettu.Islamilaisuus on harhaoppi,älkää nyt hyvät ihmiset menkö harhaan.Jeesus on tie,totuus ja elämä.

Lue Koraania ja Raamattua, siinä sinulle tutkittavaa. Kuuntele toki nuo alussa olleet linkit ja esitä vastaväitteesi perusteluineen.

"Miten se, ettei islam hyväksy ajatusta Jumalan pojasta, tekisi Allahin eri jumalaksi kuin on juutalaisten ja kristinuskon Jumala?"

Lukuisat muut asiat tekevät sen.

"Kuitenkin kristityt pitävät omaa ja juutalaisten Jumalaa yhtenä ja samana jumalana."

VT:n ja UT:n Jumala on sama Jumala, Koraanin jumala on taas esi-islamilaiselta ajalta tuttu Mekan pääjumala & kuunjumala Allah, yksi Mekan 360 jumalasta.

Allah:
http://www.biblebelievers.org.au/images/muslim.jpg

Kuka on Allah?
http://biblicalfoundations.weebly.com/uploads/2/3/8/9/23891722/3857383_orig.jpg

"...ei millään tuntemuksilla, tai mielipiteillä (niin kuin liberaalit ja vasemmistolaiset tekevät), vaan jääkylmillä faktoilla. "

Laitoin tuohon alemmas nyt niitä "jääkylmiä faktoja", joten miten koet nuo asiat?

Olemme keskustelleet toisessa ketjussa tästä väitteestä, ”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”

Johon olen tuolloin vastannut näin:

Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.

Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.

Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14416597/tunnustuksellinen-luterilainen-nakemys-islamista#comment-86009379

Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.

2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."

1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.

Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.

mummomuori kirjoitti:

Olemme keskustelleet toisessa ketjussa tästä väitteestä, ”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”

Johon olen tuolloin vastannut näin:

Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.

Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.

Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14416597/tunnustuksellinen-luterilainen-nakemys-islamista#comment-86009379

Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.

2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."

1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.

Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.

Lue lisää

Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama. Myös mormooneilla on "sama jumala". Paholainenkin tunnustaa "samaa Jumalaa" meidän kanssamme!

Se että uskoo tiettyyn Jumalaan, ei vielä pelasta ketään. Pelastus tulee ainoastaan uskon kautta ja omistamalla Jeesuksen uhrityö.
.

mummomuori kirjoitti:

Olemme keskustelleet toisessa ketjussa tästä väitteestä, ”Islam on eri uskonto kuin kristinusko. Juutalaisuus on eri uskonto kuin kristinuskonto. Jumala on kuitenkin kaikissa noissa samaa…”

Johon olen tuolloin vastannut näin:

Juutalaisuus ei hyväksy kolmiyhteistä Jumalaa – joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Islam ei hyväksy Jeesusta Jumalaksi, kuten ei juutalaisuuskaan, joten meillä on eri kuva Jumalasta.
Kuitenkin kaikki kolme perustuvat samaan juutalaisuudesta lähtöisin olevaan ainoaan Jumalaan.

Koska ihmiset ovat itse luoneet uskonnot, siksi niissä on paljon erilaisia oppeja. Jokainen joka on uskontonsa sisällä, katsoo sitä sieltä. Näin Jumala nähdään vain tuon tirkistysaukon läpi. Jokaisella juutalaisuuden, kristinuskon sekä islamin suuntauksella on siis vain pieni kapea tirkistysaukko josta käsin Jumala nähdään.

Mielestäni meidän ihmisten rajallinen käsityskyky on syynä siihen, miksi emme voi elämämme aikana nähdä Jumalaa kokonaisuudessaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14416597/tunnustuksellinen-luterilainen-nakemys-islamista#comment-86009379

Juutalaisuus poikkeaa aika tavalla kristinuskosta. Toki koen että islam on enemmän ihmisvetoinen uskonto, mutta se ei ole syy sen vihaamiseen. Silti Jumala voi olla sama - me emme sitä tiedä.

2Moos. 33:20
Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon."

1Kor. 13:12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.

Joh. 1:18
Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.

Luuk. 10:22 Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."

Joh. 6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.

Lue lisää

Postaa mitä postaat mutta sinä olet krislamisti-eksyttäjä!

JeesuksenSovitustyö kirjoitti:

Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama. Myös mormooneilla on "sama jumala". Paholainenkin tunnustaa "samaa Jumalaa" meidän kanssamme!

Se että uskoo tiettyyn Jumalaan, ei vielä pelasta ketään. Pelastus tulee ainoastaan uskon kautta ja omistamalla Jeesuksen uhrityö.
.

Lue lisää

Aamen!

JeesuksenSovitustyö kirjoitti:

Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama. Myös mormooneilla on "sama jumala". Paholainenkin tunnustaa "samaa Jumalaa" meidän kanssamme!

Se että uskoo tiettyyn Jumalaan, ei vielä pelasta ketään. Pelastus tulee ainoastaan uskon kautta ja omistamalla Jeesuksen uhrityö.
.

Lue lisää

”Vaikka nk. jumala olisi sama, usko ja oppi hänestä ei ole sama.”

Aivan.

Luonnollisesti me kristittyinä uskomme Jeesukseen sekä Hänen osuuteensa suuressa Jumalan suunnitelmassa. Mutta uskooko esim. juutalainen silloin toisenlaiseen Jumalaan, jos hän ei usko Jeesukseen?

kavahtakaa kirjoitti:

Postaa mitä postaat mutta sinä olet krislamisti-eksyttäjä!

Sitten voitkin vastata näihin kysymyksiin:

Tässä voisi sitten kysyä, muuttuiko Jumala vasta tässä vaiheessa ”oikeaksi” vai oliko Hän ollut olemassa jo ennen kuin nämä kirjoituksen Hänestä tehtiin?

Senkin voisitte selittää, että miten Jumala, joka VT:ssä on yksi ja ainoa, pysyy tismalleen samana kun Hän saa uuden selityksen 600 vuotta myöhemmin, että Hän onkin kolme persoonaa eli Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus?

Muhammed halusi palauttaa tuon yhden ja ainoan Jumalan käsitteen, mutta sitten hän hyväksyi myös UT:n puolelta mm. Jeesuksen, mutta asetti Hänet miltei samaa asemaan kuin juutalaiset – eli yhdeksi profeetoista. Miten tässä Jumala muuttuikin aivan toiseksi?

mummomuori kirjoitti:

Sitten voitkin vastata näihin kysymyksiin:

Tässä voisi sitten kysyä, muuttuiko Jumala vasta tässä vaiheessa ”oikeaksi” vai oliko Hän ollut olemassa jo ennen kuin nämä kirjoituksen Hänestä tehtiin?

Senkin voisitte selittää, että miten Jumala, joka VT:ssä on yksi ja ainoa, pysyy tismalleen samana kun Hän saa uuden selityksen 600 vuotta myöhemmin, että Hän onkin kolme persoonaa eli Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus?

Muhammed halusi palauttaa tuon yhden ja ainoan Jumalan käsitteen, mutta sitten hän hyväksyi myös UT:n puolelta mm. Jeesuksen, mutta asetti Hänet miltei samaa asemaan kuin juutalaiset – eli yhdeksi profeetoista. Miten tässä Jumala muuttuikin aivan toiseksi?

Lue lisää

Jumala on ollut aina ja on aina oikea.

Jumala on edelleenkin yksi ainoa. Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
http://www.tv7.fi/vod/player/51315/Johan/

Muhamed halusi perustaa uuden uskonnon. Juutalaiset, kirjan kansa oli se jota vastaan Muhamed hyökkää ja korjoituttaa Koraanin ja huomaa juutalaiset ovat selkeäsi yksijumalainen uskonto.

Jumala ei ole muuttunut yhtään mikikään toiseksi siksi Raamattu onkin aina luotettava.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on ollut aina ja on aina oikea.

Jumala on edelleenkin yksi ainoa. Jumalan olemus on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
http://www.tv7.fi/vod/player/51315/Johan/

Muhamed halusi perustaa uuden uskonnon. Juutalaiset, kirjan kansa oli se jota vastaan Muhamed hyökkää ja korjoituttaa Koraanin ja huomaa juutalaiset ovat selkeäsi yksijumalainen uskonto.

Jumala ei ole muuttunut yhtään mikikään toiseksi siksi Raamattu onkin aina luotettava.

Lue lisää

"... juutalaisuus oli alun perin monijumalainen uskonto ja silloin palvottiin mm. Jahvea, Baalia ja Aseraa jne. (Löytyvät VT:stä). Vasta kun Babylonian pakkosiirtolaisuus alkoin Vuonna 586 eaa Jerusalmein tuhon jälkeen, alkoi syntyä monoteistinen uskonto."

Olivatko siis juutalaisten muutkin jumalat aivan samoja Jumalia kuin sen jälkeen, kun he perustivat uuden uskonnon?

mummomuori kirjoitti:

"... juutalaisuus oli alun perin monijumalainen uskonto ja silloin palvottiin mm. Jahvea, Baalia ja Aseraa jne. (Löytyvät VT:stä). Vasta kun Babylonian pakkosiirtolaisuus alkoin Vuonna 586 eaa Jerusalmein tuhon jälkeen, alkoi syntyä monoteistinen uskonto."

Olivatko siis juutalaisten muutkin jumalat aivan samoja Jumalia kuin sen jälkeen, kun he perustivat uuden uskonnon?

Lue lisää

Juutalaisilla on aina ollut vain yksi Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Voit lukea Raamatusta miten Jumala varoitti ja varjeli kansaansa epäjumalien palvelmisesta ja niiden ottamisesta omikseen.

usko.vainen kirjoitti:

Juutalaisilla on aina ollut vain yksi Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Voit lukea Raamatusta miten Jumala varoitti ja varjeli kansaansa epäjumalien palvelmisesta ja niiden ottamisesta omikseen.

Lue lisää

Nämä ovat faktoja:

”Israelin Jahve oli Jerusalemin oma Jumala, jonka palvonta pyöri uhrikultin ympärillä. Temppeli oli paikka jossa Jahven ajateltiin fyysisesti asuvan ja kaikki palvonta keskittyi sinne.”

”Monarkian aikana eläneen Jahven rinnalla eli muitakin jumalia, esimerkiksi Jahvelle alisteinen Asera-jumalatar. Aseran merkitys saattoi vaihdella eri alueilla, mutta ennen temppelin tuhoa Jerusalemin temppelissä voidaan uskoa olleen puu tai erilaisia puusta tehtyjä Asera-patsaita, jotka ovat olleet jumalattaren symbolina.”

”Jahven fyysinen kotipaikka oli tuhottu ja temppeliin sidottujen israelilaisten identiteetti oli hukassa. Temppeli, maa ja monarkia, oli menetetty.”

usko.vainen kirjoitti:

Juutalaisilla on aina ollut vain yksi Jumala, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Voit lukea Raamatusta miten Jumala varoitti ja varjeli kansaansa epäjumalien palvelmisesta ja niiden ottamisesta omikseen.

Lue lisää

Totta.

Juutalaiset eivät kuvittele että Jeesus olisi Jumala tai että Pyhä Henki olisi Jumala.

Mutta ovatko Juutalaiset oikeassa kun heillä on aina ollut vain yksi Jumala?

Voiko sellainen pelastua joka ei usko Jeesukseen?

mummomuori kirjoitti:

Nämä ovat faktoja:

”Israelin Jahve oli Jerusalemin oma Jumala, jonka palvonta pyöri uhrikultin ympärillä. Temppeli oli paikka jossa Jahven ajateltiin fyysisesti asuvan ja kaikki palvonta keskittyi sinne.”

”Monarkian aikana eläneen Jahven rinnalla eli muitakin jumalia, esimerkiksi Jahvelle alisteinen Asera-jumalatar. Aseran merkitys saattoi vaihdella eri alueilla, mutta ennen temppelin tuhoa Jerusalemin temppelissä voidaan uskoa olleen puu tai erilaisia puusta tehtyjä Asera-patsaita, jotka ovat olleet jumalattaren symbolina.”

”Jahven fyysinen kotipaikka oli tuhottu ja temppeliin sidottujen israelilaisten identiteetti oli hukassa. Temppeli, maa ja monarkia, oli menetetty.”

Lue lisää

Mitäpä jos käyttäisit tietolähteenäsi Raamattua wikin sijaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Mitäpä jos käyttäisit tietolähteenäsi Raamattua wikin sijaan 🤗

Raamatussa ei ikävä kyllä ole yleistä historiaa eikä mm. arkelogian löydöksien analysointia. Samoin sieltä puuttuu varsinainen todellinen aikajana.

mummomuori kirjoitti:

Raamatussa ei ikävä kyllä ole yleistä historiaa eikä mm. arkelogian löydöksien analysointia. Samoin sieltä puuttuu varsinainen todellinen aikajana.

Raamattu kertoo juutalaisten ja historian hyvin tarkkaan. Vai etkö usko sihen.
Mutta jos haluat juutalaisuuden arkeologiaa lukea niin suosittelen Aapeli Saarisalon kirjoja.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu kertoo juutalaisten ja historian hyvin tarkkaan. Vai etkö usko sihen.
Mutta jos haluat juutalaisuuden arkeologiaa lukea niin suosittelen Aapeli Saarisalon kirjoja.

Lue lisää

Ei ikävä kylä kerro. Historiallisten löydösten mukaan juutalaisuus muuttui yksijumalaiseksi noin 600 eaa.

mummomuori kirjoitti:

Ei ikävä kylä kerro. Historiallisten löydösten mukaan juutalaisuus muuttui yksijumalaiseksi noin 600 eaa.

Juutalaisuus on ollut yksijumalainen Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jumalaan uskova uskonto aina sen perustamisesta n. 2 000 eKr. Silloin Jumala Jahve valitsi juudealaisen kansan Abramin kautta omaksi kansakseen.

usko.vainen kirjoitti:

Juutalaisuus on ollut yksijumalainen Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jumalaan uskova uskonto aina sen perustamisesta n. 2 000 eKr. Silloin Jumala Jahve valitsi juudealaisen kansan Abramin kautta omaksi kansakseen.

Lue lisää

Niin, historia puolestaan on saanut faktoja vain näistä.

Toora syntyi 500 – 400 eaa. Mutta vasta 100 luvulla (Siis Jeesuksen syntymän jälkeen) se on ollut vasta valmis. Sitä ennen on ollut käytössä useita eri versioita.
Ja varsinainen teksti on löydetty 1000 luvulla, mikä taas ei ole samanlainen vanhempiin tekstikatkelmiin verrattuna.

mummomuori kirjoitti:

Niin, historia puolestaan on saanut faktoja vain näistä.

Toora syntyi 500 – 400 eaa. Mutta vasta 100 luvulla (Siis Jeesuksen syntymän jälkeen) se on ollut vasta valmis. Sitä ennen on ollut käytössä useita eri versioita.
Ja varsinainen teksti on löydetty 1000 luvulla, mikä taas ei ole samanlainen vanhempiin tekstikatkelmiin verrattuna.

Lue lisää

Jeesuskin tosiaann opetti Tooraa. Mutta tärkein Jumalan sanan levittäminen tapahtui kertomatta suusta suuhun koska kansasta vain mitättömän pieni osa osasi lukea.

Qumramista viime vuosisadalla löydetyt tekstit todistavat, että nykyinen VT on täysin luotettava alkuteketeihin.

Mutta toki kerro mikä nykyisessä VT:ssämme eroaa Tooraan.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesuskin tosiaann opetti Tooraa. Mutta tärkein Jumalan sanan levittäminen tapahtui kertomatta suusta suuhun koska kansasta vain mitättömän pieni osa osasi lukea.

Qumramista viime vuosisadalla löydetyt tekstit todistavat, että nykyinen VT on täysin luotettava alkuteketeihin.

Mutta toki kerro mikä nykyisessä VT:ssämme eroaa Tooraan.

Lue lisää

Tiedän että sinulle linkin kautta lukeminen on vaikeaa. Mietin pitkään, muokkaanko tätä suoraa tekstiä sinulle paremmin ymmärrettävämmäksi, mutta ehkä sinä näin selkeää tekstiä osaat lukea?

”Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi.”

Eli kaikilla kristillisillä kirkoilla ei ole täsmällisesti sama VT.

”Qumranilta löydettyjen tekstien oletettuna kirjoittamisaikana (Jerusalemin toisen temppelin aikakauden lopulla; n. vuosina 250 eaa.–70 jaa.) ei vielä ollut olemassa suljettua, lopullista ja auktorisoitua Heprealaisen Raamatun kirjakokoelmaa. Tällainen oli vasta muotoutumassa.”

”Qumranin tekstilöydöt ovat osoittaneet, että ajanlaskumme taitteen tienoilla Hepralaisen Raamatun kirjoista oli samanaikaisesti olemassa erilaisia käsikirjoituksia.”
”Erilaisista tavoista käyttää tekstejä uudestaan näkyy selvästi, että joitakin kirjoja on tulkittu useammin ja enemmän kuin toisia. Tämä kertoo niiden asemasta ja merkityksestä.”

”Qumranin tekstien löytyminen ja niiden tutkimus ovat osoittaneet, että Heprealaisen Raamatun kehittyminen avoimesta arvovaltaisten tekstien valikoimasta suljetuksi ja kanonisoiduksi kokoelmaksi on ollut pitkä ja monivaiheinen prosessi. Näyttäisi siltä, että ajanlaskumme taitteen juutalaisuudessa on ollut erilaisia näkemyksiä pyhien kirjoitusten kokoelman laajuudesta – kuten Septuagintaan valikoitunut kirjakokoelma omalta osaltaan osoittaa.”

”Rajojen vetäminen ja kokoelman vakiinnuttaminen oli myöhäisempi kehitysvaihe, ja voidaan sanoa, ettei Raamatun kaanonista vallitse täyttä yksimielisyyttä vielä tänäkään päivänä.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html

Tarkempaa tietoa luonnollisesti löytyy tuon linkin takaa.

mummomuori kirjoitti:

Tiedän että sinulle linkin kautta lukeminen on vaikeaa. Mietin pitkään, muokkaanko tätä suoraa tekstiä sinulle paremmin ymmärrettävämmäksi, mutta ehkä sinä näin selkeää tekstiä osaat lukea?

”Vanhan testamentin sisältö poikkeaa jonkin verran eri kristillisillä kirkoilla. Erojen taustalla on se, että Heprealaisen Raamatun kreikankieliseen käännökseen eli Septuagintaan (LXX) kuului enemmän tekstejä kuin hepreankieliseen kokoelmaan. Protestantismin piirissä kirjoja, jotka kuuluvat LXX:aan mutteivät HR:uun kutsutaan apokryfikirjoiksi.”

Eli kaikilla kristillisillä kirkoilla ei ole täsmällisesti sama VT.

”Qumranilta löydettyjen tekstien oletettuna kirjoittamisaikana (Jerusalemin toisen temppelin aikakauden lopulla; n. vuosina 250 eaa.–70 jaa.) ei vielä ollut olemassa suljettua, lopullista ja auktorisoitua Heprealaisen Raamatun kirjakokoelmaa. Tällainen oli vasta muotoutumassa.”

”Qumranin tekstilöydöt ovat osoittaneet, että ajanlaskumme taitteen tienoilla Hepralaisen Raamatun kirjoista oli samanaikaisesti olemassa erilaisia käsikirjoituksia.”
”Erilaisista tavoista käyttää tekstejä uudestaan näkyy selvästi, että joitakin kirjoja on tulkittu useammin ja enemmän kuin toisia. Tämä kertoo niiden asemasta ja merkityksestä.”

”Qumranin tekstien löytyminen ja niiden tutkimus ovat osoittaneet, että Heprealaisen Raamatun kehittyminen avoimesta arvovaltaisten tekstien valikoimasta suljetuksi ja kanonisoiduksi kokoelmaksi on ollut pitkä ja monivaiheinen prosessi. Näyttäisi siltä, että ajanlaskumme taitteen juutalaisuudessa on ollut erilaisia näkemyksiä pyhien kirjoitusten kokoelman laajuudesta – kuten Septuagintaan valikoitunut kirjakokoelma omalta osaltaan osoittaa.”

”Rajojen vetäminen ja kokoelman vakiinnuttaminen oli myöhäisempi kehitysvaihe, ja voidaan sanoa, ettei Raamatun kaanonista vallitse täyttä yksimielisyyttä vielä tänäkään päivänä.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/kaanon2.html

Tarkempaa tietoa luonnollisesti löytyy tuon linkin takaa.

Lue lisää

En lue postauksiasi enkä linkkejäsi. Jos et pysty omin sanoin asioita kertokaan niin olkoon sitten.

On hyvin hyvin mielenkiintoista, että kristityt ylipäätään ja näiden palstojen uskonhikarit erityisesti, vetävät porot keuhkoon siitä, että muslimit sanovat kristittyjä vääräuskoisiksi, vaikka tekevät itse samoin muslimeille!

Ehkä tutustut myös niihin "koviin faktoihin", eli miten asiat ovat kehittyneet näissä uskonnoissa eteenpäin?

mummomuori kirjoitti:

Ehkä tutustut myös niihin "koviin faktoihin", eli miten asiat ovat kehittyneet näissä uskonnoissa eteenpäin?

Taidanpa jättää väliin! :D

Herran.tertut kirjoitti:

Taidanpa jättää väliin! :D

Kommentti oli tarkoitetu tuolle "vihtahousuhan_se" nimimerkille.

mummomuori kirjoitti:

Kommentti oli tarkoitetu tuolle "vihtahousuhan_se" nimimerkille.

Näissä keskusteluissahan ei juuri faktoja viljellä.

Tuo on uskonnon sisäistä pohdintaa. Näkökulma on siis jokaisessa uskonnossa omansa - ja jokainen niistä pitää jumalan kuvaansa oikeina ja erilaisena kuin muilla. Toki teologista pohdintaa voidaan tehdä ja miettiä vaikka sitä, miten protestanttien ja katolisten sekä ortodoksien näkemykset poikkeaa toisistaan kun Jumalan persoonasta on kyse.

mummomuori kirjoitti:

Tuo on uskonnon sisäistä pohdintaa. Näkökulma on siis jokaisessa uskonnossa omansa - ja jokainen niistä pitää jumalan kuvaansa oikeina ja erilaisena kuin muilla. Toki teologista pohdintaa voidaan tehdä ja miettiä vaikka sitä, miten protestanttien ja katolisten sekä ortodoksien näkemykset poikkeaa toisistaan kun Jumalan persoonasta on kyse.

Lue lisää

Tietysti jos ei usko tosijumalaan ja ole Jeesuksen tosi seuraaja sitä pitää kaikkea yhtä hyvänä kun ei ole henkilökohtaista suhdetta asiaan.

obh123 kirjoitti:

Tietysti jos ei usko tosijumalaan ja ole Jeesuksen tosi seuraaja sitä pitää kaikkea yhtä hyvänä kun ei ole henkilökohtaista suhdetta asiaan.

Ehkä noinkin voi ajatella. Minulla on henkilökohtainen suhde, mutta en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä noinkin voi ajatella. Minulla on henkilökohtainen suhde, mutta en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat.

Onko sinulla henkilökohtainen suhde ainoaan tosi Jumalaan Jeesuksen sovintoveren ansiosta?

Jos muslimi kieltää tämän, hänellä ei ole suhdetta tosi Jumalaan. Samoin jos ortodoksi tms. kristillinen kirkkoa kieltää tämän perusasian, he eivät enää ole palvelemassa tosi Jumalaa vaan epäjumalia.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä noinkin voi ajatella. Minulla on henkilökohtainen suhde, mutta en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat.

"en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat."

Mihin tämä näkemyksesi että tosi JUMALA olisi kuin ihmiset perustuu?

obh123 kirjoitti:

"en osaa itää Jumalaa samanlaisena kuin ihmiset ovat."

Mihin tämä näkemyksesi että tosi JUMALA olisi kuin ihmiset perustuu?

Tuossa edellä tuli taas sellaista jargonia, joka on vain kielellä leikkimistä.

Näkemykseni perustuu siihen, miten ihmiset ja erityisesti tietyt uskovat sen ilmaisevat omissa mielipiteissään. Niistä muodostuu jatkuvasti kuva, missä Jumala on kuin me ihmiset.

mummomuori kirjoitti:

Tuossa edellä tuli taas sellaista jargonia, joka on vain kielellä leikkimistä.

Näkemykseni perustuu siihen, miten ihmiset ja erityisesti tietyt uskovat sen ilmaisevat omissa mielipiteissään. Niistä muodostuu jatkuvasti kuva, missä Jumala on kuin me ihmiset.

Lue lisää

Ei se ole kielellä leikkimistä että vain Jeesuksen sovituksen kautta päästään TOSI JUMALAN yhteyteen. Seon mitä raamattu opettaa.

Jumala on ilmaissut itsensä meille Ihmisen Pojassa Jeesuksessa, joka on Jumalan Poika, Sana, joka on nähnyt hänet, on nähnyt Isä Jumalan.

Jumala on ilmoittanut itsensä israelille nimellä JHWH, minä olen. Hänessäkin on persoonallisia piirteitä kuten Hän sanoo olevansa kiivas Jumala, halajaa kateuteen asti henkeään jonka on pannut meihin.

Sitten on tietenkin se ihmisten jumala johon varmaan viittaat jota ihmiset sepustaa ilman raamattuu perustamista. Näitä jumalia on paljon pakanoilla. Ennen niitä oli nimettynä enemmänkin ja niitä palvottiin ja ne näytti monesti ihmisiltä, esim. kreikan mytologia.

obh123 kirjoitti:

Ei se ole kielellä leikkimistä että vain Jeesuksen sovituksen kautta päästään TOSI JUMALAN yhteyteen. Seon mitä raamattu opettaa.

Jumala on ilmaissut itsensä meille Ihmisen Pojassa Jeesuksessa, joka on Jumalan Poika, Sana, joka on nähnyt hänet, on nähnyt Isä Jumalan.

Jumala on ilmoittanut itsensä israelille nimellä JHWH, minä olen. Hänessäkin on persoonallisia piirteitä kuten Hän sanoo olevansa kiivas Jumala, halajaa kateuteen asti henkeään jonka on pannut meihin.

Sitten on tietenkin se ihmisten jumala johon varmaan viittaat jota ihmiset sepustaa ilman raamattuu perustamista. Näitä jumalia on paljon pakanoilla. Ennen niitä oli nimettynä enemmänkin ja niitä palvottiin ja ne näytti monesti ihmisiltä, esim. kreikan mytologia.

Lue lisää

Ei vaan ihan itseään "tosi" uskovina pitävät. Se johtuu varmaan siitä, että joidenkin ei ole helppoa mieltää muuten, kuin jonkin konkretian kautta.

"Israelilaisilla oli useita jumalia. Juutalaisilla vain yksi."

Kyllä juutalaisilla oli monta jumalaa aluksi.

mummomuori kirjoitti:

"Israelilaisilla oli useita jumalia. Juutalaisilla vain yksi."

Kyllä juutalaisilla oli monta jumalaa aluksi.

Israel kansana ja juutalaisuus uskontona ei ole sama asia.

mummomuori kirjoitti:

"Israelilaisilla oli useita jumalia. Juutalaisilla vain yksi."

Kyllä juutalaisilla oli monta jumalaa aluksi.

Raamatun mukaan, johon nyt juutalaisten historiamme perustamme, Aabrahamin Jumala oli yksi ja Israelin kansan Jumala yksi. Sen sijaan Israelin kansa sortui epäjumalanpalvelukseen, jos tähän viittaat harhaanjohtavalla kommentillasi.

obh123 kirjoitti:

Raamatun mukaan, johon nyt juutalaisten historiamme perustamme, Aabrahamin Jumala oli yksi ja Israelin kansan Jumala yksi. Sen sijaan Israelin kansa sortui epäjumalanpalvelukseen, jos tähän viittaat harhaanjohtavalla kommentillasi.

Lue lisää

Niin, juutalaiset sortuivat eri jumalaien palvelukseen, koska se oli heille vanhaa perinnettä, Siksi Mooseksen laeissa on paljon varoituksia niistä.

mummomuori kirjoitti:

Niin, juutalaiset sortuivat eri jumalaien palvelukseen, koska se oli heille vanhaa perinnettä, Siksi Mooseksen laeissa on paljon varoituksia niistä.

Mutta tosi Jumala oli alusta asti kun Hän ilmoitti itsensä Aabrahamille. Oliko sekin vain perinnettä muiden Jumalien joukossa. Jos ei usko tosi Jumalaan niin ehkä. Tosi Jumala kuitenkin ilmaisi itsensä uudelleen ja uudelleen ja epäjumalan perinteet tai uudet tuulet oliko kyse kultaisesta vasikasta tai kotijumalista, jotka periytyivät vieraiden perinteistä vaihtelivat.

obh123 kirjoitti:

Mutta tosi Jumala oli alusta asti kun Hän ilmoitti itsensä Aabrahamille. Oliko sekin vain perinnettä muiden Jumalien joukossa. Jos ei usko tosi Jumalaan niin ehkä. Tosi Jumala kuitenkin ilmaisi itsensä uudelleen ja uudelleen ja epäjumalan perinteet tai uudet tuulet oliko kyse kultaisesta vasikasta tai kotijumalista, jotka periytyivät vieraiden perinteistä vaihtelivat.

Lue lisää

Jumala on ollut alusta saakka. Tämä ei poistu, vaikka me ihmiset olemme muokanneet näitä eri uskontoja ja selityksiä. Juutalaisuus on siis yksi uskonto, jossa etsitään selityksiä. Yksijumalaisuus on siis myöhempää aikakautta juutalaisuudessa.

mummomuori kirjoitti:

Jumala on ollut alusta saakka. Tämä ei poistu, vaikka me ihmiset olemme muokanneet näitä eri uskontoja ja selityksiä. Juutalaisuus on siis yksi uskonto, jossa etsitään selityksiä. Yksijumalaisuus on siis myöhempää aikakautta juutalaisuudessa.

Lue lisää

Juutalaisuus syntyi tosi Jumalan ilmoituksesta. Sen sijaan epäjumalanpalvelusta on esiintynyt aikaajoin. Aabrahamille annettiin lupaukset tosi Jumalan toimesta ja tämä on kantanut juutalaista kansaa tosi Jumalan yhteydessä.

obh123 kirjoitti:

Juutalaisuus syntyi tosi Jumalan ilmoituksesta. Sen sijaan epäjumalanpalvelusta on esiintynyt aikaajoin. Aabrahamille annettiin lupaukset tosi Jumalan toimesta ja tämä on kantanut juutalaista kansaa tosi Jumalan yhteydessä.

Lue lisää

Tai voisiko sanoa, että jumalia on aina palvottu mutta jostain syystä juuri juutalaisten parissa syntynyt yksijumalaisuus on levinnyt laajimmalla kristinuskon kautta?

Mutta puhuiko Jumala vasta 600 vuotta ennen ajanlaskun alkua ihmisille ensimmäistä kertaa? Miksi vasta tuolloin tälläinen käsitys Jumalasta tuli?

mummomuori kirjoitti:

Tai voisiko sanoa, että jumalia on aina palvottu mutta jostain syystä juuri juutalaisten parissa syntynyt yksijumalaisuus on levinnyt laajimmalla kristinuskon kautta?

Mutta puhuiko Jumala vasta 600 vuotta ennen ajanlaskun alkua ihmisille ensimmäistä kertaa? Miksi vasta tuolloin tälläinen käsitys Jumalasta tuli?

Lue lisää

Raamattu selkeästi kertoo kuinka Jumala ilmaisi itsensä Aabrahamille ja antoi lupauksensa. Jos et usko raamatun arvovaltaan historiankirjoituksena, näkemyksesi on ymmärrettävä. Raamattu selkeästi ilmoittaa miten juutalaiset saivat yhteyden tosi Jumalaan. Yksijumalaisuus oli alusta asti. Jo Aadam tunsi yhden Jumalan.

Jos et usko että raamatun kirjat ovat säilyneitä kertomuksia Jumalan itsensä ilmoituksesta ihmisille, olet harhassa ja uskosi tosi Jumalaan on heikoilla. Silloin et voi ymmärtää Jeesuksen sovitustyötäkään, jonka tarvitset selvitäksesi syntitaakastasi.

Käänny Jeesuksen puoleen ja anna pestä pois syntisi ja usko Jumalan sana raamattu. Se kertoo sinulle tosi Jumalan ilmoituksesta. Älä esitä kristittyä, ole kristitty.

obh123 kirjoitti:

Raamattu selkeästi kertoo kuinka Jumala ilmaisi itsensä Aabrahamille ja antoi lupauksensa. Jos et usko raamatun arvovaltaan historiankirjoituksena, näkemyksesi on ymmärrettävä. Raamattu selkeästi ilmoittaa miten juutalaiset saivat yhteyden tosi Jumalaan. Yksijumalaisuus oli alusta asti. Jo Aadam tunsi yhden Jumalan.

Jos et usko että raamatun kirjat ovat säilyneitä kertomuksia Jumalan itsensä ilmoituksesta ihmisille, olet harhassa ja uskosi tosi Jumalaan on heikoilla. Silloin et voi ymmärtää Jeesuksen sovitustyötäkään, jonka tarvitset selvitäksesi syntitaakastasi.

Käänny Jeesuksen puoleen ja anna pestä pois syntisi ja usko Jumalan sana raamattu. Se kertoo sinulle tosi Jumalan ilmoituksesta. Älä esitä kristittyä, ole kristitty.

Lue lisää

Eli voimmeko tehdä tuosta johtopäätöksen, että Jumala ilmaisi itsensä vasta joskun 600 eaa? Koska sitä ennen ei ole kirjoituksiakaan?

mummomuori kirjoitti:

Eli voimmeko tehdä tuosta johtopäätöksen, että Jumala ilmaisi itsensä vasta joskun 600 eaa? Koska sitä ennen ei ole kirjoituksiakaan?

Jos tietosi siitä että vanhimmat säilyneet käsikirjoitukset raamatusta ovat 600 eaa pitää paikkansa, se kertoo vain siitä mistä tämä lause kertoo. Ne eivät suurella todennäköisyydellä ole ensimmäisiä kopioita valmiista kirjoituksista, vaan aikaisempia ei ole löydetty tai saäilynyt. Lisäksi on otettava huomioon juutalainen suullinen perimätieto, jonka pohjalta ensimmäiset kirjalliset on laadittu, Näitä asioita emme voi todistaa puoleen tai toiseen kun aiempia kirjoituksia ei ole säilynyt tai henkiöoitä ei luonnollisesti ole elossa.

Ongelmaksi vain juutalaisille ja kristityille muodostui islamilainen "korvausteologia", eli se että Muhammed oli viimeinen ja suurin profeetta, Jeesus Messias ja Jumalan Karitsa joka ottaa pois maailman synnin pelkkä profeetta.

Muhammed ei tuntenut Jumalan suunnitelmaa sovituksineen vaan kehitti oman uskonnon allahin ympärille. Teesisi "Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin jumala takaisin ismaelilaisten mieliin." on harhaanjohtava koska evankeliumi on tarkoitettu kaikille ihmisille, myös ismaelin jälkeläisille. Tämä evankeliumi saattaa ihmiset kantaisien Jumalan yhteyteen.

"Muhammed näki tehtävänään oikaista asia, hävittää epäjumalanpalvonta ja palauttaa Aabrahamin, iisakin ja Jaakobin jumala takaisin ismaelilaisten mieliin. "

Juuri näin hän omasta mielestään teki. Ja aivan varmaan oli täysin yhtä vakuuttunut asiastaan kuin nyt ovat kristityt vakuuttuneita omastaan.

Et ilmeiseti ole lukenut kumpaakaan Koraania etkä Raamattua.
Vain totaalisen tietämätön atesti voi kirjoittaa kuten sinä.

”…yrittää luoda islamista kauniimpaa kuvaa käyttämällä hyväksi ns. luopiomuslimeja…”

Tämä on mielenkiintoinen kanta. Miksi vain fundamentalismi lasketaan ”oikeaksi” myös muiden uskontojen osalta? Vaikka todellisuus sekä faktat tukevat, että on muitakin suuntauksia!

Varmaan samalla tavalla voidaan jostain kristinuskon suuntauksesta käsin sanoa, että kaikki muut (esim. katolisuus, ortodoksisuus, helluntailaisuus, jne.) ovat ”luopiokristittyjä”???

mummomuori kirjoitti:

”…yrittää luoda islamista kauniimpaa kuvaa käyttämällä hyväksi ns. luopiomuslimeja…”

Tämä on mielenkiintoinen kanta. Miksi vain fundamentalismi lasketaan ”oikeaksi” myös muiden uskontojen osalta? Vaikka todellisuus sekä faktat tukevat, että on muitakin suuntauksia!

Varmaan samalla tavalla voidaan jostain kristinuskon suuntauksesta käsin sanoa, että kaikki muut (esim. katolisuus, ortodoksisuus, helluntailaisuus, jne.) ovat ”luopiokristittyjä”???

Lue lisää

Ja niinhän toki sanotaankin.

Ihan rauhassa voitte te nais-ihmiset sanoa fundamentalisteja vääruskoisiksi. Se ei kuitenkaan poista sitä tuhansien vuosien opin hiontaa mitä miekkoset ovat tehneet pyhien kirjoitusten ja historiantiedon saralla.

Ehkä te naikkoset luotte uuden tieteenalan, sydämmellinen uskonnollisuus, mikäs siinä..

obh123 kirjoitti:

Ihan rauhassa voitte te nais-ihmiset sanoa fundamentalisteja vääruskoisiksi. Se ei kuitenkaan poista sitä tuhansien vuosien opin hiontaa mitä miekkoset ovat tehneet pyhien kirjoitusten ja historiantiedon saralla.

Ehkä te naikkoset luotte uuden tieteenalan, sydämmellinen uskonnollisuus, mikäs siinä..

Lue lisää

"Ihan rauhassa voitte te nais-ihmiset sanoa fundamentalisteja vääruskoisiksi."

Luit jotain sellaista, mitä ei ole edes kirjoitettu. En jaa ketään oikeaan ja väärään uskoon, vaan kristioin kästiyksiä sekä huomioin sen, mikä totta on.

Ja nyt keskustellaan juuri siitä historiasta - sillä sekin on otettava huomioon.

Amazonista löytyy ja mahdollisesti myös suomalaisista kirjakaupoista.

https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353/

https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563

Youtuubista löytyy myös Karen Amstrogin kirjasta tehty 15 minuutin pintapuolinen synopsis minkälainen oli juutalaisten Jahven tarina, ensin yhdeksi ja sitten ainoaksi viralliseksi Jumaluudeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg

q.v kirjoitti:

Amazonista löytyy ja mahdollisesti myös suomalaisista kirjakaupoista.

https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353/

https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563

Youtuubista löytyy myös Karen Amstrogin kirjasta tehty 15 minuutin pintapuolinen synopsis minkälainen oli juutalaisten Jahven tarina, ensin yhdeksi ja sitten ainoaksi viralliseksi Jumaluudeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg

Lue lisää

Kiitos hyvistä faktoista.

q.v kirjoitti:

Amazonista löytyy ja mahdollisesti myös suomalaisista kirjakaupoista.

https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353/

https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563

Youtuubista löytyy myös Karen Amstrogin kirjasta tehty 15 minuutin pintapuolinen synopsis minkälainen oli juutalaisten Jahven tarina, ensin yhdeksi ja sitten ainoaksi viralliseksi Jumaluudeksi.
https://www.youtube.com/watch?v=MlnnWbkMlbg

Lue lisää

Heti ensimmäisenä videosta tuli mieleen että ilmeisesti ei ole luottoa siihen että tarinat voisivat olla totta ja siksi ne on täydytty keksiä. Ei siis uskota että suullinen ja kirjallinen traditio olisi säilyttänyt tarinat silminnäkijöiltä vanhimpiin nykyään olemassa oleviin käsikirjoituksiin.

Toinen asia joka tuli mieleen on omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ja raamatun opetuksesta että Jumala muovaa miehenkin tien jolloin tämän sanoma Jumalalta värittyy omilla kokemuksilla. Vähän niinkuin raamattu on ihmisten tarinaa joka kertoo Jumalan yhteydestä ihmisiin.

Kolmanneksi tulee mieleen se että monoteostinen/polyteistinen israelilainen/juutalainen tosi Jumalan uskonto ei määrity sen mukaan palvooko kansa epäjumalia ja uskolliset tosi Jumalaa vaan sen määrittää se milloin tosi Jumala ilmoitti itsensä ja jatkumo puhdistaa kansaa vieraista jumalista.

obh123 kirjoitti:

Heti ensimmäisenä videosta tuli mieleen että ilmeisesti ei ole luottoa siihen että tarinat voisivat olla totta ja siksi ne on täydytty keksiä. Ei siis uskota että suullinen ja kirjallinen traditio olisi säilyttänyt tarinat silminnäkijöiltä vanhimpiin nykyään olemassa oleviin käsikirjoituksiin.

Toinen asia joka tuli mieleen on omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani ja raamatun opetuksesta että Jumala muovaa miehenkin tien jolloin tämän sanoma Jumalalta värittyy omilla kokemuksilla. Vähän niinkuin raamattu on ihmisten tarinaa joka kertoo Jumalan yhteydestä ihmisiin.

Kolmanneksi tulee mieleen se että monoteostinen/polyteistinen israelilainen/juutalainen tosi Jumalan uskonto ei määrity sen mukaan palvooko kansa epäjumalia ja uskolliset tosi Jumalaa vaan sen määrittää se milloin tosi Jumala ilmoitti itsensä ja jatkumo puhdistaa kansaa vieraista jumalista.

Lue lisää

Tarkoitatko tarinoita maailman luomisesta, Paratiisista, tulvasta, exoduksesta, Baabelin tornista jne? Oletatko niiden olevan kirjaimellisesti totta? Nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaan ne kaikki ovat myyttejä eli ei oikeasti tapahtuita asioita, siten kuin ne Raamatussa kuvataan.

Kun ajatellaan vaikka suullista traditiota niin se on varsin epävarma keino saada luotettavaa tietoa. Esimerkki: Raamatussa mainitaan Aabrahamilla olleen kameleita muiden eläimien joukoissa paimennettavina. Mihin ajankohtaan sijoitat Aabrahamin elinpäivät, noin suurin piirtein? 2000 eaa? 1500 eaa? 3000 eaa? Oletat siis, että tarina on totta ja Raamattu on erehtymätön, Aabrahamilla oli kameleita. Eikö niin?

Kameleiden ensi esiintyminen Israeliin on ajoitettu varsin kattavasti ja tarkasti Tel Avivin yliopiston toimesta vuoteen 930-900 eaa.
Linkki seuraavassa postauksessa.

Mitä tämä tarkoittaa? Voiko Raamatussa olla detaljivirheitä? Mitä luulet? Raamattu ei siis välttämättä ole erehtymätön?

Linkki Tel Avivin yliopiston tutkimukseen tässä:
https://www.aftau.org/news-page-archaeology?&storyid4677=1129&ncs4677=3

Laitetaan nyt selvennyksenä, etten usko tarinan Aabrahamista olevan muinaista suullista perintöä vaan kun juutalaiset kirjoittivat omasta mytologiastaan uusintapainoksia niin kamelit livahtivat tarinaan vuoden 900 eaa jälkeen.

Tarinoita paranneltiin ja kirjoitettiin uusiksi.

q.v kirjoitti:

Tarkoitatko tarinoita maailman luomisesta, Paratiisista, tulvasta, exoduksesta, Baabelin tornista jne? Oletatko niiden olevan kirjaimellisesti totta? Nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaan ne kaikki ovat myyttejä eli ei oikeasti tapahtuita asioita, siten kuin ne Raamatussa kuvataan.

Kun ajatellaan vaikka suullista traditiota niin se on varsin epävarma keino saada luotettavaa tietoa. Esimerkki: Raamatussa mainitaan Aabrahamilla olleen kameleita muiden eläimien joukoissa paimennettavina. Mihin ajankohtaan sijoitat Aabrahamin elinpäivät, noin suurin piirtein? 2000 eaa? 1500 eaa? 3000 eaa? Oletat siis, että tarina on totta ja Raamattu on erehtymätön, Aabrahamilla oli kameleita. Eikö niin?

Kameleiden ensi esiintyminen Israeliin on ajoitettu varsin kattavasti ja tarkasti Tel Avivin yliopiston toimesta vuoteen 930-900 eaa.
Linkki seuraavassa postauksessa.

Mitä tämä tarkoittaa? Voiko Raamatussa olla detaljivirheitä? Mitä luulet? Raamattu ei siis välttämättä ole erehtymätön?

Lue lisää

Ensimmäisenä tuli mieleen se että kyseinen tutkimus määrittelee näytteitä kameleista joiden jäänteet on löydetty, ei sitä etteikö kameleita olisi voinut olla lähi idän karavaaniteillä ja aabrahamilla.

Eihän meillä ole pengottu joka kolkkaa Israelistakaan saatika sitten jos luita on maatunut tai käytetty tarkoituksiin.

Totta turiset. Henkilökohtainen usko muodostuu jotenkin eri tavalla, eikä kameli siellä ja kameli täällä hetkauta. Hauska tiedettäkin on lukea. Ja vängätä.

Olipa tiukka tiivistys.

Juutalaisten Jahve ON sama kuin kristittyjenkin Jumala. Juutalaiset eivät koko kansana ole tunnustaneet Messiastaan Jeesusta Kristusta ja saaneet Pyhää Henkeä joka vuodatettiin kyllä Jeesus Messiaaseen uskoville ensimmäisille uskoville, jotka olivat juutalaisia.

obh123 kirjoitti:

Juutalaisten Jahve ON sama kuin kristittyjenkin Jumala. Juutalaiset eivät koko kansana ole tunnustaneet Messiastaan Jeesusta Kristusta ja saaneet Pyhää Henkeä joka vuodatettiin kyllä Jeesus Messiaaseen uskoville ensimmäisille uskoville, jotka olivat juutalaisia.

Lue lisää

Eli Jumala voi siis olla sama, vaikka vähän eri tavoin sen miellämme? Sama pätenee varmaan Islamiin.

mummomuori kirjoitti:

Eli Jumala voi siis olla sama, vaikka vähän eri tavoin sen miellämme? Sama pätenee varmaan Islamiin.

Ei päde koska elämme Jumalan uuden liiton aikaa. Uudessa liitossa on Kristus Jeesus, Jumalan Poika, jonka antikristus islam kieltää. Juuatalisista suurin osa ei ole tunnustanut Jeesusta Messiaaksi, mutta meillä on sama Jumala. Juutalaiset ovat antikristuksen tilassa niiltä osin kuin he kieltävät Jeesuksen Kristuksen.

Kannattaisi oppia tuntemaan mitä kyseiset uskonnot opettaa eikä heittää mustatuntuu tuntumalla.

Se miten me nimitämme Jumalaa tai kuvaamme Häntä, on meidän ihmisten juttuja. Jumala siellä takana näissä eri uskonnoissa voi hyvinkin olla sama. Jos minä sanon, että Jumala on kolmiyhteinen, juutalainen puhuu Jahvesta, koska ei tunne Jumalan muita persoonia ja Allah taas voi aivan hyvin olla sama Jumala , eri tavalla ihmisten kuvaama. Vallankin jos lähdetään siitä, että on yksi Jumala, kuten Raamattu sanoo ja me kaikki, juutalaiset, kristityt ja islaminuskoiset ( Ismaelin jäljeläiset? ) punoudumme samaan tarinaan.

mummomuori kirjoitti:

Eli Jumala voi siis olla sama, vaikka vähän eri tavoin sen miellämme? Sama pätenee varmaan Islamiin.

Tarkoitatko, että sinusta Raamatun Jahve ja Koraanin Allah ovat sama peroona?

obh123 kirjoitti:

Juutalaisten Jahve ON sama kuin kristittyjenkin Jumala. Juutalaiset eivät koko kansana ole tunnustaneet Messiastaan Jeesusta Kristusta ja saaneet Pyhää Henkeä joka vuodatettiin kyllä Jeesus Messiaaseen uskoville ensimmäisille uskoville, jotka olivat juutalaisia.

Lue lisää

On Pyhä Henki (erisnimi) ja pyhä henki (yleisnimi), kaksi eri asiaa.

Arabikristityt kustuvat Jeesuksen Isää Allahiksi ja tämä on totinen tosi!

KTS-- kirjoitti:

Arabikristityt kustuvat Jeesuksen Isää Allahiksi ja tämä on totinen tosi!

Koska allah on suomeksi Jumala.

obh123 kirjoitti:

Koska allah on suomeksi Jumala.

Ei vaan Allah on jumala. Muslimien jumalalla ei ole nimeä.

pien.korjaus kirjoitti:

Ei vaan Allah on jumala. Muslimien jumalalla ei ole nimeä.

Opettaessaan Muhammedia Gabriel ei antanut Muhammedille koskaan Jumalan (erisnimi) nimeä vaan puhui aina vain Allahista eli Jumalasta (yleisnimi).

obh123 kirjoitti:

Koska allah on suomeksi Jumala.

Mutta sillä ei tarkoiteta samaa Jumalaa kuin Raamatussa. Jumalia on maailmassa tuhansia. Mutta kutkin ovat eri jumaluuksia.

Se että "opettaa eri tavalla Jumalasta" on eri asia kuin puhua suoraan eri jumaluudesta.

Allah on Mekan kaupunkijumala, kuunjumala.

JHWH ei ole tuo kyseinen jumala, "allah".

Miksi valehtelet?
Kyllä islamissa kielletään Jeesuksen jumaluus ja ristinkuolema ja ylösnousemus. Islamissa esitetty Jeesus on IRVIKUVA Raamatun Jeesuksesta.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Miksi valehtelet?
Kyllä islamissa kielletään Jeesuksen jumaluus ja ristinkuolema ja ylösnousemus. Islamissa esitetty Jeesus on IRVIKUVA Raamatun Jeesuksesta.

Ajatella, ja islam on 700-luvulle ollut sama kristinuskon kanssa, KUNNES KRISTITTY MUHAMMED SAI ARKKIENKELI GABRIELILTA UNENSA, JOITA XX DÄÄTI ISLAMIN USKOKSI.

Voi saatana teidän idiotismia, jos sen vertaa kyetä googlaam kuin wikidivu Jahve, sama tulivuori Jumalana kummassakin uskonnosa!!!

Kyllä joku on tänä päivänä varmasti tosi tosi onnellinen, kun on kyennyt synnyttämään tällaisen mitään tietämättömän apinalauman kyvyttömänä etsimään mitään tietoa.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ajatella, ja islam on 700-luvulle ollut sama kristinuskon kanssa, KUNNES KRISTITTY MUHAMMED SAI ARKKIENKELI GABRIELILTA UNENSA, JOITA XX DÄÄTI ISLAMIN USKOKSI.

Voi saatana teidän idiotismia, jos sen vertaa kyetä googlaam kuin wikidivu Jahve, sama tulivuori Jumalana kummassakin uskonnosa!!!

Kyllä joku on tänä päivänä varmasti tosi tosi onnellinen, kun on kyennyt synnyttämään tällaisen mitään tietämättömän apinalauman kyvyttömänä etsimään mitään tietoa.

Lue lisää

Ja tältä sitten näyttää maailma, kun 2000 vuotta ja vielä vuonna 2026 uskovaiset - 4,5 MILJARDIA luulee, että Raamatun tulivuori on Jumala. Onnea.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Ja tältä sitten näyttää maailma, kun 2000 vuotta ja vielä vuonna 2026 uskovaiset - 4,5 MILJARDIA luulee, että Raamatun tulivuori on Jumala. Onnea.

Ja kristinusko sitten perustuu siihen, kun 2000 vuotta sitten Jeesus yritti selittää kansalle, ettei tulivuori ole mikään Jumala, ja tapettiin, ja on nyt 2000 vuotta ollut uskonnossa uhri tulivuorelle, ettei tämä laita uskovaisia helvettiinsä. Ehkä taas 2000 vuoden kuluttua tulee joku, joka kertoo ihmisille, ettei tulivuori ole mikään Jumala.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Ja kristinusko sitten perustuu siihen, kun 2000 vuotta sitten Jeesus yritti selittää kansalle, ettei tulivuori ole mikään Jumala, ja tapettiin, ja on nyt 2000 vuotta ollut uskonnossa uhri tulivuorelle, ettei tämä laita uskovaisia helvettiinsä. Ehkä taas 2000 vuoden kuluttua tulee joku, joka kertoo ihmisille, ettei tulivuori ole mikään Jumala.

Lue lisää

Paitsi, vain siinä tapauksessa, jos minä en onnistu ampumaan edustamallani ilmestyskirjalla teitä helvettiin tältä pallolta!

Anonyymi00134 kirjoitti:

Paitsi, vain siinä tapauksessa, jos minä en onnistu ampumaan edustamallani ilmestyskirjalla teitä helvettiin tältä pallolta!

YMMÄRRETTY?

Anonyymi00133 kirjoitti:

Ja kristinusko sitten perustuu siihen, kun 2000 vuotta sitten Jeesus yritti selittää kansalle, ettei tulivuori ole mikään Jumala, ja tapettiin, ja on nyt 2000 vuotta ollut uskonnossa uhri tulivuorelle, ettei tämä laita uskovaisia helvettiinsä. Ehkä taas 2000 vuoden kuluttua tulee joku, joka kertoo ihmisille, ettei tulivuori ole mikään Jumala.

Lue lisää

Nauraisin jos jaksaisin - Jeesuksen oppi meni oikein hyvin perille. Ihmiset oppivat, että Jumalan taivaan sisus onkin kuumaa tulta, ja keksivät sille nimen 'helvetti' ja oppivat pelkäämään sitä, kuten tulivuori käskeekin 5.Mooseksen kirja luku 4:10 alkaen.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Nauraisin jos jaksaisin - Jeesuksen oppi meni oikein hyvin perille. Ihmiset oppivat, että Jumalan taivaan sisus onkin kuumaa tulta, ja keksivät sille nimen 'helvetti' ja oppivat pelkäämään sitä, kuten tulivuori käskeekin 5.Mooseksen kirja luku 4:10 alkaen.

Lue lisää

Mutta ei huolta - keksiväthän uskovaiset suuressa viisaudessaan pelastuksen, että kyllä se leppyy, kun palvotaan sille uhriksi Jeesusta opettamanaan taivasten valtakunnan isänä, kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna uhrilahjana (Augsburgin tunnustus).