Onko raamattu täysin fiktiivinen kirja vai onko sillä jokin yhteys historiaan tai jollakin muulla tavalla kuvaa todellisuutta jota muut kirjat eivät tee?
Raamattu totuutena
mikäontotuus
59
645
Vastaukset
Jotkut osat Raamatusta ilmeisesti perustuvat historiaan, kokonaisuutena Raamattu on kuitenkin päivitetty versio sitä vanhemmista myyteistä.
Mark5, sinun on turha tulla muistuttamaan "Raamatun yliluonnollisesta voimasta jota ei ole missään muussa kirjassa", koska olet itse myöntänyt ettet tunnista sitä sokkotestissä.- Jyrikarsiiuskomukset
Kerroit poju oman tyhjäpäisen uskomuksesi jotaa et voi mitenkään todentaa, tyhmä!
Muistitiedon varainen Vanha testamentti on osaltaan historiaa. Hyvät kertojat ovat kuulijoita miellyttääkseen lisänneet kiinnostavuutta laittamalla perättömiä erikoisuuksia. Seuraavat sukupolvet taas lisänneet omiaan. Siten kertomukset lopulta ovat dekkarin omaisia. Kuitenkin perusajatuksesta löytyy oikeaa historiaa.
- Jyripoistaauskomukset
Tiedätkös poju etttä tulit seittäneesi vain ateitisen uskomuksen jota et voi mitenkään todentaa, tyhmä!
Jyripoistaauskomukset kirjoitti:
Tiedätkös poju etttä tulit seittäneesi vain ateitisen uskomuksen jota et voi mitenkään todentaa, tyhmä!
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Aluksi vedenpaisumuksesta:" Vain Noa ja hänen arkissaan olleet pelastuivat". Seuraavassa luvussa kerrotaan Noan poikien kosineen vaimot toisista sukukunnista. Tapauksia on paljon. Em. tapauksessa vedenpaisumus (Välimeren pinnan nousu n, 10m. ) on tosiasia.
- JyriOnHomo
arvo.e kirjoitti:
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Aluksi vedenpaisumuksesta:" Vain Noa ja hänen arkissaan olleet pelastuivat". Seuraavassa luvussa kerrotaan Noan poikien kosineen vaimot toisista sukukunnista. Tapauksia on paljon. Em. tapauksessa vedenpaisumus (Välimeren pinnan nousu n, 10m. ) on tosiasia.
Taas mekin Raamattua tuntematon moosestelija (siis Jyri) hiljaiseksi kun tietämättömyytensä ja tyhmyytensä paljastettiin.
Keskittyisit Jyri vaan homofantasioihisi kunntyhmyytesi ei muuhunkaan riitä. Hehe. - Lukutaitoinen
arvo.e kirjoitti:
Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Aluksi vedenpaisumuksesta:" Vain Noa ja hänen arkissaan olleet pelastuivat". Seuraavassa luvussa kerrotaan Noan poikien kosineen vaimot toisista sukukunnista. Tapauksia on paljon. Em. tapauksessa vedenpaisumus (Välimeren pinnan nousu n, 10m. ) on tosiasia.
Mitä höperehdit? Nooa vaimoineen ja hänen kolme poikaansa vaimoineen pelastuivat.
Nooan pojista periytyivät haamilaiset, seemiläiset ja jaafetilaiset eli eurooppalaiset sukukunnat eikä siinä ole mitään ihmeellistä että haamilainen mies otti seemiläisen vaimon. Kyllähän serkukset saavat nykyäänkin avioitua.
Mitäpä jos lukisit sen kirjasi ihan itse ettet uskoisi niin herkkäuskoisesti toisten siitä valehtelmia asioita tosiksi niinkuin Dr.House. Lukutaitoinen kirjoitti:
Mitä höperehdit? Nooa vaimoineen ja hänen kolme poikaansa vaimoineen pelastuivat.
Nooan pojista periytyivät haamilaiset, seemiläiset ja jaafetilaiset eli eurooppalaiset sukukunnat eikä siinä ole mitään ihmeellistä että haamilainen mies otti seemiläisen vaimon. Kyllähän serkukset saavat nykyäänkin avioitua.
Mitäpä jos lukisit sen kirjasi ihan itse ettet uskoisi niin herkkäuskoisesti toisten siitä valehtelmia asioita tosiksi niinkuin Dr.House.Lukemani raamattu oli 1936 luvulta suomeksi - tosin kirjaimisto oli toisenlaista, kuin nykyään. Edelleen olen varma, ettei monen sukupolven ajan muistiin perustuva kerronta ole välttämättä aivan totta. Milloin jumala kirjoitti raamatun?
- JumalanSanaa
Raamattu on 100 % totta historiallisesti ja hengellisesti, koska se on Jumalan sanaa. Evoluution puolustajat luottavat enemmän wikipediaan, mutta ei kannattaisi, koska se on ihmisten kirjoittama ja jokainen ihminen on valehtelija. Raamatussa sanotaan näin ja tämä pitää paikkansa, tämän on jokainen voinut itse todeta.
PAAVALIN KIRJE ROOMALAISILLE
4 Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, niinkuin kirjoitettu on: "Että sinut havaittaisiin vanhurskaaksi sanoissasi ja että voittaisit, kun sinun kanssasi oikeutta käydään."
Ps. 51:6 Sinua ainoata vastaan minä olen syntiä tehnyt, tehnyt sitä, mikä on pahaa sinun silmissäsi; mutta sinä olet oikea puheessasi ja puhdas tuomitessasi.
Ps. 116:11 Minä sanoin hädässäni: Kaikki ihmiset ovat valhettelijoita.- JumalanSanaa
Ja vielä tämä:
Evankeliumi Johanneksen mukaan 8
43. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden. - mikäontotuus
Mistä tiedät varmaksi että se on jumalan sanaa? Jos kirjassa lukee että tämä on sammakon sanaa niin onko se silloin sammakon tuottama koska periaate on sama?
- emämunaustuli
"jokainen ihminen on valehtelija."
Kai tajuat myös sen että noiden sanojesi mukaan myös itse valehtelet jolloin raamattu ei olekaan 100% totta vai oletko jotain muuta kuin ihminen? - JumalanSanaa
emämunaustuli kirjoitti:
"jokainen ihminen on valehtelija."
Kai tajuat myös sen että noiden sanojesi mukaan myös itse valehtelet jolloin raamattu ei olekaan 100% totta vai oletko jotain muuta kuin ihminen?Kyllä minä olen valehdellut, mutta tässä asiassa en valehtele. Puhun joskus tottakin, kuten kaikki muutkin.
- emämunaustuli
JumalanSanaa kirjoitti:
Kyllä minä olen valehdellut, mutta tässä asiassa en valehtele. Puhun joskus tottakin, kuten kaikki muutkin.
En voi luottaa ettet valehtelisi nyt koska tunnustit että olet valehdellut. Ehkä sanoit silloinkin että tässä asiassa et valehtele ja valehtelit silti.
- JumalanSanaa
emämunaustuli kirjoitti:
En voi luottaa ettet valehtelisi nyt koska tunnustit että olet valehdellut. Ehkä sanoit silloinkin että tässä asiassa et valehtele ja valehtelit silti.
Se on sinun pääteltävä mikä on totta ja mikä valetta. Minä vain yritin auttaa.
- Jyrikarsiiuskomukset
mikäontotuus kirjoitti:
Mistä tiedät varmaksi että se on jumalan sanaa? Jos kirjassa lukee että tämä on sammakon sanaa niin onko se silloin sammakon tuottama koska periaate on sama?
Ahkera huolellinen Raamatun tutkiminen tekee lukijan vakuuttuneeksi siitä että Raamattu on ihan takuuvasrmasti Jumalan sanaa ja luotettava eikä suinkaan mikään muistinvarainen höpinnä, sillä mikä muu ikivanha kaikista sadoista alkuperäivkansoista kertoo vedenpaisumuksesta yhtä tarkasti mainiten henkilöt ikineen ja lapsineen ja periytymmiseineen pilkuntarkasti kuin Genesis? Ei niin mikään.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
Olen lukenut useit noista rinnakkaiskertomuksista ja fakta on se että ne ovat kaikki muuttuneet vuosien saatossa suusta suuhun kulkiessaan eikä yksikään ole likikään yhtä luotettavan oloinen kuin Raamatun selkeä rfealistinen kuvaus tapahtumista.
Suosittelen kaikille ennakkouulotonta uskomusvapaata vertailevaa lukemista.
Usen sanotaan ateistin suulla että Raamattu on kopio Gilgames Eepoksesta joka kertoo myös maapallon luomisesta ja vedenpaisumuksesta, mutta jossa maapallo luotiin halkaisemalla yksi jumalista kahtia ja yläpuolesta tuli taivas ja alapuolesta maa jota kannatti norsu, heheeh.
Mietis vähän sitä että miten Raamatun selkeä kertomus olisi muka tuollaisesta satu-taru-maisesta tarinasta muka muodostunut ihan ymmärrettäväksi ja helposti hyväksyttäväksi kertomukseksi jossa ei ole mitään typeriä uskomuksia.
Juttu on siis mitä selvimmin aivan toisin päin.
Ei ole olemassa mitää sellaisia todisteita jotka osoittaisivat Raamatun kertomuksen nuoremmaksi kuin mitä Gilgames on. Kun ei ole niin ei ole. Tyhjiä uskomusväittämiä sen sijaan riittää, uskokoon itseään pettävät niitä evouskovaiset pötypuheita niin paljon kuin tahtovat. Ei todellisuus siitä mihinkään muutu. Jyrikarsiiuskomukset kirjoitti:
Ahkera huolellinen Raamatun tutkiminen tekee lukijan vakuuttuneeksi siitä että Raamattu on ihan takuuvasrmasti Jumalan sanaa ja luotettava eikä suinkaan mikään muistinvarainen höpinnä, sillä mikä muu ikivanha kaikista sadoista alkuperäivkansoista kertoo vedenpaisumuksesta yhtä tarkasti mainiten henkilöt ikineen ja lapsineen ja periytymmiseineen pilkuntarkasti kuin Genesis? Ei niin mikään.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
Olen lukenut useit noista rinnakkaiskertomuksista ja fakta on se että ne ovat kaikki muuttuneet vuosien saatossa suusta suuhun kulkiessaan eikä yksikään ole likikään yhtä luotettavan oloinen kuin Raamatun selkeä rfealistinen kuvaus tapahtumista.
Suosittelen kaikille ennakkouulotonta uskomusvapaata vertailevaa lukemista.
Usen sanotaan ateistin suulla että Raamattu on kopio Gilgames Eepoksesta joka kertoo myös maapallon luomisesta ja vedenpaisumuksesta, mutta jossa maapallo luotiin halkaisemalla yksi jumalista kahtia ja yläpuolesta tuli taivas ja alapuolesta maa jota kannatti norsu, heheeh.
Mietis vähän sitä että miten Raamatun selkeä kertomus olisi muka tuollaisesta satu-taru-maisesta tarinasta muka muodostunut ihan ymmärrettäväksi ja helposti hyväksyttäväksi kertomukseksi jossa ei ole mitään typeriä uskomuksia.
Juttu on siis mitä selvimmin aivan toisin päin.
Ei ole olemassa mitää sellaisia todisteita jotka osoittaisivat Raamatun kertomuksen nuoremmaksi kuin mitä Gilgames on. Kun ei ole niin ei ole. Tyhjiä uskomusväittämiä sen sijaan riittää, uskokoon itseään pettävät niitä evouskovaiset pötypuheita niin paljon kuin tahtovat. Ei todellisuus siitä mihinkään muutu."...mikä muu ikivanha kaikista sadoista alkuperäivkansoista kertoo vedenpaisumuksesta yhtä tarkasti mainiten henkilöt ikineen ja lapsineen ja periytymmiseineen pilkuntarkasti kuin Genesis? Ei niin mikään.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
Olen lukenut useit noista rinnakkaiskertomuksista ja fakta on se että ne ovat kaikki muuttuneet vuosien saatossa suusta suuhun kulkiessaan eikä yksikään ole likikään yhtä luotettavan oloinen kuin Raamatun selkeä rfealistinen kuvaus tapahtumista."
Alkuperäiskansojen sadat tulvatarinat osoittavat Nooan tulvan myytiksi. Jos Nooan tulva olisi totta, ei olisi jäljellä muita kuin Nooan tulvatarina, koska tulva säästi vain Nooan perheen ja tappoi muut, siinä samalla myös muut tulvatarinat.
Jos jäljellä olisi muita tulvatarinoita, niin pitäisihän niissä mainita Nooa, mutta yllättäen missään muussa tarinassa ei häntä mainita. Huomaa, että Nooankin tarina on ollut suullista perinnettä noin 2000 -vuotta, ennen kuin se on kirjoitettu ylös. Miksi muut olisivat unohtaneet Nooan, mutta yksi Juudean vuohipaimenheimo olisi muistanut hänet oikein? Onhan kuitenkin Nooan pojista periytynyt kaikki maailman kansat, miksi vain yksi heimo muistaa esi-isänsä oikein?
Tällä perusteella Raamattu on kuvitteellinen, lennokas ja ristiriitaisen myyttinen kertomus, mutta ei mitään muuta.- Minäymmärsin
Kampelatutkija kirjoitti:
"...mikä muu ikivanha kaikista sadoista alkuperäivkansoista kertoo vedenpaisumuksesta yhtä tarkasti mainiten henkilöt ikineen ja lapsineen ja periytymmiseineen pilkuntarkasti kuin Genesis? Ei niin mikään.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
Olen lukenut useit noista rinnakkaiskertomuksista ja fakta on se että ne ovat kaikki muuttuneet vuosien saatossa suusta suuhun kulkiessaan eikä yksikään ole likikään yhtä luotettavan oloinen kuin Raamatun selkeä rfealistinen kuvaus tapahtumista."
Alkuperäiskansojen sadat tulvatarinat osoittavat Nooan tulvan myytiksi. Jos Nooan tulva olisi totta, ei olisi jäljellä muita kuin Nooan tulvatarina, koska tulva säästi vain Nooan perheen ja tappoi muut, siinä samalla myös muut tulvatarinat.
Jos jäljellä olisi muita tulvatarinoita, niin pitäisihän niissä mainita Nooa, mutta yllättäen missään muussa tarinassa ei häntä mainita. Huomaa, että Nooankin tarina on ollut suullista perinnettä noin 2000 -vuotta, ennen kuin se on kirjoitettu ylös. Miksi muut olisivat unohtaneet Nooan, mutta yksi Juudean vuohipaimenheimo olisi muistanut hänet oikein? Onhan kuitenkin Nooan pojista periytynyt kaikki maailman kansat, miksi vain yksi heimo muistaa esi-isänsä oikein?
Tällä perusteella Raamattu on kuvitteellinen, lennokas ja ristiriitaisen myyttinen kertomus, mutta ei mitään muuta.Moosses oli muuten yliopistomiehiä, eikä suinkaan vuohipaimen, ja nyt unohdat että jonkin aikaa vedennpaisumuksen jälkeen tapahtui Baavelin kielten sekoitus jolloin kukaan ei ymmärtänyt toistensa kieltä ja niin vaihtuivat nimetkin siinä hulinassa tai sitten muuttuivat. Nimillä näet oli tuolloin aina jokin ajatuksellinen merkitys, ja nimi Nooa tarkoitti "lohdutusta", joten tietenkin nimetkin vaihtuivat.
Jospa olisit niin viisas jonain kaukaisena tulevaisuuden päivänä että lukisit yleissivistykseen kuuluvana opuksena Raamatun, kuten minä tein, niin tulisit itsekin ymmärtämään nämä ilmiselvät asiat, sillä ei Jumala ole niin huono kirjoittaja että ei osaisi kirjjoittaa ihan ymmärrettävää kirjaa itsestään ja ihmiskunnan historiasta ja tulevaisuudesta.
Kokeile vaikka. Minäymmärsin kirjoitti:
Moosses oli muuten yliopistomiehiä, eikä suinkaan vuohipaimen, ja nyt unohdat että jonkin aikaa vedennpaisumuksen jälkeen tapahtui Baavelin kielten sekoitus jolloin kukaan ei ymmärtänyt toistensa kieltä ja niin vaihtuivat nimetkin siinä hulinassa tai sitten muuttuivat. Nimillä näet oli tuolloin aina jokin ajatuksellinen merkitys, ja nimi Nooa tarkoitti "lohdutusta", joten tietenkin nimetkin vaihtuivat.
Jospa olisit niin viisas jonain kaukaisena tulevaisuuden päivänä että lukisit yleissivistykseen kuuluvana opuksena Raamatun, kuten minä tein, niin tulisit itsekin ymmärtämään nämä ilmiselvät asiat, sillä ei Jumala ole niin huono kirjoittaja että ei osaisi kirjjoittaa ihan ymmärrettävää kirjaa itsestään ja ihmiskunnan historiasta ja tulevaisuudesta.
Kokeile vaikka.Eipä nimet ole muualla vaihtuneet. Monissa vanhoissa sivilisaatioissa historia ulottuu ilman nimien vaihtumista jopa vedenpaisumusta edeltäville ajoille. Eikä niissä mainita mistään globaalista tulvasta.
- Kyllänaurattaaa
emämunaustuli kirjoitti:
"jokainen ihminen on valehtelija."
Kai tajuat myös sen että noiden sanojesi mukaan myös itse valehtelet jolloin raamattu ei olekaan 100% totta vai oletko jotain muuta kuin ihminen?Ei hihu tietenkään tajua. Sitä paitsi kyseinen hihu ei pidäkään itseään ihmisenä vaan omana henk.koht. Jeesuksena Jan universumin napana, johon itse Jeesus on homoeroottisesti rakastunut. Siksi moisen aivipierun esitti ko. hihu.
- Jyriopettaajärkeväksi
Kampelatutkija kirjoitti:
Eipä nimet ole muualla vaihtuneet. Monissa vanhoissa sivilisaatioissa historia ulottuu ilman nimien vaihtumista jopa vedenpaisumusta edeltäville ajoille. Eikä niissä mainita mistään globaalista tulvasta.
Toki tuollaisiakin historioita on olemassa. Kaikki muinaiset historioitsijat eivät tietenkään oikein tykänneet vedenpaisumuskertomuksesta koska se tuomitsi heidät itsensä pahoiksi jos vaikka sattuivat tavallisia luonnollisia itseinhoisia homoja olemaan ja silloinhan se jäi pois heidän historioistaan.
Jyriopettaajärkeväksi kirjoitti:
Toki tuollaisiakin historioita on olemassa. Kaikki muinaiset historioitsijat eivät tietenkään oikein tykänneet vedenpaisumuskertomuksesta koska se tuomitsi heidät itsensä pahoiksi jos vaikka sattuivat tavallisia luonnollisia itseinhoisia homoja olemaan ja silloinhan se jäi pois heidän historioistaan.
"Toki tuollaisiakin historioita on olemassa. Kaikki muinaiset historioitsijat eivät tietenkään oikein tykänneet vedenpaisumuskertomuksesta..."
Vai olisiko totuus se, että vedenpaisumussadusta eivät tieneet muut historioitsijat. Ainoastaan kuningas Joosian (639-609 eaa.) hovin kirjuri, kun hän kyhäsi kokoon Pentateukkia, liioitteli tarinoita ja muokkasi niitä tukemaan ja vahvistamaan Juuden heimon kuninkaan valtaa. Kuten aikaisemmin totesin, valtahan lujitetiin sillä, että heimolla on oma luomismyytti, sankarimyytti (Nooa, Aabraham, Mooses, Joosua, Daavid, Salomon jne.), sankarimyytissä hiuksianostattan jännittäviä tapahtumia (satutulva) ja oma heimojumala (Jahve).- KylläJeesustietää
JumalanSanaa kirjoitti:
Ja vielä tämä:
Evankeliumi Johanneksen mukaan 8
43. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.Aika hyvin sanottu ja sopii hyvin osoittamaan sen että miksi evomoraaliset eivät voi ymmärtää Raamattua eikä näinollen tietenkään hyväksyä sitä Jumalan sanaksi. Hehän ovat näet perkeleestä.
Ja tosiaankin, olisihan se aika outoa jos Perkeleen kätyrit ymmärtäisivät Raamattua.
Itse asiassa huomasin juuri sen että Dr.House tulin tässä ihan huomaamattaan paljastaneeksi itsensä Perkeleen kätyriksi yhdessä parhaan ystävänsä Agnoskepon kanssa.
- Epäjumalienkieltäjä
Onko Sinuhe egyptiläinen täysin fiktiivinen kirja? Se vilisee todellisten hallitsijoiden nimiä, paikkoja eikä egyptologitkaan ole siitä suuria asiavirheitä löytäneet (kuuluisaa hietakirppua lukuunottamatta). Minusta kirja on silti fiktiivinen.
Samoin on Raamattu fiktiivinen myös niiltä osilta, joissa viitataan todella eläneisiin ihmisiin tai olemassaoleviin paikkoihin.- Jyrioikoouskomuksia
Olen toki lukenut Sinuhen ja ihan hyvää viihdettähän se on ja tosiaankin, siitä löytää jotakin löyhästi historiallistakin. Aika vähän kumminkin, mutta hyvä yritys Mikalta kuitenkin noin kirjailijaksi.
Saathan sinä pitää uskomuksesi, joka kieltää sen että Karnakin temppelistä löydettiin Faarao Setin kirjoitus jossa hän mainitsee valloittaneensa Israelissa juuri oikeaan paikkaan sijoittamansa Aabrahamin pellon, jonka Nooan kuollessa syntynyt Aabraham osti aikoinaan heettiläisiltä.
Saat ihan vapaasti uskoa että kyse ei ollut Raamatun Aabrahamista sillä niin ateistievokkien kuuluu evouskon mukaisesti tässä kohdassa inttää vaikka tuollainen inttäminen onkin ihan selvästi ääliömäisen typerää. Heheh. - etseste
Jyrioikoouskomuksia kirjoitti:
Olen toki lukenut Sinuhen ja ihan hyvää viihdettähän se on ja tosiaankin, siitä löytää jotakin löyhästi historiallistakin. Aika vähän kumminkin, mutta hyvä yritys Mikalta kuitenkin noin kirjailijaksi.
Saathan sinä pitää uskomuksesi, joka kieltää sen että Karnakin temppelistä löydettiin Faarao Setin kirjoitus jossa hän mainitsee valloittaneensa Israelissa juuri oikeaan paikkaan sijoittamansa Aabrahamin pellon, jonka Nooan kuollessa syntynyt Aabraham osti aikoinaan heettiläisiltä.
Saat ihan vapaasti uskoa että kyse ei ollut Raamatun Aabrahamista sillä niin ateistievokkien kuuluu evouskon mukaisesti tässä kohdassa inttää vaikka tuollainen inttäminen onkin ihan selvästi ääliömäisen typerää. Heheh.Siinä seinätekstissä oli lueteltu hirveä määrä nimiä ja asioita eikä mitään tarkkoja paikkoja idiootti ja se selvis jo yli sata vuotta sitten ettei siinä oikeasti edes lukenu Field of Abram vaan Village of Abirama. Uskovaiset on vaan huudelleet sitä tähän päivään asti!
http://www.jstor.org/stable/3087492?seq=1#page_scan_tab_contents - Epäjumalienkieltäjä
Jyrioikoouskomuksia kirjoitti:
Olen toki lukenut Sinuhen ja ihan hyvää viihdettähän se on ja tosiaankin, siitä löytää jotakin löyhästi historiallistakin. Aika vähän kumminkin, mutta hyvä yritys Mikalta kuitenkin noin kirjailijaksi.
Saathan sinä pitää uskomuksesi, joka kieltää sen että Karnakin temppelistä löydettiin Faarao Setin kirjoitus jossa hän mainitsee valloittaneensa Israelissa juuri oikeaan paikkaan sijoittamansa Aabrahamin pellon, jonka Nooan kuollessa syntynyt Aabraham osti aikoinaan heettiläisiltä.
Saat ihan vapaasti uskoa että kyse ei ollut Raamatun Aabrahamista sillä niin ateistievokkien kuuluu evouskon mukaisesti tässä kohdassa inttää vaikka tuollainen inttäminen onkin ihan selvästi ääliömäisen typerää. Heheh.Karnakin temppelissä ei ole mainintaa "Abrahamin pellosta" - vaan "Abramin pellosta".
Ero on merkittävä, sillä Raamatun kertomuksen mukaan Abram muutti nimensä Abrahamiksi (Avraham ”monien isä/johtaja") Jumalan käskystä. Jos olisi pelto, joka oli aiemmin ollut juuri tuon Jumalan Abrahamiksi nimetyn miehen, niin miksi ihmeessä sitä ei kutsuttu "Abrahamin pelloksi"?
Mutta takaisin Sinuhe / Raamattu vertailuun:
Karnakin temppeli tukee paljon paremmin Sinuhen historiallisuutta kuin Raamatun:
Karnakin temppelissä on jäljet faarao Akhenatenin suorittamista muutoksista, joissa Amonin nimet ja kuvat hävitettiin, ja niiden tilalle rakennettiin Atonin palvonta-alueita. Aivan kuten kirjassa "Sinuhe Egyptiläinen" kerrotaan. Temppelistä myös näkee, miten Atonin pyhäköt purettiin Akhenatenin kuoleman jälkeen ja miten vanhat pyhäköt on ennallistettu Amonin palvontaan sopiviksi. Ja Sinuhe egyptiläinenhän kertoo että Amonin papit hävittivät Atonin palvontapaikat.
On helppo sanoa, että syy Sinuhe Egyptiläisen historiallisuuteen on selvä: Sinuhe on kirjoitettu paljon Akhenatenin valtakauden ja kukistumisen jälkeen. Mutta niinhän Raamatunkin tarinat Abramista joka muutti nimensä Abrahamiksikin on paljon myöhempi tuotos kuin Karnakin temppeliin raapustettu Abramin (ei Abrahamin) nimi. Vanhin teksti jossa mainitaan Abraham on vasta 300eaa - 500eaa väliseltä ajalta. Karnakin temppelin maininta Abramista on 700 vuotta vanhempi. - Jyrioikoouskomuksia
etseste kirjoitti:
Siinä seinätekstissä oli lueteltu hirveä määrä nimiä ja asioita eikä mitään tarkkoja paikkoja idiootti ja se selvis jo yli sata vuotta sitten ettei siinä oikeasti edes lukenu Field of Abram vaan Village of Abirama. Uskovaiset on vaan huudelleet sitä tähän päivään asti!
http://www.jstor.org/stable/3087492?seq=1#page_scan_tab_contentsKuten sanoin, juuri noin ateistin kuuluukin puhua valehdellen selvää asiaa vastaan,sillä mikään ei ole yhtä ajoitusongelmainen kuin Egyptin muinaishistoria kuten kaikki egyptologit ovat sanoneet ja sanovat yhä.
Ja tietenkin Raamatun kertomus ajoittaa Aabrahamin varmasti hiukan varmemmin kuin ateistinen tukija joka ei uskalla hyväksyä Raamatusta todeksi edes puolta kirjainta saamatta kollegojensa vihoja niskoilleen, heheeh. Jyrioikoouskomuksia kirjoitti:
Kuten sanoin, juuri noin ateistin kuuluukin puhua valehdellen selvää asiaa vastaan,sillä mikään ei ole yhtä ajoitusongelmainen kuin Egyptin muinaishistoria kuten kaikki egyptologit ovat sanoneet ja sanovat yhä.
Ja tietenkin Raamatun kertomus ajoittaa Aabrahamin varmasti hiukan varmemmin kuin ateistinen tukija joka ei uskalla hyväksyä Raamatusta todeksi edes puolta kirjainta saamatta kollegojensa vihoja niskoilleen, heheeh.Egyptissä ei ole mitään mainintoja israelilaisista ennen 1300 eaa. Ei orjista, ei mitään. Tämän vuoksi koko exodus on myös myytti. Vakavasti otettava historia pitää Aabrahamia ja Moosesta myyttisinä keksittyinä henkilöinä.
2. Mooseksen kirja on täynnä naurettavia anakronismeja korpivaelluksesta, joten on aivan selvää, että Mooseksrn kirjat on keksitty tukemaan Juudean vuohipaimenten nousua paikalliseksi kuningaskunnaksi. Pitäähän jokaisella itseään arvostavalla heimolla olla oma luomismyytti ja mahtava, kuvitteellinen historia sekä heimojumala.- Jyrionniinhomo
Kampelatutkija kirjoitti:
Egyptissä ei ole mitään mainintoja israelilaisista ennen 1300 eaa. Ei orjista, ei mitään. Tämän vuoksi koko exodus on myös myytti. Vakavasti otettava historia pitää Aabrahamia ja Moosesta myyttisinä keksittyinä henkilöinä.
2. Mooseksen kirja on täynnä naurettavia anakronismeja korpivaelluksesta, joten on aivan selvää, että Mooseksrn kirjat on keksitty tukemaan Juudean vuohipaimenten nousua paikalliseksi kuningaskunnaksi. Pitäähän jokaisella itseään arvostavalla heimolla olla oma luomismyytti ja mahtava, kuvitteellinen historia sekä heimojumala.Ja taas meni raamattua lukematon ja tuntematon moosestelija (Jyri) hiljaiseksi. Kannattaisi Jyri lukea sitä Raamattua joskus jotta et aina nolaisi itseäsi Jan paljastaisi loputonta tyhmyyttäsi. Tai toisaalta , keskity sinä vain siihen homopornoosi kun ei sinulla kapasiteettia muuhunkaan ole.
- samamiesseon
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Karnakin temppelissä ei ole mainintaa "Abrahamin pellosta" - vaan "Abramin pellosta".
Ero on merkittävä, sillä Raamatun kertomuksen mukaan Abram muutti nimensä Abrahamiksi (Avraham ”monien isä/johtaja") Jumalan käskystä. Jos olisi pelto, joka oli aiemmin ollut juuri tuon Jumalan Abrahamiksi nimetyn miehen, niin miksi ihmeessä sitä ei kutsuttu "Abrahamin pelloksi"?
Mutta takaisin Sinuhe / Raamattu vertailuun:
Karnakin temppeli tukee paljon paremmin Sinuhen historiallisuutta kuin Raamatun:
Karnakin temppelissä on jäljet faarao Akhenatenin suorittamista muutoksista, joissa Amonin nimet ja kuvat hävitettiin, ja niiden tilalle rakennettiin Atonin palvonta-alueita. Aivan kuten kirjassa "Sinuhe Egyptiläinen" kerrotaan. Temppelistä myös näkee, miten Atonin pyhäköt purettiin Akhenatenin kuoleman jälkeen ja miten vanhat pyhäköt on ennallistettu Amonin palvontaan sopiviksi. Ja Sinuhe egyptiläinenhän kertoo että Amonin papit hävittivät Atonin palvontapaikat.
On helppo sanoa, että syy Sinuhe Egyptiläisen historiallisuuteen on selvä: Sinuhe on kirjoitettu paljon Akhenatenin valtakauden ja kukistumisen jälkeen. Mutta niinhän Raamatunkin tarinat Abramista joka muutti nimensä Abrahamiksikin on paljon myöhempi tuotos kuin Karnakin temppeliin raapustettu Abramin (ei Abrahamin) nimi. Vanhin teksti jossa mainitaan Abraham on vasta 300eaa - 500eaa väliseltä ajalta. Karnakin temppelin maininta Abramista on 700 vuotta vanhempi.Abram = Abraham ssanoo Raamattu, tyhmä!
- Epäjumalienkieltäjä
samamiesseon kirjoitti:
Abram = Abraham ssanoo Raamattu, tyhmä!
Ei nämä eivät ole synonyymeja, vaan Raamatun mukaan itse Jumala antoi Abramille uuden nimen samalla kun teki hänen kanssaan liiton. Tämän liiton jälkeen Raamattu puhuu vain Abrahamista. Miksi kukaan uskova viittaisi Abrahamiin hänen vanhalla nimellään, kun uusi nimi on symboli Jumalan kanssa solmitusta liitosta?
Eikä edelleenkään koko Abrahamin nimeä esiinny siis missään ennen vuosia 300eaa-500eaa. Ei ole järjen hiventä väittää, että 700 vuotta aikaisemmin Egyptissä kirjoitettu nimi on kopio 700 vuotta myöhemmin tehdystä kertomuksesta. Aivan yhtä tyhmää olisi väittää, että Konstantinopolista kertovissa 1400-luvun lopulla kirjoitetuissa kronikoissa esiintyvät historiallisten henkilöiden nimet olisivat kopioitu Waltarin kirjasta Johannes Angelos. - Epäjumalienkieltäjä
etseste kirjoitti:
Siinä seinätekstissä oli lueteltu hirveä määrä nimiä ja asioita eikä mitään tarkkoja paikkoja idiootti ja se selvis jo yli sata vuotta sitten ettei siinä oikeasti edes lukenu Field of Abram vaan Village of Abirama. Uskovaiset on vaan huudelleet sitä tähän päivään asti!
http://www.jstor.org/stable/3087492?seq=1#page_scan_tab_contentsKiitos mainiosta linkistä. Perusteellisen tuntuinen selitys. Ihmiset näkevät mitä haluavat nähdä ja inhimillisesti on toki ymmärrettävää, että jos tutkija löytää tekstin jossa lukee ehkä "Marbiroman kylät" tai "Abiroman kylä/pelto" tai "Abramin pelto", niin vain yksi tulkinta noista herättää laajemman yleisön kiinnostuksen.
Kuten elokuvassa "Mies joka ampui Liberty Vallacen" sanottiin (vapaasti tulkittuna): Jos pitää valita hyvän tarinan ja totuuden välillä, niin kerro hyvä tarina. - Onnoievotsimppeliisakkii
etseste kirjoitti:
Siinä seinätekstissä oli lueteltu hirveä määrä nimiä ja asioita eikä mitään tarkkoja paikkoja idiootti ja se selvis jo yli sata vuotta sitten ettei siinä oikeasti edes lukenu Field of Abram vaan Village of Abirama. Uskovaiset on vaan huudelleet sitä tähän päivään asti!
http://www.jstor.org/stable/3087492?seq=1#page_scan_tab_contentsVoi sinuaa höhlää, toki sille pellolle oli kasvanut Setin aikoihin kohtuusuuri kylä vallattavaksi, hölmö, sillä ei kai nyt yhtä pellon läpi talsimista kukaan viitsisi urotekona kiviin hakkauttaam heheh. Tuo pieni kaupunki vain sai nimensä Abrahamin mukaan, siis se nimi oli tietenkin virallisissa asiapapereissa Abram, ja kutsumanimen Abrahan tuo veikkonen sai Jumalalta.
---Vai luuletkos että Esa Tikkanen voisi tehdä tonttikaupat lempimellään Tiki? Hehehe.
Eivätkö nuo evot osaa yhtään mitään ajatella itse??? Hheheh. - dxxtxtx
Onnoievotsimppeliisakkii kirjoitti:
Voi sinuaa höhlää, toki sille pellolle oli kasvanut Setin aikoihin kohtuusuuri kylä vallattavaksi, hölmö, sillä ei kai nyt yhtä pellon läpi talsimista kukaan viitsisi urotekona kiviin hakkauttaam heheh. Tuo pieni kaupunki vain sai nimensä Abrahamin mukaan, siis se nimi oli tietenkin virallisissa asiapapereissa Abram, ja kutsumanimen Abrahan tuo veikkonen sai Jumalalta.
---Vai luuletkos että Esa Tikkanen voisi tehdä tonttikaupat lempimellään Tiki? Hehehe.
Eivätkö nuo evot osaa yhtään mitään ajatella itse??? Hheheh.Voi höhlä ku siitä ei saa ku vääntämällä Abramin vaan siinä lukee huomattavasti suuremmilla todennäköisyyksillä Marbiroma tai Abirama ja ne ei Abrahamiin viittaa!! Turhaa enää tätä itket!
Onnoievotsimppeliisakkii kirjoitti:
Voi sinuaa höhlää, toki sille pellolle oli kasvanut Setin aikoihin kohtuusuuri kylä vallattavaksi, hölmö, sillä ei kai nyt yhtä pellon läpi talsimista kukaan viitsisi urotekona kiviin hakkauttaam heheh. Tuo pieni kaupunki vain sai nimensä Abrahamin mukaan, siis se nimi oli tietenkin virallisissa asiapapereissa Abram, ja kutsumanimen Abrahan tuo veikkonen sai Jumalalta.
---Vai luuletkos että Esa Tikkanen voisi tehdä tonttikaupat lempimellään Tiki? Hehehe.
Eivätkö nuo evot osaa yhtään mitään ajatella itse??? Hheheh.> - - toki sille pellolle oli kasvanut Setin aikoihin kohtuusuuri kylä vallattavaksi, - - <
Kasvanut? Kenen tai minkä siemenestä?
- jeesus.on.fiktio
Raamattu on pelkkä satukirja.
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Jumala on satua ja höpötystä niin kuin raamatun jessekin on.- Jyrioikooevouskomuksia
Minun mielestäni asia on niin että ne viidakoista puuttuvat apinan ja ihmisen välissä olevat uskomusolennot, siis ne luonnnosta puuttuvat apinaihmiset joihin sokeasti ja typerästi uskot, ovat nykyajan aikuisten joulupukkeja, hehehe.
- epäpyhäinhäväistys
Raamattuun valittujen kirjojen kirjoittajat oli ihan tavallisia ihmisiä. Luonnollisesti heidän kirjoituksiinsa sisältyi myös todellista niiden aikojen elämää, esim. ihmisiä, paikkoja, tapahtumia jne. Ko. kirjoitukset kertoo myös, miten kaikkeus nähtiin uskomuksellisen luonnonkokemisen kautta. Kun raamattu kasattiin julistamaan kristinuskoa, se tarjosikin totuutta pitkään, kunnes ihminen kehittyi ja alkoi tieteen aikakausi. Nyt voimme, valitettavasti, todeta, ettei raamatussa ole mitään alkuperäistä uniikkia "jumalan sanaa", vaan eri aikakausilta poimittuja valittuja tekstejä ja perimätietoa, jotka taas perustuu niitä vanhempiin kirjoituksiin ja perimätietoihin ja nämä taas niitä varhaisempiin jne. Jos seurataan tätä janaa ajassa taakse päin, päästään n. 30000 vuoden päähän. Varhaisimmat tieteelliset löydökset jumaluskonnoista on löytynyt siltä ajalta. Kretuliinille tämä ei tietenkään sovi, koska maailmahan luotiin höpöttäjästä riippuen 4000-6000 vuotta sitten. Onhan se mielenkiintoista nähdä, kuinka raamatusta löytyy samoja tarinoita kuin esim. sumerilaisilta. Tarinat kulkeutuu pitkiä matkoja ja muokkautuu vähitellen. Näistä faktoista johtuen itse pidän kristinuskoa epäaitona sekauskontona, tai kopiouskontona. Samat kuviot on islamissakin.
- Epäjumalienkieltäjä
On hyvä todellakin huomata, että Raamattuun päätyneet kirjat on ensin kirjoitettu ja sitten laajemmasta joukosta kirjoituksia vain osa on valittu Raamattuun. Sekä kirjoitustyön (ja moninkertaisen kopioinnin) että valinnan ovat tehneet ihmiset.
Fundamentalistien mukaan kun vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset valitsevat sopivaksi katsomansa tekstit vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten kirjoituksista (jotka ovat vieläpä ties monensia erehtyväisten ihmisten käsin tekemiä kopioita aikaisemmista kirjoituksista), niin tulos on absoluuttinen totuus. - JumalanSanaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
On hyvä todellakin huomata, että Raamattuun päätyneet kirjat on ensin kirjoitettu ja sitten laajemmasta joukosta kirjoituksia vain osa on valittu Raamattuun. Sekä kirjoitustyön (ja moninkertaisen kopioinnin) että valinnan ovat tehneet ihmiset.
Fundamentalistien mukaan kun vajavaiset ja erehtyväiset ihmiset valitsevat sopivaksi katsomansa tekstit vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten kirjoituksista (jotka ovat vieläpä ties monensia erehtyväisten ihmisten käsin tekemiä kopioita aikaisemmista kirjoituksista), niin tulos on absoluuttinen totuus.Toinen Pietarin kirje 1
16. Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa.
17. Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".
18. Ja tämän äänen me kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella.
19. Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.
20. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21. sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan PYHÄN HENGEN JOHTAMINA ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Samalla tavalla Raamatun kokoamistyö on tapahtunut Pyhän Hengen johtamana. Raamattu on siis Jumalan sanaa, ihmiset ovat vain "sanelusta kirjoittaneet" sen. Jos joku ihminen puhuu ja toinen kirjoittaa sen ylös, kummanko sanaa se on? - Epäjumalienkieltäjä
JumalanSanaa kirjoitti:
Toinen Pietarin kirje 1
16. Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa.
17. Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".
18. Ja tämän äänen me kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella.
19. Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.
20. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21. sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan PYHÄN HENGEN JOHTAMINA ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Samalla tavalla Raamatun kokoamistyö on tapahtunut Pyhän Hengen johtamana. Raamattu on siis Jumalan sanaa, ihmiset ovat vain "sanelusta kirjoittaneet" sen. Jos joku ihminen puhuu ja toinen kirjoittaa sen ylös, kummanko sanaa se on?Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että miten Pietari voi kirjeessään viitata Raamattuun, jota kirjeen (vaitettynä) kirjoitushetkenä ei ole vielä olemassa ja jonka osaksi tuo kirje (ja myöhemminkin kirjoitetetuksi väitettyjä kirjeitä) päätyy?
Uskoville perustelu voi seurata johtopäätöstä ja seuraus voi sujuvasti olla ennen syytä, kun tarve niin vaatii. - JumalanSanaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että miten Pietari voi kirjeessään viitata Raamattuun, jota kirjeen (vaitettynä) kirjoitushetkenä ei ole vielä olemassa ja jonka osaksi tuo kirje (ja myöhemminkin kirjoitetetuksi väitettyjä kirjeitä) päätyy?
Uskoville perustelu voi seurata johtopäätöstä ja seuraus voi sujuvasti olla ennen syytä, kun tarve niin vaatii.Kyllä vanhan testamentin kirjoitukset olivat jo ja samoin Paavalin kirjeitä. Vanha ja uusi testamentti muodostaa virheettömän ja toisiaan täydentävän kokonaisuuden.
PIETARIN TOINEN KIRJE 3.
15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. - historic_novels
Raamattu, tuo oman aikansa Korkeajännitys. Tai ehkä paremminkin se sodan jälkeen Suomessa ilmestynyt sankaritarinoita vilissyt lehti "Kansa maisteli, miehet kertovat".
Vuohipaimenilla on varmaan aikoinaan ollut hauskaa iltanuotionsa ääressä kun on kisailtu siitä kuka keksii parhaimman tarinan. - tieteenharrastaja
JumalanSanaa kirjoitti:
Toinen Pietarin kirje 1
16. Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa.
17. Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt".
18. Ja tämän äänen me kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella.
19. Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.
20. Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21. sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan PYHÄN HENGEN JOHTAMINA ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Samalla tavalla Raamatun kokoamistyö on tapahtunut Pyhän Hengen johtamana. Raamattu on siis Jumalan sanaa, ihmiset ovat vain "sanelusta kirjoittaneet" sen. Jos joku ihminen puhuu ja toinen kirjoittaa sen ylös, kummanko sanaa se on?Jommankumman tai kummankin noista ihmisistä, kirjoittajasta riippuen:
"Jos joku ihminen puhuu ja toinen kirjoittaa sen ylös, kummanko sanaa se on?"
Siitä, että Raamattu olisi suoraan Jumalan sanelusta kopioimalla kirjoitettu, ei ole havaintotodisteita eikä tekstin rakenne tue tällaista oletusta. Useimmat Jumalaan uskovat tyytyvät olettamaan Jumalan vaikuttaneen vähemmän suoranaisesti kirjoittajien sekä tekstien valitsijain tekemisiin. - Epäjumalienkieltäjä
JumalanSanaa kirjoitti:
Kyllä vanhan testamentin kirjoitukset olivat jo ja samoin Paavalin kirjeitä. Vanha ja uusi testamentti muodostaa virheettömän ja toisiaan täydentävän kokonaisuuden.
PIETARIN TOINEN KIRJE 3.
15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.<<Kyllä vanhan testamentin kirjoitukset olivat jo ja samoin Paavalin kirjeitä.>>
Pelkkä vanha testamentti on juutalaisten Tanak. En tiedä koska Paavalin kirjeet "kanonisoitiin" eikä sitä taida tietää kukaan.
Tanakin ottaminen osaksi kristittyjen "Jumalan sanaa" on oikeastaan aika huvittavaa. Kristityt ilmeisesti uskovat, että juutalaiset, jotka eivät tunnistaneet ilmielävää ihmtekoja tekevää Jumalan poikaa, vaan pitivät häntä huijarina ja pilkkaajana, tunnistivat erehtymättömästi kirjoitetun "Jumalan sanan". No usko on uskoa eikä logiikkaa. - Paavalinmielipide
Ihan moderni mihinkään todelliseen faktatutkimukseen perustumaton uskomus se on tuokin litaniasi joka jotenkin kuulostaa homofanittajafinn-teologin puheelta jotka ovat perkeleesä koska eivät Raamattua ymmärrä. Heheh.
Muuten, luuletko sinä ymmärtäväsi Raamattua? Aivoinvalidieikssi itsepetoksella itsensä tehneet eivät sitä näet ymmärrä. Joten tässä sinulle testi siitä että oletko Perkellen oma vaiko et?
Mitä Raamattu sanoo tässä homoudesta? : 8 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
Apostolien teot 28
Roomalaiskirje 2
Heheheh. - Piispaonylintietäjä
Paavalinmielipide kirjoitti:
Ihan moderni mihinkään todelliseen faktatutkimukseen perustumaton uskomus se on tuokin litaniasi joka jotenkin kuulostaa homofanittajafinn-teologin puheelta jotka ovat perkeleesä koska eivät Raamattua ymmärrä. Heheh.
Muuten, luuletko sinä ymmärtäväsi Raamattua? Aivoinvalidieikssi itsepetoksella itsensä tehneet eivät sitä näet ymmärrä. Joten tässä sinulle testi siitä että oletko Perkellen oma vaiko et?
Mitä Raamattu sanoo tässä homoudesta? : 8 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
Apostolien teot 28
Roomalaiskirje 2
Heheheh.Voi Jyri parka. Jumalaa lähimpänä meistä kaikista ovat arkkipiispamme ja muut piispat piispa Mäkisen johdolla ja he kertovat meille Jumalan nykyisen muuttuneen kansan enemmistön kieroutuneita himoja seurailevan mielipiteen koska hän ei halua kirkkouskovaisten joukkopakoa kirkosta, ja se on se että Jumala pyytää nöyrästi anteeksi kaikilta niiltä homoilta jotka muinaisessa Isrealissa tapettiin hänen laatimansa lain vuoksi joka vaati ehdottoman kuolemantuomion homostelusta koska se on luonnotonta.
- Epäjumalienkieltäjä
Paavalinmielipide kirjoitti:
Ihan moderni mihinkään todelliseen faktatutkimukseen perustumaton uskomus se on tuokin litaniasi joka jotenkin kuulostaa homofanittajafinn-teologin puheelta jotka ovat perkeleesä koska eivät Raamattua ymmärrä. Heheh.
Muuten, luuletko sinä ymmärtäväsi Raamattua? Aivoinvalidieikssi itsepetoksella itsensä tehneet eivät sitä näet ymmärrä. Joten tässä sinulle testi siitä että oletko Perkellen oma vaiko et?
Mitä Raamattu sanoo tässä homoudesta? : 8 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
Apostolien teot 28
Roomalaiskirje 2
Heheheh.Taas tuli sellainen töräys kristittyä lähimmäisenrakkautta, että kiitän kaikkia mahdollisia olemattomia ja olemassaolevia räyhähenkiä, maahisia, jumalia, pyhiä kummituksia ja menninkäisiä, että itseäni ei ole moisella siunattu.
- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Mielenkiintoinen yksityiskohta on se, että miten Pietari voi kirjeessään viitata Raamattuun, jota kirjeen (vaitettynä) kirjoitushetkenä ei ole vielä olemassa ja jonka osaksi tuo kirje (ja myöhemminkin kirjoitetetuksi väitettyjä kirjeitä) päätyy?
Uskoville perustelu voi seurata johtopäätöstä ja seuraus voi sujuvasti olla ennen syytä, kun tarve niin vaatii.Tuskinpa sanaa Raamattu oli vielä olemassa Pietarin kirjoitellessa. Alkutekstissä lienee san a, joka usein suomennetaan sanaksi "kirjoitukset" (venäjäksi gramoty).
- JumalanSanaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jommankumman tai kummankin noista ihmisistä, kirjoittajasta riippuen:
"Jos joku ihminen puhuu ja toinen kirjoittaa sen ylös, kummanko sanaa se on?"
Siitä, että Raamattu olisi suoraan Jumalan sanelusta kopioimalla kirjoitettu, ei ole havaintotodisteita eikä tekstin rakenne tue tällaista oletusta. Useimmat Jumalaan uskovat tyytyvät olettamaan Jumalan vaikuttaneen vähemmän suoranaisesti kirjoittajien sekä tekstien valitsijain tekemisiin."Siitä, että Raamattu olisi suoraan Jumalan sanelusta kopioimalla kirjoitettu, ei ole havaintotodisteita eikä tekstin rakenne tue tällaista oletusta. "
En tarkoittanutkaan mitään sanelua, vaan että asiat/oppi ovat Jumalan Pyhän Hengen vaikuttamaa. Ihmisen kädenjälki näkyy sitten siinä, miten asia esitetään. Esim. 1. "On syntiä valehdella". 2. "Valehtelu ei ole oikein". Sama asia kahden eri ihmisen kirjoittamana voi näyttää tältä. Asia/oppi ei kuitenkaan muutu. - JumalanSanaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuskinpa sanaa Raamattu oli vielä olemassa Pietarin kirjoitellessa. Alkutekstissä lienee san a, joka usein suomennetaan sanaksi "kirjoitukset" (venäjäksi gramoty).
Juuri näin, suomennoksessa on Raamattu, mutta alkutekstissä jotakin muuta, ehkä pyhät kirjoitukset. Pyhä Henki on vaikuttanut myös sen, että alkuseurakunna kristityt ovat tunnistaneet mikä teksti on pyhää ja mikä ei. Ehkä vastustaja on myös tuolloin yrittänyt ujuttaa seurakuntaan tekstejä, jotka ovat eksytystä ja eivät ole Jumalan Sanaa. Tai ainakin semmoisia oppeja on yritetty tuoda, kuten Raamatussa kerrotaankin.
- Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuskinpa sanaa Raamattu oli vielä olemassa Pietarin kirjoitellessa. Alkutekstissä lienee san a, joka usein suomennetaan sanaksi "kirjoitukset" (venäjäksi gramoty).
Eli Pietari saattoi viitata osin teksteihin, joita ei myöhemmin 200-300 -luvuilla kelpuutettukaan mukaan kun Raamatun kokoonpano päätettiin. On (tarkoiteksellista) harhaanjohtamista käyttää käännöksessä sanaa "Raamattu".
- PROFEETTA_PLUMPERI
Uskoville riittää vähän vanhempikin uutinen, kunhan se lukee raamatussa, aikansa MV-lehdessä.
Jos luet ääneen raamatun jakeita wc pönttöön, niin kuinka päin ne pyörivät kun huuhtelet wc pöntön ja minkälaisen määrän niitä voi sinne kerralla saarnata tukkimatta viemäriä.
Raamatun jorinathan ovat kuitenkin melko paksua, sitä ittiänsä.- yxplusyxonkax
Raamattua ymmärtämättömät ovat Perkeleestä.
Ja ne jotka sitä ymmärtävät yhtä helposti kuin Hesaria ovat Jumalasta.
Löysitkö paikkasi? Heheh, no sitähän minäkin! - Profeetta_pökäle
Onkos teidän missioissa vielä se filistealaisten tappaminen. Sehän on raamatussa annettu teille tehtäväksi. Melkoisen ristiriitainen käsky sen ÄLÄ TAPA käskyn kanssa?
Menekiihko uskis wc-pönttöön seisomaan ja huuhtele se. Tarkkaile samalla kuinka päin pyörit ja lue raamatusta evankeljumia. Se pyörimissuunta saattaa olla profetia jostain?
- satu-johtaminen
"PROFEETTA_PLUMPERI
14.7.2017 3:57
Uskoville riittää vähän vanhempikin uutinen, kunhan se lukee raamatussa, aikansa MV-lehdessä.
Jos luet ääneen raamatun jakeita wc pönttöön, niin kuinka päin ne pyörivät kun huuhtelet wc pöntön ja minkälaisen määrän niitä voi sinne kerralla saarnata tukkimatta viemäriä.
Raamatun jorinathan ovat kuitenkin melko paksua, sitä ittiänsä."
Raamatulla johdettavat ovat älyllisesti helppoja ja yksinkertaisia hyväksikäytettäviä, satuihin turvautuvia rassukoita. Järjettömän ja mielipuoisen toiminnan voi perustella uskovaisille asialliseksi sillä että se lukee raamatussa. Ja vaikkei lukisikaan, niin sitä siinä voidaan tulkita tarkoitettavan.
HUU-HAA. - TriplaX
No Raamattu on osaksi historiaa ja osaksi lähinnä fiktiota tai uskonnollisen mielikuvituksen sepitettä. Se perustuu osin vanhoihin kirjoituksiin mm. Kuolleen meren kääröt, jotka taas perustuvat mm. suulliseen perimätietoon. Näin etenkin vanha testamentti ja uusi testamentti taas koostuu evenkeliumeista jotka kirjoitettiin paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen ja osaksi mm. apostolien kirjeistä.
Nykyinen raamattu on koottu myöhemmin ja siitä on jätetty pois mm. alunperin kreikaksi kirjoitettuja osia. Eli kun joku sanoo uskovansa kirjaimellisesti raamattuun, niin hän sanoo uskovansa kirjaimellisesti kirjaan joka on ihmisen kokoama ja valikoima ja myös ihmisen kirjoittama.
Raamattu on lisäksi kirjoitettu vertauskuvallisesti, joka antaa tilaa lukemattomille tulkinnoille. Esimerkiksi USA:n uskonnollinen oikeisto antaa ymmärtää näkemyksiensä perustuvan raamatulle, vaikka oikeasti taustalla on oikeistolaista talousjattelua yhdistettynä nationalismiin. Nationalismi ei oikein perustu mitenkään raamattuun eikä oikeitolainen talousjattelukaan. Sama porukka asettuu häpeilemättä Israelin puolelle, vaikka raamatun mukaan Jeesus nimenomaan arvosteli juutalaisia ja juutalaiset Jeesuksen murhasivatkin.
Oikeastaan raamatun suosio perustunee siihen, että se antaa niin paljon tilaa ihmisen omille tulkinnoille, joita sitten aletaan kuitenkin pitää jopa Jumalan ilmoitukseen perustuvina. Likipitäen jokainen ääliö joka tuskin osaa lukea voi raamattua tulkitessaan esiintyä suurenakin asiantuntijana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904322
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?422645Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1082461Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082248Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2111632Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91607- 291598
- 791406