aaltofunktion romahdus ja tietoisuus

...'jos aivoista otetaan pois tieto, tietoisuutta ei muodostu'...

Mutta... eihän esim. vauvalla ole käytännössä mitään tietoa. Vauvaa pitää kasvattaa ja kehitää, ja vauvan kasvaessa pitää mm. kävellä ympäri kämppää vauva sylissä ja näyttää että kertoa mikä mikin on, kuten pallo, pullo, tuoli, jne...

Vauvalla, tai siis ihmisellä on kyky oppia. Jos vaikka, kuten sanoit, tieto aivoista otettaisiin pois, niin kyky oppia uutta tuskin katoaisi mihinkään. Kaikki pitäisi vain oppia ja opetella uudelleen alusta alkaen.

tarkoitatko, että saamme tietoa aivoista aivojen kautta. mutta onko aivojakaan olemassa..

Anonyymi kirjoitti:

...'jos aivoista otetaan pois tieto, tietoisuutta ei muodostu'...

Mutta... eihän esim. vauvalla ole käytännössä mitään tietoa. Vauvaa pitää kasvattaa ja kehitää, ja vauvan kasvaessa pitää mm. kävellä ympäri kämppää vauva sylissä ja näyttää että kertoa mikä mikin on, kuten pallo, pullo, tuoli, jne...

Vauvalla, tai siis ihmisellä on kyky oppia. Jos vaikka, kuten sanoit, tieto aivoista otettaisiin pois, niin kyky oppia uutta tuskin katoaisi mihinkään. Kaikki pitäisi vain oppia ja opetella uudelleen alusta alkaen.

Lue lisää

Niin, jos sinun aivoistasi aletaan poistamaan tietoa, niin ennenpitkää tietoisuutesi on samalla tasolla kuin hiljattain syntyneellä vauvalla. Kun loputkin tiedot poistetaan, et enää tiedosta mitään, vaan toimit pelkästään perustoimintojen varassa, automaattina.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos sinun aivoistasi aletaan poistamaan tietoa, niin ennenpitkää tietoisuutesi on samalla tasolla kuin hiljattain syntyneellä vauvalla. Kun loputkin tiedot poistetaan, et enää tiedosta mitään, vaan toimit pelkästään perustoimintojen varassa, automaattina.

Lue lisää

...aivot on "hardware" jossa on ominaisuutena datan tallentaminen mm. 'tunnisteiksi', sekä niiden käyttäminen hyväksi. Tätä voi kutsua myös oppimiseksi. Eli kun katsot ruutuasi, josta voit lukea tekstiä, jonka ymmärrät, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että "ruutu", "lukea", "tekstiä", on aivoihisi tallentunut tietoa niiden merkityksestä ja mitä niillä tehdään. Jos mielestäsi poistetaan nämä 'tunnisteet', et ymmärrä näkemääsi, et osaa lukea, koska et tiedosta sellaista menetelmää jne. Jos mielestäsi poistetaan tunnisteet itsestäsi, et enää tiedosta 'minääsi' tai mikä olet. Kaikki poistettu tieto heikentää tietoisuutta ja voimistaa vaistonvaraisuutta, kunnes kaiken tiedon poistaminen sammuttaa tietoisuutesi. Tietoisuus sen jokaiselta yksityiskohdalta on siis "orgaanisen datan" muodostama prosessi, joten voimmeko päätellä, että kokemuksemme kokonaisuudessaan on "simulaatio"? Ts. voimme olla "todellisuudessa" mitä vain, vaikka keinotekoista neuromassaa avaruusmuukalaisten koelaboratorion akvaariossa. Voi olla myös niin, että olet yksi uniikki tietoisuus, prototyyppi, jonka tietoisuudessa me kaikki muut olemme pelkkää simulaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos sinun aivoistasi aletaan poistamaan tietoa, niin ennenpitkää tietoisuutesi on samalla tasolla kuin hiljattain syntyneellä vauvalla. Kun loputkin tiedot poistetaan, et enää tiedosta mitään, vaan toimit pelkästään perustoimintojen varassa, automaattina.

Lue lisää

Kyllä vastasyntyneellä vauvalla on muistikuvia, tunnistaa mm. vanhempiensa äänen, musiikin, ja satukirjat joita on luettu ääneen odotusaikana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vastasyntyneellä vauvalla on muistikuvia, tunnistaa mm. vanhempiensa äänen, musiikin, ja satukirjat joita on luettu ääneen odotusaikana.

Niin on, mutta pointti oli, että vauvan tietoisuus on vielä heikko, ei siis olematon.

Anonyymi kirjoitti:

...'jos aivoista otetaan pois tieto, tietoisuutta ei muodostu'...

Mutta... eihän esim. vauvalla ole käytännössä mitään tietoa. Vauvaa pitää kasvattaa ja kehitää, ja vauvan kasvaessa pitää mm. kävellä ympäri kämppää vauva sylissä ja näyttää että kertoa mikä mikin on, kuten pallo, pullo, tuoli, jne...

Vauvalla, tai siis ihmisellä on kyky oppia. Jos vaikka, kuten sanoit, tieto aivoista otettaisiin pois, niin kyky oppia uutta tuskin katoaisi mihinkään. Kaikki pitäisi vain oppia ja opetella uudelleen alusta alkaen.

Lue lisää

Vauvojen lisäksi kosmo- ja pajunjuuritajuntateoreetikkojen olis hyvä perehtyä kissanpoikasiin. Näistä nimittäin tuli jo -50-luvulla tehdyissä kokeissa sokeita, jos ne kasvoivat ruudullisessa pallossa. Kosmos ei ollut lainkaan siirtynyt niiden soluputkiloihin?

"1) Onko ns. "aaltofunktion romahdus" ylipäätäänkään reaalinen tapahtuma?
Ilmeisesti noin 80% fyysikoista edelleen; n. v. 2014; valitettavasti, *oletti*, että kyseessä on reaalinen tapahtuma, vaikka sen reaalisuudesta ei ole *mitään* empiirisiä todisteita."

Tuo ei tainnut olla suomalainen tutkimus, vai oliko?
Yliopistoissa kyllä jo peruskursseilla opetetaan että aaltofunktio ei romahda. Esim. kaksoisrakokokeessa elektroni on filmillä stationaarisessa tilassa, se on edelleenkin aalto eikä pistemäinen hiukkanen.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0205)

Anonyymi: "ts. että on olemassa aina ja samanaikaisesti ääretön määrä vaihtoehtoisia maailmoja."

Tuo on *yleisellä tasolla* myös esim. oma näkemykseni, mutta nuo maailmat eivät näkemykseni mukaan suinkaan ole varsinaisesti vaihtoehtoisia, vaan kyse on vain siitä, että ainakin tavanomaisissa havaitsemistilanteissa, vain jokin niistä havaitaan ja siis potentiaalisesti tiedostetaan, vaikka ne kaikki ovatkin olemassa, eli tiedostamattomuus sinällään ei tuhoa maailmoja...

"olemme tilastollisessa maailmassa, jossa systematiikan ohella on satunnaisuutta."

Olemme maailmassa, jossa tietenkin on *ennustamattomuutta*, mutta se *ei* edellytä aitoa satunnaisuutta. Todennäköisyyslaskentaa sovelletaan kvanttifysiikassa, koska *ei* omata kykyä tarkkaan ennustamiseen. Satunnaisuuden oletus ennustamattomien havaintojen perusteella on non sequitur ja vaikka satunnaisuudesta puhuminen matemaattisessa merkityksessä on *laskennan* kannalta riittävää, niin satunnaisuudesta puhuminen yleisessä katsannossa on silti harhaanjohtavaa jos/kun satunnaisuutta ei kyetä edes mitenkään todentamaankaan; eli näennäissatunnaiset tapahtumat voivat siis olla deterministisen algoritmin tuottamia, vaikka niissä ei havaittaisikaan mitään säännönmukaisuuksia. Esim. MWI on deterministinen ja havaitut ennustamattomat tapahtumat ovat sen mukaan seurauksia todellisuuden kompleksisuudesta, eivätkä tyhjästä syntyvistä vaikutuksista.

"Ihminen ei palaudu atomeiksi eikä varsinkaan kvarkeiksi,"

Ihminen; kuten kaikki muutkin asiat, ovat "vain" osiensa summia ja siis "palautuvat" osiksensa, olkoonkin, että välttämättä noita kaikkia osia ei tietenkään kyetäkään tiedostamaan ja yleisessä tapauksessa tosiaan ei varmasti kyetä tiedostamaan. Havaintojen sisältöjen selittäminen sinällään ei välttämättä edellytä "tiedostamattomia eksoottisia todellisuuden elementtejä", vaan voi olla niinkin, että ihminenkin on hyvin selitettävissä varsin suppean muuttujajoukon kautta, vaikka ihminen epäilemättä siis onkin paljon *kompleksisempi*, kuin yleensä ihmisen tiedostetaan olevan, mikä on eri asia, eli tuolloin kyse on "ihmisen osien" lukumäärästä ja niiden välisten vuorovaikutussuhteiden lukumäärästä.

Eli, kaikenkaikkiaan selittämisen kannalta tuo "havaitsematon kompleksisuus" on oleellista ja luonnollisesti MWI:n/MMI:n mukaan tuo kompleksisuus on reaalista; riippumatta siitä, että sitä ei kyetä havaitsemaan, kuin vain siis hyvin vähäisessä määrin; ainakaan tavanomaisessa tilanteessa ja toisaalta itseasiassa on täysin odotettua, että todellisuuden kuvaukset ja sen tiedostetut osat ovat vain erittäin pieni osa siitä itsestään.

"eikä ihmisen maailmassa kvanttifysiikka luonnollisestikaan päde."

Kyllähän se pätee, mutta *keskimäärin* todellisuus, joka on kvanttifysikaalinen, (silti) siis tuottaa tuolloin ne "klassisen" fysiikan mukaiset *havaittavat* tulokset... Kyse on todellisuuden kompleksisuudesta. Esim. kvanttimekaaniset superpositiot eivät kestä termisiä häiriöitä ja toisaalta esim. hiukkasten kvanttimekaaniset tunneloitumiset ovat ns. "mahdollisia"; tarkoittaen oikeastaan, sitä, että emme kykene ennustamaan kuin vain tilastollisesti sitä, että havaitsemmeko vai emmekö havaitse niitä... Ennustamattomuus tosiaan *on* siis reaalista, mutta tapahtumat ovat *silti* väistämättömiä.

"Ihminen ei ole ennen eikä jälkeen monessa eri tilassa, eikä ihminen voi puskea itseään läpi harmaankiven, vaikka kvanttifyysikot näin väittävät."

Ihminen *sinällään*; eli "ihmisen kokonaisuus", tosiaan ei ole "monessa eri tilassa; eli ristiriitaisen statuksen reaalisesti omaava", mutta ihmisen *osat* voivat silti olla "monessa eri tilassa" ja ainakin MWI:n mukaan välttämättä juurikin ovat "monessa eri tilassa", siinä merkityksessä, että kukin noista osista on *omassa tilassaan*.

Eli, ihminen tosiaan "*voi* puskea itseään läpi harmaankiven", siinä merkityksessä, että *tiedostetaan* tuo tapahtuma; hyvin samaan tapaan, kuin tiedostetaan sekin tapahtuma, että "ei pusketa itseään läpi harmaan kiven", eli *osa* ihmisestä "menee jatkuvasti läpi harmaan kiven" ja jopa ilman sitä puskemistakin...

Eli, havaitsevien olentojen kannalta se oleellinen asia tosiaan on se, että mitkä todellisuuden reaaliset osat tiedostetaan ja mitä ei tiedosteta, mikä puolestaan määrittää subjektiiviset kokemukset, vaikka realistisesti ajatellen tietoisuus sinällään ei tuotakaan edellytyksiänsä. Esim. nagualismissa on tapana sanoa, että tuohon "kokemukselliseen kulloiseenkin sisältöön" voidaan viitata ns. kokoomapisteen sijainnin avulla, mikä kokoomapisteen sijainti tietenkin on tässä se oleellinen "Kolumbuksen muna".

Se, että ihminen ei esim. yleensä tiedosta sitä, että osa hänestä "menee kiven läpi", johtuu siitä, että kokoomapisteen sijainnilla on taipumus vakiintua; johtuen siitä, että on olemassa prosesseja, jotka vakiinnuttavat sen; hyvin samaan tapaan, kuin alunperin kaaottisen järjestelmän käyttäytyminen stabiloituu riittävän vahvan attraktorin seurauksena...

Indoktronoidun tekoälyn avulla tuotettua propagandaa vai Prof. Realistin re-inkarnaatio?!


:D

B

Ihmisen intention eli tietoisuuden suoraa vaikutusta tutkittavaan fysikaaliseen systeemin on testattu kaksoisrakokokeeen ja erilaisten satunnaiseksi oletettujen järjestelmien kanssa. (Dean Radin, Robert G. Jahn ,Global Consciousness Project.)

https://noetic.org/research/double-slit-experiment/


Kollektiivinen intentio:

https://noosphere.princeton.edu/


Sitten on vielä sellainenkin asia että myös mittauslaitteella on oma aaltofunktionsa kuten periaatteessa koko maailmankaikkeudella ja sen kaikilla osajärjestelmillä.

Tietoisuuden ensisijaisuutta ja suoraa kausaalista vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen vastustetaan lähinnä sen takia että se on vastakkainen materialistiselle narratiiville joka on rakennettu ylläpitämään yhteiskuntien ja koko planeetan taloudellisia valtarakenteita ja kaikkia mahdollisia instituutioita.

Ihmiskunnan poliittiset järjestelmät ovat nykyään äärimmäisen korruptoituneita jota on tutkinut mm. Mike Benz.

Salaliittofaktaa:

Mike Benz: How NGOs and the CIA Hijacked Ukraine

https://youtu.be/33vwRTrSmv8

Video ei käsittele pelkästään Ukrainaa vaan laajempaa globaalia korruptiokehitystä 2. maailmansodan jälkeen.

....

Mitä tulee kvanttifysiikan ja kaksoisrakokokeen tulkintoihin
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics


joista yhtäkään ei voida osoittaa vääräksi tieteen metodin avulla vaikka monimaailmatulkinta lienee suosituin koska se ei ota huomioon tietoisuutta joka nykytieteen virallisen poliittis-ideologisen narratiivin mukaisesti halutaan kitkeä pois valtarakenteita häiritsemästä.

Mitä kiivaammin ns. establishment vastustaa jotain niin sitä todennäköisemmin siinä on jotain perää. Jos taas ei vastusta aktiivisesti niin kyse on usein disinformaatiosta ja/tai psykologisesta manipulaatiosta (Litteä maa, nuoren maan kreationismi, ufo disinformaatio USA:n kongessissa yms.)

Tyypillinen taktiikka on myös esittää 2 vastakkaista skenaarioita jotka kummatkin ovat vääriä. Totuus on usein täsmälleen päinvastainen kuin se mitä tuotetaan julklisuuteen totuutena. CIA:lla on pitkät perinteen sotkeutumisesta kaikkeen mahdolliseen taidesuunnat mukaanluettuna Full spectrum dominance periaatteen mukaisesti.

...
Kohta vois kokeilla uudestaan nukkumista (edellinen sessio oli 21-02)... :D



B

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen intention eli tietoisuuden suoraa vaikutusta tutkittavaan fysikaaliseen systeemin on testattu kaksoisrakokokeeen ja erilaisten satunnaiseksi oletettujen järjestelmien kanssa. (Dean Radin, Robert G. Jahn ,Global Consciousness Project.)

https://noetic.org/research/double-slit-experiment/


Kollektiivinen intentio:

https://noosphere.princeton.edu/


Sitten on vielä sellainenkin asia että myös mittauslaitteella on oma aaltofunktionsa kuten periaatteessa koko maailmankaikkeudella ja sen kaikilla osajärjestelmillä.

Tietoisuuden ensisijaisuutta ja suoraa kausaalista vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen vastustetaan lähinnä sen takia että se on vastakkainen materialistiselle narratiiville joka on rakennettu ylläpitämään yhteiskuntien ja koko planeetan taloudellisia valtarakenteita ja kaikkia mahdollisia instituutioita.

Ihmiskunnan poliittiset järjestelmät ovat nykyään äärimmäisen korruptoituneita jota on tutkinut mm. Mike Benz.

Salaliittofaktaa:

Mike Benz: How NGOs and the CIA Hijacked Ukraine

https://youtu.be/33vwRTrSmv8

Video ei käsittele pelkästään Ukrainaa vaan laajempaa globaalia korruptiokehitystä 2. maailmansodan jälkeen.

....

Mitä tulee kvanttifysiikan ja kaksoisrakokokeen tulkintoihin
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics


joista yhtäkään ei voida osoittaa vääräksi tieteen metodin avulla vaikka monimaailmatulkinta lienee suosituin koska se ei ota huomioon tietoisuutta joka nykytieteen virallisen poliittis-ideologisen narratiivin mukaisesti halutaan kitkeä pois valtarakenteita häiritsemästä.

Mitä kiivaammin ns. establishment vastustaa jotain niin sitä todennäköisemmin siinä on jotain perää. Jos taas ei vastusta aktiivisesti niin kyse on usein disinformaatiosta ja/tai psykologisesta manipulaatiosta (Litteä maa, nuoren maan kreationismi, ufo disinformaatio USA:n kongessissa yms.)

Tyypillinen taktiikka on myös esittää 2 vastakkaista skenaarioita jotka kummatkin ovat vääriä. Totuus on usein täsmälleen päinvastainen kuin se mitä tuotetaan julklisuuteen totuutena. CIA:lla on pitkät perinteen sotkeutumisesta kaikkeen mahdolliseen taidesuunnat mukaanluettuna Full spectrum dominance periaatteen mukaisesti.

...
Kohta vois kokeilla uudestaan nukkumista (edellinen sessio oli 21-02)... :D



B

Lue lisää

B:
"Ihmisen intention eli tietoisuuden suoraa vaikutusta tutkittavaan fysikaaliseen systeemin on testattu kaksoisrakokokeeen ja erilaisten satunnaiseksi oletettujen järjestelmien kanssa. (Dean Radin, Robert G. Jahn ,Global Consciousness Project.)"

Tuo työskentely tehtiin paikassa, joka voi tehdä mitä tahansa miten tahansa ja väittää nähneensä mitä tahansa. Tutkimuksia on julkaistu lehdessä, joka ei ainakaan tänä vuonna ole enää kriittisesti arvioitu lehti tai asemassa, jossa se voisi saada jostain kriittisiä arvioijia. Joten sellaisessa 'minkä tahansa' on voinut julkaista. Mietin sitä, että onko tuosta tutkimuksesta oikeasti ollut olemassa mitään läpinäkyvää dataa ja työmenetelmiä, mutta ilmeisesti oli, koska joku kirjoitti 2019, että oli saanut sen datan (ilmeisesti pyytämällä) ja sanoi että siinä nähdyt tulokset olivat analysointivirheitä (mikä ei tarkoita etteivät ne ole tahallisia).

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0211511

We observe that the results look more convincing in
these scenarios, with large p-values (>0.7) for the controls, and slightly significant deviations
for the humans. However, all p-values in these three scenarios are larger than 2 × 10−3: they
cannot be interpreted as strong evidence of mind-matter interaction, but may motivate further
replication attempts. These additional results seem to point out that the erroneous statistical
test used in [1] lead to an underestimation of the p-value by 5 orders of magnitude (they
reported a p-value of *10−8 instead of the *10−3 that we find here) –which further lead the
authors to erroneous conclusions.

Radin oli käyttänyt mm. signaalisuodatusta, jonka mukaan viive ihmisten ja laitteen välillä on 9 sekuntia joka kerta. Vain näitä tilanteita verrattiin eikä muita tulkintoja maailmasta tullut tehdä.

"Kollektiivinen intentio:"
Kyseessä on täysin sama ryhmittymä. He ovat saaneet silloinkin samat sanat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project#Claims_and_criticism_of_effects_from_the_September_11_terrorist_attacks

B:
"Sitten on vielä sellainenkin asia että myös mittauslaitteella on oma aaltofunktionsa kuten periaatteessa koko maailmankaikkeudella ja sen kaikilla osajärjestelmillä."

Millainen? Jos kaikkialla on aaltofunktioita, niin miksi kukaan ei vaikuta niihin aaltofunktioihin, joita on esim. lyijyssä, ja muuta niitä kullan aaltofunktioiksi?

MItä varten mainitsit tämän asian? Radinin kokeessa ei käsketä ihmisiä keskittymään mittalaitteeseen, mutta jos käskisi, niin ainoa mitä tulee mieleen, on se, että mikseivät ihmiset osaa muuttaa mittalaitetta sellaiseksi aalloksi, että se kumoaa heidän vaikutuksensa valon optiseen polkuun tms. Jolloin he voisivat julkaista nollatuloksia positiivisina tuloksina. Toistaiseksi heillä ei kuitenkaan ole yhtään nollatulosta näyttää, koska silloin heidän pitäsi hyväksyä olleensa vuosia väärässä tai tahallisia väärinanalysoijia.

B:
"Tietoisuuden ensisijaisuutta ja suoraa kausaalista vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen vastustetaan lähinnä sen takia että se on vastakkainen materialistiselle narratiiville"

Onko? Narratiivi on spesifimmin sanottuna kuitenkin se, että aaltofunkio kaksoisrakokokeessa on kaikesta muusta fysikaalisesta todellisuudesta eristetty, koska sen luona ei ole mitään mikä siihen vaikuttaa (matalan energian fotoni) tai se on oikeasti kaukana kaikesta ja laitettuna Faradayn häkin kaltaiseen neutraaliin avaruuteen (varattu hiukkanen). Radinin tulos kyseenalaistasi tämän (per tapaus/tilanne eikä niinkään universaalisti). Törmäsin teksteihin, joissa joku oli ehtinyt alkaa tekemään omia tulkintojaan Radin-tuloksesta, ja missä hän oli täysin vastakkaista mieltä näiden todellisuusihanteen kanssa, ja esitti fyysisiä (aaltomodifikaatioon) ja statistisia perusteluita kyseisestä kokeesta, jonka mukaan sen lopputuloksen tulisi mieluiten olla, että on viides vuorovaikutus, joka tulee esiin joidenkin ihmisten aivojen toimesta (vrt. 'biologian gravitaatio' toisessa ketjussa).

B:
"joka on rakennettu ylläpitämään yhteiskuntien ja koko planeetan taloudellisia valtarakenteita ja kaikkia mahdollisia instituutioita."

'Kaikkia' merkityksessä 'jokaista ja myös tätä:'?
https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Noetic_Sciences

B:
"Ihmiskunnan poliittiset järjestelmät ovat nykyään äärimmäisen korruptoituneita jota on tutkinut mm. Mike Benz."

Voiko korruptoituneena tehdä mitään muuta kuin esim. kätkeä tieteellistä tietoa (mm. analysoimalla väärin) siitä, mitä politiikkaa olisi pitänyt tehdä? Tai voiko poliitikko saada rahaa mistään muusta kuin tämän tekemisestä?

1

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Ihmisen intention eli tietoisuuden suoraa vaikutusta tutkittavaan fysikaaliseen systeemin on testattu kaksoisrakokokeeen ja erilaisten satunnaiseksi oletettujen järjestelmien kanssa. (Dean Radin, Robert G. Jahn ,Global Consciousness Project.)"

Tuo työskentely tehtiin paikassa, joka voi tehdä mitä tahansa miten tahansa ja väittää nähneensä mitä tahansa. Tutkimuksia on julkaistu lehdessä, joka ei ainakaan tänä vuonna ole enää kriittisesti arvioitu lehti tai asemassa, jossa se voisi saada jostain kriittisiä arvioijia. Joten sellaisessa 'minkä tahansa' on voinut julkaista. Mietin sitä, että onko tuosta tutkimuksesta oikeasti ollut olemassa mitään läpinäkyvää dataa ja työmenetelmiä, mutta ilmeisesti oli, koska joku kirjoitti 2019, että oli saanut sen datan (ilmeisesti pyytämällä) ja sanoi että siinä nähdyt tulokset olivat analysointivirheitä (mikä ei tarkoita etteivät ne ole tahallisia).

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0211511

We observe that the results look more convincing in
these scenarios, with large p-values (>0.7) for the controls, and slightly significant deviations
for the humans. However, all p-values in these three scenarios are larger than 2 × 10−3: they
cannot be interpreted as strong evidence of mind-matter interaction, but may motivate further
replication attempts. These additional results seem to point out that the erroneous statistical
test used in [1] lead to an underestimation of the p-value by 5 orders of magnitude (they
reported a p-value of *10−8 instead of the *10−3 that we find here) –which further lead the
authors to erroneous conclusions.

Radin oli käyttänyt mm. signaalisuodatusta, jonka mukaan viive ihmisten ja laitteen välillä on 9 sekuntia joka kerta. Vain näitä tilanteita verrattiin eikä muita tulkintoja maailmasta tullut tehdä.

"Kollektiivinen intentio:"
Kyseessä on täysin sama ryhmittymä. He ovat saaneet silloinkin samat sanat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Consciousness_Project#Claims_and_criticism_of_effects_from_the_September_11_terrorist_attacks

B:
"Sitten on vielä sellainenkin asia että myös mittauslaitteella on oma aaltofunktionsa kuten periaatteessa koko maailmankaikkeudella ja sen kaikilla osajärjestelmillä."

Millainen? Jos kaikkialla on aaltofunktioita, niin miksi kukaan ei vaikuta niihin aaltofunktioihin, joita on esim. lyijyssä, ja muuta niitä kullan aaltofunktioiksi?

MItä varten mainitsit tämän asian? Radinin kokeessa ei käsketä ihmisiä keskittymään mittalaitteeseen, mutta jos käskisi, niin ainoa mitä tulee mieleen, on se, että mikseivät ihmiset osaa muuttaa mittalaitetta sellaiseksi aalloksi, että se kumoaa heidän vaikutuksensa valon optiseen polkuun tms. Jolloin he voisivat julkaista nollatuloksia positiivisina tuloksina. Toistaiseksi heillä ei kuitenkaan ole yhtään nollatulosta näyttää, koska silloin heidän pitäsi hyväksyä olleensa vuosia väärässä tai tahallisia väärinanalysoijia.

B:
"Tietoisuuden ensisijaisuutta ja suoraa kausaalista vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen vastustetaan lähinnä sen takia että se on vastakkainen materialistiselle narratiiville"

Onko? Narratiivi on spesifimmin sanottuna kuitenkin se, että aaltofunkio kaksoisrakokokeessa on kaikesta muusta fysikaalisesta todellisuudesta eristetty, koska sen luona ei ole mitään mikä siihen vaikuttaa (matalan energian fotoni) tai se on oikeasti kaukana kaikesta ja laitettuna Faradayn häkin kaltaiseen neutraaliin avaruuteen (varattu hiukkanen). Radinin tulos kyseenalaistasi tämän (per tapaus/tilanne eikä niinkään universaalisti). Törmäsin teksteihin, joissa joku oli ehtinyt alkaa tekemään omia tulkintojaan Radin-tuloksesta, ja missä hän oli täysin vastakkaista mieltä näiden todellisuusihanteen kanssa, ja esitti fyysisiä (aaltomodifikaatioon) ja statistisia perusteluita kyseisestä kokeesta, jonka mukaan sen lopputuloksen tulisi mieluiten olla, että on viides vuorovaikutus, joka tulee esiin joidenkin ihmisten aivojen toimesta (vrt. 'biologian gravitaatio' toisessa ketjussa).

B:
"joka on rakennettu ylläpitämään yhteiskuntien ja koko planeetan taloudellisia valtarakenteita ja kaikkia mahdollisia instituutioita."

'Kaikkia' merkityksessä 'jokaista ja myös tätä:'?
https://en.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Noetic_Sciences

B:
"Ihmiskunnan poliittiset järjestelmät ovat nykyään äärimmäisen korruptoituneita jota on tutkinut mm. Mike Benz."

Voiko korruptoituneena tehdä mitään muuta kuin esim. kätkeä tieteellistä tietoa (mm. analysoimalla väärin) siitä, mitä politiikkaa olisi pitänyt tehdä? Tai voiko poliitikko saada rahaa mistään muusta kuin tämän tekemisestä?

1

Lue lisää

B:
"joista yhtäkään ei voida osoittaa vääräksi tieteen metodin avulla vaikka monimaailmatulkinta lienee suosituin koska se ei ota huomioon tietoisuutta joka nykytieteen virallisen poliittis-ideologisen narratiivin mukaisesti halutaan kitkeä pois valtarakenteita häiritsemästä."

Linkissäsi tietoisuuden huomioonotto on nimeltään sarake 'observer role' (mutta linkkisi voi olla täynnä virheitä tällaisten seikkojen suhteen). Linkkisi mukaan on 8-12 muutakin tulkintaa, jolla saisi itselleen tulkinnan, joka ei ota tietoisuutta yhtä paljon huomioon kuin nimeltään Conciousness-causes-collapse -oleva tulkinta. Et ole siis vielä selittänyt kuin noin 11 % (1 jaettuna sarakkeiden lukumäärä) asioista, jotka selittävät MWI:n suosion (jonka luku on jotain: kun sen kirjoittaa tähän niin saa lauseen, että kuinka paljon olet tullut selittäneeksi koko yhteisön ajatuksen juoksusta). Mutta linkkiäsi ei voi välttämättä käyttää tähän, jos sieltä puuttuu jotain MWI:n haastajia tai joitain hyviä sarakkeita.

Oletko muuten aivan varma ettei CCC kannata valtarakenteita, koska ei se opeta mitään sellaisia asioita kuin sinä opetat, jolloin sekin on valtava kitkin niille?

B:
"Mitä kiivaammin ns. establishment vastustaa jotain niin sitä todennäköisemmin siinä on jotain perää. "

Sinun tarvitsee vain alkaa laittamaan valtavia määriä linkkejä kaikkiin vastustuksiin mennäksesi kohti oikeaa. Jos et laita yhtään, niin silloinhan missään ei ole mitään perää.

B:
"Jos taas ei vastusta aktiivisesti niin kyse on usein disinformaatiosta ja/tai psykologisesta manipulaatiosta (Litteä maa, nuoren maan kreationismi, ufo disinformaatio USA:n kongessissa yms.)"

Miten voisit ajatella, että litteällä maalla ei ole yhtään vastustusta? Vastustukseen käytetyn työn määrä on melkein aina sitä suurempi, mitä suurempi on pseudotieteen saama kannatus. Koska ei kannatettuja asioita edes voi huomata esim. eri mediakuplien läpi (ja mikä toisinpäin tarkoittaa sitä, että sinulla ei voi olla tietoa siitä, miten paljon pienetkin asiat ovat saaneet vastustusta, koska ne vastustuksetkaan eivät päädy nähtäväksesi). Sinun logiikallasi kaikki pienet tekijät, kuten 'B ja hänen resonanssinsa' ovat manipulaatiokampanjoita. Tämä tarkottaisi muuten myös, että manipulointi on aina tehotonta määrällisesti ja kukaan maailmanvalta ei osaisi manipuloida kaikkia tällä menetelmällä.

B:
"Tyypillinen taktiikka on myös esittää 2 vastakkaista skenaarioita jotka kummatkin ovat vääriä. Totuus on usein täsmälleen päinvastainen kuin se mitä tuotetaan julklisuuteen totuutena. "

Wigner toi CCC:n julkisuuteen, joten se on poissuljettua. Kaikki äsken tapahtunut oli julkisuuteen tuotua ja tarkoitettu jokaisen toimesta totuudeksi. Radin toi itsensä julkisuuteen. Sitten häntä tuotiin julkisuuteen lisää myös datan kanssa, ja sitten hänestä julkisesti sanottiin, että mene pois. Mahdollisuus päästä julkisuuteen on pienempi, jos ei olisi ollut Radinin käyttämiä kanavia. Myös mahdollsiuuksien valikoima on suurempi siinä julkaisussa, ja joskus on todella helppo laskea yhteen 2 ihan eri skenaariota. Eikö tämä merkitse logiikassasi, että nämä kanavat ovat CIA:n hallussa enemmän kuin vaikeammat kanavat?

Tiesitkö mielestäsi sen, että Radinia vastaan oli sanottu kaikki teksti, mitä oli linkissäni? Jos et tiennyt siitä, niin millä perusteella sinä olet koko maailman tietoliikenteen seuraaja ja arvioija? Mistä muka tiedät parhaiten, mitä se kaikki tietoliikenne merkitsee aina, kun jossain naputetaan tai kuvataan jotain?

2

Tekoälyn vastaus sulle koska itse en osaa:

Tuo nettikirjoitus on mielenkiintoinen, mutta se esittää asian vähän yksipuolisesti ja tavallaan sekoittaa eri tulkintojen piirteitä. Kommentoin kohtia:

1. ”Aaltofunktio ei romahda ollenkaan”
– Tämä on monien kvanttimekaniikan tulkintojen kanta (esim. Everettin monimaailmatulkinta, decoherenssiteoria). Niissä ei tarvita mitään ”romahdusta” mittauksen hetkellä, vaan aaltofunktio kehittyy aina Schrödingerin yhtälön mukaan.
– Perinteinen Kööpenhaminan tulkinta taas puhuu romahduksesta, joka on matemaattinen postulaatti, ei fysikaalinen prosessi.


2. ”Elektroni on aina aaltomuodossa aaltopakettina, kyse ei ole pistemäisestä hiukkasesta”
– Kvanttimekaniikan mukaan elektroni on kuvattavissa aaltofunktion avulla. Mutta mittaustulos (esim. valokuvauslevylle osuva piste) on aina pistemäinen, ei levittynyt aalto. Eli elektroni ei ole puhdas aalto eikä puhdas hiukkanen, vaan kvanttiolio jolla on molempia piirteitä.
– Aaltopaketti kyllä kuvaa todennäköisyyttä löytää elektroni tietyssä paikassa, mutta se ei tarkoita että elektroni olisi ”fyysisenä aaltona” koko avaruudessa.


3. ”Filmiin osuessaan elektroni on stationaarisessa tilassa atomin ympärillä”
– Tämä kuulostaa enemmän atomifysiikan selitykseltä: kun elektroni absorboituu atomiin, se voi mennä sidottuun tilaan. Mutta se ei yleisesti selitä kvanttimittauksia. Kaikki mittaukset eivät johda elektronia atomiin sidottuun tilaan.


4. ”Mitään mittausta tai tietoisuutta ei tarvita … se tapahtuu havainnoitsijoista riippumatta.”
– Tässä kirjoittaja on oikeassa siinä mielessä, että nykytieteen mukaan tietoisuus ei romahduta aaltofunktiota (se on vanha väärinkäsitys).
– Sen sijaan se, että aaltofunktio ”siirtyy tilasta toiseen” ilman mitään mittausta, on ongelmallinen väite: mittaustapahtuma tai vuorovaikutus ympäristön kanssa on se, mikä aiheuttaa dekoherenssin ja sen seurauksena tietyn tuloksen. Ei tarvita tietoisuutta, mutta kylläkin vuorovaikutusta ympäristön kanssa.



Yhteenvetona:
Kirjoitus on lähempänä ei-romahduksen tulkintoja, mutta se esittää asiat vähän kategorisesti. Moderni selitys olisi ehkä: aaltofunktio itsessään ei fyysisesti romahda, vaan kvanttijärjestelmä kietoutuu ympäristöönsä (dekoherenssi), mikä saa meidät näkemään yhden klassisen lopputuloksen.

👉 Haluatko, että teen sinulle vertailutaulukon eri tulkinnoista (romahdus vs ei-romahdus), niin näet selvästi miten tämä nettikommentti asettuu niiden joukkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Tekoälyn vastaus sulle koska itse en osaa:

Tuo nettikirjoitus on mielenkiintoinen, mutta se esittää asian vähän yksipuolisesti ja tavallaan sekoittaa eri tulkintojen piirteitä. Kommentoin kohtia:

1. ”Aaltofunktio ei romahda ollenkaan”
– Tämä on monien kvanttimekaniikan tulkintojen kanta (esim. Everettin monimaailmatulkinta, decoherenssiteoria). Niissä ei tarvita mitään ”romahdusta” mittauksen hetkellä, vaan aaltofunktio kehittyy aina Schrödingerin yhtälön mukaan.
– Perinteinen Kööpenhaminan tulkinta taas puhuu romahduksesta, joka on matemaattinen postulaatti, ei fysikaalinen prosessi.


2. ”Elektroni on aina aaltomuodossa aaltopakettina, kyse ei ole pistemäisestä hiukkasesta”
– Kvanttimekaniikan mukaan elektroni on kuvattavissa aaltofunktion avulla. Mutta mittaustulos (esim. valokuvauslevylle osuva piste) on aina pistemäinen, ei levittynyt aalto. Eli elektroni ei ole puhdas aalto eikä puhdas hiukkanen, vaan kvanttiolio jolla on molempia piirteitä.
– Aaltopaketti kyllä kuvaa todennäköisyyttä löytää elektroni tietyssä paikassa, mutta se ei tarkoita että elektroni olisi ”fyysisenä aaltona” koko avaruudessa.


3. ”Filmiin osuessaan elektroni on stationaarisessa tilassa atomin ympärillä”
– Tämä kuulostaa enemmän atomifysiikan selitykseltä: kun elektroni absorboituu atomiin, se voi mennä sidottuun tilaan. Mutta se ei yleisesti selitä kvanttimittauksia. Kaikki mittaukset eivät johda elektronia atomiin sidottuun tilaan.


4. ”Mitään mittausta tai tietoisuutta ei tarvita … se tapahtuu havainnoitsijoista riippumatta.”
– Tässä kirjoittaja on oikeassa siinä mielessä, että nykytieteen mukaan tietoisuus ei romahduta aaltofunktiota (se on vanha väärinkäsitys).
– Sen sijaan se, että aaltofunktio ”siirtyy tilasta toiseen” ilman mitään mittausta, on ongelmallinen väite: mittaustapahtuma tai vuorovaikutus ympäristön kanssa on se, mikä aiheuttaa dekoherenssin ja sen seurauksena tietyn tuloksen. Ei tarvita tietoisuutta, mutta kylläkin vuorovaikutusta ympäristön kanssa.



Yhteenvetona:
Kirjoitus on lähempänä ei-romahduksen tulkintoja, mutta se esittää asiat vähän kategorisesti. Moderni selitys olisi ehkä: aaltofunktio itsessään ei fyysisesti romahda, vaan kvanttijärjestelmä kietoutuu ympäristöönsä (dekoherenssi), mikä saa meidät näkemään yhden klassisen lopputuloksen.

👉 Haluatko, että teen sinulle vertailutaulukon eri tulkinnoista (romahdus vs ei-romahdus), niin näet selvästi miten tämä nettikommentti asettuu niiden joukkoon?

Lue lisää

"Mutta mittaustulos (esim. valokuvauslevylle osuva piste) on aina pistemäinen, ei levittynyt aalto. Eli elektroni ei ole puhdas aalto eikä puhdas hiukkanen, vaan kvanttiolio jolla on molempia piirteitä."

Tuossa kohden tekoäly hallusinoi. Pistemäistä elektronia ei esiinny missään. Myös filmillä ollessaan elektroni on aina puhdas aalto. Siitä ei tule pistemäistä hiukkasta joka kiertäisi atomiydintä kuten Bohrin atomimallissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mittaustulos (esim. valokuvauslevylle osuva piste) on aina pistemäinen, ei levittynyt aalto. Eli elektroni ei ole puhdas aalto eikä puhdas hiukkanen, vaan kvanttiolio jolla on molempia piirteitä."

Tuossa kohden tekoäly hallusinoi. Pistemäistä elektronia ei esiinny missään. Myös filmillä ollessaan elektroni on aina puhdas aalto. Siitä ei tule pistemäistä hiukkasta joka kiertäisi atomiydintä kuten Bohrin atomimallissa.

Lue lisää

Kun elektroni absorboituu valokuvauslevylle, sitä kuvaava aaltoyhtälö pysyy samana, ja ainoastaan reunaehdot muuttuvat. Vapaana ollessaan elektronia kuvaa sinimuotoinen aaltofunktio. Absorboituessa elektroni joutuu potentiaalikuoppaan, jolloin sitä kuvataan palloharmonisena funktiona. Piste se ei ole missään vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun elektroni absorboituu valokuvauslevylle, sitä kuvaava aaltoyhtälö pysyy samana, ja ainoastaan reunaehdot muuttuvat. Vapaana ollessaan elektronia kuvaa sinimuotoinen aaltofunktio. Absorboituessa elektroni joutuu potentiaalikuoppaan, jolloin sitä kuvataan palloharmonisena funktiona. Piste se ei ole missään vaiheessa.

Lue lisää

Selvästikin hallitset asian.

Onko monimaailma tulkinta suosittu niissä piireissä missä "liikut" ?

Anonyymi kirjoitti:

Selvästikin hallitset asian.

Onko monimaailma tulkinta suosittu niissä piireissä missä "liikut" ?

En tunne ketään joka oikeasti uskoisi MWI:n olevan totta.
Yleissivistykseen kuuluu tuntea erilaisia kvanttimekaniikan tulkintoja, mutta mikään ei viittaa siihen että jokin niistä olisi oikea.