Harmaaritarille, pikkukakkoselle ja muille entisaikojen nostalgikoille, tässä entisaikojen erotiikkaa:
http://dangerousminds.net/comments/when_a_glimpse_of_stocking_was_something_shocking_vintage_erotic_postcards_
Pikkukakkoselta kysyisin, eikös nämä ole niitä laihaläskejä, kun eivät ole treenanneet, eli lihaksia ei näy, eikä peppu ole piukeana, vatsa ei välttämättä litteä?
Miellyttääkö Harmiksen silmää vai onko moittimista? Puskahan noilla oli tietysti, vaikka kuvista onkin peitetty intiimit kohdat.
http://dangerousminds.net/comments/when_a_glimpse_of_stocking_was_something_shocking_vintage_erotic_postcards_
Pikkukakkoselta kysyisin, eikös nämä ole niitä laihaläskejä, kun eivät ole treenanneet, eli lihaksia ei näy, eikä peppu ole piukeana, vatsa ei välttämättä litteä?
Miellyttääkö Harmiksen silmää vai onko moittimista? Puskahan noilla oli tietysti, vaikka kuvista onkin peitetty intiimit kohdat.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kauniita naisia. Rasvaa kerääntynyt lähinnä reisiin ja peppuun, ei suuremmin roikkuvia paikkoja. Paidattomilla oli kaikilla erottuva vyötärö, ei röllivatsaa jne.
Yhdestäkään ei tullut sellaista kuvaa että kaupasta raahataan kilokaupalla suklaata, sipsejä ja sidukkaa.
Naisen ei ole _pakko_ olla timmi, myös naisellisen pyöreä on nätti. Mutta eläkeläismiehelle tyypillinen tynnyrivartalo tikkujaloilla on ehdoton turn-off naisessa, samoin kuin taikinamainen muodottomuus.
Kuitenkin aloitukseen Mielipiteenne laihaläskeistä? olit sitä mieltä, että kuvassa oleva nainen on todellakin laihaläski, niin mikä tuossa naisesta tekee laihaläskin, muttei tässä kyseeessä olevista naisista?? Eikö nämä entisaikojen naiset olekaan liikkumattomia syö mitä sattuu -tyyppisiä laihaläskejä? Minusta näyttävät ihan samanmoiselta nykyajan normaali naiseen verrattuna. Vaan mikä sinusta tekee nykynaisesta laihaläskin, muttei entisaikojen naisesta? Ja perustele vielä mikä näiden naisten vartaloissa on ero?
Hassua etteivät naiset itse näe eroa. Kuvien naisten vartalot näyttävät huomattavasti kiinteämmiltä kuin nykypäivän laihaläskien. Rasvaa kyllä on, mutta ei kohtuuttomasti. Kiinteys on avainsana, muodot ovat pyöreitä eivätkä muodottoman taikinamaisia.
Tässä hyvä esimerkki.
http://www.idealista.fi/miikkulaisen/2017/07/11/olen-laihalaski/
Ero on kuin yöllä ja päivällä. Ja kuvan Miia ei ole edes ylipainoinen, kuten n. puolet naisista nykyään.
Hassua että sä näet eron kuin yöllä ja päivällä:D. Molemmissa kuvissa myös mielestäni normaaleja naisia, ei treenattuja. Taikinamainen??? mistä kohtaa toi kuvan Miia
Kuvasta näkee elämäntyylin.
Liikuntaa ei juuri ole harrastettu, erityisesti sellaista joka pitäisi lihakset kunnossa. Lihakset näyttävät veltoilta, ryhti on lysyssä. Kehonkoostumuksesta ja ihosta voi lukea että sokeria on syöty enemmän kuin 50-luvulla, auringossa on makailtu, ja sidukkakin on maistunut nuorempana. Tämä kaikki myös vanhentaa ennenaikaisesti.
En haluaisi mollata suuremmin, koska arvostan sitä että Miia on laittanut rohkeasti kuvansa näytille ja myöntää rehellisesti miksi on heikossa kunnossa. Mutta tosiasiat ovat tosiasioita.
Siinä normaalivartaloinen ja normaalikuntoinen nainen:
http://fitzala.com/wp-content/uploads/2014/05/bikini-body-GGS-650px.jpg
Enemmän Miia muistuttaa noita vanhan ajan naisia, kuin tuo 180 cm pitkä honkkeli, jolla ei ole juuri niitä pyöreitä muotoja, johtuen ehkä pituudesta, rasva joutuu kerääntymään niin laajalle alueelle. Mustavalkokuvassa sievästi keikistellen Miia näyttäisi suunnilleen samalta kuin kuvan naiset. Arvaan, että Miia kuitenkin syö terveellisesti (vähintään yhtä terveellisesti kuin nämä vanhan ajan nakumallit/prostituoidut kyseenalaisine elämäntapoineen) Varmaan vanhan ajan neideille on likööri, läskisoosi ja sokerikin maistunut, kun niitä on saanut.
Ja pitää muistaa, että miia on sentään 36 ja nuo naiset alle 30vuotiaita, minkä näkee etenkin naamasta.tuohon aikaan kun vanhennuttiin nopeasti.
Tein+arvioni+kuvien+perusteella.+Miian+kuva+on+vartalon+osalta+rehellinen,+noista+vanhoista+kuvista+ei+voi+mennä+takuuseen.+
Totta kyllä että tuohon aikaan oli vaikeampaa pysyä kasvojen osalta nuorekkaan näköisenä. Työ oli raskasta, ravinnosta toisinaan pulaa ja ihmiset joutuivat pakostakin käryttämään ihoaan auringossa.
...mikä johtaakin kysymykseen, miksi nykyajan naiset sitten näyttävät vanhoilta jo kauan ennen 36-vuotissynttäreitään? Jo minun ikäiseni - kolmekymppiset - alkavat näyttää siltä että elämää on eletty.
Kumma kyllä, ne muutamat tuntemani terveellisesti elävät ja terveellisesti eläneet 25-35v naiset näyttävät siltä kuin heidän ikäisensä olettaisikin näyttävän.
Millä tavalla näkyy tuon 36 vuotiaan naamasta, että elintavat eivät ole olleet terveelliset? puntteja ei tosiaan ole nosteltu, mutta eivät ole nuo pin-up-tytötkään. Ei niilläkään ole lihaksia näkyvissä. Miksi naisilla edes pitäisi olla? Mutta uskon, että Miia on syönyt terveellisesti, koska ei ole tuon pyöreämpi, vaan normaalipainoinen. Tyypillinen salaatin popsija, sellainen joka tilaa ravintolassa kalaa tai salaatin. Tuskin vetää sipsejä ja siideriäkään usein,kun ei ole siiderimahaakaan näkyvissä. Skumppa maistuu varmasti kerran pari kuukaudessa ja paastopäiviä pitää tarvittaessa. Muutenhan tuon ikäinen lihoo, jos ei katso syömisiään, koska hän ei harrasta liikuntaakaan. Hän siis nimenomaan osaa pitää syömiset kurissa, kropasta päätellen. Kasvot ovat pyöreän malliset, mutta kasvojen mallille ei voi mitään. Nuorentaa se tietysti, että sikäli kiva. Eli Miialla ainoa ongelma on liikunnan puute, syöminen on varmaan ok.
Eihän tuo Miia ole kärventänyt itseään auringossa. Ja varmasti siksi, että on luonnostaan noin vaalea. Hän tuskin edes ruskettuu,vaan palaa, joten siksikin pysynyt varjossa. Hänellä on hyvin vaalean naisen iho. ihoon tulee lähinnä luomia ja kesäkoita (niin kuin näkyy), jos on auringossa, ei rusketusta. Ainoa keino hänellä ruskettua, on itseruskettavat aineet.
Mielestäni kyllä suurin osa nykyajan naisista näyttävää ikäistään nuoremmilta. Ennen naiset oli mummon näköisiä jo 40:n jälkeen. Paljon lapsia tehtynä ja paljon fyysistä raskasta työtä, joka varmati näkyi ulkoisessa olemuksessa.
Tässä taiteilijan näkemys entisajan nelkyt plus-naisesta (tod näk alle 50, koska raskaana):
http://www.salontaidemuseo.fi/images/2012-12-13T13-14_915214669_333.jpg
Tässä eräs nykyhetken 90 vuotias:
https://static.ilcdn.fi/viihde/Aira_juttu_miia_271216_vi.jpg
Aira Samulin onkin hyvä esimerkki entisajan naisesta, hän kun oli parikymppinen-kolmekymppinen aikakaudella jonka naisista nyt on puhe.
Tuo jälkimmäinen esimerkkisi on vähän outo. Miksi isovanhempani eivät näytä tuolta nuoruudenkuvissaan? Miksi kun haen kuvia 50-luvulta, siis kuvia tavallisista ihmisistä, on lähes mahdotonta löytää kuvia selkeästi ylipainoisista parikymppisistä, kolmekymppisistä ja nelikymppisistä naisista?
Niillä oli vaatteilla peitetyt vartalot kokonaan, leveät hameet, huivit päässä, essut edessä, isot villaneuleet. Tiedä mikä laihaläski sieltä alta olisi paljastanut.
Kiitos.
Kiinnittäisin erityistä huomiota näissä sadan vuoden takaisissa kuvissa esiintyvään esineistöön, joka ei liene nykyajan naisille tuttua: Pölynimuri on sähkökäyttöinen laite, jota käytetään siivoamiseen. Sanomalehti on paperinivaska, johon painetaan informaatiota lähialueen ja jopa koko maailman ajankohtaisista asioista.
Juu, ja just nyt tulee telkkarista Putkinotko. Oi niitä ihania entisajan naisia, silloin oli naiset naisia
Seksikkäitä naisia on. Paljastavuus ei välttämättä olekaan seksikkäintä, vaan olemus. Tavallisessa kotityössä pyllistelevä imuroiva huoleton nainen on seksikästä.
Jäis imurointi kun nostais hameen korviin ja sohvan käsinojaa vasten ottaisi. Aijai...
Noh vaikka en huolta pitävä, niin aina se tarraa kuin jokin tarra persuuksiin ja kouraisee.