"Elinympäristömme muuttuu jatkuvasti. Esimerkkinä tästä on maapallon ilmakehän hidas lämpeneminen eli ilmastonmuutos (huom. paksunnetulla tekstillä), joka uhkaa luontoa ja laajojen alueiden ekosysteemejä. Jo pienikin keskilämpötilan kohoaminen voi aiheuttaa katastrofaalisia seurauksia". Lähde Otavan Avain sarjan kemian oppikirja.
Näinhän se on. Luonnontiede kertoo meille miten asiat oikeasti ovat. Ja eihän ne hyvin ole. Tiedettä ei ole kirjoitettu uudelleen. Ja koulujen opetussuunnitelmat toki seuraavat tiedettä.
Faktat taas aiheuttavat denialistihörhölle runsaita punaruskeita turahduksia....
Näinhän se on. Luonnontiede kertoo meille miten asiat oikeasti ovat. Ja eihän ne hyvin ole. Tiedettä ei ole kirjoitettu uudelleen. Ja koulujen opetussuunnitelmat toki seuraavat tiedettä.
Faktat taas aiheuttavat denialistihörhölle runsaita punaruskeita turahduksia....
Vastaukset 58
Vanhimmat
Onneksi ilmasto onkin kylmenemässä.
Et osannut lukea: " Esimerkkinä tästä on maapallon ilmakehän hidas lämpeneminen eli ilmastonmuutos". Joka näin tieteellisesti on todistettu. Ja sinulta siis tuli sen vuoksi veripieru, no voi voi.
Elli melkoita paskaa nykyään oppikirjoissakin.
Just joo. Kirjoitustaidostasi päätellen sinunkin olisi kannattanut joskus avata edes ne kansakoulun kirjasi. Kuorossa.......
Miksi poistat vastaukset?
Eikö totuus kiinnostakaan?
Otavan koulukirja siis on tieteellinen todiste? No, muniva aapiskukko kyllä onkin aina tiedetty olevan olemassa.
Toki on. Annapa perusteet miksei olisi. Ja mihin sitten oppikirjat perustuvat jos ei tieteeseen?
https://www.flickr.com/photos/150411108@N06/35471910724/in/photostream
Siisti grafiikka. Kuumenemaan päin.
Helppoa on vetää denialismi vessan pytystä alas.
Ja taas eelistä kölin alta.
Pelkkää väärentämistä, ja tuollaista soopaa on saatu valehdeltua oppikirjoihinkin.
No, onhan se teologiakin kuulema oppiaine, vaikka taikauskoon perustuukin.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html
Aika säälittävä yritys. Lehtiartikkelilla tieteeseen perustuvia oppikirjoja vastaan.....voi sinua voi.
Voi kölieelistä.
Ei tuollaista sössötystä sisältävät oppikirjat perustu tieteeseen.
Tieteeseen perustuva oppikirja oli Pirkkalan monistekin.
Koska palstan nuoriso tuskin muistaa tuota Pirkkalan opetuskokeilua, niin alla vähän tietoa aiheesta. Aikanaan sitten, ei kovinkaan kaukaisessa tulevaisuudessa, voimme sitten taas lukea samantapaisia arvioita myös näistä nykyajan "tieteellisistä totuuksista".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pirkkalan_moniste
Samanlaista punavihertävää sössöä on tuollaiset eeliksen oppikirjat.
No tuohan opetusmoniste ei täyttänyt oppimateriaalin vaatimuksia. Oli jonkinlainen aikansa kuva ja äärimmäinen kokeilu. Typerä sellainen Eeliksen mielestä. Oli jopa skandaali kuten tuolla mainittiin. Siksi se kiireesti poistettiin. Mainitsemilleni oikeille tieteellisille todisteille mistä aloituksessa puhutaan, en ole todennut noin käyneen....
Aikansa kuvapa hyvinkin ja kuvaa vieläkin erinomaisesti, miten ideologinen usko voi pettää järkevänäkin pidetyn yksilön harkintakyvyn. Katsokaa nyt vaikka tuota Pirkkalan monisteen taustaryhmän kokoonpanoakin, professoreita ja tohtoreita järestään ja laadun takeena Tampereen yliopiston psykologian laitos.
Älä eelis jauha pastaa. Matikanopen kirjoittama koulukirja ei ole oikea tieteellinen todiste.
Ei mutta ne kirjat perustuvat johonkin. Tieteeseen. Mihin muuhun ne voisivat perustua kuin tieteen uusimpiin havaintoihin? Kyllä denialisti on jo tämän väittelyn hävinnyt. Jalanpoljentaa ja turahduksia tuntuu kyllä denialistilla riittävän.
Miten ihmeessä poliittinen ilmastoliturgia muka muuttuu tieteeksi, kun se painetaan oppikirjaan?
Sehän kertoo vain oppikirjan luokattomasta tasosta.
Aika avuntonta. Eeliksen tieteellinen lähde on muutaman matematiikanopettajan kirjoittama ylä-asteen koulukirja. Mistä lähtien opettajia on alettu kutsua tiedemiehiksi?
Avutonta on jäätävän selittely-yritykset. Ei mistään lähtien. Opettajat ei (yleensä) ole tiedemiehiä, mutta oppikirjoja kirjoittavat opettajat perustavat tietonsa uusimpaan tieteeseen. Toki jotkut heistä ovat itsekin kunnostautuneet tutkijoina. Ei kemian oppikirjojen kirjoittajia paikallisesta essonbaarista haeta, ei.
Höpö höpö eelis. Noista mainitsemasi kirjan kirjoittajista kukaan ei ole kunnostautunut tutkijana.
Niin? Ne ovatkin kirjoittaneet kirjan ja siihen kirjaan he ovat koonneet tutkijoiden uusinta tietoa luonnon ilmiöistä. Kuten ilmastonmuutoksesta. Näin on myös biologian, maantieteen, fysiikan oppikirjoissa. Kaikissa. Eihän ollut liian vaikeaa jäätävääkeliä?
No kerro ihmeessä, miksi nuo kirjan kirjoittajat valehtelevat kirjassaan?
Ilmasto se vaan viilenee, eikä se siitä muutu, vaikka koitat kuinka polkea jalkaa ja kiukutella.
Katsotaanpa vaikka pitemmän ajan lämpötiloja Australiasta, jossa kovasti mainostat käyväsi jollain sektorilla. Onko lämmennyt vai viilentynyt?
http://www.warwickhughes.com/cdi09/pngfiles/946720.png
Tai vaikka lähempää Parisista. Onko lämmennyt vai viilentynyt?
http://www.warwickhughes.com/cdi09/pngfiles/71500.png
Miksiköhän alarmistit haluavat piilotella tuota heiman aikaisempaa dataa?
Olisiko liian kiusallista esitellä tuota?
No nyt on lähteet! Koita nyt näyttää EDES joku niistä aliarvioimistasi oppikirjoista, joka näyttäisi nuo samat asiat. Tieteellinen vertaisarvioitu tutkimuskin kelpaa! Ei siinä mitään, toki jotkut epäilevät maapallon pyöreyttäkin edelleen....
Ääälikselle mikä tahansa läpyskä on tieteellinen todiste, jos siinä mainitaan sana ilmastonmuutos. Varmaan Vartiotornikin kelpaisi. Tai jos joku menisi ja kirjoittaisi Päijänteenrannan paskahuusin wc-paperiin että ilmastonmuutos. Siitä tulisi taatusti jeesusristuksen vettenpäälläkävelyn veroinen ihme.
Mistä oppikirjoista olikein höliset?
Itsehän noita ilmastojulistusta sisältäviä "oppikirjoja" koitit mainostaa.
Pitääkö mittaustuloksetkin olla jotenkin ilmastovertaisarvioituja ja adjustoituja, että voit ne hyväksyä?
Vai onko todellisuus liian kova pala purtavaksi?
Tuntuu fakta että kaikki oppikirjat Suomessa, alakoulusta yliopistoihin, vahvistavat faktan ilmastonlämpenemisestä, olevan kova pala denialistille. Ja sehän aiheuttaa denialistille runsaita punaruskeita turahduksia!
Et kuitenkaan pysty esittämään mitään faktaa väittämästäsi lämpenemisestä.
Jos jonkun ilmastohörhön kirjoittamassa oppikirjassa lukee niin, ei se tarkoita sitä, että se olisi totta.
Joten mene vaan vaihtamaan kalsareitasi noitten turautustesi jälkeeen.
No tuollahan tuota. Avaruushallinto NASAn sivuilta. Jos oppikirjat ei kelpaa. Hiilidioksidipitoisuus ja lämmöt nousussa, jäät vähenemässä.....
https://climate.nasa.gov/
Minkäslaista faktaa sinä meinaat esittää ei-lämpenemisestä. Millaisesta lähteestä? Ihanko joku blogi....? Kuorossa!
Ja kuinka ollakaan onpa noita ilmastohörhöjä paljon kun KAIKISSA aihetta sivuavissa luonnontieteellisissä oppikirjoissa todistetaan tuo sama asia. Uudestaan kuorossa!
Kaikki tuo hömppä on osoitettu jo monesti silkaksi propagandaksi.
Taidat pitää itsesi nolaamisesta.
Hmm, nyt tässä joku ei täsmää. Väität avaruushallinto NASAn materiaalia hömpäksi (perusteita ei näkynyt) mutta silti tuon (hömpän...) pohjalta asiantuntijat ympäri maailmaa kirjoittavat oppikirjoihin tietoa. Eiköhän ne ole muistaneet kysyä sinulta asioiden oikeaa laitaa...? Kukahan nyt nolattiinkaan? BUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAA!
Sinut on nolattu jo niin monta kertaa, ettei meinaa laskuissa pysyä mukana.
Tuosta voi lukea tuon ihailemasi laitoksen hörhöilyistä:
http://www.tiede.fi/keskustelu/45049/ketju/nasankin_mittaukset_sita_sun_tata
Ja tässä lisää:
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/04/nasan-ex-tiedemiehet-kiusaavat.html
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2016/07/ennatyslammin-kesakuu-no-eipa-sentaan.html
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2016/01/dopattua-saata-vai-ei.html
Että sellainen laitos...
Keskustelupalstaa ja hömppäblogia.....eipä ihme ettei maailman oppikirjojen tekijät ole niihin tutustuneet.
"Jo pienikin keskilämpötilan kohoaminen voi aiheuttaa katastrofaalisia seurauksia". Näin siis kerrotaan Eeliksen aapisessa ilmastosta.
Mutta, mutta.
Toisaalla FMI-paja väittää Suomessa JO lämmenneen 2 celsiusastetta sitten esiteollisen ajan. Ja missäköhän ovat ne katastrofaaliset seuraukset? Nyt Eelis sinulla on kaksi vaihtoehtoa: 1) väittää, että keskilämpötilan kohoaminen kahdella asteella on niin pienen pieni, ettei siitä vielä ole seurauksia tai 2) luetella ne katastrofaaliset seuraukset, joita meidän pitäisi nähdä ympärillämme juuri nyt.
(Vaihtoehtoon 3) vetoaminen eli sanaan "voi" takertuminen on kuin heittäisi pyyhkeen kehään.)
Voi Pierurewa....no kertaus on opintojen äiti. Koska muistisi on tosi huono. Onhan tämä ennenkin kerrottu.... Suomessa jopa vähän suurempikin keskilämpötilan nousu ei toisi kuin ehkä pieniä positiivisia seurauksia. Mutta jos puhutaan koko maapallon keskilämpötilan noususta vaikkapa kahdella kolmella asteella (eihän se tapahdu tasaisesti, jossain nousu on suurempaa), seuraukset ei olisi välttämättä meille Pohjolan asukkaillekaan mukavia. Monilla alueilla asutaan nytkin selviämisen suhteen äärirajoilla.
Mitäs tuo Eeliksen kirja kertoo ihmiskunnan osuudesta tuohon ilmaston hitaaseen lämpenemiseen, minulla kun ei tuota kirjaa ole, niin voisitko Eelis vähän valaista asiaa? Siitähän tässä koko kiistassa vain on kysymys, että onko se ihmiskunnan osuus pieni vai suuri.
Millähän äärirajoilla eeliskin oikein elää?
Nuo lämpöiset kaudet ovat aina olleet ihmiskunnan menestyksellistä aikaa.
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png
Nyt tässä täytyy erottaa ihmiskunta ja ihmiskunta. Kun puhutaan muutamien kymmenien vuosien päästä olevasta 10-miljardisesta ihmiskunnasta, ovat ongelmat jotain muuta kuin muutamalla paimentolaisella ilmaston tehdessä tepposet.
Tehokkaita olivat ne muutamat paimentolaiset, jotka rakentelivat aikanaan ohikulkiessaan Egyptin pyramidit ja vaikka Rooman. Kreikan paimentolaisista puhumattakaan.
Ja toden totta. Ilmaston viileneminen tulee olemaan todellinen ongelma, olipa ihmisiä sitten nykyinen määrä, tai enemmän.
Pyramidit ja Rooma menivät kyllä ihan off topic. Olisihan se liika viileneminen ongelma. Nyt on vain käynyt päinvastoin, kuten hyvin tiedetään.Melkoisen änkyrät denialistitkin sentään nykyään jo globaalin lämpenemisen myöntävät, eivät vain tunnusta syitä... No, tältä palstalta löytyy näköjään myös sitä denialismin pohjasakkaa.
Itse olet offtopic.
Kommenttisi vahvistaa ennakkoarviotani iästäsi....
Ja kommenttien poistelu kertoo alarmistien keskustelun tasottomuudesta.
Pseudotiede on eri asia kuin oikea tiede. Ovathan ufouskovaisetkin omasta mielestään oikeassa, mutta ei se mitään todista.
Totta. Siksihän oppikirjoissa ei mitään sellaista olekaan vaan ihan oikeaatiedettä.
No mitä tuo mainostamasi oppikirja sitten kertookaan ihmiskunnan osuudesta tuossa ilmaston hienoisessa lämpenemisessä, onko se ollut pieni vai suuri vai peräti suuren suuri? Tätähän tuossa edellä jo ehdin kysästä mutta taisit juuri silloin olla Sirpaa kyydissä, kun ei vastausta ole näkynyt.
Kyseisen oppikirjan juuri tuo kohta ei ota siihen ota kantaa. Sehän selviää aloituksestakin. Mutta kun sinua kiinnostaa, voisin laittaa tänne joitain lainauksia vaikkapa fysiikan, biologian ja maantieteen oppikirjoista.....niistä se ihmiskunnan osuuskin selviää.
Vihjailetko, että kun valheita ja propagandaa tarpeeksi toistaa, niin se muuttuu totuudeksi?
Ymmärryksesi näyttää olevan valitettavan vähästä.... Kysehän oli toki tieteeseen perustuvista oppikirjateksteistä.
Ei tuo alussa oleva propagandasi ole tiedettä nähnytkään.
Vaikuttaa lähinnä uskonnon oppikirjasta otetulta näytteeltä.
Onkin havaittavissa ettet ole erottanut edes kouluaikana eri oppikirjoja toisistaan. Muistithan hakea apua? Ja toistetaan vielä että se avauksen lainaus oli siis kemian oppikirjasta.
Mutta silti sisältö näköjään ilmastouskonnon saastuttamaa moskaa.
Sinä kun olet tuollainen uskontoasiantuntija, mikset mene keskustelemaan uskontoplastalle?
Te alarmistithan sitä uskontanne tuputatte jokapaikkaan.
Joten sinne vaan, uskontopalstalle tuputtamaan. Kukaan ei täällä jää kaipaamaan teitä.
itä tulee Pirkkalan monisteeseen ja esim lysenkolaisuuteen, niin ne olivat nimenomaan tieteen vastaisia ilmiöitä, Erosivat tieteen yleisesti hyväksytyistä opeista samaan tapaan kuin denialismi nyt.
Kyllä, itä siihen monisteeseen oli upotettuna, kuten uskonto ilmastoalarmisteihin.