Jopa uskonnottomat yhdistävät ateismin pahuuteen

Sellaista se asenteellisuus on. Luullaan liikaa.

Niin, jos aletaan tutkimuksilla revitellä, Artsi ei todellakaan jää kukkona tunkiolle kiekumaan. Tämä Hesarin juttukin on kokonaan luettuna hieman toista maata kuin Artsin lainauksista voisi päätellä.

Johtunee siitä, että ateistiksi itsensä tunnustava on yleisesti ottaen joutunut väkistenkin vähän pohtimaan syntyjä syviä eikä heilumaan joka tunnepurkauksen mukana.

"Miksi ateisteja on niin vähän vankilassa? Miksi ateistit tekevät niin vähän rikoksia? "
Kysytäänkö rikoksen tehneeltä tai vankilakundilta oletko ATEISTI ?

Ja syy miksi Suomessa ateisteja ei mielletä moraalittomammaksi, kuin Ev.lut. nimikristittyjäkään, johtuu juuri siitä nimellisestä uskonnollisesta taustasta.
Jnk. moraalisäännöt jokainen tietää ja tunnistaa.
Kouluissa ennen ainakin opetettiin uskontoa kaikille, tiedettiin kristinuskon perusjutut, vaikka kotona niistä ei olisikaan puhuttu. Uuspakanuus Suomessa on aika uusi-ilmiö, että vuosienpäästä tuokin Krstinuskon tietoilmiö on mennyttä.

Miten suhtaudut Elias Simojokeen? Jos äärioikeistolla ja uskovaisilla on yhteyksiä, niiden olemassaolon kieltäminen johtaa pahuuteen - myös kieltäjien osalta. Samaan tapaan kuin kiusaamisen seuraaminen sivusta siihen puuttumatta on jo "pahuutta".

HärifrånTvättas kirjoitti:

Miten suhtaudut Elias Simojokeen? Jos äärioikeistolla ja uskovaisilla on yhteyksiä, niiden olemassaolon kieltäminen johtaa pahuuteen - myös kieltäjien osalta. Samaan tapaan kuin kiusaamisen seuraaminen sivusta siihen puuttumatta on jo "pahuutta".

Lue lisää

Uskovaisten ihmisten leimaaminen täysin väärillä ja keksityillä perusteilla täällä on asia johon todella tulisi puuttua, tuntuu että 70 vuodessa vihapuheiden viljelystä ei ole opittu mitään. Uskomatonta että monet täälläkin täysin avoimesti taputtavat käsiään uskovaisten demonisoinnille. Onko niin että täytyy todella jo valmiiksi vihata uskovaisia jos täysin olemattomilla perusteilla yhdistää uskovaiset äärioikeiston rikoksiin?

Vai uskovainen, joka pidättäytyy ihan omasta halustaan pahanteosta, koska ymmärtää sen olevan väärin...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vai uskovainen, joka pidättäytyy ihan omasta halustaan pahanteosta, koska ymmärtää sen olevan väärin...

Jos Jumala käskisi murskata amakelaisten lasten kallot kiviin niin olisiko se hyvä työ?
Eikö Jumalan tahdon noudattaminen ole kristityn tärkein tehtävä?

Voiko hyviä tekoja tehdä ilman Jumalan tahtoa?

q.v kirjoitti:

Jos Jumala käskisi murskata amakelaisten lasten kallot kiviin niin olisiko se hyvä työ?
Eikö Jumalan tahdon noudattaminen ole kristityn tärkein tehtävä?

Voiko hyviä tekoja tehdä ilman Jumalan tahtoa?

Lue lisää

Luultavasti ArtoTT etsisi hetimmiten amakelaisen lapsen käsiinsä voidakseen toteuttaa Jumalansa antaman käskyn.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vai uskovainen, joka pidättäytyy ihan omasta halustaan pahanteosta, koska ymmärtää sen olevan väärin...

Ei ole mahdollinen. Uskovainen tekee kaiken vain pelosta Jumalaansa kohtaan.

Ateisti68 kirjoitti:

Luultavasti ArtoTT etsisi hetimmiten amakelaisen lapsen käsiinsä voidakseen toteuttaa Jumalansa antaman käskyn.

Niin, jos Jumala käskisi murskata amakealaisten lasten kallot kiviin niin kumpi olisi hyvä työ:
Murskata ne lasten kallot vai jättää tappamatta?

q.v kirjoitti:

Jos Jumala käskisi murskata amakelaisten lasten kallot kiviin niin olisiko se hyvä työ?
Eikö Jumalan tahdon noudattaminen ole kristityn tärkein tehtävä?

Voiko hyviä tekoja tehdä ilman Jumalan tahtoa?

Lue lisää

"Voiko hyviä tekoja tehdä ilman Jumalan tahtoa?"

Tottakai voi tehdä.
Meille on annettu käsky rakastaa, joten en usko, että Jumala käskisi murskata kenenkään kalloa kiviin.

Ateisti68 kirjoitti:

Ei ole mahdollinen. Uskovainen tekee kaiken vain pelosta Jumalaansa kohtaan.

Nimimerkkisi kertoo sinun olevan ateisti, onko näin?
Sinulla on varmasti myös tiedon sanat, jos tiedät kaikkien uskovien motiivit.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Voiko hyviä tekoja tehdä ilman Jumalan tahtoa?"

Tottakai voi tehdä.
Meille on annettu käsky rakastaa, joten en usko, että Jumala käskisi murskata kenenkään kalloa kiviin.

Lue lisää

Mutta niin on jo kerran Raamatun mukaan tapahtunut.

Jos sinulle annettaisiin sellainen käsky NYT niin pitäisit sitä luultavasti pahana asiana?
Miksi se käsky ei ollut paha silloin?

q.v kirjoitti:

Jos Jumala käskisi murskata amakelaisten lasten kallot kiviin niin olisiko se hyvä työ?
Eikö Jumalan tahdon noudattaminen ole kristityn tärkein tehtävä?

Voiko hyviä tekoja tehdä ilman Jumalan tahtoa?

Lue lisää

Oletan, että olet ateisti. Tuollaiset ajatukset eivät taida kristityn mielessä edes käydä. Meillä päin ajatellaan ihan muunlaisia ja kauniita ajatuksia. Minua kummastuttaa se, ettei steistilla ole muuta kuin murha mielessä.

Ateisti68 kirjoitti:

Ei ole mahdollinen. Uskovainen tekee kaiken vain pelosta Jumalaansa kohtaan.

Sitä sinä et voi tietää, koska et ole kristitty.

q.v kirjoitti:

Mutta niin on jo kerran Raamatun mukaan tapahtunut.

Jos sinulle annettaisiin sellainen käsky NYT niin pitäisit sitä luultavasti pahana asiana?
Miksi se käsky ei ollut paha silloin?

Lue lisää

Niin on tapahtunut paljon sellaista, johon minulla ei ole selityksiä, eikä myöskään vastauksia.
Meille on kuitenkin annettu uusi käsky rakastaa ja siihen on vaikea sovittaa noita kallojen murskaamisia.

Tosi.surullista kirjoitti:

Oletan, että olet ateisti. Tuollaiset ajatukset eivät taida kristityn mielessä edes käydä. Meillä päin ajatellaan ihan muunlaisia ja kauniita ajatuksia. Minua kummastuttaa se, ettei steistilla ole muuta kuin murha mielessä.

Lue lisää

Se mitä ajan takaa on että en pidä kristinuskon Jumalaa moraalisesti hyvänä. Itse asiassa Jahve on oman kirjannekin mukaan suurin ja pahin sekä ilkein olento.

Jos kristityn tehtävä on noudattaa Jumalansa käskyjä niin siitä seuraa, että kristityt saattavat tehdä moraalisesti pahoja tekoja.

Älä.oleta kirjoitti:

Sitä sinä et voi tietää, koska et ole kristitty.

Uskovia motivoi vain nuoleskella Jumalaansa ja ylistää häntä kaikin tavoin. Ei mitään eroa diktaattorien seuraajiin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin on tapahtunut paljon sellaista, johon minulla ei ole selityksiä, eikä myöskään vastauksia.
Meille on kuitenkin annettu uusi käsky rakastaa ja siihen on vaikea sovittaa noita kallojen murskaamisia.

Lue lisää

Hyvä että olemme samaa mieltä ettei amakealaisten lasten tappaminen ole hyvä asia.
Se ei ole hyvä asia nyt, eikä se ollut silloinkaan.

Käsky oli aikoinaan paha. Siitä seuraa, että Jahve ei voi olla hyvä.
Koska hyvä Jumala ei voi käskeä viattomien lasten surmaamista.
(1)

Kannattaako palvoa pahaa Jumalaa?

(1)
Tähän lasten tappamiseen olen saanut perustelun siten, että olisi armollinen teko lapsille heidän surmaamisensa. Koska heidän vanhempansa oli jo surmattu niin lapsia ei jätetty kärsimään.

Se on muuten sama peruste mitä natsit käyttivät perusteluna keskitysleirien vanginvartioille miksi lapsetkin pitää tappaa. Heidän vanhempansa on tapettu, joten on armollinen teko tappaa lapsetkin.

q.v kirjoitti:

Hyvä että olemme samaa mieltä ettei amakealaisten lasten tappaminen ole hyvä asia.
Se ei ole hyvä asia nyt, eikä se ollut silloinkaan.

Käsky oli aikoinaan paha. Siitä seuraa, että Jahve ei voi olla hyvä.
Koska hyvä Jumala ei voi käskeä viattomien lasten surmaamista.
(1)

Kannattaako palvoa pahaa Jumalaa?

(1)
Tähän lasten tappamiseen olen saanut perustelun siten, että olisi armollinen teko lapsille heidän surmaamisensa. Koska heidän vanhempansa oli jo surmattu niin lapsia ei jätetty kärsimään.

Se on muuten sama peruste mitä natsit käyttivät perusteluna keskitysleirien vanginvartioille miksi lapsetkin pitää tappaa. Heidän vanhempansa on tapettu, joten on armollinen teko tappaa lapsetkin.

Lue lisää

Jokainen näkee Jumalan niin kuin näkee, jos ylipäätään uskoo Hänen olemassaoloonsa. Minä uskon ja minulle Jumala on rakkaus, kuten Raamattu sanoo.
Ymmärrän kyllä ongelman vanhan testamentin valossa.

Ateisti68 kirjoitti:

Uskovia motivoi vain nuoleskella Jumalaansa ja ylistää häntä kaikin tavoin. Ei mitään eroa diktaattorien seuraajiin.

Niin että sinulla on ne tiedon sanat armolahja?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jokainen näkee Jumalan niin kuin näkee, jos ylipäätään uskoo Hänen olemassaoloonsa. Minä uskon ja minulle Jumala on rakkaus, kuten Raamattu sanoo.
Ymmärrän kyllä ongelman vanhan testamentin valossa.

Lue lisää

Uskot että Jumala on rakkaus mutta onko se totta?

Eikö todisteiden valossa näytä siltä, että haluat uskoa niin mutta se ei ole välttämättä totta?

q.v kirjoitti:

Uskot että Jumala on rakkaus mutta onko se totta?

Eikö todisteiden valossa näytä siltä, että haluat uskoa niin mutta se ei ole välttämättä totta?

"Eikö todisteiden valossa näytä siltä, että haluat uskoa niin mutta se ei ole välttämättä totta?"

Jos se sinusta siltä näyttää, niin sitten se siltä näyttää. En käy kiistämään sitä, miten sinä asian näet.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Eikö todisteiden valossa näytä siltä, että haluat uskoa niin mutta se ei ole välttämättä totta?"

Jos se sinusta siltä näyttää, niin sitten se siltä näyttää. En käy kiistämään sitä, miten sinä asian näet.

Lue lisää

Niin, aina välillä kannattaa miettiä mihin uskoo ja miten on päätynyt siihen.

Se pitää vanhankin miehen mielen virkeänä =)

q.v kirjoitti:

Niin, aina välillä kannattaa miettiä mihin uskoo ja miten on päätynyt siihen.

Se pitää vanhankin miehen mielen virkeänä =)

Mietin paljonkin kaikenlaista ihan samasta syystä, mutta miehen korvaan naisella. En luultavasti uskoisi ,jos se perustuisi vain minun ajatuksiini. Olen joutunut elämäni varrella muuttamaan mielipidettäni joistakin muista asioista, olisin varmasti tehnyt samoin uskon kohdalla, jos se lepäisi omien pähkäilyjeni varassa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jokainen näkee Jumalan niin kuin näkee, jos ylipäätään uskoo Hänen olemassaoloonsa. Minä uskon ja minulle Jumala on rakkaus, kuten Raamattu sanoo.
Ymmärrän kyllä ongelman vanhan testamentin valossa.

Lue lisää

Hyväksi tekeytyvän ja ilmoittautuvan tappokäskyjä on, totta kai, helpompi toteuttaa kuin sellaisen joka vähät välittää millaisena häntä pidetään. Saati sellaisen, joka haluaakin näyttäyttäytyä pahan ruumiillistumana.

Ongelmaksi saatta muodostua ihmisten odotukset ja arvomaailma. Kyllähän Hitlerkin toteutti monien toiveita tapattamalla juutalaisia ja homoseksuaaleja. Tässä katsannossa hän oli ikään kuin jumalan roolissa monille.

Kumpi on moraalisempi henkilö? Henkilö, joka pidättäytyy tekemästä rikosta, koska pelkää rangaistusta? Vai henkilö, joka pidättäytyy tekemästä rikosta, koska ymmärtää sen olevan väärin?

Vastaus: Ei kumpikaan. Moraali on sitä, että pystyy erottamaan aikomusten, päätösten ja toiminnan tasolla se mikä on yhteisössä hyväksyttävää ja mikä ei. Niin kauan kuin ihminen pidättelee itseään eikä toimi sen tarpeen mukaan, kysymys on aina rangaistuksen pelosta ( tai viivästetyn palkkion toivosta), puettiin asia miten päin tahansa. Todella moraalinen ihminen ei edes pidättäydy tekemästä rikosta, koska hänellä ei alun perinkään ole minkäänlaista tarvetta tehdä rikosta.

Ihminen on sellainen, että hän tekee sitä, mistä saa itselleen jotain hyvää, olipa se sitten ylemmyyen tunnetta, mielihyvää, tuskan poistamista tms. Eikä se ole sen kummemmin hyvä tai huono asia ja koskee niin uskovia kuin ei-uskovia. Täysin pyyteettömiä ihmisiä tuskin on kovinkaan montaa täällä maan päällä.

Minä olen uskossa taivaspaikan toivossa ja pelkään helvettiä ja Jumalan vihaa. Mutta se, miksi pyrin hyvään, ei lähde tuosta pelosta, koska teoilla en taivaaseen pääse. Itse näen sen niin, että koska olen uskossa ja uskon näin ollen Jeesuksen opetukset ja pidän niitä hyvinä, niin minulle tulee sitä kautta halu pyrkiä siihen samaan hyvyyteen. Lähimmäisen rakkauteen pyrkimällä aika paljon niistä ns. pahoista asioista jää tekemättä.

Ja niin kuin tuolla alempana todetaan, miten pahuus määritellään? Tuskin Hitler ajatteli pahaa tekevänsä.

"Arendt nostaa Kantin radikaalin pahan käsitteen rinnalle käsitteen "banaali paha". Natsit olivat juuri tällaisen pahan edustajia. Heidän pahuutensa muodostui hyvin arkipäiväisistä toiminnoista, eikä tämä pahuus johtunut natsien demonisuudesta. Arendt väittää, että olemme kaikki potentiaalisesti pahoja, ja että juuri kaikkein arkipäiväisimmät tekomme voivat olla pahaa aiheuttavia. Paha on banaalia, ja tämän banaalisuuden kautta myös natsismi olisi ymmärrettävä.

Arendtin mielestä länsimainen ajattelu ei kykene vastaamaan holokaustiin, koska se ei huomaa pahan perustavaa banaalisuutta. Tämä puolestaan johtuu siitä, että länsimaisessa filosofiassa ja poliittisessa ajattelussa vaikuttaa vahvasti kristillinen teologia, joka näkee Pahan olevan tiukasti riippuvainen Hyvän olemassaolosta. Saatanahan on nimenomaan langennut enkeli. Länsimainen ajattelu ei kykene ajattelemaan pahaa itsenäisenä ilmiönään. Ja koska se ei kykene tähän, ei se myöskään kykene ymmärtämään natsien toimintaa. Paha ei ole Arendtille riippuvainen Hyvästä, vaan se on itsenäinen ilmiö. Pahuus on piiloutunut ihmisten tekoihin ja sen seurauksiin. Pahan tekeminen on Arendtin mielestä mahdollista, vaikka tekojen motiivit eivät olisikaan pahoja. Tylsän ja harmaan byrokraatti Eichmannin ongelma ei ole se, että tämä haluaisi ja ajattelisi toimivansa moraalisesti tuomittavalla tavalla, vaan hänen ongelmansa on siinä, ettei hän ylipäänsä ajattele! Eichmann ainoastaan tottelee määräyksiä ja toteuttaa hänelle suodut tehtävät tunnollisesti."

http://olemisenporteilla.blogspot.fi/2008/10/pahan-banaalisuus-arendtilla.html