Tosiasioita MR-sopimuksen synnystä

18.8.2017 klo 8:42 aloitamassa ketjussa nimimerkki rapama selittää omasta mielestän hyviä syitä MR-sopimuksen synnylle. Esitetyt väitteet pitää oikaista.

rapama: "Syy miksi neukku tämän sopimuksen teki oli yksinkertaisesti pelko. Se pelkäsi joutuvansa yksin sotaan Saksaan vastaan eikä ollut valmis minkälaiseen sotaan vaikka aseita ja miehiä olikin runsaasti."
Tietääkseni Moskovasta ei ole löytynyt lähdettä, josta ilmenisi neuvostojohdon peläneen jotakin.
Neuvottelut 1939 kesäkuukaiusina kariutui selvästi N-liiton haluun loukata reunavaltiotensa itsemäärämisoikeuta tavalla jonka Kansainliiton peruskirja kielsi. Stalinin tarkoituksena oli miehittää naapurimaat sinä aikana kun Länsiliittoutuneet lisivat sotineet Saksaa vastaan.

rapama: " Pakka oli muutenkin ihan levällään kuten sitten Talvisodassa se nähtiinkin."

Jos puna-armeijan tilanne olisi nähty sillä tavalla, niin sotaan Suomea vastaan ei olisi ryhdytty. (vrt: NL " ei ollut valmis minkäänlaiseen sotaan".) Talvisota osoitti ettei syynä etupiirisopimujkseen ollut armeijan heikko tilanne.
r: " Tällä sopimuksella se tiesi saavansa turvan Saksan hyökkäystä vastaan ainakin joksikin aikaa muttei pysyvästi."

Sopimuksen piti kestää vuoteen 1945. V. 1989 Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi totesi ettei tavoiteta Saksan uhan poistamiseksi saavutettu vaan se johti N-liiton " vaikeisiin valintatilanteisiin".

rapama: " Jos samalla oli mahdollista saada myös puskurivyöhykettä ottamalla takaisin vanhoja Venäjälle kuuluneita alueita miksi se siitä olisi kieltäytynyt."

Kansojen itsemääräämisoikeuden perusteella. NL oli Leninin ajoista asti korostanut kansojen oikeuta itsenäisyytteen ja oikeuta päättää omista asioista. Sen lisäksi Kansainliiton peruskirja kielsi " salaiste sopimusten" (jollaisia etupiirisopimukset pääasassa olivat). Sen lisäksi NL oli solminut hyökkämättömyyssopimujksia kolmen Baltian valtion, suomen ja Puolan kanssa samoin kuin rauhansopimuksia, joiden piti taata sopimuspuolten alueellista koskemattomuuta. Lisäksi minkään valtion liitäminen toiseen valtioon ei luo puskurivyöhykettä vaan päinvastoin johtaa kahden osapuolen armeijat toisiaan lähelle. liitämällä Baltian valtiot Neuvostoliitto loi tilanteen, jossa Saksan raja ja sotajoukot tgulivat sitä lähelle.
Sinänsä myönteistä, että tunnustat NL:n johdon ajatelleen myös Suomen liitämistä Neuvostoliittoon, koska Suomikin oli kuulunut aikaisemmin Venäjälle. Mutta Suomi ei olisi muodostanut mitään " puskurivyöhykettä"Neuvostoliittoon liitämällä.

rapama: " Kannataisi muistaa sekin, että neukku oli jo lähes koko 30-luvun pyrkinyt saamaan aikaan laajan Saksan vastaista liittoumaa mutta aina se oli kaatunut Englannin venkoiluun..."

Samaan aikaan neukku piti yllä Kommentaria, jonka kauta se johti muiten maiten kommunistisia puolueita ja julisti kansainvälistä vallankumousta. NL liityi vasta v.1935 Kansainliittoon, jonka tarkoituksena oli rauhan ylläpito.

rapama:" Kuten kaatuivat yritykset myös kesällä -39."

NL yritti saada länsimailta ( Englannilta ja Ranskalta) oikeuden miehittää vasta itsenäistyneet naapurimaat. ( Huomaa omaa kysymystäsi: " Jos samalla oli mahdolista saada myös... takaisin vanhoja Venäjälle kuuluneita alueita....")

rapama: " Tämäkin juttu on jotensakin arka asia ja siitä on vaiettu hyvin perusteellisesti neukun vastaisessa kiihkoilussa."

Etupiirisopimus oli arka asia Neuvostoliitolle ja kansainväliselle kommunistiselle liikkeelle 50 vuotta. Mikään muu taho ei ole kiistänyt MR-sopimuksen olemassaoloa kuin NL. Kommunistit yrittivät vaientaa asiasta keskustelun.