Metakeskustelu on kai keskustelua keskustelusta ja ilmastonmuutosmetakeskustelu on keskustelua ilmastonmuutoskeskustelusta. Tässä sitä tulee.
Ilmastonmuutoskeskustelu voidaan jakaa kahteen pääaiheeseen: ilmastonmuutos fysikaalisena ilmiönä ja "miten ilmastonmuutos näkyy jo" eli jo toteutunut ilmastonmuutos.
Ilmastonmuutoksen fysikaalista perustaa ei kukaan ole pystynyt kumoamaan. Siksi keskustelu siitä on hyvin vähäistä. Sitä ei esiinny myöskään fysiikka-palstalla. Muutama vuosi sitten jotkut kylläkin yrittivät tällä palstalla kumota fysiikan lakeja väittämällä mm että takaisinsäteilyä ei ole ja muita hölmöyksiä, mutta ne naurettiin maankoloon. Nyttemmin tuommoisia naurettavuuksia ei enää onneksi tarvitse lukea.
Keskustelu toteutuneesta ilmastonmuutoksesta on vilkkaampaa. Lähinnä se on kuitenkin keskustelua säästä. Etenkin Suomen erittäin epävakainen ilmasto tarjoaa erinomaisia kirsikanpoimintamahdollisuuksia, joita sitten ylenmääräisesti hyödynnetään. Kannattaa kuitenkin muistaa, että sään vaihtelut ovat toisarvoisia todisteita puoleen ja toiseen. Fysiikan lakien mukaan ilmasto lämpenee pitkällä aikavälillä eikä sitä tosiasiaa ole kukaan pystynyt kumoamaan, vaikka kumoajalle on tarjolla Nobelin palkinto.
Ilmastonmuutoskeskustelu voidaan jakaa kahteen pääaiheeseen: ilmastonmuutos fysikaalisena ilmiönä ja "miten ilmastonmuutos näkyy jo" eli jo toteutunut ilmastonmuutos.
Ilmastonmuutoksen fysikaalista perustaa ei kukaan ole pystynyt kumoamaan. Siksi keskustelu siitä on hyvin vähäistä. Sitä ei esiinny myöskään fysiikka-palstalla. Muutama vuosi sitten jotkut kylläkin yrittivät tällä palstalla kumota fysiikan lakeja väittämällä mm että takaisinsäteilyä ei ole ja muita hölmöyksiä, mutta ne naurettiin maankoloon. Nyttemmin tuommoisia naurettavuuksia ei enää onneksi tarvitse lukea.
Keskustelu toteutuneesta ilmastonmuutoksesta on vilkkaampaa. Lähinnä se on kuitenkin keskustelua säästä. Etenkin Suomen erittäin epävakainen ilmasto tarjoaa erinomaisia kirsikanpoimintamahdollisuuksia, joita sitten ylenmääräisesti hyödynnetään. Kannattaa kuitenkin muistaa, että sään vaihtelut ovat toisarvoisia todisteita puoleen ja toiseen. Fysiikan lakien mukaan ilmasto lämpenee pitkällä aikavälillä eikä sitä tosiasiaa ole kukaan pystynyt kumoamaan, vaikka kumoajalle on tarjolla Nobelin palkinto.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Muuttumaton ilmasto olisi kuin kuolleen aivokäyrä.
Jääkausien sykli on noin 100 000 vuotta. Siinä keskilämpötila muuttuu noin 10 C verran. Muutosnopeus on niin hidas, että ei siitä kukaan jaksa kovin pitkään keskustella. Silti juuri kukaan ei ole niitä kieltänytkään siitä huolimatta, että niitä ei osata selittää aukottomasti.
Ilmastomuutostiede on pitkälti copy/paste-tiedettä. Hiilidioksidin lämpösäteilyä vaimentava vaikutus voidaan mitata laboratoriossa. Vain kourallinen ihmisiä koko planeetalla tietää, miten sen vaikutus koko ilmakehään ja sitä kautta maapallon keskilämpötilaan on mallinnettu niissä kolmessa tietokoneohjelmassa, jolla tuo vaikutus on laskettu.
Vaikutuksen+laskelmia+on+viimeksi+päivitetty+parikymmentä+vuotta+sitten,+15+%+alaspäin.
Haluatko siis väittää, että vain kourallinen ihmisiä ymmärtää ne fysiikan lait, jotka aiheuttavat ilmastonmuutoksen? Minun käsittääkseni sadat tuhannet ymmärtävät fysiikkaa riittävästi ymmärtääkseen asian. Ei se, että sinä et ymmärrä, tarkoita etteivät muutkaan ymmärrä.
Aikoinaan sanottiin, että suhteellisuusteorian ymmärtää vain viisi fyysikkoa maailmassa. Myöhemmin suhteellisuusteoria kuitenkin todistettiin oikeaksi ja sitä sovelletaan nykyään monissa arkipäiväisissäkin toiminnoissa kuten esim navigaattoreissa.
Ymmärrätkö sinä, miten tuo labramittaustieto siirretään koskemaan koko maapallon ilmastoa. Kysymys vaikutuksen suuruudesta desimaalien tarkkuudella. Rohkenen epäillä, että sinunkaan ymmärrykselläsi siihen ei vastausta saada.
Mikään fysiikan laki ei aiheuta ilmastonmuutosta.
Auringolla ja sen aktiivisuudella sen sijaan on suuri vaikutus.
Eikä hiilidioksidi toimi, kuin ilmakehän viilentäjänä, kuten muutkin kasvihuonekaasut, mutta olemattoman pitoisuutensa takia ei sen vaikutusta pytytä mitenkään mittaamaan.
Ja se älyvapaa hokemasi hiilidioksidista osoittaa vain sinun täydellisen ymmärtämättömyytesi aiheesta.
Valitettavasti minun täytyy todeta, että käsityksesi on pahasti ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa.
Hiilidioksidin lisääntymisen lämmitysvaikutuksen laski kohtalaisella tarkkuudella jo Svante Arrhenius n 120 vuotta sitten. Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö nykylaskelmat ole paljon tarkempia ja luotettavampia.
Ilmastonmuutosta tutkivat tuhannet tiedemiehet ja jos virheellisiä malleja on käytetty, he kilpailevat keskenään virheiden paljastamisessa. Niinkin tiede toimii.
Itse olen hieman skeptinen tieteen itsekorjaavuuden suhteen silloin, kun tutkimustuloksista on kiinni todella suuret rahat. Lääketieteen puolella on tästä huonoja kokemuksia eli vaikka uusi lääke osoittautuukin käytännössä hyödyttömäksi siitä tehdään julkaisu, jossa väitetään jotakin aivan muuta. Muuten lääkkeen kehitystyöhön kulunut miljardi dollaria meneisi hukkaan.
Ilmastoon liittyvissä asioissa on näkyvillä sekä poliittista että taloudellista ohjausta. Nyt ei puhuta miljardeista vaan tuhansista miljardeista dollareista ja useiden erittäin rikkaiden energia-alan yritysten tulevaisuudesta sekä Lähi-Idän öljyvaltioiden tulevaisuudesta eli maailmanpolitiikasta.
Pidemmän ajan kuluessa ylilyönnit ja virheelliseksi osoittautuneet mallit korjataan vastaamaan havaintoja. Sitä odotellessa rahaa tulee palamaan aika paljon ja lobbausta tapahtuu puolin ja toisin. Siksi minua kiinnostavat sellaiset ennusteet, joilla voitaisiin lyhyehkön aikavälin kuluessa todentaa ilmaston tämänhetkisen kehityksen suuntaa. Lyhyehkö aikaväli ei kuitenkaan ole yksi vuosi eikä vuoden tai kesän säästä voi päätellä keskilämpöjen pidemmän ajan muutoksia.
Tuhannet tiedemiehet kilpailevat keskenään joka päivä siitä, kuka kumoaa ensimmäisenä koko AGW-teorian ja pokkaa siitä Nobelin.
Sitä odotellessa hohhoijaa.
Miksi sellaista pitäisi koittaa kumota, jota ei ole olemassa?
Taidat olla melkoisen sekaisin.
Sinun toetemisellasi ei ole mitään merkitystä.
Ja tieteestä käsität yhtä paljon, kuin sika satelliitista.
AGW:n kumoamisesta ei nyt ollut kysymys vaan siitä, että AGW:tä tunnetusti ei tutkita neutraalissa ilmapiirissä. Joku gravitaatioaaltojen toteamiseen tehty koe tai uuden alkeishiukkasen löytäminen tapahtuu aivan toisessa hengessä kuin ilmastotutkimus. Kukaan ei esimerkiksi ollut kieltämässä Z-bosonin nimen käyttämistä keskusteluissa poliittisista syistä tai toisaalta syyttämässä Z-bosonin olemassaolon falsifiointiin tähtäävää tutkimusta denialismiksi. Kukaan ei ollut valmis laittamaan pöytään satoja miljardeja dollareita estääkseen Z-bosonin löytymistä oman taloudellisen etunsa vuoksi.
Tasapuolisuus ei tietenkään tarkoita sitä, että jos asiasta on kaksi mielipidettä olemassa niin ne molemmat olisivat samanarvoisia ja että niitä pitäisi kohdella samalla lailla riippumatta niiden tueksi löytyvästä aineistosta.
Mihin perustat väitteesi, että AGW:tä tunnetusti ei tutkita neutraalissa ilmapiirissä?
Toisaalta, AGW:n tieteellinen perusta on kauan tunnettua ja koeteltua perusfysiikkaa. Ei sitä tarvitse taas uudelleen kyseenalaistaa.
"Mihin perustat väitteesi, että AGW:tä tunnetusti ei tutkita neutraalissa ilmapiirissä?"
Edellisestä vastauksestani lainaten: "Ilmastoon liittyvissä asioissa on näkyvillä sekä poliittista että taloudellista ohjausta. Nyt ei puhuta miljardeista vaan tuhansista miljardeista dollareista ja useiden erittäin rikkaiden energia-alan yritysten tulevaisuudesta sekä Lähi-Idän öljyvaltioiden tulevaisuudesta eli maailmanpolitiikasta."
Minusta kuvasin tuossa varsin selkeästi tilanteen, jossa satojen tai tuhansien miljardien dollareiden suuruiset taloudelliset edut ja jopa eräiden valtioiden olemassaolo on kiinni AGW - tutkimuksen tuloksista ja siitä, millaisiin toimiin tutkimusten tulosten perusteella ryhdytään tai ei ryhdytä. Ei siis todellakaan neutraali ilmapiiri tehdä tutkimusta vaan koko ajan olkapään yli kurkkii lauma ihmisiä, joiden elinkeino ja tulevaisuus on kiinni tutkimuksen tuloksista.
Niin, onhan se tiedossa, että öljy- ja kaasuteollisuus on maksanut toivotuista tutkimustuloksista, mutta ne eivät pääse arvostettuihin tiedelehtiin eivätkä siksi vaikuta tieteellisen käsityksen muodostumiseen.
Olen usein korostanut, että kannattaa luottaa vain arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimustuloksiin. Sillä tavalla välttyy mainitsemiltasi manipulointiyrityksiltä.
Ennen oli telkassa ohjelma "Kotikatu". Sitten oli visailuohjelma kotikatuvisa. Siihen katsojat voivat mennä mittelemään tietämystään kotikadun tapahtumista ja roolihahmoista.