Pekka Reinikainen TV7:lla - luominen vai evoluutio

Tolkuttoman pitkät videosaarnat on suunnattu lukutaidottomille ihmisille, joilla on rajattomasti luppoaikaa. Kesto: 240 min

Jos nuo samat jorinat tiivistäisi ja laittaisi kirjalliseen muotoon, ne olisi erittäin helppo kumota kevyellä puhalluksella.

Sinänsä kiinnostaisi, väittääkö Reinikainen jonkun saaneen Nobelin palkinnon siitä, että on "tyrmännyt Darwinin", mitä se sitten tarkoittaneekin.

Luultavasti kyse on kuitenkin siitä, että joku nobelisti on ruvennut antamaan julkisia lausuntoja oman osaamisalueensa ulkopuolelta ja ehkä vielä sen verran korkeassa iässä, että dementialla on osuutta asiaan.

Se, että saa Nobelin palkinnon, ei tee ihmisestä kaikkien alojen asiantuntijaa. Tästä on runsaasti surkuhupaisia ja myötänoloutta tuottavia esimerkkejä.

Artturi Reinikainen vaikuttaa luotettavammalta jannulta... :-)

v.aari kirjoitti:

Tolkuttoman pitkät videosaarnat on suunnattu lukutaidottomille ihmisille, joilla on rajattomasti luppoaikaa. Kesto: 240 min

Jos nuo samat jorinat tiivistäisi ja laittaisi kirjalliseen muotoon, ne olisi erittäin helppo kumota kevyellä puhalluksella.

Sinänsä kiinnostaisi, väittääkö Reinikainen jonkun saaneen Nobelin palkinnon siitä, että on "tyrmännyt Darwinin", mitä se sitten tarkoittaneekin.

Luultavasti kyse on kuitenkin siitä, että joku nobelisti on ruvennut antamaan julkisia lausuntoja oman osaamisalueensa ulkopuolelta ja ehkä vielä sen verran korkeassa iässä, että dementialla on osuutta asiaan.

Se, että saa Nobelin palkinnon, ei tee ihmisestä kaikkien alojen asiantuntijaa. Tästä on runsaasti surkuhupaisia ja myötänoloutta tuottavia esimerkkejä.

Lue lisää

Nuo sinun arviosi videoista, joita et edes ole kuunnellut, ovat täysin metsässä. Jota kiinnostaa, niin se kuuntelee.

Yksi_usko kirjoitti:

Nuo sinun arviosi videoista, joita et edes ole kuunnellut, ovat täysin metsässä. Jota kiinnostaa, niin se kuuntelee.

Jos jokin on metsässä niin noiden Reinikaisen hihhulivideoiden sisältö, joka on hevonpaskaa aasta ööhön. Mutta hyvä jos hevonpaska sinulle kelpaa. Kertoo enemmän kuin tarpeeksi sinusta ja jumalastasi.

Reinikaisen tarkastelema asia ei oikeastaan liity Darwiniin, vaan elämän alkusyntyyn: miten ja mistä syntyi ensimmäinen dna-pohjainen elämänmuoto?

Darwin ei tiennyt vielä dna'sta mitään eikä hänellä ollut tarjota teoriaa elämän alkusyntyyn. Darwinin muotoilema evoluutioteoria koskee erilaisiin olosuhteisiin sopeutuvia, sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Elämän alkusynty kaipaa kieltämättä vielä tutkimusta ja teorian kehitystä. Tieteellä on edelleen paljon tutkittavaa. Mutta se etenee.

v.aari kirjoitti:

Reinikaisen tarkastelema asia ei oikeastaan liity Darwiniin, vaan elämän alkusyntyyn: miten ja mistä syntyi ensimmäinen dna-pohjainen elämänmuoto?

Darwin ei tiennyt vielä dna'sta mitään eikä hänellä ollut tarjota teoriaa elämän alkusyntyyn. Darwinin muotoilema evoluutioteoria koskee erilaisiin olosuhteisiin sopeutuvia, sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.

Elämän alkusynty kaipaa kieltämättä vielä tutkimusta ja teorian kehitystä. Tieteellä on edelleen paljon tutkittavaa. Mutta se etenee.

Lue lisää

Tähän mennessä tiede on ollut puhtaasti kreationistista. Milloinhan ne evolutistien unelmat Jumalan olemassaolon kumoamiseksi tieteellisesti toteutuvat?

Yksi_usko kirjoitti:

Tähän mennessä tiede on ollut puhtaasti kreationistista. Milloinhan ne evolutistien unelmat Jumalan olemassaolon kumoamiseksi tieteellisesti toteutuvat?

Merkittävä osa tieteestä ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa. Se johtuu vain siitä, että asioilla ei ole mitään yhtymäkohtaa kreationismiin.

Se ei tee tuosta tieteestä kreationistista, sen enempää kuin voodoo-tiedettäkään.

Jumalan olemassaolon kumoaminen ei kuulu tieteen tehtäviin ollenkaan. Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka.

Todista itse, että ettei vaaleanpunaista yksisarvista ole olemassa.

Yksi_ usko: "Milloinhan ne evolutistien unelmat Jumalan olemassaolon kumoamiseksi tieteellisesti toteutuvat?"

V.aari: "Jumalan olemassaolon kumoaminen ei kuulu tieteen tehtäviin ollenkaan. Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka."

Tätä Yksi_uskon jankkaamista on nyt seurattu palstalla jo pidemmän aikaa, eikä vastaus tunnu millään menevän Yksi_uskon päähän. Mikä neuvoksi?

v.aari kirjoitti:

Merkittävä osa tieteestä ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa. Se johtuu vain siitä, että asioilla ei ole mitään yhtymäkohtaa kreationismiin.

Se ei tee tuosta tieteestä kreationistista, sen enempää kuin voodoo-tiedettäkään.

Jumalan olemassaolon kumoaminen ei kuulu tieteen tehtäviin ollenkaan. Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka.

Todista itse, että ettei vaaleanpunaista yksisarvista ole olemassa.

Lue lisää

Oho. Tuli ylimääräinen että-sana. Sen aiheutti tässä huoneessa leijaileva näkymätön vihreä liito-oravademoni. Todistakaa, ettei niin ole.

Lopen.kyllästynyt kirjoitti:

Yksi_ usko: "Milloinhan ne evolutistien unelmat Jumalan olemassaolon kumoamiseksi tieteellisesti toteutuvat?"

V.aari: "Jumalan olemassaolon kumoaminen ei kuulu tieteen tehtäviin ollenkaan. Olemassaoloväitteen esittäjällä on todistustaakka."

Tätä Yksi_uskon jankkaamista on nyt seurattu palstalla jo pidemmän aikaa, eikä vastaus tunnu millään menevän Yksi_uskon päähän. Mikä neuvoksi?

Lue lisää

Toiveet Yksi_uskon tulemisesta järkiinsä tuossa asiassa ovat minulla aika olemattomat.

Olennaisempaa on saada tämä keskustelu näkyviin niin, että joku muu voi siitä saada rakennusainetta ajatteluunsa.

v.aari kirjoitti:

Tolkuttoman pitkät videosaarnat on suunnattu lukutaidottomille ihmisille, joilla on rajattomasti luppoaikaa. Kesto: 240 min

Jos nuo samat jorinat tiivistäisi ja laittaisi kirjalliseen muotoon, ne olisi erittäin helppo kumota kevyellä puhalluksella.

Sinänsä kiinnostaisi, väittääkö Reinikainen jonkun saaneen Nobelin palkinnon siitä, että on "tyrmännyt Darwinin", mitä se sitten tarkoittaneekin.

Luultavasti kyse on kuitenkin siitä, että joku nobelisti on ruvennut antamaan julkisia lausuntoja oman osaamisalueensa ulkopuolelta ja ehkä vielä sen verran korkeassa iässä, että dementialla on osuutta asiaan.

Se, että saa Nobelin palkinnon, ei tee ihmisestä kaikkien alojen asiantuntijaa. Tästä on runsaasti surkuhupaisia ja myötänoloutta tuottavia esimerkkejä.

Lue lisää

Muistan Reinikaisen pariin otteeseen blogissaan väittäneen Nobel-palkinnoista, että olisi darwinismi kumottu kyseisten palkintojen arvoisesti. Kummassakin tapauksessa itse palkintoja koskeva raportointi yllätys, yllätys, ei anna moista olettaa. Kyse oli muistaakseni vuoden 2016 ja 2015 palkinnoista, ja aiheet olivat kemia ja lääketiede, mutta en muista kumpi oli kumpana vuonna. Nämä asiat voi kiinnostunut tarkastaa itse. Reinikaisen keissi molemmissa tapauksissa perustui siihen, ettei DNA:lla olisi tarvittavia ominaisuuksia, joiden myötä evoluutiolla voisi olla molekyylibiologista perustaa. Tämähän on nykykreationismin yksi perusolkinukke.

Reinikaisen potaska perustuu vain ja ainoastaan yleisöön, joka on kyseiselle potaskalle valmiiksi alttiiksi asennoitunutta. Mitään järkevää tarkasteluahan kyseinen potaska ei kestä. Eipä ole mikään ihme, että Reinikainen aikanaan pakeni kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalta. Sai jauhot suuhunsa kun lähti henkseleitä paukutellen soitellen sotaan, elikkä luuli täälläkin yleisönsä koostuvan jostain Kälviän raamattuseuran lattiallasätkijöistä.

No tietenkin koska uskonnot, kuten kristintaikausko, perustuu itsepetokselle, eli uskotellaan itselle asioiden olevan muuten kuin miten asiat oikeasti ovat. Paras keino ylläpitää itsepetosta on siivota kaikki oman taikauskon vastainen pois verkkokalvoilta. Siinä kristityt olivat taitavia, jo silloin kun moderaattorina oli miekka. Nyt on tietenkin helpompaa, kun miekan sijaan tarvii heilutella vain hiirtä.

bushmanni kirjoitti:

No tietenkin koska uskonnot, kuten kristintaikausko, perustuu itsepetokselle, eli uskotellaan itselle asioiden olevan muuten kuin miten asiat oikeasti ovat. Paras keino ylläpitää itsepetosta on siivota kaikki oman taikauskon vastainen pois verkkokalvoilta. Siinä kristityt olivat taitavia, jo silloin kun moderaattorina oli miekka. Nyt on tietenkin helpompaa, kun miekan sijaan tarvii heilutella vain hiirtä.

Lue lisää

Ajatellaan Bushmannin itsepetosjuttua.

Raamattu sanoo, että elä kunnolla, saat siunaukset ja jos et elä siitä seuraa ongelmasi.

Tästä tulee bushmannille mieleen itsepetos. Eli jos uskoo, että elää kunnolla, siitä seuraisikin hyvää.

Bushmanni katsoo pivoaan, ja sanoo, ettei toimi. En voi, enkä pysty. No, rehellinen mies tuolta osin.
Sitten tulee ongelma, koska Sana sallii koetusta, että yrittää edes ja saisi voiman, sekä viisauden. Tähän ei Bushmanni lähde mukaan, vaan katsoo vielä peiliinsä ja toteaa, ei ole Jumalaa, enkä usko, että homma pelaisi.

Sitten alkaa arvostelemaan omasta lähteestään toisia.

Eli tätähän tämä jankkaaminen on, jos rehellisiä ollaan itselle, vai mitä?

miehen.toteamus kirjoitti:

Ajatellaan Bushmannin itsepetosjuttua.

Raamattu sanoo, että elä kunnolla, saat siunaukset ja jos et elä siitä seuraa ongelmasi.

Tästä tulee bushmannille mieleen itsepetos. Eli jos uskoo, että elää kunnolla, siitä seuraisikin hyvää.

Bushmanni katsoo pivoaan, ja sanoo, ettei toimi. En voi, enkä pysty. No, rehellinen mies tuolta osin.
Sitten tulee ongelma, koska Sana sallii koetusta, että yrittää edes ja saisi voiman, sekä viisauden. Tähän ei Bushmanni lähde mukaan, vaan katsoo vielä peiliinsä ja toteaa, ei ole Jumalaa, enkä usko, että homma pelaisi.

Sitten alkaa arvostelemaan omasta lähteestään toisia.

Eli tätähän tämä jankkaaminen on, jos rehellisiä ollaan itselle, vai mitä?

Lue lisää

>>> Ajatellaan Bushmannin itsepetosjuttua. >>>

Mitä ihmettä sinä sekopää taas sekoilet?

>>> Raamattu sanoo, että elä kunnolla, saat siunaukset ja jos et elä siitä seuraa ongelmasi.

Tästä tulee bushmannille mieleen itsepetos. Eli jos uskoo, että elää kunnolla, siitä seuraisikin hyvää. >>>

Ihan kuule terve järki sanoo, että jos elät kunnolla, niin sinulla menee hyvin ja jos et elä, niin siitä seuraa ongelmia.

Tässä on vain se ero, että sinä tarvit jonkin typerän satukirjan ja mielikuvituskaverin kertomaan se sinulle, mutta minä en tarvi.

Minä pystyn elämään kunnolla ilman yhdenkään jumalan, tontun tai maahisen apua ja sinä et pysty.

Joten sinun kannattaa pitää mielikuvituskaverisi, tonttusi ja lempimaahisesi tyytyväisenä, jos et muuten kykene elämään ihmisiksi.

Ei mielisairautta vaan sananvapauden rajoittamista.

Heh. Sinä siis oikeasti uskot Reinikaisen paskapuheita.

Yksi Nobel kreationisteille kuuluisi, mutta sitä ei vielä jaeta, nimittäin valehtelun Nobel. Sinäkös se muuten poistata viestini, kun siinähän paljastetaan kaikki nuo valheet,joita täällä viljelet?

bushmanni kirjoitti:

Heh. Sinä siis oikeasti uskot Reinikaisen paskapuheita.

Yksi Nobel kreationisteille kuuluisi, mutta sitä ei vielä jaeta, nimittäin valehtelun Nobel. Sinäkös se muuten poistata viestini, kun siinähän paljastetaan kaikki nuo valheet,joita täällä viljelet?

Lue lisää

Minä en ole poistattanut viestejäsi. Kuka poistaa minun viestejäni? Luulen, että joku teistinen evolutisti.

Oletko adventtiairut joskus ollut topilassa vai mistä advarit tunnet ?

Ei yhtään kreationistia ole kreationismin takia töistä erotettu.

Yksi-usko viittaa Pekka Reinikaisen esittämään valheeseen, joka oli selitetty poistetuissa viesteissäni, mutta tässäpä taas kerran:

<<<51 minuutin kohdalla Reinikainen väittää biologian professori John Sanfordin saaneen heti potkut työstään, kun hän julkaisi evoluutiokriittisen Genetic Entropy & The Mystery of the Genome kirjansa. Pekka ei kerro mistä työstä Sanford muka sai potkut. Se olisi melkoinen yllätys varmaankin jopa hänelle. Sillä Sanford jäi eläkkeelle Cornellin yliopistosta vuonna 1998. Sanfordin kirjoittama evoluutiokritiikki Genetic Entropy kirja julkaistiin 2005. Noiden vuosien välillä ja tähän päivään asti Sanford on kirjoilla Cornellin yliopiston riveissä.

2010-present Courtesy Associate Professor, Dept. of Horticulture
1998-2010 Courtesy Associate Professor, Dept. of Horticultural Sciences

Eikä edes IDeistien kekona tunnettu Uncommon Descent blogi väitä Sanfordin saaneen potkuja. Mistä Sanford sitten muka sai potkut? Emme tiedä. Eikä Pekka kerro vastausta. On nimittäin kannattavampaa toistaa vuodesta toiseen, että kreationisteja vainotaan. Pekka ei välitä siitä puhuuko hän totta.>>>

Joten millainen jumala ja uskonto tarvitsee tällaisia säälittäviä valheita pysyäkseen hengissä.

Ottaisi Pekka edes faktoista selvää, mutta siihen ei reppana kykene.

Mitähän John Sanford tuumaisi Pekan valheista?

bushmanni kirjoitti:

Ei yhtään kreationistia ole kreationismin takia töistä erotettu.

Yksi-usko viittaa Pekka Reinikaisen esittämään valheeseen, joka oli selitetty poistetuissa viesteissäni, mutta tässäpä taas kerran:

<<<51 minuutin kohdalla Reinikainen väittää biologian professori John Sanfordin saaneen heti potkut työstään, kun hän julkaisi evoluutiokriittisen Genetic Entropy & The Mystery of the Genome kirjansa. Pekka ei kerro mistä työstä Sanford muka sai potkut. Se olisi melkoinen yllätys varmaankin jopa hänelle. Sillä Sanford jäi eläkkeelle Cornellin yliopistosta vuonna 1998. Sanfordin kirjoittama evoluutiokritiikki Genetic Entropy kirja julkaistiin 2005. Noiden vuosien välillä ja tähän päivään asti Sanford on kirjoilla Cornellin yliopiston riveissä.

2010-present Courtesy Associate Professor, Dept. of Horticulture
1998-2010 Courtesy Associate Professor, Dept. of Horticultural Sciences

Eikä edes IDeistien kekona tunnettu Uncommon Descent blogi väitä Sanfordin saaneen potkuja. Mistä Sanford sitten muka sai potkut? Emme tiedä. Eikä Pekka kerro vastausta. On nimittäin kannattavampaa toistaa vuodesta toiseen, että kreationisteja vainotaan. Pekka ei välitä siitä puhuuko hän totta.>>>

Joten millainen jumala ja uskonto tarvitsee tällaisia säälittäviä valheita pysyäkseen hengissä.

Ottaisi Pekka edes faktoista selvää, mutta siihen ei reppana kykene.

Mitähän John Sanford tuumaisi Pekan valheista?

Lue lisää

<<Ei yhtään kreationistia ole kreationismin takia töistä erotettu<<

Sinähän sen kreationistina tiedät.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Ei yhtään kreationistia ole kreationismin takia töistä erotettu<<

Sinähän sen kreationistina tiedät.

>>> Sinähän sen kreationistina tiedät. >>>

Ei kai typeryys ole koskaan ollut erottamisen peruste?

Mutta ainakaan Pekka Reinikaisen valheet eivät pidä paikkaansa. Hänen väitteensä potkut saaneesta kreationistista eivät voi pitää paikkaansa, koska kyseinen herra oli jäänyt jo eläkkeelle, ennen kuin kirjoitti satukirjansa teille hihhuleille.

Pekka Reinikainen väittää biologian professori John Sanfordin saaneen heti potkut työstään, kun hän julkaisi evoluutiokriittisen Genetic Entropy & The Mystery of the Genome kirjansa. Ei pidä paikkaansa, koska Sanford jäi kunniallisesti eläkkeelle työstään Cornellin yliopistosta vuonna 1998. Kirjansa hän kirjoitti eläkkeellä ja se ilmestyi vuonna 2005.

rautalangasta -> ELÄKKEELLE TYÖSTÄ VUONNA 1998. KIRJOITTI KIRJAN VUONNA 2005.

Tässä yhtälössä ei luulisi olevan liikaa liikkuvia osia edes Pekka Reinikaiselle, mutta ilmeisesti meidän ei pidä odottaa kreationistin aivotoiminnalta liikoja.

Kyseinen herra on edelleen kirjoilla Cornellin yliopistossa kirjoilla, kuten jopa Pekka Reinikainen voisi kyetä huomaamaan, jos klikkaisi seuraavaa linkkiä:

https://hort.cals.cornell.edu/people/john-sanford

Joten on kovin kummalista, että Pekka Reinikainen edelleen vuonna 2017 levittää valhetta, jonka kykenee lapsikin toteamaan valheeksi hyvin nopeasti.

Mutta yksi-uskon aivokapasiteetti ei tämän ymmärtämiseen taida riittää.

Paskan lakaiseminen maton alle on adventtikirkon päättäjien tärkein tehtävä rahankeruun ohella.

"Yritykseeni ilmoittautui erään kerran työhaastatteluun adventistipoika, joka heti aluksi huomautti, ettei lauantaisin suostu tekemään töitä. Siihen loppui se haastattelu, koska työ on sen luontoista, että myös viikonloppuisin on varauduttava olemaan paikalla akuutin tilanteen niin vaatiessa, niin ketään uskovaista en palkkaa töihin mistään hinnasta. "

Jaahas, sinulle uskon perusteella lain vastaisesti syrjivälle siis on ihan yksi ja sama onko uskova adventisti, hindu tai vaikkapa shilalainen, usko on sinulle näemmä pätevä syy laittomaan diskriminointiin ?

Koetapa katsoa mitä lakikirja sanoo syrjinnästä uskonnon perusteella.

Exap kirjoitti:

"Yritykseeni ilmoittautui erään kerran työhaastatteluun adventistipoika, joka heti aluksi huomautti, ettei lauantaisin suostu tekemään töitä. Siihen loppui se haastattelu, koska työ on sen luontoista, että myös viikonloppuisin on varauduttava olemaan paikalla akuutin tilanteen niin vaatiessa, niin ketään uskovaista en palkkaa töihin mistään hinnasta. "

Jaahas, sinulle uskon perusteella lain vastaisesti syrjivälle siis on ihan yksi ja sama onko uskova adventisti, hindu tai vaikkapa shilalainen, usko on sinulle näemmä pätevä syy laittomaan diskriminointiin ?

Koetapa katsoa mitä lakikirja sanoo syrjinnästä uskonnon perusteella.

Lue lisää

Jos jättää palkkaamatta henkilön sillä perusteella, että hän kieltäytyy lauantaitöistä, uskonnon perusteella syrjimisen pykälää ei voi soveltaa. Tuskin menisi kanne läpi, jos tuon oikeuteen veisi.

Jatkuvien lauantaivapaiden myöntäminen ei mahdu useinkaan yhdenvertaisuuslaissa mainitun kohtuullisen mukautuksen määritelmään.

Pykälä 12 vielä täsmentää: "Erilainen kohtelu työsuhteessa ja julkisoikeudellisessa palvelussuhteessa sekä työharjoittelussa ja muussa vastaavassa toiminnassa samoin kuin työhön tai palvelukseen otettaessa on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtävien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin ja kohtelu on oikeasuhtaista oikeutettuun tavoitteeseen pääsemiseksi."

v.aari kirjoitti:

Jos jättää palkkaamatta henkilön sillä perusteella, että hän kieltäytyy lauantaitöistä, uskonnon perusteella syrjimisen pykälää ei voi soveltaa. Tuskin menisi kanne läpi, jos tuon oikeuteen veisi.

Jatkuvien lauantaivapaiden myöntäminen ei mahdu useinkaan yhdenvertaisuuslaissa mainitun kohtuullisen mukautuksen määritelmään.

Pykälä 12 vielä täsmentää: "Erilainen kohtelu työsuhteessa ja julkisoikeudellisessa palvelussuhteessa sekä työharjoittelussa ja muussa vastaavassa toiminnassa samoin kuin työhön tai palvelukseen otettaessa on oikeutettua, jos kohtelu perustuu työtehtävien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin ja kohtelu on oikeasuhtaista oikeutettuun tavoitteeseen pääsemiseksi."

Lue lisää

>>> Jos jättää palkkaamatta henkilön sillä perusteella, että hän kieltäytyy lauantaitöistä, uskonnon perusteella syrjimisen pykälää ei voi soveltaa. Tuskin menisi kanne läpi, jos tuon oikeuteen veisi. >>>

Juuri näin. Jos työtehtävä vaatii lauantaisin työskentelyä ja työnhakija ei voi jonkin syyn takia lauantaina työskennellä, esim. vihaisen mielikuvitusystävän takia, niin kyllä hänet voidaan jättää palkkaamatta hyvällä omallatunnolla ja ottaa sellainen, joka kykenee töihin silloin kun niitä on.

Ongelma vain on se, että nämä ketkut adventistit pitävät uskontonsa ja typerät vaatimuksensa salassa siihen asti, kunnes koeaika yms on mennyt ja olet saanut nimen paperiin ja sinulla on työpaikka virallisesti.

Sen jälkeen sitten alkaa kitinä, että kun minulla on tällainen USA-uskonto, joka kieltää työn lauantaisin, kun eräs tiukkapipojumala vetää lyijykynän ahteriin poikittain, niin enpäs nyt voi tehdä enää työtä lauantaisin ja sellainen tilanne onkin aika kimurantti, jos tuollainen hölmö hihhuli on otettu töihin, eikä sen uskonnolliset yms typeryydet ole olleet selvillä, kun koeajan jälkeen on vakipaikka annettu, niin siitä ei sitten pääsekään eroon enää niin kätevästi.

Näinhän näitä adventisteja kehotetaan toimimaan ihan kuukausipalkkaisen lahkon henkilökunnan toimesta, että pidä uskontosi salassa, kunnes paikkasi on vakinainen ja sitten vasta ala sapattikitinä, niin sinulle ei voida oikein mitään.

Ja se on toki surullista, kun sitä työtä olisi jonossa ihmisiä tulossa tekemään, jotka oikeasti haluavat tehdä työtä, eikä pelleillä jonkin naurettavan USA-taikauskon hihhulisääntöjen mukaan ja sitten sen saa joku outo kulttilainen, jonka pähkähullu epileptinen profeetta on nähnyt harhaisia näkyjään 1800-luvun typeryyden vuosina.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos jättää palkkaamatta henkilön sillä perusteella, että hän kieltäytyy lauantaitöistä, uskonnon perusteella syrjimisen pykälää ei voi soveltaa. Tuskin menisi kanne läpi, jos tuon oikeuteen veisi. >>>

Juuri näin. Jos työtehtävä vaatii lauantaisin työskentelyä ja työnhakija ei voi jonkin syyn takia lauantaina työskennellä, esim. vihaisen mielikuvitusystävän takia, niin kyllä hänet voidaan jättää palkkaamatta hyvällä omallatunnolla ja ottaa sellainen, joka kykenee töihin silloin kun niitä on.

Ongelma vain on se, että nämä ketkut adventistit pitävät uskontonsa ja typerät vaatimuksensa salassa siihen asti, kunnes koeaika yms on mennyt ja olet saanut nimen paperiin ja sinulla on työpaikka virallisesti.

Sen jälkeen sitten alkaa kitinä, että kun minulla on tällainen USA-uskonto, joka kieltää työn lauantaisin, kun eräs tiukkapipojumala vetää lyijykynän ahteriin poikittain, niin enpäs nyt voi tehdä enää työtä lauantaisin ja sellainen tilanne onkin aika kimurantti, jos tuollainen hölmö hihhuli on otettu töihin, eikä sen uskonnolliset yms typeryydet ole olleet selvillä, kun koeajan jälkeen on vakipaikka annettu, niin siitä ei sitten pääsekään eroon enää niin kätevästi.

Näinhän näitä adventisteja kehotetaan toimimaan ihan kuukausipalkkaisen lahkon henkilökunnan toimesta, että pidä uskontosi salassa, kunnes paikkasi on vakinainen ja sitten vasta ala sapattikitinä, niin sinulle ei voida oikein mitään.

Ja se on toki surullista, kun sitä työtä olisi jonossa ihmisiä tulossa tekemään, jotka oikeasti haluavat tehdä työtä, eikä pelleillä jonkin naurettavan USA-taikauskon hihhulisääntöjen mukaan ja sitten sen saa joku outo kulttilainen, jonka pähkähullu epileptinen profeetta on nähnyt harhaisia näkyjään 1800-luvun typeryyden vuosina.

Lue lisää

Bushmannilla olisi toinen ääni kellossa, jos islamuskoinen burkaa käyttävä nainen hakeutuisi asiakaspalvelutyöhön , eikä työnantaja tästä tykkäisi (pukeutumissyistä) eikä näin ollen saisi työpaikkaa. Bushmanni olisi niitä, joka liittyisi mielenilmaukseen tämän naisen oikeuksien puolesta suvatsevaisuuden nimissä. Niin suvakki kun onkin kaikkia muita kohtaan, mutta jostain syystä
tätä suvatsevaisuutta ei löydy kristittyjä ja adventisteja kohtaan. Tätä sinun tasapuolisuutta on niin kiva seurata ;)

erkinpoika kirjoitti:

Bushmannilla olisi toinen ääni kellossa, jos islamuskoinen burkaa käyttävä nainen hakeutuisi asiakaspalvelutyöhön , eikä työnantaja tästä tykkäisi (pukeutumissyistä) eikä näin ollen saisi työpaikkaa. Bushmanni olisi niitä, joka liittyisi mielenilmaukseen tämän naisen oikeuksien puolesta suvatsevaisuuden nimissä. Niin suvakki kun onkin kaikkia muita kohtaan, mutta jostain syystä
tätä suvatsevaisuutta ei löydy kristittyjä ja adventisteja kohtaan. Tätä sinun tasapuolisuutta on niin kiva seurata ;)

Lue lisää

>>> Bushmannilla olisi toinen ääni kellossa, jos islamuskoinen burkaa käyttävä nainen hakeutuisi asiakaspalvelutyöhön , eikä työnantaja tästä tykkäisi (pukeutumissyistä) eikä näin ollen saisi työpaikkaa. >>>

Työnantajan pitäisi toki osata perustella syy sille, että miten jonkin asusteen käyttäminen tekisi työntekijästä kelvottoman työhönsä. Etenkin jos se työntekijä tekisi kuitenkin työnsä kunnolla, aina silloin kun työtä on, pukeutuipa hän sitten vaikka keppiin ja lakanaan uskontonsa vaatimuksesta.

Tämän ymmärtäminen lienee sinulle liian vaikeaa.

Esimerkiksi kun työhön hakee henkilö, joka ei voi työskennellä lauantaisin, mutta työssä pitää työskennellä myös lauantaisin, niin silloin henkilö on väärä ihminen työhön.

Kyse viestissäni oli siitä, että on ketkuja amerikkalaisen lahkon jäseniä, jotka pitävät uskontonsa piilossa kunnes työ on vakinaistettu ja vasta sitten he ilmoittavat mielisairaan jumalansa oudoista säännöistä, joilla alkavat terrorisoida koko työpaikkaa kieltäytymällä työstä annettuna aikana.

>>> mutta jostain syystä tätä suvatsevaisuutta ei löydy kristittyjä ja adventisteja kohtaan. >>>

Miksi pitäisi olla suvaitsevainen sellaista uskonnollista vilunkipeliä kohtaan, jossa oma uskonto ja sen typerät vaatimukset pidetään salassa kunnes työ on vakinaistettu?

Kyllä uskovaisen pitäisi olla niin ylpeä jumalastaan ja uskostaan, että kykenisi rehellisessti uskontonsa vaatimukset tuomaan julki, mutta jos häpeää uskontoaan ja jumalaansa, niin tokihan ne typeryydet kannattaa pitää pimennossa viimeiseen asti.

>>> Tätä sinun tasapuolisuutta on niin kiva seurata >>>

Hyvä. Siispä jatkan palstalla kirjoittamista, niin jospa joillekin vielä aivotoimintaa omaaville tulisi uusia ajatuksia mm. adventtikirkon ketkuilusta, koska se on samanlainen huijaripulju kuin niin monet muutkin, eli lähinnä tuottamassa kuukausipalkkaisille työntekijöille hyvää elämää ja tulevaisuutta, typerysten kustannuksella.

<<Usko on uskoa ja tiede on tiedettä>>

Tänä päivänä, tutkimustulosten valossa, luomisoppi on tiedettä ja evoluutiousko on uskoa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Usko on uskoa ja tiede on tiedettä>>

Tänä päivänä, tutkimustulosten valossa, luomisoppi on tiedettä ja evoluutiousko on uskoa.

>>> Tänä päivänä, tutkimustulosten valossa, luomisoppi on tiedettä ja evoluutiousko on uskoa. >>>

Väitteesi on naurettava, typerä ja perustuu tietämättömyyteen, kuten uskontosikin.

Evoluutioteoria on tällä hetkellä kenties vahvin tieteellinen teoria ja sen näyttö on murskaava. Vain täydellinen idiootti ja typerys kykenee kieltämään ne murskaavat ja kiistattomat tosiasiat.

Mutta sellaisille idiooteille on joitain aivan mainioita säilytyspaikkoja, kuten adventtkirkko, eli siellä olet ansaitsemassasi seurassa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Usko on uskoa ja tiede on tiedettä>>

Tänä päivänä, tutkimustulosten valossa, luomisoppi on tiedettä ja evoluutiousko on uskoa.

>>Tänä päivänä, tutkimustulosten valossa, luomisoppi on tiedettä ja evoluutiousko on uskoa.<<

Kyllä Sinulla on nyt puurot ja vellit niiiin sekaisin, etten enää tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa...

Minä olen tähän asti kuvitellut, että usko on uskoa (niin kuin siitä Raamatussakin kerrotaan) ja tiede on tiedettä, mutta nyt onkin niin, että uskosta on tullut tiedettä ja tieteestä uskoa...??!!
No usko onkin sitten ilmeisesti käynyt jo tarpeettomaksi...

Että näin se vanhurskasten polku kirkastuu kirkastumistaan tässä juhlahumun valossa...

Ei ole, vaan aivotonta kuraa koko video.

Doug ei ole päivääkään opiskellut biologiaa, geologiaa, paleontologiaa yms yms, vaan hän on uskonnollinen huijari ja sekopää, jonka typeryydet uppoavat samanlaisiin idiootteihin, joka hän itse on.

Mutta puku on tyylikäs ja teidän ääliöiden rahoilla hankittu.

bushmanni kirjoitti:

Ei ole, vaan aivotonta kuraa koko video.

Doug ei ole päivääkään opiskellut biologiaa, geologiaa, paleontologiaa yms yms, vaan hän on uskonnollinen huijari ja sekopää, jonka typeryydet uppoavat samanlaisiin idiootteihin, joka hän itse on.

Mutta puku on tyylikäs ja teidän ääliöiden rahoilla hankittu.

Lue lisää

<<teidän ääliöiden rahoilla hankittu>>

Väärin. Ei ole meidän suomalaisten rahoilla ostettu. Sen sijaan minun vaatteeni on teidän rahoillanne ostettu. Olen ollut valtiolla, kunnalla, seurakunnalla, yksityisellä, yrittäjänä, työttömänä ja kotona. Voin sanoa, että ilman teitä olisin täysin alaston. Miten on sinun laitasi?

Yksi_usko kirjoitti:

<<teidän ääliöiden rahoilla hankittu>>

Väärin. Ei ole meidän suomalaisten rahoilla ostettu. Sen sijaan minun vaatteeni on teidän rahoillanne ostettu. Olen ollut valtiolla, kunnalla, seurakunnalla, yksityisellä, yrittäjänä, työttömänä ja kotona. Voin sanoa, että ilman teitä olisin täysin alaston. Miten on sinun laitasi?

Lue lisää

Vielä lisäisin pari kohtaa tuohon luettelooni. Myös silloin kun kävin koulua ja opiskelin olisin ollut alaston ilman teitä. Eli kaikki työni, mitä olen tehnyt, myös opiskeluni, on ollut riippuvaisia teistä. Ellette olisi maksaneet veroja, sairastaneet tai ostaneet tuotteitani, en olisi voinut hankkia itselleni rievun riepua. Samoin se on bushmanninkin suhteen, ellei kukaan olisi lukenut juttujasi, ei sinullakaan olisi leipää. Samoin on myös meillä ihan jokaisella. Samoin myös Dougilla, jos amerikkalaiset eivät katso hänen tv-ohjelmiaan. Mutta osasin jo odottaa, varsinkin bushmannilta, että sarvet nousevat päähän ja kateus jyllää...

Yksi_usko kirjoitti:

Vielä lisäisin pari kohtaa tuohon luettelooni. Myös silloin kun kävin koulua ja opiskelin olisin ollut alaston ilman teitä. Eli kaikki työni, mitä olen tehnyt, myös opiskeluni, on ollut riippuvaisia teistä. Ellette olisi maksaneet veroja, sairastaneet tai ostaneet tuotteitani, en olisi voinut hankkia itselleni rievun riepua. Samoin se on bushmanninkin suhteen, ellei kukaan olisi lukenut juttujasi, ei sinullakaan olisi leipää. Samoin on myös meillä ihan jokaisella. Samoin myös Dougilla, jos amerikkalaiset eivät katso hänen tv-ohjelmiaan. Mutta osasin jo odottaa, varsinkin bushmannilta, että sarvet nousevat päähän ja kateus jyllää...

Lue lisää

Miksi minä olisin kateellinen huijarille, joka ansaitsee elantonsa huijaamalla taikauskoisia pölvästejä ja vie heidän rahansa.

Rehellistä työtä arvostan ja sitä Dougin puuhat eivät ole nähneetkään.

Hänen huijauksensa onnistuu toki niin kauan kuin taikauskoisia pölvästejä on hamuamassa taikauskoa, eli on tolloja, jotka eivät opi koulussa mitään. Heitä onkin yleensä helppo huijata.

bushmanni kirjoitti:

Miksi minä olisin kateellinen huijarille, joka ansaitsee elantonsa huijaamalla taikauskoisia pölvästejä ja vie heidän rahansa.

Rehellistä työtä arvostan ja sitä Dougin puuhat eivät ole nähneetkään.

Hänen huijauksensa onnistuu toki niin kauan kuin taikauskoisia pölvästejä on hamuamassa taikauskoa, eli on tolloja, jotka eivät opi koulussa mitään. Heitä onkin yleensä helppo huijata.

Lue lisää

Sen rehellisempää työtä, kuin julistaa evankeliumia, ei ole olemassakaan. Minä ainakin katson niin paljon kuin vain voin. Sen sijaan ne, jotka opettavat ja kirjoittavat roskajuttuja, kuten evoluutiopaskaa, en sanoisi rehellisiksi.

"Sen rehellisempää työtä, kuin julistaa evankeliumia, ei ole olemassakaan."

Rabeilla oli ihan oikeat ammatit, ja sitten sapattisin puhuivat kansalle juttuja. Ei Uusi Testamentti opeta että pastoreille pitäisi maksaa palkkaa siinä merkityksessä kuin me nykyään sen ymmärrämme (kyllä ruoka pitää puhujalle tarjota mutta ei muuta).

Doug, kuten lukuisat muut ns. pastorit, ovat tietoisesti tai tietämättään kyllä hyväksikäyttäneet ihmisten vääriä luuloja siitä että tälläinen järjestelmä tulisi olla voimassa.

Yksi_usko kirjoitti:

Sen rehellisempää työtä, kuin julistaa evankeliumia, ei ole olemassakaan. Minä ainakin katson niin paljon kuin vain voin. Sen sijaan ne, jotka opettavat ja kirjoittavat roskajuttuja, kuten evoluutiopaskaa, en sanoisi rehellisiksi.

Lue lisää

<<<Sen sijaan ne, jotka opettavat ja kirjoittavat roskajuttuja, kuten evoluutiopaskaa, en sanoisi rehellisiksi.>>>

Evoluutioteoria on tänä päivänä kenties parhaiten todennettu ja todistettu tieteellinen teoria, mitä on olemassa. Siksi sitä opetetaan mm. jokaisessa maailman 500 parhaassa yliopistossa ja lukemattomissa muissa.

Sen kiistäjät ovat sitten niitä pohjattomia pölkkypäitä, joihin Dougin hevonpaska uppoaa kuin kusi lumeen ja joiden ääliöiden rahoilla Doug kustantaa oman lokoisan elämänsä.

Cycl0ne kirjoitti:

"Sen rehellisempää työtä, kuin julistaa evankeliumia, ei ole olemassakaan."

Rabeilla oli ihan oikeat ammatit, ja sitten sapattisin puhuivat kansalle juttuja. Ei Uusi Testamentti opeta että pastoreille pitäisi maksaa palkkaa siinä merkityksessä kuin me nykyään sen ymmärrämme (kyllä ruoka pitää puhujalle tarjota mutta ei muuta).

Doug, kuten lukuisat muut ns. pastorit, ovat tietoisesti tai tietämättään kyllä hyväksikäyttäneet ihmisten vääriä luuloja siitä että tälläinen järjestelmä tulisi olla voimassa.

Lue lisää

>> Doug, kuten lukuisat muut ns. pastorit, ovat tietoisesti tai tietämättään kyllä hyväksikäyttäneet ihmisten vääriä luuloja siitä että tälläinen järjestelmä tulisi olla voimassa. <<

Tämä on vain muunnos katolisen kirkon luomasta hierarkisesta pappisjärjestelmästä.

Uusi Testamentti opettaa kaikkien uskovien pappeutta.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Doug, kuten lukuisat muut ns. pastorit, ovat tietoisesti tai tietämättään kyllä hyväksikäyttäneet ihmisten vääriä luuloja siitä että tälläinen järjestelmä tulisi olla voimassa. <<

Tämä on vain muunnos katolisen kirkon luomasta hierarkisesta pappisjärjestelmästä.

Uusi Testamentti opettaa kaikkien uskovien pappeutta.

Lue lisää

Puhut asiaa.

Niin moni muukin kirkko - adventistit nimenomaan mukaanluettuna - haluaa kovasti uskotella jäsenilleen, että Jumala puhuisi kirkon johtajien kautta.

Vailitettavasti, tästä ei ole yhtään toimivaa esimerkkiä koko kristikunnassa. Ja jos hieman vanhempaan historiaan mennään, niin eipä ole Israelin historiassakaan mitenkään niin selkeää, että uskonnollinen johto olisi ollut edes harmoniassa Jumalan tahdon kanssa, saati että olisi sitä yleisesti ollut eteenpäin viemässä. Pari päinvastaista esimerkkiä kyllä tulee mieleen.

bushmanni kirjoitti:

<<<Sen sijaan ne, jotka opettavat ja kirjoittavat roskajuttuja, kuten evoluutiopaskaa, en sanoisi rehellisiksi.>>>

Evoluutioteoria on tänä päivänä kenties parhaiten todennettu ja todistettu tieteellinen teoria, mitä on olemassa. Siksi sitä opetetaan mm. jokaisessa maailman 500 parhaassa yliopistossa ja lukemattomissa muissa.

Sen kiistäjät ovat sitten niitä pohjattomia pölkkypäitä, joihin Dougin hevonpaska uppoaa kuin kusi lumeen ja joiden ääliöiden rahoilla Doug kustantaa oman lokoisan elämänsä.

Lue lisää

<<Evoluutioteoria on tänä päivänä kenties parhaiten todennettu ja todistettu tieteellinen teoria, mitä on olemassa. Siksi sitä opetetaan mm. jokaisessa maailman 500 parhaassa yliopistossa ja lukemattomissa muissa.>>

Taas tarkoituksella valheellinen kommentti. Evoluutioteoriaa ei ole tänä päivänä vieläkään pystytty todistamaan tieteellisin kokein. Eli se on edelleen pelkkä uskomus. Se, mikä on voitu osoittaa tieteellisesti on muuntelu. Sekoitat tarkoituksella evoluutioteorian ja muuntelun. Se, että evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa yliopistoissa, muuten myös lukiossa, ei tee siitä kuitenkaan sen totuudellisempaa. Sitä vain ei ole voitu osoittaa tieteellisin kokein. Kaikki, mitä on voitu osoittaa tieteellisin kokein tukee tänä päivänä luomisoppia.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Evoluutioteoria on tänä päivänä kenties parhaiten todennettu ja todistettu tieteellinen teoria, mitä on olemassa. Siksi sitä opetetaan mm. jokaisessa maailman 500 parhaassa yliopistossa ja lukemattomissa muissa.>>

Taas tarkoituksella valheellinen kommentti. Evoluutioteoriaa ei ole tänä päivänä vieläkään pystytty todistamaan tieteellisin kokein. Eli se on edelleen pelkkä uskomus. Se, mikä on voitu osoittaa tieteellisesti on muuntelu. Sekoitat tarkoituksella evoluutioteorian ja muuntelun. Se, että evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa yliopistoissa, muuten myös lukiossa, ei tee siitä kuitenkaan sen totuudellisempaa. Sitä vain ei ole voitu osoittaa tieteellisin kokein. Kaikki, mitä on voitu osoittaa tieteellisin kokein tukee tänä päivänä luomisoppia.

Lue lisää

"Kaikki, mitä on voitu osoittaa tieteellisin kokein tukee tänä päivänä luomisoppia."

Kerropa edes yksi yleisesti hyväksytty tieteellinen tutkimus, jossa on osoitettu luomisoppi todeksi ja nimenomaan ainoaksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi.

Edes yksi.

Ja ei sitten niitä reinikaishömppävideoita, joissa ei ole osoitettu yhtään mitään - vaan ihan oikea tieteellinen tutkimus.

Exap kirjoitti:

"Kaikki, mitä on voitu osoittaa tieteellisin kokein tukee tänä päivänä luomisoppia."

Kerropa edes yksi yleisesti hyväksytty tieteellinen tutkimus, jossa on osoitettu luomisoppi todeksi ja nimenomaan ainoaksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi.

Edes yksi.

Ja ei sitten niitä reinikaishömppävideoita, joissa ei ole osoitettu yhtään mitään - vaan ihan oikea tieteellinen tutkimus.

Lue lisää

Helppo vastata tuohon. Ihan jokainen tieteellinen tutkimus, joka pohjautuu näyttöihin ja havaintoihin tukee luomisoppia. Yksikään tällainen tutkimus ei ole kumonnut luomisoppia. Ei yksikään. Ajattele vähän. Sen sijaan teoriat (=sadut), joita jumalattomat tiedemiehet kehittelevät, heidän sadut eivät tue luomista, koska ne ovat pelkkiä satuja. Mutta todellakaan yksikään tieteellinen tutkimus, joka perustuu tieteellisiin näyttöihin, ei ole kumonnut vielä luomista. Ja näitä tutkimuksia on esim. lääketiede täynnä...

Yksi_usko kirjoitti:

Helppo vastata tuohon. Ihan jokainen tieteellinen tutkimus, joka pohjautuu näyttöihin ja havaintoihin tukee luomisoppia. Yksikään tällainen tutkimus ei ole kumonnut luomisoppia. Ei yksikään. Ajattele vähän. Sen sijaan teoriat (=sadut), joita jumalattomat tiedemiehet kehittelevät, heidän sadut eivät tue luomista, koska ne ovat pelkkiä satuja. Mutta todellakaan yksikään tieteellinen tutkimus, joka perustuu tieteellisiin näyttöihin, ei ole kumonnut vielä luomista. Ja näitä tutkimuksia on esim. lääketiede täynnä...

Lue lisää

Joo, oli helppo vastata sanomalla ei mitään. Sanoja sinulta riittää, ja aivan typeryyden kliimaksia hipovia videoita jota ei kukaan tervejärkinen halua enää klikkailla.

No, anna nyt LINKKI EDES SIIHEN YHTEEN AINOAAN tutkimukseen, joka on oikeasti tieteellinen tukimus eikä taas joku seko-dougin tai hömppäreinikaisen typeryydenosoitusvideo !

Ei propagandahömppävideoon. Ei toukan videoon. vaan ihan OIKEAAN tutkimukseen, jossa luominen TODISTETAAN ainoaksi mahdolliseksi elämän syntymisen muodoksi.

VAI TAASKO SAAN SINUT VALHEESTA KIINNI ???

Yksi_usko kirjoitti:

Helppo vastata tuohon. Ihan jokainen tieteellinen tutkimus, joka pohjautuu näyttöihin ja havaintoihin tukee luomisoppia. Yksikään tällainen tutkimus ei ole kumonnut luomisoppia. Ei yksikään. Ajattele vähän. Sen sijaan teoriat (=sadut), joita jumalattomat tiedemiehet kehittelevät, heidän sadut eivät tue luomista, koska ne ovat pelkkiä satuja. Mutta todellakaan yksikään tieteellinen tutkimus, joka perustuu tieteellisiin näyttöihin, ei ole kumonnut vielä luomista. Ja näitä tutkimuksia on esim. lääketiede täynnä...

Lue lisää

>>> Mutta todellakaan yksikään tieteellinen tutkimus, joka perustuu tieteellisiin näyttöihin, ei ole kumonnut vielä luomista. Ja näitä tutkimuksia on esim. lääketiede täynnä... >>>

Heh. Nyt onkin yvä jokainen kerta tuoda tuo lauseesi eteesi, kun tästä eteenpäin asiasta keskustelemme.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23974499

Tuossa on linkki tietokantaan, josta löydät kyllä jokaisen tieteellisen tutkimuksen, joka todistaa että lääketiede on täynnä tutkimuksia, jotka todistavat luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan.

Laitoin siihen jo malliksi etusivulle yhden tutkimuksen, niin sinä nyt varmaan kykenet todistamaan harhaiset väitteesi todeksi, niin sitten ne eivät enää ole harhaisia väitteitä, vaan faktoja.

Eli siinä ylhäällä lukee PubMed, niin voit siitä valita tietokannan, josta alat kaivaa meille nyt tutkimuksia, joita on pilvin pimein, jotka todistavat luomisen ja me sitten alamme uskoa että sinä et ole harhainen pellle ja saatanan tyhmä uskovainen, jonka on pakko valehdella koko ajan jumalansa pitämiseksi hengissä.

Exap kirjoitti:

Joo, oli helppo vastata sanomalla ei mitään. Sanoja sinulta riittää, ja aivan typeryyden kliimaksia hipovia videoita jota ei kukaan tervejärkinen halua enää klikkailla.

No, anna nyt LINKKI EDES SIIHEN YHTEEN AINOAAN tutkimukseen, joka on oikeasti tieteellinen tukimus eikä taas joku seko-dougin tai hömppäreinikaisen typeryydenosoitusvideo !

Ei propagandahömppävideoon. Ei toukan videoon. vaan ihan OIKEAAN tutkimukseen, jossa luominen TODISTETAAN ainoaksi mahdolliseksi elämän syntymisen muodoksi.

VAI TAASKO SAAN SINUT VALHEESTA KIINNI ???

Lue lisää

Joka ymmärtää se ymmärtää, joka ei ymmärrä se ei ymmärrä. Kun kirjoitin, että jokainen, niin se myös tarkoittaa jokaista. Jokaikinen tieteellinen tutkimus, joka on todistettavissa havainnoin ja labrakokein, tukee luomista. Piste.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mutta todellakaan yksikään tieteellinen tutkimus, joka perustuu tieteellisiin näyttöihin, ei ole kumonnut vielä luomista. Ja näitä tutkimuksia on esim. lääketiede täynnä... >>>

Heh. Nyt onkin yvä jokainen kerta tuoda tuo lauseesi eteesi, kun tästä eteenpäin asiasta keskustelemme.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23974499

Tuossa on linkki tietokantaan, josta löydät kyllä jokaisen tieteellisen tutkimuksen, joka todistaa että lääketiede on täynnä tutkimuksia, jotka todistavat luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan.

Laitoin siihen jo malliksi etusivulle yhden tutkimuksen, niin sinä nyt varmaan kykenet todistamaan harhaiset väitteesi todeksi, niin sitten ne eivät enää ole harhaisia väitteitä, vaan faktoja.

Eli siinä ylhäällä lukee PubMed, niin voit siitä valita tietokannan, josta alat kaivaa meille nyt tutkimuksia, joita on pilvin pimein, jotka todistavat luomisen ja me sitten alamme uskoa että sinä et ole harhainen pellle ja saatanan tyhmä uskovainen, jonka on pakko valehdella koko ajan jumalansa pitämiseksi hengissä.

Lue lisää

<<Tuossa on linkki tietokantaan, josta löydät kyllä jokaisen tieteellisen tutkimuksen, joka todistaa että lääketiede on täynnä tutkimuksia, jotka todistavat luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan.>>

En kirjoittanut noin. Kirjoitin, että "Mutta todellakaan yksikään tieteellinen tutkimus, joka perustuu tieteellisiin näyttöihin, ei ole kumonnut vielä luomista." Toisin sanoen, näytöilla ja labrakokeilla ei voi kumota luomista sen kummemmin kuin todistaa evoluutioteoriaakaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tuossa on linkki tietokantaan, josta löydät kyllä jokaisen tieteellisen tutkimuksen, joka todistaa että lääketiede on täynnä tutkimuksia, jotka todistavat luomisen puolesta ja evoluutioteoriaa vastaan.>>

En kirjoittanut noin. Kirjoitin, että "Mutta todellakaan yksikään tieteellinen tutkimus, joka perustuu tieteellisiin näyttöihin, ei ole kumonnut vielä luomista." Toisin sanoen, näytöilla ja labrakokeilla ei voi kumota luomista sen kummemmin kuin todistaa evoluutioteoriaakaan.

Lue lisää

Väännetään vielä rautalangasta. Tiede ei voi todistaa empiirisen tieteen keinoin (labrakokeilla tai havainnoimisella) evoluutioteoriaa todeksi eikä luomisoppia vääräksi vaan kysymys on siitä, mihin me uskomme. Uskommeko me evoluutioteorian vai luomisen olevan totta. Tällä hetkellä on tieteellisempää uskoa luomiseen kuin evoluutioteoriaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Väännetään vielä rautalangasta. Tiede ei voi todistaa empiirisen tieteen keinoin (labrakokeilla tai havainnoimisella) evoluutioteoriaa todeksi eikä luomisoppia vääräksi vaan kysymys on siitä, mihin me uskomme. Uskommeko me evoluutioteorian vai luomisen olevan totta. Tällä hetkellä on tieteellisempää uskoa luomiseen kuin evoluutioteoriaan.

Lue lisää

Olet harhainen ja valehteleva pelle, joten adventtikirkko on sinulle hyvä sijoituspaikka.

Evoluution todisteet ovat kiistattomat ja murskaavat ja annoin niitä riittävästi tuossa ylempänä viestissä, jonka joku toinen harhainen valehtelija jo poistatti.

Yksi_usko kirjoitti:

Joka ymmärtää se ymmärtää, joka ei ymmärrä se ei ymmärrä. Kun kirjoitin, että jokainen, niin se myös tarkoittaa jokaista. Jokaikinen tieteellinen tutkimus, joka on todistettavissa havainnoin ja labrakokein, tukee luomista. Piste.

Lue lisää

"Jokaikinen tieteellinen tutkimus, joka on todistettavissa havainnoin ja labrakokein, tukee luomista. Piste."

Vain sinun ja kaltaistesi päiväunissa.

Mutta otetaanpa sitten ihan lyhyt kysymys, johon haluan sinun vastaavan. Mutta ensin kaksi oletusta; jos et ole niistä samaa mieltä, voit toki kommentoida - mutta jos et voi kiistää niitä, niin sitten vain vastaus kysymykseeni.

Oletus 1. Ei ole teoriassakaan mahdollista, että kaikki nykyisin maalla elävien lajien edustajat olisivat mahtuneet arkkiin. (Ei vaikka olisi ollut vain yksittäin, saati sitten kaksittain.)

Oletus 2. Raamatun mukaan tulva tuhosi kaikki maalla elävät olennot, arkin sisältöä lukuunottamatta.

Koska oletukset 1 ja 2 ovat ratkaisemattomassa ristiriidassa ilman MAKROevoluutiota (lajin muuntuminen toiseksi), kysymys kuuluu:

Kumpi seuraavista väitteistä on tosi ja kumpi valhetta:

a: Raamatun kertomus maailmanlaajuisesta tuhotulvasta todistaa, että MAKROevoluutiota on tapahtunut.
b: Raamattu on väärässä.

No, kumpi ?

Exap kirjoitti:

"Jokaikinen tieteellinen tutkimus, joka on todistettavissa havainnoin ja labrakokein, tukee luomista. Piste."

Vain sinun ja kaltaistesi päiväunissa.

Mutta otetaanpa sitten ihan lyhyt kysymys, johon haluan sinun vastaavan. Mutta ensin kaksi oletusta; jos et ole niistä samaa mieltä, voit toki kommentoida - mutta jos et voi kiistää niitä, niin sitten vain vastaus kysymykseeni.

Oletus 1. Ei ole teoriassakaan mahdollista, että kaikki nykyisin maalla elävien lajien edustajat olisivat mahtuneet arkkiin. (Ei vaikka olisi ollut vain yksittäin, saati sitten kaksittain.)

Oletus 2. Raamatun mukaan tulva tuhosi kaikki maalla elävät olennot, arkin sisältöä lukuunottamatta.

Koska oletukset 1 ja 2 ovat ratkaisemattomassa ristiriidassa ilman MAKROevoluutiota (lajin muuntuminen toiseksi), kysymys kuuluu:

Kumpi seuraavista väitteistä on tosi ja kumpi valhetta:

a: Raamatun kertomus maailmanlaajuisesta tuhotulvasta todistaa, että MAKROevoluutiota on tapahtunut.
b: Raamattu on väärässä.

No, kumpi ?

Lue lisää

Tuohan on jo tunnettu kuvio.

Makroevoluutiota ei ole tapahtunut, koska kaikkea evoluutiota, mikä pystytään toivottoman vastaansanomattomasti todistamaan tapahtuneeksi, kutsutaan mikroevoluutioksi. Tästä tietenkin seuraa, että noiden käsitteiden määrittelyraja on tässä vuosien mittaan hissukseen liikkunut makroevoluution tonttia pienentävään suuntaan.

Tässä on kreationisteilla myös tapana venkoilla sanalla "muuntelu", joka ei ole makroevoluutiota, vaikka onkin yleisimmän biologiassa käytetyn määritelmän mukaisesti lajiutumista.

Siispä on odotettavissa vastaus c eli ei a eikä b.

v.aari kirjoitti:

Tuohan on jo tunnettu kuvio.

Makroevoluutiota ei ole tapahtunut, koska kaikkea evoluutiota, mikä pystytään toivottoman vastaansanomattomasti todistamaan tapahtuneeksi, kutsutaan mikroevoluutioksi. Tästä tietenkin seuraa, että noiden käsitteiden määrittelyraja on tässä vuosien mittaan hissukseen liikkunut makroevoluution tonttia pienentävään suuntaan.

Tässä on kreationisteilla myös tapana venkoilla sanalla "muuntelu", joka ei ole makroevoluutiota, vaikka onkin yleisimmän biologiassa käytetyn määritelmän mukaisesti lajiutumista.

Siispä on odotettavissa vastaus c eli ei a eikä b.

Lue lisää

"Siispä on odotettavissa vastaus c eli ei a eikä b."

No, jos ei a tai b kelpaa, niin on riitautettava oletus 1 tai 2. Siinä ei oikeastaan muita vaihtoehtoja jää. Tai siis ainoat muut vaihtoehdot on jättää vastaamatta, tai sitten osoittaa vastaajan täysi typeryys ja logiikan puute.

Jään mielenkiinnolla kuitenkin odottamaan.

v.aari kirjoitti:

Tuohan on jo tunnettu kuvio.

Makroevoluutiota ei ole tapahtunut, koska kaikkea evoluutiota, mikä pystytään toivottoman vastaansanomattomasti todistamaan tapahtuneeksi, kutsutaan mikroevoluutioksi. Tästä tietenkin seuraa, että noiden käsitteiden määrittelyraja on tässä vuosien mittaan hissukseen liikkunut makroevoluution tonttia pienentävään suuntaan.

Tässä on kreationisteilla myös tapana venkoilla sanalla "muuntelu", joka ei ole makroevoluutiota, vaikka onkin yleisimmän biologiassa käytetyn määritelmän mukaisesti lajiutumista.

Siispä on odotettavissa vastaus c eli ei a eikä b.

Lue lisää

Jaahas, odotus taitaa muodostua pitkäksi, koska Yksi-Uskolla ei tosiaankaan ole mitään mahdollisuutta puolustaa evoluution-kieltämistään.

Kirjoitteli kyllä ketjuun, muttei vastannut kysymykseeni. Tai rupesiko katsomaan videoita, josko sieltä löytyisi vastaus ? No, voin kyllä kertoa ettei löydy.

Todetkaamme siis, että Yksi-Usko ei kai itsekään tiedä, onko evoluutio tosiasia, vai Raamattu epäluotettava. Koska jomman kumman on toteuduttava, asettamani kysymyksen nojalla.

Exap kirjoitti:

Jaahas, odotus taitaa muodostua pitkäksi, koska Yksi-Uskolla ei tosiaankaan ole mitään mahdollisuutta puolustaa evoluution-kieltämistään.

Kirjoitteli kyllä ketjuun, muttei vastannut kysymykseeni. Tai rupesiko katsomaan videoita, josko sieltä löytyisi vastaus ? No, voin kyllä kertoa ettei löydy.

Todetkaamme siis, että Yksi-Usko ei kai itsekään tiedä, onko evoluutio tosiasia, vai Raamattu epäluotettava. Koska jomman kumman on toteuduttava, asettamani kysymyksen nojalla.

Lue lisää

Pitkään odotukseen ehdotetaan usein kokista ja popcornia.

Minä en näin varttuneemmalla iällä enää erityisemmin pidä noista elintarvikkeista ja suosin sen sijaan jonkin uuden asian opiskelua. Nyt on käynnissä dendrologia. Havupuiden lajirunsaus ja lajintunnistuksen vaativuus on tyrmäävä juttu. Pajuissakin on melkoinen opiskeleminen. Kun oppisi nyt edes poppelit.

Eilen illalla ennen nukahtamista opin, että lyijykynän materiaaliksi paras puuaine saadaan kynäkatajasta, Juniperus virginiana. Nykyään sen on paljolti syrjäyttänyt nopeammin kasvava kaliforniantuoksusetri, Calocedrus decurrens.

v.aari kirjoitti:

Pitkään odotukseen ehdotetaan usein kokista ja popcornia.

Minä en näin varttuneemmalla iällä enää erityisemmin pidä noista elintarvikkeista ja suosin sen sijaan jonkin uuden asian opiskelua. Nyt on käynnissä dendrologia. Havupuiden lajirunsaus ja lajintunnistuksen vaativuus on tyrmäävä juttu. Pajuissakin on melkoinen opiskeleminen. Kun oppisi nyt edes poppelit.

Eilen illalla ennen nukahtamista opin, että lyijykynän materiaaliksi paras puuaine saadaan kynäkatajasta, Juniperus virginiana. Nykyään sen on paljolti syrjäyttänyt nopeammin kasvava kaliforniantuoksusetri, Calocedrus decurrens.

Lue lisää

" Havupuiden lajirunsaus ja lajintunnistuksen vaativuus on tyrmäävä juttu."

Take it easy. Lyhyet neulaset -> kuusi, pitkät neulaset -> mänty. Sen pidemmälle menevä opiskelu on sitten jo turhaa fiilistelyä.

Ja katson että Yksi-Uskon nuoren maan kreationismi on sitten todistettu vääräksi, koska ei kerran vastausta tule. Tähän on hyvä viitata myöhemminkin, jos joku kretupelle vielä asiasta suutaan aukoo. Tuollainen täysin älyvapaa huuhaa nyppii jo meikäläistä pahemman kerran.

Exap kirjoitti:

Jaahas, odotus taitaa muodostua pitkäksi, koska Yksi-Uskolla ei tosiaankaan ole mitään mahdollisuutta puolustaa evoluution-kieltämistään.

Kirjoitteli kyllä ketjuun, muttei vastannut kysymykseeni. Tai rupesiko katsomaan videoita, josko sieltä löytyisi vastaus ? No, voin kyllä kertoa ettei löydy.

Todetkaamme siis, että Yksi-Usko ei kai itsekään tiedä, onko evoluutio tosiasia, vai Raamattu epäluotettava. Koska jomman kumman on toteuduttava, asettamani kysymyksen nojalla.

Lue lisää

<<Yksi-Usko ei kai itsekään tiedä, onko evoluutio tosiasia, vai Raamattu epäluotettava. >>

Raamattu on tietenkin luotettava ja tosi. Evoluutio on epätosi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Yksi-Usko ei kai itsekään tiedä, onko evoluutio tosiasia, vai Raamattu epäluotettava. >>

Raamattu on tietenkin luotettava ja tosi. Evoluutio on epätosi.

Lue lisää

Eli siis osoitat olevasi täysi idiootti, vai ?

Koetetaan nyt vääntää rautalangasta, vielä kuitenkin. Oletin ettö olisit jo ainakin 6-vuotiaan tasolla, eli osaisit siis vastata asiallisesti, ja kysymyksenasettelun mukaisesti joko haastaa oletukset, tai sitten vastata a tai b. Mutta ehkä et ole vielä riittävän kykenevä tallaiseen haastavaan aivoitoimintaan, eli valitsemiseen vaihtoehdoista.

Mutta koetetaan nyt kuitenkin siis vielä kerran uudestaan. Jos "oletukset" ovat mielestäsi vääriä, kerro toki. Muutoin VALITSE joko a tai b:

"Oletus 1. Ei ole teoriassakaan mahdollista, että kaikki nykyisin maalla elävien lajien edustajat olisivat mahtuneet arkkiin. (Ei vaikka olisi ollut vain yksittäin, saati sitten kaksittain.)

Oletus 2. Raamatun mukaan tulva tuhosi kaikki maalla elävät olennot, arkin sisältöä lukuunottamatta.

Koska oletukset 1 ja 2 ovat ratkaisemattomassa ristiriidassa ilman MAKROevoluutiota (lajin muuntuminen toiseksi), kysymys kuuluu:

Kumpi seuraavista väitteistä on tosi ja kumpi valhetta:

a: Raamatun kertomus maailmanlaajuisesta tuhotulvasta todistaa, että MAKROevoluutiota on tapahtunut.
b: Raamattu on väärässä.

No, kumpi ?"

Ihan vinkiksi: ne, joilla on loogiseen ajatteluun kykyä, tajuavat kokolailla saman tien, että oletukset väistämättä johtavat joko vaihtoehtoon a tai b.

Koetahan nyt tsempata, vaikka se vaikeaa onkin. Osaisitkos valita ?

Exap kirjoitti:

" Havupuiden lajirunsaus ja lajintunnistuksen vaativuus on tyrmäävä juttu."

Take it easy. Lyhyet neulaset -> kuusi, pitkät neulaset -> mänty. Sen pidemmälle menevä opiskelu on sitten jo turhaa fiilistelyä.

Ja katson että Yksi-Uskon nuoren maan kreationismi on sitten todistettu vääräksi, koska ei kerran vastausta tule. Tähän on hyvä viitata myöhemminkin, jos joku kretupelle vielä asiasta suutaan aukoo. Tuollainen täysin älyvapaa huuhaa nyppii jo meikäläistä pahemman kerran.

Lue lisää

Metsissä ja puistoissa kuljeskeluun tulee aivan uusi kiinnostava ulottuvuus, kun sivistää itseään puulajien suhteen.

Ja havupuiden jako vain mäntyyn ja kuuseen aiheuttaa kyllä sen, että arviot menevät päin mäntyä ja hevon kuuseen.

Tässäpä ihailtavaksi lista havupuiden heimoista ja suvuista. Joissakin suvuissa on vain yksi laji ja toisissa hyvinkin paljon. Mäntyjen suvussa on yli sata lajia. Ja sitten on heimo Varjostinkuusikasvit, jossa on vain yksi laji.

Kun koko lajiston opettelee tuntemaan, siinä on opiskeltavaa tietomäärää hyvinkin enemmän kuin koko Raamatun eksegetiikassa.

Siitäpä vain opiskelemaan, jottei joku huijari vielä myy sinulle saksanpihtaa joulukuuseksi. Onhan se komean näköinen, mutta tuoksu puuttuu. Sama sitten laittaa vaikka muovikuusi.

Mäntykasvit (Pinaceae):
– Männyt (Pinus)
– Pihdat (Abies)
– Cathaya (Cathaya)
– Setrit (Cedrus)
– Keteleeria (Keteleeria)
– Lehtikuuset (Larix)
– Nothotsuga (Nothotsuga)
– Kuuset (Picea)
– Männyt (Pinus)
– Kultalehtikuuset (Pseudolarix)
– Douglaskuuset (Pseudotsuga)
– Hemlokit (Tsuga)
Araukariakasvit (Araucariaceae)
– Kaurit (Agathis)
– Araukariat (Araucaria)
– Wollemiat (Wollemia)
Podokarpuskasvit (Podocarpaceae)
– Lapakkapuut (Phyllocladus)
– (Lepidothamnus)
– (Prumnopitys)
– (Halocarpus)
– Podorit (Parasitaxus)
– (Lagarostrobos)
– (Manoao)
– Prinssinkuuset (Saxegothaea)
– Microcachrys
– Pherosphaera
– Acmopyle
– Dacrycarpus
– Dacrydium
– Podokit (Falcatifolium)
– Podokarpukset (Podocarpus)
– Retrophyllum
– Afrokarpukset (Afrocarpus)
– Nageia
Varjostinkuusikasvit (Sciadopityaceae)
– Varjostinkuusi (Sciadopitys verticillata)
Sypressikasvit (Cupressaceae)
– Keihäskuuset (Cunninghamia)
– (Taiwania)
– Rusopuut, tasmanianpunapuut (Athrotaxis)
– Kiinanpunapuut (Metasequoia)
– Punapuut (Sequoia)
– Mammuttipetäjät (Sequoiadendron)
– Sugit (Cryptomeria)
– Deltasypressit (Glyptostrobus)
– Suosypressit (Taxodium)
– Chilentuoksusetrit (Austrocedrus)
– (Papuacedrus)
– Ristisypressit (Pilgerodendron)
– (Libocedrus)
– Syprikit (Widdringtonia)
– (Diselma)
– Patagoniansypressit (Fitzroya)
– (Neocallitropsis)
– Sädesypressit (Callitris)
– (Actinostrobus)
– Tuijat (Thuja)
– Hibatuijat (Thujopsis)
– Valesypressit (Chamaecyparis)
– (Fokienia)
– Tuoksusetrit (Calocedrus)
– Atlassypressit (Tetraclinis)
– Tuiviot (Microbiota)
– Idäntuijat (Platycladus)
– Sypressit (Cupressus)
– (Callitropsis)
– (Hesperocyparis)
– (Xanthocyparis)
– Katajat (Juniperus)
Marjakuusikasvit (Taxaceae)
– (Amentotaxus)
– (Austrotaxus)
– (Pseudotaxus)
– Marjakuuset (Taxus)
– Torreiat (Torreya)

v.aari kirjoitti:

Metsissä ja puistoissa kuljeskeluun tulee aivan uusi kiinnostava ulottuvuus, kun sivistää itseään puulajien suhteen.

Ja havupuiden jako vain mäntyyn ja kuuseen aiheuttaa kyllä sen, että arviot menevät päin mäntyä ja hevon kuuseen.

Tässäpä ihailtavaksi lista havupuiden heimoista ja suvuista. Joissakin suvuissa on vain yksi laji ja toisissa hyvinkin paljon. Mäntyjen suvussa on yli sata lajia. Ja sitten on heimo Varjostinkuusikasvit, jossa on vain yksi laji.

Kun koko lajiston opettelee tuntemaan, siinä on opiskeltavaa tietomäärää hyvinkin enemmän kuin koko Raamatun eksegetiikassa.

Siitäpä vain opiskelemaan, jottei joku huijari vielä myy sinulle saksanpihtaa joulukuuseksi. Onhan se komean näköinen, mutta tuoksu puuttuu. Sama sitten laittaa vaikka muovikuusi.

Mäntykasvit (Pinaceae):
– Männyt (Pinus)
– Pihdat (Abies)
– Cathaya (Cathaya)
– Setrit (Cedrus)
– Keteleeria (Keteleeria)
– Lehtikuuset (Larix)
– Nothotsuga (Nothotsuga)
– Kuuset (Picea)
– Männyt (Pinus)
– Kultalehtikuuset (Pseudolarix)
– Douglaskuuset (Pseudotsuga)
– Hemlokit (Tsuga)
Araukariakasvit (Araucariaceae)
– Kaurit (Agathis)
– Araukariat (Araucaria)
– Wollemiat (Wollemia)
Podokarpuskasvit (Podocarpaceae)
– Lapakkapuut (Phyllocladus)
– (Lepidothamnus)
– (Prumnopitys)
– (Halocarpus)
– Podorit (Parasitaxus)
– (Lagarostrobos)
– (Manoao)
– Prinssinkuuset (Saxegothaea)
– Microcachrys
– Pherosphaera
– Acmopyle
– Dacrycarpus
– Dacrydium
– Podokit (Falcatifolium)
– Podokarpukset (Podocarpus)
– Retrophyllum
– Afrokarpukset (Afrocarpus)
– Nageia
Varjostinkuusikasvit (Sciadopityaceae)
– Varjostinkuusi (Sciadopitys verticillata)
Sypressikasvit (Cupressaceae)
– Keihäskuuset (Cunninghamia)
– (Taiwania)
– Rusopuut, tasmanianpunapuut (Athrotaxis)
– Kiinanpunapuut (Metasequoia)
– Punapuut (Sequoia)
– Mammuttipetäjät (Sequoiadendron)
– Sugit (Cryptomeria)
– Deltasypressit (Glyptostrobus)
– Suosypressit (Taxodium)
– Chilentuoksusetrit (Austrocedrus)
– (Papuacedrus)
– Ristisypressit (Pilgerodendron)
– (Libocedrus)
– Syprikit (Widdringtonia)
– (Diselma)
– Patagoniansypressit (Fitzroya)
– (Neocallitropsis)
– Sädesypressit (Callitris)
– (Actinostrobus)
– Tuijat (Thuja)
– Hibatuijat (Thujopsis)
– Valesypressit (Chamaecyparis)
– (Fokienia)
– Tuoksusetrit (Calocedrus)
– Atlassypressit (Tetraclinis)
– Tuiviot (Microbiota)
– Idäntuijat (Platycladus)
– Sypressit (Cupressus)
– (Callitropsis)
– (Hesperocyparis)
– (Xanthocyparis)
– Katajat (Juniperus)
Marjakuusikasvit (Taxaceae)
– (Amentotaxus)
– (Austrotaxus)
– (Pseudotaxus)
– Marjakuuset (Taxus)
– Torreiat (Torreya)

Lue lisää

Niin, se jäi toteamatta, että ehdit kyllä hyvin opiskella koko havupuiden taksonomian ja lajintunnistukset ja luultavasti vielä lehtipuutkin ennen kuin Yksi_usko antaa loogisesti pitävän vastauksen kysymykseesi.

v.aari kirjoitti:

Niin, se jäi toteamatta, että ehdit kyllä hyvin opiskella koko havupuiden taksonomian ja lajintunnistukset ja luultavasti vielä lehtipuutkin ennen kuin Yksi_usko antaa loogisesti pitävän vastauksen kysymykseesi.

Lue lisää

No tuosta ei liene kenellekään epäselvyyttä. Kenelläkään selväjärkisellä, siis.

bushmanni kirjoitti:

Olet harhainen ja valehteleva pelle, joten adventtikirkko on sinulle hyvä sijoituspaikka.

Evoluution todisteet ovat kiistattomat ja murskaavat ja annoin niitä riittävästi tuossa ylempänä viestissä, jonka joku toinen harhainen valehtelija jo poistatti.

Lue lisää

<<Evoluution todisteet ovat kiistattomat ja murskaavat ja annoin niitä riittävästi tuossa ylempänä viestissä, jonka joku toinen harhainen valehtelija jo poistatti. >>

Sinä kirjoitat evoluution todisteista, jotka todistavat pelkästään luomisesta.

Exap kirjoitti:

"Jokaikinen tieteellinen tutkimus, joka on todistettavissa havainnoin ja labrakokein, tukee luomista. Piste."

Vain sinun ja kaltaistesi päiväunissa.

Mutta otetaanpa sitten ihan lyhyt kysymys, johon haluan sinun vastaavan. Mutta ensin kaksi oletusta; jos et ole niistä samaa mieltä, voit toki kommentoida - mutta jos et voi kiistää niitä, niin sitten vain vastaus kysymykseeni.

Oletus 1. Ei ole teoriassakaan mahdollista, että kaikki nykyisin maalla elävien lajien edustajat olisivat mahtuneet arkkiin. (Ei vaikka olisi ollut vain yksittäin, saati sitten kaksittain.)

Oletus 2. Raamatun mukaan tulva tuhosi kaikki maalla elävät olennot, arkin sisältöä lukuunottamatta.

Koska oletukset 1 ja 2 ovat ratkaisemattomassa ristiriidassa ilman MAKROevoluutiota (lajin muuntuminen toiseksi), kysymys kuuluu:

Kumpi seuraavista väitteistä on tosi ja kumpi valhetta:

a: Raamatun kertomus maailmanlaajuisesta tuhotulvasta todistaa, että MAKROevoluutiota on tapahtunut.
b: Raamattu on väärässä.

No, kumpi ?

Lue lisää

<<a: Raamatun kertomus maailmanlaajuisesta tuhotulvasta todistaa, että MAKROevoluutiota on tapahtunut.
b: Raamattu on väärässä.
No, kumpi ? >>

Kumpikin vaihtoehtosi ovat vääriä ja osoittavat, ettet ymmärrä asiasta pätkääkään.

Yksi_usko kirjoitti:

<<a: Raamatun kertomus maailmanlaajuisesta tuhotulvasta todistaa, että MAKROevoluutiota on tapahtunut.
b: Raamattu on väärässä.
No, kumpi ? >>

Kumpikin vaihtoehtosi ovat vääriä ja osoittavat, ettet ymmärrä asiasta pätkääkään.

Lue lisää

Ookei. Eli et siis pysty haastamaan kumpaakaan lähtöoletusta, mutta silti kiistät lopputuleman.

Olet siis pelkästään suunsoittaja. Jos et pysty osoittamaan oletuksia vääriksi, etkä siitä johtuvaa väistämätöntä loogista päätelmää vääräksi, olet siis tilanteessa, jossa sinun on joko myönnettävä olevasi väärässä, tai osoitettava olevasi pelkkä suunsoittaja joka ei itse ymmärrä mistään mitään.

Kas, jälkimmäinen taitaa olla se väistämätön lopputulema. Muistanpa tämän kommentoidessani sinulle vastaisuudessa, jos vain näenkin sinun kirjoittelevat kretupellesontaasi tänne.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Evoluution todisteet ovat kiistattomat ja murskaavat ja annoin niitä riittävästi tuossa ylempänä viestissä, jonka joku toinen harhainen valehtelija jo poistatti. >>

Sinä kirjoitat evoluution todisteista, jotka todistavat pelkästään luomisesta.

Lue lisää

>>> Sinä kirjoitat evoluution todisteista, jotka todistavat pelkästään luomisesta. >>>

Vain sinun märissä päiväunissasi.

Yksikään todiste koko maailmankaikkeudessa ei todista edes väärin tulkittuna, että sinun saatanan tumpelo jumalasi olisi taikonut täällä yhtään mitään.

bushmanni kirjoitti:

>>> Sinä kirjoitat evoluution todisteista, jotka todistavat pelkästään luomisesta. >>>

Vain sinun märissä päiväunissasi.

Yksikään todiste koko maailmankaikkeudessa ei todista edes väärin tulkittuna, että sinun saatanan tumpelo jumalasi olisi taikonut täällä yhtään mitään.

Lue lisää

Selitä meille mistä tietoisuus tulee tai mistä ylipäätäänsä elämä? Minulle oma tietoisuuteni riittää todisteeksi luojasta.

Ja onko todisteita siitä että Jumalaa ei ole?

A7A kirjoitti:

Ja onko todisteita siitä että Jumalaa ei ole?

Ei tietenkään ole. Kuten ei ole todisteita siitäkään, että tonttuja ei ole. Eipä ole todisteita siitäkään että maahisia ei ole. Eikä vaalenpunaisia elefantteja, joilla on yksi sarvi keskellä päätä. Voi niitä olla, mutta kukaan ei ole vielä löytänyt.

Joten todellakaan ei ole todisteita jumalien olemassaoloa vastaan, eli siinä suhteessa jumalat ovat samalla viivalla tonttujen, maahisten ja vaaleanpunaisten elefanttien kanssa, joilla on yksi sarvi keskellä päätä.

<<Minulle oma tietoisuuteni riittää todisteeksi luojasta.>>

Sehän on hieno homma, että voit noin hankalan kysymyksen poistaa itseäsi vaivaamasta taikovalla satuhahmolla. Koska sitä tämä "luominen" tyhjästä on. Taikomista. Zimzalabin, tulkoon valkeus.

A7A kirjoitti:

Ja onko todisteita siitä että Jumalaa ei ole?

Jos jokin oletettu kohde ei anna itsestään minkäänlaisia havaintoja, olemassaoloväitteelle ei löydy perusteluita puolesta eikä vastaan.

Hyvä tapa on kuitenkin pitää sellaisia kohteita olemattomina ja antaa todistustaakka olemassaloloväitteen esittäjälle.

Miksi se on hyvä tapa? No yksinkertaisesti siksi, että muuten me hukkuisimme lukemattomien mielikuvitusolentojen pohjattomaan suohon.

v.aari kirjoitti:

Jos jokin oletettu kohde ei anna itsestään minkäänlaisia havaintoja, olemassaoloväitteelle ei löydy perusteluita puolesta eikä vastaan.

Hyvä tapa on kuitenkin pitää sellaisia kohteita olemattomina ja antaa todistustaakka olemassaloloväitteen esittäjälle.

Miksi se on hyvä tapa? No yksinkertaisesti siksi, että muuten me hukkuisimme lukemattomien mielikuvitusolentojen pohjattomaan suohon.

Lue lisää

Sen verran vielä tarkennan, että jos jollakin kohteella on havaintojen puutteesta huolimatta takanaan hyvin muotoiltu ja aiemman kanssa riidaton teoria, on usein perusteltua nähdä paljonkin vaivaa tuon kohteen olemassaolon tutkimisessa. Tästä esimerkkejä ovat vaikkapa Higgsin hiukkanen ja gravitaatioaallot.

Juutalaiskristillisen Jumalan olemassaololle ei ole minkään teorian pohjalta onnistuttu keksimään mitään edes periaatteessa mahdollista koetta. Mutta kenttä on vapaa. Esittäkööt minua viisaammat ehdotuksia, miten Jumalan olemassaolo testataan objektiivisesti.

Tiedän, että subjektiivista vakuuttuneisuutta on paljonkin. Ja sen takana on jokin oma voimakas tunnekokemus. Yleensä nuo kokemukset ovat sellaisia, että ne voisi aivan yhtä hyvin projisoida johonkin muuhunkin mytologiaan kuin kristinuskoon. Se merkitsee sitä, että jotakin tuli todistetuksi, mutta ei vain tarkemmin ottaen tiedetä, mitä.

bushmanni kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Kuten ei ole todisteita siitäkään, että tonttuja ei ole. Eipä ole todisteita siitäkään että maahisia ei ole. Eikä vaalenpunaisia elefantteja, joilla on yksi sarvi keskellä päätä. Voi niitä olla, mutta kukaan ei ole vielä löytänyt.

Joten todellakaan ei ole todisteita jumalien olemassaoloa vastaan, eli siinä suhteessa jumalat ovat samalla viivalla tonttujen, maahisten ja vaaleanpunaisten elefanttien kanssa, joilla on yksi sarvi keskellä päätä.

<<Minulle oma tietoisuuteni riittää todisteeksi luojasta.>>

Sehän on hieno homma, että voit noin hankalan kysymyksen poistaa itseäsi vaivaamasta taikovalla satuhahmolla. Koska sitä tämä "luominen" tyhjästä on. Taikomista. Zimzalabin, tulkoon valkeus.

Lue lisää

Mistä kaikki materia on sitten tullut?

A7A kirjoitti:

Mistä kaikki materia on sitten tullut?

Et ole vissiin ollut koulussa paljoa tunneilla hereillä?

No senpä takia taikova jumala tuntuu niin leppoisan loogiselta vastaukselta.

Tuosta voit aloittaa:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Sitten lisää tietoa on saatavilla, mutta koska uskot satuhahmoihin, niin tämä voi olla liikaa sinulle ymmärettäväksi.

bushmanni kirjoitti:

Et ole vissiin ollut koulussa paljoa tunneilla hereillä?

No senpä takia taikova jumala tuntuu niin leppoisan loogiselta vastaukselta.

Tuosta voit aloittaa:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Sitten lisää tietoa on saatavilla, mutta koska uskot satuhahmoihin, niin tämä voi olla liikaa sinulle ymmärettäväksi.

Lue lisää

Jos luin oikein niin on ollut aika jolloin ei ollut itse aikaa ja tässä ajattomassa ajassa oli kuuma piste josta tuli universumi, joka oli 30 kertaa nuppineulanpäätä pienempi ja jostakin tuntemattomasta syystä alkoin muodostumaan alkuaineita. Aika, materia ja energia vain syntyivät jonkin ilmiön takia. Eihän materiaa voinut vain syntyä tyhjästä vai miten oli?

7A7 kirjoitti:

Jos luin oikein niin on ollut aika jolloin ei ollut itse aikaa ja tässä ajattomassa ajassa oli kuuma piste josta tuli universumi, joka oli 30 kertaa nuppineulanpäätä pienempi ja jostakin tuntemattomasta syystä alkoin muodostumaan alkuaineita. Aika, materia ja energia vain syntyivät jonkin ilmiön takia. Eihän materiaa voinut vain syntyä tyhjästä vai miten oli?

Lue lisää

Toki voit kuvitella sinne taikovan maahisen tai tontun toimimaan alkusyynä. Jos se lohtua tuo, niin siitä vaan. Me muut voimme odotella rauhassa tietoa asiasta, eikä esim minulla ole mitään syytä sotkea satuhahmoja tapahtumaan, jonka tutkimus on vielä kesken.

Mutta jos olisi edes pieni vihje siitä, että siellä aivan alussa jokin jumala, maahinen tai tonttu heilutteli taikasauvaansa, niin luulisin meidän sen jo huomanneen.

7A7 kirjoitti:

Jos luin oikein niin on ollut aika jolloin ei ollut itse aikaa ja tässä ajattomassa ajassa oli kuuma piste josta tuli universumi, joka oli 30 kertaa nuppineulanpäätä pienempi ja jostakin tuntemattomasta syystä alkoin muodostumaan alkuaineita. Aika, materia ja energia vain syntyivät jonkin ilmiön takia. Eihän materiaa voinut vain syntyä tyhjästä vai miten oli?

Lue lisää

«…on ollut aika jolloin ei ollut itse aikaa ja tässä ajattomassa ajassa oli…»

Tämän tarkoitus oli varmaankin saattaa alkuräjähdysteoria naurettavaan valoon.

Kosmologiaa edes hiukan tuntevalle lukijalle kuitenkin välittyi vain hieno havainnollistus siitä, miten vaikea ihmisen on hahmottaa ajan fysikaalista olemusta.

Meidän kielemme rakenteet kätkevät virheellisiä oletuksia, joista vakavin on universaali, lineaarinen ja molempiin suuntiin ääretön aika. Oikeasti aika ei ole sellainen.

Itse asiassa myös nyt on aika, jolloin ei ole itse aikaa, mutta tämä riippuu kovasti siitä, mitä tarkoitamme tarkkaan ottaen sanalla aika. Meillä on ajan käsite ja menetelmät ajan mittaamiseen. Itse aikaa ei kuitenkaan ole olemassa siinä merkityksessä kuin kohteet yleensä. Olemassaolo on havaintoprosessi, joka vaatii taustakseen ajan.

Tiedän, että olen aiemminkin kirjoittanut tästä. Pahoittelen ärsyttävää toistoa. En kuitenkaan usko, että kovin moni on oivaltanut, mistä tässä on kysymys ja siksi toisto on useimpien kohdalla perusteltua.

v.aari kirjoitti:

«…on ollut aika jolloin ei ollut itse aikaa ja tässä ajattomassa ajassa oli…»

Tämän tarkoitus oli varmaankin saattaa alkuräjähdysteoria naurettavaan valoon.

Kosmologiaa edes hiukan tuntevalle lukijalle kuitenkin välittyi vain hieno havainnollistus siitä, miten vaikea ihmisen on hahmottaa ajan fysikaalista olemusta.

Meidän kielemme rakenteet kätkevät virheellisiä oletuksia, joista vakavin on universaali, lineaarinen ja molempiin suuntiin ääretön aika. Oikeasti aika ei ole sellainen.

Itse asiassa myös nyt on aika, jolloin ei ole itse aikaa, mutta tämä riippuu kovasti siitä, mitä tarkoitamme tarkkaan ottaen sanalla aika. Meillä on ajan käsite ja menetelmät ajan mittaamiseen. Itse aikaa ei kuitenkaan ole olemassa siinä merkityksessä kuin kohteet yleensä. Olemassaolo on havaintoprosessi, joka vaatii taustakseen ajan.

Tiedän, että olen aiemminkin kirjoittanut tästä. Pahoittelen ärsyttävää toistoa. En kuitenkaan usko, että kovin moni on oivaltanut, mistä tässä on kysymys ja siksi toisto on useimpien kohdalla perusteltua.

Lue lisää

>> Tiedän, että olen aiemminkin kirjoittanut tästä. Pahoittelen ärsyttävää toistoa. En kuitenkaan usko, että kovin moni on oivaltanut, mistä tässä on kysymys ja siksi toisto on useimpien kohdalla perusteltua.<<

Ei ärsytä yhtään, vaan päinvastoin kiinnostaa kovasti. En vain ymmärrä, joten jos jaksat vääntää lisää rautalangasta, niin minä ainakin haluaisin ymmärtää tätä asiaa paremmin...tai edes jotenkin...

Keksitkö mitään havainnollisia esimerkkejä tällaisille tyhmille?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tiedän, että olen aiemminkin kirjoittanut tästä. Pahoittelen ärsyttävää toistoa. En kuitenkaan usko, että kovin moni on oivaltanut, mistä tässä on kysymys ja siksi toisto on useimpien kohdalla perusteltua.<<

Ei ärsytä yhtään, vaan päinvastoin kiinnostaa kovasti. En vain ymmärrä, joten jos jaksat vääntää lisää rautalangasta, niin minä ainakin haluaisin ymmärtää tätä asiaa paremmin...tai edes jotenkin...

Keksitkö mitään havainnollisia esimerkkejä tällaisille tyhmille?

Lue lisää

Aika on ainutlaatuinen juttu ja sitä on vaikea verrata nasevasti mihinkään.

Mutta voihan tuota yrittää.

Aika on kuin elokuvateatterin valkokangas. Valkokangas ei kuulu esitettyyn elokuvaan, vaikka se onkin välttämätön osa elokuvan esitystä.

Sen varmaan hoksasit ilman minun kommenttiakin, että jotakin oli vinossa tuossa ilmaisussa "oli aika, jolloin ei ollut itse aikaa".

v.aari kirjoitti:

Aika on ainutlaatuinen juttu ja sitä on vaikea verrata nasevasti mihinkään.

Mutta voihan tuota yrittää.

Aika on kuin elokuvateatterin valkokangas. Valkokangas ei kuulu esitettyyn elokuvaan, vaikka se onkin välttämätön osa elokuvan esitystä.

Sen varmaan hoksasit ilman minun kommenttiakin, että jotakin oli vinossa tuossa ilmaisussa "oli aika, jolloin ei ollut itse aikaa".

Lue lisää

#Aika on kuin elokuvateatterin valkokangas. Valkokangas ei kuulu esitettyyn elokuvaan, vaikka se onkin välttämätön osa elokuvan esitystä.#

Osoitan varmaan nyt äärettömän tyhmyyteni, mutta eihän sitä mitään uutta opi, ellei uskalla esittää tyhmiä kysymyksiä.

Eli mietin, että jos se valkokangas on aika ja valkokangas on vain siinä ja pysyy koko ajan paikallaan liikkumatta ja elokuva kuvaa elämää ja tapahtumia, niin vaikka painaisi pause nappulaa, niin että elokuva pysähtyisi pausen ajaksi, niin siitä huolimatta aikaa kuluu juuri niin kauan kuin se pause kestää, vaikka valkokangas pysyy paikallaan liikkumatta.

Ps.antakaa anteeksi kaikki ateistit! En ole blondi, vaikka siltä voikin vaikuttaa ja tässä on hyvä tilaisuus harjoittaa itsehillintää ja kasvaa ihmisenä....

bushmanni kirjoitti:

Et ole vissiin ollut koulussa paljoa tunneilla hereillä?

No senpä takia taikova jumala tuntuu niin leppoisan loogiselta vastaukselta.

Tuosta voit aloittaa:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys

Sitten lisää tietoa on saatavilla, mutta koska uskot satuhahmoihin, niin tämä voi olla liikaa sinulle ymmärettäväksi.

Lue lisää

Vaikka ei uskoisi satuhahmoihin, niin minun on mahdotonta uskoa, että jostakin kuumasta pisteestä on syntynyt koko tämä universumi planeettoineen kaikkineen.

Ehkäpä joidenkin ateistienkin kannattaisi odotella rauhassa sitä tietoa, eikä esittää varmoja väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta...

kerettiläinen- kirjoitti:

#Aika on kuin elokuvateatterin valkokangas. Valkokangas ei kuulu esitettyyn elokuvaan, vaikka se onkin välttämätön osa elokuvan esitystä.#

Osoitan varmaan nyt äärettömän tyhmyyteni, mutta eihän sitä mitään uutta opi, ellei uskalla esittää tyhmiä kysymyksiä.

Eli mietin, että jos se valkokangas on aika ja valkokangas on vain siinä ja pysyy koko ajan paikallaan liikkumatta ja elokuva kuvaa elämää ja tapahtumia, niin vaikka painaisi pause nappulaa, niin että elokuva pysähtyisi pausen ajaksi, niin siitä huolimatta aikaa kuluu juuri niin kauan kuin se pause kestää, vaikka valkokangas pysyy paikallaan liikkumatta.

Ps.antakaa anteeksi kaikki ateistit! En ole blondi, vaikka siltä voikin vaikuttaa ja tässä on hyvä tilaisuus harjoittaa itsehillintää ja kasvaa ihmisenä....

Lue lisää

Tämä on se ongelma ajasta puhuttaessa. Aika livahtaa aina lauseisiin ja sotkee vertauskuvat.

Sellaista tarkastelua, jossa aikaa ei kerta kaikkiaan ole, on kamalan vaikea kuvata kenellekään. Ajattelen niitä havainnollistuksia, joissa aika on otettu kuvaan yhdeksi avaruusdimensioksi ja kaikki olevainen on sitten kaksiulotteista eli lättänää.

Ja kun sitä kuvaa tuijotetaan, ollaan itse havaitsijana ajassa. Mutta siinä kuvassa ei ole enää aikaa, vaan vain sen kuva. Se on toivottoman vaikeaa.

Yksi ongelma on vielä sekin, että kuvat yleensä tehdään kaksiulotteisina: paperille tai tietokoneen kuvaruudulle. Siinä menetetään helposti yksi dimensio lisää.

Ehkä keksin joskus toimivamman analogian.

Jos asia on vaikeaselkoinen, siitä on turha moittia itseään tyhmäksi. Se on oikeasti vaikeaa.

kerettiläinen- kirjoitti:

Vaikka ei uskoisi satuhahmoihin, niin minun on mahdotonta uskoa, että jostakin kuumasta pisteestä on syntynyt koko tämä universumi planeettoineen kaikkineen.

Ehkäpä joidenkin ateistienkin kannattaisi odotella rauhassa sitä tietoa, eikä esittää varmoja väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta...

Lue lisää

<<< minun on mahdotonta uskoa, että jostakin kuumasta pisteestä on syntynyt koko tämä universumi planeettoineen kaikkineen.>>>

Fysiikkaa nyt ei voi kumota sillä, että henkilökohtainen usko/tieto ei riitä ymmärtämään fysiikan faktoja.

Vuonna 2017 me tiedämme, että alkuräjähdys on fakta ja totta. Siitä ei ole tänään epäilystäkään, vaikka oma ymmärrys tai usko ei riittäisi hyväksymään tosiasioita.

https://yle.fi/uutiset/3-9788246

<<<Ehkäpä joidenkin ateistienkin kannattaisi odotella rauhassa sitä tietoa, eikä esittää varmoja väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta>>


Eihän kukaan voi esittää todisteita siitä, että jokin on olematon.

Vaan jumaliin uskovien pitäisi alkaa löytää edes yksi todiste edes yhden jumalan olemassaolon puolesta, jos halutaan, että edes joku niihin saadaan tulevaisuudessa vielä uskomaan.

Saa sitä uskoa mihin tonttuun, maahiseen tai jumalaan tahansa, mutta jos niitä halutaan tuoda meitä tavallisia ihmisiä kiusaamaan, niin sitten niiden puolesta ja olemassaolosta pitäisi esittää edes yksi konkreettinen todiste.

Koska uskovaiset haluavat tuoda jumaliaan ja niiden aivoituksia meitä kiusaamaan, kuten että jonkin jumalan mielestä avioliittoon saa mennä vain mies ja nainen yms, niin sitten pitäisi esittää tiukka fakta, että tällaisia höpisevä jumala on todella olemassa.

Alkuräjähdys on olemassa ja siitä on käsittämättömön vaikuttavat todisteet olemassa.

Jotkut väittävät jumalien olevan totta, mutta heidän ainoa todisteensa on vuonna 2017 se, että kukaan ei voi todistaa 100 % varmasti jumalia olemattomiksikaan.

Eipä voida tonttuja eikä maahisiakaan.

bushmanni kirjoitti:

<<< minun on mahdotonta uskoa, että jostakin kuumasta pisteestä on syntynyt koko tämä universumi planeettoineen kaikkineen.>>>

Fysiikkaa nyt ei voi kumota sillä, että henkilökohtainen usko/tieto ei riitä ymmärtämään fysiikan faktoja.

Vuonna 2017 me tiedämme, että alkuräjähdys on fakta ja totta. Siitä ei ole tänään epäilystäkään, vaikka oma ymmärrys tai usko ei riittäisi hyväksymään tosiasioita.

https://yle.fi/uutiset/3-9788246

<<<Ehkäpä joidenkin ateistienkin kannattaisi odotella rauhassa sitä tietoa, eikä esittää varmoja väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta>>


Eihän kukaan voi esittää todisteita siitä, että jokin on olematon.

Vaan jumaliin uskovien pitäisi alkaa löytää edes yksi todiste edes yhden jumalan olemassaolon puolesta, jos halutaan, että edes joku niihin saadaan tulevaisuudessa vielä uskomaan.

Saa sitä uskoa mihin tonttuun, maahiseen tai jumalaan tahansa, mutta jos niitä halutaan tuoda meitä tavallisia ihmisiä kiusaamaan, niin sitten niiden puolesta ja olemassaolosta pitäisi esittää edes yksi konkreettinen todiste.

Koska uskovaiset haluavat tuoda jumaliaan ja niiden aivoituksia meitä kiusaamaan, kuten että jonkin jumalan mielestä avioliittoon saa mennä vain mies ja nainen yms, niin sitten pitäisi esittää tiukka fakta, että tällaisia höpisevä jumala on todella olemassa.

Alkuräjähdys on olemassa ja siitä on käsittämättömön vaikuttavat todisteet olemassa.

Jotkut väittävät jumalien olevan totta, mutta heidän ainoa todisteensa on vuonna 2017 se, että kukaan ei voi todistaa 100 % varmasti jumalia olemattomiksikaan.

Eipä voida tonttuja eikä maahisiakaan.

Lue lisää

"Vuonna 2017 me tiedämme, että alkuräjähdys on fakta ja totta. "

Bööp. Väärä arvaus. Väitteesi on puhdasta huuhaata. Vuonna 2017 tiedämme, että on kehitetty teorioita joiden mukaan alkuräjähdys olisi tapahtunut joskus apout toistakymmentämiljardiavuottasitten.

Jos alkuräjähdys on IKINÄ tapahtunut, sen ajankohta on kohtuullisen tarkasti määriteltävissä.

Mutta fakta se ei ole. Jos olen väärässä, todista että alkuräjähdys on ainoa mahdollisuus.

Exap kirjoitti:

"Vuonna 2017 me tiedämme, että alkuräjähdys on fakta ja totta. "

Bööp. Väärä arvaus. Väitteesi on puhdasta huuhaata. Vuonna 2017 tiedämme, että on kehitetty teorioita joiden mukaan alkuräjähdys olisi tapahtunut joskus apout toistakymmentämiljardiavuottasitten.

Jos alkuräjähdys on IKINÄ tapahtunut, sen ajankohta on kohtuullisen tarkasti määriteltävissä.

Mutta fakta se ei ole. Jos olen väärässä, todista että alkuräjähdys on ainoa mahdollisuus.

Lue lisää

Kari Enqvistin jutusta tuli kaikki oleellinen ilmi.

Jos sinun surkea jumalasi pysyy hengissä tosiasioita kiistämällä ja saivartelemalla, niin se sinun jumalasi sitten vaatii.

Kosmologiassa alkuräjähdysteoria mainion loistavasti todistettu fakta ja todisteita on pilvin pimein.

Jos et niitä hyväksy tai surkea jumalasi vaatii olemaan niitä hyväksymättä, niin se lienee vain sinun jansurkean jumalasi ongelma. Kosmologiaa se ei suuremmin hetkauta.

bushmanni kirjoitti:

Kari Enqvistin jutusta tuli kaikki oleellinen ilmi.

Jos sinun surkea jumalasi pysyy hengissä tosiasioita kiistämällä ja saivartelemalla, niin se sinun jumalasi sitten vaatii.

Kosmologiassa alkuräjähdysteoria mainion loistavasti todistettu fakta ja todisteita on pilvin pimein.

Jos et niitä hyväksy tai surkea jumalasi vaatii olemaan niitä hyväksymättä, niin se lienee vain sinun jansurkean jumalasi ongelma. Kosmologiaa se ei suuremmin hetkauta.

Lue lisää

Todistettu faktako ? Kaukana siitä.

Teoria on teoria. Eikös herralle tämä asia ole vieläkään valjennut ?

bushmanni kirjoitti:

Kari Enqvistin jutusta tuli kaikki oleellinen ilmi.

Jos sinun surkea jumalasi pysyy hengissä tosiasioita kiistämällä ja saivartelemalla, niin se sinun jumalasi sitten vaatii.

Kosmologiassa alkuräjähdysteoria mainion loistavasti todistettu fakta ja todisteita on pilvin pimein.

Jos et niitä hyväksy tai surkea jumalasi vaatii olemaan niitä hyväksymättä, niin se lienee vain sinun jansurkean jumalasi ongelma. Kosmologiaa se ei suuremmin hetkauta.

Lue lisää

Jos se on todistettu fakta, niin miksi ei vaan laiteta laboratoriossa kaikkia palikoita purkkiin ja tehdä olosuhteet sopiviksi ja sitten vaan katotaan, kun Big bang tapahtuu?

Toisaalta, jos se tapahtuisi, niin sitten se varmaan työntäisi tämän meidän universumimme tieltään johonkin hornan tuuttiin...

kerettiläinen- kirjoitti:

Jos se on todistettu fakta, niin miksi ei vaan laiteta laboratoriossa kaikkia palikoita purkkiin ja tehdä olosuhteet sopiviksi ja sitten vaan katotaan, kun Big bang tapahtuu?

Toisaalta, jos se tapahtuisi, niin sitten se varmaan työntäisi tämän meidän universumimme tieltään johonkin hornan tuuttiin...

Lue lisää

No onhan se tuokin logiikka olla hyväksymättä tosiasioita.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/ensimmainen_sekunti

Silloin tällöin kuulee väitettävän, että alkuräjähdykseksi kutsuttu universumin kuuma ja lyhyt alkusoitto olisi silkka olettamus. Väite on pötyä.

Vaikka maailmankaikkeuden alusta on 13,8 miljardia vuotta, se ei ole arvailun varassa. Tapahtumien kulku ja seuraukset ovat näkyvissä universumissa.

Maailmankaikkeuden alkutila on kirjattuna muuttumattomassa kosmisessa mikroaaltosäteilyssä, jota Wmap-, Cobe- ja Planck-satelliitit ovat vuorollaan täsmällisesti mitanneet.

Kuuma alkuräjähdys ei kuitenkaan alkanut suoraan yhdestä matemaattisesta pisteestä, kuten joskus arveltiin. Sitä edelsi kosminen inflaatio, jonka aikana universumi laajeni valoa nopeammin.
Miten tämä inflaatio tapahtui ja mikä sen aiheutti, on vielä vailla täsmällistä selitystä. Meidän kohtalomme muovasivat inflaation aikana tapahtuneet kvanttihäiriöt, joiden ansiosta osa antihiukkasista muuttui tavallisiksi hiukkasiksi, niiksi, joista nykyinen maailmankaikkeus koostuu.

Alunperin hiukkasia ja antihiukkasia täytyi olla yhtä paljon, mutta inflaatiossa tapahtuneen muuntumisen ansiosta ainetta jäi jäljelle, kun aine ja antiaine myöhemmin kumosivat toisensa. Ilman tuota ylijäämää universumi ja me itse emme olisi olemassa.

Kirja kertaa vaiheet, joiden kautta kaikki tämä on saatu selville. Lukeminen viihdyttää, vaikka tarina olisi osin tuttukin, sillä se kerrotaan kirjoittajan aiemmista teoksista tutulla kaunokirjallisella ja ilkikurisella tyylillä, monenlaisia kulttuurisia viittauksia viljellen. Kirjailija tunnustaa olevansa ylpeä siitä, että ihmiskunta on pystynyt saamaan näin paljon selville omasta alustaan – niin pieniä ja avuttomia kuin olemmekin kosmoksen pyörteissä.

bushmanni kirjoitti:

<<< minun on mahdotonta uskoa, että jostakin kuumasta pisteestä on syntynyt koko tämä universumi planeettoineen kaikkineen.>>>

Fysiikkaa nyt ei voi kumota sillä, että henkilökohtainen usko/tieto ei riitä ymmärtämään fysiikan faktoja.

Vuonna 2017 me tiedämme, että alkuräjähdys on fakta ja totta. Siitä ei ole tänään epäilystäkään, vaikka oma ymmärrys tai usko ei riittäisi hyväksymään tosiasioita.

https://yle.fi/uutiset/3-9788246

<<<Ehkäpä joidenkin ateistienkin kannattaisi odotella rauhassa sitä tietoa, eikä esittää varmoja väitteitä Jumalan olemassaolemattomuudesta>>


Eihän kukaan voi esittää todisteita siitä, että jokin on olematon.

Vaan jumaliin uskovien pitäisi alkaa löytää edes yksi todiste edes yhden jumalan olemassaolon puolesta, jos halutaan, että edes joku niihin saadaan tulevaisuudessa vielä uskomaan.

Saa sitä uskoa mihin tonttuun, maahiseen tai jumalaan tahansa, mutta jos niitä halutaan tuoda meitä tavallisia ihmisiä kiusaamaan, niin sitten niiden puolesta ja olemassaolosta pitäisi esittää edes yksi konkreettinen todiste.

Koska uskovaiset haluavat tuoda jumaliaan ja niiden aivoituksia meitä kiusaamaan, kuten että jonkin jumalan mielestä avioliittoon saa mennä vain mies ja nainen yms, niin sitten pitäisi esittää tiukka fakta, että tällaisia höpisevä jumala on todella olemassa.

Alkuräjähdys on olemassa ja siitä on käsittämättömön vaikuttavat todisteet olemassa.

Jotkut väittävät jumalien olevan totta, mutta heidän ainoa todisteensa on vuonna 2017 se, että kukaan ei voi todistaa 100 % varmasti jumalia olemattomiksikaan.

Eipä voida tonttuja eikä maahisiakaan.

Lue lisää

Minä en käsitä sitä, että joidenkin uskovaisten, kuten Yksi_uskon, on yritettävä todistaa näitä uskonasioita todeksi, koska eiväthän ne silloin enää ole uskonasioita, vaan faktaa...mihin sitä uskoa enää tarvitaan?

Enkä myöskään käsitä sitä, että kirkot/lahkot ja uskovaiset sekaantuu maallisiin asioihin, esim kuka saa mennä kenenkin kanssa naimisiin jne. Pitäisi riittää, että itse elää uskonsa mukaan.

Maalliset yhteiskunnat päättävät itse asioistaan ja uskovaiset huolehtikoon vain omista asioistaan, Jokaisella on vapaus valita, mihin uskoo tai on uskomatta, eikä sitä voi toisille pakottaa tai väkisin tyrkyttää.

bushmanni kirjoitti:

No onhan se tuokin logiikka olla hyväksymättä tosiasioita.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/ensimmainen_sekunti

Silloin tällöin kuulee väitettävän, että alkuräjähdykseksi kutsuttu universumin kuuma ja lyhyt alkusoitto olisi silkka olettamus. Väite on pötyä.

Vaikka maailmankaikkeuden alusta on 13,8 miljardia vuotta, se ei ole arvailun varassa. Tapahtumien kulku ja seuraukset ovat näkyvissä universumissa.

Maailmankaikkeuden alkutila on kirjattuna muuttumattomassa kosmisessa mikroaaltosäteilyssä, jota Wmap-, Cobe- ja Planck-satelliitit ovat vuorollaan täsmällisesti mitanneet.

Kuuma alkuräjähdys ei kuitenkaan alkanut suoraan yhdestä matemaattisesta pisteestä, kuten joskus arveltiin. Sitä edelsi kosminen inflaatio, jonka aikana universumi laajeni valoa nopeammin.
Miten tämä inflaatio tapahtui ja mikä sen aiheutti, on vielä vailla täsmällistä selitystä. Meidän kohtalomme muovasivat inflaation aikana tapahtuneet kvanttihäiriöt, joiden ansiosta osa antihiukkasista muuttui tavallisiksi hiukkasiksi, niiksi, joista nykyinen maailmankaikkeus koostuu.

Alunperin hiukkasia ja antihiukkasia täytyi olla yhtä paljon, mutta inflaatiossa tapahtuneen muuntumisen ansiosta ainetta jäi jäljelle, kun aine ja antiaine myöhemmin kumosivat toisensa. Ilman tuota ylijäämää universumi ja me itse emme olisi olemassa.

Kirja kertaa vaiheet, joiden kautta kaikki tämä on saatu selville. Lukeminen viihdyttää, vaikka tarina olisi osin tuttukin, sillä se kerrotaan kirjoittajan aiemmista teoksista tutulla kaunokirjallisella ja ilkikurisella tyylillä, monenlaisia kulttuurisia viittauksia viljellen. Kirjailija tunnustaa olevansa ylpeä siitä, että ihmiskunta on pystynyt saamaan näin paljon selville omasta alustaan – niin pieniä ja avuttomia kuin olemmekin kosmoksen pyörteissä.

Lue lisää

# No onhan se tuokin logiikka olla hyväksymättä tosiasioita.#

Miksi sinä aina otat tuollaisen asenteen, ikään kuin ihmiselle olisi vain mahdollista uskoa jotain, mitä hän ei usko? Ei nämä nyt ihan niin yksinkertaisia asioita ole kuin mitä sinä annat ymmärtää.

Minä voin kyllä jättää molemmat vaihtoehdot avoimiksi, että jonkinlainen Jumala saattaa olla olemassa tai sitten ei. Maailmani ei romahda kummassakaan tapauksessa.

"Kosmologit ovat eri mieltä."

Murhasiko Anneli Auer miehensä ? Täyttä 100% varmuutta = FAKTAA asiasta ei ole, mutta siitäkin on olemassa virallinen totuus, nimittäin oikeuden tuomio.

Jos emme pysty rekontruoimaan muutaman vuoden takaista asiaa, jossa luonnonlait eivät ole muuttuneet mykyisistä, on täysin järjetöntä väittää absoluuttiseksi faktaksi jotakin, joka tapahtui puolitoistakymmentämiljardia vuotta sitten.

Siitä on ns. virallinen totuus, joka perustuu... teorioihin. Ja vieläpä teorioihin, jotka olettavat että luonnonlait eivät olisi aivan alkuhetkelllä olleet olemassa sellaisna kuin ne nyt tunnetaan.

Alkuräjähdys on enemmän joulupukki kuin fakta. Se on fakta.

kerettiläinen- kirjoitti:

# No onhan se tuokin logiikka olla hyväksymättä tosiasioita.#

Miksi sinä aina otat tuollaisen asenteen, ikään kuin ihmiselle olisi vain mahdollista uskoa jotain, mitä hän ei usko? Ei nämä nyt ihan niin yksinkertaisia asioita ole kuin mitä sinä annat ymmärtää.

Minä voin kyllä jättää molemmat vaihtoehdot avoimiksi, että jonkinlainen Jumala saattaa olla olemassa tai sitten ei. Maailmani ei romahda kummassakaan tapauksessa.

Lue lisää

>>> Miksi sinä aina otat tuollaisen asenteen, ikään kuin ihmiselle olisi vain mahdollista uskoa jotain, mitä hän ei usko? >>>

Ei sinun tarvitse hyväksyä alkuräjähdysteoriaa konkreettiseksi faktaksi, vaan voit olla uskomatta tosiasiaa. Muuttaako se kuitenkaan tosiasiaa?

Kun heliosentrinen maailmankuva (aurinkokeskinen) tuli tosiasiaksi ja tieteellliseksie teoriaksi, niin silloinkin oli hyvin paljon kaltaisiasi denialisteja, jotka eivät millään kyenneet uskomaan siihen, että jokin jumalako olisi luonut planeettamme vain kiertelemään yhtä Aurinkoa kenties miljoonista jonnekin tuhannen perähikiälle toisten planeettojen kanssa, niin kumosiko se heidän epäuskonsa heliosentriseen maailmankuvaan heliosentrisen maailmankuvan?

Ei kumonnut, vaan se pysyisi tosiasiana, jota havainnot tukivat hyvin voimallisesti.

Tosiasia, josta on kiistattomat todisteet, eivät tarvitse uskoa enää tuekseen, vaan se tarvitsee kyvyn hyväksyä tosiasiat ja jos ei siihen pysty, on denialisti, eli joutuu kieltämään tosiasiat jonkin perusteen verukkeella ja siitä sinä annoit juuri esimerkkejä.

Alkuräjähdyksessä ei ole enää mitään kiistanalaista, ei ole ollut enää vuosiin, vaan nyt lähinnä mahdollinen kinastelu tieteen tekijöiden keskuudessa on keskittynyt detaljeihin, eli vaikkapa mikä aiheutti inflaation.

Itse alkuräjähdystä eivät kiistä enää kuin hihhulit, joiden jumalusko sitä jostain syystä vaatii, kuten exap jne.

>>> Minä voin kyllä jättää molemmat vaihtoehdot avoimiksi, että jonkinlainen Jumala saattaa olla olemassa tai sitten ei. >>

Juu. En minäkään epäile etteikö tonttuja ja maahisia voisi olla oikeasti olemassa. Ovet on aina auki.

Exap kirjoitti:

"Kosmologit ovat eri mieltä."

Murhasiko Anneli Auer miehensä ? Täyttä 100% varmuutta = FAKTAA asiasta ei ole, mutta siitäkin on olemassa virallinen totuus, nimittäin oikeuden tuomio.

Jos emme pysty rekontruoimaan muutaman vuoden takaista asiaa, jossa luonnonlait eivät ole muuttuneet mykyisistä, on täysin järjetöntä väittää absoluuttiseksi faktaksi jotakin, joka tapahtui puolitoistakymmentämiljardia vuotta sitten.

Siitä on ns. virallinen totuus, joka perustuu... teorioihin. Ja vieläpä teorioihin, jotka olettavat että luonnonlait eivät olisi aivan alkuhetkelllä olleet olemassa sellaisna kuin ne nyt tunnetaan.

Alkuräjähdys on enemmän joulupukki kuin fakta. Se on fakta.

Lue lisää

Voi exap parkaa, kun hänen jumalansa nyt odottelee jännäkakka housussa että miten exap:n onnistuu pitämään hänet elossa suhteettoman koomisilla esimerkeillä.

>>> Murhasiko Anneli Auer miehensä ? >>

Jos meillä olisi siitä tapahtumasta yhtä murskaavat todisteet kuin on alkuräjähdyksestä, eli miljoonittain valokuvia todisteena tapahtumasta sekä kolmen äärettömän hienon satelliitin vuosikymmenien aikana kokoama kiistaton todistusaineisto, niin toki me tietäisimme että murhasiko Anneli Auer miehensä.

Onko käynyt tällainen mielessä?

>>> on täysin järjetöntä väittää absoluuttiseksi faktaksi jotakin, joka tapahtui puolitoistakymmentämiljardia vuotta sitten. >>>

Se on harmi, että iso luku, jota uskovainen ei voi ymmärtää, voi tehdä hänet täysin epätoivoiseksi ja sekopäiseksi, mutta älä huoli, sillä minulla on nyt V.aarille tehtävä, koska V.aari on tunnetusti haka matematiikassa.

V.aari, voisitko laskea, että kummasta hetkestä meillä on suurempi epätarkkuus suhteellisesti. Alkuräjähdyksestä vai Jeesuksen syntymän hetkestä.

Alkuräjähdys tapahtui noin 13.8 miljardia vuotta sitten ja tällä hetkellä tarkkuus tapahtuman tarkasta alkuhetkestä on luokkaa muutama miljoona vuotta. Pistä laskuun vaikka - 2 miljoonaa vuotta.

Jeesus syntyi noin 2017 vuotta sitten ja aikahaarukka on noin 7 eaa - 1 eaa ja kuolinhetken haarukka on noin 30 jaa - 33 jaa. Tosin osa tutkijoista ei ole vielä tänäänkään päässyt ihan noinkaan pieneen haarukkaan mahdollisen jumalan syntymähetkestä vain muutamia sukupolvia aikaisemmin.

Joten jos V.aari laskisi äkkiä, että kumpi noista on tällä hetkellä suhteellisesti paremmin tiedetty hetki, alkuräjähdyksen hetki vaiko Jeesuksen syntymän hetki.

Sitten pitää palauttaa mieleen yksi asia, joka pitää palauttaa mieleen aina kun uskovaisen kanssa keskustelee evoluutioteoriasta, vaikkapakin sekä kerettiläinen että exap ilmeisesti kuitenkin hyväksyvät evoluutioTEORIAN kiistattomaksi faktaksi.

Alkuräjähdysteoria ei pyri selittämään itse alkuräjähdystä tai sen syytä, vaan se pyrkii selittämään maailmankaikkeuden rakenteiden kehityksen alkuräjähdyksen jälkeen nykyisin havaittavaan muotoonsa. Alkuräjähdysteoria on siis teoria maailmankaikkeuden kehityksestä, ei sen synnystä. Vastaavalla tavalla evoluutioteoriakaan ei pyri selittämään elämän syntyä, vaan olemassaolevan elämän monimuotoisuutta ja muuttumista, eli elämän synty (abiogeneesi) kuuluu biologian muiden teorioiden ja hypoteesien piiriin.

Meillä on täysin kiistattomat todisteet olemassa kaikesta siitä kehityksestä, joka johti maailmankaikkeuden sen alkutilasta sen nykyiseen tilaan ja sitten fyysikot ovat tehneet vuosikymmeniä töitä sijoittaakseen siihen yhtälön väliin, että mikä sen on fysiikan mukaan mahdollistanut ja alkuräjähdysteoria on se teoria, joka sen parhaiten selittää, kun otetaan huomioon ne todisteet, joita meille on asiasta kertynyt.

Meillä on hienoja kuvia alkuräjähdyksen jälkeisesä ajasta, kun maailma oli vain 370 000 vuotta vanha. Sen jälkeen meillä on kattavat valokuvaaineisto jokaisesta miljoonasta ja miljardista vuodesta sen jälkeen ja miten galaksit ovat syntyneet, tähdet syntyneet, eläneet ja kuolleet ja joka päivä meillä on yhä uusia valokuvia todisteena tästä tapahtumaketjusta.

Kun me katomme Aurinkoon, niin me näemme 8 minuuttia menneisyyteen. Me emme koskaan kykene näkemään Aurinkoa sellaisena jona se on juuri samalla hetkellä kuin me sitä katsomme.

Samalla tavalla me kykenemme näkemään aikaan, jolloin kaikki se mitä näemme nyt, oli vain 370 000 vuotta vanhaa ja sitten fyysikot tekevät sen mitä ne osaavat ja kertovat meille, että miksi niin oli, mitä valokuva näyttää.

Mutta tämän ymmärtämiseen uskonnollisella fundamentistilla ei ole eväitä, mutta hänellä on eväiden sijaan naurettavia ja epäloogisia argumentteja koettaa kumota tosiasioita.

Tässä exap:lle pussillinen uusia, joita voit viljellä tästä eteenpäin:

"Mutta sehän on pelkkä teoria."
"Mutta sehän ei selitä edes alkuperää saati että miksi."
"Teoria on silkan uskon asia."
"Se on termodynamiikan [tms. väärin käsitetyn fysiikan lain] vastainen."
"Sitä ei ole koskaan havaittu luonnossa."
"Havaintoaineisto on ajoitettu epätarkasti."
"Havaintoaineisto on tulkittu väärin."
"Minun on mahdoton uskoa, että [milloin mikäkin väärinkäsitetty asia]."
"Sitä on mahdoton ymmärtää, joten se on silkkaa mielikuvituksen tuotetta."
"Minä en laajene. / Minä en ole kehittynyt apinasta."
"[irrelevantti tai väärin käsitetty yksityiskohta] todistaa että teoria on väärässä!"
"Galileollekin [ tähän historiaa vääristelevä anekdootti]."

kerettiläinen- kirjoitti:

Minä en käsitä sitä, että joidenkin uskovaisten, kuten Yksi_uskon, on yritettävä todistaa näitä uskonasioita todeksi, koska eiväthän ne silloin enää ole uskonasioita, vaan faktaa...mihin sitä uskoa enää tarvitaan?

Enkä myöskään käsitä sitä, että kirkot/lahkot ja uskovaiset sekaantuu maallisiin asioihin, esim kuka saa mennä kenenkin kanssa naimisiin jne. Pitäisi riittää, että itse elää uskonsa mukaan.

Maalliset yhteiskunnat päättävät itse asioistaan ja uskovaiset huolehtikoon vain omista asioistaan, Jokaisella on vapaus valita, mihin uskoo tai on uskomatta, eikä sitä voi toisille pakottaa tai väkisin tyrkyttää.

Lue lisää

>>> Jokaisella on vapaus valita, mihin uskoo tai on uskomatta, eikä sitä voi toisille pakottaa tai väkisin tyrkyttää. >>>

Kuuluuko painovoima tähän? Että voi uskoa tai olla uskomatta painovoimaan ja sitten asiat ovat kuten painovoimaa ei olisi olemassakaan, jos siihen ei usko ja näin jumala, joka kuolee jos painovoima onkin totta, saa hetken lisää aikaa elämäänsä?

Jos et usko painovoimaan, niin sinä leijailet täällä vain kepeästi ja näin sinä saatat kaikki painovoimaan uskovat naurunalaiseksi, mutta et toki tee niin, eli leiju täällä vapaana kuin taivaan lintu, koska et halua tehdä muita naurunalaiseksi, mutta voisit jos haluaisit, koska et usko painovoimaan.

Entäpä jos uskoo, että jumalia on olemassa, jos vihreitä autoja ei ole olemassa ja kun näkee vihreän auton, niin voi vain olla uskomatta, että vihreää väriä ei ole olemassa, vaan se on paholaisen juonia saada ihmiset olemaan uskomatta jumalaan ja etenkään vihreitä autoja ei voi olla olemassa, koska olen päättänyt uskoa niin?

Miten tämän "päätän mihin uskon/olen uskomatta" elämänfilosofia käytännössä toimii ja vaikuttaa elämään ja tosiasioihin?

Jos uskon että rasvatonta maitoa ei ole oikeasti olemassa ja kuitenkin näen sitä kaupassa, niin miten selitän sen itselleni?

Paholaisen juonia?

Rasvattoman maidon salaliiton ystävien metkuja?

Se on oikeasti rasvaista maitoa, mutta meille koetetaan valehdella asiasta?

Sitä ei oikeasti ole olemassa, vaan ne ovat olemattomia hologrammeja, joilla meille koetetaan uskotella, että rasvatonta maitoa on oikeasti olemassa.

Jos todellisuus on vain sitä, että mitä kukin uskoo/on uskomatta, niin millainen olisi meidän lääketieteen tila tällä hetkellä?

Kuinka sähköä tulee kuitenkin pistorasiasta aina tarvittaessa, jos sähkö olisi kuitenkin uskon asia, että uskooko siihen vai eikö usko?

Voiko sähkön kumota siten, että vaatii sähkön osaset laitettavaksi koeputkeen siten, että jokainen meistä voi omin silmin nähdä sen, että mistä se sähkö koostuu tai muuten en usko sähköön.

bushmanni kirjoitti:

Voi exap parkaa, kun hänen jumalansa nyt odottelee jännäkakka housussa että miten exap:n onnistuu pitämään hänet elossa suhteettoman koomisilla esimerkeillä.

>>> Murhasiko Anneli Auer miehensä ? >>

Jos meillä olisi siitä tapahtumasta yhtä murskaavat todisteet kuin on alkuräjähdyksestä, eli miljoonittain valokuvia todisteena tapahtumasta sekä kolmen äärettömän hienon satelliitin vuosikymmenien aikana kokoama kiistaton todistusaineisto, niin toki me tietäisimme että murhasiko Anneli Auer miehensä.

Onko käynyt tällainen mielessä?

>>> on täysin järjetöntä väittää absoluuttiseksi faktaksi jotakin, joka tapahtui puolitoistakymmentämiljardia vuotta sitten. >>>

Se on harmi, että iso luku, jota uskovainen ei voi ymmärtää, voi tehdä hänet täysin epätoivoiseksi ja sekopäiseksi, mutta älä huoli, sillä minulla on nyt V.aarille tehtävä, koska V.aari on tunnetusti haka matematiikassa.

V.aari, voisitko laskea, että kummasta hetkestä meillä on suurempi epätarkkuus suhteellisesti. Alkuräjähdyksestä vai Jeesuksen syntymän hetkestä.

Alkuräjähdys tapahtui noin 13.8 miljardia vuotta sitten ja tällä hetkellä tarkkuus tapahtuman tarkasta alkuhetkestä on luokkaa muutama miljoona vuotta. Pistä laskuun vaikka - 2 miljoonaa vuotta.

Jeesus syntyi noin 2017 vuotta sitten ja aikahaarukka on noin 7 eaa - 1 eaa ja kuolinhetken haarukka on noin 30 jaa - 33 jaa. Tosin osa tutkijoista ei ole vielä tänäänkään päässyt ihan noinkaan pieneen haarukkaan mahdollisen jumalan syntymähetkestä vain muutamia sukupolvia aikaisemmin.

Joten jos V.aari laskisi äkkiä, että kumpi noista on tällä hetkellä suhteellisesti paremmin tiedetty hetki, alkuräjähdyksen hetki vaiko Jeesuksen syntymän hetki.

Sitten pitää palauttaa mieleen yksi asia, joka pitää palauttaa mieleen aina kun uskovaisen kanssa keskustelee evoluutioteoriasta, vaikkapakin sekä kerettiläinen että exap ilmeisesti kuitenkin hyväksyvät evoluutioTEORIAN kiistattomaksi faktaksi.

Alkuräjähdysteoria ei pyri selittämään itse alkuräjähdystä tai sen syytä, vaan se pyrkii selittämään maailmankaikkeuden rakenteiden kehityksen alkuräjähdyksen jälkeen nykyisin havaittavaan muotoonsa. Alkuräjähdysteoria on siis teoria maailmankaikkeuden kehityksestä, ei sen synnystä. Vastaavalla tavalla evoluutioteoriakaan ei pyri selittämään elämän syntyä, vaan olemassaolevan elämän monimuotoisuutta ja muuttumista, eli elämän synty (abiogeneesi) kuuluu biologian muiden teorioiden ja hypoteesien piiriin.

Meillä on täysin kiistattomat todisteet olemassa kaikesta siitä kehityksestä, joka johti maailmankaikkeuden sen alkutilasta sen nykyiseen tilaan ja sitten fyysikot ovat tehneet vuosikymmeniä töitä sijoittaakseen siihen yhtälön väliin, että mikä sen on fysiikan mukaan mahdollistanut ja alkuräjähdysteoria on se teoria, joka sen parhaiten selittää, kun otetaan huomioon ne todisteet, joita meille on asiasta kertynyt.

Meillä on hienoja kuvia alkuräjähdyksen jälkeisesä ajasta, kun maailma oli vain 370 000 vuotta vanha. Sen jälkeen meillä on kattavat valokuvaaineisto jokaisesta miljoonasta ja miljardista vuodesta sen jälkeen ja miten galaksit ovat syntyneet, tähdet syntyneet, eläneet ja kuolleet ja joka päivä meillä on yhä uusia valokuvia todisteena tästä tapahtumaketjusta.

Kun me katomme Aurinkoon, niin me näemme 8 minuuttia menneisyyteen. Me emme koskaan kykene näkemään Aurinkoa sellaisena jona se on juuri samalla hetkellä kuin me sitä katsomme.

Samalla tavalla me kykenemme näkemään aikaan, jolloin kaikki se mitä näemme nyt, oli vain 370 000 vuotta vanhaa ja sitten fyysikot tekevät sen mitä ne osaavat ja kertovat meille, että miksi niin oli, mitä valokuva näyttää.

Mutta tämän ymmärtämiseen uskonnollisella fundamentistilla ei ole eväitä, mutta hänellä on eväiden sijaan naurettavia ja epäloogisia argumentteja koettaa kumota tosiasioita.

Tässä exap:lle pussillinen uusia, joita voit viljellä tästä eteenpäin:

"Mutta sehän on pelkkä teoria."
"Mutta sehän ei selitä edes alkuperää saati että miksi."
"Teoria on silkan uskon asia."
"Se on termodynamiikan [tms. väärin käsitetyn fysiikan lain] vastainen."
"Sitä ei ole koskaan havaittu luonnossa."
"Havaintoaineisto on ajoitettu epätarkasti."
"Havaintoaineisto on tulkittu väärin."
"Minun on mahdoton uskoa, että [milloin mikäkin väärinkäsitetty asia]."
"Sitä on mahdoton ymmärtää, joten se on silkkaa mielikuvituksen tuotetta."
"Minä en laajene. / Minä en ole kehittynyt apinasta."
"[irrelevantti tai väärin käsitetty yksityiskohta] todistaa että teoria on väärässä!"
"Galileollekin [ tähän historiaa vääristelevä anekdootti]."

Lue lisää

#Sitten pitää palauttaa mieleen yksi asia, joka pitää palauttaa mieleen aina kun uskovaisen kanssa keskustelee evoluutioteoriasta, vaikkapakin sekä kerettiläinen että exap ilmeisesti kuitenkin hyväksyvät evoluutioTEORIAN kiistattomaksi faktaksi.#

No tietenkin minä hyväksyn, että sellainen teoria on olemassa...heh, älä nyt vaan revi pelihousujasi...

Ja minä olen sanonut, etten ole uskovainen, vaan paremminkin etsijä. Minun ei tarvitse olla sen enempää kaikkitietävä uskovainen kuin kaikkitietävä ateistikaan. Niitä tällä palstalla kyllä riittää ilman minuakin.

#Alkuräjähdysteoria on siis teoria maailmankaikkeuden kehityksestä, ei sen synnystä. Vastaavalla tavalla evoluutioteoriakaan ei pyri selittämään elämän syntyä, vaan olemassaolevan elämän monimuotoisuutta ja muuttumista#

No tätä minäkin meinaan, ettei sen Big Bangin aiheuttajasta ole tietoa. Jospa se on niin kuin Raamatussa on vertauskuvallisesti kerrottu, että "Jumala sanoi ja tapahtui niin"....

Jospa se "Singulariteetti" onkin Jumala, sillä sanotaanhan Raamatussakin, että "meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli"...

Ei kai sitä olisi voitu beduiineille kirjoittaa mitään tiedekirjoja, sillä eiväthän he olisi mitenkään voineet ymmärtää siitä yhtään mitään, kuten ei kukaan muukaan...

Nämä eivät ole siis mitään väittämiä, vaan pelkkiä vaihtoehtoisia oletuksia.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Sitten pitää palauttaa mieleen yksi asia, joka pitää palauttaa mieleen aina kun uskovaisen kanssa keskustelee evoluutioteoriasta, vaikkapakin sekä kerettiläinen että exap ilmeisesti kuitenkin hyväksyvät evoluutioTEORIAN kiistattomaksi faktaksi.#

No tietenkin minä hyväksyn, että sellainen teoria on olemassa...heh, älä nyt vaan revi pelihousujasi...

Ja minä olen sanonut, etten ole uskovainen, vaan paremminkin etsijä. Minun ei tarvitse olla sen enempää kaikkitietävä uskovainen kuin kaikkitietävä ateistikaan. Niitä tällä palstalla kyllä riittää ilman minuakin.

#Alkuräjähdysteoria on siis teoria maailmankaikkeuden kehityksestä, ei sen synnystä. Vastaavalla tavalla evoluutioteoriakaan ei pyri selittämään elämän syntyä, vaan olemassaolevan elämän monimuotoisuutta ja muuttumista#

No tätä minäkin meinaan, ettei sen Big Bangin aiheuttajasta ole tietoa. Jospa se on niin kuin Raamatussa on vertauskuvallisesti kerrottu, että "Jumala sanoi ja tapahtui niin"....

Jospa se "Singulariteetti" onkin Jumala, sillä sanotaanhan Raamatussakin, että "meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli"...

Ei kai sitä olisi voitu beduiineille kirjoittaa mitään tiedekirjoja, sillä eiväthän he olisi mitenkään voineet ymmärtää siitä yhtään mitään, kuten ei kukaan muukaan...

Nämä eivät ole siis mitään väittämiä, vaan pelkkiä vaihtoehtoisia oletuksia.

Lue lisää

<<<No tätä minäkin meinaan, ettei sen Big Bangin aiheuttajasta ole tietoa. Jospa se on niin kuin Raamatussa on vertauskuvallisesti kerrottu, että "Jumala sanoi ja tapahtui niin".... >>

Voi se olla joulupukin lempitontun pierusta alkanut koko soppa. Ei kukaan voi todistaa etteikö olisi mahdollista, eli ovet auki vain kaikille ideoille.

Mutta jos alamme sotkea jumalia ja uskontoja mukaan, niin ne ovat kyllä kaikki saman arvoisia, eli ei raamattua raapustaneiden beduiinien versio voi olla yhtään paremmalla todennäköisyydellä oikeassa kuin hindujen kuvaukset asiasta tai intiaanien tai aborginaalien jne jne jne. Satuja ja tarinoita on ihan joka sormelle ja varpaalle, jos niistä tykkää.

Tai se tontun pieru. Jumalat ovat nykytiedon mukaan kaikki samalla viivalla tonttujen ja menninkäisten kanssa, ihan jokainen.

bushmanni kirjoitti:

<<<No tätä minäkin meinaan, ettei sen Big Bangin aiheuttajasta ole tietoa. Jospa se on niin kuin Raamatussa on vertauskuvallisesti kerrottu, että "Jumala sanoi ja tapahtui niin".... >>

Voi se olla joulupukin lempitontun pierusta alkanut koko soppa. Ei kukaan voi todistaa etteikö olisi mahdollista, eli ovet auki vain kaikille ideoille.

Mutta jos alamme sotkea jumalia ja uskontoja mukaan, niin ne ovat kyllä kaikki saman arvoisia, eli ei raamattua raapustaneiden beduiinien versio voi olla yhtään paremmalla todennäköisyydellä oikeassa kuin hindujen kuvaukset asiasta tai intiaanien tai aborginaalien jne jne jne. Satuja ja tarinoita on ihan joka sormelle ja varpaalle, jos niistä tykkää.

Tai se tontun pieru. Jumalat ovat nykytiedon mukaan kaikki samalla viivalla tonttujen ja menninkäisten kanssa, ihan jokainen.

Lue lisää

#Voi se olla joulupukin lempitontun pierusta alkanut koko soppa. Ei kukaan voi todistaa etteikö olisi mahdollista, eli ovet auki vain kaikille ideoille.#

Ei voi, kyllä tässä on nyt sen verran isoista asioista kyse, ettei tonttujen ja menninkäisten kyvyt ihan riitä... :-D

bushmanni kirjoitti:

>>> Jokaisella on vapaus valita, mihin uskoo tai on uskomatta, eikä sitä voi toisille pakottaa tai väkisin tyrkyttää. >>>

Kuuluuko painovoima tähän? Että voi uskoa tai olla uskomatta painovoimaan ja sitten asiat ovat kuten painovoimaa ei olisi olemassakaan, jos siihen ei usko ja näin jumala, joka kuolee jos painovoima onkin totta, saa hetken lisää aikaa elämäänsä?

Jos et usko painovoimaan, niin sinä leijailet täällä vain kepeästi ja näin sinä saatat kaikki painovoimaan uskovat naurunalaiseksi, mutta et toki tee niin, eli leiju täällä vapaana kuin taivaan lintu, koska et halua tehdä muita naurunalaiseksi, mutta voisit jos haluaisit, koska et usko painovoimaan.

Entäpä jos uskoo, että jumalia on olemassa, jos vihreitä autoja ei ole olemassa ja kun näkee vihreän auton, niin voi vain olla uskomatta, että vihreää väriä ei ole olemassa, vaan se on paholaisen juonia saada ihmiset olemaan uskomatta jumalaan ja etenkään vihreitä autoja ei voi olla olemassa, koska olen päättänyt uskoa niin?

Miten tämän "päätän mihin uskon/olen uskomatta" elämänfilosofia käytännössä toimii ja vaikuttaa elämään ja tosiasioihin?

Jos uskon että rasvatonta maitoa ei ole oikeasti olemassa ja kuitenkin näen sitä kaupassa, niin miten selitän sen itselleni?

Paholaisen juonia?

Rasvattoman maidon salaliiton ystävien metkuja?

Se on oikeasti rasvaista maitoa, mutta meille koetetaan valehdella asiasta?

Sitä ei oikeasti ole olemassa, vaan ne ovat olemattomia hologrammeja, joilla meille koetetaan uskotella, että rasvatonta maitoa on oikeasti olemassa.

Jos todellisuus on vain sitä, että mitä kukin uskoo/on uskomatta, niin millainen olisi meidän lääketieteen tila tällä hetkellä?

Kuinka sähköä tulee kuitenkin pistorasiasta aina tarvittaessa, jos sähkö olisi kuitenkin uskon asia, että uskooko siihen vai eikö usko?

Voiko sähkön kumota siten, että vaatii sähkön osaset laitettavaksi koeputkeen siten, että jokainen meistä voi omin silmin nähdä sen, että mistä se sähkö koostuu tai muuten en usko sähköön.

Lue lisää

#Voiko sähkön kumota siten, että vaatii sähkön osaset laitettavaksi koeputkeen siten, että jokainen meistä voi omin silmin nähdä sen, että mistä se sähkö koostuu tai muuten en usko sähköön.#

No ei voi, koska tämähän teoria voidaan todistaa oikeaksi tuottamalla sähköä, mutta kukaan ei ole vielä todistanut tätä alkuräjähdys-teoriaa oikeaksi toistamalla sen.

No nyt täytyy kyllä todeta, että onneksi eivät ole onnistuneet siinä, sillä silloinhan meidän universumimme varmaan työntyisi jonnekin hornan tuuttiin, mutta kyllä tiedemiehet varmasti tekevät kovasti töitä todistaakseen tämänkin teorian oikeaksi.

Ja jos eivät muuten onnistu siinä, niin kyllä se keinoäly viimeistään toistaa tämän Big Bangin ja lähettää tämän ihmiskunnan kuuta kiertävälle radalle tai jonnekin muualle huitsin nevadaan.

v.aari kirjoitti:

Tämä on se ongelma ajasta puhuttaessa. Aika livahtaa aina lauseisiin ja sotkee vertauskuvat.

Sellaista tarkastelua, jossa aikaa ei kerta kaikkiaan ole, on kamalan vaikea kuvata kenellekään. Ajattelen niitä havainnollistuksia, joissa aika on otettu kuvaan yhdeksi avaruusdimensioksi ja kaikki olevainen on sitten kaksiulotteista eli lättänää.

Ja kun sitä kuvaa tuijotetaan, ollaan itse havaitsijana ajassa. Mutta siinä kuvassa ei ole enää aikaa, vaan vain sen kuva. Se on toivottoman vaikeaa.

Yksi ongelma on vielä sekin, että kuvat yleensä tehdään kaksiulotteisina: paperille tai tietokoneen kuvaruudulle. Siinä menetetään helposti yksi dimensio lisää.

Ehkä keksin joskus toimivamman analogian.

Jos asia on vaikeaselkoinen, siitä on turha moittia itseään tyhmäksi. Se on oikeasti vaikeaa.

Lue lisää

#Jos asia on vaikeaselkoinen, siitä on turha moittia itseään tyhmäksi. Se on oikeasti vaikeaa.#

Kiitos v.aari lohduttavista sanoista :-)

Minua on jäänyt vaivaamaan myös eräs toinen asia, joka ei kylläkään liity tämän ketjun aiheeseen, mutta en enää muista sen ketjun nimeä, jossa aihetta käsiteltiin. Muistelisin kuitenkin, että se oli exapin aloittama ketju ja siinä aiheena oli ihmisen tietoisuus.

Siinä nimimerkki "utti" väitti, että ihmisen tietoisuus ja valinnan vapaus olisivat pelkkää illuusiota...siis, jos oikein ymmärsin...

Esimerkiksi ihmisen aivoista voidaan nähdä jo ennen kuin hän on valintapäätöksen tehnyt, että minkä valinnan hän tulee tekemään. Ihmisellä ei siis olisi oikeasti valinnanvapautta...siis edelleen, jos ymmärsin oikein hänen väitteensä...

Mieleeni tuli kuitenkin tällainen esimerkki, että jos minä menen vaikkapa kauppaan ja minulla on aivan hirveä suklaanhimo, niin aivoistani voidaan kyllä nähdä jo etukäteen, että tulen ottamaan sen suklaapatukan sieltä hyllystä. Eli ei ole oikeasti valinnanvapautta, vaan vietit vaan vievät mukanaan.

Mutta, jos minä matkalla sinne kaupan kassalle pohdinkin asiaa tarkemmin ja kaikesta suklaanhimostani huolimatta tulen siihen johtopäätöksen, että ei hyvä juttu, niin minä voin muuttaa mieltäni ja palauttaa sen suklaapatukan takaisin sinne hyllyyn.

Eli voin siis muuttaa valintojani ja tehdä aivan päinvastaisen päätöksen, joten eikö minulla silloin todellakaan ole oikeasti mahdollisuutta valita vapaasti?

kerettiläinen- kirjoitti:

#Voi se olla joulupukin lempitontun pierusta alkanut koko soppa. Ei kukaan voi todistaa etteikö olisi mahdollista, eli ovet auki vain kaikille ideoille.#

Ei voi, kyllä tässä on nyt sen verran isoista asioista kyse, ettei tonttujen ja menninkäisten kyvyt ihan riitä... :-D

Lue lisää

>>> Ei voi, kyllä tässä on nyt sen verran isoista asioista kyse, ettei tonttujen ja menninkäisten kyvyt ihan riitä... :-D >>>

Voitko todistaa väitteesi?

Mitä sinulla on tonttuja ja maahisia vastaan?

Jospa se on niin kuin tonttukirjoissa on vertauskuvallisesti kerrottu, että "tonttu sanoi ja tapahtui niin"....

Tontuista on kerrottu kansanperinteessä kenties tuhansia vuosia kauemmin tarinoita kuin jumalista, niin eikös se kerro jo aika paljon, että jotain perää saattaa olla?

Sinun jumalasi ei ollut edes vielä syntynyt, kun tontut tekivät tarinoissa vähän sitä sun tätä.

>>> No ei voi, koska tämähän teoria voidaan todistaa oikeaksi tuottamalla sähköä >>>

Mistä sinä tiedät, että se sähkö niin syntyy, kun et ole nähnyt? Sähkö voi syntyä myös siten, että miestonttu hankaa kiveksiään yhteen voimakkaasti ja siitä se kaikki sähkö on tänne tullut ja näin minä nyt vain uskon. Sinun pitää nyt laittaa sähkön osaset koeputkeen, niin että minä voin sen omilla silmillä NÄHDÄ, niin sitten minä uskon.

>> mutta kukaan ei ole vielä todistanut tätä alkuräjähdys-teoriaa oikeaksi toistamalla sen. >>

Siis mitä? Alkuräjähdysteorian eri osaset on kylläkin todennettu lukuisin eri keinoin ja kokein, kuten tuottamalla hiukkaskiihdyttimissä juuri sellaisia asioita, joita alkuräjähdyksessä on pohdittu syntyneen. Eli fyysikko miettii ja laskee ja saa tuloksen, että tästä plus tästä pitäisi syntyä tätä. Sitten hän pistää hiukkaskiihdyttimien käyntiin ja jos käy kuten hän laski, teoria pitää kutinsa ja jos ei käy, niin kynä savuamaan entistä kiivaammin ja entinen teoria roskakoriin.

Tällä hetkellä voidaan kokeellisesti tutkia noin attosekunnin ikäisen maailmankaikkeuden ilmiöitä. Eli toistaa niitä ilmiöitä juuri siten, kuin ne 13.8 miljardia vuotta sitten tapahtuivat.

Eli voimme toistaa ilmiöitä laboratoriossa, jolloin maailmankaikkeus oli noin 0,000 000 000 000 000 001 sekuntia vanha, mutta tuota aikaisemmaksi emme vielä pääse.

Mutta sinulle ei riitä mikään, kun se jumala voi olla piiloutunut juuri tuon 0,000 000 000 000 000 001 sekunnin sisälle tiukasti piiloon.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Jos asia on vaikeaselkoinen, siitä on turha moittia itseään tyhmäksi. Se on oikeasti vaikeaa.#

Kiitos v.aari lohduttavista sanoista :-)

Minua on jäänyt vaivaamaan myös eräs toinen asia, joka ei kylläkään liity tämän ketjun aiheeseen, mutta en enää muista sen ketjun nimeä, jossa aihetta käsiteltiin. Muistelisin kuitenkin, että se oli exapin aloittama ketju ja siinä aiheena oli ihmisen tietoisuus.

Siinä nimimerkki "utti" väitti, että ihmisen tietoisuus ja valinnan vapaus olisivat pelkkää illuusiota...siis, jos oikein ymmärsin...

Esimerkiksi ihmisen aivoista voidaan nähdä jo ennen kuin hän on valintapäätöksen tehnyt, että minkä valinnan hän tulee tekemään. Ihmisellä ei siis olisi oikeasti valinnanvapautta...siis edelleen, jos ymmärsin oikein hänen väitteensä...

Mieleeni tuli kuitenkin tällainen esimerkki, että jos minä menen vaikkapa kauppaan ja minulla on aivan hirveä suklaanhimo, niin aivoistani voidaan kyllä nähdä jo etukäteen, että tulen ottamaan sen suklaapatukan sieltä hyllystä. Eli ei ole oikeasti valinnanvapautta, vaan vietit vaan vievät mukanaan.

Mutta, jos minä matkalla sinne kaupan kassalle pohdinkin asiaa tarkemmin ja kaikesta suklaanhimostani huolimatta tulen siihen johtopäätöksen, että ei hyvä juttu, niin minä voin muuttaa mieltäni ja palauttaa sen suklaapatukan takaisin sinne hyllyyn.

Eli voin siis muuttaa valintojani ja tehdä aivan päinvastaisen päätöksen, joten eikö minulla silloin todellakaan ole oikeasti mahdollisuutta valita vapaasti?

Lue lisää

"Minua on jäänyt vaivaamaan myös eräs toinen asia, joka ei kylläkään liity tämän ketjun aiheeseen, mutta en enää muista sen ketjun nimeä, jossa aihetta käsiteltiin. Muistelisin kuitenkin, että se oli exapin aloittama ketju ja siinä aiheena oli ihmisen tietoisuus."

Ketju oli muuten tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14877930/miten-ei-uskova-selittaa-itselleen-tietoisuutensa

Minusta tuo suklaapatukkaesimerkki on juuri eräs hieno osoitus siitä, että tietoisuus ei ole illuusio. Emme siis elä pelkän kemian (himojen) varassa, vaan meillä on oikeasti mahdollisuus valita.

Tässä muuten sitten rajautuu asia aika selkeästi: joka ei usko ruumiista erilliseen tietoisuuteen, on taipuvainen uskomaan kaikenlaiset hölynpölyt illuusioista.

Jos meissä taas on sellainen tietoinen sielu, joka voi valita vastoin sitä mihin rumis meitä ajaa, niin sittenhän samalla kaikki alkuräjähdyshöpötyskin menettää merkityksensä, koska olemme silloin jo itsellemme osoittaneet, että tietoisuus ei ole materian illuusio, vaan on olemassa tietoisuus joka on riippumaton materian tilasta.

"Ei haluu." Tämä lyhyt lause on yksinään jo todiste.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei voi, kyllä tässä on nyt sen verran isoista asioista kyse, ettei tonttujen ja menninkäisten kyvyt ihan riitä... :-D >>>

Voitko todistaa väitteesi?

Mitä sinulla on tonttuja ja maahisia vastaan?

Jospa se on niin kuin tonttukirjoissa on vertauskuvallisesti kerrottu, että "tonttu sanoi ja tapahtui niin"....

Tontuista on kerrottu kansanperinteessä kenties tuhansia vuosia kauemmin tarinoita kuin jumalista, niin eikös se kerro jo aika paljon, että jotain perää saattaa olla?

Sinun jumalasi ei ollut edes vielä syntynyt, kun tontut tekivät tarinoissa vähän sitä sun tätä.

>>> No ei voi, koska tämähän teoria voidaan todistaa oikeaksi tuottamalla sähköä >>>

Mistä sinä tiedät, että se sähkö niin syntyy, kun et ole nähnyt? Sähkö voi syntyä myös siten, että miestonttu hankaa kiveksiään yhteen voimakkaasti ja siitä se kaikki sähkö on tänne tullut ja näin minä nyt vain uskon. Sinun pitää nyt laittaa sähkön osaset koeputkeen, niin että minä voin sen omilla silmillä NÄHDÄ, niin sitten minä uskon.

>> mutta kukaan ei ole vielä todistanut tätä alkuräjähdys-teoriaa oikeaksi toistamalla sen. >>

Siis mitä? Alkuräjähdysteorian eri osaset on kylläkin todennettu lukuisin eri keinoin ja kokein, kuten tuottamalla hiukkaskiihdyttimissä juuri sellaisia asioita, joita alkuräjähdyksessä on pohdittu syntyneen. Eli fyysikko miettii ja laskee ja saa tuloksen, että tästä plus tästä pitäisi syntyä tätä. Sitten hän pistää hiukkaskiihdyttimien käyntiin ja jos käy kuten hän laski, teoria pitää kutinsa ja jos ei käy, niin kynä savuamaan entistä kiivaammin ja entinen teoria roskakoriin.

Tällä hetkellä voidaan kokeellisesti tutkia noin attosekunnin ikäisen maailmankaikkeuden ilmiöitä. Eli toistaa niitä ilmiöitä juuri siten, kuin ne 13.8 miljardia vuotta sitten tapahtuivat.

Eli voimme toistaa ilmiöitä laboratoriossa, jolloin maailmankaikkeus oli noin 0,000 000 000 000 000 001 sekuntia vanha, mutta tuota aikaisemmaksi emme vielä pääse.

Mutta sinulle ei riitä mikään, kun se jumala voi olla piiloutunut juuri tuon 0,000 000 000 000 000 001 sekunnin sisälle tiukasti piiloon.

Lue lisää

"Tällä hetkellä voidaan kokeellisesti tutkia noin attosekunnin ikäisen maailmankaikkeuden ilmiöitä. "

No, kysynpä sinulta Bushmanni - ja mietipä kunnolla ennen kuin vastaat - MILLOIN MÄÄRITTYI väistämättömäksi totuudeksi se, että sinä kirjoitat täällä nimimerkillä bushmanni ja minä nimimerkillä Exap ?

kerettiläinen- kirjoitti:

#Jos asia on vaikeaselkoinen, siitä on turha moittia itseään tyhmäksi. Se on oikeasti vaikeaa.#

Kiitos v.aari lohduttavista sanoista :-)

Minua on jäänyt vaivaamaan myös eräs toinen asia, joka ei kylläkään liity tämän ketjun aiheeseen, mutta en enää muista sen ketjun nimeä, jossa aihetta käsiteltiin. Muistelisin kuitenkin, että se oli exapin aloittama ketju ja siinä aiheena oli ihmisen tietoisuus.

Siinä nimimerkki "utti" väitti, että ihmisen tietoisuus ja valinnan vapaus olisivat pelkkää illuusiota...siis, jos oikein ymmärsin...

Esimerkiksi ihmisen aivoista voidaan nähdä jo ennen kuin hän on valintapäätöksen tehnyt, että minkä valinnan hän tulee tekemään. Ihmisellä ei siis olisi oikeasti valinnanvapautta...siis edelleen, jos ymmärsin oikein hänen väitteensä...

Mieleeni tuli kuitenkin tällainen esimerkki, että jos minä menen vaikkapa kauppaan ja minulla on aivan hirveä suklaanhimo, niin aivoistani voidaan kyllä nähdä jo etukäteen, että tulen ottamaan sen suklaapatukan sieltä hyllystä. Eli ei ole oikeasti valinnanvapautta, vaan vietit vaan vievät mukanaan.

Mutta, jos minä matkalla sinne kaupan kassalle pohdinkin asiaa tarkemmin ja kaikesta suklaanhimostani huolimatta tulen siihen johtopäätöksen, että ei hyvä juttu, niin minä voin muuttaa mieltäni ja palauttaa sen suklaapatukan takaisin sinne hyllyyn.

Eli voin siis muuttaa valintojani ja tehdä aivan päinvastaisen päätöksen, joten eikö minulla silloin todellakaan ole oikeasti mahdollisuutta valita vapaasti?

Lue lisää

>>> Mieleeni tuli kuitenkin tällainen esimerkki, että jos minä menen vaikkapa kauppaan ja minulla on aivan hirveä suklaanhimo, niin aivoistani voidaan kyllä nähdä jo etukäteen, että tulen ottamaan sen suklaapatukan sieltä hyllystä. Eli ei ole oikeasti valinnanvapautta, vaan vietit vaan vievät mukanaan.

Mutta, jos minä matkalla sinne kaupan kassalle pohdinkin asiaa tarkemmin ja kaikesta suklaanhimostani huolimatta tulen siihen johtopäätöksen, että ei hyvä juttu, niin minä voin muuttaa mieltäni ja palauttaa sen suklaapatukan takaisin sinne hyllyyn.

Eli voin siis muuttaa valintojani ja tehdä aivan päinvastaisen päätöksen, joten eikö minulla silloin todellakaan ole oikeasti mahdollisuutta valita vapaasti? >>>

Mutta aivosi olivat jo päättäneet että et osta suklaapatukkaa, silloin kun sinä haaveilit ostavasi sen, eli aivosi olivat saaneet elimistöstäsi signaaleja, että verensokeri on ok, energiaa on, mitään hätäähän ei ole, niin aivosi päättivät jo ennen kauppaa, että suklaapatukka jää hyllylle.

Sinä vain luulit tekeväsi itse päätöksen jättää suklaapatukka hyllylle, vaikka aivosi olivat sen sinun puolestasi päättäneet jo kauan aikaa sitten.

Mutta kauppa on suunniteltu niin, että jos on pienikin mahdollisuus siihen, että energiatasosi ja verensokerisi eivät ole ok kauppaan mennessä, niin viimeisenä ostoksena aivosi päättävät ottaa mukaan pienen patukan, ihan vaikka siitä kassan jonon patukkalaatikosta. Ja vaikka kuinka päätät olla ottamatta, niin jos aivot käskevät, sinä otat. Jos et ota, niin aivot eivät näe tarvetta patukalle.

Exap kirjoitti:

"Minua on jäänyt vaivaamaan myös eräs toinen asia, joka ei kylläkään liity tämän ketjun aiheeseen, mutta en enää muista sen ketjun nimeä, jossa aihetta käsiteltiin. Muistelisin kuitenkin, että se oli exapin aloittama ketju ja siinä aiheena oli ihmisen tietoisuus."

Ketju oli muuten tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14877930/miten-ei-uskova-selittaa-itselleen-tietoisuutensa

Minusta tuo suklaapatukkaesimerkki on juuri eräs hieno osoitus siitä, että tietoisuus ei ole illuusio. Emme siis elä pelkän kemian (himojen) varassa, vaan meillä on oikeasti mahdollisuus valita.

Tässä muuten sitten rajautuu asia aika selkeästi: joka ei usko ruumiista erilliseen tietoisuuteen, on taipuvainen uskomaan kaikenlaiset hölynpölyt illuusioista.

Jos meissä taas on sellainen tietoinen sielu, joka voi valita vastoin sitä mihin rumis meitä ajaa, niin sittenhän samalla kaikki alkuräjähdyshöpötyskin menettää merkityksensä, koska olemme silloin jo itsellemme osoittaneet, että tietoisuus ei ole materian illuusio, vaan on olemassa tietoisuus joka on riippumaton materian tilasta.

"Ei haluu." Tämä lyhyt lause on yksinään jo todiste.

Lue lisää

>>> Tässä muuten sitten rajautuu asia aika selkeästi: joka ei usko ruumiista erilliseen tietoisuuteen, on taipuvainen uskomaan kaikenlaiset hölynpölyt illuusioista. >>>

Hyvin kirjoitettu. Näinhän se menee, että sinun käsityksiäsi ohjaa beduiinien iltasadut ja koetat saada kaiken sopimaan beduiinien iltasatuun, vaikka asioiden pitäisi mennä niin, että sinä tutkit asioita ilman ennakkokäsitystä ja sitten sen jälkeen mietit, että mitä se tarkoittaa.

Siksihän nämä beduiinien ilta- ja nuotisadut ovat muuttuneet tieteelle täysin yhdentekeviksi joka suhteessa, eli kun on niistä vapaana tutkittu ja tulkittu asioita, niin on huomattu, että mikään ei viittaa siihen, että niissä olisi mitään perää ja että asiat olisivat edes pienellä mahdollisuudella niin, kuin niissä kuvaillaan.

Ainoa keino on rajata ajattelunsa niin, että lähtökohtaisesti nämä taikauskoisten pölvästien sadut ovat totta ja kaikki on saatava sopimaan niiden viitekehykseen.

>>> Minusta tuo suklaapatukkaesimerkki on juuri eräs hieno osoitus siitä, että tietoisuus ei ole illuusio. >>>

EI ollut ja sen vastasin jo kerettiläiselle. Se kertoo vain aivojen voimasta ja niiden alaisuudessa elävän pienen ihmisen voimattomuudesta aivojen edessä. Olemme eläimiä.

>>> Jos meissä taas on sellainen tietoinen sielu, joka voi valita vastoin sitä mihin rumis meitä ajaa, niin sittenhän samalla kaikki alkuräjähdyshöpötyskin menettää merkityksensä >>>

Alkuräjähdysteoria on tieteellinen tosiasia, jota voidaan jo kokeellisesti toistaa noin 0,000 000 000 000 000 001 sekunnista eteenpäin. Sinun jumalasi piilopaikka on kutistunut tuohon hetkeen nollan ja 0,000 000 000 000 000 001 sekunnin välillä ja se piilopaikka kutistuu kuukausi kuukaudelta.

>>> "Ei haluu." Tämä lyhyt lause on yksinään jo todiste. >>>

Tällaisia nerokkuusia ne taikauskoiset enää keksivät taikauskonsa puolutukseksi, siinä olet kyllä oikeassa.

Kun esitetään murskaavat todisteet alkuräjähdyksestä niin taikauskoinen sanoo, että ei haluaa ja se on sitten siinä se keskustelu.

>>>
No, kysynpä sinulta Bushmanni - ja mietipä kunnolla ennen kuin vastaat - MILLOIN MÄÄRITTYI väistämättömäksi totuudeksi se, että sinä kirjoitat täällä nimimerkillä bushmanni ja minä nimimerkillä Exap ? >>

Miten tämä liittyy siihen, että alkuräjähdysteoria on tieteellinen tosiasia, jota voidaan jo kokeellisesti toistaa noin 0,000 000 000 000 000 001 sekunnista eteenpäin?

bushmanni kirjoitti:

>>> Mieleeni tuli kuitenkin tällainen esimerkki, että jos minä menen vaikkapa kauppaan ja minulla on aivan hirveä suklaanhimo, niin aivoistani voidaan kyllä nähdä jo etukäteen, että tulen ottamaan sen suklaapatukan sieltä hyllystä. Eli ei ole oikeasti valinnanvapautta, vaan vietit vaan vievät mukanaan.

Mutta, jos minä matkalla sinne kaupan kassalle pohdinkin asiaa tarkemmin ja kaikesta suklaanhimostani huolimatta tulen siihen johtopäätöksen, että ei hyvä juttu, niin minä voin muuttaa mieltäni ja palauttaa sen suklaapatukan takaisin sinne hyllyyn.

Eli voin siis muuttaa valintojani ja tehdä aivan päinvastaisen päätöksen, joten eikö minulla silloin todellakaan ole oikeasti mahdollisuutta valita vapaasti? >>>

Mutta aivosi olivat jo päättäneet että et osta suklaapatukkaa, silloin kun sinä haaveilit ostavasi sen, eli aivosi olivat saaneet elimistöstäsi signaaleja, että verensokeri on ok, energiaa on, mitään hätäähän ei ole, niin aivosi päättivät jo ennen kauppaa, että suklaapatukka jää hyllylle.

Sinä vain luulit tekeväsi itse päätöksen jättää suklaapatukka hyllylle, vaikka aivosi olivat sen sinun puolestasi päättäneet jo kauan aikaa sitten.

Mutta kauppa on suunniteltu niin, että jos on pienikin mahdollisuus siihen, että energiatasosi ja verensokerisi eivät ole ok kauppaan mennessä, niin viimeisenä ostoksena aivosi päättävät ottaa mukaan pienen patukan, ihan vaikka siitä kassan jonon patukkalaatikosta. Ja vaikka kuinka päätät olla ottamatta, niin jos aivot käskevät, sinä otat. Jos et ota, niin aivot eivät näe tarvetta patukalle.

Lue lisää

#Sinä vain luulit tekeväsi itse päätöksen jättää suklaapatukka hyllylle, vaikka aivosi olivat sen sinun puolestasi päättäneet jo kauan aikaa sitten.

Mutta kauppa on suunniteltu niin, että jos on pienikin mahdollisuus siihen, että energiatasosi ja verensokerisi eivät ole ok kauppaan mennessä, niin viimeisenä ostoksena aivosi päättävät ottaa mukaan pienen patukan, ihan vaikka siitä kassan jonon patukkalaatikosta. Ja vaikka kuinka päätät olla ottamatta, niin jos aivot käskevät, sinä otat. Jos et ota, niin aivot eivät näe tarvetta patukalle. #

Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??

Ja minä olen kyllä mennyt kassan ohi ostamatta patukkaa, vaikka energiataso ja verensokeri eivät ole olleet ok.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Sinä vain luulit tekeväsi itse päätöksen jättää suklaapatukka hyllylle, vaikka aivosi olivat sen sinun puolestasi päättäneet jo kauan aikaa sitten.

Mutta kauppa on suunniteltu niin, että jos on pienikin mahdollisuus siihen, että energiatasosi ja verensokerisi eivät ole ok kauppaan mennessä, niin viimeisenä ostoksena aivosi päättävät ottaa mukaan pienen patukan, ihan vaikka siitä kassan jonon patukkalaatikosta. Ja vaikka kuinka päätät olla ottamatta, niin jos aivot käskevät, sinä otat. Jos et ota, niin aivot eivät näe tarvetta patukalle. #

Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??

Ja minä olen kyllä mennyt kassan ohi ostamatta patukkaa, vaikka energiataso ja verensokeri eivät ole olleet ok.

Lue lisää

<<Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??>

Suunnilleen näin. Siihen koko tämä järjetön massakulutuskulttuurinmme perustuu.

<<<Ja minä olen kyllä mennyt kassan ohi ostamatta patukkaa, vaikka energiataso ja verensokeri eivät ole olleet ok.>>>

Näin sinä luulet.

bushmanni kirjoitti:

<<Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??>

Suunnilleen näin. Siihen koko tämä järjetön massakulutuskulttuurinmme perustuu.

<<<Ja minä olen kyllä mennyt kassan ohi ostamatta patukkaa, vaikka energiataso ja verensokeri eivät ole olleet ok.>>>

Näin sinä luulet.

Lue lisää

#Näin sinä luulet.#

En luule.

Minulla on voinut olla suklaanhimo, energiatasoni ja verensokerini ovat olleet alhaalla, mutta olen p ä ä t t ä n y t , etten osta suklaapatukkaa, vaikka mieli tekisi, vaan ostan sen sijaan esim. banaanin tai jotain muuta, joka on terveellisempää kuin suklaa.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Näin sinä luulet.#

En luule.

Minulla on voinut olla suklaanhimo, energiatasoni ja verensokerini ovat olleet alhaalla, mutta olen p ä ä t t ä n y t , etten osta suklaapatukkaa, vaikka mieli tekisi, vaan ostan sen sijaan esim. banaanin tai jotain muuta, joka on terveellisempää kuin suklaa.

Lue lisää

<<vaan ostan sen sijaan>>>

Eli aivosi pistivät sinut kuitenkin hankkimaan energiaa. Sitä arvelinkin.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Sinä vain luulit tekeväsi itse päätöksen jättää suklaapatukka hyllylle, vaikka aivosi olivat sen sinun puolestasi päättäneet jo kauan aikaa sitten.

Mutta kauppa on suunniteltu niin, että jos on pienikin mahdollisuus siihen, että energiatasosi ja verensokerisi eivät ole ok kauppaan mennessä, niin viimeisenä ostoksena aivosi päättävät ottaa mukaan pienen patukan, ihan vaikka siitä kassan jonon patukkalaatikosta. Ja vaikka kuinka päätät olla ottamatta, niin jos aivot käskevät, sinä otat. Jos et ota, niin aivot eivät näe tarvetta patukalle. #

Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??

Ja minä olen kyllä mennyt kassan ohi ostamatta patukkaa, vaikka energiataso ja verensokeri eivät ole olleet ok.

Lue lisää

<<Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??>>

Kuten jo ylempänä totesin, niin tähän valitettavaan asiaan kaikki ympärillämme näkyvä järjetön kulutus perustuu.

Ihmisen ostopäätös ei perustu järkeen. Tietoinen mieli louskuttaa vain noin 45 bittiä sekunnissa kun se tiedostamaton alitajunta samassa ajassa 11 200 000 bittiä. Aivot päättävät merkittävän määrän asioista puolestamme, täysin huomaamattamme. Kirjasto on pullollaan psykologien yms laatimia opuksia siitä, että mitä ihmisen korvien välissä todella tapahtuu ja miten sinä saat niille myytyä mitä tahansa roskaa, kun huijaat niiden aivoja sopivin keinoin. Siihen uskonnotkin perustuvat.

Exap kirjoitti:

"Minua on jäänyt vaivaamaan myös eräs toinen asia, joka ei kylläkään liity tämän ketjun aiheeseen, mutta en enää muista sen ketjun nimeä, jossa aihetta käsiteltiin. Muistelisin kuitenkin, että se oli exapin aloittama ketju ja siinä aiheena oli ihmisen tietoisuus."

Ketju oli muuten tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14877930/miten-ei-uskova-selittaa-itselleen-tietoisuutensa

Minusta tuo suklaapatukkaesimerkki on juuri eräs hieno osoitus siitä, että tietoisuus ei ole illuusio. Emme siis elä pelkän kemian (himojen) varassa, vaan meillä on oikeasti mahdollisuus valita.

Tässä muuten sitten rajautuu asia aika selkeästi: joka ei usko ruumiista erilliseen tietoisuuteen, on taipuvainen uskomaan kaikenlaiset hölynpölyt illuusioista.

Jos meissä taas on sellainen tietoinen sielu, joka voi valita vastoin sitä mihin rumis meitä ajaa, niin sittenhän samalla kaikki alkuräjähdyshöpötyskin menettää merkityksensä, koska olemme silloin jo itsellemme osoittaneet, että tietoisuus ei ole materian illuusio, vaan on olemassa tietoisuus joka on riippumaton materian tilasta.

"Ei haluu." Tämä lyhyt lause on yksinään jo todiste.

Lue lisää

Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.

Jos ei ihan aina niin ainakin hyvin usein tietoisen mielen osuudeksi jää kehittää uskottavan tuntuinen selitys tehdylle valinnalle. Ja sillä ei välttämättä ole kovin paljon yhteyttä todellisiin perusteisiin.

Tällä en halua sulkea pois aineesta riippumattoman elementin olemassaoloa minuudessa. Kerroin vain siitä, että eri suuntiin vetävät vaikuttimet eivät sinänsä tarvitse selitykseksi kehosta erillistä tietoisuutta tai sielua.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Sinä vain luulit tekeväsi itse päätöksen jättää suklaapatukka hyllylle, vaikka aivosi olivat sen sinun puolestasi päättäneet jo kauan aikaa sitten.

Mutta kauppa on suunniteltu niin, että jos on pienikin mahdollisuus siihen, että energiatasosi ja verensokerisi eivät ole ok kauppaan mennessä, niin viimeisenä ostoksena aivosi päättävät ottaa mukaan pienen patukan, ihan vaikka siitä kassan jonon patukkalaatikosta. Ja vaikka kuinka päätät olla ottamatta, niin jos aivot käskevät, sinä otat. Jos et ota, niin aivot eivät näe tarvetta patukalle. #

Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??

Ja minä olen kyllä mennyt kassan ohi ostamatta patukkaa, vaikka energiataso ja verensokeri eivät ole olleet ok.

Lue lisää

Eikö olekin jännä juttu, jos aivot eivät olekaan osa sinua, vaan sinä vain muodostat asuinpaikan aivoille? Sitten voisi tietenkin pohtia, kuuluuko vaikkapa iho sinuun vai onko sekin sinusta erillinen. Erityisen kiintoisia kohteita ovat hiukset ja kynnet, joita leikellään. Oletko sinä osittain parturi-kampaajan roskapöntössä? Tai sitten voi miettiä ruokaa, joka syödään. Onko se vain läpikulkumatkalla vai kuuluuko siitä jokin osa jossakin vaiheessa sinuun itseesi. Aika ällöttävältä tuntuu samastua ruoansulatuskanavaa pitkin etenevään mössöön…

Hankalaksi menee.

Ehkä asia onkin päinvastoin eli niin, että sinä asustelet jossakin aivojen keskellä olevassa viihtyisässä yksiössä.

Ai niin. Dualismihan on kumottu jo moneen kertaan.

Mikä oikeastaan on se minä tai sinä, kas siinä hieno kysymys! Siitä on suora kytkentä sen pohtimiseen, mitä minulle tai sinulle tapahtuu kuolemassa.

En halua pilata keskustelun iloa yrittämällä heti itse vastaamista.

v.aari kirjoitti:

Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.

Jos ei ihan aina niin ainakin hyvin usein tietoisen mielen osuudeksi jää kehittää uskottavan tuntuinen selitys tehdylle valinnalle. Ja sillä ei välttämättä ole kovin paljon yhteyttä todellisiin perusteisiin.

Tällä en halua sulkea pois aineesta riippumattoman elementin olemassaoloa minuudessa. Kerroin vain siitä, että eri suuntiin vetävät vaikuttimet eivät sinänsä tarvitse selitykseksi kehosta erillistä tietoisuutta tai sielua.

Lue lisää

>>> Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, >>>

Kyllä ja aivot kykenevät myös ohittamaan ihmisen tahdon monissa asioissa ja tätä on helppo itse kunkin testata helpolla kokeella. Ota mukaan kaveri, köyttä ja mene uimarannalle kun vesi alkaa olla siinä 5 asteen hujakoilla. Tämä siksi että koe on nopeammin ohi.

Sido köysi vyötäisille ja mene veteen vaikkapa napaa myöten ja ala uida. Samalla hetkellä kun aivot huomaavat kirjaimellisesti kylmän tosiasian, tilanteen, ne antavat tiukan käskyn siirtää verta sisäelimien suojaksi, pois lihaksistosta.

Hetken kykenet räpiköimään, mutta sitten vaikka mitä teet niin et kykene liikuttamaan käsiäsi etkä jalkojasi ja sitten kaverisi toivon mukaan saa katseensa irti kännykästään ja kiskoo sinut narusta rannalle. Vaikka pistäisit kaiken tahdonvoimasi kehiin, niin et kykene ohittamaan aivojen käskyä ja yhtään pisaraa verta ei siirry lihaksistoon että pääsisit omin voimin rantaan.

Eli tällaisessa tilanteessa aivot ottavat sinusta vallan ja siirtävät veren sisäelimien suojaksi, jotta niiden lämpötila ei laskisi alle 35 asteen ja aivot eivät ota huomioon sitä, että jos se tekisi sen vaikka ihan vain hetkeä myöhemmin, niin ihminen ei hukkuisi. Siksihän syksyisin löytyy niin monta reppanaa ihan rannasta, jopa metrin päästä hukkuneena ja moni ihmettelee, että no miten se nyt tuohon hukkui, kun olisi ollut enää askel pois. Kun kädet ja jalat lakkasivat toimimasta ja ihminen kaatui veteen, jota olisi vaikka vain 10 senttiä, kun hukkuva ei siinä tilanteessa kykene edes päätä nostamaan vaikka kuinka tahtoisi, niin kuolema korjaa.

Ihmisen tietoisuuden erottaa elämistä oikeastaan vain kyky tehdä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä aivojen saamista ärsykkeistä. Ihminen ja useat eläimet tiedostavat itsensä, mutta ihminen ja vain harvat eläimet tiedostavat, että on olemassa myös muita tietoisia toimijoita. Se on se pieni ero.

Kun sinua kohti on tulossa punainen ja pyöreähkö esine, niin nopeasti määrätyistä asioista kykenet tekemään johtopäätöksen, että se on punainen omena. Samalla hetkellä kykenet tekemään johtopäätöksen, että JOKU on heittänyt sen sinua kohti.

Kun eläintä heittää punaisella omenalla, niin sekin osaa päätellä, että mikä se on, jos on koskaan omenaan törmännyt, mutta eläin ei osaa tehdä sellaista johtopäätöstä, että jokin tietoinen toimija on sen omenan liikevoiman takana.

Evoluutio on auttanut paljon aivojen tutkimuksessa ja mehän tiedämme jo pitkälti sen, että miten aivojen evoluutio on edennyt. Eli alkukantaisimman osan, aivorungon päälle on kehittynyt tunnekeskukset ja sen päälle neokorteksi, eli ajattelun keskus, joten tunteet ovat ihmisellä olleet paljon ennen ajattelua. Tämä meidän valtaisan neokorteksi, joka on muuten kehittynyt varhaisista nenäaivoista, on meidän ajattelun kulmakivi, koska sen ansiosta kykenemme kokoamaan ärsykkeet yhteen ja rakentamaan niistä kokonaiskuvan tilanteesta.

Kun elokuvissa alat itkemään, vaikka muuten et ole erityisen tunteikas ihminen, niin silloin limbinen järjestelmä on kaapannut korkeammat keskukset valtaansa, joka toimii näin tunne-elämän hätätapauksissa. Et voi estää itseäsi itkemästä, vaikka kuinka koettaisit. Sama koskee nauruun purskahtamista yms tunneasioita. Ne tulevat, kun limbinen järjestelmä kaappaa aivosi omaan valtaansa ja sinä et voi asialle mitään.

Tänään osaamme jo sammuttaa ihmisen tietoisuuden niin että ihminen on hereillä. Asiasta on tehty jo useita kokeita, eli koeihminen vaikkapa lukee kirjaa ja hänen aivojensa neokorteksin alla sijaitsevan claustrumiin syötetään sähköimpulsseja, niin koehenkilö lopetti kirjan lukemisen ja jäi tuijottamaan tyhjyyteen, eikä reagoinut kuulo- tai näköärsykkeisiin. Kun sähköimpulssit lopetettiin, niin koehenkilö jatkoi kirjan lukemista kuin mitään ei olisi tapahtunut ja hän ei muistanut mitään tapahtuneesta.

Eli mitään henkeä tai sielua ihmisessä ei ainakaan ole, jos sen kerran voi sammuttaa sähköimpulssin avulla. Silloin se tottelee fysiikkaa kuten kaikki muukin täällä.

Aivot ovat niin täynnä bugeja, ohjelmointivirheitä että Microsoftin tuotteet kalpenevat sen edessä, mutta yhden asian aivot osaavat paremmin, eli käyttäjä itse ei huomaa niitä virheitä, vaikka me muut huomaamme ne selkeästi.

Tämän me huomaamme vaikkapa meille läheisten ihmisten toiminnassa selkeästi. Monta kertaa saa pyöritellä päätään, että voi hyvä tavaton sentään, että miten se nyt tuolla tavalla, mutta se voivottelun kohde ei itse ymmärrä tehneensä mitään virheellistä, koska aivot osaavat peittää hyvin jälkensä.

Saman todistat jokainen kerta, kun joku koettaa todistella sinun itsesi hölmöilleen, mutta itse et koe hölmöilleesi ollenkaan. On tullut kokemusta tästä omakohtaisesti ihan riittävästi.

v.aari kirjoitti:

Eikö olekin jännä juttu, jos aivot eivät olekaan osa sinua, vaan sinä vain muodostat asuinpaikan aivoille? Sitten voisi tietenkin pohtia, kuuluuko vaikkapa iho sinuun vai onko sekin sinusta erillinen. Erityisen kiintoisia kohteita ovat hiukset ja kynnet, joita leikellään. Oletko sinä osittain parturi-kampaajan roskapöntössä? Tai sitten voi miettiä ruokaa, joka syödään. Onko se vain läpikulkumatkalla vai kuuluuko siitä jokin osa jossakin vaiheessa sinuun itseesi. Aika ällöttävältä tuntuu samastua ruoansulatuskanavaa pitkin etenevään mössöön…

Hankalaksi menee.

Ehkä asia onkin päinvastoin eli niin, että sinä asustelet jossakin aivojen keskellä olevassa viihtyisässä yksiössä.

Ai niin. Dualismihan on kumottu jo moneen kertaan.

Mikä oikeastaan on se minä tai sinä, kas siinä hieno kysymys! Siitä on suora kytkentä sen pohtimiseen, mitä minulle tai sinulle tapahtuu kuolemassa.

En halua pilata keskustelun iloa yrittämällä heti itse vastaamista.

Lue lisää

>> Eikö olekin jännä juttu, jos aivot eivät olekaan osa sinua, vaan sinä vain muodostat asuinpaikan aivoille? >>>

Jännintä on oikeastaa se, että mitä enemmän aivoja on tutkittu, niin sitä varmemmaksi on käynyt, että siellä ei ole ketään kotona. Sehän aivoissa niin kummallista on.

Tietoisuus on sellaisenaan niin mystinen asia, että olemme halunneet uskoa, että aivoissa on joku kotona, jonka pääduuni on se tietoisuus ja sen ylläpitäminen. Tietoisuusukko tai akka, joka on tavallaan siellä, asuu jossain aivojen osasessa ja tekee meistä meidät.

Jokainen tutkimus osoittaa aina vain selvemmin sen, että aivoissa ei ole kukaan kotona mutta uskontojen nuotiotarinoiden mukaan pitäisi olla juuri päinvastoin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, >>>

Kyllä ja aivot kykenevät myös ohittamaan ihmisen tahdon monissa asioissa ja tätä on helppo itse kunkin testata helpolla kokeella. Ota mukaan kaveri, köyttä ja mene uimarannalle kun vesi alkaa olla siinä 5 asteen hujakoilla. Tämä siksi että koe on nopeammin ohi.

Sido köysi vyötäisille ja mene veteen vaikkapa napaa myöten ja ala uida. Samalla hetkellä kun aivot huomaavat kirjaimellisesti kylmän tosiasian, tilanteen, ne antavat tiukan käskyn siirtää verta sisäelimien suojaksi, pois lihaksistosta.

Hetken kykenet räpiköimään, mutta sitten vaikka mitä teet niin et kykene liikuttamaan käsiäsi etkä jalkojasi ja sitten kaverisi toivon mukaan saa katseensa irti kännykästään ja kiskoo sinut narusta rannalle. Vaikka pistäisit kaiken tahdonvoimasi kehiin, niin et kykene ohittamaan aivojen käskyä ja yhtään pisaraa verta ei siirry lihaksistoon että pääsisit omin voimin rantaan.

Eli tällaisessa tilanteessa aivot ottavat sinusta vallan ja siirtävät veren sisäelimien suojaksi, jotta niiden lämpötila ei laskisi alle 35 asteen ja aivot eivät ota huomioon sitä, että jos se tekisi sen vaikka ihan vain hetkeä myöhemmin, niin ihminen ei hukkuisi. Siksihän syksyisin löytyy niin monta reppanaa ihan rannasta, jopa metrin päästä hukkuneena ja moni ihmettelee, että no miten se nyt tuohon hukkui, kun olisi ollut enää askel pois. Kun kädet ja jalat lakkasivat toimimasta ja ihminen kaatui veteen, jota olisi vaikka vain 10 senttiä, kun hukkuva ei siinä tilanteessa kykene edes päätä nostamaan vaikka kuinka tahtoisi, niin kuolema korjaa.

Ihmisen tietoisuuden erottaa elämistä oikeastaan vain kyky tehdä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä aivojen saamista ärsykkeistä. Ihminen ja useat eläimet tiedostavat itsensä, mutta ihminen ja vain harvat eläimet tiedostavat, että on olemassa myös muita tietoisia toimijoita. Se on se pieni ero.

Kun sinua kohti on tulossa punainen ja pyöreähkö esine, niin nopeasti määrätyistä asioista kykenet tekemään johtopäätöksen, että se on punainen omena. Samalla hetkellä kykenet tekemään johtopäätöksen, että JOKU on heittänyt sen sinua kohti.

Kun eläintä heittää punaisella omenalla, niin sekin osaa päätellä, että mikä se on, jos on koskaan omenaan törmännyt, mutta eläin ei osaa tehdä sellaista johtopäätöstä, että jokin tietoinen toimija on sen omenan liikevoiman takana.

Evoluutio on auttanut paljon aivojen tutkimuksessa ja mehän tiedämme jo pitkälti sen, että miten aivojen evoluutio on edennyt. Eli alkukantaisimman osan, aivorungon päälle on kehittynyt tunnekeskukset ja sen päälle neokorteksi, eli ajattelun keskus, joten tunteet ovat ihmisellä olleet paljon ennen ajattelua. Tämä meidän valtaisan neokorteksi, joka on muuten kehittynyt varhaisista nenäaivoista, on meidän ajattelun kulmakivi, koska sen ansiosta kykenemme kokoamaan ärsykkeet yhteen ja rakentamaan niistä kokonaiskuvan tilanteesta.

Kun elokuvissa alat itkemään, vaikka muuten et ole erityisen tunteikas ihminen, niin silloin limbinen järjestelmä on kaapannut korkeammat keskukset valtaansa, joka toimii näin tunne-elämän hätätapauksissa. Et voi estää itseäsi itkemästä, vaikka kuinka koettaisit. Sama koskee nauruun purskahtamista yms tunneasioita. Ne tulevat, kun limbinen järjestelmä kaappaa aivosi omaan valtaansa ja sinä et voi asialle mitään.

Tänään osaamme jo sammuttaa ihmisen tietoisuuden niin että ihminen on hereillä. Asiasta on tehty jo useita kokeita, eli koeihminen vaikkapa lukee kirjaa ja hänen aivojensa neokorteksin alla sijaitsevan claustrumiin syötetään sähköimpulsseja, niin koehenkilö lopetti kirjan lukemisen ja jäi tuijottamaan tyhjyyteen, eikä reagoinut kuulo- tai näköärsykkeisiin. Kun sähköimpulssit lopetettiin, niin koehenkilö jatkoi kirjan lukemista kuin mitään ei olisi tapahtunut ja hän ei muistanut mitään tapahtuneesta.

Eli mitään henkeä tai sielua ihmisessä ei ainakaan ole, jos sen kerran voi sammuttaa sähköimpulssin avulla. Silloin se tottelee fysiikkaa kuten kaikki muukin täällä.

Aivot ovat niin täynnä bugeja, ohjelmointivirheitä että Microsoftin tuotteet kalpenevat sen edessä, mutta yhden asian aivot osaavat paremmin, eli käyttäjä itse ei huomaa niitä virheitä, vaikka me muut huomaamme ne selkeästi.

Tämän me huomaamme vaikkapa meille läheisten ihmisten toiminnassa selkeästi. Monta kertaa saa pyöritellä päätään, että voi hyvä tavaton sentään, että miten se nyt tuolla tavalla, mutta se voivottelun kohde ei itse ymmärrä tehneensä mitään virheellistä, koska aivot osaavat peittää hyvin jälkensä.

Saman todistat jokainen kerta, kun joku koettaa todistella sinun itsesi hölmöilleen, mutta itse et koe hölmöilleesi ollenkaan. On tullut kokemusta tästä omakohtaisesti ihan riittävästi.

Lue lisää

«… aivot kykenevät myös ohittamaan ihmisen tahdon monissa asioissa …»

Tuota olisi tarpeen hiukan täsmentää. Mitä tarkoitat ihmisen tahdolla, jonka aivot ohittavat?

Tietoisuus muodostuu sekin useasta osaprosessista, mutta usein niissäkin päätöksissä , jotka tuntuvat tahdon alaisilta valinnoilta, tietoisuuden hommaksi jää jälkiviisaus ja itsepetos.

Joskus päätökseen vaikuttaa ratkaisevasti tietoinen harkinta ja valinta. Sitä kai voisi nimittää tahdoksi. Mutta sekin muodostuu aivoissa toimivista prosesseista.

On harhaanjohtavaa nimittää aivoiksi vain niitä aivojen toimintoja, jotka eivät ole suorassa yhteydessä tietoisuuteen. Siinä tulee helposti luiskahtaneeksi takaisin dualismiin.

bushmanni kirjoitti:

>> Eikö olekin jännä juttu, jos aivot eivät olekaan osa sinua, vaan sinä vain muodostat asuinpaikan aivoille? >>>

Jännintä on oikeastaa se, että mitä enemmän aivoja on tutkittu, niin sitä varmemmaksi on käynyt, että siellä ei ole ketään kotona. Sehän aivoissa niin kummallista on.

Tietoisuus on sellaisenaan niin mystinen asia, että olemme halunneet uskoa, että aivoissa on joku kotona, jonka pääduuni on se tietoisuus ja sen ylläpitäminen. Tietoisuusukko tai akka, joka on tavallaan siellä, asuu jossain aivojen osasessa ja tekee meistä meidät.

Jokainen tutkimus osoittaa aina vain selvemmin sen, että aivoissa ei ole kukaan kotona mutta uskontojen nuotiotarinoiden mukaan pitäisi olla juuri päinvastoin.

Lue lisää

Jos ihmisen aivoissa ei ole ketään kotona, on kysyttävä, mitä tarkoitetaan sillä, että joku on kotona. Nimittäin jos sitä ei löydy ihmisestä, tuskin sitä löytyy mistään muualtakaan.

Jotakin se aivotoimintoja tutkiva ihminen kuitenkin on etsinyt eikä ole löytänyt. Miten hän osaa edes kuvitella tuon etsittävän kohteen, jos sellaista ei ole oikeasti missään?

Ehdotan, että kyllä meillä useimmilla on minuus ihan kotona. Se vain on aivan erilainen kuin tavallisesti kuvitellaan.

bushmanni kirjoitti:

<<vaan ostan sen sijaan>>>

Eli aivosi pistivät sinut kuitenkin hankkimaan energiaa. Sitä arvelinkin.

#Eli aivosi pistivät sinut kuitenkin hankkimaan energiaa. Sitä arvelinkin.#

No tietenkin minä nälkäisenä hankin energiaa, jos minulla vain on mahdollisuus siihen, mutta voin valita, otanko sen energian suklaasta vai banaanista, mikäli niitä vaihtoehtoja on tarjolla.

Valitettavasti sen banaanin valitseminen suklaan sijasta tuottaa kuitenkin joskus enemmän vaikeuksia ja sitten tuleekin valittua se suklaa... ja joskus taas molemmat.

v.aari kirjoitti:

Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.

Jos ei ihan aina niin ainakin hyvin usein tietoisen mielen osuudeksi jää kehittää uskottavan tuntuinen selitys tehdylle valinnalle. Ja sillä ei välttämättä ole kovin paljon yhteyttä todellisiin perusteisiin.

Tällä en halua sulkea pois aineesta riippumattoman elementin olemassaoloa minuudessa. Kerroin vain siitä, että eri suuntiin vetävät vaikuttimet eivät sinänsä tarvitse selitykseksi kehosta erillistä tietoisuutta tai sielua.

Lue lisää

#Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.#

Hienosti ilmaistu. Näin minäkin heti intuitiivisesti asian ymmärsin, mutta kun ei ole tuota akateemista sivistystä, eikä usein myöskään käsitteitä sille, miten asian ilmaisisi, niin sitä ei aina osaa pukea ajatustaan sanoiksi.

#Jos ei ihan aina niin ainakin hyvin usein tietoisen mielen osuudeksi jää kehittää uskottavan tuntuinen selitys tehdylle valinnalle. Ja sillä ei välttämättä ole kovin paljon yhteyttä todellisiin perusteisiin.#

Joo, mutta jos joskus sitten kuitenkin onkin rehellinen itselleen niistä todellisista vaikuttimistaan, niin seurauksena on itseinho/itseviha ja tulee melko kyyniseksi, koska tajuaa, että muidenkaan vaikuttimet eivät usein ole sen kummoisempia.

Alkaakin miettiä, että onko koko elämä pelkkää itsepetosta ja valhetta, ja onko missään mitään järkeä?

#Tällä en halua sulkea pois aineesta riippumattoman elementin olemassaoloa minuudessa. Kerroin vain siitä, että eri suuntiin vetävät vaikuttimet eivät sinänsä tarvitse selitykseksi kehosta erillistä tietoisuutta tai sielua.#

En usko, että voisi olla mitään kehosta erillistä tietoisuutta tai sielua, koska meidän "minä" muodostuu kaikista niistä kokemuksista, joita olemme saaneet kehomme kautta.

Exap kirjoitti:

"Minua on jäänyt vaivaamaan myös eräs toinen asia, joka ei kylläkään liity tämän ketjun aiheeseen, mutta en enää muista sen ketjun nimeä, jossa aihetta käsiteltiin. Muistelisin kuitenkin, että se oli exapin aloittama ketju ja siinä aiheena oli ihmisen tietoisuus."

Ketju oli muuten tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14877930/miten-ei-uskova-selittaa-itselleen-tietoisuutensa

Minusta tuo suklaapatukkaesimerkki on juuri eräs hieno osoitus siitä, että tietoisuus ei ole illuusio. Emme siis elä pelkän kemian (himojen) varassa, vaan meillä on oikeasti mahdollisuus valita.

Tässä muuten sitten rajautuu asia aika selkeästi: joka ei usko ruumiista erilliseen tietoisuuteen, on taipuvainen uskomaan kaikenlaiset hölynpölyt illuusioista.

Jos meissä taas on sellainen tietoinen sielu, joka voi valita vastoin sitä mihin rumis meitä ajaa, niin sittenhän samalla kaikki alkuräjähdyshöpötyskin menettää merkityksensä, koska olemme silloin jo itsellemme osoittaneet, että tietoisuus ei ole materian illuusio, vaan on olemassa tietoisuus joka on riippumaton materian tilasta.

"Ei haluu." Tämä lyhyt lause on yksinään jo todiste.

Lue lisää

#Tässä muuten sitten rajautuu asia aika selkeästi: joka ei usko ruumiista erilliseen tietoisuuteen, on taipuvainen uskomaan kaikenlaiset hölynpölyt illuusioista.#

Minä en usko ruumiista erilliseen tietoisuuteen. Kyllä se tietoisuus lakkaa, kun ihminen menettää tajuntansa, nukutetaan tai kuolee.

Esimerkiksi, jos olisi jokin ruumiista erillinen tietoisuus, niin eihän ihmistä silloin voisi leikkausta varten nukuttaakaan.

bushmanni kirjoitti:

<<Aivan kuin minun aivoni muka olisivat jokin minusta erillään oleva Olio, joka asuu pääni sisällä ja tekee mitä tahtoo??>>

Kuten jo ylempänä totesin, niin tähän valitettavaan asiaan kaikki ympärillämme näkyvä järjetön kulutus perustuu.

Ihmisen ostopäätös ei perustu järkeen. Tietoinen mieli louskuttaa vain noin 45 bittiä sekunnissa kun se tiedostamaton alitajunta samassa ajassa 11 200 000 bittiä. Aivot päättävät merkittävän määrän asioista puolestamme, täysin huomaamattamme. Kirjasto on pullollaan psykologien yms laatimia opuksia siitä, että mitä ihmisen korvien välissä todella tapahtuu ja miten sinä saat niille myytyä mitä tahansa roskaa, kun huijaat niiden aivoja sopivin keinoin. Siihen uskonnotkin perustuvat.

Lue lisää

#Kirjasto on pullollaan psykologien yms laatimia opuksia siitä, että mitä ihmisen korvien välissä todella tapahtuu ja miten sinä saat niille myytyä mitä tahansa roskaa, kun huijaat niiden aivoja sopivin keinoin.#

Mutta jos tulet tietoiseksi näistä huijauksista, niin voit päättää olla toimimatta niiden mukaan.

Tietenkin, jos aivan KAIKKI on pelkkää huijausta, niin siinäkin tapauksessa voit kuitenkin valita, minkä huijauksen mukaan päätät elää...tai voit vaihdella niiden välillä aina tilanteen mukaan...

Valinnanvapaus kuitenkin on olemassa huijaustenkin suhteen. Ei kukaan voi pakottaa minua elämään jonkin tietyn huijauksen mukaan. Paitsi tietenkin diktatuurivaltioissa, joista Pohjois- Korea on yksi pahin mahdollinen esimerkki.

v.aari kirjoitti:

Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.

Jos ei ihan aina niin ainakin hyvin usein tietoisen mielen osuudeksi jää kehittää uskottavan tuntuinen selitys tehdylle valinnalle. Ja sillä ei välttämättä ole kovin paljon yhteyttä todellisiin perusteisiin.

Tällä en halua sulkea pois aineesta riippumattoman elementin olemassaoloa minuudessa. Kerroin vain siitä, että eri suuntiin vetävät vaikuttimet eivät sinänsä tarvitse selitykseksi kehosta erillistä tietoisuutta tai sielua.

Lue lisää

#Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.#

Näistä keskenään ristiriitaisista ja vastakkaisista prosesseista ja niiden voimasuhteiden epätasapainosta kertookin hyvin tämä Paavalin toteamus.

Rooma.7
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.

Myös tämä Eino Leinon runoon tehty Elegia kertoo tästä uuvuttavasta kamppailusta.

https://m.youtube.com/watch?v=m5_fiVnuAh4

kerettiläinen- kirjoitti:

#Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.#

Näistä keskenään ristiriitaisista ja vastakkaisista prosesseista ja niiden voimasuhteiden epätasapainosta kertookin hyvin tämä Paavalin toteamus.

Rooma.7
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.

Myös tämä Eino Leinon runoon tehty Elegia kertoo tästä uuvuttavasta kamppailusta.

https://m.youtube.com/watch?v=m5_fiVnuAh4

Lue lisää

Paavalin toteamus kuvaa nasevasti juuri tuota sisäistä köydenvetoa.

Muistui mieleen erään koulukaverin vähän eri asiaan viittaava nokkela muotoilu: "Tahto minulla on, mutta ei lihaa."

bushmanni kirjoitti:

>> Eikö olekin jännä juttu, jos aivot eivät olekaan osa sinua, vaan sinä vain muodostat asuinpaikan aivoille? >>>

Jännintä on oikeastaa se, että mitä enemmän aivoja on tutkittu, niin sitä varmemmaksi on käynyt, että siellä ei ole ketään kotona. Sehän aivoissa niin kummallista on.

Tietoisuus on sellaisenaan niin mystinen asia, että olemme halunneet uskoa, että aivoissa on joku kotona, jonka pääduuni on se tietoisuus ja sen ylläpitäminen. Tietoisuusukko tai akka, joka on tavallaan siellä, asuu jossain aivojen osasessa ja tekee meistä meidät.

Jokainen tutkimus osoittaa aina vain selvemmin sen, että aivoissa ei ole kukaan kotona mutta uskontojen nuotiotarinoiden mukaan pitäisi olla juuri päinvastoin.

Lue lisää

#Jokainen tutkimus osoittaa aina vain selvemmin sen, että aivoissa ei ole kukaan kotona mutta uskontojen nuotiotarinoiden mukaan pitäisi olla juuri päinvastoin.#

No jos aivoissa ei ole ketään kotona, niin silloin tutkijoidenkaan aivoissa ei ole ketään kotona...

Siitä tulee mieleen matemaattinen kaava => 0 x mitä tahansa = 0

Jos "Nobody" etsii "Somebodya", niin voiko silloin ketään löytyäkään?

kerettiläinen- kirjoitti:

#Jokainen tutkimus osoittaa aina vain selvemmin sen, että aivoissa ei ole kukaan kotona mutta uskontojen nuotiotarinoiden mukaan pitäisi olla juuri päinvastoin.#

No jos aivoissa ei ole ketään kotona, niin silloin tutkijoidenkaan aivoissa ei ole ketään kotona...

Siitä tulee mieleen matemaattinen kaava => 0 x mitä tahansa = 0

Jos "Nobody" etsii "Somebodya", niin voiko silloin ketään löytyäkään?

Lue lisää

>>> No jos aivoissa ei ole ketään kotona, niin silloin tutkijoidenkaan aivoissa ei ole ketään kotona... >>>

Höpsis. Sieltä on etsitty sitä sinun jumalasi sinne taikomaa sielua, mutta mitään sellaiseen viittaavaa ei ole löytynyt. Siellä ei ole mitään, mikä ei olisi fysiikalle alisteinen.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Ihmisen hermostossa ja muutenkin kehossa toimii useita suhteellisen itsenäisiä prosesseja, joiden vaikutukset johinkin yksittäiseen valintaan ovat erilaisia. Näiden voimasuhteet sitten ohjaavat lopullista päätöksentekoa.#

Näistä keskenään ristiriitaisista ja vastakkaisista prosesseista ja niiden voimasuhteiden epätasapainosta kertookin hyvin tämä Paavalin toteamus.

Rooma.7
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.

Myös tämä Eino Leinon runoon tehty Elegia kertoo tästä uuvuttavasta kamppailusta.

https://m.youtube.com/watch?v=m5_fiVnuAh4

Lue lisää

>>> Näistä keskenään ristiriitaisista ja vastakkaisista prosesseista ja niiden voimasuhteiden epätasapainosta kertookin hyvin tämä Paavalin toteamus. >>>

Harmi vain että Paavalilla ei ollut hajuakaan kognitiivisesta psykoterapiasta. Tuollaiset kommentit Paavalilta kertovat sitä, että sellaisen tarpeessa hän olisi ollut. Uskonnosta ei ollut mitään apua, eikä satujen totena pitämisestä, eikä jumaliin turvautumisesta, mutta kognitiivinen psykoterapia olisi tehnyt Paavalista taas tomeran miehen.

v.aari kirjoitti:

«… aivot kykenevät myös ohittamaan ihmisen tahdon monissa asioissa …»

Tuota olisi tarpeen hiukan täsmentää. Mitä tarkoitat ihmisen tahdolla, jonka aivot ohittavat?

Tietoisuus muodostuu sekin useasta osaprosessista, mutta usein niissäkin päätöksissä , jotka tuntuvat tahdon alaisilta valinnoilta, tietoisuuden hommaksi jää jälkiviisaus ja itsepetos.

Joskus päätökseen vaikuttaa ratkaisevasti tietoinen harkinta ja valinta. Sitä kai voisi nimittää tahdoksi. Mutta sekin muodostuu aivoissa toimivista prosesseista.

On harhaanjohtavaa nimittää aivoiksi vain niitä aivojen toimintoja, jotka eivät ole suorassa yhteydessä tietoisuuteen. Siinä tulee helposti luiskahtaneeksi takaisin dualismiin.

Lue lisää

>>> Tuota olisi tarpeen hiukan täsmentää. Mitä tarkoitat ihmisen tahdolla, jonka aivot ohittavat? >>>

Ehditkö lukea eilisen vastaukseni, jonka joku sensuuripelle taas poisti? No aloitetaan copy-pastella leikkiminen sitten tämänkin kanssa kunnes ehdit tämän lukea. Pidetäänpä yksi hullu työn tuohussa koko päivä sitten. Saa taas kytätä monitoria silmä kovana, että milloin se Bushmanni taas on viestin tänne kopioinut, että saa voi poistattaa.

Eli esimerkkini oli vaikkapa elokuvissa itkeminen. Katsot elokuvaa ja alat itkeä, etkä voi sille mitään, vaikka ymmärrät että elokuva on fiktiota, eikä siinä olisi mitään itkemistä, kun sehän on epätotta, eikä kuvaa mitään aitoa. Limbinen järjestelmä ohittaa tahtosi ja voit itkeä hyvin vuolaastikin, vaikka muutoin et olisi kovin tunteikas ihminen, ainakaan omasta mielestäsi.

Samoin nauruun purskahtaminen epäsopivassa paikassa. Jokin kuulemasi yms saa sinussa aikaan toimen purskahtaa nauruun ja vaikka koetat hillitä itseäsi ja estää sen, koska paikka ja aika ei nyt vain ole sovelias, niin silti sinä purskahdat nauramaan, vaikka saat kaikkien paheksunnan taatusti. Limbinen järjestelmä ohittaa ajattelukeskuksen ja et voi estää tapahtumaa ja reaktiotasi kyseisellä hetkellä. Onko se sitten oman tahdon ohittaminen tai ei, niin onhan se kuitenkin tulkinnan varaista.

Samoinhan osa henkirikoksista on sellaisia, että jokin asia on laukaissut ihmisessä jotain, jolle hän ei ole voinut mitään ja henkirikoksen tapahduttua ihminen ei millään kykene ymmärtämään, että mitä juuri tapahtui. Osa toki koettaa vedota tähän vaikka on tehnyt teon täydessä ymmärryksessä, mutta osa on oikeasti tehnyt teon ymmärtämättä tekoaan tai miten tapahtumaan on päädytty. Näistä on osa oikeasti hulluja, mutta osa on täysin terveitä, joilla on mennyt ennen käsittämätöntä tekoa aivan normaalisti ja kuitenkin jokin asia sai tekemään heidät jotain, jota he eivät olisi tehneet, jos he olisivat kyenneet päättämään asiasta itse.

>>> Ehdotan, että kyllä meillä useimmilla on minuus ihan kotona. >>>

Mutta mitä se minuus on?

Ihminen voi ohjelmoida itsestään rasistin yms kovin helposti. Täällä on väännetty kättä, että onko tekoäly verrattavissa ihmisen tietoisuuteen millään tasolla, mutta ihminen on yhtä ohjelmoitu kuin tekoäly. Sinä itse, läheisesi, ympäristösi jne ohjelmoi sinusta sinut. Voit itse muuttaa sitä ohjelmointia elämäsi aikana hyvin helposti suuntaan jos toiseen. Kuten voit ohjelmoida itsesi rasistiksi jne.

Ei kukaan oikeasti halua olla rasisti ja siksihän aivoissa on se bugien korjauskeskus, joka saa sinut olemaan huomaamatta ohjelmointivirheitäsi, eli kun ohjelmoit itsesi rasistiksi, niin kaikki muut sen huomaavat paitsi sinä itse, etkä sinä pidä itseäsi rasistina, vaan ihan normaalina ihmisenä ja muut ovat outoja, kun eivät jaa sinun hienoa ohjelmointikoodiasi.

Ei meissä oikeasti ole mitään ihmeellistä, vaan me olemme ympäristömme ohjelmoimia eläimiä, jotka toimimme niin kuin olemme oppineet, eli ohjelmoitu.

Esimerkiksi negatiivisuus on nyt saanut paljon tutkimustilaa, että miksi joistakin ohjelmoituu pessimistejä, jotka eivät näe missään mitään hyvää, eivät edes oikeasti hyvässä, vaan kaikki on pelkkää paskaa ja surkeutta.

Yksi syy on se, että ihmisen nukkuessa, kun aivot lepäävät ja tallentavat asioita talteen, niin negatiiviset asiat tallentuvat ensimmäisenä. Tästä tulee helposti ihmiselle negatiivinen vääristymä, joka johtaa masentumiseen yms asioihin.

Aivojen tunnealueet päättävät paljon enemmän kuin olemme tienneetkään, eli aivojen tunnealueet päättävät siitäkin, että pystymmekö ajattelemaan analyyttisesti. Tunnealueisiin tahtomme ei saa otetta ja tähän on sitten nämä kognitiiviset psykoterapiat yms asiat tulleet avuksi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Näistä keskenään ristiriitaisista ja vastakkaisista prosesseista ja niiden voimasuhteiden epätasapainosta kertookin hyvin tämä Paavalin toteamus. >>>

Harmi vain että Paavalilla ei ollut hajuakaan kognitiivisesta psykoterapiasta. Tuollaiset kommentit Paavalilta kertovat sitä, että sellaisen tarpeessa hän olisi ollut. Uskonnosta ei ollut mitään apua, eikä satujen totena pitämisestä, eikä jumaliin turvautumisesta, mutta kognitiivinen psykoterapia olisi tehnyt Paavalista taas tomeran miehen.

Lue lisää

#Harmi vain että Paavalilla ei ollut hajuakaan kognitiivisesta psykoterapiasta. Tuollaiset kommentit Paavalilta kertovat sitä, että sellaisen tarpeessa hän olisi ollut. Uskonnosta ei ollut mitään apua, eikä satujen totena pitämisestä, eikä jumaliin turvautumisesta, mutta kognitiivinen psykoterapia olisi tehnyt Paavalista taas tomeran miehen.#

Tuo nyt ei pidä paikkaansa.

Muistelen lukeneeni joskus jonkin tutkimuksen tuloksista, jossa todettiin, että jokin voimakas kokemus, kuten uskoontulo tai rakastuminen, voi raitistaa alkoholistin. Aivan toinen asia on sitten se, että onko tämä uskoontulo pelkkää satujen totena pitämistä tai rakastuminen rakastumista johonkin itse luomaansa illuusioon. Joka tapauksessa se toimii joidenkin kohdalla ja siitä on olemassa paljonkin esimerkkejä.

Myös vertaistuki auttaa joitakin, kuten tässä esimerkkitapauksessa alkoholisteja AA. Ei aina tarvita mitään terapeutteja. Jotkut selviävät kuiville ihan ominkin avuin ja/tai hyvän sosiaalisen tukiverkoston avulla. Ihmiset ovat niin erilaisia, ettei ole yhtä ja ainoaa tapaa selvitä ongelmistaan, mikä on tietenkin hyvä, koska eipä sitä kongnitiivista terapiaa ole tarjolla läheskään kaikille tarvitseville.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuota olisi tarpeen hiukan täsmentää. Mitä tarkoitat ihmisen tahdolla, jonka aivot ohittavat? >>>

Ehditkö lukea eilisen vastaukseni, jonka joku sensuuripelle taas poisti? No aloitetaan copy-pastella leikkiminen sitten tämänkin kanssa kunnes ehdit tämän lukea. Pidetäänpä yksi hullu työn tuohussa koko päivä sitten. Saa taas kytätä monitoria silmä kovana, että milloin se Bushmanni taas on viestin tänne kopioinut, että saa voi poistattaa.

Eli esimerkkini oli vaikkapa elokuvissa itkeminen. Katsot elokuvaa ja alat itkeä, etkä voi sille mitään, vaikka ymmärrät että elokuva on fiktiota, eikä siinä olisi mitään itkemistä, kun sehän on epätotta, eikä kuvaa mitään aitoa. Limbinen järjestelmä ohittaa tahtosi ja voit itkeä hyvin vuolaastikin, vaikka muutoin et olisi kovin tunteikas ihminen, ainakaan omasta mielestäsi.

Samoin nauruun purskahtaminen epäsopivassa paikassa. Jokin kuulemasi yms saa sinussa aikaan toimen purskahtaa nauruun ja vaikka koetat hillitä itseäsi ja estää sen, koska paikka ja aika ei nyt vain ole sovelias, niin silti sinä purskahdat nauramaan, vaikka saat kaikkien paheksunnan taatusti. Limbinen järjestelmä ohittaa ajattelukeskuksen ja et voi estää tapahtumaa ja reaktiotasi kyseisellä hetkellä. Onko se sitten oman tahdon ohittaminen tai ei, niin onhan se kuitenkin tulkinnan varaista.

Samoinhan osa henkirikoksista on sellaisia, että jokin asia on laukaissut ihmisessä jotain, jolle hän ei ole voinut mitään ja henkirikoksen tapahduttua ihminen ei millään kykene ymmärtämään, että mitä juuri tapahtui. Osa toki koettaa vedota tähän vaikka on tehnyt teon täydessä ymmärryksessä, mutta osa on oikeasti tehnyt teon ymmärtämättä tekoaan tai miten tapahtumaan on päädytty. Näistä on osa oikeasti hulluja, mutta osa on täysin terveitä, joilla on mennyt ennen käsittämätöntä tekoa aivan normaalisti ja kuitenkin jokin asia sai tekemään heidät jotain, jota he eivät olisi tehneet, jos he olisivat kyenneet päättämään asiasta itse.

>>> Ehdotan, että kyllä meillä useimmilla on minuus ihan kotona. >>>

Mutta mitä se minuus on?

Ihminen voi ohjelmoida itsestään rasistin yms kovin helposti. Täällä on väännetty kättä, että onko tekoäly verrattavissa ihmisen tietoisuuteen millään tasolla, mutta ihminen on yhtä ohjelmoitu kuin tekoäly. Sinä itse, läheisesi, ympäristösi jne ohjelmoi sinusta sinut. Voit itse muuttaa sitä ohjelmointia elämäsi aikana hyvin helposti suuntaan jos toiseen. Kuten voit ohjelmoida itsesi rasistiksi jne.

Ei kukaan oikeasti halua olla rasisti ja siksihän aivoissa on se bugien korjauskeskus, joka saa sinut olemaan huomaamatta ohjelmointivirheitäsi, eli kun ohjelmoit itsesi rasistiksi, niin kaikki muut sen huomaavat paitsi sinä itse, etkä sinä pidä itseäsi rasistina, vaan ihan normaalina ihmisenä ja muut ovat outoja, kun eivät jaa sinun hienoa ohjelmointikoodiasi.

Ei meissä oikeasti ole mitään ihmeellistä, vaan me olemme ympäristömme ohjelmoimia eläimiä, jotka toimimme niin kuin olemme oppineet, eli ohjelmoitu.

Esimerkiksi negatiivisuus on nyt saanut paljon tutkimustilaa, että miksi joistakin ohjelmoituu pessimistejä, jotka eivät näe missään mitään hyvää, eivät edes oikeasti hyvässä, vaan kaikki on pelkkää paskaa ja surkeutta.

Yksi syy on se, että ihmisen nukkuessa, kun aivot lepäävät ja tallentavat asioita talteen, niin negatiiviset asiat tallentuvat ensimmäisenä. Tästä tulee helposti ihmiselle negatiivinen vääristymä, joka johtaa masentumiseen yms asioihin.

Aivojen tunnealueet päättävät paljon enemmän kuin olemme tienneetkään, eli aivojen tunnealueet päättävät siitäkin, että pystymmekö ajattelemaan analyyttisesti. Tunnealueisiin tahtomme ei saa otetta ja tähän on sitten nämä kognitiiviset psykoterapiat yms asiat tulleet avuksi.

Lue lisää

Jep, luultavasti ehdin lukea tuon. Rasittavaa tämmöinen viestien katoaminen, kun mitään asiallista perustetta poistolle ei ole.

Tuskin meillä mitään erimielisyyttä tässä on. Toivottavasti et pahoita mieltäsi siitä, että sanon tämän. Vieläkin muistuu mieleen eräs innokas keskustelija, joka veti melonin sieraimeen siitä, kun kerroin olevani hänen kanssaan samaa mieltä.

Takerruin vain parantumattomana pilkunviilaajana ilmaisuun "aivot kykenevät ohittamaan tahdon". Se voi olla harhaanjohtava. Tahto hyrisee ilmiönä myös aivoissa. Nyt saatoit tahtomattasi ruokkia dualistisia ajatuksia, joiden mukaan tahto on jossakin muualla kuin aivoissa.

«Mutta mitä se minuus on?»

Tämä on sama kysymys, johon minäkin halusin siirtyä.

Kirjoitin näin: "Ehdotan, että kyllä meillä useimmilla on minuus ihan kotona. Se vain on aivan erilainen kuin tavallisesti kuvitellaan."

Jotakin noilla ilmaisulla tarkoitetaan: tietoisuus, minuus jne. Ennen kaikkea kysymys on subjektiivisen kokemisen ytimestä, joka sekin itsessään on olemassa kokemuksena. Ja tuota kokemusta me nimitämme niillä sanoilla.

Mitä aineellisia ja kyberneettisiä prosesseja on aiheuttamassa tuon kokemuksen, se on sama kohde, mutta eri tarkastelutapa.

Ihmiset ovat kautta aikojen tehneet kokemuksen pohjalta virheellisiä arvauksia siitä, mitä objektiivisesti ottaen tapahtuu. Tämä erehdys ei kuitenkaan tee tyhjäksi itse kokemusta, johon siis viittaa vaikkapa sana minuus.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Harmi vain että Paavalilla ei ollut hajuakaan kognitiivisesta psykoterapiasta. Tuollaiset kommentit Paavalilta kertovat sitä, että sellaisen tarpeessa hän olisi ollut. Uskonnosta ei ollut mitään apua, eikä satujen totena pitämisestä, eikä jumaliin turvautumisesta, mutta kognitiivinen psykoterapia olisi tehnyt Paavalista taas tomeran miehen.#

Tuo nyt ei pidä paikkaansa.

Muistelen lukeneeni joskus jonkin tutkimuksen tuloksista, jossa todettiin, että jokin voimakas kokemus, kuten uskoontulo tai rakastuminen, voi raitistaa alkoholistin. Aivan toinen asia on sitten se, että onko tämä uskoontulo pelkkää satujen totena pitämistä tai rakastuminen rakastumista johonkin itse luomaansa illuusioon. Joka tapauksessa se toimii joidenkin kohdalla ja siitä on olemassa paljonkin esimerkkejä.

Myös vertaistuki auttaa joitakin, kuten tässä esimerkkitapauksessa alkoholisteja AA. Ei aina tarvita mitään terapeutteja. Jotkut selviävät kuiville ihan ominkin avuin ja/tai hyvän sosiaalisen tukiverkoston avulla. Ihmiset ovat niin erilaisia, ettei ole yhtä ja ainoaa tapaa selvitä ongelmistaan, mikä on tietenkin hyvä, koska eipä sitä kongnitiivista terapiaa ole tarjolla läheskään kaikille tarvitseville.

Lue lisää

Ihastuttavaa ohipuhumista teillä.

Ensin bushmanni arvioi, että Paavali ei saanut uskonnosta apua tahdon ja voiman väliseen ristiriitaan. Ja sitten kerettiläinen vastaa, että moni on saanut uskoontulosta apua esimerkiksi alkoholikierteestä pääsemiseen.

Nuo eivät ole keskenään ristiriidassa. Niin ällöttävää kuin se tietysti onkin, voisitte ihan hyvin myöntää tämän. Huoli pois, kyllä niitä kinaamisen aiheita taas löytyy, kun syksy etenee – ruska ja pakkanen.

bushmanni kirjoitti:

>>> No jos aivoissa ei ole ketään kotona, niin silloin tutkijoidenkaan aivoissa ei ole ketään kotona... >>>

Höpsis. Sieltä on etsitty sitä sinun jumalasi sinne taikomaa sielua, mutta mitään sellaiseen viittaavaa ei ole löytynyt. Siellä ei ole mitään, mikä ei olisi fysiikalle alisteinen.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen se, mitä ei ole löydetty, on aineellisesta prosessista riippumaton henkilöllisyys.

Mutta kuten tiedämme, olemattomaksi todistaminen on toivoton tehtävä.

Voimme tehdä päätelmiä siitä, mitä ihmiselle tapahtuu aivojen rappeutuessa tai tapaturmaisesti vaurioituessa. Ja siitä, että kukaan ei ole tullut rajan takaa kertomaan mitään, mikä oikeasti todistaisi jotain.

Vaikka jälleensyntymisistä kohkataan joissakin porukoissa suurella varmuudella, pitävää näyttöä ei ikinä ole saatu, kun ruvetaan kunnolla tutkimaan. En haluaisi pitää Dalai Lamaa valehtelijana, mutta hänenkään kertomansa kokemus ei vakuuta minua siitä, että ihmisen henkilöllisyys ja muisti siirtyisi kuoleman jälkeen seuraavaan syntyvään ihmiseen. Tai lehmään, kärpäseen tai limasieneen.

Kuten Kuopion suunnalla sanottaisiin, suattaaphan tuo olla, vuan suattaahan tuo olla olemattakii. Ja kun puuttuu kokonaan positiivinen näyttö ja itse asiassa pitävän falsifiointikriteerin keksiminenkin, kuolemasta selviytyvä sielu tipahtaa samaan haahuilujen kategoriaan kuin Russellin teekannu, näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ja myös juutalaiskristillinen Jumala.

Silti tuntuu tältä: enhän minä kuole. Ehdotan, että se kenties pitää paikkansa, kunhan määritellään "minä" riittävän radikaalisti uudelleen.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Harmi vain että Paavalilla ei ollut hajuakaan kognitiivisesta psykoterapiasta. Tuollaiset kommentit Paavalilta kertovat sitä, että sellaisen tarpeessa hän olisi ollut. Uskonnosta ei ollut mitään apua, eikä satujen totena pitämisestä, eikä jumaliin turvautumisesta, mutta kognitiivinen psykoterapia olisi tehnyt Paavalista taas tomeran miehen.#

Tuo nyt ei pidä paikkaansa.

Muistelen lukeneeni joskus jonkin tutkimuksen tuloksista, jossa todettiin, että jokin voimakas kokemus, kuten uskoontulo tai rakastuminen, voi raitistaa alkoholistin. Aivan toinen asia on sitten se, että onko tämä uskoontulo pelkkää satujen totena pitämistä tai rakastuminen rakastumista johonkin itse luomaansa illuusioon. Joka tapauksessa se toimii joidenkin kohdalla ja siitä on olemassa paljonkin esimerkkejä.

Myös vertaistuki auttaa joitakin, kuten tässä esimerkkitapauksessa alkoholisteja AA. Ei aina tarvita mitään terapeutteja. Jotkut selviävät kuiville ihan ominkin avuin ja/tai hyvän sosiaalisen tukiverkoston avulla. Ihmiset ovat niin erilaisia, ettei ole yhtä ja ainoaa tapaa selvitä ongelmistaan, mikä on tietenkin hyvä, koska eipä sitä kongnitiivista terapiaa ole tarjolla läheskään kaikille tarvitseville.

Lue lisää

>>> Muistelen lukeneeni joskus jonkin tutkimuksen tuloksista, jossa todettiin, että jokin voimakas kokemus, kuten uskoontulo tai rakastuminen, voi raitistaa alkoholistin. >>>

Voipa toki. Hyvin pienen osan. AA-kerho on hyvä esimerkki, eli siinähän sinä oikeasti tulet riippuvaiseksi siitä kerhosta ja sen ulkopuolella olet yhtä juoppo kuin ennenkin. AA-kerho väittää että 75 % raitistuu heidän avullaan, mutta tämä ei perustu tutkittuun tietoon, vaan on heidän mutuiluaan jostain 50-luvulta. Oikea prosentti on jossain 5-8 välillä, jotka AA:ssa raitistuvat oikeasti.

Uskoontulo ei ole mikään tapa raitistua, vaikka se voi tuoda hetkellisen helpotuksen mutta äärettömän harvalle osalle se tuo oikean raitistumisen.

>>> Joka tapauksessa se toimii joidenkin kohdalla ja siitä on olemassa paljonkin esimerkkejä. >>>

Hyvin harvojen ja sen toimivuus on melkoista lottoa, eli mikään oikea metodi se ei ole, vaan hyvällä tuurilla jonkin kohdalla se toimii. Kuitenkin jos on oikeasti juoppo ja haluaa parantua, niin silloin ei välttämättä halua luottaa menetelmään, joka toimii tuurilla ja lottokoneen tavoin.

v.aari kirjoitti:

Jep, luultavasti ehdin lukea tuon. Rasittavaa tämmöinen viestien katoaminen, kun mitään asiallista perustetta poistolle ei ole.

Tuskin meillä mitään erimielisyyttä tässä on. Toivottavasti et pahoita mieltäsi siitä, että sanon tämän. Vieläkin muistuu mieleen eräs innokas keskustelija, joka veti melonin sieraimeen siitä, kun kerroin olevani hänen kanssaan samaa mieltä.

Takerruin vain parantumattomana pilkunviilaajana ilmaisuun "aivot kykenevät ohittamaan tahdon". Se voi olla harhaanjohtava. Tahto hyrisee ilmiönä myös aivoissa. Nyt saatoit tahtomattasi ruokkia dualistisia ajatuksia, joiden mukaan tahto on jossakin muualla kuin aivoissa.

«Mutta mitä se minuus on?»

Tämä on sama kysymys, johon minäkin halusin siirtyä.

Kirjoitin näin: "Ehdotan, että kyllä meillä useimmilla on minuus ihan kotona. Se vain on aivan erilainen kuin tavallisesti kuvitellaan."

Jotakin noilla ilmaisulla tarkoitetaan: tietoisuus, minuus jne. Ennen kaikkea kysymys on subjektiivisen kokemisen ytimestä, joka sekin itsessään on olemassa kokemuksena. Ja tuota kokemusta me nimitämme niillä sanoilla.

Mitä aineellisia ja kyberneettisiä prosesseja on aiheuttamassa tuon kokemuksen, se on sama kohde, mutta eri tarkastelutapa.

Ihmiset ovat kautta aikojen tehneet kokemuksen pohjalta virheellisiä arvauksia siitä, mitä objektiivisesti ottaen tapahtuu. Tämä erehdys ei kuitenkaan tee tyhjäksi itse kokemusta, johon siis viittaa vaikkapa sana minuus.

Lue lisää

>>> Takerruin vain parantumattomana pilkunviilaajana ilmaisuun "aivot kykenevät ohittamaan tahdon". Se voi olla harhaanjohtava. Tahto hyrisee ilmiönä myös aivoissa. Nyt saatoit tahtomattasi ruokkia dualistisia ajatuksia, joiden mukaan tahto on jossakin muualla kuin aivoissa. >>>

Tässähän me puhumme käsittääkseni niistä eläimen vaistoista meissä, eli toimimme refleksien ohjaamina monissa tilanteissa. Aivojen alkukantaiset osat toimivat, jotka toimivat ennen kuin ajattelukeskus alkaa "miettiä", että mitähän ihmettä tässä nyt kannattaisi tehdä.

Osa itseä, osa minua, osa minuuttani, mutta toimii tiedostamatta, mutta ei se nyt ihan niinkään ole. Savolaista siis.

Ja ne ihmeelliset ihmiset, jotka valehtelevat itselleen jonkin asian ja ajan myötä alkavat oikeasti uskoa siihen ja siitä tulee heille totta, vaikka aluperin ihminen päätti valehdella asian jostain syystä, vaikkapa häpeän pelosta. He eivät enää muista, että kaikki alkoi oman henkilökohtaisesti päätetyn valheen kautta ja alkavat uskoa itse keksimäänsä valhetta totena. Ihmisen kummallisuuksia.

v.aari kirjoitti:

Tarkkaan ottaen se, mitä ei ole löydetty, on aineellisesta prosessista riippumaton henkilöllisyys.

Mutta kuten tiedämme, olemattomaksi todistaminen on toivoton tehtävä.

Voimme tehdä päätelmiä siitä, mitä ihmiselle tapahtuu aivojen rappeutuessa tai tapaturmaisesti vaurioituessa. Ja siitä, että kukaan ei ole tullut rajan takaa kertomaan mitään, mikä oikeasti todistaisi jotain.

Vaikka jälleensyntymisistä kohkataan joissakin porukoissa suurella varmuudella, pitävää näyttöä ei ikinä ole saatu, kun ruvetaan kunnolla tutkimaan. En haluaisi pitää Dalai Lamaa valehtelijana, mutta hänenkään kertomansa kokemus ei vakuuta minua siitä, että ihmisen henkilöllisyys ja muisti siirtyisi kuoleman jälkeen seuraavaan syntyvään ihmiseen. Tai lehmään, kärpäseen tai limasieneen.

Kuten Kuopion suunnalla sanottaisiin, suattaaphan tuo olla, vuan suattaahan tuo olla olemattakii. Ja kun puuttuu kokonaan positiivinen näyttö ja itse asiassa pitävän falsifiointikriteerin keksiminenkin, kuolemasta selviytyvä sielu tipahtaa samaan haahuilujen kategoriaan kuin Russellin teekannu, näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ja myös juutalaiskristillinen Jumala.

Silti tuntuu tältä: enhän minä kuole. Ehdotan, että se kenties pitää paikkansa, kunhan määritellään "minä" riittävän radikaalisti uudelleen.

Lue lisää

Pahus kun piti tämä laittaa jo aikoja sitten viestiini.

Jussi Viitalan teos Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen jostain 2000-luvun alusta kertoo hyvin kattavasti juuri näistä asioista, joista olemme joko päässseet tai olleet pääsemättä yhteisymmärrykseen ;)

bushmanni kirjoitti:

>>> Muistelen lukeneeni joskus jonkin tutkimuksen tuloksista, jossa todettiin, että jokin voimakas kokemus, kuten uskoontulo tai rakastuminen, voi raitistaa alkoholistin. >>>

Voipa toki. Hyvin pienen osan. AA-kerho on hyvä esimerkki, eli siinähän sinä oikeasti tulet riippuvaiseksi siitä kerhosta ja sen ulkopuolella olet yhtä juoppo kuin ennenkin. AA-kerho väittää että 75 % raitistuu heidän avullaan, mutta tämä ei perustu tutkittuun tietoon, vaan on heidän mutuiluaan jostain 50-luvulta. Oikea prosentti on jossain 5-8 välillä, jotka AA:ssa raitistuvat oikeasti.

Uskoontulo ei ole mikään tapa raitistua, vaikka se voi tuoda hetkellisen helpotuksen mutta äärettömän harvalle osalle se tuo oikean raitistumisen.

>>> Joka tapauksessa se toimii joidenkin kohdalla ja siitä on olemassa paljonkin esimerkkejä. >>>

Hyvin harvojen ja sen toimivuus on melkoista lottoa, eli mikään oikea metodi se ei ole, vaan hyvällä tuurilla jonkin kohdalla se toimii. Kuitenkin jos on oikeasti juoppo ja haluaa parantua, niin silloin ei välttämättä halua luottaa menetelmään, joka toimii tuurilla ja lottokoneen tavoin.

Lue lisää

#Voipa toki. Hyvin pienen osan. AA-kerho on hyvä esimerkki, eli siinähän sinä oikeasti tulet riippuvaiseksi siitä kerhosta ja sen ulkopuolella olet yhtä juoppo kuin ennenkin.#

Käsittääkseni AA:ssa ja yleisestikään päihdetyössä ei väitetä, että ihminen raitistuttuaan lakkaisi olemasta juoppo tai alkoholisti, vaan hänestä tulee vain juoppo tai alkoholisti, joka ei juo. Se "pieni juoppo/alkoholisti" asustelee yhä siellä hänen sisällään, eikä voi ottaa yhtäkään ryyppyä ratkeamatta juomaan.

Se, miksi Jeppe juo, niin siihen löytyy lukemattomia erilaisia syitä, joten ei silloin ole yhtä ainoaa oikeaa hoitokeinoakaan, millä Jepen saisi olemaan juomatta. Mutta jos AA auttaa jonkun kohdalla, niin kannattaa mieluummin olla riippuvainen siitä kuin viinasta.

kerettiläinen- kirjoitti:

#Voipa toki. Hyvin pienen osan. AA-kerho on hyvä esimerkki, eli siinähän sinä oikeasti tulet riippuvaiseksi siitä kerhosta ja sen ulkopuolella olet yhtä juoppo kuin ennenkin.#

Käsittääkseni AA:ssa ja yleisestikään päihdetyössä ei väitetä, että ihminen raitistuttuaan lakkaisi olemasta juoppo tai alkoholisti, vaan hänestä tulee vain juoppo tai alkoholisti, joka ei juo. Se "pieni juoppo/alkoholisti" asustelee yhä siellä hänen sisällään, eikä voi ottaa yhtäkään ryyppyä ratkeamatta juomaan.

Se, miksi Jeppe juo, niin siihen löytyy lukemattomia erilaisia syitä, joten ei silloin ole yhtä ainoaa oikeaa hoitokeinoakaan, millä Jepen saisi olemaan juomatta. Mutta jos AA auttaa jonkun kohdalla, niin kannattaa mieluummin olla riippuvainen siitä kuin viinasta.

Lue lisää

Alkoholismi on krooninen sairaus ja kroonisessa sairaudessa ei auta tontut, maahiset eikä jumalatkaan.

Usko ei auta diabetekseen eikä syöpään, eikä usko auta alkoholismiinkaan. Itseään voi kyllä huijata tontuilla, maahisilla ja jumalilla ties minkä sairauden kohdalla, mutta aina se totuus tulee lopulta ilmi.

bushmanni kirjoitti:

Alkoholismi on krooninen sairaus ja kroonisessa sairaudessa ei auta tontut, maahiset eikä jumalatkaan.

Usko ei auta diabetekseen eikä syöpään, eikä usko auta alkoholismiinkaan. Itseään voi kyllä huijata tontuilla, maahisilla ja jumalilla ties minkä sairauden kohdalla, mutta aina se totuus tulee lopulta ilmi.

Lue lisää

Alkoholismista parantuminen on eri asia kuin se, että pystyy olemaan juomatta.

Kyky vastustaa kiusausta ja uskominen tapahtuvat samassa hermojärjestelmässä. On periaatteessa aivan mahdollista, että jokin uskoontulon kaltainen juttu auttaa pysymään kuivilla. Sellaisesta on paljon tapauskuvauksia ja anekdootteja. Ehkä löytyy ihan kunnon tutkimuksiakin. Mahtasiko joku teistä tietää sellaisista?

Ja vaikka niin tapahtuisi, se ei tietenkään todista yhtään mitään uskomusten sisällön totuusarvosta.

Aika paljon rappioryyppäämisen välttämisessä on kysymys huomion suuntaamisesta. Monilla juominen kytkeytyy vahvasti sosiaalisiin tekijöihin: yksinäisyys tai ryyppysakki voivat olla ratkaisevia tekijöitä. Ja alkoholiton sosiaalinen harrastus auttaa kovastikin niiden välttämisessä.

Joku voi pitää loukkaavana sitä, että sanon uskoon tulemista erään sosiaalisen harrastuksen aloittamiseksi, mutta sitä se nyt vain on, riippumatta siitä, ovatko uskonkappaleet vai ei.

v.aari kirjoitti:

Alkoholismista parantuminen on eri asia kuin se, että pystyy olemaan juomatta.

Kyky vastustaa kiusausta ja uskominen tapahtuvat samassa hermojärjestelmässä. On periaatteessa aivan mahdollista, että jokin uskoontulon kaltainen juttu auttaa pysymään kuivilla. Sellaisesta on paljon tapauskuvauksia ja anekdootteja. Ehkä löytyy ihan kunnon tutkimuksiakin. Mahtasiko joku teistä tietää sellaisista?

Ja vaikka niin tapahtuisi, se ei tietenkään todista yhtään mitään uskomusten sisällön totuusarvosta.

Aika paljon rappioryyppäämisen välttämisessä on kysymys huomion suuntaamisesta. Monilla juominen kytkeytyy vahvasti sosiaalisiin tekijöihin: yksinäisyys tai ryyppysakki voivat olla ratkaisevia tekijöitä. Ja alkoholiton sosiaalinen harrastus auttaa kovastikin niiden välttämisessä.

Joku voi pitää loukkaavana sitä, että sanon uskoon tulemista erään sosiaalisen harrastuksen aloittamiseksi, mutta sitä se nyt vain on, riippumatta siitä, ovatko uskonkappaleet vai ei.

Lue lisää

Tässä on sellainen ongelma, että alkoholi johtuu vääristä nestevalinnoista. Kuten kohonnut veren kolesterolipitoisuus johtuu vääristä ravintovalinnoista. Kakkostyypin diabetes johtuu vääristä ravintovalinnoista sekä vääristä liikuntavalinnoista muun muassa. Vääristä valinnoista ja huomion kiinnittymisestä vääriin asioihin ja etenkin kohtuullisen valinnan ylittymisen väärissä asioissa.

Yksikään uskovainen ei ole vielä keksinyt että uskoontulo vaikuttaisi kakkostyypin diabetekseen tai veren kohonneeseen kolesteroliin, vaikka ne ovat myös kroonisia sairauksia kuten alkoholismi ja johtuvat vääristä mieltymyksistä ja kyvystä vastustaa vääriä mieltymyksiä.

Uskovaiset ovat päättäneet että alkoholin nauttiminen on paholaisesta, johon voi jonkin jumalan taikavoimilla ja maagisilla loitsuilla vaikuttaa, mutta rasvan tai sokerin nauttiminen ei ole paholaisesta, joten siinä ilmeisesti jumalat joutuvat nostamaan kädet pystyyn.

Jos rukoilu auttaa pysymään erossa alkoholista, niin pitäisi sen tepsiä sokeriinkin tai koviin rasvoihin, mutta yhtään rukousta en ole vielä kuullut, jossa rukoillaan sokeriin hurahtaneiden puolesta, että paranne ne ressukat nyt kakkostyypin diabeteksestä.

bushmanni kirjoitti:

Tässä on sellainen ongelma, että alkoholi johtuu vääristä nestevalinnoista. Kuten kohonnut veren kolesterolipitoisuus johtuu vääristä ravintovalinnoista. Kakkostyypin diabetes johtuu vääristä ravintovalinnoista sekä vääristä liikuntavalinnoista muun muassa. Vääristä valinnoista ja huomion kiinnittymisestä vääriin asioihin ja etenkin kohtuullisen valinnan ylittymisen väärissä asioissa.

Yksikään uskovainen ei ole vielä keksinyt että uskoontulo vaikuttaisi kakkostyypin diabetekseen tai veren kohonneeseen kolesteroliin, vaikka ne ovat myös kroonisia sairauksia kuten alkoholismi ja johtuvat vääristä mieltymyksistä ja kyvystä vastustaa vääriä mieltymyksiä.

Uskovaiset ovat päättäneet että alkoholin nauttiminen on paholaisesta, johon voi jonkin jumalan taikavoimilla ja maagisilla loitsuilla vaikuttaa, mutta rasvan tai sokerin nauttiminen ei ole paholaisesta, joten siinä ilmeisesti jumalat joutuvat nostamaan kädet pystyyn.

Jos rukoilu auttaa pysymään erossa alkoholista, niin pitäisi sen tepsiä sokeriinkin tai koviin rasvoihin, mutta yhtään rukousta en ole vielä kuullut, jossa rukoillaan sokeriin hurahtaneiden puolesta, että paranne ne ressukat nyt kakkostyypin diabeteksestä.

Lue lisää

>>>> Tässä on sellainen ongelma, että alkoholi johtuu vääristä nestevalinnoista. >>>

**** alkoholismi ****, ei tietenkään alkoholi.

bushmanni kirjoitti:

Tässä on sellainen ongelma, että alkoholi johtuu vääristä nestevalinnoista. Kuten kohonnut veren kolesterolipitoisuus johtuu vääristä ravintovalinnoista. Kakkostyypin diabetes johtuu vääristä ravintovalinnoista sekä vääristä liikuntavalinnoista muun muassa. Vääristä valinnoista ja huomion kiinnittymisestä vääriin asioihin ja etenkin kohtuullisen valinnan ylittymisen väärissä asioissa.

Yksikään uskovainen ei ole vielä keksinyt että uskoontulo vaikuttaisi kakkostyypin diabetekseen tai veren kohonneeseen kolesteroliin, vaikka ne ovat myös kroonisia sairauksia kuten alkoholismi ja johtuvat vääristä mieltymyksistä ja kyvystä vastustaa vääriä mieltymyksiä.

Uskovaiset ovat päättäneet että alkoholin nauttiminen on paholaisesta, johon voi jonkin jumalan taikavoimilla ja maagisilla loitsuilla vaikuttaa, mutta rasvan tai sokerin nauttiminen ei ole paholaisesta, joten siinä ilmeisesti jumalat joutuvat nostamaan kädet pystyyn.

Jos rukoilu auttaa pysymään erossa alkoholista, niin pitäisi sen tepsiä sokeriinkin tai koviin rasvoihin, mutta yhtään rukousta en ole vielä kuullut, jossa rukoillaan sokeriin hurahtaneiden puolesta, että paranne ne ressukat nyt kakkostyypin diabeteksestä.

Lue lisää

Uskovaisia on niin paljon, että luultavasti myös sokeriin hurahtaneiden puolesta jossakin rukoillaan ja voi hyvinkin olla niitä, jotka ovat kokeneet rukouksen tai uskoontulon vapauttaneen sokerin himosta. Isoon porukkaan mahtuu monenlaista vipeltäjää.

v.aari kirjoitti:

Alkoholismista parantuminen on eri asia kuin se, että pystyy olemaan juomatta.

Kyky vastustaa kiusausta ja uskominen tapahtuvat samassa hermojärjestelmässä. On periaatteessa aivan mahdollista, että jokin uskoontulon kaltainen juttu auttaa pysymään kuivilla. Sellaisesta on paljon tapauskuvauksia ja anekdootteja. Ehkä löytyy ihan kunnon tutkimuksiakin. Mahtasiko joku teistä tietää sellaisista?

Ja vaikka niin tapahtuisi, se ei tietenkään todista yhtään mitään uskomusten sisällön totuusarvosta.

Aika paljon rappioryyppäämisen välttämisessä on kysymys huomion suuntaamisesta. Monilla juominen kytkeytyy vahvasti sosiaalisiin tekijöihin: yksinäisyys tai ryyppysakki voivat olla ratkaisevia tekijöitä. Ja alkoholiton sosiaalinen harrastus auttaa kovastikin niiden välttämisessä.

Joku voi pitää loukkaavana sitä, että sanon uskoon tulemista erään sosiaalisen harrastuksen aloittamiseksi, mutta sitä se nyt vain on, riippumatta siitä, ovatko uskonkappaleet vai ei.

Lue lisää

hups… yksi sana tipahti pois. Piti siis kirjoittamani näin:

Joku voi pitää loukkaavana sitä, että sanon uskoon tulemista erään sosiaalisen harrastuksen aloittamiseksi, mutta sitä se nyt vain on, riippumatta siitä, ovatko uskonkappaleet totta vai ei.

bushmanni kirjoitti:

Alkoholismi on krooninen sairaus ja kroonisessa sairaudessa ei auta tontut, maahiset eikä jumalatkaan.

Usko ei auta diabetekseen eikä syöpään, eikä usko auta alkoholismiinkaan. Itseään voi kyllä huijata tontuilla, maahisilla ja jumalilla ties minkä sairauden kohdalla, mutta aina se totuus tulee lopulta ilmi.

Lue lisää

Kaikki sairaudet eivät ole parannettavissa, vaan on tyydyttävä vain oireiden hoitamiseen tai lievittämiseen. Näin on usein monen kroonisen sairauden laita.

Kakkostyypin diabetes voidaan mahdollisesti parantaa korjaamalla elintapoja, mutta ykköstyypin diabetesta ei. Se vaatii lääkityksen eli hoidetaan vain oireita, sillä itse sairautta ei pystytä parantamaan.

Se, mistä kenenkin juominen taas johtuu, on jo niin iso ja monimutkainen kysymys, etteivät
yhteiskunnan resurssit yksinkertaisesti riitä selvittämään, mikä on jokaisen päihdeongelmaisen tai alkoholistin juomisen perimmäinen syy.

bushmanni kirjoitti:

Tässä on sellainen ongelma, että alkoholi johtuu vääristä nestevalinnoista. Kuten kohonnut veren kolesterolipitoisuus johtuu vääristä ravintovalinnoista. Kakkostyypin diabetes johtuu vääristä ravintovalinnoista sekä vääristä liikuntavalinnoista muun muassa. Vääristä valinnoista ja huomion kiinnittymisestä vääriin asioihin ja etenkin kohtuullisen valinnan ylittymisen väärissä asioissa.

Yksikään uskovainen ei ole vielä keksinyt että uskoontulo vaikuttaisi kakkostyypin diabetekseen tai veren kohonneeseen kolesteroliin, vaikka ne ovat myös kroonisia sairauksia kuten alkoholismi ja johtuvat vääristä mieltymyksistä ja kyvystä vastustaa vääriä mieltymyksiä.

Uskovaiset ovat päättäneet että alkoholin nauttiminen on paholaisesta, johon voi jonkin jumalan taikavoimilla ja maagisilla loitsuilla vaikuttaa, mutta rasvan tai sokerin nauttiminen ei ole paholaisesta, joten siinä ilmeisesti jumalat joutuvat nostamaan kädet pystyyn.

Jos rukoilu auttaa pysymään erossa alkoholista, niin pitäisi sen tepsiä sokeriinkin tai koviin rasvoihin, mutta yhtään rukousta en ole vielä kuullut, jossa rukoillaan sokeriin hurahtaneiden puolesta, että paranne ne ressukat nyt kakkostyypin diabeteksestä.

Lue lisää

#Tässä on sellainen ongelma, että alkoholismi johtuu vääristä nestevalinnoista. Kuten kohonnut veren kolesterolipitoisuus johtuu vääristä ravintovalinnoista. Kakkostyypin diabetes johtuu vääristä ravintovalinnoista sekä vääristä liikuntavalinnoista muun muassa. Vääristä valinnoista ja huomion kiinnittymisestä vääriin asioihin ja etenkin kohtuullisen valinnan ylittymisen väärissä asioissa.#

Se taas, mistä nämä väärät valinnat ja huomion kiinnittyminen vääriin asioihin johtuvat, niin siihenkin on monia eri syitä. Ei se useinkaan auta, että pelkästään kehotetaan alkamaan valita oikeanlaisia nesteitä ja oikeanlaista ravintoa, jos siellä taustalla on joitakin vakavia ongelmia, mikä aiheuttaa sen, että ihminen tekee näitä vääriä valintoja.

bushmanni kirjoitti:

Toki voit kuvitella sinne taikovan maahisen tai tontun toimimaan alkusyynä. Jos se lohtua tuo, niin siitä vaan. Me muut voimme odotella rauhassa tietoa asiasta, eikä esim minulla ole mitään syytä sotkea satuhahmoja tapahtumaan, jonka tutkimus on vielä kesken.

Mutta jos olisi edes pieni vihje siitä, että siellä aivan alussa jokin jumala, maahinen tai tonttu heilutteli taikasauvaansa, niin luulisin meidän sen jo huomanneen.

Lue lisää

Yhdistäessäsi Luojamme olemassaolon halussasi kaiken maailman ihmisten keksimiin satuhahmoihin sinun mielesi ei todennäköisesti edes kestäisi tietoa Luojastasi.
Kysymyksiä maailmankaikkeuden synnystä riittää kuten myös ihmisen tarkoituksesta ja siitä miksi meillä on tietoisuus olemassaolostamme.Siksi usko johonkin Luojaan,ei siis tieto on ainoa ratkaisu koska elossa/olemassaolomme aikana emme sitä voi emmekä saa tietää.
Entä jos koko olemassaolosi olisi harhakuvitelmiasi joita et pysty todentamaan/tietämään harhakuvitelmiksesi.
Hyväksyt sen että olet eläin niinkuin muutkin eläimet,sinä nyt vaan satut olemaan herra ja hidalgo täällä maapallolla joka on rohjennut nimittämään itsensä ihmiseksi,valtiaaksi kaikkea muuta kohtaan ja irrottautumaan eläimen roolistaan.
Mistä synnyit ennen hedelmöitystäsi?
Mikä tai kuka sinä olet?
Miksi olet täällä?
Mihin olet menossa?

bushmanni kirjoitti:

Tässä on sellainen ongelma, että alkoholi johtuu vääristä nestevalinnoista. Kuten kohonnut veren kolesterolipitoisuus johtuu vääristä ravintovalinnoista. Kakkostyypin diabetes johtuu vääristä ravintovalinnoista sekä vääristä liikuntavalinnoista muun muassa. Vääristä valinnoista ja huomion kiinnittymisestä vääriin asioihin ja etenkin kohtuullisen valinnan ylittymisen väärissä asioissa.

Yksikään uskovainen ei ole vielä keksinyt että uskoontulo vaikuttaisi kakkostyypin diabetekseen tai veren kohonneeseen kolesteroliin, vaikka ne ovat myös kroonisia sairauksia kuten alkoholismi ja johtuvat vääristä mieltymyksistä ja kyvystä vastustaa vääriä mieltymyksiä.

Uskovaiset ovat päättäneet että alkoholin nauttiminen on paholaisesta, johon voi jonkin jumalan taikavoimilla ja maagisilla loitsuilla vaikuttaa, mutta rasvan tai sokerin nauttiminen ei ole paholaisesta, joten siinä ilmeisesti jumalat joutuvat nostamaan kädet pystyyn.

Jos rukoilu auttaa pysymään erossa alkoholista, niin pitäisi sen tepsiä sokeriinkin tai koviin rasvoihin, mutta yhtään rukousta en ole vielä kuullut, jossa rukoillaan sokeriin hurahtaneiden puolesta, että paranne ne ressukat nyt kakkostyypin diabeteksestä.

Lue lisää

Ihan on myötähäpeä puolestasi.Miksi tuo jumala on sinulle päänvaiva,kirous jolla vaivaat päätäsi kun et tiedä olemassaolosta tuon taivaallista saatikka usko.Mutta kyllähän sinä johonkin uskot,omiin viisauksiisi ja älykkyyteesi ja nokkeluuteesi tuomiin oivalluksiin ja niihin ihmisiin joiden uskot tietävän totuuksia..Jatkahan samaan tapaan,ehkä joskus voi jopa välähtääkin kaiken ähellyksesi keskellä.Olehan uskossasi vahva,"uskoessasi itseesi".

Ben Carson saa minun puolestani uskoa vaikka käkikellon kummitukseen. Se ei yllättäisi eikä saisi minua vakuuttumaan mistään muusta kuin siitä, minkä tiesin ennenkin, että Carson on kapea-alaisesta lahjakkuudestaan huolimatta täysi sekopää.

v.aari kirjoitti:

Ben Carson saa minun puolestani uskoa vaikka käkikellon kummitukseen. Se ei yllättäisi eikä saisi minua vakuuttumaan mistään muusta kuin siitä, minkä tiesin ennenkin, että Carson on kapea-alaisesta lahjakkuudestaan huolimatta täysi sekopää.

Lue lisää

Eipä lääkärin ammatti ole mikään tae ihmisen selväpäisyydestä. Tai paremminkin inhimillisyydestä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/H._H._Holmes

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Harold_Shipman

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele

v.aari kirjoitti:

Ben Carson saa minun puolestani uskoa vaikka käkikellon kummitukseen. Se ei yllättäisi eikä saisi minua vakuuttumaan mistään muusta kuin siitä, minkä tiesin ennenkin, että Carson on kapea-alaisesta lahjakkuudestaan huolimatta täysi sekopää.

Lue lisää

Carson on mahtava tyyppi ja todella suosittu. :)

Yksi_usko kirjoitti:

Carson on mahtava tyyppi ja todella suosittu. :)

Ihan totta; kyllä häntä on iso joukko koettanut saada laitokseen talteen. Mutta jos mies ei ymmärrä omaa parastaan, niin minkäs sille voi.

kerettiläinen- kirjoitti:

Eipä lääkärin ammatti ole mikään tae ihmisen selväpäisyydestä. Tai paremminkin inhimillisyydestä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/H._H._Holmes

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Harold_Shipman

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele

Lue lisää

Onhan näitä pöntöstään vislaavia lääkäreitä tosiaan ollut pitkin historiaa.

Kuka muistaa Rauni-Leena Luukasen? Hänellä oli paljon äärimmäisen salaista tietoa Maahan saapuneista ulkoavaruuden asukkaista. Ja tietenkin melko joukko täysin kritiikittömiä opetuslapsia.

Ja tosiaan, onhan Pekka Reinikainenkin lääkäri. Ja Antti Heikkilä.

Yksi hyvä nyrkkisääntö on se, että akateemisesti sivistynyt ja työssään tietoa hankkinut ihminen ei yleensä ole kovin kummoinen asiantuntija oman alansa ulkopuolella. Voipa moni olla aivan totaalisen kuutamollakin.

Renessanssi-ihmiset ovat harvinaisia, nykyään vielä harvinaisempia kuin käsitteen syntyaikoihin. Tietoa on yksinkertaisesti niin valtavan paljon, että syvällisessä tietämisessä on pakko erikoistua. Tai sitten voi erikoistua hyvin pintapuoliseksi ja laaja-alaiseksi tietäjäksi.

Historian tunnetuilla yleisneroillakin oli usein jokin musta alueensa, jolla he olivat pihalla kuin peipon pesä. Leonardo oli kyllä fiksu kaveri, se on myönnettävä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisnero

Tunnettu parodiointi aiheesta on äärispesialisti, joka tietää kaiken ei mistään ja äärigeneralisti, joka tietää kaikesta ei mitään.

Vitsi toimii paremmin esimerkiksi englannin kuin suomen kielellä, kun meillä ei ole yhden sanan vastinetta sanalle nothing. Mutta ei oteta siitä murhetta. Engelsmannin kielessä ei ole käännöstä verbille vaieta. Niinpä siitä riivatun pajatuksesta ei tahdo tulla loppua millään.

Pahoittelen rönsyilyä. Vaarit jaarittelevat, se on luonnon laki.

Exap kirjoitti:

Ihan totta; kyllä häntä on iso joukko koettanut saada laitokseen talteen. Mutta jos mies ei ymmärrä omaa parastaan, niin minkäs sille voi.

Pakkohoidon kynnys on korkea. Jostain syystä vastuullisessa tehtävässä olevien kohdalla se on usein tavallista korkeampi, vaikka yleisen edun nimessä asian pitäsi olla päinvastoin.

v.aari kirjoitti:

Pakkohoidon kynnys on korkea. Jostain syystä vastuullisessa tehtävässä olevien kohdalla se on usein tavallista korkeampi, vaikka yleisen edun nimessä asian pitäsi olla päinvastoin.

Lue lisää

Joo, kuten sanoinkin, henkilö itse ei ole vielä oivaltanut, että rauhallinen hoiva voisi olla hyväksi. Pakkohoitoon tuollaisia ei toki oteta, koska tärähtäneet kristityt ovat kanssaihmisilleen fyysisesti verrattain vaarattomia, toisin kuin tärähtäneet islamistit.

Ja tärähtäneitä islamisteja ei taas oteta pakkohoitoon, koska se olisi rasismia. Joten one way or the other, saamme nauttia sekä hömppäkirjoituksista että terojen iskuista autuaasti tulevaisuudessakin.

Saksan lehditössä oli muuten uutinen, että yhdestä piskuisesta ISIS:in yksikästä Syyriasta oli about 60 teroa siirtynyt Eurooppaan "turvapaikanhakijoina". Jos silleen yhtään jotakin suhdetta laskeskelee, niin varmaan tuhansia (jollei kymmeniä tuhansia) teroja on tullut Eurooppaan turviksina miljoonan muun joukossa. Joten jos toinen "Turku-episodi" tulee, niin ei kannata hämmästellä.

Evoluutioteoria leviää kuin syöpä ja Raamatun totuus lakaistaan maton alle. Raamatun ohje uskovalle:

2 Tim. 2:16-17
16 Vältä epäpyhiä ja tyhjänpäiväisiä puheita, sillä niiden puhujat menevät jumalattomuudessa yhä pitemmälle 17 ja heidän oppinsa leviää kuin syöpä.

Uskovaisten ei saa alkaa väittelemään jumalattomien kanssa. He eivät siitä hurskaimmiksi tule.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutioteoria leviää kuin syöpä ja Raamatun totuus lakaistaan maton alle. Raamatun ohje uskovalle:

2 Tim. 2:16-17
16 Vältä epäpyhiä ja tyhjänpäiväisiä puheita, sillä niiden puhujat menevät jumalattomuudessa yhä pitemmälle 17 ja heidän oppinsa leviää kuin syöpä.

Uskovaisten ei saa alkaa väittelemään jumalattomien kanssa. He eivät siitä hurskaimmiksi tule.

Lue lisää

Raamatun totuus - salli mun nauraa. Nuo kaksi sanaa ei mahdu samaan lauseeseen. Eikös valehtelun pitäisi olla teillä syntiä.
Teidän maailma siis pysähtyi yli 2000v sitten.

Ierika kirjoitti:

Raamatun totuus - salli mun nauraa. Nuo kaksi sanaa ei mahdu samaan lauseeseen. Eikös valehtelun pitäisi olla teillä syntiä.
Teidän maailma siis pysähtyi yli 2000v sitten.

Lue lisää

<<Teidän maailma siis pysähtyi yli 2000v sitten>>

Millä logiikalla voit tuollaista väittää?

Vaikka Jumalan kuolema ristillä oli tavallaan koko maailman "pysähdyttävä" tapahtuma, niin ei maailma silloin pysähtynyt. Jeshua täytti siltä osin kirjoitukset viimeistä piirtoa myöten, ja nyt on edessä sitten Jeshuan tulo Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana.

<<Raamatun totuus - salli mun nauraa>>

Naura vain minun puolestani. Minusta asiassa ei ole mitään huvittavaa. Jeshua on Totuus.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Teidän maailma siis pysähtyi yli 2000v sitten>>

Millä logiikalla voit tuollaista väittää?

Vaikka Jumalan kuolema ristillä oli tavallaan koko maailman "pysähdyttävä" tapahtuma, niin ei maailma silloin pysähtynyt. Jeshua täytti siltä osin kirjoitukset viimeistä piirtoa myöten, ja nyt on edessä sitten Jeshuan tulo Kunnian Kuninkaana ja Herrain Herrana.

<<Raamatun totuus - salli mun nauraa>>

Naura vain minun puolestani. Minusta asiassa ei ole mitään huvittavaa. Jeshua on Totuus.

Lue lisää

Jahve Jeshuassa on Pelastus! Maranata!

<<Jumala loi maailmankaikkeuteen 13,8 miljardia vuotta sitten >>

Valehtelet. Todista se.

Eiköhän se ole melkoista älykkyyttä että pystyt ilmaisemaan mielipiteesi.
Olet olemassa ja ihmettelet mitä helvettiä tässä pitäisi tehä.
Mitä sitten tapahtui ennen maailmankaikkeuden syntyä,mistä ja miksi maailmankaikkeus syntyi?
Mihin luulet maailmankaikkeuden laajenevan?
Todista ettei luomista tapahtunut?