Jos suomessa tehtäisi tutkimus ihmisten ilmastonmuutoskäsityksestä niin vain aniharva on ns, denialisti.
Vaikka jotkut saattaa pitää minua denialistina en sittenkään usko litteään maapalloon enkä pidä itseäni muutenkaan sen tieteen kieltäjänä josta on faktaa näyttöä.
En toki kiellä sitäkään että ihmisen CO2 päästöt voisi lämmittää ilmakehää, mutta tätä seikkaa on varmasti liioiteltu erittäin huomattavasti joko tietämättä tai tahallaan.
Suurin AGV teorian ongelma on siinä että se ei pysty huomiomaan sitä luonnollista ilmastonmuutosta jota on aina tapahtunut ja kukapa edes siihen pystyisi koska Maan ilmasto on aivan liian monimutkainen järjestelmä jossa vaikuttavana tekijänä on koko ulkoavaruus.
Ihmisen HO2 päästöt sensijaan tiedetään melko tarkalleen ja siksi sitä voi käyttää ilmastonmuutos teorian pohjana. AGW teoria on kuitenkin rampa koska siinä vain oletetaan sen luonnon olevan lähes stabiili jossa ihminen toimii.
Näin se siis toimii, koska luonnollista vaihtelua on vaikea ennustaa , eikä siitä paljon voi tietääkään niin sitä ikäänkuin ole olemassakaan, siksi media on voinut rumputtaa AGW:een puolesta jo vuosikymmeniä koska se on ilmaston ainoa teoria jossa voidaan käyttää faktoja lukuja eli HO2 määrät.
Edelleen painotan AGW teorian seisovan korttitalon päällä joka varmasti romahtaa enemmin tai myöhemmin ja niinkauan kun pysyy pystyssä meillä on olemassa vakava ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Ja alkuun, olen melko varma että ns, denialisteja on globaalisti melko vähän koska valtamedia on onnistunut erittäin hyvin luomaan ilmastonmuutoksen jossa vain ihmisellä on osallisuus, joskin on päivänselvää että vain aiharvat enää uskovat AGW teorioiden villeimpiin skenaarioihin.
Vaikka jotkut saattaa pitää minua denialistina en sittenkään usko litteään maapalloon enkä pidä itseäni muutenkaan sen tieteen kieltäjänä josta on faktaa näyttöä.
En toki kiellä sitäkään että ihmisen CO2 päästöt voisi lämmittää ilmakehää, mutta tätä seikkaa on varmasti liioiteltu erittäin huomattavasti joko tietämättä tai tahallaan.
Suurin AGV teorian ongelma on siinä että se ei pysty huomiomaan sitä luonnollista ilmastonmuutosta jota on aina tapahtunut ja kukapa edes siihen pystyisi koska Maan ilmasto on aivan liian monimutkainen järjestelmä jossa vaikuttavana tekijänä on koko ulkoavaruus.
Ihmisen HO2 päästöt sensijaan tiedetään melko tarkalleen ja siksi sitä voi käyttää ilmastonmuutos teorian pohjana. AGW teoria on kuitenkin rampa koska siinä vain oletetaan sen luonnon olevan lähes stabiili jossa ihminen toimii.
Näin se siis toimii, koska luonnollista vaihtelua on vaikea ennustaa , eikä siitä paljon voi tietääkään niin sitä ikäänkuin ole olemassakaan, siksi media on voinut rumputtaa AGW:een puolesta jo vuosikymmeniä koska se on ilmaston ainoa teoria jossa voidaan käyttää faktoja lukuja eli HO2 määrät.
Edelleen painotan AGW teorian seisovan korttitalon päällä joka varmasti romahtaa enemmin tai myöhemmin ja niinkauan kun pysyy pystyssä meillä on olemassa vakava ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Ja alkuun, olen melko varma että ns, denialisteja on globaalisti melko vähän koska valtamedia on onnistunut erittäin hyvin luomaan ilmastonmuutoksen jossa vain ihmisellä on osallisuus, joskin on päivänselvää että vain aiharvat enää uskovat AGW teorioiden villeimpiin skenaarioihin.
Vastaukset 24
Vanhimmat
" painotan AGW teorian seisovan korttitalon päällä"
Itse seisot korttitalon päällä.
AGW-ilmiö puolestaan perustuu perusfysiikan oppeihin ja voidaan kumota vain kumoamalla perusfysiikan opit.
Maapallon suurin ongelma on liikakansoittuminen, vaikka sekään ei ole oleellinen ilmastonmuutoksessa.
Todellinen syy ilmastonmuutokseen on aloittajan mainitsema vaihtelu. Osa tiedemiehistä sanoo maapallon ilmaston menevän kohti pientä jääkautta ja nykyinen lämpeneminen sopii normaaliin vaihteluväliin.
Ilmaston lämpenemistä käytetään härskisti taloudellisten etujen ajamiseen. Ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä paasaa eniten uusiutuvan energia kehittäjät ja heidän maksamat tiedemiehet.
Hyvä, nyt sinun pitäisi vielä kumota se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, niin väitteesi voitaisiin ottaa todesta.
Kerrotko vielä, että miksi se pitäisi kumota?
Hiilidoksidin Maapallon pintalämpötiloja nostavaa vaikutusta on ilmeisesti aliarvioitu. Tästähän keskusteltiin muutama päivä sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14973306/kolmas-menetetty-kesa#comment-91011498
Syynä se, että samanaikaisesti hiilidioksidipäästöjen kanssa nousee ilmakehään hiukkaspäästöjä, jotka pudottavat maanpinnan tasolle asti päässeen Auringon säteilyn määrää.
"Hyvä, nyt sinun pitäisi vielä kumota se fysiikan laki, että auringon säteilyn voimakkuus vaikuttaa ilmastoon, niin väitteesi voitaisiin ottaa todesta."
"Hyvä, nyt sinun pitäisi vielä kumota se fysiikan laki, että maan kiertoradan pienet muutokset ja pyörimiskulman muutos vaikuttavat ilmastoon, niin väitteesi voitaisiin ottaa todesta."
"Hyvä, nyt sinun pitäisi vielä kumota se fysiikan laki, että merivirtojen muutokset vaikuttavat ilmastoon, niin väitteesi voitaisiin ottaa todesta."
jne jne jne...
Pitäisikö sinun Jöns ihan oikeasti keksiä jotain muuta tekemistä kun kirjoitella tänne asioista joista oikeasti et ymmärrä mitään. Mene hyvä mies vaikka ulos lenkille, tänään lämpötila on täällä etelä-suomessa yli 10 astetta, vielä tarkenee melkein ilman takkia. Kohta on taas ihan p*****n kylmä.
Hiilidioksidin määrä on ainoa tekijä, johon ihminen voi vaikuttaa. Turha on denialistien lässyttää joistakin muista tekijöistä. Ne vaikuttavat tai eivät vaikuta. Mitä tekemistä sillä on sen faktan kanssa, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ja ihminen työntää sitä lisää ilmakehään?
Jörtönki on näköjäänmkumonnut sen fysikaalisen totuuden, että kasvihuonekaasut jäähdyttävät ilmakehää.
Saako jörtönki noobelin?
Seliseliseli.
Amatöörin arvailuja. Suattaapi co2 lämmittää tai suattaa olla lämmitämättä. Suattaa johtua immeisistä tai jostakin muusta. Tai suattaa lämmittää joku muu. Tai suattaa ettei mikkään lämmitä vaan kylymennee.
Mielenkiintoista onkin että onkin jo lupaava keino ilmastonmuokkaukseen. On siis keino millä vaikuttaa. Näitä kokeita on aivan varmasti tehty jo useana vuonna suomenkin ilmatilassa mutta eipä ole enää tänävuonna näkynyt.
http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001865505.html?pos=tuoreimmat
Kasvihuoneessahan kaikki kasvaa tunnetusti paremmin ja isommat kasvit sitovat hiiltä enemmän.
Näin se luonto vastaa ihmisen touhuihin. Elämän kiertokulkua. Turha olla huolissaan.
Valitettavasti minun täytyy todeta, että väitteesi on pahasti ristiriidassa vallitsevan tieteellisen käsityksen kanssa. CO2:n kyky absorpoida lämpösäteilyä perustuu kvanttifysiikkaan, mutta ilmiö tunnettin jo 1800-luvun puolen välin tienoilla. Siinä ei ole mitään sanan sijaa denialistiselle lässytykselle.
Varo jörtönki, ettei suuret sanat suuta halkaise.
Oletko käynyt kvanttifysiikan kurssin, kun tuollaisia ääliömäisyyksiä palstalle latelet?
http://gamma.nic.fi/~starseed/tilaenergia/kf-perus.html
Kvanttimekaniikasta ei tuo ufotutkija kylläkään tiedä yhtään mitään. Jos olet kiinnostunut kvanttimekaniikan perusteista niin netissä on yliopistojen sivuilla muutama ilmainen kurssi.
Oulun yliopisto
KVANTTIMEKANIIKKA I Johdatus alkuaineiden jaksolliseen järjestelmään 763312A/S
Mikko Saarela
5. syyskuuta 2012
http://www.oulu.fi/tf/kvmI/luennot/moniste.pdf
Aalto yliopisto
Fysiikka III
http://www.lce.hut.fi/teaching/S-114.1327/
No nyt kyllä mentiin alle kaiken arvostelukyvyn, kun vedotaan Kalevi Kososen kirjoitukseen. Sitten voidaan uskoa myös, että energiaa voidaan luoda tyhjästä.
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1000
Hörhöilysi on sitä luokkaa, että taidat olla Kalevi itse.
Jääkausisyklien kesto on noin 100 000 vuotta. Sinä aikana globaali keskilämpötila on muuttunut 10 C verran, aina ensin alas ja sitten takaisin ylös. Muutosnopeus on siis ollut jäähtymisvaiheiissa luokkaa -0.01 C vuosisadassa ja lämpenemisvaiheissa 0.05 C vuosisadassa.
Nyt lämpötila npusee ennen näkemättömällä nopeudella, 0.8 C vuosisadassa. Lämpenemisnopeus on yli 10-kertainen noihin luonnollisiin sykelihin verrattuna. Todennäköisesti selitys tälle epäluonnolliselle lämpenemisnopeudelle on ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt.
Tiettävästi noita jääkausisyklejä on "viime aikoina" ollut ainakin viisi kappaletta. Muutaman kymmenentuhannen vuoden kuluessa olisi edessä taas jäähtymisvaihe, mikäli historia toistaa itseään.
Ihmisen CO2-päästöt ilmestyvät kuvaan nyt ensimmäistä kertaa. Vielä ei tiedetä, miten paljon se häiritsee tuota luonnollista vaihtelua, jota ei osata toistaiseksi laskennallisesti mallintaa.
Myönnetään että 0,8 asteen lämmön nousun mittaus saattaa olla tilastoharhaa , mistä voi päätellä tallaisia 0.01 asteen vuosisadassa nousuja keskilämpötiloissa tuhansia vuosia sitten jolloin ei ollut edes lämpömittareita, kuulostaa todella teoreettiselta.
Melkoista puppua.
Esim. viimeisimmän jääkauden lopulla lämpenemisnopeus oli ihan toista luokkaa.
"Nykyinen holoseeni-interglasiaali alkoi nuoremman dryaskauden päättyessä noin 11 560 vuotta sitten. Tällöin lämpötila kohosi 7°C:tta kolmessa viiden vuoden hyppäyksessä tai jopa nopeammin eli muutamassa vuodessa."
Hiilidioksidin kyky absorpoida lämpösäteilyä ei ole teoria, vaan se on todistettu myös empiirisesti.
Mihin tarvitaan enää lämpömittareita jos tuhansia vuosia sitten menneisyydestä on saatu 0.01 asteen lämmönnousun tieto vosisadassa? On ilmeisesti jokin paljon tarkempi mittauskeino olemassa mitä ei kuitenkaan käytetä lähimenneisyydestä, miksi?
Samoin on peltikattojen kyky aborboida lämpösäteilyä täysin fysikaalinen totuus.
Tietääkseni viimeisten vuosisatojen lämpötiloja voidaan tutkia jäänäytteillä Antarktikselta. Jään kerroksista näkyy vuotuinen vaihtelu eli lämpötilojen vaihtelu. Näin saadaan lämpötiloja historiasta.