Jänkyttäjä jänkkää, että ei siinä

-----Yksikään maa ei ollut venäjänkielinen.----

Mitähän halunnet sanoa, ei kai Sudeettimaakaan ollut venäjänkielinen. Vai oliko ? Miten ihmeessä venäjänkieli jo tähänkin liittyy ?

-----Sopimuksen sudeettialueiden luovutuksesta Saksalle tekivät Saksa. Iso-Britannia, Ranska ja Italia.----

Ai ai sentäs kun historiankirjat taas valehtelee niin julmetusti kun antavat ymmärtää Britannian olleen tämän projektin kantava voima ja primus motor, jota ilman Sudeettimaata ei olisi annettu nazille.
Sinä sitä aina korjailet yleisesti tunnettua maailmanhistoriaa, tosin aina tiettyyn, samaan, suuntaan.

"Sopimuksen sudeettialueiden luovutuksesta Saksalle tekivät Saksa."

Sai Englanti sitten lopulta puhuttua Saksankin mukaan sopimukseen. Oli varmaan kovakin työ ?

oli mukana sopimuksessa. Sillehän alueet luovutettiin.
Sopimuksen laativat suurvallat vastoin tsekkien johdobn näkemystä.
Briti halusivat välttää sdoan, johon Saksa oli valmis.
Chamberlain luotti Hitlerin sanaan, mutta pettyi pahasti jo muutaman kuukauden kuluttua.
Brittien politiikkaan tuli jyrkkää suunnan muutos.

aiaikunoletvekkuli kirjoitti:

-----Sopimuksen sudeettialueiden luovutuksesta Saksalle tekivät Saksa. Iso-Britannia, Ranska ja Italia.----

Ai ai sentäs kun historiankirjat taas valehtelee niin julmetusti kun antavat ymmärtää Britannian olleen tämän projektin kantava voima ja primus motor, jota ilman Sudeettimaata ei olisi annettu nazille.
Sinä sitä aina korjailet yleisesti tunnettua maailmanhistoriaa, tosin aina tiettyyn, samaan, suuntaan.

Lue lisää

"Ai ai sentäs kun historiankirjat taas valehtelee niin julmetusti kun antavat ymmärtää Britannian olleen tämän projektin kantava voima ja primus motor, jota ilman Sudeettimaata ei olisi annettu nazille."

Valetta lykkäävät vain brittikaunaiset valehtelijat.
Britit halusivat välttää sodan, jolla Hitler uhkasi. Hänellä oli 40 divisioonaa hyökkäysvalmiina. Ilmavoimien kapasiteetti vastasi Puolaa, Englantia ja Ranskaa yhteensä. Se pelotti erityisesti Ranskaa, joka olisi ollut ensisjjan kohde. Briteillä taas ei ollut maavoimia.
Italia oli Saksan kannalla.
Vaihtoehtona oli sota tai rauha ja alueluovutukset. Chamberlain valitsi jälkimmäisen.

"Sinä sitä aina korjailet yleisesti tunnettua maailmanhistoriaa, tosin aina tiettyyn, samaan, suuntaan. "

Valehtelet. Oion vain kaltaistesi vihapropagandan levittäjien valeita.

Tietoa-natzille kirjoitti:

"Ai ai sentäs kun historiankirjat taas valehtelee niin julmetusti kun antavat ymmärtää Britannian olleen tämän projektin kantava voima ja primus motor, jota ilman Sudeettimaata ei olisi annettu nazille."

Valetta lykkäävät vain brittikaunaiset valehtelijat.
Britit halusivat välttää sodan, jolla Hitler uhkasi. Hänellä oli 40 divisioonaa hyökkäysvalmiina. Ilmavoimien kapasiteetti vastasi Puolaa, Englantia ja Ranskaa yhteensä. Se pelotti erityisesti Ranskaa, joka olisi ollut ensisjjan kohde. Briteillä taas ei ollut maavoimia.
Italia oli Saksan kannalla.
Vaihtoehtona oli sota tai rauha ja alueluovutukset. Chamberlain valitsi jälkimmäisen.

"Sinä sitä aina korjailet yleisesti tunnettua maailmanhistoriaa, tosin aina tiettyyn, samaan, suuntaan. "

Valehtelet. Oion vain kaltaistesi vihapropagandan levittäjien valeita.

Lue lisää

-----Ilmavoimien kapasiteetti vastasi Puolaa, Englantia ja Ranskaa yhteensä.----

Syksyllä 1938 kun Englanti T-slovakian petti niin tasan tarkkaan ei vastannut. Maavoimatkin olivat erittäin heikosti aseistetut, tankit vain harjoitusvaunuja joista ammuttiin läpi pst-kiväärilläkin. Ei sillä armeijalla olisi ollut mitään virkaa jos Englanti, Ranska, T-slovakia ja Puola olisivat voimansa yhdistäneet, Hitler olisi paskonut housuihinsa ja perääntynyt. Kyllä Englanti tämän tajusi mutta myi silti vieraita maita kuin omiaan.

Saksan ilmavoimat olivat reilusti noita kolmea lukumääräisestikin vahvemmat ja erittäin toimintavalmiit Espanjan sodan harjoittelun ansiosta.

Syksyllä 1939 Saksalla oli Tsh:n rajoilla 40 taisteluvalmista divisioonaa. Panssaridivisioonilla oli jo myös keskiraskaita vaunuja, jotka olivat Tsh:n vaunuja parempia.

Kyse oli siitä, että erityisesti Ranska ei halunnut sotaa, eikä Englanti siihen kyennyt.
Siis lasku tshekeille, joiden oli pakko se maksaa. Toisella puolella oli neljä suurvaltaa.
Hitler lupasi Tshekkoslovakian säilyvän.

Stallari: "Ha haa, vai oli Saksa jo -38 syksyllä niin mahti, että olisi voittanut yhdistetyn Euroopan."

Sellaista ei ole kukaan väittänyt. Saksa vain oli valmis käyttämään sotavoimaa, länsivallat eivät. Eritoten Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia kaupunkiensa puolesta.

Englanti ei ollut lainkaan valmis sotaan mannermaalla.

" Kun ei ollut niin ei. Hitler hämäsi ja eräät näköjään uskovat siihen vieläkin."

Hitler ei hämännyt, vaan sotavoimat olivat täysin taisteluvalmiina.

"40 divisioonalla ja 1. Msodan aikaisella aseistuksella ei Eurooppaa olisi vallattu. "

Se on oma väitteesi. Hitlerillä oli noin 60 ajanmukaista divisioonaa ja ylivoimaiset ilmavoimat.
Tshekkoslovakia olisi niillä vallattu, joskin linnoitukset olisivat olleet kova pala.

"Hitler ei olisi lähtenyt sotaan jos Englanti olisi ollut päättäväinen,"

Hitler nimenomaan oli sotavalmis ja ilmeisesti Chamberlainkin kaikessa typeryydessään sen tajusi. Sodan vaihtoehtona Tshekkoslovakia pilkottiin. Jälkikäteen ratkaisu on helppo tuomita.

" neukkukin olisi saatu leikkiin mukaan ainakin saartamaan laivoillaan Saksan Itämeren satamia. "

Sen enempää suurvallat kuin Tshekkoslovakia eivät halunneet NL:n sekaantuvan asiaan.
Se saattoi vaikuttaa ratkaisevasti keväällä -39 Stalinin mielenmuutokseen, joka sitten johti MR-sopimukseen Euroopan kohtaloksi.

Talvisodasta ja Puolan reissusta päätellen ainakin paremmassa kunnossa kuin slaavien armeijat, vaikka pelkuri tsekeillä oli tietääkseni ihan kelpoja aseita.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Stallari: "Ha haa, vai oli Saksa jo -38 syksyllä niin mahti, että olisi voittanut yhdistetyn Euroopan."

Sellaista ei ole kukaan väittänyt. Saksa vain oli valmis käyttämään sotavoimaa, länsivallat eivät. Eritoten Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia kaupunkiensa puolesta.

Englanti ei ollut lainkaan valmis sotaan mannermaalla.

" Kun ei ollut niin ei. Hitler hämäsi ja eräät näköjään uskovat siihen vieläkin."

Hitler ei hämännyt, vaan sotavoimat olivat täysin taisteluvalmiina.

"40 divisioonalla ja 1. Msodan aikaisella aseistuksella ei Eurooppaa olisi vallattu. "

Se on oma väitteesi. Hitlerillä oli noin 60 ajanmukaista divisioonaa ja ylivoimaiset ilmavoimat.
Tshekkoslovakia olisi niillä vallattu, joskin linnoitukset olisivat olleet kova pala.

"Hitler ei olisi lähtenyt sotaan jos Englanti olisi ollut päättäväinen,"

Hitler nimenomaan oli sotavalmis ja ilmeisesti Chamberlainkin kaikessa typeryydessään sen tajusi. Sodan vaihtoehtona Tshekkoslovakia pilkottiin. Jälkikäteen ratkaisu on helppo tuomita.

" neukkukin olisi saatu leikkiin mukaan ainakin saartamaan laivoillaan Saksan Itämeren satamia. "

Sen enempää suurvallat kuin Tshekkoslovakia eivät halunneet NL:n sekaantuvan asiaan.
Se saattoi vaikuttaa ratkaisevasti keväällä -39 Stalinin mielenmuutokseen, joka sitten johti MR-sopimukseen Euroopan kohtaloksi.

Lue lisää

Tsekkoslovakian johdossa ei ollut ainoakaan ei-tsekkiä, vaikka kolmasosa väestöstä oli puolalaisia, slovakeja, saksalaisia, ruteeneja ja juutalaisia. Suomessa pieneen vähemmistöön kuuluneet käytännössä johtivat ainakin armeijaa. Tsekkoslovakia oli slaavilainen diktatuuri ja neukun liittolainen. Hitler miehitti Prahan vasta maaliskuussa 1939. Slaavien suurin kusetus oli saada länkkärit uskomaan Tsekin ja Puolan olleen demokratioita vuonna 1939.

Tshekkoslovakia oli Suomen lisäksi ainoa demokratia 1918 syntyneistä uusista valtioista.

Suomessa ruotsinkieliset olivat yhtä suomalaisia kuin suomenkieliset. Upseeriston enemmistö oli alusta alkaen suomenkielisiä. 1939 oli kenraalien enemmistö suomenkielisiä.

Vuonna 1939 oli Tsekissä ( siis ilman Slovakiaa) asukkaita 11,2 miljoonaa joista saksankielisiä 3,2 miljoonaa ( 28,5%väestöstä). Kaikki saksankieliset eivät asuneet Sudeettialueilla. Vaikka Tsekkoslovakiaa mainostetaan demokratiana oli käytännössä saksankielisiltä estetty poliittinen toiminta.
Jos tarkastellaan historiaa, voidaan Tsekkiä ja Saksaa verrata Englannin ja Skotlannin suhteseen. Jos Englanti olisi hävinnyt 1 maailmansodan ja Skotlanti itsenäistynyt, olisiko uudelleen vahvistunut Englanti halunnut palauttaa Brittien yhtenäisyyden?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_saksalais-roomalainen_keisarikunta

Ei stallari muuhun pystykään. Suurvallat luovuttivat Saksalle vain saksankielisen alueen.

Neuvostoliitto oli tuolloin roistovaltio Saksan lailla. Tosin NL oli Kansainliiton jäsen.

Pitää muistaa että Hitlerillä oli vahva tuki Britanniassa. Prinssi Edward poseerasi Hitlerin seurassa ja tiettävästi lupasi jakaa kuninkaana maailman Britannian ja Saksan kesken tätä ajoi vielä Chamberlainkin joskin salassa. Siksi tarjottiin vapaat kädet valloituksille kunhan suuntana on itä. Britnnian natsipuolue käsitti huomattavan osan yläluokkaa saarivaltiossa. Hitler tyrmistyi Brittien takinkäännästä jatkossa niin että vannoi tekevänsä Lontoosta raunioerämaan.

Ei tarjottu vaan uskottiin, että kun vielä tämä niin sitten ei enää!

Hitler uhkaili Puolaa (joka OLI idässä!) ja SILLOIN Englanti ja Ranska ilmoitti, että ei käy!

Hitler ei uskonut, että sana piti ja hyökättyään Puolaan yllättyi kun Englanti ja Ranska julistivat sodan!

Tuolloin alkoi toinen maailmansota, joka päättyi liki kuuden vuoden perästä Saksan antautumiseen!

pol.tutkija kirjoitti:

Pitää muistaa että Hitlerillä oli vahva tuki Britanniassa. Prinssi Edward poseerasi Hitlerin seurassa ja tiettävästi lupasi jakaa kuninkaana maailman Britannian ja Saksan kesken tätä ajoi vielä Chamberlainkin joskin salassa. Siksi tarjottiin vapaat kädet valloituksille kunhan suuntana on itä. Britnnian natsipuolue käsitti huomattavan osan yläluokkaa saarivaltiossa. Hitler tyrmistyi Brittien takinkäännästä jatkossa niin että vannoi tekevänsä Lontoosta raunioerämaan.

Lue lisää

". Prinssi Edward poseerasi Hitlerin seurassa ja tiettävästi lupasi jakaa kuninkaana maailman Britannian ja Saksan kesken tätä ajoi vielä Chamberlainkin joskin salassa. "

Miksi tiedot ovat vain sinulla? Et edes tiedä, ettei Englannin kuninkaalla ollut mitään poliittista valtaa.
Chamberlain jatkoi Englannin lepytyspolitiikkaa, kunnes Saksa miehitti koko Tsh:n.

"Britnnian natsipuolue käsitti huomattavan osan yläluokkaa saarivaltiossa. "

Se oli poliittisesti täysin merkityksetön.

"Hitler tyrmistyi Brittien takinkäännästä jatkossa niin että vannoi tekevänsä Lontoosta raunioerämaan. "

Hitler ei uskonut brittien ryhtyvän sotaan Puolan takia, mutta erehtyi. Se oli ratkaiseva virhe, johon myöhemmät virheet perustuivat ja lopuksi päädyttiin tuhoon.

Pötyä-lykkäät kirjoitti:

". Prinssi Edward poseerasi Hitlerin seurassa ja tiettävästi lupasi jakaa kuninkaana maailman Britannian ja Saksan kesken tätä ajoi vielä Chamberlainkin joskin salassa. "

Miksi tiedot ovat vain sinulla? Et edes tiedä, ettei Englannin kuninkaalla ollut mitään poliittista valtaa.
Chamberlain jatkoi Englannin lepytyspolitiikkaa, kunnes Saksa miehitti koko Tsh:n.

"Britnnian natsipuolue käsitti huomattavan osan yläluokkaa saarivaltiossa. "

Se oli poliittisesti täysin merkityksetön.

"Hitler tyrmistyi Brittien takinkäännästä jatkossa niin että vannoi tekevänsä Lontoosta raunioerämaan. "

Hitler ei uskonut brittien ryhtyvän sotaan Puolan takia, mutta erehtyi. Se oli ratkaiseva virhe, johon myöhemmät virheet perustuivat ja lopuksi päädyttiin tuhoon.

Lue lisää

Hyökkäys Puolaan ei ollut virhe. Saksahan voitti helposti Puolan.

Virhe oli olla tekemättä maihinnousua Isoon-Britanniaan, mikä johti kahden rintaman sotaan myöhemmin.

koska Saksa sai siinä vastaansa suurvallan, jolle ei lopulta voinut mitään, vaikka alkuvaiheessa voittoja saikin.

Puolan valtauksen jälkeen oli lyötävä Ranska ja Englanti. Sitten oli vallattava Baltia. Piti lähettää joukkoja Italian avuksi ja lopulta lähteä toivottomaan retkeen itään.

Maihinnousu Britanniaan olisi johtanut Saksan suurtappioon. Tarvittavia merivoimia kuljetuskalustoineen ei ollut. Ilmavoimat eivät olisi myöskään kyenneet pitämään herruutta Kanaalin yllä. Jopa Hitler tajusi jutun mahdottomuuden.

Puola-oli-virhe kirjoitti:

koska Saksa sai siinä vastaansa suurvallan, jolle ei lopulta voinut mitään, vaikka alkuvaiheessa voittoja saikin.

Puolan valtauksen jälkeen oli lyötävä Ranska ja Englanti. Sitten oli vallattava Baltia. Piti lähettää joukkoja Italian avuksi ja lopulta lähteä toivottomaan retkeen itään.

Maihinnousu Britanniaan olisi johtanut Saksan suurtappioon. Tarvittavia merivoimia kuljetuskalustoineen ei ollut. Ilmavoimat eivät olisi myöskään kyenneet pitämään herruutta Kanaalin yllä. Jopa Hitler tajusi jutun mahdottomuuden.

Lue lisää

Historian tiedot ovat näemmä hukassa.

Hitlerin oli joka tapauksessa aikomus hyökätä Ranskaan, sillä olihan hän luvannut Versaillesin sopimuksen kumota konkreettisesti. Puola ja lännen sodanjulistus ei muuttanut mitään.

Italian avuksi ei ollut pakko lähettää yhtään sotilasta. Se oli ihan Hitlerin oma moka.

Maihinnousu olisi onnistunut, minkä on todennut kenraali (myösh. marsalkka Erich Manstein, Saksan silloinen operaatio Merileijonan suunnittelija.

Kuljetuskalustoa olisi saatu riittävästi ja ilmavoimien herruutta ei olisi tarvittu kuin ylimenovaiheen aikana tilapäisesti. Sen Luftwaffe olisi taannut helposti. Myös rannikkotykistö olisi pitänyt brittilaivastoa kurissa, koska Kanaali on vain 32 km kapeimmillaan.

Iso-Britannian kukistaminen olisi johtanut Saksan voittoon toisessa maailmansodassa!

"Historian tiedot ovat näemmä hukassa."

Totta. Et tunne edes perusasioita.

"Hitlerin oli joka tapauksessa aikomus hyökätä Ranskaan, sillä olihan hän luvannut Versaillesin sopimuksen kumota konkreettisesti."

Versaillesin sopimukset oli jo aserajoitusten osalta kumotti. Samoin saksankieliset li liitetty muodostuvaan Suur-Saksaan.
Ranska julisti sodan Saksalle yhdessä Englannin kanssa 3.9. 39. Hitler uskoi, ettei kumpikaan ryhdy sotaan.

" Puola ja lännen sodanjulistus ei muuttanut mitään."

Jopas jotakin.

"Italian avuksi ei ollut pakko lähettää yhtään sotilasta. Se oli ihan Hitlerin oma moka."

Britit olivat luhistamassa Italian siirtomaavallan Afrikassa. Kaveria oli pakko auttaa.

"Maihinnousu olisi onnistunut, minkä on todennut kenraali (myösh. marsalkka Erich Manstein, Saksan silloinen operaatio Merileijonan suunnittelija."

Hölynpölyä. Manstein oli yhden operaatioon määrätyn armeijakunnan komentaja. Hän pohtii jälkiviisaudella muistelmissaan operaationmahdollisuuksia, mutta toteaa suuret riskit ja Hitlerin johtamisvirheet. Lisäksi hän aliarvioi Englannin puolustuskyvyn.

"Kuljetuskalustoa olisi saatu riittävästi ja ilmavoimien herruutta ei olisi tarvittu kuin ylimenovaiheen aikana tilapäisesti. Sen Luftwaffe olisi taannut helposti. Myös rannikkotykistö olisi pitänyt brittilaivastoa kurissa, koska Kanaali on vain 32 km kapeimmillaan."

Aivan turhaa jossittelua. Kuljetuskalustoa tuhotiin nytkin pommituksilla, niin että se ole pakko hajauttaa.
Ilmanherruutta olisi tarvittu myös jälkikuljetusten suojaksi. Rannikkotykistö ulottui vain Calaisin kohdalla toiselle puolelle. Sitä oli myös briteillä

"Iso-Britannian kukistaminen olisi johtanut Saksan voittoon toisessa maailmansodassa! "

Kenties! Mutta kun se jäi kukistamatta! Tiesitkö sitä?

Pötyä-lykkäät kirjoitti:

"Historian tiedot ovat näemmä hukassa."

Totta. Et tunne edes perusasioita.

"Hitlerin oli joka tapauksessa aikomus hyökätä Ranskaan, sillä olihan hän luvannut Versaillesin sopimuksen kumota konkreettisesti."

Versaillesin sopimukset oli jo aserajoitusten osalta kumotti. Samoin saksankieliset li liitetty muodostuvaan Suur-Saksaan.
Ranska julisti sodan Saksalle yhdessä Englannin kanssa 3.9. 39. Hitler uskoi, ettei kumpikaan ryhdy sotaan.

" Puola ja lännen sodanjulistus ei muuttanut mitään."

Jopas jotakin.

"Italian avuksi ei ollut pakko lähettää yhtään sotilasta. Se oli ihan Hitlerin oma moka."

Britit olivat luhistamassa Italian siirtomaavallan Afrikassa. Kaveria oli pakko auttaa.

"Maihinnousu olisi onnistunut, minkä on todennut kenraali (myösh. marsalkka Erich Manstein, Saksan silloinen operaatio Merileijonan suunnittelija."

Hölynpölyä. Manstein oli yhden operaatioon määrätyn armeijakunnan komentaja. Hän pohtii jälkiviisaudella muistelmissaan operaationmahdollisuuksia, mutta toteaa suuret riskit ja Hitlerin johtamisvirheet. Lisäksi hän aliarvioi Englannin puolustuskyvyn.

"Kuljetuskalustoa olisi saatu riittävästi ja ilmavoimien herruutta ei olisi tarvittu kuin ylimenovaiheen aikana tilapäisesti. Sen Luftwaffe olisi taannut helposti. Myös rannikkotykistö olisi pitänyt brittilaivastoa kurissa, koska Kanaali on vain 32 km kapeimmillaan."

Aivan turhaa jossittelua. Kuljetuskalustoa tuhotiin nytkin pommituksilla, niin että se ole pakko hajauttaa.
Ilmanherruutta olisi tarvittu myös jälkikuljetusten suojaksi. Rannikkotykistö ulottui vain Calaisin kohdalla toiselle puolelle. Sitä oli myös briteillä

"Iso-Britannian kukistaminen olisi johtanut Saksan voittoon toisessa maailmansodassa! "

Kenties! Mutta kun se jäi kukistamatta! Tiesitkö sitä?

Lue lisää

Huomaan tosiaa, että et osaa edes historian perusasioita. Hienoa rehellisyyttä sinulta!

"Ranska julisti sodan Saksalle yhdessä Englannin kanssa 3.9. 39. Hitler uskoi, ettei kumpikaan ryhdy sotaan."

Niin, Puolan takia ei HItler uskonut lännen sotaan ryhtyvän. Saksa olisi joka tapauksessa ryhtynyt sotaan Ranskan kanssa myöhemmin, kunhan Puola olisi ensin kukistettu. Hitlerin strategiana oli voittaa viholliset yksittäin, mikä onnistuikin aluksi itävallan ja Tsekkoslovakian osalta. Tätä Hitlerin häikäilemättömyyttä on jopa ihailtu!

Manstein arvioi hyökkäysmahdollisuuksia ns. paikan päällä, mutta sinä kykenet jälkiviisaudella palstalla paremapaan arvioon!? Todella mielenkiintoista. Kerrot varmaankin kokemuksestasi ja toiminnastasi suursodan aikaisten operaatioiden johtamisesta. Olet kenties johtanut jonkin maihinnousun menestyksekkäästi voittoon? Onko Normandia tuttu vai mistä tunnemme sinut?

Hitlerin megaluokkaa oleva strategiset virheet johtivat hämen johtamansa kansakunnan perikatoon, on kyllä tuttu kohtalo tämä!

meni auttamaan NL:a sen jouduttua hyökkäyksen kohteeksi, kun taas NL oli tukenut Saksaa sen pommittaessa Englantia.

Ei kukaan ole sitä hyväksynyt vaikka sudeettialueiden kysymyksen ratkaisun tavoitteen ymmärtääkin.

Toimenpidettä on aivan turha rinnastaa MR-sopimukseen, jonka sisältö oli puhdasta valta- ja voimapolitiikkaa, joka kohdistui kolmansiin osapuoliin!

TurhaLuulo kirjoitti:

Ei kukaan ole sitä hyväksynyt vaikka sudeettialueiden kysymyksen ratkaisun tavoitteen ymmärtääkin.

Toimenpidettä on aivan turha rinnastaa MR-sopimukseen, jonka sisältö oli puhdasta valta- ja voimapolitiikkaa, joka kohdistui kolmansiin osapuoliin!

Lue lisää

Voi voi kun taas yksi niin kovin hellyttävä selittely-yritys miten ei ollut mitään väärää kun Englanti kohdisti voimapolitiikkaa kolmansiin osapuoliin ! Vain n-liiton tekemänä se on väärin vaikka Englanti oli tehnyt sitä jo vuosisatojen ajan ympäri maailman mutta siltikin vaan syntilista pysyi puhtaana, ei ainuttakaan rikettä.

Stallari: "Jos hyväksytään se näkemys, että Englannilla oli oikeus jakaa vieraita maita lepytelläkseen Hitleriä niin kai sama oikeus oli N-liitollakin (=MR-sopimus) ? Tai myös se kun Jaltalla länsi jakoi maita yhdessä Stalinin kanssa eikä sitä moitita. "

Kova on tarve puolustella NL:n tekemisiä, kun se panee hyväksymään Tsh:n jaonkin!

Englanti ei jakanut Tsh:aa, vaan suurvallat hyväksyivät Hitlerin vaatimuksen liittää saksankielisen väestön alue Saksaan sodan välttämiseksi.
Kyllä ratkaisua ja erityisesti Englannin roolia on rajusti arvosteltu, myös Englannissa.

MR-sopimus oli aivan eri asia. Siinä hyväksyttiin itsenäisten valtioiden liittäminen kokonaisina NL:on.

Vaikka stallari ei sitä tiedä, niin suurvaltojen siirtomaapolitiikkaa on arvostelu maailman sivu.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Stallari: "Jos hyväksytään se näkemys, että Englannilla oli oikeus jakaa vieraita maita lepytelläkseen Hitleriä niin kai sama oikeus oli N-liitollakin (=MR-sopimus) ? Tai myös se kun Jaltalla länsi jakoi maita yhdessä Stalinin kanssa eikä sitä moitita. "

Kova on tarve puolustella NL:n tekemisiä, kun se panee hyväksymään Tsh:n jaonkin!

Englanti ei jakanut Tsh:aa, vaan suurvallat hyväksyivät Hitlerin vaatimuksen liittää saksankielisen väestön alue Saksaan sodan välttämiseksi.
Kyllä ratkaisua ja erityisesti Englannin roolia on rajusti arvosteltu, myös Englannissa.

MR-sopimus oli aivan eri asia. Siinä hyväksyttiin itsenäisten valtioiden liittäminen kokonaisina NL:on.

Vaikka stallari ei sitä tiedä, niin suurvaltojen siirtomaapolitiikkaa on arvostelu maailman sivu.

Lue lisää

Molopää taas valehtelee ja vääristelee sen minkä ehtii. Avaus käsitteli sitä periaatetta mitä sinäkin niin hartaasti toitotat. Että ellei suurvallalla ja pikkumaalla ole keskinäistä puolustussoppimusta niin suurvalta saa sopia pienestä maasta kolmannen osapuolen kanssa ihan mitä tahansa syyllistymättä minkäänlaiseen moraaliseen rikkeeseen.

Mutta sehän on tunnetusti aina sinun keinosi paeta, alkaa jauhaa skeidaa vääristellen kaikki mitä on sanottu.

T-slovakian jakosopimus ja itäisen Euroopan jakosopimus, aivan sama periaate kummankin takana. Toisen sinä hyväksyt, toista et.

Stallari: "Avaus käsitteli sitä periaatetta mitä sinäkin niin hartaasti toitotat. Että ellei suurvallalla ja pikkumaalla ole keskinäistä puolustussoppimusta niin suurvalta saa sopia pienestä maasta kolmannen osapuolen kanssa ihan mitä tahansa syyllistymättä minkäänlaiseen moraaliseen rikkeeseen."

Panet taas valeitasi minun nimiini. Mikään maa ei saa oikeudellisesti sopia toisen kohtalosta.
Se on aina vastoin kansainvälistä oikeutta.
Olen vain tuonut esille sen totuuden, että Tshekkoslovakian pilkkoivat Euroopan suurvallat, ei Englanti yksin.

Yhtä tuomittava on MR-sopimus, jota tallarit ihailevat, vaikka se johti suoraan maailmansotaan.
Sekä Talvisotaan, minkä epäonnistumista stallarit edelleen surevat.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Stallari: "Avaus käsitteli sitä periaatetta mitä sinäkin niin hartaasti toitotat. Että ellei suurvallalla ja pikkumaalla ole keskinäistä puolustussoppimusta niin suurvalta saa sopia pienestä maasta kolmannen osapuolen kanssa ihan mitä tahansa syyllistymättä minkäänlaiseen moraaliseen rikkeeseen."

Panet taas valeitasi minun nimiini. Mikään maa ei saa oikeudellisesti sopia toisen kohtalosta.
Se on aina vastoin kansainvälistä oikeutta.
Olen vain tuonut esille sen totuuden, että Tshekkoslovakian pilkkoivat Euroopan suurvallat, ei Englanti yksin.

Yhtä tuomittava on MR-sopimus, jota tallarit ihailevat, vaikka se johti suoraan maailmansotaan.
Sekä Talvisotaan, minkä epäonnistumista stallarit edelleen surevat.

Lue lisää

------Olen vain tuonut esille sen totuuden, että Tshekkoslovakian pilkkoivat Euroopan suurvallat, ei Englanti yksin.----

Englanti oli sen projektin käynnistäjä ja vetäjä. Ilman Englantia jakoa ei olisi tehty, sehän on päivänselvää. Naapurit ryntäsivät haaskalle jälkikäteen kun saivat nähdä että jotain kaluttavaa vielä jää kun maa on ensin silvottu elin- ja puolustuskelvottomaksi.

Chamberlain oli se joka yksin neuvotteli Hitlerin kanssa, muita valtionpäämiehiä ei Munchenissä ollut eli oli täysin Englannin ja Saksan projekti, turhaa puolustella ja selitellä. Lisäksi se, että muut rosvot saivat vain surkeita murusia, Saksa vei pääosan.

"Englanti oli sen projektin käynnistäjä ja vetäjä. Ilman Englantia jakoa ei olisi tehty, sehän on päivänselvää. "

Vaatimuksen sudeettialueista esitti Saksa. Englanti ryhtyi neuvottelemaan estääkseen sodan,johon se ei ollut valmis, eikä Ranska halukas.

"Naapurit ryntäsivät haaskalle jälkikäteen kun saivat nähdä että jotain kaluttavaa vielä jää kun maa on ensin silvottu elin- ja puolustuskelvottomaksi."

Suurvallat tekivät sopimuksen yhdessä. Pienemmät tulivat osille myöhemmin, mm. Puola ja Unkari.

"Chamberlain oli se joka yksin neuvotteli Hitlerin kanssa, muita valtionpäämiehiä ei Munchenissä ollut eli oli täysin Englannin ja Saksan projekti, turhaa puolustella ja selitellä. "

Lykkäät pötyä. Britit pitivät kkoo ajan yhteytttä Ranskaan.

"Lisäksi se, että muut rosvot saivat vain surkeita murusia, Saksa vei pääosan. "

Eihän alueita vaatinut muut kuin Saksa. Se antoi sitten palaset Puolalle ja Unkarille.
Hitler miehitti loppuosan maata, kun uskoi, ettei siihen puututa. Chamberlain tajusi nyt vasta millaisen miehen kanssa oli tekemisissä ja käänsi kelkkansa täysin.

Kova olet valehtelemaan, mutt eihän noilla tiedoilla ole muuta tehtävissä.

----Kerrohan, mitkä maat Englanti tuolla tavalla jakoi?---

Et sitten ole kuullut vielä mitään Tsekkoslovakian jaosta ?

------ Totuus on, että se nimenoman takasi pienten maiden rajoja Saksaa vastaan.---

Ai että ihan monikossa ? Takasiko myös Tsekkoslovakian rajan.

---- Kerrohan,missä ne ovat nykyään?-----

Etkö ole kuulut Saksa-nimisestä valtiosta tuolla Suomea etelämpänä tai Venäjästä tuolla idässä ?

------Iso Britannia on maailman vauraimpia maita----

Päättyikö sota eilen vaiko 73 v sitten ?

Brittivihaaja: "Et sitten ole kuullut vielä mitään Tsekkoslovakian jaosta ?"

Sitä vaati Saksa ja jaon hyväksyivät kaikki suurvallat.

"Ai että ihan monikossa ? Takasiko myös Tsekkoslovakian rajan."

Kuten aina, et tiedämitään. Rajat taattiin Tsh:n loppuosan miehityksen jälkeen. Sitä ei kukaan hyväksynyt.

"Etkö ole kuulut Saksa-nimisestä valtiosta tuolla Suomea etelämpänä tai Venäjästä tuolla idässä ?"

Kysyinkin Eurooppaa jakaneista NL:sta ja Natsi-Saksasta.

"Päättyikö sota eilen vaiko 73 v sitten ?"

Sota päättyi brittien ollessa voittajien joukossa. Et tainnut tietää?

EnglishFan kirjoitti:

Brittivihaaja: "Et sitten ole kuullut vielä mitään Tsekkoslovakian jaosta ?"

Sitä vaati Saksa ja jaon hyväksyivät kaikki suurvallat.

"Ai että ihan monikossa ? Takasiko myös Tsekkoslovakian rajan."

Kuten aina, et tiedämitään. Rajat taattiin Tsh:n loppuosan miehityksen jälkeen. Sitä ei kukaan hyväksynyt.

"Etkö ole kuulut Saksa-nimisestä valtiosta tuolla Suomea etelämpänä tai Venäjästä tuolla idässä ?"

Kysyinkin Eurooppaa jakaneista NL:sta ja Natsi-Saksasta.

"Päättyikö sota eilen vaiko 73 v sitten ?"

Sota päättyi brittien ollessa voittajien joukossa. Et tainnut tietää?

Lue lisää

------Sota päättyi brittien ollessa voittajien joukossa. Et tainnut tietää? ----

Sitä ei kysytty missä joukossa seisoi vaan kerrottiin, että oli täysin persaukinen, seisoi missä seisoi. Tapasi mukaan kun luikuria laskettuasi jäät kiinni alatkin puhua ihan eri asiasta. Kuten aina.

EnglishFan kirjoitti:

Brittivihaaja: "Et sitten ole kuullut vielä mitään Tsekkoslovakian jaosta ?"

Sitä vaati Saksa ja jaon hyväksyivät kaikki suurvallat.

"Ai että ihan monikossa ? Takasiko myös Tsekkoslovakian rajan."

Kuten aina, et tiedämitään. Rajat taattiin Tsh:n loppuosan miehityksen jälkeen. Sitä ei kukaan hyväksynyt.

"Etkö ole kuulut Saksa-nimisestä valtiosta tuolla Suomea etelämpänä tai Venäjästä tuolla idässä ?"

Kysyinkin Eurooppaa jakaneista NL:sta ja Natsi-Saksasta.

"Päättyikö sota eilen vaiko 73 v sitten ?"

Sota päättyi brittien ollessa voittajien joukossa. Et tainnut tietää?

Lue lisää

------Rajat taattiin Tsh:n loppuosan miehityksen jälkeen. ----

Siihen asti takasikin, että Saksa saa T-slovakian suuntaan toivomansa rajat. Noin britti jeesasi pieniä maita.

Valcosoturi kirjoitti:

------Sota päättyi brittien ollessa voittajien joukossa. Et tainnut tietää? ----

Sitä ei kysytty missä joukossa seisoi vaan kerrottiin, että oli täysin persaukinen, seisoi missä seisoi. Tapasi mukaan kun luikuria laskettuasi jäät kiinni alatkin puhua ihan eri asiasta. Kuten aina.

Lue lisää

Stalalri: "Sitä ei kysytty missä joukossa seisoi vaan kerrottiin, että oli täysin persaukinen, seisoi missä seisoi. Tapasi mukaan kun luikuria laskettuasi jäät kiinni alatkin puhua ihan eri asiasta. Kuten aina. "

Stallara kismittää, kun valeet oiotaan kerran toisensa jälkeen. Britannialla oli alusta alkaen tehokkaat meri- ja ilmavoimat. Maavoimat rakennettiin -43 mennessä.

Stallarit valehtelevat sitkeästi aaatteen voimalla. Tiedot eivät riitä, vaikka brittikauna onkin syvä.

Valcosoturi kirjoitti:

------Rajat taattiin Tsh:n loppuosan miehityksen jälkeen. ----

Siihen asti takasikin, että Saksa saa T-slovakian suuntaan toivomansa rajat. Noin britti jeesasi pieniä maita.

Lue lisää

Staallri: "Siihen asti takasikin, että Saksa saa T-slovakian suuntaan toivomansa rajat. Noin britti jeesasi pieniä maita."

Britannia uskoi allekirjoitettuun sopimukseen. Hitler petti kaikki. Vain britit reagoivat takaamalla Saksan naapurimaiden rajat.Sotaan ei voitu ryhtyä, koska Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia.

EnglishFan kirjoitti:

Staallri: "Siihen asti takasikin, että Saksa saa T-slovakian suuntaan toivomansa rajat. Noin britti jeesasi pieniä maita."

Britannia uskoi allekirjoitettuun sopimukseen. Hitler petti kaikki. Vain britit reagoivat takaamalla Saksan naapurimaiden rajat.Sotaan ei voitu ryhtyä, koska Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia.

Lue lisää

----Britannia uskoi allekirjoitettuun sopimukseen. ---

Tuollako luuseri puolustelet rikollista sopimusta. Ei uskossa tai valeuskossa mitään vikaa ole, vika on siinä, että tehdään sopimus vieraan valtion maista. Miksi tämän sopimuksen hyväksyt mutta Krimin kaappausta et? Johtuuko siitä kun toisessa konna on Englanti ja toisessa Venäjä.

En puolustele sopimusta. Ei se oleminu asiani. Sen hyväksyivät suurvallat ja myös Tshekkoslovakia.
Hitler rikkoi sen vastoin lupauksiaan.

Sopimuksen hyväksyminen ei kuulu minulle. Olen vain kertonut siitä totuuden. Stallarit vääristelevät sitä,kuten kaikkea muutakin kuvitellen valehtelun muuttavan historian tapahtumia.

Sama koskee Krimin kaappausta. Sen ovat tuominneet mm. EU, YK ja ETYJ. Stallarit ja Naurusaaret ovat hyväksyneet.

"Johtuuko siitä kun toisessa konna on Englanti ja toisessa Venäjä."

Suurvallat valvovat etujaan parhaan kykynsä mukaan. Konnuus on suhteellinen käsite näkökulmasta riippuen. Stallarien länsiviha pursuaa valeiden loputtomana toisteluna..

#Ehkä oppositio siellä ei silloin tuntenut asioita niin tarkasti kuin sinä nyt. #

Juu ihan oikein, olivat raukat aivan pihalla kun MeAgain ei ollut heitä neuvomassa. Niin menivät ja haukkuivat Chamberlain-paran ihan maan rakoon, jopa hänen omassa puolueessaan. Onneksi Ch. ainoana brittipoliitikkona ymmärsi, että muutenhan Saksa ei tyydy Sudeetteihin vaan valtaa koko Euroopan.

Brittivihaaja: "Turhaa jorinaa. Vuotta myöhemmin Puolan sotaretkellä Saksalta meinasivat loppua jopa ammuksetkin kesken, varastojen pohjia jo raavittiin kun taistelut loppuivat. Vuotta aiemmin ne olisivat taatusti loppuneet ja tämän Saksa itse hyvin tiesi."

Saksa otti riskin, koska Ribbentrop uskotteli Hitlerille, ettei Englanti julista sotaa. Pula uhkasi vain raskaan tykistön ammuksia.

"Saksa ei ollut missään suhteessa muuta kuin sinun kuvitelmissasi valmis syksyllä -38 sotimaan koko Eurooppaa vastaan kahden rintaman sotaa johon ehkä N-liittokin tulisi mukaan omalla tavallaan."

Hitlerillä oli syksyllä -38 yhtyeensä 40 divisioonaa ryhmitettyinä hyökkäysvalmiiksi Tshekkoslovakian rajoille. Hän uskoi, etteivät länsivallat ryhtyisi sotaan ja oli siinä oikeassa. Ne eivät ryhtyneet siihen keväällä -39:kään.

" Edes Hitlerillä ei ollut moisia houreita kenraaleista puhumattakaan."

Hitler oli valmis sotimaan kenraalien kauhuksi. He valmistelivat jopa Hitlerin kukistamista Halderin johdolla.
Et tunne historiaa.

"Lentokoneitten lukumäärällä ei ole paskankaan merkitystä, sillä Luftwaffella mikä silloin oli ei Eurooppaa olisi nitistetty eikä Saksan naapureita tuhottu."

Ilmasodan asiantuntijat katsoivat Lufwaffen kykeneväksi lyömään samanaikaisesti Ranskan, Eglannin, Puolan ja Tshekkoslovakian ilmavoimat. Myöhemmät tapahtumat todistivat arvion todeksi. Erityisesti Ranska pelkäsi suojattomien kaupunkiensa puolesta.

"Et muuten satu tietämään, että Chamberlainin petossopimusta ei hurraten ja yksimielisesti Britanniassa hyväksytty. Ehkä oppositio siellä ei silloin tuntenut asioita niin tarkasti kuin sinä nyt."

Kyllä britit olivat tyytyväisiä sodan välttämiseen. Oppositio tietysti melskasi Chamberlainin ratkaisuja vastaan.Erityisesti Churchill vaati itukempaa politiikkaa.

Aivan varmasti jokainen britti tunsi asiat paremmin kuin palstan brittikaunaiset valehtelijat.