Kuolemanrangaistus ja 6. käsky - moraalisuus?

Onko kuolemanrangaistus KOSKAAN moraalinen?

"Ei ole melkein lainkaan asiaa, joissa en ymmärrä molempia osapuolia: verotus, valtionhallinnon koko, abortti, sosialismi, kapitalismi. Niin voimakkaasti kuin tunnenkin jokaisesta asiasta, ymmärrän vastakkaiset näkemykset.

Mutta on olemassa poikkeus: kuolemantuomio murhasta. Tässä kuilu on ylitsepääsemätön niiden välillä meistä, jotka uskovat, että jotkut murhaajat – ja painotan JOTKUT murhaajat – ja niiden, jotka uskovat ettei yhtäkään murhaajaa pitäisi koskaan teloittaa.

Otetaan tämä esimerkki:

Iltapäivällä 23. heinäkuuta 2007, Cheshiren kaupungissa, Connecticut'issa, kaksi miestä murtautui tohtori William Petit'in, hänen vaimonsa Jenniferin ja hänen kahden tyttärensä kotiin. Miehet hakkasivat tohtori Petitin lähes kuoliaaksi baseball-mailalla; toinen miehistä raiskasi tohtorin vaimon; ja toinen miehistä hyökkäsi seksuaalisesti heidän 11-vuotiaan tyttärensä Michaelan kimppuun. Sitten miehet kuristivat rouva Petitin kuoliaaksi, sitoivat tyttäret sänkyihin, valelivat heidät bensiinillä, ja sillä aikaa kun tytöt olivat vielä elossa, sytyttivät talon tuleen. Tohtori Petit selviytyi, mutta hänen vaimonsa ja tyttärensä eivät.

Ne jotka vastustavat kuolemanrangaistusta uskovat, että näillä kahdella miehellä on oikeus jäädä henkiin. Joten, onko mitään mitä henkilö voi tehdä ansaitakseen kuolemantuomion? Niille jotka vastustavat kuolemanrangaistusta, vastaus on: "EI!" Itse asiassa monet kuolemanrangaistuksen vastustajat uskovat, että murhaajien tappaminen on murha. Kuulit oikein, useimmat kuolemanrangaistuksen vastustajat rinnastavat viattoman perheen murhan kyseisen perheen murhaajien surmaamiseen.

Kuolemanrangaistuksen vastustajat väittävät myös, että kaikkien murhaajien pitäminen hengissä pyhittää ihmiselämän arvon. Mutta päinvastainen on totta. Jokaisen murhaajan pitäminen elossa halventaa ihmiselämää, koska se vähättelee murhaa. Se on helposti todistettu. Kuvittele, että rangaistus murhasta oli sama kuin rangaistus ajaessasi yli nopeusrajoituksen. Eikö se väheksyisi murhaa ja siten halventaisi ihmiselämää? — Tietenkin se tekisi niin. Yhteiskunta opettaa antamansa rangaistuksen kautta, kuinka paha toiminta on.

Entä kärsimys, joka aiheutuu murhattujen rakkaille? Useimpien ihmisten kärsimys kasvaa mittaamattomasti tietäen, että henkilö, joka murhasi heidän perheenjäsenensä tai ystävänsä – ja joka monissa tapauksissa on aiheuttanut uskomatonta kauhua kyseiselle henkilölle – on elossa ja huolehdittuna.

Tietenkään murhaajan teloittaminen ei tuo rakkaita takaisin, mutta se varmasti tarjoaa jonkin verran tunnetta oikeudenmukaisuudesta. Siksi tohtori Petit, lääkäri, jonka elämä on omistettu
pelastamaan ihmishenkiä, haluaa, että hänen vaimonsa ja tyttärensä murhaajat teloitetaan. Hänen sanoillaan: "Kuolema on todellakin ainoa oikea rangaistus tietyntyyppisistä kauhistuttavista ja turmeltuneista murhista." Onko tohtori väärässä? Onko hän moraaliton? Jos ajattelet kuolemantuomion olevan moraalitonta, niin tohtori Petit on moraaliton.

Ja entä vastustajien väite, että viaton henkilö voidaan teloittaa? Tätä väitettä voidaan pitää vilpittömästi, mutta se ei ole vilpitön. — Miksi? Koska kuolemanrangaistuksen vastustajat vastustavat kuolemanrangaistusta jopa silloin, kun on olemassa absoluuttinen todistus murhaajan syyllisyydestä. Jos olisi video miehestä polttamassa perhettä elävältä, niin kuolemanrangaistuksen vastustajat vastustaisivat edelleen miehen teloittamista.

Sitä paitsi, pitämällä jokaisen murhaajan hengissä, paljon enemmän ihmisiä murhataan, muita vankeja, vartijoita ja ihmisiä vankilan ulkopuolella, jos vankilasta paetaan tai vapautetaan ennenaikaisesti – kuin äärettömän pieni määrä ihmisiä, jotka saattavat olla syyttä teloitettu.

Sitten on olemassa argumentti, jonka jotkut ihmiset antavat uskonnon nimissä, että vain Jumalalla on oikeus viedä ihmiselämä. Mietin aina mihin uskontoon nämä ihmiset viittaavat, koska yhdenkään uskonnon pyhin kirja jonka tiedän, ei ole koskaan tehnyt tällaista väitettä. Ihmiset vain sepittävät tämän väitteen.

Joten, jos olet sananlaskumaisessa aitauksessa tässä asiassa, niin kysy itseltäsi tämä kysymys: Uskotko todella, että tohtori William Petitin vaimon ja tyttärien kiduttajat, raiskaajat, murhaajat, ja heidän kaltaisensa pahat ihmiset ansaitsevat jäädä henkiin?

Jos olet kuin useimmat ihmiset, vastauksesi on EI. Sydämesi, mielesi, koko olemuksesi huutaa jonkin verran oikeudenmukaisuutta ja kohtuullisuutta tässä maailmassa. Mutta jos todella uskot, että nämä ihmiset ansaitsevat jäädä eloon...
— No... kuten alussa sanoin, en ymmärrä sinua."

— Dennis Prager
[Suomennos: George L]
3
Ilmianna
Jaa

126 Vastausta



Joku sitten varmaan kysyy: ENTÄS KUUDES KÄSKY? (luterilaisilla ja katolilaisilla viides)

"Voisit luulla, että kaikista 10 käskystä kaikkein vähiten selitystä tarvitsee 6. käsky, sillä se vaikuttaa niin selvältä. Käsky minkä Kuningas Jaakon käännös, kaikkein yleisemmin käytetty englanninkielinen käännös kääntää: "ÄLÄ TAPA". Kuitenkin totuus aivan päinvastainen. Tämä on luultavasti vähiten ymmärretty käsky.

Syy on se että heprean kielen alkuperäisteksti ei sano: 'Älä tapa'. Se sanoo: "ÄLÄ MURHAA". Sekä heprean että englannin kielessä on kaksi sanaa hengen viemiselle. Yksi on 'tappaa' — hepreaksi: 'harag'. Ja toinen on 'murhata' — hepreaksi 'ratzach'.

Ero näiden kahden välillä on valtava. Tappaminen tarkoittaa:

1) Minkä tahansa elämän ottamista – oli se sitten ihmisen tai eläimen.

2) Ihmiselämän viemistä – harkitusti tai vahingossa.

3) Ihmiselämän viemistä – laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.

Sitä vastoin murhaaminen voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä. Siksi sanomme: 'Tapoin hyttysen' – EI että: 'Murhasin hyttysen'. Siksi sanoisimme että: 'työntekijä tapettiin vahingossa', eikä niin että: 'työntekijä vahingossa murhattiin'.

Joten miksi Kuningas Jaakon käännös käyttää sanaa 'tappaa' eikä sanaa 'murha'? Koska 400 vuotta sitten, kun käännös tehtiin sanat tappaa ja murhata olivat toistensa synonyymeejä. Sen seurauksena jotkut ihmiset eivät ymmärrä englannin kielen muuttuneen vuodesta 1610. Ja sen takia ajattelevat että 10 käskyä kieltää kaiken tappamisen. Mutta tietenkään se ei kiellä. Jos 10 käskyä kieltäisi tappamisen kaikkien tulisi olla kasvissyöjiä. Eläinten tappaminen olisi kiellettyä. Ja kaikkien tulisi olla pasifisteja. Sillä emme voisi tappaa edes itsepuolustukseksi.

Kuitenkaan sinun ei tarvitse tietää miten englannin kieli on kehittynyt tietääksesi etteivät 10 käskyä voisi kieltää kaikkea tappamista. Aivan samassa osassa Raamattua, jotka sisältävät 10 käskyä: viisi Mooseksen kirjaa; Toora, niin kuin juutalaiset ne tuntevat. Määrää kuolemantuomion murhasta, ja sallii tappamisen sodassa. Säätää eläinuhrin – ja sallii lihan syönnin.

Käskyn oikea ymmärtäminen murhaamista vastaan on ratkaisevaa, sillä kun lähes jokainen moderni käännös kääntää käskyn oikein: "Älä murhaa", niin monet ihmiset siteeraavat vanhaa käännöstä oikeuttaakseen kaksi kantaa, joilla ei ole raamatullista perustaa: Vastustuksen kuolemanrangaistukselle. Ja tuen pasifismille.

Kuolemanrangaistuksen suhteen Raamatussa; ainoa laki joka esiintyy kaikissa viidessä Mooseksen kirjassa on se, että murhaajat on otettava hengiltä. Kuolemantuomion vastustajat ovat vapaita pitämään näkemyksensä; että kaikkien murhaajien tulisi saada elää. Mutta he eivät voi siteerata Raamattua tukeakseen näkemystään. Silti monet tekevät niin ja siteeraavat käskyä: "Älä tapa". Mutta sen pitäisi olla nyt täysin selvää; ettei käsky sano niin. Ja näin ollen se on epäkelpo argumentti.

Koskien pasifismia; uskoa jonka mukaan on aina väärin tappaa ihminen. Jokainen on taas vapaa pitämään kantansa niin moraalittomana kuin se voi olla. Ja mitä muuta sanaa kuin "moraalitonta" voi käyttää kuvaamaan kieltoa tappaa sellaista ihmistä, joka on murhaamassa viattomia ihmisiä, sanotaanpa vaikka elokuvateatterissa tai koulussa?

On epärehellistä siteerata käskyä murhaa vastaan oikeuttaakseen pasifismi. On moraalista tappamista kun puolustaudutaan hyökkääjää vastaan. On myös moraalitonta tappamista – ja sana sille on: MURHATA.

Kymmenen käskyä on esitetty kahdella taululla; toisen puoliskon 5 käskyä koskevat meidän lähimmäistemme kohtelua.

Ensimmäisenä listalla on: "Älä murhaa". Miksi? – Sillä murha on pahin teko, jonka henkilö voi tehdä. Muut neljä käskyä kieltävät: varastamisen, aviorikoksen, väärän todistuksen ja himoitsemisen, jotka ovat kaikki vakavia rikkomuksia. Mutta murha johtaa listaa: Sillä harkitusti tehty hengen vieminen viattomalta henkilöltä on hirvittävin asia jonka me voimme tehdä.

Seuraavalla kerralla kun kuulet jonkun siteeraavan "Älä tapa" 6. käskystä puhuttaessa, selitä lempeästi, mutta tiukasti että se itse asiassa sanoo: "ÄLÄ MURHAA"."

— Dennis Prager
[Suomennos: George L]
3
Ilmianna
Jaa
Jos haluat pitää kuolemanrangaistusta oikeutettuna, se on oikeutesi.
Minusta kuolemanrangaistus ei ole oikeutettua.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
35 VASTAUSTA:
Ihmisten mielipiteillä ei ole mitään väliä. Vain Jumalan tahdolla ja ilmoituksella on merkitystä, ja meidän tulisi toimia sen mukaan. Jumala tietää mikä meille on parasta.

"Minusta kuolemanrangaistus ei ole oikeutettua."

Siksi että ajattelet tunneperäisesti. Et voi kuitenkaan perustella mielipidettäsi Raamatulla.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Ihmisten mielipiteillä ei ole mitään väliä. Vain Jumalan tahdolla ja ilmoituksella on merkitystä, ja meidän tulisi toimia sen mukaan. Jumala tietää mikä meille on parasta.

"Minusta kuolemanrangaistus ei ole oikeutettua."

Siksi että ajattelet tunneperäisesti. Et voi kuitenkaan perustella mielipidettäsi Raamatulla.
Mielipiteitä esitti tuo aloitukseen lainaamasi herrakin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mielipiteitä esitti tuo aloitukseen lainaamasi herrakin.
Jumala määrää kuolemanrangaistuksen murhasta, se ei ole mielipide, vaan fakta.
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Jumala määrää kuolemanrangaistuksen murhasta, se ei ole mielipide, vaan fakta.
No mielipiteitään tuo aloituksessa siteerattu mies nyt kuitenkin jakaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Jumala määrää kuolemanrangaistuksen murhasta, se ei ole mielipide, vaan fakta.
Ja muutamasta huomattavasti vähäisemmästäkin rikoksesta tai rikkeestä.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
No mielipiteitään tuo aloituksessa siteerattu mies nyt kuitenkin jakaa.
Et siis ymmärrä minkä faktan "siteerattu mies" esittää, vaan kuvittelet sen olevan mielipide. Ovatko Jumalan käskyt sinulle pelkkiä mielipiteitä?
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Hurja.tilanne kirjoitti:
Et siis ymmärrä minkä faktan "siteerattu mies" esittää, vaan kuvittelet sen olevan mielipide. Ovatko Jumalan käskyt sinulle pelkkiä mielipiteitä?
"Siteerattu mies" ei taida tuoda esiin yhtään Raamatun kohtaa, vai luinko minä vaan huonosti aloituksen? Vain onko "siteerattu mies" Jumala?
Kävin vielä lukaisemassa.....mielipiteitä hän esittää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Siteerattu mies" ei taida tuoda esiin yhtään Raamatun kohtaa, vai luinko minä vaan huonosti aloituksen? Vain onko "siteerattu mies" Jumala?
Kävin vielä lukaisemassa.....mielipiteitä hän esittää.
"Syy on se että heprean kielen alkuperäisteksti ei sano: 'Älä tapa'. Se sanoo: "ÄLÄ MURHAA". Sekä heprean että englannin kielessä on kaksi sanaa hengen viemiselle. Yksi on 'tappaa' — hepreaksi: 'harag'. Ja toinen on 'murhata' — hepreaksi 'ratzach'.

Ero näiden kahden välillä on valtava. Tappaminen tarkoittaa:

1) Minkä tahansa elämän ottamista – oli se sitten ihmisen tai eläimen.

2) Ihmiselämän viemistä – harkitusti tai vahingossa.

3) Ihmiselämän viemistä – laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.

Sitä vastoin murhaaminen voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä. Siksi sanomme: 'Tapoin hyttysen' – EI että: 'Murhasin hyttysen'. Siksi sanoisimme että: 'työntekijä tapettiin vahingossa', eikä niin että: 'työntekijä vahingossa murhattiin'."
Kommentoi
3
Ilmianna
Jaa
RATZACH kirjoitti:
"Syy on se että heprean kielen alkuperäisteksti ei sano: 'Älä tapa'. Se sanoo: "ÄLÄ MURHAA". Sekä heprean että englannin kielessä on kaksi sanaa hengen viemiselle. Yksi on 'tappaa' — hepreaksi: 'harag'. Ja toinen on 'murhata' — hepreaksi 'ratzach'.

Ero näiden kahden välillä on valtava. Tappaminen tarkoittaa:

1) Minkä tahansa elämän ottamista – oli se sitten ihmisen tai eläimen.

2) Ihmiselämän viemistä – harkitusti tai vahingossa.

3) Ihmiselämän viemistä – laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.

Sitä vastoin murhaaminen voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä. Siksi sanomme: 'Tapoin hyttysen' – EI että: 'Murhasin hyttysen'. Siksi sanoisimme että: 'työntekijä tapettiin vahingossa', eikä niin että: 'työntekijä vahingossa murhattiin'."
Joka ajattelee voivansa kannattaa kuolemantuomiota,kannattaa sitä. MInä en voi kannattaa, koska se on Raamatun vastaista minun ymmärtääkseni.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Jumala määrää kuolemanrangaistuksen murhasta, se ei ole mielipide, vaan fakta.
Kuolemanrangaistus tuntuu oikeutetulta rangaistukselta esimerkkisi tapauksessa. Mutta mitä teki Jeesus, kun hän tapasi aviorikoksesta tavatun naisen, Jeesus sanoi, en minäkään sinua tuomitse. Jos nainen olisi kivitetty kuoliaaksi, ei hänellä olisi ollut mahdolllisuutta tehdä parannusta ja pelastua.
Näin myös kauhistuttavimmankin- vai pitäisikö sanoa surullisimman - murhamiehen kohdalla hänelle meidän pitää antaa mahdollisuus katua ja tehdä parannus ja pelastua. Ihmisen ikuisuudesta on kuitenkin kyse. Esimerkissäsi kuolemanrangaistusta parempi vaihtoehto on vankilatuomio ilman vapautumisen mahdollisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Siteerattu mies" ei taida tuoda esiin yhtään Raamatun kohtaa, vai luinko minä vaan huonosti aloituksen? Vain onko "siteerattu mies" Jumala?
Kävin vielä lukaisemassa.....mielipiteitä hän esittää.
Etkö tiennyt, että Jumalan antamat kymmenen käskyä ovat Raamatussa?

Jo otsikosta kuka tahansa lukutaitoinen ihminen voi havaita "siteeratun miehen" aiheen, joka on kuudes käsky. (Suomeksi "Älä tapa." Englanniksi: "Thou shalt not kill." KJV, "You shall not murder." NIV) Faktisesti tämä on Raamatun kohta, johon liittyvää KJV:n käännösvirhettä teksti käsittelee ja perustelee, mistä kielitieteellisestä seikasta virhe johtuu. Tämä on siis faktaa eikä mielipidettä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Kuolemanrangaistus tuntuu oikeutetulta rangaistukselta esimerkkisi tapauksessa. Mutta mitä teki Jeesus, kun hän tapasi aviorikoksesta tavatun naisen, Jeesus sanoi, en minäkään sinua tuomitse. Jos nainen olisi kivitetty kuoliaaksi, ei hänellä olisi ollut mahdolllisuutta tehdä parannusta ja pelastua.
Näin myös kauhistuttavimmankin- vai pitäisikö sanoa surullisimman - murhamiehen kohdalla hänelle meidän pitää antaa mahdollisuus katua ja tehdä parannus ja pelastua. Ihmisen ikuisuudesta on kuitenkin kyse. Esimerkissäsi kuolemanrangaistusta parempi vaihtoehto on vankilatuomio ilman vapautumisen mahdollisuutta.
Huomaa kuitenkin, että Joh. 8 nainen oli tehnyt aviorikosen, ei siis murhannut. Tästä ei siis voi tehdä ennakkotapausta, jonka perusteella voisi katsoa Jeesuksen kumonneen murhaajan kuolemantuomion. Toinen seikka, josta uskovat emme ehkä ilahdu, on Joh. 8 alkuosan kyseenalaisuus alkutekstinä. Tekstikopioiden vertailu on osoittanut, että tuo tarina on suurella todennäköisyydellä myöhempi lisäys, jota ei löydy varhaisimmista kopioista.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Hurja.tilanne kirjoitti:
Huomaa kuitenkin, että Joh. 8 nainen oli tehnyt aviorikosen, ei siis murhannut. Tästä ei siis voi tehdä ennakkotapausta, jonka perusteella voisi katsoa Jeesuksen kumonneen murhaajan kuolemantuomion. Toinen seikka, josta uskovat emme ehkä ilahdu, on Joh. 8 alkuosan kyseenalaisuus alkutekstinä. Tekstikopioiden vertailu on osoittanut, että tuo tarina on suurella todennäköisyydellä myöhempi lisäys, jota ei löydy varhaisimmista kopioista.
Mutta naiselle olisi kuulunut kuolemanrangaistus.
Sanotaanhan käskyissä, että älä tee huorin, ja laissa siitä oli määrätty kuolemanrangaistus.

Minä ymmärrän niin, että kun sanassa sanotaan "älä tapa" tai niin kuin George L kääntää " älä murhaa", täytyy murhamiehenkin saada pitää henkiriepunsa pelastumismahdollisuuden vuoksi. Eli meidän ei pidä häntäkään tappaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Kuolemanrangaistus tuntuu oikeutetulta rangaistukselta esimerkkisi tapauksessa. Mutta mitä teki Jeesus, kun hän tapasi aviorikoksesta tavatun naisen, Jeesus sanoi, en minäkään sinua tuomitse. Jos nainen olisi kivitetty kuoliaaksi, ei hänellä olisi ollut mahdolllisuutta tehdä parannusta ja pelastua.
Näin myös kauhistuttavimmankin- vai pitäisikö sanoa surullisimman - murhamiehen kohdalla hänelle meidän pitää antaa mahdollisuus katua ja tehdä parannus ja pelastua. Ihmisen ikuisuudesta on kuitenkin kyse. Esimerkissäsi kuolemanrangaistusta parempi vaihtoehto on vankilatuomio ilman vapautumisen mahdollisuutta.
"Jeesus, kun hän tapasi aviorikoksesta tavatun naisen, Jeesus sanoi, en minäkään sinua tuomitse. "

— Tämä on sitten toinen asia Raamatusta, jolla käydään vastustamaan kuolemanrangaistusta. Ongelma tässäkin on se, että tätäkään tapausta ei kunnolla ymmärretä. Ja tulee huomioida sekin, että Jeesus sanoi: "Mene äläkä enää syntiä tee" - NIV käännös sanoo: "Mene ja jätä synnillinen/syntinen elämäsi" (eli nainen eli aviorikoksen synnissä, se oli toistuvaa).

Tässä Aviorikoksesta tavatun naisen tapauksessa on useita ongelmia.

1) Missä oli mies, joka oli ollut naisen kanssa - myös hänet olisi tullut kivittää

2) Tapaukselle tarvitaan vähintään kaksi todistajaa: "Yksi ainoa todistaja älköön olko pätevä ketään vastaan, olkoonpa mikä pahateko tai rikkomus, mikä synti tahansa, jonka joku tekee. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on asia vahva." [5. Moos. 19:15]

3) Kun Jeesus sanoo, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, niin Hän ei tarkoita että pitäisi olla TÄYSIN synnitön. Synnittömällä Jeesus tarkoittaa synnitöntä kyseiseen rikokseen, eli aviorikokseen, eli Jeesus sanoo: "Se joka ei ole syyllistynyt aviorikokseen heittäköön ensimmäisen kiven." Jeesus viittaa tällä juutalaiseen lakiin, jonka mukaan samaan syntiin/rikokseen syyllistynyt ei saa toimia todistajana. Jos pitäisi olla täysin synnitön tuomitsemaan, niin poliisi ei voisi toimia, vanhemmat eivät saisi torua lapsiaan, eikä oikeuslaitos voisi toimia ja langettaa tuomioita. Ja Jumala olisi täysin ristiriitainen jo alunperinkin, jos pitäisi olla täydellisen synnitön, sillä Jumalahan määräsi lukuisista rikkomuksista eri rangaistuksia, mutta koska kaikki ihmiset ovat syntisiä, niin ei kukaan olisi alunperinkään voinut toteuttaa Jumalan käskyjä ja tuomioita.

==> Koska siis kaikki paikalla olijat olivat syyllistyneet aviorikokseen, niin ei ollut ketään joka olisi voinut toimia todistajana naista vastaan. Koska todistajia tapaukselle ei ollut, niin ei ollut mitään oikeudenkyntitapaustakaan. Jeesus vanhurskaana juutalaisena hylkäsi oikeustapauksen todistajien puutteessa. Jumalan laki vaatii todistajat, ja todistajien on oltava itse syyttömiä siihen rikokseen josta syytettyä syytetään.

Mutta todellisuudessahan kirjanoppineet ja fariseukset toivat naisen Jeesuksen luo, että pääsisivät Häntä syyttämään.

(Pienenä huomiona johon juutalaiset kiinnittävät tarinassa huomioita on se, että pari kertaa Jeesus kirjoitti maahan: ("Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan." - - "Ja taas Hän kumartui alas ja kirjoitti maahan."), kuin viitatakseen: 'Minä Olen se joka kirjoitti tämän käskyn'.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Mutta naiselle olisi kuulunut kuolemanrangaistus.
Sanotaanhan käskyissä, että älä tee huorin, ja laissa siitä oli määrätty kuolemanrangaistus.

Minä ymmärrän niin, että kun sanassa sanotaan "älä tapa" tai niin kuin George L kääntää " älä murhaa", täytyy murhamiehenkin saada pitää henkiriepunsa pelastumismahdollisuuden vuoksi. Eli meidän ei pidä häntäkään tappaa.
"... täytyy murhamiehenkin saada pitää henkiriepunsa pelastumismahdollisuuden vuoksi. Eli meidän ei pidä häntäkään tappaa. "

Aivan. Tuli sellainenkin mieleen että sitten pitäisi tuomita nekin, jotka toteuttavat noita teloituksia, aivan vastaavasti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"... täytyy murhamiehenkin saada pitää henkiriepunsa pelastumismahdollisuuden vuoksi. Eli meidän ei pidä häntäkään tappaa. "

Aivan. Tuli sellainenkin mieleen että sitten pitäisi tuomita nekin, jotka toteuttavat noita teloituksia, aivan vastaavasti.
"Aivan. Tuli sellainenkin mieleen että sitten pitäisi tuomita nekin, jotka toteuttavat noita teloituksia, aivan vastaavasti."

- Aivan sairas kannanotto. Tuo osoittaa vinksahtaneen moraalikäsityksen ja sen ettei Jumalan Sanaa tunneta. Teloitus ei ole murha, teloittaja ei ole murhaaja.

Ja pelastusmahdollisuus ei katoa mihinkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Jumala määrää kuolemanrangaistuksen murhasta, se ei ole mielipide, vaan fakta.
Hän voi Kaikkivaltiaana tietysti toteuttaa kuolemanrangaistuksen aina kun haluaa, ja sekin on "fakta", joten aiheesta on turhaa meuhkata.

Nyt on tosiaan niin, että EU:ssa kuolemantuomio on ihmisten päätöksillä ihmisiltä kielletty ja näillä näkymin tulee kiellettynä myös pysymään, tykkäät siitä tai et. Piis-te.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hän voi Kaikkivaltiaana tietysti toteuttaa kuolemanrangaistuksen aina kun haluaa, ja sekin on "fakta", joten aiheesta on turhaa meuhkata.

Nyt on tosiaan niin, että EU:ssa kuolemantuomio on ihmisten päätöksillä ihmisiltä kielletty ja näillä näkymin tulee kiellettynä myös pysymään, tykkäät siitä tai et. Piis-te.
"Nyt on tosiaan niin, että EU:ssa kuolemantuomio on ihmisten päätöksillä ihmisiltä kielletty ja näillä näkymin tulee kiellettynä myös pysymään, tykkäät siitä tai et. Piis-te."

- Aivan, ja sen seurauksena ihmiselämä ei ole enää pyhää. Murhaa pidetään vain varkautena. Kohta vanhukset, sairaat ja vammaiset lopetetaan kuin vanhat ja sairaat elukat. Jossain vaiheessa varmaankin "äärioikeistolaiset", kristityt, isänmaalliset ja kaikki ne jotka eivät palvele yhden maailmanvaltion etua. Vauvoja murhataan vain sen takia, että ovat ei-toivottuja ja ei-haluttaja. Murhaajat saavat tappaa viattomia, niin paljon kuin haluavat, mutta heille ei saa tehdä mitään kovin ankaraa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Nyt on tosiaan niin, että EU:ssa kuolemantuomio on ihmisten päätöksillä ihmisiltä kielletty ja näillä näkymin tulee kiellettynä myös pysymään, tykkäät siitä tai et. Piis-te."

- Aivan, ja sen seurauksena ihmiselämä ei ole enää pyhää. Murhaa pidetään vain varkautena. Kohta vanhukset, sairaat ja vammaiset lopetetaan kuin vanhat ja sairaat elukat. Jossain vaiheessa varmaankin "äärioikeistolaiset", kristityt, isänmaalliset ja kaikki ne jotka eivät palvele yhden maailmanvaltion etua. Vauvoja murhataan vain sen takia, että ovat ei-toivottuja ja ei-haluttaja. Murhaajat saavat tappaa viattomia, niin paljon kuin haluavat, mutta heille ei saa tehdä mitään kovin ankaraa.
On sulla hurjat fantasiat. Lopunaikauskovat on kyllä noissa hyviä.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
Hurja.tilanne kirjoitti:
Etkö tiennyt, että Jumalan antamat kymmenen käskyä ovat Raamatussa?

Jo otsikosta kuka tahansa lukutaitoinen ihminen voi havaita "siteeratun miehen" aiheen, joka on kuudes käsky. (Suomeksi "Älä tapa." Englanniksi: "Thou shalt not kill." KJV, "You shall not murder." NIV) Faktisesti tämä on Raamatun kohta, johon liittyvää KJV:n käännösvirhettä teksti käsittelee ja perustelee, mistä kielitieteellisestä seikasta virhe johtuu. Tämä on siis faktaa eikä mielipidettä.
Käsky on Raamatusta, muu on mielipidettä ja selitystä. Yksi selittää yhdellä tavalla toinen toisella tavalla ja selittäminen taas ei ole faktaa tässä asiassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Käsky on Raamatusta, muu on mielipidettä ja selitystä. Yksi selittää yhdellä tavalla toinen toisella tavalla ja selittäminen taas ei ole faktaa tässä asiassa.
Sanoilla on merkitystä. Se on fakta eikä mielipide, että suomennos "älä tapa" on käännösvirhe silloin kun lähtökielessä (hebreassa) lukee "älä murhaa". Tässä on villakoiran ydin.

On siis opittava ymmärtämään mikä on tappamista ja mikä on murhaamista ja mitä Jumalan laki säätää näistä asioista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hurja.tilanne kirjoitti:
Sanoilla on merkitystä. Se on fakta eikä mielipide, että suomennos "älä tapa" on käännösvirhe silloin kun lähtökielessä (hebreassa) lukee "älä murhaa". Tässä on villakoiran ydin.

On siis opittava ymmärtämään mikä on tappamista ja mikä on murhaamista ja mitä Jumalan laki säätää näistä asioista.
" Se on fakta eikä mielipide, että suomennos "älä tapa" on käännösvirhe silloin kun lähtökielessä (hebreassa) lukee "älä murhaa". Tässä on villakoiran ydin."

Villakoiran ydin on siinä mitä sillä sanalla on silloin siinä ajassa tarkoitettu. Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin mitä silloin on katsottu murhaksi. Vanhoja sanoja ei siis voi yleensäkään kääntää niin että mikään käännös tarkoittaisi täysin samaa kuin se on tarkoittanut silloin. Siksikin käännöksessä on päädytty muotoon "älä tapa" jonka on katsottu olevan merkitykseltään lähimpänä sitä mitä nykyihminen asialla tarkoittaaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
" Se on fakta eikä mielipide, että suomennos "älä tapa" on käännösvirhe silloin kun lähtökielessä (hebreassa) lukee "älä murhaa". Tässä on villakoiran ydin."

Villakoiran ydin on siinä mitä sillä sanalla on silloin siinä ajassa tarkoitettu. Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin mitä silloin on katsottu murhaksi. Vanhoja sanoja ei siis voi yleensäkään kääntää niin että mikään käännös tarkoittaisi täysin samaa kuin se on tarkoittanut silloin. Siksikin käännöksessä on päädytty muotoon "älä tapa" jonka on katsottu olevan merkitykseltään lähimpänä sitä mitä nykyihminen asialla tarkoittaaa.
"Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin"

- Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä me "pidämme" jonakin.

"Vanhoja sanoja ei siis voi yleensäkään kääntää niin että mikään käännös tarkoittaisi täysin samaa kuin se on tarkoittanut silloin."

Höpö höpö, noin ei todellakaan ole aina. Ja aina on ymmärretty ero oikeudettoman ja moraalittoman tappamisen ja oikeutetun ja moraalisen tappamisen välillä.

"Siksikin käännöksessä on päädytty muotoon "älä tapa" jonka on katsottu olevan merkitykseltään lähimpänä sitä mitä nykyihminen asialla tarkoittaaa."

Turha yrittää selitellä selkeää käännösmokaa. Joillakin jokin agenda on vaikuttanut sanan kääntämiseen. Useimmiten humanismi.

Sanoilla on tarkoitettu ja ne tarkoittavat edelleen tätä:

TAPPAA גרה ['harag']

Tarkoittaa:
1) Minkä tahansa elämän ottamista – oli se sitten ihmisen tai eläimen.

2) Ihmiselämän viemistä – harkitusti tai vahingossa.

3) Ihmiselämän viemistä – laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.

MURHATA רצח ['ratzach']

Tarkoittaa:
laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä.

Kreikankielisessä UT:ssakin on käytetty kreikan kielen 'murhata' sanaa, kun Jeesus sanoo: 'Olette kuulleet sanottavan Älä murhaa,...', eikä kreikan kielen sanaa 'tappaa'.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Siitä sitten vain adressia laatimaan kuolemanrangaistuksen saamiseksi meillekin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Jeesus, kun hän tapasi aviorikoksesta tavatun naisen, Jeesus sanoi, en minäkään sinua tuomitse. "

— Tämä on sitten toinen asia Raamatusta, jolla käydään vastustamaan kuolemanrangaistusta. Ongelma tässäkin on se, että tätäkään tapausta ei kunnolla ymmärretä. Ja tulee huomioida sekin, että Jeesus sanoi: "Mene äläkä enää syntiä tee" - NIV käännös sanoo: "Mene ja jätä synnillinen/syntinen elämäsi" (eli nainen eli aviorikoksen synnissä, se oli toistuvaa).

Tässä Aviorikoksesta tavatun naisen tapauksessa on useita ongelmia.

1) Missä oli mies, joka oli ollut naisen kanssa - myös hänet olisi tullut kivittää

2) Tapaukselle tarvitaan vähintään kaksi todistajaa: "Yksi ainoa todistaja älköön olko pätevä ketään vastaan, olkoonpa mikä pahateko tai rikkomus, mikä synti tahansa, jonka joku tekee. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on asia vahva." [5. Moos. 19:15]

3) Kun Jeesus sanoo, että synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, niin Hän ei tarkoita että pitäisi olla TÄYSIN synnitön. Synnittömällä Jeesus tarkoittaa synnitöntä kyseiseen rikokseen, eli aviorikokseen, eli Jeesus sanoo: "Se joka ei ole syyllistynyt aviorikokseen heittäköön ensimmäisen kiven." Jeesus viittaa tällä juutalaiseen lakiin, jonka mukaan samaan syntiin/rikokseen syyllistynyt ei saa toimia todistajana. Jos pitäisi olla täysin synnitön tuomitsemaan, niin poliisi ei voisi toimia, vanhemmat eivät saisi torua lapsiaan, eikä oikeuslaitos voisi toimia ja langettaa tuomioita. Ja Jumala olisi täysin ristiriitainen jo alunperinkin, jos pitäisi olla täydellisen synnitön, sillä Jumalahan määräsi lukuisista rikkomuksista eri rangaistuksia, mutta koska kaikki ihmiset ovat syntisiä, niin ei kukaan olisi alunperinkään voinut toteuttaa Jumalan käskyjä ja tuomioita.

==> Koska siis kaikki paikalla olijat olivat syyllistyneet aviorikokseen, niin ei ollut ketään joka olisi voinut toimia todistajana naista vastaan. Koska todistajia tapaukselle ei ollut, niin ei ollut mitään oikeudenkyntitapaustakaan. Jeesus vanhurskaana juutalaisena hylkäsi oikeustapauksen todistajien puutteessa. Jumalan laki vaatii todistajat, ja todistajien on oltava itse syyttömiä siihen rikokseen josta syytettyä syytetään.

Mutta todellisuudessahan kirjanoppineet ja fariseukset toivat naisen Jeesuksen luo, että pääsisivät Häntä syyttämään.

(Pienenä huomiona johon juutalaiset kiinnittävät tarinassa huomioita on se, että pari kertaa Jeesus kirjoitti maahan: ("Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan." - - "Ja taas Hän kumartui alas ja kirjoitti maahan."), kuin viitatakseen: 'Minä Olen se joka kirjoitti tämän käskyn'.
On totta, mitä sanot fariseusten motiiveista, kun veivät aviorikoksesta tuomitun naisen Jeesuksen eteen "tuomittavaksi". Ja voi olla, että naisen teolle ei ollut tarpeeksi todistajia, aivan niin kuin sanoit, ja että kivittämistä aikoneet olivat itse syypäitä aviorikoksiin.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että kuolemanrangaistus olisi katkaissut naisen elämän, eikä hän olisi voinut enää katua ja tehdä parannusta. Hän ei olisi voinut tehdä niin kuin Jeesus sanoi: mene, äläkä enää syntiä tee.
Tärkeää on, että pahinkin rikollinen saisi kokea pelastuksen, sen vuoksi meidän ei pidä ajaa kuolemanrangaistusta. Ei, vaikka inhimillinen oikeudentunto ja tunteet niin vaatisivatkin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
On totta, mitä sanot fariseusten motiiveista, kun veivät aviorikoksesta tuomitun naisen Jeesuksen eteen "tuomittavaksi". Ja voi olla, että naisen teolle ei ollut tarpeeksi todistajia, aivan niin kuin sanoit, ja että kivittämistä aikoneet olivat itse syypäitä aviorikoksiin.

Mutta edelleen olen sitä mieltä, että kuolemanrangaistus olisi katkaissut naisen elämän, eikä hän olisi voinut enää katua ja tehdä parannusta. Hän ei olisi voinut tehdä niin kuin Jeesus sanoi: mene, äläkä enää syntiä tee.
Tärkeää on, että pahinkin rikollinen saisi kokea pelastuksen, sen vuoksi meidän ei pidä ajaa kuolemanrangaistusta. Ei, vaikka inhimillinen oikeudentunto ja tunteet niin vaatisivatkin.
En minäkään varsinaisesti kuolemanrangaistusta aja, enkä halua että vapaamuurari ja bilderberg taustaisetpäättäjämme sitä pääsisivät harjoittamaan. Joukkomurhaajat, ja terrorisit tulisi toki teloittaa, sillä niissä syyllisyys on selvä, ja koska rangaistusta ei täytäntöönpanna aivan heti tuomion langettamisen jälkeen, niin syyllisellä olisi mahdollisuus kääntyä Jumalan puoleen ja turvata Jeesukseen. Mutta en ymmärrä että kuolemanrangaistuksen väitetään olevan Raamatun vastaista, sillä Jumala itse säätää kuolemanrangaistuksen, ja murhasta sitä sitä voisi edelleen harjoittaa kun se on Nooan liiton kanssa voimassa. Raamatusta tulee hyvin ristiriitainen jos kuudennen käskyn ymmärtää kieltona kaikenlaista tappamista vastaan. Kuitenkin nykyiset käytännöt pohjoismaissa ovat moraalittomia, joissa vangit pääsevät jopa "lomille" ja saavat rahaakin vankeusoloaikana, ja ensikertalaisena tehdyt rikostuomiot lyhenevät huomattavasti. Vangeilla on paljon paremmat olot kuin maamme vanhuksilla. Missä vika?

Esimerkiksi jos terroristit tulittavat sarjatuliaseilla ihmismassaa, ja poliisi ei saisi pysäyttää heitä tappamalla, jos se olisi ainut vaihtoehto, koska se on kielletty, niin se olisi hyvin ongelmallista ja moraalitonta kun he kuitenkin jatkaisivat murhaamistaan - sellainen laittaisi miettimään onko Jumala todella oikeudenmukainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
En minäkään varsinaisesti kuolemanrangaistusta aja, enkä halua että vapaamuurari ja bilderberg taustaisetpäättäjämme sitä pääsisivät harjoittamaan. Joukkomurhaajat, ja terrorisit tulisi toki teloittaa, sillä niissä syyllisyys on selvä, ja koska rangaistusta ei täytäntöönpanna aivan heti tuomion langettamisen jälkeen, niin syyllisellä olisi mahdollisuus kääntyä Jumalan puoleen ja turvata Jeesukseen. Mutta en ymmärrä että kuolemanrangaistuksen väitetään olevan Raamatun vastaista, sillä Jumala itse säätää kuolemanrangaistuksen, ja murhasta sitä sitä voisi edelleen harjoittaa kun se on Nooan liiton kanssa voimassa. Raamatusta tulee hyvin ristiriitainen jos kuudennen käskyn ymmärtää kieltona kaikenlaista tappamista vastaan. Kuitenkin nykyiset käytännöt pohjoismaissa ovat moraalittomia, joissa vangit pääsevät jopa "lomille" ja saavat rahaakin vankeusoloaikana, ja ensikertalaisena tehdyt rikostuomiot lyhenevät huomattavasti. Vangeilla on paljon paremmat olot kuin maamme vanhuksilla. Missä vika?

Esimerkiksi jos terroristit tulittavat sarjatuliaseilla ihmismassaa, ja poliisi ei saisi pysäyttää heitä tappamalla, jos se olisi ainut vaihtoehto, koska se on kielletty, niin se olisi hyvin ongelmallista ja moraalitonta kun he kuitenkin jatkaisivat murhaamistaan - sellainen laittaisi miettimään onko Jumala todella oikeudenmukainen.
" ja koska rangaistusta ei täytäntöönpanna aivan heti tuomion langettamisen jälkeen, niin syyllisellä olisi mahdollisuus kääntyä Jumalan puoleen ja turvata Jeesukseen. "

Mistäs me tai tuomion täytäntöönpanija sitten tietäisimme mikä aika riittää Jumalalle vetää joku yhteyteensä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
" Se on fakta eikä mielipide, että suomennos "älä tapa" on käännösvirhe silloin kun lähtökielessä (hebreassa) lukee "älä murhaa". Tässä on villakoiran ydin."

Villakoiran ydin on siinä mitä sillä sanalla on silloin siinä ajassa tarkoitettu. Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin mitä silloin on katsottu murhaksi. Vanhoja sanoja ei siis voi yleensäkään kääntää niin että mikään käännös tarkoittaisi täysin samaa kuin se on tarkoittanut silloin. Siksikin käännöksessä on päädytty muotoon "älä tapa" jonka on katsottu olevan merkitykseltään lähimpänä sitä mitä nykyihminen asialla tarkoittaaa.
"Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin mitä silloin on katsottu murhaksi."

Näyttäisi siltä, että yrität perustella alkuperäisen muuttumattoman dokumentin (Jumalan laki) väärentämistä muuttuvien oikeuskäsitysten mukaisiksi. Tuo on suoraan sanoen epärehellinen tapa lähestyä aihetta. Varmasti myös huomasit, vai huomasitko, että korjausliikettä KJV:n käännösvirheenä pidettävään sanaan 'kill', joka perustui sanojen 'kill' ja 'murder' senhetkiseen synonyymisyyteen, edustaa mm NIV, joka käyttää kohdekielessä lähtökielelelle uskollisena sanaa 'murder'.

Sinun lähestymistapasi mahdollistaa minkä tahansa alkuperäisen dokumentin väärentämisen siten, että vain väitämme ettemme voi tietää mitä sillä kirjoittamishetkellä tarkoitettiin, joten luemme dokumentiin sisään nykyisen muuttuneen ymmärryksemme, moraalimme ja oikeuskäsityksemme leikkien, että uus-tulkintamme on arvovaltainen. (Samaa epärehellistä periaatetta on sovellettu mm lastenoikeuksien julistuksen ja sopimusten uus-tulkintaan siten, että jotkut vain tekeytyvät tietämättömiksi sen suhteen, mitä 'vanhemmat' 1950-luvulla tarkoittivat ja näin ollen käsitteeseen luetaan sisään mitä tahansa rakastavia aikuisia kulloinkin vain päätämme irroitettuna vanhemmuuden luonnollisesta biologisesta perustasta.)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin"

- Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä me "pidämme" jonakin.

"Vanhoja sanoja ei siis voi yleensäkään kääntää niin että mikään käännös tarkoittaisi täysin samaa kuin se on tarkoittanut silloin."

Höpö höpö, noin ei todellakaan ole aina. Ja aina on ymmärretty ero oikeudettoman ja moraalittoman tappamisen ja oikeutetun ja moraalisen tappamisen välillä.

"Siksikin käännöksessä on päädytty muotoon "älä tapa" jonka on katsottu olevan merkitykseltään lähimpänä sitä mitä nykyihminen asialla tarkoittaaa."

Turha yrittää selitellä selkeää käännösmokaa. Joillakin jokin agenda on vaikuttanut sanan kääntämiseen. Useimmiten humanismi.

Sanoilla on tarkoitettu ja ne tarkoittavat edelleen tätä:

TAPPAA גרה ['harag']

Tarkoittaa:
1) Minkä tahansa elämän ottamista – oli se sitten ihmisen tai eläimen.

2) Ihmiselämän viemistä – harkitusti tai vahingossa.

3) Ihmiselämän viemistä – laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.

MURHATA רצח ['ratzach']

Tarkoittaa:
laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä.

Kreikankielisessä UT:ssakin on käytetty kreikan kielen 'murhata' sanaa, kun Jeesus sanoo: 'Olette kuulleet sanottavan Älä murhaa,...', eikä kreikan kielen sanaa 'tappaa'.
""Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin"
- Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä me "pidämme" jonakin."

Tottakai on. Me tulkitsemme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat.

"Höpö höpö, noin ei todellakaan ole aina. Ja aina on ymmärretty ero oikeudettoman ja moraalittoman tappamisen ja oikeutetun ja moraalisen tappamisen välillä."

Kyllä mutta se ero ei ole aina näkynyt niin että vain sana murha tarkoittaisi moraalitonta tappamista. Myös muut sanat ovat voineet tarkoittaa sitä mutta hieman lievemmässä tekomuodossa.

"Turha yrittää selitellä selkeää käännösmokaa. Joillakin jokin agenda on vaikuttanut sanan kääntämiseen. Useimmiten humanismi."

Niin, on todellakin varmaan sinusta valitettavaa että humanismi on ohjannut ihmisten ajatuksia. Se kun estää meitä soveltamasta Raamatun julmia rangaistuksia.

"TAPPAA גרה ['harag']
Tarkoittaa:
1) Minkä tahansa elämän ottamista – oli se sitten ihmisen tai eläimen.
2) Ihmiselämän viemistä – harkitusti tai vahingossa.
3) Ihmiselämän viemistä – laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.

MURHATA רצח ['ratzach']
Tarkoittaa:
laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä."

Niin eli kumpikin voi tarkoittaa ihmiselämän viemistä moraalittomasti. Eli selitätkö miksi siis moraaliton ihmiselämän vieminen kiellettäisiin vain jos sitä kutsutaan murhaksi mutta ei jos sitä katsotaan tapoksi? Eiköhän käännös ole tehty juuri siksi että sana tappaa kattaa juuri mahdollisimman tarkasti kaikki tuomittavat tapaukset eikä jätä mitään pois. Käännös murhata taas olisi erittäin ongelmallinen koska se jättää liikaa pois.

"Kreikankielisessä UT:ssakin on käytetty kreikan kielen 'murhata' sanaa, kun Jeesus sanoo: 'Olette kuulleet sanottavan Älä murhaa,...', eikä kreikan kielen sanaa 'tappaa'."

Kreikan kieleen on tehty taas eri käännös. Tämä kertoo juuri siitä että Raamattua ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti koska jokaisessa käännöksessä on tehty eri valintoja ja kaikilla on omat ja ihan hyvät perusteensa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
""Se mitä nyt pidämme juridisesti murhaamisena ei ole sama asia kuin"
- Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä me "pidämme" jonakin."

Tottakai on. Me tulkitsemme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat.

"Höpö höpö, noin ei todellakaan ole aina. Ja aina on ymmärretty ero oikeudettoman ja moraalittoman tappamisen ja oikeutetun ja moraalisen tappamisen välillä."

Kyllä mutta se ero ei ole aina näkynyt niin että vain sana murha tarkoittaisi moraalitonta tappamista. Myös muut sanat ovat voineet tarkoittaa sitä mutta hieman lievemmässä tekomuodossa.

"Turha yrittää selitellä selkeää käännösmokaa. Joillakin jokin agenda on vaikuttanut sanan kääntämiseen. Useimmiten humanismi."

Niin, on todellakin varmaan sinusta valitettavaa että humanismi on ohjannut ihmisten ajatuksia. Se kun estää meitä soveltamasta Raamatun julmia rangaistuksia.

"TAPPAA גרה ['harag']
Tarkoittaa:
1) Minkä tahansa elämän ottamista – oli se sitten ihmisen tai eläimen.
2) Ihmiselämän viemistä – harkitusti tai vahingossa.
3) Ihmiselämän viemistä – laillisesti tai laittomasti, moraalisesti tai moraalittomasti.

MURHATA רצח ['ratzach']
Tarkoittaa:
laitonta tai moraalitonta ihmiselämän viemistä."

Niin eli kumpikin voi tarkoittaa ihmiselämän viemistä moraalittomasti. Eli selitätkö miksi siis moraaliton ihmiselämän vieminen kiellettäisiin vain jos sitä kutsutaan murhaksi mutta ei jos sitä katsotaan tapoksi? Eiköhän käännös ole tehty juuri siksi että sana tappaa kattaa juuri mahdollisimman tarkasti kaikki tuomittavat tapaukset eikä jätä mitään pois. Käännös murhata taas olisi erittäin ongelmallinen koska se jättää liikaa pois.

"Kreikankielisessä UT:ssakin on käytetty kreikan kielen 'murhata' sanaa, kun Jeesus sanoo: 'Olette kuulleet sanottavan Älä murhaa,...', eikä kreikan kielen sanaa 'tappaa'."

Kreikan kieleen on tehty taas eri käännös. Tämä kertoo juuri siitä että Raamattua ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti koska jokaisessa käännöksessä on tehty eri valintoja ja kaikilla on omat ja ihan hyvät perusteensa.
"Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä me "pidämme" jonakin.

- Tottakai on. Me tulkitsemme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat."

Oikeammin kai pitäisi sanoa, että ymmärrämme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat. Tuohon ajatukseen juuri kätkeytyy se väärennöksen mahdollistava siemen, jota jotkut käyttävät jopa hyväkseen yleisöä manipuloidessaan. Kuitenkin uskoville on tärkeintä pysyä niissä sanoissa, jotka tuovat esille Jumalan sanan alkuperäisen merkityksen väärentämättömänä. Meidän pitää tietää se mitä Jumala tarkoitti, ei se mitä epäuskoiset ajattelevat sanojen nyt merkitsevän. Sanojen merkityksen ymmärtäminen tapahtuu uskovalle Raamatun tekstien kontekstissa, eikä muuttuvan sekulaarin moraalikäsityksen ja oikeuskäytännön kontekstissa, jotka merkitykset epäuskoiset haluavat lukea sisään uskonkirjan tekstiin ja vääristellä sitä.

Silloin kun lähtökielen sana merkitsee oikeudetonta moraalitonta ihmiselämän riistämistä, on kohdekielessä käytettävä tuon merkityksen tarkimmin ilmaisevaa sanaa, mikäli alkuperäinen merkitys oli takoitus viestittää, eikä vääristää merkitystä. Jos ajattelet verbin 'tappaa' kattavan kaikki mahdolliset tuomittavat ihmishengen riistot, tulet siinä ohessa tuominneeksi sellaisenkin tappamisen joka on oikeutettua, kuten osallistuminen oikeutettuun sotaan, johon jopa luterilainen kirkko tunnustuskirjojensa mukaan antaa luvan. Toiseksi verbivalinnalla saat Jumalan (joka on sama eilen, tänään, huomenna ja iankaikkisesti) näyttämään epäjohdonmukaiselta, kun hän yhdessä tilantessa käski tappaa vihollisia VT:ssa, mutta käskyssä kieltää tappamasta. Siksi tuo ero käännöksessä olisi ollut syytä saada näkyviin ja säilyttää.

"...Raamattua ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti." Väärä päätelmä joka ei ole ymmärryksessä kirjoitettu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hurja.tilanne kirjoitti:
"Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä me "pidämme" jonakin.

- Tottakai on. Me tulkitsemme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat."

Oikeammin kai pitäisi sanoa, että ymmärrämme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat. Tuohon ajatukseen juuri kätkeytyy se väärennöksen mahdollistava siemen, jota jotkut käyttävät jopa hyväkseen yleisöä manipuloidessaan. Kuitenkin uskoville on tärkeintä pysyä niissä sanoissa, jotka tuovat esille Jumalan sanan alkuperäisen merkityksen väärentämättömänä. Meidän pitää tietää se mitä Jumala tarkoitti, ei se mitä epäuskoiset ajattelevat sanojen nyt merkitsevän. Sanojen merkityksen ymmärtäminen tapahtuu uskovalle Raamatun tekstien kontekstissa, eikä muuttuvan sekulaarin moraalikäsityksen ja oikeuskäytännön kontekstissa, jotka merkitykset epäuskoiset haluavat lukea sisään uskonkirjan tekstiin ja vääristellä sitä.

Silloin kun lähtökielen sana merkitsee oikeudetonta moraalitonta ihmiselämän riistämistä, on kohdekielessä käytettävä tuon merkityksen tarkimmin ilmaisevaa sanaa, mikäli alkuperäinen merkitys oli takoitus viestittää, eikä vääristää merkitystä. Jos ajattelet verbin 'tappaa' kattavan kaikki mahdolliset tuomittavat ihmishengen riistot, tulet siinä ohessa tuominneeksi sellaisenkin tappamisen joka on oikeutettua, kuten osallistuminen oikeutettuun sotaan, johon jopa luterilainen kirkko tunnustuskirjojensa mukaan antaa luvan. Toiseksi verbivalinnalla saat Jumalan (joka on sama eilen, tänään, huomenna ja iankaikkisesti) näyttämään epäjohdonmukaiselta, kun hän yhdessä tilantessa käski tappaa vihollisia VT:ssa, mutta käskyssä kieltää tappamasta. Siksi tuo ero käännöksessä olisi ollut syytä saada näkyviin ja säilyttää.

"...Raamattua ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti." Väärä päätelmä joka ei ole ymmärryksessä kirjoitettu.
" Meidän pitää tietää se mitä Jumala tarkoitti, ei se mitä epäuskoiset ajattelevat sanojen nyt merkitsevän. "

Meidän on hyvä muistaa myös se, että se minkä ymmärrämme on aina vajavaista. Jos Jumalan tarkoitus ei käy selkeästi ilmi, tulkinnoissa on aina erehtymisen mahdollisuus, joten niitä ei pidä myöskään totuutena julkituoda.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
" Meidän pitää tietää se mitä Jumala tarkoitti, ei se mitä epäuskoiset ajattelevat sanojen nyt merkitsevän. "

Meidän on hyvä muistaa myös se, että se minkä ymmärrämme on aina vajavaista. Jos Jumalan tarkoitus ei käy selkeästi ilmi, tulkinnoissa on aina erehtymisen mahdollisuus, joten niitä ei pidä myöskään totuutena julkituoda.
Sinä olet sen jo selväksi tehnyt ettet ota kuuluviin korviisikaan opetusta ja ojennusta, joten olet itse itsesi ymmärtämättömyyteen tuominnut. Edustat tässä yhteydessä vain lintua, joka nokkaa Sanan siemenen ennen kuin se ehtii edes maahan pudota, itää, aloittaa kasvuaan tuottaakseen satoa rehellisen lukijan mielessä. Niinkuin Raamattu sanoo Room.1, olet nyt itse mielestäsi viisas ja siten tymhmäksi tullut. Itsevalittu tietämättömyys on typeryyttä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Hurja.tilanne kirjoitti:
"Sillä ei ole yhtään mitään väliä mitä me "pidämme" jonakin.

- Tottakai on. Me tulkitsemme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat."

Oikeammin kai pitäisi sanoa, että ymmärrämme sanoja sen mukaan mitä ne nyt tarkoittavat. Tuohon ajatukseen juuri kätkeytyy se väärennöksen mahdollistava siemen, jota jotkut käyttävät jopa hyväkseen yleisöä manipuloidessaan. Kuitenkin uskoville on tärkeintä pysyä niissä sanoissa, jotka tuovat esille Jumalan sanan alkuperäisen merkityksen väärentämättömänä. Meidän pitää tietää se mitä Jumala tarkoitti, ei se mitä epäuskoiset ajattelevat sanojen nyt merkitsevän. Sanojen merkityksen ymmärtäminen tapahtuu uskovalle Raamatun tekstien kontekstissa, eikä muuttuvan sekulaarin moraalikäsityksen ja oikeuskäytännön kontekstissa, jotka merkitykset epäuskoiset haluavat lukea sisään uskonkirjan tekstiin ja vääristellä sitä.

Silloin kun lähtökielen sana merkitsee oikeudetonta moraalitonta ihmiselämän riistämistä, on kohdekielessä käytettävä tuon merkityksen tarkimmin ilmaisevaa sanaa, mikäli alkuperäinen merkitys oli takoitus viestittää, eikä vääristää merkitystä. Jos ajattelet verbin 'tappaa' kattavan kaikki mahdolliset tuomittavat ihmishengen riistot, tulet siinä ohessa tuominneeksi sellaisenkin tappamisen joka on oikeutettua, kuten osallistuminen oikeutettuun sotaan, johon jopa luterilainen kirkko tunnustuskirjojensa mukaan antaa luvan. Toiseksi verbivalinnalla saat Jumalan (joka on sama eilen, tänään, huomenna ja iankaikkisesti) näyttämään epäjohdonmukaiselta, kun hän yhdessä tilantessa käski tappaa vihollisia VT:ssa, mutta käskyssä kieltää tappamasta. Siksi tuo ero käännöksessä olisi ollut syytä saada näkyviin ja säilyttää.

"...Raamattua ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti." Väärä päätelmä joka ei ole ymmärryksessä kirjoitettu.
"Jos ajattelet verbin 'tappaa' kattavan kaikki mahdolliset tuomittavat ihmishengen riistot, tulet siinä ohessa tuominneeksi sellaisenkin tappamisen joka on oikeutettua, kuten osallistuminen oikeutettuun sotaan, johon jopa luterilainen kirkko tunnustuskirjojensa mukaan antaa luvan."

Kyllä mutta haluat näköjään sivuuttaa sen että jos pitäydytään vain sanan murha tiukassa määritelmässä, silloin jää tuoitsematta moni moraaliton ja tuomittava tappaminen. Eikö sinusta ole vahingollisempaa jättää tuomitsematta moraalittomia surmia kuin tuomita ehkä joku liikaa kun kuitenkin niitä sodissa ja itsepuolustuksesksi tehtyjä ei ole käytännössä rangaistu?
ELi sinun tulkinnallasi jää paljon pahaa tuomitsematta ja minusta se on vaarallinen näkemys ja voi helpommin oikeuttaa ihmisten mielissä surmaamisia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
"Jos ajattelet verbin 'tappaa' kattavan kaikki mahdolliset tuomittavat ihmishengen riistot, tulet siinä ohessa tuominneeksi sellaisenkin tappamisen joka on oikeutettua, kuten osallistuminen oikeutettuun sotaan, johon jopa luterilainen kirkko tunnustuskirjojensa mukaan antaa luvan."

Kyllä mutta haluat näköjään sivuuttaa sen että jos pitäydytään vain sanan murha tiukassa määritelmässä, silloin jää tuoitsematta moni moraaliton ja tuomittava tappaminen. Eikö sinusta ole vahingollisempaa jättää tuomitsematta moraalittomia surmia kuin tuomita ehkä joku liikaa kun kuitenkin niitä sodissa ja itsepuolustuksesksi tehtyjä ei ole käytännössä rangaistu?
ELi sinun tulkinnallasi jää paljon pahaa tuomitsematta ja minusta se on vaarallinen näkemys ja voi helpommin oikeuttaa ihmisten mielissä surmaamisia.
Sinä puhut nyt asian sivusta eikä kirjoittamassasi ole mitään tolkkua.

Pointtihan oli se, minkä laatuisen ihmishengen riistämisen luterilaisen katekismuksen 5. käsky kieltää. Siinä lukee nyt "Älä tapa", mutta on osoitettu, että se ei ole tarkin leksikaalinen vastine lähtökielen verbille, vaan tulisi olla "Älä murhaa", joka ilmaisee oikeudetonta, moraalitonta ihmishengen riistämistä.

Jokin teologinen ymmärrys luterilaisillakin on oikeutetusta tappamisesta, jos tunnustuskirjojen mukaan kristityllä on oikeus osallistua oikeutettuun sotaan. Maataan puolustaessaan voi joutua tappamaan ja/tai tapetuksi.

Siviilioloissa oikeuslaitos puolestaan todistusaineiston perusteella ratkaisee onko kyse (harkitusta) murhasta, vai (esim. pikaistuksissa tai itsepuolustukseksi tehdystä) taposta ja rankaisee sen mukaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
"Jos ajattelet verbin 'tappaa' kattavan kaikki mahdolliset tuomittavat ihmishengen riistot, tulet siinä ohessa tuominneeksi sellaisenkin tappamisen joka on oikeutettua, kuten osallistuminen oikeutettuun sotaan, johon jopa luterilainen kirkko tunnustuskirjojensa mukaan antaa luvan."

Kyllä mutta haluat näköjään sivuuttaa sen että jos pitäydytään vain sanan murha tiukassa määritelmässä, silloin jää tuoitsematta moni moraaliton ja tuomittava tappaminen. Eikö sinusta ole vahingollisempaa jättää tuomitsematta moraalittomia surmia kuin tuomita ehkä joku liikaa kun kuitenkin niitä sodissa ja itsepuolustuksesksi tehtyjä ei ole käytännössä rangaistu?
ELi sinun tulkinnallasi jää paljon pahaa tuomitsematta ja minusta se on vaarallinen näkemys ja voi helpommin oikeuttaa ihmisten mielissä surmaamisia.
"mutta haluat näköjään sivuuttaa sen että jos pitäydytään vain sanan murha tiukassa määritelmässä, silloin jää tuoitsematta moni moraaliton ja tuomittava tappaminen."

Mitä sinä oikein selität? Jankkaat ja vääntelet koko ajan.

Mainitsemasi "moraaliton ja tuomittava tappaminen" on sitä MURHAAMISTA. Ymmärrätkö, että: MURHA = moraaliton ja tuomittava tappaminen. Termillä murha EI nimen omaan jätä tuomitsematta moraalitonta tappamista.

Tästä tämän taas huomaa, että nämä jankkaat eivät ymmärrä edes selkeää ilmaisua. He joko tekevät tätä vääntelyä tahallaan tai ovat oikeasti jälkeenjääneitä typeryksiä.

"ELi sinun tulkinnallasi jää paljon pahaa tuomitsematta ja minusta se on vaarallinen näkemys ja voi helpommin oikeuttaa ihmisten mielissä surmaamisia."

==> nimen omaan EI. Sillä termillä murhaaminen viitataan juuri moraalittomaan, tuomittavaan, oikeudettomaan ihmiselämän riistämiseen, johon liitty selkeä harkinta/suunnitelmallisuus tai mieletön julmuus ja raakuus.

Oikeutettu, moraalinen, ei-tuomittavat tappaminen ei ole väärin. Esim. kun poliisi ampuu terroristin kuoliaaksi, tai itse puolustaudut hyökkääjää vastaan, eikä ole muuta keinoa pelastaa itseäsi kuin surmata kimppuun kävijäsi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kristityt ovat perinteisesti aina olleet kuolemanrangaistuksen hanakoimpia kannattajia.

Kristittyjen uskokin perustuu kuolemanrangaistukseen ja mikä pahinta omalle esikuvalle järjestämäänsä kuolemanrangaistukseen.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Teillä kaikki on kääntynyt perverssioiksi, vastustatte tappamista silloin kuin se on oikeutettua ja moraalista, mutta sitten kannatatte MURHAAMISTA, kuten aborttia ja eutanasiaa. Kaikessa haluatte vastustaa Jumalaa ja tehdä asiat aivan päinvastoin kuin mikä on Hänen tahtonsa. Taustalla taitaa olla myös pieni pelko siitä, että jos syyllistyisitte murhaan tekemiseen itse, niin teitä ei saisi rangaista siitä, ainakaan kovasti.

" Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden." [Room. luvusta 13]
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Mikähän voima se sinuakin pe.ku -parka heiluttaa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tästä pitäisi tehdä kansalaisaloite! Kannatusta löytyisi varmasti kansan syvistä riveistä. Ja kannatus vain lisääntyy kun tulee uusia terrori-iskuja.

Turun murhaaja ainakin pitäisi teloittaa, syyllisyys on täysin kiistaton.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
18 VASTAUSTA:
Totta kai kansan syvät rivit kannattavat kuolemantuomiota, koska kansan syvät rivit ovat raakoja, verenhimoisia ja tyhmiä.

Se ei mene niin, että niitä, joiden syyllisyys on "täysin kiistaton", rangaistaan kuolemalla, ja niitä, joiden syyllisyys on vähän vähemmän kiistaton, rangaistaan lievemmin. Jos ihminen ylipäänsä tuomitaan rikoksesta, mistä tahansa rikoksesta, syyllisyyden tulee aina olla täysin kiistaton, ja jos murhasta on määrätty kuolemanrangaistus, kuolemaan tuomitaan jokainen, jonka tuomioistuin katsoo syyllistyneen murhaan.

Jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, on varmaa, että ennemmin tai myöhemmin syytön teloitetaan.

Viime aikoina on ollut otsikoissa tämä tapaus:

"Ruotsissa 13 vuotta sitten elinkautiseen vankeuteen murhasta tuomittu Kaj Linna on vapautettu syytteistä, kertoo Aftonbladet. Ylä-Norlannin hovioikeus päätti asiasta torstaina iltapäivällä." http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005255978.html

Luojan kiitos Ruotsissa ei ole kuolemantuomiota.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
herrens_tiggare kirjoitti:
Totta kai kansan syvät rivit kannattavat kuolemantuomiota, koska kansan syvät rivit ovat raakoja, verenhimoisia ja tyhmiä.

Se ei mene niin, että niitä, joiden syyllisyys on "täysin kiistaton", rangaistaan kuolemalla, ja niitä, joiden syyllisyys on vähän vähemmän kiistaton, rangaistaan lievemmin. Jos ihminen ylipäänsä tuomitaan rikoksesta, mistä tahansa rikoksesta, syyllisyyden tulee aina olla täysin kiistaton, ja jos murhasta on määrätty kuolemanrangaistus, kuolemaan tuomitaan jokainen, jonka tuomioistuin katsoo syyllistyneen murhaan.

Jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, on varmaa, että ennemmin tai myöhemmin syytön teloitetaan.

Viime aikoina on ollut otsikoissa tämä tapaus:

"Ruotsissa 13 vuotta sitten elinkautiseen vankeuteen murhasta tuomittu Kaj Linna on vapautettu syytteistä, kertoo Aftonbladet. Ylä-Norlannin hovioikeus päätti asiasta torstaina iltapäivällä." http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005255978.html

Luojan kiitos Ruotsissa ei ole kuolemantuomiota.
Kuolemanrangaistus voitaisiin täytäntöön panna vain täysin varmoissa tapauksissa, kuten joukkomurhissa, joilla on paljon silminnäkijöitä ja niistä on turvakamerakuvaa. Tällöin ei ole minkäänlaista mahdollisuutta syyttömän teloittamiseen. Niissä tapauksissa, joissa ei olla täysin varmoja syyllisyydestä pitäisi tuomion olla aivan oikea elinkautinen eristyssellissä.

Se että syyttömiä voidaan teloittaa ei ole mikään syy kuolemanangaistusta vastaan. Jumalan laki vaatii kaikille tuomioille selkeät todisteet. Järjestelmää on muutettava siten ettei syyttömien tuomitseminen ole mahdollista. Se jos yhteiskunta ja oikeuslaitos käyttää kuolemanrangaistusta väärin ja mielivaltaisesti on sitten aivan toinen juttu kuin se että toteutetaan jumalallisen rangaistuksen täytäntöönpano. Siksi kuolemantuomion langettaminen tulisi mahdollistaa vain sellaisissa murhatapauksissa joissa syyllisyys on täysin absoluuttinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
herrens_tiggare kirjoitti:
Totta kai kansan syvät rivit kannattavat kuolemantuomiota, koska kansan syvät rivit ovat raakoja, verenhimoisia ja tyhmiä.

Se ei mene niin, että niitä, joiden syyllisyys on "täysin kiistaton", rangaistaan kuolemalla, ja niitä, joiden syyllisyys on vähän vähemmän kiistaton, rangaistaan lievemmin. Jos ihminen ylipäänsä tuomitaan rikoksesta, mistä tahansa rikoksesta, syyllisyyden tulee aina olla täysin kiistaton, ja jos murhasta on määrätty kuolemanrangaistus, kuolemaan tuomitaan jokainen, jonka tuomioistuin katsoo syyllistyneen murhaan.

Jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, on varmaa, että ennemmin tai myöhemmin syytön teloitetaan.

Viime aikoina on ollut otsikoissa tämä tapaus:

"Ruotsissa 13 vuotta sitten elinkautiseen vankeuteen murhasta tuomittu Kaj Linna on vapautettu syytteistä, kertoo Aftonbladet. Ylä-Norlannin hovioikeus päätti asiasta torstaina iltapäivällä." http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005255978.html

Luojan kiitos Ruotsissa ei ole kuolemantuomiota.
"Jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, on varmaa, että ennemmin tai myöhemmin syytön teloitetaan."

Kyllä ja siihen sisältyy aina se vaara, että yhä helpommin sellainen annetaan, sekä se että rikokset alkavat raaistua lisää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"Jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, on varmaa, että ennemmin tai myöhemmin syytön teloitetaan."

Kyllä ja siihen sisältyy aina se vaara, että yhä helpommin sellainen annetaan, sekä se että rikokset alkavat raaistua lisää.
Kuten sanoin että järjestelmää pystytään muuttamaan siten, että syyttömiä ei teloiteta, ja myöskään rikokset eivät raaistu kun kuolemanrangaistus langetetaan vain selvissä tapauksissa, kuten joukkomurhissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Kuolemanrangaistus voitaisiin täytäntöön panna vain täysin varmoissa tapauksissa, kuten joukkomurhissa, joilla on paljon silminnäkijöitä ja niistä on turvakamerakuvaa. Tällöin ei ole minkäänlaista mahdollisuutta syyttömän teloittamiseen. Niissä tapauksissa, joissa ei olla täysin varmoja syyllisyydestä pitäisi tuomion olla aivan oikea elinkautinen eristyssellissä.

Se että syyttömiä voidaan teloittaa ei ole mikään syy kuolemanangaistusta vastaan. Jumalan laki vaatii kaikille tuomioille selkeät todisteet. Järjestelmää on muutettava siten ettei syyttömien tuomitseminen ole mahdollista. Se jos yhteiskunta ja oikeuslaitos käyttää kuolemanrangaistusta väärin ja mielivaltaisesti on sitten aivan toinen juttu kuin se että toteutetaan jumalallisen rangaistuksen täytäntöönpano. Siksi kuolemantuomion langettaminen tulisi mahdollistaa vain sellaisissa murhatapauksissa joissa syyllisyys on täysin absoluuttinen.
"Se että syyttömiä voidaan teloittaa ei ole mikään syy kuolemanangaistusta vastaan."

Se nimenomaan on koska täysin varmaa tapausta ei ole. Todella varmoilta ja kiistattomilta näyttävät tapaukset ovat paljastuneet muuksi kuin on ensin näyttänyt.
Historia on osoittanut että missään ei ole päästy siihen että kuolemanrangaistusta olisi käytetty vain 100% varmoihin tapauksiin. Eli käytäntö on osoittanut että kerran käyttöön otettua lakia käytetään aina löyhemmin kuin ehkä idealisesti on ensin ajateltu.

Kuolemantuomiolla on myös toinen erittäin suuri haittapuoli. Nimittäin se että murhattuaan yhden ihmisen, ei ole enää pidäkkeitä surmata vaikka kuinka monta muuta. Jos tiedät saavasi kuolemantuomion jo yhdestä murhasta, miksi jäädä siihen tai rajoittaa muutenkaan enää käytöstään mitenkään? Kuolemantuomion heikkous on siis se että se on jo se äärimmäinen rangaistus eikä siitä enää pääse millään ankarampaan. Muita rangaistuksia taas voidaan aina koventaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Kuolemanrangaistus voitaisiin täytäntöön panna vain täysin varmoissa tapauksissa, kuten joukkomurhissa, joilla on paljon silminnäkijöitä ja niistä on turvakamerakuvaa. Tällöin ei ole minkäänlaista mahdollisuutta syyttömän teloittamiseen. Niissä tapauksissa, joissa ei olla täysin varmoja syyllisyydestä pitäisi tuomion olla aivan oikea elinkautinen eristyssellissä.

Se että syyttömiä voidaan teloittaa ei ole mikään syy kuolemanangaistusta vastaan. Jumalan laki vaatii kaikille tuomioille selkeät todisteet. Järjestelmää on muutettava siten ettei syyttömien tuomitseminen ole mahdollista. Se jos yhteiskunta ja oikeuslaitos käyttää kuolemanrangaistusta väärin ja mielivaltaisesti on sitten aivan toinen juttu kuin se että toteutetaan jumalallisen rangaistuksen täytäntöönpano. Siksi kuolemantuomion langettaminen tulisi mahdollistaa vain sellaisissa murhatapauksissa joissa syyllisyys on täysin absoluuttinen.
>Niissä tapauksissa, joissa ei olla täysin varmoja syyllisyydestä pitäisi tuomion olla aivan oikea elinkautinen eristyssellissä.

Ei, vaan silloin ei tuomita lainkaan. Sinulla tuntuu olevan oikeusvaltion käsite nyt täysin hakusessa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Niissä tapauksissa, joissa ei olla täysin varmoja syyllisyydestä pitäisi tuomion olla aivan oikea elinkautinen eristyssellissä.

Ei, vaan silloin ei tuomita lainkaan. Sinulla tuntuu olevan oikeusvaltion käsite nyt täysin hakusessa.
"Ei, vaan silloin ei tuomita lainkaan."

Tarkoitin tapauksia, joissa on jotakin näyttöä, mutta ei kiistatonta näyttöä, kuten suoraan tapausta todistaneita silminnäkijöitä, turvakamerakuvaa, vahvaa DNA todistetta yms.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Ei, vaan silloin ei tuomita lainkaan."

Tarkoitin tapauksia, joissa on jotakin näyttöä, mutta ei kiistatonta näyttöä, kuten suoraan tapausta todistaneita silminnäkijöitä, turvakamerakuvaa, vahvaa DNA todistetta yms.
"Tarkoitin tapauksia, joissa on jotakin näyttöä, mutta ei kiistatonta näyttöä"

Silloin juuri ei pidä tuomita jos ei ole kiistatonta näyttöä. Pelkkä "jokin näyttö" ei länsimaissa riitä mihinkään tuomioon, puhumattakaan kuolemantuomiosta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Ei, vaan silloin ei tuomita lainkaan."

Tarkoitin tapauksia, joissa on jotakin näyttöä, mutta ei kiistatonta näyttöä, kuten suoraan tapausta todistaneita silminnäkijöitä, turvakamerakuvaa, vahvaa DNA todistetta yms.
Niin, silloin ei tuomita mitään, jos ei ole kiistatonta näyttöä. Silloin vapautetaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Kuolemanrangaistus voitaisiin täytäntöön panna vain täysin varmoissa tapauksissa, kuten joukkomurhissa, joilla on paljon silminnäkijöitä ja niistä on turvakamerakuvaa. Tällöin ei ole minkäänlaista mahdollisuutta syyttömän teloittamiseen. Niissä tapauksissa, joissa ei olla täysin varmoja syyllisyydestä pitäisi tuomion olla aivan oikea elinkautinen eristyssellissä.

Se että syyttömiä voidaan teloittaa ei ole mikään syy kuolemanangaistusta vastaan. Jumalan laki vaatii kaikille tuomioille selkeät todisteet. Järjestelmää on muutettava siten ettei syyttömien tuomitseminen ole mahdollista. Se jos yhteiskunta ja oikeuslaitos käyttää kuolemanrangaistusta väärin ja mielivaltaisesti on sitten aivan toinen juttu kuin se että toteutetaan jumalallisen rangaistuksen täytäntöönpano. Siksi kuolemantuomion langettaminen tulisi mahdollistaa vain sellaisissa murhatapauksissa joissa syyllisyys on täysin absoluuttinen.
"Se että syyttömiä voidaan teloittaa ei ole mikään syy kuolemanangaistusta vastaan."

Ainahan roiskuu kun rapataan? Collateral damage? Minusta se on paras argumentti kuolemantuomiota vastaan. Paras sen takia, että yleensä verenhimoisinkin teloittaja voi siihen yhtyä: kukaan ei halua tappaa syyttömiä. Jotkut toki ovat valmiita sen hinnan maksamaan, mutta eivät hekään suoranaisesti sitä halua.

Mikään inhimillinen järjestelmä ei ole täysin varma. Ihmiset ovat kyllä yrittäneet parhaansa, mutta tulos on mikä on. Miten syyttömien teloittaminen toisi ilmi elämän pyhyyden? Että ihmishenkeen suhtaudutaan niin leväperäisesti, että pannaan pystyn järjestelmä, joka varmasti ennemmin tai myöhemmin johtaan syyttömien tappamiseen?

Ja se, että vain varmat tapaukset tapetaan ja epävarmoja tapauksia kidutetaan (elinikäinen eristys, jos mikä, on kidutusta). Meillä asia menee niin, että varmat tapaukset tuomitaan, epävarmat vapautetaan. Ainakin Suomessa noudatetaan tietääkseni sellaista oikeusperiaatetta, että mahdollisen syyllisen vapauttaminen katsotaan pienemmäksi pahaksi kuin mahdollisen syyttömän tuomitseminen. Syytetty siis mieluummin vapautetaan syyllisenä kuin tuomitaan syyttömänä. Siitä huolimatta meilläkin epäilemättä istuu tai on istunut syyttömiä vankilassa.

Ja miten hyväuskoisesti oikein suhtaudut ihmisiin tai ihmisen kykyihin? Mikään inhimillinen ei koskaan toimi täydellisesti niin kuin oli tarkoitettu, eikä pelkästään inhimillisten erehdysten takia, vaan joskus ihan vain sen takia, että ihminen on mikä on. Jos antaa pikkusormen jne. Tuomioistuimissa tuomion langettavat ihmiset, ei Jumala. Ihmistä pitää suojella paitsi omilta erehdyksiltään myös omalta mielivallaltaan ja pahuudeltaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
herrens_tiggare kirjoitti:
"Se että syyttömiä voidaan teloittaa ei ole mikään syy kuolemanangaistusta vastaan."

Ainahan roiskuu kun rapataan? Collateral damage? Minusta se on paras argumentti kuolemantuomiota vastaan. Paras sen takia, että yleensä verenhimoisinkin teloittaja voi siihen yhtyä: kukaan ei halua tappaa syyttömiä. Jotkut toki ovat valmiita sen hinnan maksamaan, mutta eivät hekään suoranaisesti sitä halua.

Mikään inhimillinen järjestelmä ei ole täysin varma. Ihmiset ovat kyllä yrittäneet parhaansa, mutta tulos on mikä on. Miten syyttömien teloittaminen toisi ilmi elämän pyhyyden? Että ihmishenkeen suhtaudutaan niin leväperäisesti, että pannaan pystyn järjestelmä, joka varmasti ennemmin tai myöhemmin johtaan syyttömien tappamiseen?

Ja se, että vain varmat tapaukset tapetaan ja epävarmoja tapauksia kidutetaan (elinikäinen eristys, jos mikä, on kidutusta). Meillä asia menee niin, että varmat tapaukset tuomitaan, epävarmat vapautetaan. Ainakin Suomessa noudatetaan tietääkseni sellaista oikeusperiaatetta, että mahdollisen syyllisen vapauttaminen katsotaan pienemmäksi pahaksi kuin mahdollisen syyttömän tuomitseminen. Syytetty siis mieluummin vapautetaan syyllisenä kuin tuomitaan syyttömänä. Siitä huolimatta meilläkin epäilemättä istuu tai on istunut syyttömiä vankilassa.

Ja miten hyväuskoisesti oikein suhtaudut ihmisiin tai ihmisen kykyihin? Mikään inhimillinen ei koskaan toimi täydellisesti niin kuin oli tarkoitettu, eikä pelkästään inhimillisten erehdysten takia, vaan joskus ihan vain sen takia, että ihminen on mikä on. Jos antaa pikkusormen jne. Tuomioistuimissa tuomion langettavat ihmiset, ei Jumala. Ihmistä pitää suojella paitsi omilta erehdyksiltään myös omalta mielivallaltaan ja pahuudeltaan.
Onko Jumala ollut paha ja moraaliton kun on asettanut kuolemantuomioita? Onko Jumala ollut typerä kun velvoittanut ihmisiä harjoittamaan sitä? Onko ihmisellä vapaata tahtoa valita tekeekö oikein vai väärin? Vai onko Jumala ennalta määrännyt että tuon ihmisen laitan tekemään väärin ja tuo toinen voisi käyttäytyä vähän paremmin?

Pitäisikö kaikenlaiset rangaistukset lopettaa siinä toivossa, että kyllä Jumala kuitenkin lopulta tuomitsee?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, silloin ei tuomita mitään, jos ei ole kiistatonta näyttöä. Silloin vapautetaan.
"Niin, silloin ei tuomita mitään, jos ei ole kiistatonta näyttöä. Silloin vapautetaan."

No miten ihmeessä sitten syyttömiä voitaisiin tuomita kuolemaan, jos ilman kiistatonta näyttö ei tuomita? Minä tarkoitin kiistattomuudelle 100% absoluuttista varmuutta, en näytön määrää mikä riittää tuomioon.

Kun syyllisyys tiedetään 100% varmuudella, niin se on sitä mitä tarkoitin kiistattomuudella. Esimerkiksi kun joku alkaa murhaamaan joukoittain ihmisiä ihmismassassa, ja moni paikalla tilanteessa ollut näki tekijän selvästi, niin että he TIETÄVÄT kuka murhasi, ja kaikki tallentui vielä turvakameroihin, niin eikö se olekin absoluuttisen varmaa, että tiedetään että tämä henkilö jonka ihmiset näkivät ja joka on selvästi videotallenteissa, on itse asiassa kyseinen murhaaja, ja 100% syyllinen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Onko Jumala ollut paha ja moraaliton kun on asettanut kuolemantuomioita? Onko Jumala ollut typerä kun velvoittanut ihmisiä harjoittamaan sitä? Onko ihmisellä vapaata tahtoa valita tekeekö oikein vai väärin? Vai onko Jumala ennalta määrännyt että tuon ihmisen laitan tekemään väärin ja tuo toinen voisi käyttäytyä vähän paremmin?

Pitäisikö kaikenlaiset rangaistukset lopettaa siinä toivossa, että kyllä Jumala kuitenkin lopulta tuomitsee?
Uskon, että Jumala ei halua, että syyttömiä tapetaan. Kuolemanrangaistuksessa me ihmiset joudumme itse hoitamaan tuomitsemisen ja tappamisen, ja se tarkoittaa sitä, että ennen pitkää syyttömät kuolevat. Absoluuttisen varmaa on vain se, että mikään ihmisen tekemä järjestelmä tai asia ei ole absoluuttisen varma ja ihminen tekee aina virheitä. Sen takia joka ikisessä asiassa halutaan aina varautua siihen, että jokin menee pieleen: liedessä on automaattinen virrankatkaisu, hississä hälytysnappi, tupakat ovat itsesammuvia jne. Ja siitä huolimatta asunnot palavat ja ihmiset jäävät hissiin jumiin ja kuolevat sinne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
herrens_tiggare kirjoitti:
Totta kai kansan syvät rivit kannattavat kuolemantuomiota, koska kansan syvät rivit ovat raakoja, verenhimoisia ja tyhmiä.

Se ei mene niin, että niitä, joiden syyllisyys on "täysin kiistaton", rangaistaan kuolemalla, ja niitä, joiden syyllisyys on vähän vähemmän kiistaton, rangaistaan lievemmin. Jos ihminen ylipäänsä tuomitaan rikoksesta, mistä tahansa rikoksesta, syyllisyyden tulee aina olla täysin kiistaton, ja jos murhasta on määrätty kuolemanrangaistus, kuolemaan tuomitaan jokainen, jonka tuomioistuin katsoo syyllistyneen murhaan.

Jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, on varmaa, että ennemmin tai myöhemmin syytön teloitetaan.

Viime aikoina on ollut otsikoissa tämä tapaus:

"Ruotsissa 13 vuotta sitten elinkautiseen vankeuteen murhasta tuomittu Kaj Linna on vapautettu syytteistä, kertoo Aftonbladet. Ylä-Norlannin hovioikeus päätti asiasta torstaina iltapäivällä." http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005255978.html

Luojan kiitos Ruotsissa ei ole kuolemantuomiota.
Kommentoin vielä sen verran, että itse asiassa en oikeasti usko, että kansan syvät rivit ovat raakoja, verenhimoisia ja tyhmiä, kuten edellä kirjoitin. Luulen näet, että Suomessa kansan enemmistö vastustaa kuolemantuomiota (en siis tiedä, luulen vain).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
herrens_tiggare kirjoitti:
Kommentoin vielä sen verran, että itse asiassa en oikeasti usko, että kansan syvät rivit ovat raakoja, verenhimoisia ja tyhmiä, kuten edellä kirjoitin. Luulen näet, että Suomessa kansan enemmistö vastustaa kuolemantuomiota (en siis tiedä, luulen vain).
Enkä tarkoita myöskään sitä, että kaikki kuolemanrangaistuksen kannattajat ovat raakoja, verenhimoisia ja tyhmiä, vaan sitä, että usein ne perusteet, joilla ihmiset kuolemanrangaistusta kannattavat, ovat barbaarisia. Joillakuilla voi olla harkittujakin perusteluja kuolemanrangaistuksen puolesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Niin, silloin ei tuomita mitään, jos ei ole kiistatonta näyttöä. Silloin vapautetaan."

No miten ihmeessä sitten syyttömiä voitaisiin tuomita kuolemaan, jos ilman kiistatonta näyttö ei tuomita? Minä tarkoitin kiistattomuudelle 100% absoluuttista varmuutta, en näytön määrää mikä riittää tuomioon.

Kun syyllisyys tiedetään 100% varmuudella, niin se on sitä mitä tarkoitin kiistattomuudella. Esimerkiksi kun joku alkaa murhaamaan joukoittain ihmisiä ihmismassassa, ja moni paikalla tilanteessa ollut näki tekijän selvästi, niin että he TIETÄVÄT kuka murhasi, ja kaikki tallentui vielä turvakameroihin, niin eikö se olekin absoluuttisen varmaa, että tiedetään että tämä henkilö jonka ihmiset näkivät ja joka on selvästi videotallenteissa, on itse asiassa kyseinen murhaaja, ja 100% syyllinen?
>No miten ihmeessä sitten syyttömiä voitaisiin tuomita kuolemaan, jos ilman kiistatonta näyttö ei tuomita?

Koska VIRHEITÄ sattuu, comprendo? USA:ssa myös syytetyn varallisuus voi vaikuttaa suuresti siihen miten pätevän puolustuksen hän saa, ja se taas vaikuttaa siihen, miten äkkiä näyttö alkaa näyttää kiistattomalta tai kiistanalaiselta.

>Esimerkiksi kun joku alkaa murhaamaan joukoittain ihmisiä ihmismassassa, ja moni paikalla tilanteessa ollut näki tekijän selvästi (jne)

Ookkona kuullu mielentilatutkimuksista? Haluaisitko teloittaa myös syyntakeettomat, joiden riehunta voi johtua siitä, että psykiatrinen terveydenhuolto on epäonnistunut vaikkapa resurssien puutteessa?

(Jostain syystä rekatulla ei nyt mene läpi.)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Onko Jumala ollut paha ja moraaliton kun on asettanut kuolemantuomioita? Onko Jumala ollut typerä kun velvoittanut ihmisiä harjoittamaan sitä? Onko ihmisellä vapaata tahtoa valita tekeekö oikein vai väärin? Vai onko Jumala ennalta määrännyt että tuon ihmisen laitan tekemään väärin ja tuo toinen voisi käyttäytyä vähän paremmin?

Pitäisikö kaikenlaiset rangaistukset lopettaa siinä toivossa, että kyllä Jumala kuitenkin lopulta tuomitsee?
Onko nyt niin, että haluat keskustella vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka vakaasti uskovat Jumalan asettaneet kuolemantuomion? Jos noin ei ole, premissisikään eivät oikein pelitä.

(Edelleenkään ei rekattuna lähäre.)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRutikalloEirek kirjoitti:
Onko nyt niin, että haluat keskustella vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka vakaasti uskovat Jumalan asettaneet kuolemantuomion? Jos noin ei ole, premissisikään eivät oikein pelitä.

(Edelleenkään ei rekattuna lähäre.)
herrens_tiggare on uskova, ja on outoa jos uskova pitää Jumalaa moraalittomana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mielestäni murhasta pitäisi saada nykyistä kovempi tuomio ja rangaistus.

En kuitenkaan kannata kuolemanrangaistusta murhasta (tai mistään muustakaan rikoksesta, josta Mooseksen laki kuolemanrangaistuksen säätää). Mielestäni on enemmän kristinuskon mukaista, että emme anna kuolemanrangaistusta murhaan syyllistyneelle, vaan että yhteiskuntana toimitamme hänet pitkäksi ajaksi lukkojen taakse miettimään tekoaan.

Viimeisellä tuomiollahan hän tulee saamaan kuolemanrangaistuksen, jos ei käänny ja vastaanota Jeesusta pelastajakseen ja Herrakseen. Jumalan laki tulee kyllä täyttymään meidän jokaisen kohdalla – uskovaisella Jeesuksessa, kun taas se, jonka pelastaja ja Herra Jeesus ei ole, joutuu kärsimään oikeudenmukaisen rangaistuksen teoistaan itse.

Allekirjoitan siis sen, että murhasta ansaitsee kuolemanrangaistuksen. Olen myös abortti- ja eutanasiavastainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
11 VASTAUSTA:
Kuoleman me ansaitsemme kaikki, synnin palkka kun on kuolema. Eikä siinä taida olla arvoasteikkoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"(tai mistään muustakaan rikoksesta, josta Mooseksen laki kuolemanrangaistuksen säätää)"

Niin, Mooseksen liiton kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa, mutta kuolemanrangaistus murhasta on voimassa Nooan liiton kautta, jossa Jumala mm. haluaa ihmiselämän pidettävän pyhänä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuoleman me ansaitsemme kaikki, synnin palkka kun on kuolema. Eikä siinä taida olla arvoasteikkoja.
Kyllä, enkä muuta väittänytkään, mutta tässä keskustelunavauksessa oli kyse murhan synnistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuoleman me ansaitsemme kaikki, synnin palkka kun on kuolema. Eikä siinä taida olla arvoasteikkoja.
Väitätkö ettei synnillä ole eri arvoasteikkoja? Jumalan laissa kaikista synneistä ei ollut, eikä ole sama rangaistus maallisessa regimentissa. Mooseksen liitossa toisista rikkomuksista oli kuolemantuomio, karkotus kansasta jne. Uudessa liitossa Pyhän Hengen pilkkaa, uskon hylkäämistä ja pedonmerkin ottamista ei anneta anteeksi.

"Sentähden Minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta. Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa." [Matt. 12:31-32]

"Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia, ja sitten ovat luopuneet - taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät. Sillä maa, joka särpii sisäänsä sen päälle usein tulevan sateen ja kantaa kasvun hyödyksi niille, joita varten sitä viljelläänkin, saa siunauksen Jumalalta; mutta se, joka tuottaa orjantappuroita ja ohdakkeita, on kelvoton ja lähellä kirousta, ja sen loppu on, että se poltetaan." [Hepr. 6:4-8]

"Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä, niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä. Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin. Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon." [Ilm. 14:9-12]
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"(tai mistään muustakaan rikoksesta, josta Mooseksen laki kuolemanrangaistuksen säätää)"

Niin, Mooseksen liiton kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa, mutta kuolemanrangaistus murhasta on voimassa Nooan liiton kautta, jossa Jumala mm. haluaa ihmiselämän pidettävän pyhänä.
Olen ymmärtänyt, että myös Nooan liiton kautta Jumalan pyhä tahto tulee täyttymään viimeisellä tuomiolla.

Uusi liitto Kristuksessa, syntiemme sovittajassa ja ylösnousseessa elämän Herrassa, ei tee tyhjäksi Mooseksen lakia, vaan päinvastoin täyttää sen niiden kohdalla, jotka uskovat Häneen. Nooan liittoakaan se ei tee tyhjäksi, vaan täyttää senkin niiden kohdalla, jotka uskovat Jeesukseen.

Näin olen ymmärtänyt.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Miriam.lut kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että myös Nooan liiton kautta Jumalan pyhä tahto tulee täyttymään viimeisellä tuomiolla.

Uusi liitto Kristuksessa, syntiemme sovittajassa ja ylösnousseessa elämän Herrassa, ei tee tyhjäksi Mooseksen lakia, vaan päinvastoin täyttää sen niiden kohdalla, jotka uskovat Häneen. Nooan liittoakaan se ei tee tyhjäksi, vaan täyttää senkin niiden kohdalla, jotka uskovat Jeesukseen.

Näin olen ymmärtänyt.
Mooseksen lakia ei kumottu, se täytettiin, mutta Mooseksen liitto on vanha, eikä enää voimassa - ja liittona se on käynyt tyhjäksi, kun Uusi liitto on korvannut sen. Laki osoittaa edelleen synnin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Mooseksen lakia ei kumottu, se täytettiin, mutta Mooseksen liitto on vanha, eikä enää voimassa - ja liittona se on käynyt tyhjäksi, kun Uusi liitto on korvannut sen. Laki osoittaa edelleen synnin.
Niinhän juuri sanoin: Mooseksen laki on täytetty.

Mutta jos palataan keskustelun aiheeseen. Nooan liittokin on tullut täytetyksi uskovien kohdalla Kristuksessa sekä uskomattomien kohdalla se tulee täytetyksi viimeisellä tuomiolla, joten siihenkään ei voi vedota vaatiessaan kuolemanrangaistusta valtiolliseen lakiin. Tai voi siihen vedota ja kuolemanrangaistusta vaatia, mutta välttämätöntä se ei ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Miriam.lut kirjoitti:
Niinhän juuri sanoin: Mooseksen laki on täytetty.

Mutta jos palataan keskustelun aiheeseen. Nooan liittokin on tullut täytetyksi uskovien kohdalla Kristuksessa sekä uskomattomien kohdalla se tulee täytetyksi viimeisellä tuomiolla, joten siihenkään ei voi vedota vaatiessaan kuolemanrangaistusta valtiolliseen lakiin. Tai voi siihen vedota ja kuolemanrangaistusta vaatia, mutta välttämätöntä se ei ole.
Nooan liitto ei ole mikään "täytettävä liitto", se on ehdoton liitto tämän maailman loppuun asti, jossa Jumala lupaa ettei enää hukuta koko maailmaa, ja takaa jokaiselle maailman ihmiselle ruuan riittävyyden antaen Auringon ja sateen, ja vuodenajat. Ja maailmassa todellakin n ruokaa tarpeeksi jokaiselle ihmiselle, ihmiset eivät vain jaa sitä oikein.

Jumalan toive tuossa liitossa on että ihmiselämää pidetään pyhänä. Ja Hän esittää että ihmisen verenvuodattaja tulisi surmata. Jos siis halutaan pitää ihmiselämä pyhänä. Jos ei haluta, niin toki saamme niin valita, mutta sillä on seurauksensa, kuten abortti ja eutanasia. Niitäkin on sitten vain ihan turha vastustaa jos vastustaa kuolemantuomiota. Samanlaista kaksinaismoralismia uskovilta kuin se että mesotaan homoliitoista, mutta sitten sallitaan avioeronneiden uudelleen avioituminen uskovienkin joukossa. Nooan liitto on ehdoton liitto, että kuolemanrangaistus murhasta ei ole pakollinen, mutta Jumalan suositus jos ihmiselämän arvokkuus halutaan ylläpitää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Nooan liitto ei ole mikään "täytettävä liitto", se on ehdoton liitto tämän maailman loppuun asti, jossa Jumala lupaa ettei enää hukuta koko maailmaa, ja takaa jokaiselle maailman ihmiselle ruuan riittävyyden antaen Auringon ja sateen, ja vuodenajat. Ja maailmassa todellakin n ruokaa tarpeeksi jokaiselle ihmiselle, ihmiset eivät vain jaa sitä oikein.

Jumalan toive tuossa liitossa on että ihmiselämää pidetään pyhänä. Ja Hän esittää että ihmisen verenvuodattaja tulisi surmata. Jos siis halutaan pitää ihmiselämä pyhänä. Jos ei haluta, niin toki saamme niin valita, mutta sillä on seurauksensa, kuten abortti ja eutanasia. Niitäkin on sitten vain ihan turha vastustaa jos vastustaa kuolemantuomiota. Samanlaista kaksinaismoralismia uskovilta kuin se että mesotaan homoliitoista, mutta sitten sallitaan avioeronneiden uudelleen avioituminen uskovienkin joukossa. Nooan liitto on ehdoton liitto, että kuolemanrangaistus murhasta ei ole pakollinen, mutta Jumalan suositus jos ihmiselämän arvokkuus halutaan ylläpitää.
Kuolemanrangaistus valtiollisessa laissa ei ole välttämätön sille, että pitää ihmiselämää arvokkaana.

Uskovainen ei murhaa toista ihmistä, vaikka valtiollisessa laissa ei ole säädetty kuolemantuomiota ja -rangaistusta murhasta.

Toisaalta kuolemanrangaistus valtiollisessa laissa murhasta säädettynä ei myöskään estä uskomattomia tekemästä murhaa. Se ei estä abortteja, ei eutanasiaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Miriam.lut kirjoitti:
Kuolemanrangaistus valtiollisessa laissa ei ole välttämätön sille, että pitää ihmiselämää arvokkaana.

Uskovainen ei murhaa toista ihmistä, vaikka valtiollisessa laissa ei ole säädetty kuolemantuomiota ja -rangaistusta murhasta.

Toisaalta kuolemanrangaistus valtiollisessa laissa murhasta säädettynä ei myöskään estä uskomattomia tekemästä murhaa. Se ei estä abortteja, ei eutanasiaa.
"Kuolemanrangaistus valtiollisessa laissa ei ole välttämätön sille, että pitää ihmiselämää arvokkaana."

On jos halutaan, että ihmiselämä on yhteiskunnallisesti arvokasta. Jos ihmiselämä olisi yhteiskunnallisesti arvokasta, niin aborteista ja eutanasioista ei puhuttaisi.

Vasemmistolaisille ja vihreille aatteille ihmiselämä on halpaa ja ne ovat jopa ihmiselämän vastaisia, vaikka kovasti esiintyvät elämän puolustajina. Vasemmistolaiset ovat teurastaneet ihmisiä valtavasti historian saatossa. Ja nyt yhteiskunnat ovat täyttymässä vasemmistolaisten ja vihreiden aatteiden valtaan. Sitä tietää mitä siitä taas seuraa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Kuolemanrangaistus valtiollisessa laissa ei ole välttämätön sille, että pitää ihmiselämää arvokkaana."

On jos halutaan, että ihmiselämä on yhteiskunnallisesti arvokasta. Jos ihmiselämä olisi yhteiskunnallisesti arvokasta, niin aborteista ja eutanasioista ei puhuttaisi.

Vasemmistolaisille ja vihreille aatteille ihmiselämä on halpaa ja ne ovat jopa ihmiselämän vastaisia, vaikka kovasti esiintyvät elämän puolustajina. Vasemmistolaiset ovat teurastaneet ihmisiä valtavasti historian saatossa. Ja nyt yhteiskunnat ovat täyttymässä vasemmistolaisten ja vihreiden aatteiden valtaan. Sitä tietää mitä siitä taas seuraa.
"On jos halutaan, että ihmiselämä on yhteiskunnallisesti arvokasta"

Ei tietenkään ole. Logiikkasi on hyvin kummallista. Sen mukaan mikään josta ei rangaista kuolemalla ei siis ole arvokasta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tuon asian moraalinen ongelma on siinä , että tavallaan sama laki/yhteiskunta joka rankaisee murhaamisesta , murhaa sitten hyväksyttävästi rangaistukseksi .
Ongelmallista tuossa on myöskin se, että syyllisyys pitäisi olla täysin kiistaton. Yhdysvalloissahan tuo kuolemanrangaistus on käytössä 31 :ssä osavaltiossa ja tuoltahan toisinaan sitten on uutisia kuinka onkin paljastunut, että jo kuolemaan tuomittu tekijä olikin syytön. Noita arvioidaan olevan noin 4 % . Aiheettoman vankeusrangaistuksenhan voi yrittää rahalla paikata mutta syyttömän teloitusta on hankalampi hyvitellä enää uhrille .

Itse näen asian kyllä niin, että kuolemantuomio on joissakin tapauksissa ainoa varteenotettava rangaistus. Enkä tarkoita tässä nyt mitään sellaista, että yhden ihmisen pikaistuksissaan jonkun riidan aikana vaikka ampuu vaan, että kyseessä on todella tekijä joka esimerkiksi järjestelmällisesti on tappanut monia ihmisiä. Kuolemantuomio noissa tapauksissa on ihan yhteiskunnan turvallisuudenkin takia perusteltua , tuollaista ihmistä ei voi koskaan laskea vapaaksi eikä sitä pidä päästää myöskään karkaamaan.
En kuitenkaan ajattele, että se välttämättä olisi moraalisesti oikein ehkä se pikemminkin on jonkinlaista formaali rationaalisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Minä mieluummin alistaisin ne murhaajat lääkitykselle, joilla selkeästi on joko psykopaattisuun tai muu vastaava syy teoille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Minä mieluummin alistaisin ne murhaajat lääkitykselle, joilla selkeästi on joko psykopaattisuun tai muu vastaava syy teoille.
No tuokin on varteenotettava vaihtoehto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
On. Moninkertaiset murhaajat kuten Brejvik, Turun puukottaja ja sarjahukuttaja eivat ansaitse elaa. Kaikki muu kuin kuolemantuomio on liian laupiasta. Miksi yhteiskunnan pitaa maksaa, etta saavat asua kuin hotellissa?

Voin hyvaksya sen, etta jos murhaa yhden niin ei saa kuolemantuomiota, mutta jos murhaa useita, niin kuolemanrangaiistus on ainoa oikea rangaistus.

Brejvik on varmassa tallessa, etta varmaan saa elaa elamansa loppuun saakka. Sarjahukuttaja ja Turun puukottaja varmaan kohtaavat loppunsa vankilassa. Puukottaja pitaisi palauttaa Marokkoon lusimaan.

Bonum commune communitatis.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
5 VASTAUSTA:
>Miksi yhteiskunnan pitaa maksaa, etta saavat asua kuin hotellissa?

Ai onko niillä siellä internetti ja puhelin, mahdollisuus vapaasti hankkia seksiä ja viinaa sekä vapaa kulku kaupungille? En tiennytkään että vankiloissa on nuin mukavaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi yhteiskunnan pitaa maksaa, etta saavat asua kuin hotellissa?

Ai onko niillä siellä internetti ja puhelin, mahdollisuus vapaasti hankkia seksiä ja viinaa sekä vapaa kulku kaupungille? En tiennytkään että vankiloissa on nuin mukavaa.
Ei sun Repe tarvi kertoo meille mitä sä hotellissa teet! Ei hotelli kaikille tarkoita h uoria ja viinaa :-)
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
voiRepeRepe kirjoitti:
Ei sun Repe tarvi kertoo meille mitä sä hotellissa teet! Ei hotelli kaikille tarkoita h uoria ja viinaa :-)
Repehän on ehta. h o m o 😂
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
voiRepeRepe kirjoitti:
Ei sun Repe tarvi kertoo meille mitä sä hotellissa teet! Ei hotelli kaikille tarkoita h uoria ja viinaa :-)
Niin, hotellissa sat lähteä ulos ja tavata ketä tahana ihmisiä. Samoin siellä ei olla vuosia, vaan käväistään vain nukkumassa. Saat ihan oman avaimen jota voit käyttää ihan itse. Voit kutsua vieraita ja tavata huoneessasi ihan keitä haluat. Voit käyttää internettiä, sähköpostia sekä ostaa ihan mitä tahansa lehtiä sekä käyttää puhelinta vapaasti. Jne. Näitä et voi tehdä vankilassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Niin, hotellissa sat lähteä ulos ja tavata ketä tahana ihmisiä. Samoin siellä ei olla vuosia, vaan käväistään vain nukkumassa. Saat ihan oman avaimen jota voit käyttää ihan itse. Voit kutsua vieraita ja tavata huoneessasi ihan keitä haluat. Voit käyttää internettiä, sähköpostia sekä ostaa ihan mitä tahansa lehtiä sekä käyttää puhelinta vapaasti. Jne. Näitä et voi tehdä vankilassa.
Kun sanotaan että vankilat ovat kuin hotelleja, niin sillä tarkoitetaan muun muassa sitä, että vankiselleissä on samanlaiset huonekalut ja elektroniikkalaitteet kuin hotellihuoneissa. Kahvinkeittimet, teekeittimet, telkkarit, pelikonsolit, yms.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mielestäni kuolemanrangaistus pitäisi kieltää perustuslain tasolla myös sotatilassa, vankiloita ja leirejä pystyttäisiin järjestämään aseistakieltäytyjille. Vastustan eutanasiaa kaikissa olosuhteissa, käytännön syistä, suuremman pahan välttämiseksi (teollisen mittakaavan murhaamisen käynnistymisen estäminen), käytännön elämässä tapahtuva lainsuojaton eutanasiassa avustaminen riittää. Kannatan turvallisten aborttien tarjoamista vaihtoehtona kaikille tarvitseville, lääketieteen ammattilaisten arvioimissa rajoissa. Vastustan kuolemanrangaistusta, oli rikos aivan mikä hyvänsä, aina parempi jos syyllinen jää eloon ja saa kärsiä lopun ikäänsä, ei hänen oloaan mukavaksi tarvitse tehdä, vaikka varsinaista kidutusta vastustan myös ehdottomasti -- on tietysti valitettavaa että vakaviin rikoksiin syyllistyneiden säilöminen maksaa yhteiskunnalle.
Ilmianna
Jaa
Kuolemanrangaistuksessa ongelmaksi muodostuu sen peruuttamattomuus vaikka toki esim. Breiviikin tapauksessa tunteeni olisivat suoneet epäviralliseen niskalaukauksen ja raportin teknisen siloittelun.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
0 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tämä Dennis Prager on näitä tuntemattomia persoonia täällä suomessa, mutta kuuluu konservatiiviseen äärioikeistoon. Ja heillähän ovat nämä poliittiset agendan tavoitteena mm. kuolemantuomioiden kannattaminen ja niiden lisääminen aseiden osto-oikeuksien vapauttamisen rinnalla.

Kuten tyypillistä, ensin on tunteisiin vetoaavaa tarinaa, jossa tavoitteena on saada lukijan mielentilaa ohjattua tiettyyn suuntaan.

”…monet kuolemanrangaistuksen vastustajat uskovat, että murhaajien tappaminen on murha.”

Jos ihan lakitekstiin viitataan, niinhän se onkin. Tarkkaan harkittu ja tarkoituksena on vain saada toinen hengiltä.

”…kaikkien murhaajien pitäminen hengissä pyhittää ihmiselämän arvon.”

Niin, tämä se on metkaa, että kun puhutaan raskauden varhaisvaiheen keskeytyksestä, kovasti toitotetaan ihmiselämän ehdotonta arvoa, mutta tällaiset jälkiabortit sitten ovatkin oikein hyvä juttu.

”Kuvittele, että rangaistus murhasta oli sama kuin rangaistus ajaessasi yli nopeusrajoituksen. Eikö se väheksyisi murhaa…”

Sitten rakennetaan se olkiukko. Todellisuudessa murhasta tulee aina se tuomioistuimen raskain tuomio. Joten murhaa ei todellakaan väheksytä.

Tunteisiin vetoamista jatketaan:
”…että henkilö, joka murhasi heidän perheenjäsenensä tai ystävänsä..., …on elossa ja huolehdittuna.”
ja sitten tunnustetaan ”murhaajan teloittaminen ei tuo rakkaita takaisin” ja otetaan varsin erikoinen ilmaisu: ”…varmasti tarjoaa jonkin verran tunnetta oikeudenmukaisuudesta.”
”Sydämesi, mielesi, koko olemuksesi huutaa jonkin verran oikeudenmukaisuutta ja kohtuullisuutta tässä maailmassa.” ja kosto lienee Pragerin mukaan juuri sitä ”oikeudenmukaisuutta”?

Eli omaisille tarjotaan tunnetta.

On aina käyty keskustelua siitä, mikä on rangaistuksen tarkoitus. Ehkä alkeellisin on kosto – halutaan saada syyllinen kokemaan samaa, kuin mitä hän itse on tehnyt. Sitten on jonkinlainen järjestäytyneen yhteiskunnan malli: tehdään syyllisestä varoittava esimerkki ja uhrataan siksi yksittäisiä rikollisia. Kolmas on eristäminen yhteiskunnasta, joka lienee se sivistysyhteiskunnan perusmalli. Kun mennään vieläkin kehittyneempään suuntaan, tavoitteena on saada rikollinen jälleen yhteiskuntakelpoiseksi.

Sitten mennäänkin kristinuskoon eli kaveri ihmettelee kristittyjen arvoja : ”…argumentti, jonka jotkut ihmiset antavat uskonnon nimissä, että vain Jumalalla on oikeus viedä ihmiselämä.”, ja kummastelee ”Mietin aina mihin uskontoon nämä ihmiset viittaavat, koska yhdenkään uskonnon pyhin kirja jonka tiedän, ei ole koskaan tehnyt tällaista väitettä.” Hän ei ilmeisesti ole juuri tutustut Raamattuun ja etenkään Jeesuksen opetuksiin?

”…väite, että viaton henkilö voidaan teloittaa?”

Näin on käynyt aivan liian usein. Samoin ei paljon tarvita, kun totalitaarisessa mallissa aletaan tappaa milloin mistäkin syystä.

”…pitämällä jokaisen murhaajan hengissä, paljon enemmän ihmisiä murhataan, muita vankeja, vartijoita ja ihmisiä vankilan ulkopuolella, jos vankilasta paetaan tai vapautetaan ennenaikaisesti…”

Kun henkirikoksen tehnyt eristetään yhteiskunnasta, hän ei pääse uusimaan tekojaan (Vrt. Breivik). Ja hän itse asiassa joutuu kärsimään tekojen seurauksista huomattavan paljon enemmän, jos hän pääsisi siitä kuin koira veräjästä kuoleman kautta. Tällöinhän ei tekijän edes kannata katua tekoaan.

Kun joku syyllistyy näihin kammottaviin henkirikoksiin, on oikeudenmukaista, että jokaisen tapaus käsitellään erikseen ja tuomitaan niiden mukaan. Samoin meille hyvin vaikeaa kristittyinä on myös anteeksi anto silloin kun toinen katuu eikä enää syntiä tee.

Jokainen maa, missä kuolemantuomiot on voimassa, on havaittu miten rikollisuus on muuttunut kovemmaksi ja julmemmaksi. Itse asiassa tämä rankaisumuoto lisää näitä raakoja rikoksia, eikä suinkaan niitä vähennä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
"Tämä Dennis Prager on näitä tuntemattomia persoonia täällä suomessa, mutta kuuluu konservatiiviseen äärioikeistoon."

- Hän on konservatiivinen oikeistolainen, mutta ei mikään äärioikeistolainen.

______________
”…monet kuolemanrangaistuksen vastustajat uskovat, että murhaajien tappaminen on murha.”

Jos ihan lakitekstiin viitataan, niinhän se onkin. Tarkkaan harkittu ja tarkoituksena on vain saada toinen hengiltä. "

- Ei ole. Oikeuslaitoksen/esivallan langettama tuomio ja rangaistus ei ole murha, vaan teloitus.

_____________

"Sitten mennäänkin kristinuskoon eli kaveri ihmettelee kristittyjen arvoja : ”…argumentti, jonka jotkut ihmiset antavat uskonnon nimissä, että vain Jumalalla on oikeus viedä ihmiselämä.”, ja kummastelee ”Mietin aina mihin uskontoon nämä ihmiset viittaavat, koska yhdenkään uskonnon pyhin kirja jonka tiedän, ei ole koskaan tehnyt tällaista väitettä.”"

- Ei vain kristinuskoon. Minkään uskonnon pyhin kirja ei väitä sellaista että vain Jumalalla olisi oikeus tappaa. Ja se on FAKTA. Varsinkaan kristinusko.
Huonosti taidat luterilaisena tuntea Martti Lutherin kahden regimentin opin.

"Hän ei ilmeisesti ole juuri tutustut Raamattuun ja etenkään Jeesuksen opetuksiin?"

- Totuus on se että Jeesus ei kieltänyt kuolemantuomiota, eikä oikeutettua tappamista. Niin kuin ei kiellä Mooseksen liittoakaan, jonka Jeesus juutalaisena tunsi erittäin hyvin ja Jumalana, koska oli itse mukana tekemässä sitä. Et ilmeisesti ymmärrä myöskään mitä eroa Jeesuksen opetuksilla on ihmisyksilö tasolla ja yhteiskunnallisella tasolla. Ja on irvokasta väittää ettei ole tutustunut Raamattuun, kun Jumala siellä säätää kuolemanrangaistuksen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Tämä Dennis Prager on näitä tuntemattomia persoonia täällä suomessa, mutta kuuluu konservatiiviseen äärioikeistoon."

- Hän on konservatiivinen oikeistolainen, mutta ei mikään äärioikeistolainen.

______________
”…monet kuolemanrangaistuksen vastustajat uskovat, että murhaajien tappaminen on murha.”

Jos ihan lakitekstiin viitataan, niinhän se onkin. Tarkkaan harkittu ja tarkoituksena on vain saada toinen hengiltä. "

- Ei ole. Oikeuslaitoksen/esivallan langettama tuomio ja rangaistus ei ole murha, vaan teloitus.

_____________

"Sitten mennäänkin kristinuskoon eli kaveri ihmettelee kristittyjen arvoja : ”…argumentti, jonka jotkut ihmiset antavat uskonnon nimissä, että vain Jumalalla on oikeus viedä ihmiselämä.”, ja kummastelee ”Mietin aina mihin uskontoon nämä ihmiset viittaavat, koska yhdenkään uskonnon pyhin kirja jonka tiedän, ei ole koskaan tehnyt tällaista väitettä.”"

- Ei vain kristinuskoon. Minkään uskonnon pyhin kirja ei väitä sellaista että vain Jumalalla olisi oikeus tappaa. Ja se on FAKTA. Varsinkaan kristinusko.
Huonosti taidat luterilaisena tuntea Martti Lutherin kahden regimentin opin.

"Hän ei ilmeisesti ole juuri tutustut Raamattuun ja etenkään Jeesuksen opetuksiin?"

- Totuus on se että Jeesus ei kieltänyt kuolemantuomiota, eikä oikeutettua tappamista. Niin kuin ei kiellä Mooseksen liittoakaan, jonka Jeesus juutalaisena tunsi erittäin hyvin ja Jumalana, koska oli itse mukana tekemässä sitä. Et ilmeisesti ymmärrä myöskään mitä eroa Jeesuksen opetuksilla on ihmisyksilö tasolla ja yhteiskunnallisella tasolla. Ja on irvokasta väittää ettei ole tutustunut Raamattuun, kun Jumala siellä säätää kuolemanrangaistuksen.
"Huonosti taidat luterilaisena tuntea Martti Lutherin kahden regimentin opin."

Sinä taidat tuntea vielä huonommin juuri ne luterilaisuuden opit joiden mukaan Vanhan Testamentin rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta nykymaailmassa. Ne eivät enää edusta modernia kristillista moraalia tai etiikkaa vaan päinvastoin ovat räikeässä ristiriidassa Uuden Testamentin opetusten ja ajatusten kanssa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Tämä Dennis Prager on näitä tuntemattomia persoonia täällä suomessa, mutta kuuluu konservatiiviseen äärioikeistoon."

- Hän on konservatiivinen oikeistolainen, mutta ei mikään äärioikeistolainen.

______________
”…monet kuolemanrangaistuksen vastustajat uskovat, että murhaajien tappaminen on murha.”

Jos ihan lakitekstiin viitataan, niinhän se onkin. Tarkkaan harkittu ja tarkoituksena on vain saada toinen hengiltä. "

- Ei ole. Oikeuslaitoksen/esivallan langettama tuomio ja rangaistus ei ole murha, vaan teloitus.

_____________

"Sitten mennäänkin kristinuskoon eli kaveri ihmettelee kristittyjen arvoja : ”…argumentti, jonka jotkut ihmiset antavat uskonnon nimissä, että vain Jumalalla on oikeus viedä ihmiselämä.”, ja kummastelee ”Mietin aina mihin uskontoon nämä ihmiset viittaavat, koska yhdenkään uskonnon pyhin kirja jonka tiedän, ei ole koskaan tehnyt tällaista väitettä.”"

- Ei vain kristinuskoon. Minkään uskonnon pyhin kirja ei väitä sellaista että vain Jumalalla olisi oikeus tappaa. Ja se on FAKTA. Varsinkaan kristinusko.
Huonosti taidat luterilaisena tuntea Martti Lutherin kahden regimentin opin.

"Hän ei ilmeisesti ole juuri tutustut Raamattuun ja etenkään Jeesuksen opetuksiin?"

- Totuus on se että Jeesus ei kieltänyt kuolemantuomiota, eikä oikeutettua tappamista. Niin kuin ei kiellä Mooseksen liittoakaan, jonka Jeesus juutalaisena tunsi erittäin hyvin ja Jumalana, koska oli itse mukana tekemässä sitä. Et ilmeisesti ymmärrä myöskään mitä eroa Jeesuksen opetuksilla on ihmisyksilö tasolla ja yhteiskunnallisella tasolla. Ja on irvokasta väittää ettei ole tutustunut Raamattuun, kun Jumala siellä säätää kuolemanrangaistuksen.
"Totuus on se että Jeesus ei kieltänyt kuolemantuomiota, eikä oikeutettua tappamista. "

Jeesus tosiaan oli valmis hyväksymään syntisen naisen kivittämisen ja käski heittää ensimmäisen kiven. Mutta koska ensimmäisen todistajan tulee Mooseksen lain mukaan heittää tämä ensimmäinen kivi, niin häntä ei löytynytkään ja näin kivitys estyi. Kivistystuomiota noin yleensä Jeesus ei siinä kumonnut.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Tuomioo kirjoitti:
"Totuus on se että Jeesus ei kieltänyt kuolemantuomiota, eikä oikeutettua tappamista. "

Jeesus tosiaan oli valmis hyväksymään syntisen naisen kivittämisen ja käski heittää ensimmäisen kiven. Mutta koska ensimmäisen todistajan tulee Mooseksen lain mukaan heittää tämä ensimmäinen kivi, niin häntä ei löytynytkään ja näin kivitys estyi. Kivistystuomiota noin yleensä Jeesus ei siinä kumonnut.
"Kivistystuomiota noin yleensä Jeesus ei siinä kumonnut."

Ja esität tuon kuin se olisi jonkinlainen ansio ja osoittaisi Jeesuksen moraalisen ylemmyyden? Ihanko oikeasti sinä haluat uskoa uskontoon jonka mielestä seksistä pitää rangaista tuskallisen kivuliaalla kuolemalla?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Tämä Dennis Prager on näitä tuntemattomia persoonia täällä suomessa, mutta kuuluu konservatiiviseen äärioikeistoon."

- Hän on konservatiivinen oikeistolainen, mutta ei mikään äärioikeistolainen.

______________
”…monet kuolemanrangaistuksen vastustajat uskovat, että murhaajien tappaminen on murha.”

Jos ihan lakitekstiin viitataan, niinhän se onkin. Tarkkaan harkittu ja tarkoituksena on vain saada toinen hengiltä. "

- Ei ole. Oikeuslaitoksen/esivallan langettama tuomio ja rangaistus ei ole murha, vaan teloitus.

_____________

"Sitten mennäänkin kristinuskoon eli kaveri ihmettelee kristittyjen arvoja : ”…argumentti, jonka jotkut ihmiset antavat uskonnon nimissä, että vain Jumalalla on oikeus viedä ihmiselämä.”, ja kummastelee ”Mietin aina mihin uskontoon nämä ihmiset viittaavat, koska yhdenkään uskonnon pyhin kirja jonka tiedän, ei ole koskaan tehnyt tällaista väitettä.”"

- Ei vain kristinuskoon. Minkään uskonnon pyhin kirja ei väitä sellaista että vain Jumalalla olisi oikeus tappaa. Ja se on FAKTA. Varsinkaan kristinusko.
Huonosti taidat luterilaisena tuntea Martti Lutherin kahden regimentin opin.

"Hän ei ilmeisesti ole juuri tutustut Raamattuun ja etenkään Jeesuksen opetuksiin?"

- Totuus on se että Jeesus ei kieltänyt kuolemantuomiota, eikä oikeutettua tappamista. Niin kuin ei kiellä Mooseksen liittoakaan, jonka Jeesus juutalaisena tunsi erittäin hyvin ja Jumalana, koska oli itse mukana tekemässä sitä. Et ilmeisesti ymmärrä myöskään mitä eroa Jeesuksen opetuksilla on ihmisyksilö tasolla ja yhteiskunnallisella tasolla. Ja on irvokasta väittää ettei ole tutustunut Raamattuun, kun Jumala siellä säätää kuolemanrangaistuksen.
” Oikeuslaitoksen/esivallan langettama tuomio ja rangaistus ei ole murha, vaan teloitus.”

Niin, ehkä tappaminen teloittamalla tai mestaamalla (kuten Isis) viranomaisen suorittamana on ”puhdasta”?
Suomen rikoslain 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta…

Kyllä se, joka tappaa teloittamalla tai mestaamalla, mielestäni toimii vakaasti harkiten. Raakaa siitä tekee, että kuolemaantuomittu saattaa joutua odottelemaan kotvan aikaa mestaamistaan. Tai tapa, jossa yleisö osallistuu näihin pitoihin.

Oikein selkäpiitä kylmää lukea tällaista tekstiä kuin tämä ”oikeutettua tappamista”. Vaikka Jeesus ei muuta sanonutkaan kuin on sellainen käsky jossa pitää antaa anteeksi tai ”älä tapa”, niin missään en muista Hänen sanoneen, tappaminen on oikein, kunhan se on oikeutettu.

Tämä on niin hurjaa lukea, että miten käsky ”älä tapa” selitetään ja tulkitaan siten, että tappaa saa, kunhan maallinen valta siihen luvan antaa. Tosin aborttia tai oikeutettua eutanasiaa ei saa tehdä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tuomioo kirjoitti:
"Totuus on se että Jeesus ei kieltänyt kuolemantuomiota, eikä oikeutettua tappamista. "

Jeesus tosiaan oli valmis hyväksymään syntisen naisen kivittämisen ja käski heittää ensimmäisen kiven. Mutta koska ensimmäisen todistajan tulee Mooseksen lain mukaan heittää tämä ensimmäinen kivi, niin häntä ei löytynytkään ja näin kivitys estyi. Kivistystuomiota noin yleensä Jeesus ei siinä kumonnut.
"Mutta koska ensimmäisen todistajan tulee Mooseksen lain mukaan heittää tämä ensimmäinen kivi, niin häntä ei löytynytkään ja näin kivitys estyi. "

Noinhan ei Raamattu asiaa kuvaa vaan Jeesus sanoin ""Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
Kyse ei ollut siis siitä että ensimmäistä todistajaa ei löytyisi vaan että kaikki olemme syntisiä joten emme ole sen parempia kuin tuo joka haluttiin kivittää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
"Huonosti taidat luterilaisena tuntea Martti Lutherin kahden regimentin opin."

Sinä taidat tuntea vielä huonommin juuri ne luterilaisuuden opit joiden mukaan Vanhan Testamentin rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta nykymaailmassa. Ne eivät enää edusta modernia kristillista moraalia tai etiikkaa vaan päinvastoin ovat räikeässä ristiriidassa Uuden Testamentin opetusten ja ajatusten kanssa.
"Sinä taidat tuntea vielä huonommin juuri ne luterilaisuuden opit joiden mukaan Vanhan Testamentin rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta nykymaailmassa"

Mooseksen liiton rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta, mutta kuolemanrangaistus murhasta ei perustus Mooseksen liittoon.

"Ne eivät enää edusta modernia kristillista moraalia tai etiikkaa"

"Modernia" kristillistä moraalia ja etikkaa? Eli ne ovat jatkuvassa muutoksessa vai?

"vaan päinvastoin ovat räikeässä ristiriidassa Uuden Testamentin opetusten ja ajatusten kanssa."

Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei mikään totuus ja fakta. Jumala on muuttumaton ja ristiriidaton. Kuolemanrangaistus murhasta ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa minkään UT:n opetuksen ja ajatuksen kanssa. Valheellista väittää noin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
” Oikeuslaitoksen/esivallan langettama tuomio ja rangaistus ei ole murha, vaan teloitus.”

Niin, ehkä tappaminen teloittamalla tai mestaamalla (kuten Isis) viranomaisen suorittamana on ”puhdasta”?
Suomen rikoslain 21. luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:
Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta…

Kyllä se, joka tappaa teloittamalla tai mestaamalla, mielestäni toimii vakaasti harkiten. Raakaa siitä tekee, että kuolemaantuomittu saattaa joutua odottelemaan kotvan aikaa mestaamistaan. Tai tapa, jossa yleisö osallistuu näihin pitoihin.

Oikein selkäpiitä kylmää lukea tällaista tekstiä kuin tämä ”oikeutettua tappamista”. Vaikka Jeesus ei muuta sanonutkaan kuin on sellainen käsky jossa pitää antaa anteeksi tai ”älä tapa”, niin missään en muista Hänen sanoneen, tappaminen on oikein, kunhan se on oikeutettu.

Tämä on niin hurjaa lukea, että miten käsky ”älä tapa” selitetään ja tulkitaan siten, että tappaa saa, kunhan maallinen valta siihen luvan antaa. Tosin aborttia tai oikeutettua eutanasiaa ei saa tehdä.
Vai on ISIS mielestäsi oikein esivaltaa, no huh hu!

"Tämä on niin hurjaa lukea, että miten käsky ”älä tapa” selitetään ja tulkitaan"

Sellaista käskyä ei ole olemassakaan kuin "älä tapa" - joten turha jankata. Mitään ei ole selitetty eikä tulkittu. Kun sanotaan 'ÄLÄ MURHAA' niin se tarkoittaa myös sitä, ei yhtään mitään muuta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Sinä taidat tuntea vielä huonommin juuri ne luterilaisuuden opit joiden mukaan Vanhan Testamentin rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta nykymaailmassa"

Mooseksen liiton rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta, mutta kuolemanrangaistus murhasta ei perustus Mooseksen liittoon.

"Ne eivät enää edusta modernia kristillista moraalia tai etiikkaa"

"Modernia" kristillistä moraalia ja etikkaa? Eli ne ovat jatkuvassa muutoksessa vai?

"vaan päinvastoin ovat räikeässä ristiriidassa Uuden Testamentin opetusten ja ajatusten kanssa."

Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei mikään totuus ja fakta. Jumala on muuttumaton ja ristiriidaton. Kuolemanrangaistus murhasta ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa minkään UT:n opetuksen ja ajatuksen kanssa. Valheellista väittää noin.
>Kuolemanrangaistus murhasta ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa minkään UT:n opetuksen ja ajatuksen kanssa.

Yhdentekevää. Demokratiassa raamattu on oikeuslähde vain jos kansan enemmistö niin haluaa. Ei siis tule tapahtumaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Sinä taidat tuntea vielä huonommin juuri ne luterilaisuuden opit joiden mukaan Vanhan Testamentin rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta nykymaailmassa"

Mooseksen liiton rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta, mutta kuolemanrangaistus murhasta ei perustus Mooseksen liittoon.

"Ne eivät enää edusta modernia kristillista moraalia tai etiikkaa"

"Modernia" kristillistä moraalia ja etikkaa? Eli ne ovat jatkuvassa muutoksessa vai?

"vaan päinvastoin ovat räikeässä ristiriidassa Uuden Testamentin opetusten ja ajatusten kanssa."

Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei mikään totuus ja fakta. Jumala on muuttumaton ja ristiriidaton. Kuolemanrangaistus murhasta ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa minkään UT:n opetuksen ja ajatuksen kanssa. Valheellista väittää noin.
"Mooseksen liiton rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta, mutta kuolemanrangaistus murhasta ei perustus Mooseksen liittoon."

Teologiasta toki löytyy joka mielipiteen taakse jokin perustelu jolla oma näkemys voidaan saada näyttämään oikealta. Mutta nykyinen luterilaisen kirkon kanta ei ole se että kuolemanrangaistuksetkaan enää olisivat voimassa.

""Modernia" kristillistä moraalia ja etikkaa? Eli ne ovat jatkuvassa muutoksessa vai?"

Kyllä ja jatkuvasti humaanimpaan ja parempaan suuntaan. Kirkko hyväksyi ongelmitta aikoinaan kidutukset ja roviolla polttamiset noitavainojen aikaan, nyt sellainen ei tulisi kuuloonkaan. Moraali tosiaankin kehittyy, onnneksi.

"Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei mikään totuus ja fakta."

Kyllä, niin on. Aivan kuten sinunkin käsityksesi on vain sinun mielipiteesi, ei mikään totuus ja fakta. Olet itse asiassa mielipiteinesi varsin yksin nykymaailmassa.

"Kuolemanrangaistus murhasta ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa minkään UT:n opetuksen ja ajatuksen kanssa. Valheellista väittää noin."

Ei ole. Se on ristiriidassa armeliaisuuden ja anteeksiannon kanssa. Se on ristiriidassa sen kanssa teemmekö muille kuten haluaisimme itsellemme tehtävän jne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
"Mooseksen liiton rangaistuskäytäntöjä ei sovelleta, mutta kuolemanrangaistus murhasta ei perustus Mooseksen liittoon."

Teologiasta toki löytyy joka mielipiteen taakse jokin perustelu jolla oma näkemys voidaan saada näyttämään oikealta. Mutta nykyinen luterilaisen kirkon kanta ei ole se että kuolemanrangaistuksetkaan enää olisivat voimassa.

""Modernia" kristillistä moraalia ja etikkaa? Eli ne ovat jatkuvassa muutoksessa vai?"

Kyllä ja jatkuvasti humaanimpaan ja parempaan suuntaan. Kirkko hyväksyi ongelmitta aikoinaan kidutukset ja roviolla polttamiset noitavainojen aikaan, nyt sellainen ei tulisi kuuloonkaan. Moraali tosiaankin kehittyy, onnneksi.

"Tuo on vain sinun mielipiteesi, ei mikään totuus ja fakta."

Kyllä, niin on. Aivan kuten sinunkin käsityksesi on vain sinun mielipiteesi, ei mikään totuus ja fakta. Olet itse asiassa mielipiteinesi varsin yksin nykymaailmassa.

"Kuolemanrangaistus murhasta ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa minkään UT:n opetuksen ja ajatuksen kanssa. Valheellista väittää noin."

Ei ole. Se on ristiriidassa armeliaisuuden ja anteeksiannon kanssa. Se on ristiriidassa sen kanssa teemmekö muille kuten haluaisimme itsellemme tehtävän jne.
Teoistaan vastuuseen joutuminen on sinusta ristiriidassa armeliaisuuden ja anteeksiannon kanssa?

Miten sitten oikeus voi toteutua yhteiskunnassa, jos kaikki tekevät mitä haluavat, eikä kukaan opi, että teoistaan joutuu myös vastuuseen? Ajattelepa mitä tuo merkitsee yhteiskunnan turvallisuuden kannalta tai sen murhatun perheen ainoan henkiinjääneen kannalta. Onko se oikeudenmukaista uhreja ja yhteiskuntaa kohtaan yleensä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Oikeutta kirjoitti:
Teoistaan vastuuseen joutuminen on sinusta ristiriidassa armeliaisuuden ja anteeksiannon kanssa?

Miten sitten oikeus voi toteutua yhteiskunnassa, jos kaikki tekevät mitä haluavat, eikä kukaan opi, että teoistaan joutuu myös vastuuseen? Ajattelepa mitä tuo merkitsee yhteiskunnan turvallisuuden kannalta tai sen murhatun perheen ainoan henkiinjääneen kannalta. Onko se oikeudenmukaista uhreja ja yhteiskuntaa kohtaan yleensä?
"Teoistaan vastuuseen joutuminen on sinusta ristiriidassa armeliaisuuden ja anteeksiannon kanssa? "

Ei mutta julmat ja suhteettoman kovat rangaistukset kyllä. Tuomiovallan tarkoitus ei ola olla koston väline.

"Miten sitten oikeus voi toteutua yhteiskunnassa, jos kaikki tekevät mitä haluavat, eikä kukaan opi, että teoistaan joutuu myös vastuuseen?"

Kuten sanoin, kyse ei ole siitä että mitään rangaistusta ei tule vaan rangaistusten pitää olla kohtuullisia ja sellaisia että henkilölle annetaan mahdollisuus parantaa tapansa ja elää tuomio suoritettuaan jälleen yhteiskunnan jäsenenä. Jos ihmisiä aletaan tappamaan valtion toimesta niin tällaista ei ole.

"Ajattelepa mitä tuo merkitsee yhteiskunnan turvallisuuden kannalta tai sen murhatun perheen ainoan henkiinjääneen kannalta. Onko se oikeudenmukaista uhreja ja yhteiskuntaa kohtaan yleensä?"

On, se on oikeudenmukaista koska valtion toimeenpanemien rangaistusten ei ole tarkoitus olla joku kosto tai hyvitys vahinkoa kärsineelle. Se on vain ja ainoastaan riittäväksi katsottu vapauden menetys ja sen aiheuttama haitta.
Tuota on kyllä kokeiltu vaikka kuinka monessa maassa mutta jostain kumman syystä kuolemanrangaistuksen mahdollisuus ei näy rikoslukuja alentavana vaan ennemminkin on johtanut rikollisuuden ja yhteiskuntien raaistumiseen kun kuolemasta alkaa tulla "normaali" koska valtiokin sitä käyttää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Joh.8:11. Biblia (1776). Hän sanoi: Herra ei kenkään. Niin Jesus sanoi: en minä sinua tuomitse: mene, ja älä silleen syntiä tee.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Kannattaisi lukea ketjua ennenkuin postaat jo käsiteltyä asiaa. Tuo kohta ei ole mikään puolustus rikollisille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Kannattaisi lukea ketjua ennenkuin postaat jo käsiteltyä asiaa. Tuo kohta ei ole mikään puolustus rikollisille.
Se ei ole puolustus vaan esimerkki armeliaisuudesta ja anteeksiannosta. Ja sinä saarnaat täällä jotain ihan eri oppia...
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
Se ei ole puolustus vaan esimerkki armeliaisuudesta ja anteeksiannosta. Ja sinä saarnaat täällä jotain ihan eri oppia...
Saarnaan Raamatun totuutta ja faktaa. Ette te tule pahuudentöistänne pääsemään karkuun vaan kohtaatte ne viimeistään viimeisellä tuomiolla.

"Se ei ole puolustus vaan esimerkki armeliaisuudesta ja anteeksiannosta."

Edelleenkin esität kun "musta nyt vain tuntuu" -mielipiteitä. Jeesus on itse säätänyt Mooseksen lain. Et tunne mitä juutalainen laki oikeuskäytäntö sanoo. Ei Jeesus omaa lakiaan vastaan ole, Hän itse oli Jumalana ollut mukana siinä että aviorikoksesta seurasi kuolemantuomio. Jeesus ei todellakaan antanut lupaa synnin tekemiseen, niin että armoa ja anteeksiantoa olisi tiedossa loputtomiin.

Te luulette että Raamatun tarinat ovat sellaisia miten ne itse haluaa ymmärtää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Kannattaisi lukea ketjua ennenkuin postaat jo käsiteltyä asiaa. Tuo kohta ei ole mikään puolustus rikollisille.
>> Kannattaisi lukea ketjua ennenkuin postaat jo käsiteltyä asiaa. Tuo kohta ei ole mikään puolustus rikollisille. <<

Tuleeko pojulle liikaa vastauksia kun piti heittäytyä noin ylimieliseksi.

Ihan vinkiksi että aloituksesi oli tunteisiin vetoavaa fundamentalistista roskaa.
Jos esim DNA- tutkimuksin todistettaisiin, että toinen murhaaja ei ollutkaan se joka teloitettiin, niin mitä sitten tehtäisiin. Pyydettäisiinkö syyttömältä vainajalta anteeksi?
Vai teloitettaisiinko syyttömän teloittamiseen syylliset? Tuomari ja lautamiehet? Väärän silminnäkijätodistuksen antaneet?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Saarnaan Raamatun totuutta ja faktaa. Ette te tule pahuudentöistänne pääsemään karkuun vaan kohtaatte ne viimeistään viimeisellä tuomiolla.

"Se ei ole puolustus vaan esimerkki armeliaisuudesta ja anteeksiannosta."

Edelleenkin esität kun "musta nyt vain tuntuu" -mielipiteitä. Jeesus on itse säätänyt Mooseksen lain. Et tunne mitä juutalainen laki oikeuskäytäntö sanoo. Ei Jeesus omaa lakiaan vastaan ole, Hän itse oli Jumalana ollut mukana siinä että aviorikoksesta seurasi kuolemantuomio. Jeesus ei todellakaan antanut lupaa synnin tekemiseen, niin että armoa ja anteeksiantoa olisi tiedossa loputtomiin.

Te luulette että Raamatun tarinat ovat sellaisia miten ne itse haluaa ymmärtää.
"Saarnaan Raamatun totuutta ja faktaa"

Sinä saarnaat omaa käsitystäsi siitä, et mitään sen enempää.

"Ette te tule pahuudentöistänne pääsemään karkuun vaan kohtaatte ne viimeistään viimeisellä tuomiolla."

No ehkä katsomme kummasta tykätään lopulta enemmän, armeliaisuudesta ja kohtuullisuudesta vai julmasta kostonhimosta.

"Edelleenkin esität kun "musta nyt vain tuntuu" -mielipiteitä. Jeesus on itse säätänyt Mooseksen lain."

Ja hän voi sitä siis myös tulkita ja tuntui tulkitsevan varsin armeliaasti.

"Et tunne mitä juutalainen laki oikeuskäytäntö sanoo"

Me elämme 2000-luvun luterialisessa Suomessa, emme Jeesusta edeltävässä juutalaisessa valtiossa. Juutalainen laki ja oikeuskäytäntö siltä ajalta eivät edusta enää miltään osin sitä mitä nykyään sovellamme.

"Hän itse oli Jumalana ollut mukana siinä että aviorikoksesta seurasi kuolemantuomio."

Eli sinusta siitäkin siis pitäisi edelleen?

"Jeesus ei todellakaan antanut lupaa synnin tekemiseen"

Tuomitun armollinen kohtelu ei ole sama asia kuin antaa lupa synnille.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
"Saarnaan Raamatun totuutta ja faktaa"

Sinä saarnaat omaa käsitystäsi siitä, et mitään sen enempää.

"Ette te tule pahuudentöistänne pääsemään karkuun vaan kohtaatte ne viimeistään viimeisellä tuomiolla."

No ehkä katsomme kummasta tykätään lopulta enemmän, armeliaisuudesta ja kohtuullisuudesta vai julmasta kostonhimosta.

"Edelleenkin esität kun "musta nyt vain tuntuu" -mielipiteitä. Jeesus on itse säätänyt Mooseksen lain."

Ja hän voi sitä siis myös tulkita ja tuntui tulkitsevan varsin armeliaasti.

"Et tunne mitä juutalainen laki oikeuskäytäntö sanoo"

Me elämme 2000-luvun luterialisessa Suomessa, emme Jeesusta edeltävässä juutalaisessa valtiossa. Juutalainen laki ja oikeuskäytäntö siltä ajalta eivät edusta enää miltään osin sitä mitä nykyään sovellamme.

"Hän itse oli Jumalana ollut mukana siinä että aviorikoksesta seurasi kuolemantuomio."

Eli sinusta siitäkin siis pitäisi edelleen?

"Jeesus ei todellakaan antanut lupaa synnin tekemiseen"

Tuomitun armollinen kohtelu ei ole sama asia kuin antaa lupa synnille.
"Sinä saarnaat omaa käsitystäsi siitä, et mitään sen enempää."

Tuo on vain sinun mielipidettäsi perkeleen lapsi! Mikä nyt on minun käsitykseni? Minua ei todellakaan kiinnosta mitkään käsitykset, vaan jääkylmät totuudet. Mielipiteillä ei ole minkäänlaista arvoa, vain Jumalan tahdolla on väliä. Ja jos sinä perkeleen lapsi jatkat isäsi perkeleen tiellä, niin tulet tuhoutumaan täydellisesti!

"Me elämme 2000-luvun luterialisessa Suomessa, emme Jeesusta edeltävässä juutalaisessa valtiossa. Juutalainen laki ja oikeuskäytäntö siltä ajalta eivät edusta enää miltään osin sitä mitä nykyään sovellamme."

Älä valhettelija vääntele! Viittasin että et ymmärrä aviorikoksesta tavatun naisen tapausta kun et ymmärrä juutalaista kulttuuri ja lakia.

Nimimerkkisi on todellakin irvokas! Mutta voiko valheen perkeleelliseltä lapselta muuta odottaakaan?

"Eli sinusta siitäkin siis pitäisi edelleen?"

Taas vääntelet kyykäärmeen sikiö!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
"Sinä saarnaat omaa käsitystäsi siitä, et mitään sen enempää."

Tuo on vain sinun mielipidettäsi perkeleen lapsi! Mikä nyt on minun käsitykseni? Minua ei todellakaan kiinnosta mitkään käsitykset, vaan jääkylmät totuudet. Mielipiteillä ei ole minkäänlaista arvoa, vain Jumalan tahdolla on väliä. Ja jos sinä perkeleen lapsi jatkat isäsi perkeleen tiellä, niin tulet tuhoutumaan täydellisesti!

"Me elämme 2000-luvun luterialisessa Suomessa, emme Jeesusta edeltävässä juutalaisessa valtiossa. Juutalainen laki ja oikeuskäytäntö siltä ajalta eivät edusta enää miltään osin sitä mitä nykyään sovellamme."

Älä valhettelija vääntele! Viittasin että et ymmärrä aviorikoksesta tavatun naisen tapausta kun et ymmärrä juutalaista kulttuuri ja lakia.

Nimimerkkisi on todellakin irvokas! Mutta voiko valheen perkeleelliseltä lapselta muuta odottaakaan?

"Eli sinusta siitäkin siis pitäisi edelleen?"

Taas vääntelet kyykäärmeen sikiö!
"Tuo on vain sinun mielipidettäsi perkeleen lapsi!"

Olisiko sinun mahdollista kohdella muita keskustelioita edes jonkin verran kunnioittavasti?

"Mikä nyt on minun käsitykseni? Minua ei todellakaan kiinnosta mitkään käsitykset, vaan jääkylmät totuudet. Mielipiteillä ei ole minkäänlaista arvoa, vain Jumalan tahdolla on väliä. Ja jos sinä perkeleen lapsi jatkat isäsi perkeleen tiellä, niin tulet tuhoutumaan täydellisesti!"

Sinulla on oma käsityksesi siitä mikä on Jumalan tahto ja se poikkeaa hyvin paljon siitä mikä on useimpien muiden käsitys. Ja sinun käsityksesi poikkeaa nimenomaan raaempaan ja julmempaan suuntaan.

"Älä valhettelija vääntele! Viittasin että et ymmärrä aviorikoksesta tavatun naisen tapausta kun et ymmärrä juutalaista kulttuuri ja lakia. "

Mitä minä en ymmärtänyt siitä tapauksesta kun tiedämme mitä Jeesus sanoi?

"Eli sinusta siitäkin siis pitäisi edelleen?"
Taas vääntelet kyykäärmeen sikiö!"

Ei vaan kysyn sinulta suoran kysymyksen johon olisi mukava saada vastaus. ELi pitääkö sinusta aviorikokseta edelleen saada kuolemantuomio kuten aikanaan määrättiin?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
"Tuo on vain sinun mielipidettäsi perkeleen lapsi!"

Olisiko sinun mahdollista kohdella muita keskustelioita edes jonkin verran kunnioittavasti?

"Mikä nyt on minun käsitykseni? Minua ei todellakaan kiinnosta mitkään käsitykset, vaan jääkylmät totuudet. Mielipiteillä ei ole minkäänlaista arvoa, vain Jumalan tahdolla on väliä. Ja jos sinä perkeleen lapsi jatkat isäsi perkeleen tiellä, niin tulet tuhoutumaan täydellisesti!"

Sinulla on oma käsityksesi siitä mikä on Jumalan tahto ja se poikkeaa hyvin paljon siitä mikä on useimpien muiden käsitys. Ja sinun käsityksesi poikkeaa nimenomaan raaempaan ja julmempaan suuntaan.

"Älä valhettelija vääntele! Viittasin että et ymmärrä aviorikoksesta tavatun naisen tapausta kun et ymmärrä juutalaista kulttuuri ja lakia. "

Mitä minä en ymmärtänyt siitä tapauksesta kun tiedämme mitä Jeesus sanoi?

"Eli sinusta siitäkin siis pitäisi edelleen?"
Taas vääntelet kyykäärmeen sikiö!"

Ei vaan kysyn sinulta suoran kysymyksen johon olisi mukava saada vastaus. ELi pitääkö sinusta aviorikokseta edelleen saada kuolemantuomio kuten aikanaan määrättiin?
"Olisiko sinun mahdollista kohdella muita keskustelioita edes jonkin verran kunnioittavasti?"

Onko tuo vitsi? Te ette kunnioita minua tippakaan, vaan vääntelette ja vääristelette sanomisiani koko ajan, ettekä muuta tee kuin "v*ttuile".

"Sinulla on oma käsityksesi siitä mikä on Jumalan tahto ja se poikkeaa hyvin paljon siitä mikä on useimpien muiden käsitys. Ja sinun käsityksesi poikkeaa nimenomaan raaempaan ja julmempaan suuntaan."

Edelleenkään minkäänlaisilla käsityksillä ei ole minkäänlaista arvoa, vain totuudella on arvoa, erityisesti sillä mitä Jumala sanoo. Jumalan tahto on ilmoitettu Raamatussa, ei minun päässäni, eikä kenenkään muun uskovan päässä, minulla ei ole mitään käsitystä siitä, vaan selkeät totuudet ymmärtää jokainen niin kuin ne on kirjoitettu. Jos niistä ei pidä se on sitten toinen juttu, ja siksi ihmiset tietysti sitten rienaavat ja hyökkäävät Jumalan Sanan totuuksia vastaan.

"Mitä minä en ymmärtänyt siitä tapauksesta kun tiedämme mitä Jeesus sanoi? "

Sitä ettei paikalla ollut päteviä todistajia, ja siksi Jeesus ei voinut tuomita. Jos olisi ollut selkeät todisteet ja kelvolliset todisteet että nainen olisi ollut syyllinen, niin Jeesus olisi vanhurskaana juutalaisena ja tuon lain laatijana toteuttanut sen mitä itse on määrännyt. Jos kelvollisia todistajia ei ollut, silloin oikeusjuttu raukesi siihen, oli tekijä oikeasti syyllinen tai ei. Jeesus ei osoita tuossa tilanteessa armoa, se on väärä tulkinta.

Ilmestyskirjassa Jeesus sanoo surmaavansa ne seurakuntalaiset jotka eivät tee parannusta:
"Tee siis parannus; MUTTA JOS ET, niin Minä tulen sinun tykösi pian ja SODIN HEITÄ VASTAAN SUUNI MIEKALLA." [Ilm. 2:16]

Tuolla samalla Suunsa miekalla, Sanalla, jolla koko maailma on luotu, Hän myös palatessaan takaisin surmaa kertarysäyksellä 200 miljoonaa ihmistä, niin kuin Ilmestyskirja sanoo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sivistyneissä maissa on käytössä kuolemanrangaistus.

Se on hyvä. Siivoaa maailmaa saastasta.

Olisi hienoa jos myös homoudesta rangaistaisiin kuolemalla.
Ilmianna
Jaa
Aloitus oli perinteistä fundamentalistista tunteisiin vetoavaa roskaa.
Kuolemanrangaistus on kosto ja kun aletaan kostamaan ollaan taannuttu apinoiden tasolle.
Oma juttunsa on sitten se, että miksi rikoksen tekijät ovat sellaisia kuin ovat.

Löytyy sarjamurhaaja, joka vietti lapsuutensa osin pimeässä kellarissa ilman ruokaa ja vettä, montakin päivää yhteen menoon. Vanhempansa poltteli tupakalla biologisen lapsensa ihoon pikku tatuointeja jne.
Aikuisena tuolla kaverilla naksahti ja määrätyn näköiset naiset alkoivat kuolla. Muistaakseni hänetkin teloitettiin.
Tapahtuiko siinä teloituksessa oikeus, hurrasiko georget vai tapahtuiko vain yksi murhenäytelmä lisää.

Lisä ongelma on se, että esim. USA:ssa on todistetusti teloitettu ainakin toistakymmentä syytöntä. Miten nuo väärät tuomiot pitäisi hyvittää? Teloitetaanko väärät tuomiot antaneet tuomarit vai pitääkö lautamiehetkin teloittaa.

Joku viisas se sanoi, että silmä silmästä ja kohta olemme kaikki sokeita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Pahuuden tekijät eivät pääse sisälle Jumalan kuningaskuntaan. Ulkona ovat murhaajat ja monet paljon pienempiäkin syntejä harjoittaneet.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Pahuuden tekijät eivät pääse sisälle Jumalan kuningaskuntaan. Ulkona ovat murhaajat ja monet paljon pienempiäkin syntejä harjoittaneet.
Hei, me vielä elämme ihan täällä maan päällä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Hei, me vielä elämme ihan täällä maan päällä.
Ihan täällä maanpäällä meidän siis on opittava ymmärtämään Jumalan valtakunnan säännöt. Muutenhan sisälle ei ole asiaa rajan toisella puolella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Hei, me vielä elämme ihan täällä maan päällä.
Eikä Yrjö ole Jeesus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
Eikä Yrjö ole Jeesus.
Etkä sinä uskossa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
qwertyilija kirjoitti:
Eikä Yrjö ole Jeesus.
Olenko sitten väittänyt olevani Jeesus?

Argumentointisi on todella vahvaa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Hei, me vielä elämme ihan täällä maan päällä.
Tämän ajan vaelluksen perusteella ihmiset jakautuvat kahteen eri paikkaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Perustelet tätä murhaajien teloittamista tai mestaamista monin tavoin. Ensimmäinen niistä on Pragerin väite käännösvirheestä

”Kuningas Jaakon käännös käyttää sanaa 'tappaa' eikä sanaa 'murha'? Koska 400 vuotta sitten, kun käännös tehtiin sanat tappaa ja murhata olivat toistensa synonyymeejä. Sen seurauksena jotkut ihmiset eivät ymmärrä englannin kielen muuttuneen vuodesta 1610.” ja ”…sillä kun lähes jokainen moderni käännös kääntää käskyn oikein: "Älä murhaa"…”

Tämä siis koskee englanninkielisiä versioita? Ja nyt kaikissa uusissa englanninkielisissä käännöksissä on siis vaihdettu termi tappaa termiksi murhata?

Kun katsoin suomennokset aina Agricolan Vuoden 1552 käännöksestä vuoden 1992 käännökseen sekä 2012 Raamattu Kansalle käännöksen, joka paikassa käsky on muodossa ”älä tapa”.

Vuonna 1602 kiinnitettiin erityistä huomiota suomen käännöksen alkutekstien noudattamiseen ja sen jälkeen Raamattua ovat olleet kääntämässä kielitieteilijät, joilla on vankka alkukielen tuntemus. Suomessa ei koskaan ole ollut ongelmia sen suhteen, etteikö meillä olisi ollut riittävästi sanoja kuten esim. englanninkielessä saattoi olla.

Yritin jäljittää muuta alkulähdettä tälle väitteelle, mutta en sitä löytänyt. Voidaanko siis päätellä olevinaan, että kaikki ne kymmenet asiantuntijat eivät ole osanneet kääntää vai onko Prager nyt tehnyt ihan omia ”kielitieteellisiä” päätelmiään?

Sen sijaan Wikipediasta löytyy maininta: Kymmenen käskyä

”Hepreankielinen alkuteksti לֹ ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ (lo tirtzakh) tarkoittaa pikemminkin "älä murhaa". Raamatun syntyaikojen kielenkäytössä se olisi voinut merkitä myös "älä murhaa oman heimosi jäsentä", rajoittamatta enempää. Jälkimmäinen tulkinta on kuitenkin varsin kiistanalainen, joskin osittain uskottava Lähi-idän aikaisimman tiedetyn kulttuurin siirtyvän elämäntavan sekä sellaiseen liittyvän, nykyään kuolleen moraalisäännöstön tähden.”
Mutta siinäkään ei lähdettä mainita.
Jehovan todistajat sen sijaan käyttävät termiä murhata: ””Et saa murhata.” Hepr. loʼ tir·tsaḥʹ. Huomaa, että tässä ei käytetä hepr. verbiä haragʹ ’tappaa’.”

Antaako tämä siis luvan tappaa?
Eräs lakimies määrittelee asian näin: ”Henkirikosoikeuden lähtökohta on se, että tahallinen henkirikos on tappo. Mikäli sitä pidetään erityisen törkeänä, kyseessä voi olla murha. Vastaavasti erityiset lievennysperusteet voivat tehdä siitä surman.”
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Sitten alat perustella asiaa eri liittojen kautta.

George_L 12.9.2017 12:46
”…ei kiellä Mooseksen liittoakaan, jonka Jeesus juutalaisena tunsi erittäin hyvin ja Jumalana, koska oli itse mukana tekemässä sitä.”

12.9.2017 15:51
”Jeesus on itse säätänyt Mooseksen lain. Et tunne mitä juutalainen laki oikeuskäytäntö sanoo. Ei Jeesus omaa lakiaan vastaan ole, Hän itse oli Jumalana ollut mukana siinä että aviorikoksesta seurasi kuolemantuomio.”

12.9.2017 12:15
”Niin, Mooseksen liiton kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa, mutta kuolemanrangaistus murhasta on voimassa Nooan liiton kautta…”

12.9.2017 13:39
”Nooan liitto ei ole mikään "täytettävä liitto", se on ehdoton liitto tämän maailman loppuun asti…”
”Nooan liitto on ehdoton liitto, että kuolemanrangaistus murhasta ei ole pakollinen, mutta Jumalan suositus…”

12.9.2017 13:16
”Mooseksen lakia ei kumottu, se täytettiin, mutta Mooseksen liitto on vanha, eikä enää voimassa - ja liittona se on käynyt tyhjäksi, kun Uusi liitto on korvannut sen.”

Unohdat että Jumala solmi monia liittoja ja listastasi puuttuu liitto Aadamin kanssa, Aabrahamin kanssa ja Daavidin kanssa. Miten monessa liitossa sinä arvioit itsesi olevan?

Unohdat kokonaisuuden, kun yrität nyt noukkia mm. Mooseksen laeista kohtia, joita sinä perustelet, miksi Mooseksen lakia on noudatettava. Aivan samoin tekivät mm. orjuuden puolustajat. Samoin voidaan perustella monia muitakin juttuja, joita nykyään pidetään vääryyksinä.

Mooseksen laki jakaantuu kolmeen osaan:

”Kasuistiset säännökset”, jotka ovat ”luonteeltaan siviili- tai rikosoikeudellisia”. Niissä on mm. käskyjä siitä, miten tuomioistuin pitää laatia, miten sen pitää soveltaa käskyjä ja millaisia rangaistuksia käytetään.
”…apodiktiset määräykset ovat luonteeltaan pikemminkin moraalisia elämänohjeita, kehotuksia ja käyttäytymissääntöjä…” ja kultillisen säännökset (uhrisäännöt, juhlapäivä, puhtaussäännökset jne.)

Mooseksen lakia noudatettiin vain juutalaisten omissa yhteisöissä ja sen katsotaan olevan lähinnä vanhaa sukuoikeutta. Se noudattaa aika lailla Hammurabin lakia, joka perustuu kostolle – hammas hampaasta jne.
Se on varmaan ollut toimiva olosuhteissa, jossa ei aina välttämättä ollut järjestynyttä yhteiskuntaa tai edes kaupunkia (jokaisessa kaupungissa kun saattoi olla omat lakinsa), eikä ollut muuta yhtenäistä käytäntöä.
Ruotsissa on muuten sovellettu Mooseksen lakia 1608 törkeisiin rikoksiin ja kuolemanrangaistus oli säädetty 70 eri teosta. Niihin lukeutuivat mm. huoruus, noituus sekä vanhempien herjaaminen.

Nyt sinä siis soveltaisit tietyllä tavalla tulkittuna Mooseksen lakia, mutta vain tietyistä rikoksista. Soveltaisit sitä tiettyihin tappoihin sekä sarjamurhaajiin – joita Mooseksen laki ei taida tuntea?

Ja 12.9.2017 12:52 väität että ”…järjestelmää pystytään muuttamaan siten, että syyttömiä ei teloiteta, ja myöskään rikokset eivät raaistu kun kuolemanrangaistus langetetaan vain selvissä tapauksissa…”

Ikävä kyllä ei se ihan noin ole missään vielä toteutunut. Koska ihmiset ovat päättämässä, aina on virheen mahdollisuus. Samoin lain tulkinnat saattavat muuttua aina sen mukaan, millaisia ihmisiä sitä on toteuttamassa. Siksi laitoin viittauksen mm. Isis järjestöön, toki muutkin voivat ottaa lait omaan käyttöönsä mikäli saavat vallan.

Rikokset kovenevat ja raaistuvat aina, kun käytössä on äärimmäiset rangaistukset. Kun rangaistukset ovat oikeudenmukaisia, vähenee raakojen rikosten määrä – mutta mikään ei poista niitä. Jopa sotien aikana eivät kuolemanrangaistukset tehonneet siten, miten niiden kuviteltiin toimivan.

12.9.2017 16:00 yrität selittää ”…jos halutaan, että ihmiselämä on yhteiskunnallisesti arvokasta.” ja ”Jos ihmiselämä olisi yhteiskunnallisesti arvokasta, niin aborteista ja eutanasioista ei puhuttaisi.”

Mielestäni ihmiselämä on arvokasta riippumatta siitä, miten eri yhteiskunnat se arvokkaana kokevat. Ja eutanasia on juuri sitä, että ihminen saa kuolla arvokkaasti silloin, kun kuolema joka tapauksessa on välittömästi edessä. Mitä tulee abortteihin, niin niin kauan kun me emme voi taata arvokasta elämää joillekin lapsille, olen salliva sen edessä.

Kuolemanrangaistukset eivät ole perusteltuja oikein millään tasolla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Sitten alat perustella asiaa eri liittojen kautta.

George_L 12.9.2017 12:46
”…ei kiellä Mooseksen liittoakaan, jonka Jeesus juutalaisena tunsi erittäin hyvin ja Jumalana, koska oli itse mukana tekemässä sitä.”

12.9.2017 15:51
”Jeesus on itse säätänyt Mooseksen lain. Et tunne mitä juutalainen laki oikeuskäytäntö sanoo. Ei Jeesus omaa lakiaan vastaan ole, Hän itse oli Jumalana ollut mukana siinä että aviorikoksesta seurasi kuolemantuomio.”

12.9.2017 12:15
”Niin, Mooseksen liiton kuolemanrangaistukset eivät ole voimassa, mutta kuolemanrangaistus murhasta on voimassa Nooan liiton kautta…”

12.9.2017 13:39
”Nooan liitto ei ole mikään "täytettävä liitto", se on ehdoton liitto tämän maailman loppuun asti…”
”Nooan liitto on ehdoton liitto, että kuolemanrangaistus murhasta ei ole pakollinen, mutta Jumalan suositus…”

12.9.2017 13:16
”Mooseksen lakia ei kumottu, se täytettiin, mutta Mooseksen liitto on vanha, eikä enää voimassa - ja liittona se on käynyt tyhjäksi, kun Uusi liitto on korvannut sen.”

Unohdat että Jumala solmi monia liittoja ja listastasi puuttuu liitto Aadamin kanssa, Aabrahamin kanssa ja Daavidin kanssa. Miten monessa liitossa sinä arvioit itsesi olevan?

Unohdat kokonaisuuden, kun yrität nyt noukkia mm. Mooseksen laeista kohtia, joita sinä perustelet, miksi Mooseksen lakia on noudatettava. Aivan samoin tekivät mm. orjuuden puolustajat. Samoin voidaan perustella monia muitakin juttuja, joita nykyään pidetään vääryyksinä.

Mooseksen laki jakaantuu kolmeen osaan:

”Kasuistiset säännökset”, jotka ovat ”luonteeltaan siviili- tai rikosoikeudellisia”. Niissä on mm. käskyjä siitä, miten tuomioistuin pitää laatia, miten sen pitää soveltaa käskyjä ja millaisia rangaistuksia käytetään.
”…apodiktiset määräykset ovat luonteeltaan pikemminkin moraalisia elämänohjeita, kehotuksia ja käyttäytymissääntöjä…” ja kultillisen säännökset (uhrisäännöt, juhlapäivä, puhtaussäännökset jne.)

Mooseksen lakia noudatettiin vain juutalaisten omissa yhteisöissä ja sen katsotaan olevan lähinnä vanhaa sukuoikeutta. Se noudattaa aika lailla Hammurabin lakia, joka perustuu kostolle – hammas hampaasta jne.
Se on varmaan ollut toimiva olosuhteissa, jossa ei aina välttämättä ollut järjestynyttä yhteiskuntaa tai edes kaupunkia (jokaisessa kaupungissa kun saattoi olla omat lakinsa), eikä ollut muuta yhtenäistä käytäntöä.
Ruotsissa on muuten sovellettu Mooseksen lakia 1608 törkeisiin rikoksiin ja kuolemanrangaistus oli säädetty 70 eri teosta. Niihin lukeutuivat mm. huoruus, noituus sekä vanhempien herjaaminen.

Nyt sinä siis soveltaisit tietyllä tavalla tulkittuna Mooseksen lakia, mutta vain tietyistä rikoksista. Soveltaisit sitä tiettyihin tappoihin sekä sarjamurhaajiin – joita Mooseksen laki ei taida tuntea?

Ja 12.9.2017 12:52 väität että ”…järjestelmää pystytään muuttamaan siten, että syyttömiä ei teloiteta, ja myöskään rikokset eivät raaistu kun kuolemanrangaistus langetetaan vain selvissä tapauksissa…”

Ikävä kyllä ei se ihan noin ole missään vielä toteutunut. Koska ihmiset ovat päättämässä, aina on virheen mahdollisuus. Samoin lain tulkinnat saattavat muuttua aina sen mukaan, millaisia ihmisiä sitä on toteuttamassa. Siksi laitoin viittauksen mm. Isis järjestöön, toki muutkin voivat ottaa lait omaan käyttöönsä mikäli saavat vallan.

Rikokset kovenevat ja raaistuvat aina, kun käytössä on äärimmäiset rangaistukset. Kun rangaistukset ovat oikeudenmukaisia, vähenee raakojen rikosten määrä – mutta mikään ei poista niitä. Jopa sotien aikana eivät kuolemanrangaistukset tehonneet siten, miten niiden kuviteltiin toimivan.

12.9.2017 16:00 yrität selittää ”…jos halutaan, että ihmiselämä on yhteiskunnallisesti arvokasta.” ja ”Jos ihmiselämä olisi yhteiskunnallisesti arvokasta, niin aborteista ja eutanasioista ei puhuttaisi.”

Mielestäni ihmiselämä on arvokasta riippumatta siitä, miten eri yhteiskunnat se arvokkaana kokevat. Ja eutanasia on juuri sitä, että ihminen saa kuolla arvokkaasti silloin, kun kuolema joka tapauksessa on välittömästi edessä. Mitä tulee abortteihin, niin niin kauan kun me emme voi taata arvokasta elämää joillekin lapsille, olen salliva sen edessä.

Kuolemanrangaistukset eivät ole perusteltuja oikein millään tasolla.
Raamatun viisi PÄÄLIITTOA ovat: Nooan, Aabrahamin, Mooseksen, Daavidin liitot sekä Uusi liitto.

Muitakin pienempiä liittoja Raamatussa on - mutta ne eivät ole niin merkittäviä.

"Unohdat kokonaisuuden, kun yrität nyt noukkia mm. Mooseksen laeista kohtia, joita sinä perustelet, miksi Mooseksen lakia on noudatettava."

Valehtelet taas. En ole sanonut mitään tuollaista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kuuden käsky on alkukielellä Älä murhaa, ja se on fakta. Sanaa ei vain ole käännetty tarkasti käännöksissä, siinä on ollut jokin teologinen ymmärrys tai agenda takana. Jumala käski tappamaan ihmisiä, ja Jumala itse tappaa ihmisiä, rikkoisiko Jumala omaa käskyään - ja miksi Jumala käskisi ihmisiä rikkomaan omaa käskyään, kun käskee israelialaisia tappamaan ja hävittämään pahoja kansoja?

Raamattu kansalle käännöksissä on alaviitteissä aina: 'tai: 'älä murhaa''.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Kuuden käsky on alkukielellä Älä murhaa, ja se on fakta. Sanaa ei vain ole käännetty tarkasti käännöksissä, siinä on ollut jokin teologinen ymmärrys tai agenda takana. Jumala käski tappamaan ihmisiä, ja Jumala itse tappaa ihmisiä, rikkoisiko Jumala omaa käskyään - ja miksi Jumala käskisi ihmisiä rikkomaan omaa käskyään, kun käskee israelialaisia tappamaan ja hävittämään pahoja kansoja?

Raamattu kansalle käännöksissä on alaviitteissä aina: 'tai: 'älä murhaa''.
"Sanaa ei vain ole käännetty tarkasti käännöksissä, siinä on ollut jokin teologinen ymmärrys tai agenda takana. "

Ehkäpä juuri siksi termi on käännetty noin, koska siinä on takana sekä kielitieteellinen että teologinen ymmärrys?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
George_L kirjoitti:
Raamatun viisi PÄÄLIITTOA ovat: Nooan, Aabrahamin, Mooseksen, Daavidin liitot sekä Uusi liitto.

Muitakin pienempiä liittoja Raamatussa on - mutta ne eivät ole niin merkittäviä.

"Unohdat kokonaisuuden, kun yrität nyt noukkia mm. Mooseksen laeista kohtia, joita sinä perustelet, miksi Mooseksen lakia on noudatettava."

Valehtelet taas. En ole sanonut mitään tuollaista.
Siis, mitä et ole sanonut? Noitako mitä lainasin kirjoituksistasi? Ja kysyin

Nyt sinä siis soveltaisit tietyllä tavalla tulkittuna Mooseksen lakia, mutta vain tietyistä rikoksista. Soveltaisit sitä tiettyihin tappoihin sekä sarjamurhaajiin – joita Mooseksen laki ei taida tuntea?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"Sanaa ei vain ole käännetty tarkasti käännöksissä, siinä on ollut jokin teologinen ymmärrys tai agenda takana. "

Ehkäpä juuri siksi termi on käännetty noin, koska siinä on takana sekä kielitieteellinen että teologinen ymmärrys?
Eipä tuossa "kielitieteellisessä ymmärryksessä" tarvita mitään sen suurempaa kuin että valitaan leksikosta kohdekieleen lähtökielen merkitystä tarkimmin ilmaiseva vastine. (Tosin teille joille vastaanhangoittelu ja kiukuttelu on elämän pääsisältö, ei sekään tunnu kelpaavan, silloin kun on pakkomielteenä on väittää Raamatun selvää ilmoitusta vastaan. Nähty on sinunkin "laajempi käsityksesi" "kielitieteellisestä ymmärryksestä", jota ei ollut.)

Sitten teologisesta ymmärryksestä. Kun kirkko opettaa pojalle rippikoulussa (älä tapa), armeija pari vuotta myöhemmin "tapa" ja pappikin on mukana tuossa touhussa, eikö silloin olisi pojan kannalta ollut kohtuullisempaa kirkolta opettaa katekismusta oikein sanoin, ettei nuori mies turhaan syytä Jumalaa sekavasta viestinnästä ja omantuntonsa kanssa kamppaile tappokoulutuksessa, joillakin nimittäin omatuntokin on.

Luterilaisella kirkolla kuitenkin on käsitys oikeutetusta tappamisesta, jota 5. käsky ei kiellä, koska se puhuu oikeudettomasta moraalittomasta tappamisesta, eli murhaamisesta. Kristityllä on Augsburgin tunnustuksen mukaan lupa osallistua oikeutettuun sotaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"Sanaa ei vain ole käännetty tarkasti käännöksissä, siinä on ollut jokin teologinen ymmärrys tai agenda takana. "

Ehkäpä juuri siksi termi on käännetty noin, koska siinä on takana sekä kielitieteellinen että teologinen ymmärrys?
"Ehkäpä juuri siksi termi on käännetty noin, koska siinä on takana sekä kielitieteellinen että teologinen ymmärrys?"

Ei ole kumpaakaan. Kuten on jo monta kertaa todettu, alkukielessä käytetään sanaa murhata. Ja se on kielitieteellinen tosiasia, niin kuin myös se että on erikseen termit tappaa ja surmata niin hepreassa kuin kreikassa ja myös suomen kielessä.

Taustalla ei ole oikeaa teologista ymmärrystäkään, jokin käsitys kylläkin, mikä on väärä. Jumala on antanut suoria tappokäskyjä palvelijoilleen. Useat Jumalan vanhurskaat miehet tappoivat, Aabraham, Mooses, Daavid, Elia jne, ja näitä tappamisia pidetään oikeutettuna ja jopa uskontekoina - ei murhina, vaikka toki Daavid myös himoitsi lähimmäisensä vaimoa, teki aviorikoksen, murhasi, varasti toisen vaimon ja antoi väärän todistuksen, mutta siitä alkoikin Israelin alamäki huipulta alaspäin. Daavid oli kuitenkin Jumalan mielenmukainen mies, ja hän katui ja pyysi anteeksi. Elämänsä aikana Daavid surmasi ihmisiä kymmenissä tuhansissa.

Herran palvelija Elia tappoi kaikki väärät profeetat:

"Lähetä nyt koko Israelin kansalle käsky kokoontua minun luokseni Karmelinvuorelle, ja kutsu sinne myös Baalin neljäsataaviisikymmentä profeettaa ja Astarten neljäsataa profeettaa, joita Isebel ruokkii pöydässään." Ahab lähetti sanan kaikille israelilaisille ja kokosi profeetat Karmelinvuorelle."

- -

"Ruokauhrin aikaan profeetta Elia astui kansan eteen ja sanoi: "Herra, Abrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala! Tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen palvelijasi ja olen tehnyt kaiken tämän sinun käskystäsi. Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, jotta tämä kansa oppisi, että sinä, Herra, olet Jumala! Vastaa ja käännä heidän sydämensä taas puoleesi!"

Silloin Herran tuli iski alas. Se söi polttouhrin ja puut sekä alttarin kivet ja mullan ja nuoli ojasta veden. Kun kansa näki tämän, kaikki heittäytyivät kasvoilleen ja huusivat: "Herra on Jumala! Herra on Jumala!" Elia sanoi heille: "Ottakaa kiinni Baalin profeetat, älkää päästäkö ainoatakaan pakoon!" Heidät otettiin kiinni, ja Elia vei heidät alas Kisoninpurolle ja SURMASI HEIDÄT SIELLÄ."

Raamattu olisi hyvin ristiriitainen jos se kieltäisi kaiken tappamisen. Silloin Jumala rikkoisi myös omaa käskyään ja käskisi ihmisiä rikkomaan myös. Tästä heräisi myös kysymys että tekeekö Jumala näin muidenkin käskyjensä kohdalla?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Vai ymmärtää aloittaja sikiön tappamisessa molempia osapuolia? Osapuolia on ainakin kolme: syntymätön ihmislapsi itse, äiti, ja tapon tekevä lääkäri. Näitäkö kaikkia ymmärrät?

Raamatussa vankilat olivat tyrannian ylläpitämiä. Omilleen Jumala ei suositellut vankilasysteemiä. Joistakin rikoksista oli kuolemantuomio, joistakin raipparangaistus tai rahallinen korvaus. Vankilatuomio pilaa rikollisen ja hänen perheensä elämän, maksaa meille kaikille valtavasti, opettaa vankeja uusiin rikoksiin, eikä eheytä yhteiskuntaa mitenkään. Joissain maissa vankilat ovat yksityisiä laitoksia, joissa syyttäjät ja tuomarit voivat omistaa osakkeita, eli oikeudenmukaisuuden rippeetkin katoavat. Vankilaan sulkemisen epäinhimillisyydestä Kent Hovind kirjoitti kirjan 'The Kennel'. Koko vankilarangaistussysteemi olisi kumottava, jos haluamme korjata yhteiskuntaa ihmismäisemmäksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
"Vai ymmärtää aloittaja sikiön tappamisessa molempia osapuolia?"

- ???
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
”Vankilatuomio pilaa rikollisen ja hänen perheensä elämän, maksaa meille kaikille valtavasti, opettaa vankeja uusiin rikoksiin, eikä eheytä yhteiskuntaa mitenkään.”

Näin on, jos rangaistuslaitokset ovat kehnoja eikä siellä tehdä muuta kuin säilytetään. Harva tuntuu ymmärtävän, miten yhteiskuntaa voidaan rapauttaa aivan vääränlaisella rangaistusjärjestelmillä.

” Joissain maissa vankilat ovat yksityisiä laitoksia, joissa syyttäjät ja tuomarit voivat omistaa osakkeita, eli oikeudenmukaisuuden rippeetkin katoavat.”

Yhdysvalloissa vankilat ovat yrityksiä ja voittoa ne saavat siitä, että heillä on mahdollisimman paljon vankeja. Siksi kannattaa antaa mahdollisimman kovia tuomioita vähäisistäkin rikkeistä. Todellakin se vääristää koko systeemin merkityksen ja tarkoituksen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”Vankilatuomio pilaa rikollisen ja hänen perheensä elämän, maksaa meille kaikille valtavasti, opettaa vankeja uusiin rikoksiin, eikä eheytä yhteiskuntaa mitenkään.”

Näin on, jos rangaistuslaitokset ovat kehnoja eikä siellä tehdä muuta kuin säilytetään. Harva tuntuu ymmärtävän, miten yhteiskuntaa voidaan rapauttaa aivan vääränlaisella rangaistusjärjestelmillä.

” Joissain maissa vankilat ovat yksityisiä laitoksia, joissa syyttäjät ja tuomarit voivat omistaa osakkeita, eli oikeudenmukaisuuden rippeetkin katoavat.”

Yhdysvalloissa vankilat ovat yrityksiä ja voittoa ne saavat siitä, että heillä on mahdollisimman paljon vankeja. Siksi kannattaa antaa mahdollisimman kovia tuomioita vähäisistäkin rikkeistä. Todellakin se vääristää koko systeemin merkityksen ja tarkoituksen.
Juuri näin. Vastoin monien luuloja ankarat rangaistukset, pitkät vankeustuomiot tai huonot vankilaolot eivät vähennä rikoksia. Päinvastoin ne lisäävät yhteiskunnallista eriarvoisuutta, epäluottamusta valtiota ja viranomaisia kohtaan ja raaistaa rikollisuutta. Niissä maissa joissa on käytössä ankara rangaistusjärjestelmä, on yleensä myös enemmän vankeja väkilukuun nähden, ei vähemmän.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuuQ kirjoitti:
Juuri näin. Vastoin monien luuloja ankarat rangaistukset, pitkät vankeustuomiot tai huonot vankilaolot eivät vähennä rikoksia. Päinvastoin ne lisäävät yhteiskunnallista eriarvoisuutta, epäluottamusta valtiota ja viranomaisia kohtaan ja raaistaa rikollisuutta. Niissä maissa joissa on käytössä ankara rangaistusjärjestelmä, on yleensä myös enemmän vankeja väkilukuun nähden, ei vähemmän.
Näin on. Olen tutustunut näihin eräiden opintojeni kautta, ja faktat puhuivat selkeää kieltään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kuolemanrangaistus ja 6. käsky - moraalisuus?

Onko kuolemanrangaistus KOSKAAN moraalinen?

"Ei ole melkein lainkaan asiaa, joissa en ymmärrä molempia osapuolia: verotus, valtionhallinnon koko, abortti, sosialismi, kapitalismi. Niin voimakkaasti kuin tunnenkin jokaisesta asiasta, ymmärrän vastakkaiset näkemykset.

Mutta on olemassa poikkeus: kuolemantuomio murhasta. Tässä kuilu on ylitsepääsemätön niiden välillä meistä, jotka uskovat, että jotkut murhaajat – ja painotan JOTKUT murhaajat – ja niiden, jotka uskovat ettei yhtäkään murhaajaa pitäisi koskaan teloittaa.

Otetaan tämä esimerkki:

Iltapäivällä 23. heinäkuuta 2007, Cheshiren kaupungissa, Connecticut'issa, kaksi miestä murtautui tohtori William Petit'in, hänen vaimonsa Jenniferin ja hänen kahden tyttärensä kotiin. Miehet hakkasivat tohtori Petitin lähes kuoliaaksi baseball-mailalla; toinen miehistä raiskasi tohtorin vaimon; ja toinen miehistä hyökkäsi seksuaalisesti heidän 11-vuotiaan tyttärensä Michaelan kimppuun. Sitten miehet kuristivat rouva Petitin kuoliaaksi, sitoivat tyttäret sänkyihin, valelivat heidät bensiinillä, ja sillä aikaa kun tytöt olivat vielä elossa, sytyttivät talon tuleen. Tohtori Petit selviytyi, mutta hänen vaimonsa ja tyttärensä eivät.

Ne jotka vastustavat kuolemanrangaistusta uskovat, että näillä kahdella miehellä on oikeus jäädä henkiin. Joten, onko mitään mitä henkilö voi tehdä ansaitakseen kuolemantuomion? Niille jotka vastustavat kuolemanrangaistusta, vastaus on: "EI!" Itse asiassa monet kuolemanrangaistuksen vastustajat uskovat, että murhaajien tappaminen on murha. Kuulit oikein, useimmat kuolemanrangaistuksen vastustajat rinnastavat viattoman perheen murhan kyseisen perheen murhaajien surmaamiseen.

Kuolemanrangaistuksen vastustajat väittävät myös, että kaikkien murhaajien pitäminen hengissä pyhittää ihmiselämän arvon. Mutta päinvastainen on totta. Jokaisen murhaajan pitäminen elossa halventaa ihmiselämää, koska se vähättelee murhaa. Se on helposti todistettu. Kuvittele, että rangaistus murhasta oli sama kuin rangaistus ajaessasi yli nopeusrajoituksen. Eikö se väheksyisi murhaa ja siten halventaisi ihmiselämää? — Tietenkin se tekisi niin. Yhteiskunta opettaa antamansa rangaistuksen kautta, kuinka paha toiminta on.

Entä kärsimys, joka aiheutuu murhattujen rakkaille? Useimpien ihmisten kärsimys kasvaa mittaamattomasti tietäen, että henkilö, joka murhasi heidän perheenjäsenensä tai ystävänsä – ja joka monissa tapauksissa on aiheuttanut uskomatonta kauhua kyseiselle henkilölle – on elossa ja huolehdittuna.

Tietenkään murhaajan teloittaminen ei tuo rakkaita takaisin, mutta se varmasti tarjoaa jonkin verran tunnetta oikeudenmukaisuudesta. Siksi tohtori Petit, lääkäri, jonka elämä on omistettu
pelastamaan ihmishenkiä, haluaa, että hänen vaimonsa ja tyttärensä murhaajat teloitetaan. Hänen sanoillaan: "Kuolema on todellakin ainoa oikea rangaistus tietyntyyppisistä kauhistuttavista ja turmeltuneista murhista." Onko tohtori väärässä? Onko hän moraaliton? Jos ajattelet kuolemantuomion olevan moraalitonta, niin tohtori Petit on moraaliton.

Ja entä vastustajien väite, että viaton henkilö voidaan teloittaa? Tätä väitettä voidaan pitää vilpittömästi, mutta se ei ole vilpitön. — Miksi? Koska kuolemanrangaistuksen vastustajat vastustavat kuolemanrangaistusta jopa silloin, kun on olemassa absoluuttinen todistus murhaajan syyllisyydestä. Jos olisi video miehestä polttamassa perhettä elävältä, niin kuolemanrangaistuksen vastustajat vastustaisivat edelleen miehen teloittamista.

Sitä paitsi, pitämällä jokaisen murhaajan hengissä, paljon enemmän ihmisiä murhataan, muita vankeja, vartijoita ja ihmisiä vankilan ulkopuolella, jos vankilasta paetaan tai vapautetaan ennenaikaisesti – kuin äärettömän pieni määrä ihmisiä, jotka saattavat olla syyttä teloitettu.

Sitten on olemassa argumentti, jonka jotkut ihmiset antavat uskonnon nimissä, että vain Jumalalla on oikeus viedä ihmiselämä. Mietin aina mihin uskontoon nämä ihmiset viittaavat, koska yhdenkään uskonnon pyhin kirja jonka tiedän, ei ole koskaan tehnyt tällaista väitettä. Ihmiset vain sepittävät tämän väitteen.

Joten, jos olet sananlaskumaisessa aitauksessa tässä asiassa, niin kysy itseltäsi tämä kysymys: Uskotko todella, että tohtori William Petitin vaimon ja tyttärien kiduttajat, raiskaajat, murhaajat, ja heidän kaltaisensa pahat ihmiset ansaitsevat jäädä henkiin?

Jos olet kuin useimmat ihmiset, vastauksesi on EI. Sydämesi, mielesi, koko olemuksesi huutaa jonkin verran oikeudenmukaisuutta ja kohtuullisuutta tässä maailmassa. Mutta jos todella uskot, että nämä ihmiset ansaitsevat jäädä eloon...
— No... kuten alussa sanoin, en ymmärrä sinua."

— Dennis Prager
[Suomennos: George L]

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta