Fundikset eivät itse erota sukupuolia toisistaan

"En ole koskaan puhunut pelastusvarmuudestani".

Juu. Mutta sinulle ei ole tuomiota tulossa. Vaan "Teidän tuomionne"

torre12 kirjoitti:

"En ole koskaan puhunut pelastusvarmuudestani".

Juu. Mutta sinulle ei ole tuomiota tulossa. Vaan "Teidän tuomionne"

:-) :-)

pertsa2012 kirjoitti:

:-) :-)

Älä siis enää koskaan hauku ketään valehtelevaksi vellihousuksi. Pelastusvarmuutesi ihan loiskuu.

torre12 kirjoitti:

Älä siis enää koskaan hauku ketään valehtelevaksi vellihousuksi. Pelastusvarmuutesi ihan loiskuu.

Mene sinä homo muualle aukomaan päätäsI!

himoitset.pertsaa kirjoitti:

Mene sinä homo muualle aukomaan päätäsI!

Siis on parempi kohdistaa sanasi perstalle. Hän joka haluaa meidän ajattelevan, ettei hän puhu koskaan omasta pelastusvarmuudestaan. Ja toisessa ketjussa hän ei kiellä olevansa katkera saatuaan homoilta vain hyljeksyntää.

torre12 kirjoitti:

Siis on parempi kohdistaa sanasi perstalle. Hän joka haluaa meidän ajattelevan, ettei hän puhu koskaan omasta pelastusvarmuudestaan. Ja toisessa ketjussa hän ei kiellä olevansa katkera saatuaan homoilta vain hyljeksyntää.

Lue lisää

Minua ei liikuta mitenkä minuun suhtaudutte - ota tai jätä on pelin henki sanomisteni osalta.

pertsa2012 kirjoitti:

Minua ei liikuta mitenkä minuun suhtaudutte - ota tai jätä on pelin henki sanomisteni osalta.

Sama täällä. Turhaan olet vaahdonnut sen seitsemän vuotta ottaen kaikki erimieliset hampaisiisi. Mutta kukaan ei välitä. Vanhan höppänän huutelua.

torre12 kirjoitti:

Sama täällä. Turhaan olet vaahdonnut sen seitsemän vuotta ottaen kaikki erimieliset hampaisiisi. Mutta kukaan ei välitä. Vanhan höppänän huutelua.

Kuten olet varmasti huomannut niin kyllä jotkut ovat välittäneet.

pertsa2012 kirjoitti:

Kuten olet varmasti huomannut niin kyllä jotkut ovat välittäneet.

Juu. Ja minunkin jutuista on jotkut välittäneet-olet varmaan huomannut tänäkin päivänä.

On kyse sinun kohdalla siitä, että sinun olisi pitänyt saada hännystelöiksesi vaikka minut: Ei niitä, jotka ovat muutenkin kanssasi samaa mieltä. Et sillä mitään voita.

pertsa2012 kirjoitti:

Kuten olet varmasti huomannut niin kyllä jotkut ovat välittäneet.

Jatka vain hyvää työtäsi pertsa2012. Jumala sinua siunatkoon! Kyllä meitä täällä on monia jotka välitämme.

kunniaksi.luojan kirjoitti:

Jatka vain hyvää työtäsi pertsa2012. Jumala sinua siunatkoon! Kyllä meitä täällä on monia jotka välitämme.

Kiitoksia tuesta - vaikka nyt torrelta meni taas yöunet.

torre12 kirjoitti:

Sama täällä. Turhaan olet vaahdonnut sen seitsemän vuotta ottaen kaikki erimieliset hampaisiisi. Mutta kukaan ei välitä. Vanhan höppänän huutelua.

pertsaa ei ota vakavissaan kuin pertsa
pertsan jumaluskon pääsisältö on persan itseinhon ja -halveksunnan projektio homoseksuaaleihin. Narsistinen äijä, jota ei pitäisi edes kommentoida vaan vaieta kuoliaaksi.

qwertyilija kirjoitti:

pertsaa ei ota vakavissaan kuin pertsa
pertsan jumaluskon pääsisältö on persan itseinhon ja -halveksunnan projektio homoseksuaaleihin. Narsistinen äijä, jota ei pitäisi edes kommentoida vaan vaieta kuoliaaksi.

Lue lisää

Pertsa on mahtava!!! Enemmän tarvitaan suoraa ja sensuroimatonta Jumalan Sanan levitystä!!! Mutta ettehän te liberaalit tajua edes sitä!!!

qwertyilija kirjoitti:

pertsaa ei ota vakavissaan kuin pertsa
pertsan jumaluskon pääsisältö on persan itseinhon ja -halveksunnan projektio homoseksuaaleihin. Narsistinen äijä, jota ei pitäisi edes kommentoida vaan vaieta kuoliaaksi.

Lue lisää

Ihmiset näyttävät olevan kanssasi vähän eri mieltä - mutta vain Jumala on mahtava ei kukaan
muu.

asys-d kirjoitti:

Pertsa on mahtava!!! Enemmän tarvitaan suoraa ja sensuroimatonta Jumalan Sanan levitystä!!! Mutta ettehän te liberaalit tajua edes sitä!!!

Muistutan, että pertsa ei usko kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan vaan johonkin aivan eri jumalaan kuin kristityt.
Enkä minä ole liberaali vaan skeptinen rationalisti, en siis edes ateisti.

torre12 kirjoitti:

Juu. Ja minunkin jutuista on jotkut välittäneet-olet varmaan huomannut tänäkin päivänä.

On kyse sinun kohdalla siitä, että sinun olisi pitänyt saada hännystelöiksesi vaikka minut: Ei niitä, jotka ovat muutenkin kanssasi samaa mieltä. Et sillä mitään voita.

Lue lisää

Kauhistusten tekijät olette saastaisia ja on samantekevää mitenkä toisianne kehutte.

qwertyilija kirjoitti:

Muistutan, että pertsa ei usko kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan vaan johonkin aivan eri jumalaan kuin kristityt.
Enkä minä ole liberaali vaan skeptinen rationalisti, en siis edes ateisti.

Lue lisää

:-) :-) :-)

qwertyilija kirjoitti:

Muistutan, että pertsa ei usko kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan vaan johonkin aivan eri jumalaan kuin kristityt.
Enkä minä ole liberaali vaan skeptinen rationalisti, en siis edes ateisti.

Lue lisää

Vai että vallan rationalisti. Sitten varmaan ymmärrät ja hyväksyt sen, että en ota pelkää sinun sanaasi totuutena tässä asiassa. Lisäksi teet olettamuksia minun uskostani. Ehkä siis teet olettamuksia myös pertsa2012 kohdalla? Rationalisti ei perusta ajatteluaan olettamuksiin, näin olen jostain lukenut. Pitäneekö paikaansa sinun kohdalla?

asys-d kirjoitti:

Vai että vallan rationalisti. Sitten varmaan ymmärrät ja hyväksyt sen, että en ota pelkää sinun sanaasi totuutena tässä asiassa. Lisäksi teet olettamuksia minun uskostani. Ehkä siis teet olettamuksia myös pertsa2012 kohdalla? Rationalisti ei perusta ajatteluaan olettamuksiin, näin olen jostain lukenut. Pitäneekö paikaansa sinun kohdalla?

Lue lisää

>> Ehkä siis teet olettamuksia myös pertsa2012 kohdalla? <<

En tee. pertsa2012 on sanonut suoraan, ettei hän usko kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan. Jos et usko, kysy pertsalta.
Eli pertsa2012 ei ole kristitty vaan jotain muuta.

Nim pertsa2012 täällä taas jakelee muille tuomioita. Ei tuollainen mies raamatun asialla ole vaan on itse pirun lähettiläs itsekäs narsistinen fariseus jota odottaa se tuli johon hän on muita ajamassa

pertsa2012 kirjoitti:

Kauhistusten tekijät olette saastaisia ja on samantekevää mitenkä toisianne kehutte.

Miten saastainen itse olet sinä itsesi ylentäjä pulmunen. Olet kuvottava iilimato!!

Jos alamme määrittelemään ihmisiä sen mukaan miltä heistä tuntuu niin olemme kaaoksessa. Ennen riitti, että oli poikatyttöjä ja naksmaisia miehiä nyt pitäisi jo leikkiä, että he eivät olekaan sitä sukupuolta mitä biologisesti ovat, SAIRASTA!

sairasta.touhua kirjoitti:

Jos alamme määrittelemään ihmisiä sen mukaan miltä heistä tuntuu niin olemme kaaoksessa. Ennen riitti, että oli poikatyttöjä ja naksmaisia miehiä nyt pitäisi jo leikkiä, että he eivät olekaan sitä sukupuolta mitä biologisesti ovat, SAIRASTA!

Lue lisää

Sairastahan se on, ja näkee tuon "vättiksen" (aloittajan) kirjoituksistakin, että ihan skitso se on. Sukupuolen tutkimus on turhaa, koska me tiedämme jo että niitä on tasan kaksi. Ne ns muut ovat häiriöitä, jotka tarvitsevat lääketieteellistä ja psykiatrista apua, eikä suinkaan niin, että häiriöt saavat hallita normaalien ajattelua ja maailmaa, kuten nyt seta tekee.

Sairasta.on kirjoitti:

Sairastahan se on, ja näkee tuon "vättiksen" (aloittajan) kirjoituksistakin, että ihan skitso se on. Sukupuolen tutkimus on turhaa, koska me tiedämme jo että niitä on tasan kaksi. Ne ns muut ovat häiriöitä, jotka tarvitsevat lääketieteellistä ja psykiatrista apua, eikä suinkaan niin, että häiriöt saavat hallita normaalien ajattelua ja maailmaa, kuten nyt seta tekee.

Lue lisää

Ihminen on jo kauan sitten irronnut siitä eläimiä koskevasta tosiasiasta, että seksi olisi vain lisääntymistä varten. Meille se ei sitä ole. Pikemminkin näyttää siltä, että yhä suurempi osa ihmisistä haluaa seksiä, mutta ei lapsia.

Jatkuvasti kehittyvä tiede saattaa kukaties viedäkin meidät pisteeseen, jossa lapsia ei enää synnytetä nykyiseen tapaan. Jos maailman muuttumista tarkastelee, se vaikuttaa pikemminkin vääjäämättömältä kehitykseltä.

sairasta.touhua kirjoitti:

Jos alamme määrittelemään ihmisiä sen mukaan miltä heistä tuntuu niin olemme kaaoksessa. Ennen riitti, että oli poikatyttöjä ja naksmaisia miehiä nyt pitäisi jo leikkiä, että he eivät olekaan sitä sukupuolta mitä biologisesti ovat, SAIRASTA!

Lue lisää

Millä tavalla sitä pitäisi leikkiä?

JaSittenTuliTiede kirjoitti:

Ihminen on jo kauan sitten irronnut siitä eläimiä koskevasta tosiasiasta, että seksi olisi vain lisääntymistä varten. Meille se ei sitä ole. Pikemminkin näyttää siltä, että yhä suurempi osa ihmisistä haluaa seksiä, mutta ei lapsia.

Jatkuvasti kehittyvä tiede saattaa kukaties viedäkin meidät pisteeseen, jossa lapsia ei enää synnytetä nykyiseen tapaan. Jos maailman muuttumista tarkastelee, se vaikuttaa pikemminkin vääjäämättömältä kehitykseltä.

Lue lisää

" Ihminen on jo kauan sitten irronnut siitä eläimiä koskevasta tosiasiasta, että seksi olisi vain lisääntymistä varten. Meille se ei sitä ole. Pikemminkin näyttää siltä, että yhä suurempi osa ihmisistä haluaa seksiä, mutta ei lapsia."

Täällä kylläkin puhutaan sukupuolista, ei seksistä. Ilmeisesti sinäkään et osaa erottaa näitä asioita toisistaan. Kyvyttömyys erotella selviä asioita toisistaan näyttäisi siis olevan muiden ominaisuus kuin "fundien". :)

Sitäpaitsi monet liberaalit tutkijat ovat jo aikoja sitten kiistatta osoittaneet että eläimetkin harrastavat seksiä muista syistä kuin lisääntymistarkoituksista.

"Jatkuvasti kehittyvä tiede saattaa kukaties viedäkin meidät pisteeseen, jossa lapsia ei enää synnytetä nykyiseen tapaan. Jos maailman muuttumista tarkastelee, se vaikuttaa pikemminkin vääjäämättömältä kehitykseltä."

Naiset synnyttää lapsia emättimen kautta tai sitten keisarinleikkauksella. En usko että tulee jatkossakaan muuttumaan. Tiedehän ei kehity, vaan tiede vain muuttuu. Tiede on hyvin moninaista ja täysin riippuvainen kaikista niistä historiallisista yhteyksistä joihin aloittajakin esittämä teksti viittaa.

TiedeVaiTyhmyys kirjoitti:

" Ihminen on jo kauan sitten irronnut siitä eläimiä koskevasta tosiasiasta, että seksi olisi vain lisääntymistä varten. Meille se ei sitä ole. Pikemminkin näyttää siltä, että yhä suurempi osa ihmisistä haluaa seksiä, mutta ei lapsia."

Täällä kylläkin puhutaan sukupuolista, ei seksistä. Ilmeisesti sinäkään et osaa erottaa näitä asioita toisistaan. Kyvyttömyys erotella selviä asioita toisistaan näyttäisi siis olevan muiden ominaisuus kuin "fundien". :)

Sitäpaitsi monet liberaalit tutkijat ovat jo aikoja sitten kiistatta osoittaneet että eläimetkin harrastavat seksiä muista syistä kuin lisääntymistarkoituksista.

"Jatkuvasti kehittyvä tiede saattaa kukaties viedäkin meidät pisteeseen, jossa lapsia ei enää synnytetä nykyiseen tapaan. Jos maailman muuttumista tarkastelee, se vaikuttaa pikemminkin vääjäämättömältä kehitykseltä."

Naiset synnyttää lapsia emättimen kautta tai sitten keisarinleikkauksella. En usko että tulee jatkossakaan muuttumaan. Tiedehän ei kehity, vaan tiede vain muuttuu. Tiede on hyvin moninaista ja täysin riippuvainen kaikista niistä historiallisista yhteyksistä joihin aloittajakin esittämä teksti viittaa.

Lue lisää

Jaa. Tiede muuttuu. Aina kehitetään: ensin oli polut, sitten hevostiet,multatiet autoille, öljysoratiet, asfaltit. Nyt on kehitteillä jo auto, joka ajaa itse itseään. Tiede kehittää koko ajan aina uutta ja edelläkävijää. Etsitään jo Marsiin menijöitä.

torre11 kirjoitti:

Jaa. Tiede muuttuu. Aina kehitetään: ensin oli polut, sitten hevostiet,multatiet autoille, öljysoratiet, asfaltit. Nyt on kehitteillä jo auto, joka ajaa itse itseään. Tiede kehittää koko ajan aina uutta ja edelläkävijää. Etsitään jo Marsiin menijöitä.

Lue lisää

Tiede tietenkin muuttuu. Sehän ei edusta ikuista totuutta vaan on riippuvainen ihmisistä, ajasta ja paikasta.

Mutta ihmiset lisääntyvät edelleenkin miehen ja naisen sukusoluista. Ja nainen edelleenkin synnyttää joko emättimen kautta tai keisarinleikkauksella. Tämän nyt ymmärtää jokainen fundiskin. Kaikilla muilla taitaa kuitenkin olla vaikeuksia ymmärtää näitä eri sukupuolten eroja, vaikka aloittaja väittikin juuri päinvastaista.

”…biologinen funktio ei ole "moninaista" vaan se on vain lisääntymisen mahdollistaminen.”

Asiaa tulee tarkastella laajemman populaation kautta. Tavoitteena on lajin säilyminen lisääntymisen kautta, mutta populaatioon mahtuu monia variaatioita, koska kaikkien ei tarvitse lisääntyä.

”..yksi asia joka on sukupuolten historiallisesta ja kulttuurisesta määrittelystä huolimatta pysynyt samana. Nimittäin biologisen sukupuolijaon funktio.”

Eli myös tässä on variaatiota aina tietyn verran.

Kuten ”JaSittenTuliTiede ” 16.9.2017 15:32 mainitsee ”Ihminen on jo kauan sitten irronnut siitä eläimiä koskevasta tosiasiasta, että seksi olisi vain lisääntymistä varten.” niin seksuaalisuudella on muitakin funktioita kuin pelkkä lisääntyminen.

Joten ensin on hyvä mielessään jäsentää, mistä milloinkin keskustelee onko sen pelkkä Biologinen sukupuoli, sosiaalinen sukupuoli, juridisella sukupuoli vain sukupuoli identiteetti.

Muistaen sen että toki suurin osa meistä on naaraita tai uroksia, mutta tuohon välille mahtuu erilaisia muotoja, jotka ovat siis vähemmistöjä.

mummomuori kirjoitti:

”…biologinen funktio ei ole "moninaista" vaan se on vain lisääntymisen mahdollistaminen.”

Asiaa tulee tarkastella laajemman populaation kautta. Tavoitteena on lajin säilyminen lisääntymisen kautta, mutta populaatioon mahtuu monia variaatioita, koska kaikkien ei tarvitse lisääntyä.

”..yksi asia joka on sukupuolten historiallisesta ja kulttuurisesta määrittelystä huolimatta pysynyt samana. Nimittäin biologisen sukupuolijaon funktio.”

Eli myös tässä on variaatiota aina tietyn verran.

Kuten ”JaSittenTuliTiede ” 16.9.2017 15:32 mainitsee ”Ihminen on jo kauan sitten irronnut siitä eläimiä koskevasta tosiasiasta, että seksi olisi vain lisääntymistä varten.” niin seksuaalisuudella on muitakin funktioita kuin pelkkä lisääntyminen.

Joten ensin on hyvä mielessään jäsentää, mistä milloinkin keskustelee onko sen pelkkä Biologinen sukupuoli, sosiaalinen sukupuoli, juridisella sukupuoli vain sukupuoli identiteetti.

Muistaen sen että toki suurin osa meistä on naaraita tai uroksia, mutta tuohon välille mahtuu erilaisia muotoja, jotka ovat siis vähemmistöjä.

Lue lisää

"Asiaa tulee tarkastella laajemman populaation kautta. Tavoitteena on lajin säilyminen lisääntymisen kautta, mutta populaatioon mahtuu monia variaatioita, koska kaikkien ei tarvitse lisääntyä."

Variaatio on siis mahdollista koska suurin osa populaatiosta lisääntyy. Ja kaikki tämä hämärä ja sekava ajattelu eri sukupuolista ja niiden määrittelyistä on mahdollista vain, koska on olemassa iso enemmistö joka kaikesta huolimatta hankkii lapsia ihan perinteisellä tavalla.

Silti pitää kysyä että miksi homojen pitää saada lapsia avioliittoonsa, jos kaikkien ei tarvitse lisääntyä? Miten homot voivat jättää huomiotta ne kaikki lgbt-ajattelun moninaiset käsitykset moninaisuudesta ja turvautuvat hekin sitten vain siihen yhteen ja samaan perinteiseen miehen ja naisen sukusoluilla tuotettuun jälkeläiseen? Ilmeisesti homotkin tunnustavat että tämä yksi asia, lisääntyminen, ei kuitenkaan kaikesta hulabaloosta huolimatta olekaan moninainen ja muuttuvainen?

"Eli myös tässä on variaatiota aina tietyn verran."

Ei tässä kukaan variaatioiden olemassaoloa kiellä. Vaan variaatioiden merkitystä ja funktiota pitää arvioida uudestaan ja asettaa ne oikeaan perspektiiviin. Ne eivät voi olla samanarvoisia tai yhtä tärkeitä kuin biologisen sukupuolen funktio. Onko pakko nostaa variaatiot yhdenvertaiseen asemaan esim. avioliittolain muutoksen avulla? Sehän on keinotekoista eikä perustu todellisuuteen, vaan ideologiaan.

" Kuten ”JaSittenTuliTiede ” 16.9.2017 15:32 mainitsee ”Ihminen on jo kauan sitten irronnut siitä eläimiä koskevasta tosiasiasta, että seksi olisi vain lisääntymistä varten.” niin seksuaalisuudella on muitakin funktioita kuin pelkkä lisääntyminen."

Nämä muut funktiot voivat myös palvella lisääntymistä ja lapsen etua. Seksuaalinen nautinto sinänsä saattaa parantaa parin yhteenkuuluvuuden tunnetta, rakkautta ja läheisyyttä, omistautumista ja uskollisuutta, joka taas puolestaan voi johtaa siihen että lapsi saa turvallisen ja rakastavan kodin.

Eli ihmisen kaksi sukupuolta ei automaattisesti johda "pelkkään lisääntymiseen". Seksi lisääntymistarkoituksessa voi olla ihan yhtä nautinnollista, aitoa ja rakastavaa kuin pelkkien muiden funktioiden toteuttaminen. Lisääntymistarkoituksessa harrastettu seksi voi olla jopa parempaa kuin "pelkkä seksi". Siinähän voi yhdistyä seksi, rakkaus, nautinto, yhteenkuuluvuus ja lisäksi se uuden elämän tekemisen mahdollisuus, joka niin kovin ihmeellistä on.

Lisääntymistarkoituksellinen seksi, siis biologisiin sukupuoliin pohjautuva miehen ja naisen välinen seksi, voi siis pitää sisällään monta eri funktiota. Mutta samaa sukupuolta olevien ihmisten välinen seksi ei voi koskaan pitää sisällään kaikkia niitä samoja funktioita. Siitä puuttuu aina se lisääntyminen. Ja sen mukana siitä puuttuu jotain aivan oleellista. Ja siitä voi olla jopa haittaa.

" Joten ensin on hyvä mielessään jäsentää, mistä milloinkin keskustelee onko sen pelkkä Biologinen sukupuoli, sosiaalinen sukupuoli, juridisella sukupuoli vain sukupuoli identiteetti."

Muistaen sen että toki suurin osa meistä on naaraita tai uroksia, mutta tuohon välille mahtuu erilaisia muotoja, jotka ovat siis vähemmistöjä."

On myös hyvä pitää mielessään kirkkaana ja selvänä se, että biologinen sukupuoli on näistä kaikista se ainoa muuttumaton. Se on se tärkein juttu. Ehdottomasti. Vain se takaa lisääntymisen ja siten myös muut seksin funktiot. Vain silloin kun meillä on lisääntyviä pareja, meillä voi "erilaisia muotoja" ja pareja jotka eivät lisäänny. Se ei toimi toisinpäin ollenkaan.

Nuo kaikki mainitsemasi käsitteet ovat muuttuvaisia ja epämääräisiä. Ne syntyvät todellisuuden kieltämisestä ja johtavat sekavaan ajatteluun. Tuollaisia käsitteitä ei onneksi tervejärkiset heteroparit tarvitse seksiin tai lisääntymiseen. Niitä ei ole tarvittu ihmiskunnan historiassa eikä niitä tarvita nykyäänkään.

Itse asiassa tämä sekava ajattelu on varmasti osaltaan vaikuttanut siihen, että syntyvyys Suomessa ja maailmalla on laskenut. Mitä enemmän seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on valtavirtaan omaksuttu, sitä vähemmän ovat heterot lisääntyneet Suomessa ja maailmalla.

Sekava sateenkaari-ajattelu on siis ihan selvästi vahingollista ihmiskunnalla. Se vaikuttaa jopa Suomen talouteen. Standard & Poor's arvioi juuri että Suomen talouskasvua voivat hidastaa maan väestörakenne. Asiaan puuttui myös SDP:n Antti Rinne synnytystalkoista puhuessaan. Ja niin hyvin on lgbt-ajattelu jo kansalaisiin uponnut, että tästäkin nousi kamala kohu ja närä.

Voidaan siis todeta, päinvastoin kuin väitit, että EI ole hyvä jäsentää mielessään jäsentää sukupuoli-asioita lgbt-ajattelun mukaisesti, vaan pitäisi nimenomaan ajatella asioita juuri siitä perinteisestä sukupuoli-mallista käsin.

Enemmistön etu on usein myös vähemmistön etu, mutta vähemmistön etu ei tässä asiassa olekaan enemmistön etu. Mutta tietämättömilläkin on oikeus äänestää.

>>Ihminen lisääntyy suvullisesti. Ja siitä tulee kaksi sukupuolta. <<

Jos sukupuoli määräytyisi lisääntymiskyvyn mukaan, niin silloin sukupuolia on vähintään kolme. Eli naissukupuoli, miessukupuoli ja lisääntymiskyvytön sukupuoli.

Lapsen sukupuolta ei voisi edes määrittää, koska emme voi etukäteen tietää, tuleeko lapsesta joskus lisääntymiskykyinen.

sairasta.touhua kirjoitti:

Jos alamme määrittelemään ihmisiä sen mukaan miltä heistä tuntuu niin olemme kaaoksessa. Ennen riitti, että oli poikatyttöjä ja naksmaisia miehiä nyt pitäisi jo leikkiä, että he eivät olekaan sitä sukupuolta mitä biologisesti ovat, SAIRASTA!

Lue lisää

"Jos alamme määrittelemään ihmisiä sen mukaan miltä heistä tuntuu niin olemme kaaoksessa."

Vähemmän kuin prosentti ihmisistä kokee sukupuolekseen jonkun muun kuin sen mitä kellit osoittaa. Näillä kansalaisilla on sen verran tekemistä oman olemisensa kanssa, ja muutenkin ovat epäväkivaltaisia, että voisit piruuttasi selittää miten he voivat sukupuolimääritystensä voimalla ajaa meidät kaaokseen.

seksofonisti kirjoitti:

"Jos alamme määrittelemään ihmisiä sen mukaan miltä heistä tuntuu niin olemme kaaoksessa."

Vähemmän kuin prosentti ihmisistä kokee sukupuolekseen jonkun muun kuin sen mitä kellit osoittaa. Näillä kansalaisilla on sen verran tekemistä oman olemisensa kanssa, ja muutenkin ovat epäväkivaltaisia, että voisit piruuttasi selittää miten he voivat sukupuolimääritystensä voimalla ajaa meidät kaaokseen.

Lue lisää

Sekoittamalla lasten päät idielogisella indoktrinaatiolla.

qwertyilija kirjoitti:

>>Ihminen lisääntyy suvullisesti. Ja siitä tulee kaksi sukupuolta. <<

Jos sukupuoli määräytyisi lisääntymiskyvyn mukaan, niin silloin sukupuolia on vähintään kolme. Eli naissukupuoli, miessukupuoli ja lisääntymiskyvytön sukupuoli.

Lapsen sukupuolta ei voisi edes määrittää, koska emme voi etukäteen tietää, tuleeko lapsesta joskus lisääntymiskykyinen.

Lue lisää

Hauskaa että itse todistat itseäsi vastaan ja konkretisoit millaisiin epäloogisuuteen kolmas sukupuoli johtaa. Säästät minulta sen vaivan. Kiitoksia tästä. Jatka hyvää työtäsi. Sitä varmasti arvostetaan.

Aivan. Vähemmistön etu ei ole enemmistön etu. Mutta enemmistön etu on enemmistön edun lisäksi myös vähemmistön etu.

Käsitteellinenajatus kirjoitti:

Aivan. Vähemmistön etu ei ole enemmistön etu. Mutta enemmistön etu on enemmistön edun lisäksi myös vähemmistön etu.

"Vähemmistön etu ei ole enemmistön etu."

Se voi olla tai voi olla olematta ihan asiasta riippuen. Useimmiten vähemmistön tasaveroisten oikeuksien turvaaminen ei ole millään lailla enemmistöltä pois mutta lisää sen vähemmistön onnellisuutta.

"Mutta enemmistön etu on enemmistön edun lisäksi myös vähemmistön etu."

Jälleen voi olla tai voi olla olemattaa. Vähemmistön sortaminen on harvoin lopulta enemmistönkään edun mukaista.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Vähemmistön etu ei ole enemmistön etu."

Se voi olla tai voi olla olematta ihan asiasta riippuen. Useimmiten vähemmistön tasaveroisten oikeuksien turvaaminen ei ole millään lailla enemmistöltä pois mutta lisää sen vähemmistön onnellisuutta.

"Mutta enemmistön etu on enemmistön edun lisäksi myös vähemmistön etu."

Jälleen voi olla tai voi olla olemattaa. Vähemmistön sortaminen on harvoin lopulta enemmistönkään edun mukaista.

Lue lisää

Mitenkä homopareita on pois se, että vain heteroparit voivat saada lapsia oman rakkaansa kanssa?

Miten rekisteröity parisuhdelaki sorti homopareja? Mitä oli se kamala, sietämätön ja epäinhimillinen sortaminen?

"Ok. Miksi edes yritän... Todellinen ongelma näyttää joidenkin vastausten perusteella olevan se, että maailma on käymässä liian monimutkaiseksi eräille käsittää. "

Jotkut pastorit ovat sanoneet, että Raamatun totuus ei ole epäselvä. Raamatun totuus on ihan tarpeeksi selvä, kyse on vain siitä että sitä ei haluta ottaa vastaan. Totuus on selvä ja totuus osuu. Se sattuu. Ja siksi sitä ei haluta ottaa vastaan.

Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!

" Siihen auttaisi kuitenkin parhaiten se, että ottaa selvää asioista, niiden yksipuolisen kauhistelun sijaan. Suosittelen."

Tämä oletus "fundiksien" tietämättömyydestä on varsin laajalle levinnyt harha ja suosittu tapa leimata vastapuolta. "He eivät tiedä faktoja." Minä olen ottanut selvää sukupuolisesta suuntauksesta, sukupuoli-identiteetistä, gender-teoriasta jne. Myönnän että ne ovat kaikkinensa hyvin monimutkaisia. Itse asiassa liiankin monimutkaisia, koska ne ovat täynnä loogisia ristiriitoja. Toisaalta homous on synnynnäinen ja pysyvä identiteetti. Toisaalta heterous on äärimmäisen epävarma, muutoksille altis ja vain sosiaalisesti sovittu keinotekoinen konstruktio joka tuntuu jatkuvasti tarvitsevan ulkopuolista tukea säilyäkseen hengissä.

Tiedätkö Occamin partaveitsen? Se on tieteellinen periaate, jonka mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin. Sinun selityksesi sukupuolista on hyvin monimutkainen ja myönnät sen itsekin, kun epäilet etteivät ihmiset ymmärrä sitä. Biologiseen sukupuoleen pohjautuva selitysmalli on sen sijaan yksinkertainen ja selkeä. Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli.

"Aloitus käsitettiin heti väärin joko tahattomasti tai tahallaan. Tai jos ei halua edes yrittää ymmärtää, kannattaa keskittyä ainoastaan siihen minkä ymmärtää ja jättää loput muille."

Sinun aloituksesi oli pitkä lainaus THL:n sivuilta. Omia juttuja oli vain ajatus "fundiksien" ymmärtämättömyydestä, jota et mitenkään perustellut. Miten pelkkä perustelematon väite tulisi ymmärtää oikein? Hyväksyä se nielemättä? Niinkö itse teet suhteessa lgbt-ajatteluun?

"Tietämättömyyden aiheuttaman pelon hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita aina populisteista erilaisiin uskonnollisiin vaikuttajiin saakka."

Toisaalta näennäistietämisen aiheuttaman itseriittoisuuden hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita populisteista erilaisiin ideologisiin vaikuttajiin saakka. Joten tasoissa ollaan. Paitsi että Occamin partaveitsen takia sinä ja hyväksikäyttäjäsi juuri hävisivät.

Käsitteellinenajatus kirjoitti:

"Ok. Miksi edes yritän... Todellinen ongelma näyttää joidenkin vastausten perusteella olevan se, että maailma on käymässä liian monimutkaiseksi eräille käsittää. "

Jotkut pastorit ovat sanoneet, että Raamatun totuus ei ole epäselvä. Raamatun totuus on ihan tarpeeksi selvä, kyse on vain siitä että sitä ei haluta ottaa vastaan. Totuus on selvä ja totuus osuu. Se sattuu. Ja siksi sitä ei haluta ottaa vastaan.

Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!

" Siihen auttaisi kuitenkin parhaiten se, että ottaa selvää asioista, niiden yksipuolisen kauhistelun sijaan. Suosittelen."

Tämä oletus "fundiksien" tietämättömyydestä on varsin laajalle levinnyt harha ja suosittu tapa leimata vastapuolta. "He eivät tiedä faktoja." Minä olen ottanut selvää sukupuolisesta suuntauksesta, sukupuoli-identiteetistä, gender-teoriasta jne. Myönnän että ne ovat kaikkinensa hyvin monimutkaisia. Itse asiassa liiankin monimutkaisia, koska ne ovat täynnä loogisia ristiriitoja. Toisaalta homous on synnynnäinen ja pysyvä identiteetti. Toisaalta heterous on äärimmäisen epävarma, muutoksille altis ja vain sosiaalisesti sovittu keinotekoinen konstruktio joka tuntuu jatkuvasti tarvitsevan ulkopuolista tukea säilyäkseen hengissä.

Tiedätkö Occamin partaveitsen? Se on tieteellinen periaate, jonka mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin. Sinun selityksesi sukupuolista on hyvin monimutkainen ja myönnät sen itsekin, kun epäilet etteivät ihmiset ymmärrä sitä. Biologiseen sukupuoleen pohjautuva selitysmalli on sen sijaan yksinkertainen ja selkeä. Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli.

"Aloitus käsitettiin heti väärin joko tahattomasti tai tahallaan. Tai jos ei halua edes yrittää ymmärtää, kannattaa keskittyä ainoastaan siihen minkä ymmärtää ja jättää loput muille."

Sinun aloituksesi oli pitkä lainaus THL:n sivuilta. Omia juttuja oli vain ajatus "fundiksien" ymmärtämättömyydestä, jota et mitenkään perustellut. Miten pelkkä perustelematon väite tulisi ymmärtää oikein? Hyväksyä se nielemättä? Niinkö itse teet suhteessa lgbt-ajatteluun?

"Tietämättömyyden aiheuttaman pelon hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita aina populisteista erilaisiin uskonnollisiin vaikuttajiin saakka."

Toisaalta näennäistietämisen aiheuttaman itseriittoisuuden hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita populisteista erilaisiin ideologisiin vaikuttajiin saakka. Joten tasoissa ollaan. Paitsi että Occamin partaveitsen takia sinä ja hyväksikäyttäjäsi juuri hävisivät.

Lue lisää

"Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!"

Jos kyse on niin yksinkertaisesta ja selkeästä asiasta, että on kaksi sukupuolta, jotka vetävät toisiaan puoleensa, tavoitteena lisääntyä keskenään, niin olisitko sinä valmis lisääntymään JOKAISEN vastaan tulevan vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa? Vastaa rehellisesti.

Käsitteellinenajatus kirjoitti:

"Ok. Miksi edes yritän... Todellinen ongelma näyttää joidenkin vastausten perusteella olevan se, että maailma on käymässä liian monimutkaiseksi eräille käsittää. "

Jotkut pastorit ovat sanoneet, että Raamatun totuus ei ole epäselvä. Raamatun totuus on ihan tarpeeksi selvä, kyse on vain siitä että sitä ei haluta ottaa vastaan. Totuus on selvä ja totuus osuu. Se sattuu. Ja siksi sitä ei haluta ottaa vastaan.

Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!

" Siihen auttaisi kuitenkin parhaiten se, että ottaa selvää asioista, niiden yksipuolisen kauhistelun sijaan. Suosittelen."

Tämä oletus "fundiksien" tietämättömyydestä on varsin laajalle levinnyt harha ja suosittu tapa leimata vastapuolta. "He eivät tiedä faktoja." Minä olen ottanut selvää sukupuolisesta suuntauksesta, sukupuoli-identiteetistä, gender-teoriasta jne. Myönnän että ne ovat kaikkinensa hyvin monimutkaisia. Itse asiassa liiankin monimutkaisia, koska ne ovat täynnä loogisia ristiriitoja. Toisaalta homous on synnynnäinen ja pysyvä identiteetti. Toisaalta heterous on äärimmäisen epävarma, muutoksille altis ja vain sosiaalisesti sovittu keinotekoinen konstruktio joka tuntuu jatkuvasti tarvitsevan ulkopuolista tukea säilyäkseen hengissä.

Tiedätkö Occamin partaveitsen? Se on tieteellinen periaate, jonka mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin. Sinun selityksesi sukupuolista on hyvin monimutkainen ja myönnät sen itsekin, kun epäilet etteivät ihmiset ymmärrä sitä. Biologiseen sukupuoleen pohjautuva selitysmalli on sen sijaan yksinkertainen ja selkeä. Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli.

"Aloitus käsitettiin heti väärin joko tahattomasti tai tahallaan. Tai jos ei halua edes yrittää ymmärtää, kannattaa keskittyä ainoastaan siihen minkä ymmärtää ja jättää loput muille."

Sinun aloituksesi oli pitkä lainaus THL:n sivuilta. Omia juttuja oli vain ajatus "fundiksien" ymmärtämättömyydestä, jota et mitenkään perustellut. Miten pelkkä perustelematon väite tulisi ymmärtää oikein? Hyväksyä se nielemättä? Niinkö itse teet suhteessa lgbt-ajatteluun?

"Tietämättömyyden aiheuttaman pelon hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita aina populisteista erilaisiin uskonnollisiin vaikuttajiin saakka."

Toisaalta näennäistietämisen aiheuttaman itseriittoisuuden hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita populisteista erilaisiin ideologisiin vaikuttajiin saakka. Joten tasoissa ollaan. Paitsi että Occamin partaveitsen takia sinä ja hyväksikäyttäjäsi juuri hävisivät.

Lue lisää

"Tiedätkö Occamin partaveitsen? Se on tieteellinen periaate, jonka mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin. Sinun selityksesi sukupuolista on hyvin monimutkainen ja myönnät sen itsekin, kun epäilet etteivät ihmiset ymmärrä sitä. Biologiseen sukupuoleen pohjautuva selitysmalli on sen sijaan yksinkertainen ja selkeä. Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli."

En tiedä. :)

Kyse ei ole minun selityksestäni, vaan THL:n = Terveyden ja hyvinvoinnin laitos. Kaiken lisäksi kyse oli nyt siitä, että biologinen malli on yksi näkökulma sukupuoleen eikä sitä ole nähdäkseni kukaan missään vaiheessa kiistänyt. Kysymys on siitä, että ihmisyys koostuu muustakin kuin biologiasta. Vähän samaan tapaan kuin jokainen talokin on muuta kuin pelkkä perustus. Ymmärrätkö?

Käsitteellinenajatus kirjoitti:

"Ok. Miksi edes yritän... Todellinen ongelma näyttää joidenkin vastausten perusteella olevan se, että maailma on käymässä liian monimutkaiseksi eräille käsittää. "

Jotkut pastorit ovat sanoneet, että Raamatun totuus ei ole epäselvä. Raamatun totuus on ihan tarpeeksi selvä, kyse on vain siitä että sitä ei haluta ottaa vastaan. Totuus on selvä ja totuus osuu. Se sattuu. Ja siksi sitä ei haluta ottaa vastaan.

Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!

" Siihen auttaisi kuitenkin parhaiten se, että ottaa selvää asioista, niiden yksipuolisen kauhistelun sijaan. Suosittelen."

Tämä oletus "fundiksien" tietämättömyydestä on varsin laajalle levinnyt harha ja suosittu tapa leimata vastapuolta. "He eivät tiedä faktoja." Minä olen ottanut selvää sukupuolisesta suuntauksesta, sukupuoli-identiteetistä, gender-teoriasta jne. Myönnän että ne ovat kaikkinensa hyvin monimutkaisia. Itse asiassa liiankin monimutkaisia, koska ne ovat täynnä loogisia ristiriitoja. Toisaalta homous on synnynnäinen ja pysyvä identiteetti. Toisaalta heterous on äärimmäisen epävarma, muutoksille altis ja vain sosiaalisesti sovittu keinotekoinen konstruktio joka tuntuu jatkuvasti tarvitsevan ulkopuolista tukea säilyäkseen hengissä.

Tiedätkö Occamin partaveitsen? Se on tieteellinen periaate, jonka mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin. Sinun selityksesi sukupuolista on hyvin monimutkainen ja myönnät sen itsekin, kun epäilet etteivät ihmiset ymmärrä sitä. Biologiseen sukupuoleen pohjautuva selitysmalli on sen sijaan yksinkertainen ja selkeä. Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli.

"Aloitus käsitettiin heti väärin joko tahattomasti tai tahallaan. Tai jos ei halua edes yrittää ymmärtää, kannattaa keskittyä ainoastaan siihen minkä ymmärtää ja jättää loput muille."

Sinun aloituksesi oli pitkä lainaus THL:n sivuilta. Omia juttuja oli vain ajatus "fundiksien" ymmärtämättömyydestä, jota et mitenkään perustellut. Miten pelkkä perustelematon väite tulisi ymmärtää oikein? Hyväksyä se nielemättä? Niinkö itse teet suhteessa lgbt-ajatteluun?

"Tietämättömyyden aiheuttaman pelon hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita aina populisteista erilaisiin uskonnollisiin vaikuttajiin saakka."

Toisaalta näennäistietämisen aiheuttaman itseriittoisuuden hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita populisteista erilaisiin ideologisiin vaikuttajiin saakka. Joten tasoissa ollaan. Paitsi että Occamin partaveitsen takia sinä ja hyväksikäyttäjäsi juuri hävisivät.

Lue lisää

"Sinun aloituksesi oli pitkä lainaus THL:n sivuilta. Omia juttuja oli vain ajatus "fundiksien" ymmärtämättömyydestä, jota et mitenkään perustellut. Miten pelkkä perustelematon väite tulisi ymmärtää oikein? Hyväksyä se nielemättä? Niinkö itse teet suhteessa lgbt-ajatteluun?"

No hyvä, nyt huomasit itsekin, mistä on kyse. Pointti oli se, että ymmärrän THL:n sivuilla olevan tekstin oikein hyvin, mutta sinun mielestäsi siinä ilmeisesti on jotain vikaa? Eihän jokaisen ihmisen tarvitse keksiä pyörää joka kerta uudelleen, vaan tietysti ihminen kuin ihminen hahmottaa maailmaa muiden ihmisten tutkimusten kautta ottaen huomioon myös ihmiskunnan historian aikana vähä vähältä tarkentuneen informaation. Kyse on lähinnä siitä, että jokainen tarvitsee vain kyvyn ns. tieteelliseen, objektiiviseen ja kriittiseen ajatteluun. Välineet ovat siis omat, mutta kokonaisuuden mahdollisimman tarkkaan hahmottamiseen tarvitaan kaikkien yhteistyötä. Etenkin nykyisenä informaatioähkyn aikana on entistäkin tärkeämpää osata erottaa jyvät akanoista eikä uskoa kaikkea mikä juuri itseä sattuu sillä hetkellä miellyttämään. Lisäksi tarvitaan myös itsekriittisyyttä ja itsetuntemusta sen tiedostamiseen mikä milläkin tavalla juuri itseen vetoaa tai vaikuttaa ja mitkä ovat syyt siihen. Jos esim. omaa vahvan uskonnollisen vakaumuksen, niin on hyvä ymmärtää sen vaikutus ympäröivään todellisuuteen. On esim. monia uskovia tieteen tekijöitä, joiden henkilökohtainen vakaumus ei haittaa heidän tieteellistä työskentelyään - he eivät anna sen vaikuttaa siihen.

Kerrohan, mitä on lgbt -ajattelu?

Käsitteellinenajatus kirjoitti:

"Ok. Miksi edes yritän... Todellinen ongelma näyttää joidenkin vastausten perusteella olevan se, että maailma on käymässä liian monimutkaiseksi eräille käsittää. "

Jotkut pastorit ovat sanoneet, että Raamatun totuus ei ole epäselvä. Raamatun totuus on ihan tarpeeksi selvä, kyse on vain siitä että sitä ei haluta ottaa vastaan. Totuus on selvä ja totuus osuu. Se sattuu. Ja siksi sitä ei haluta ottaa vastaan.

Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!

" Siihen auttaisi kuitenkin parhaiten se, että ottaa selvää asioista, niiden yksipuolisen kauhistelun sijaan. Suosittelen."

Tämä oletus "fundiksien" tietämättömyydestä on varsin laajalle levinnyt harha ja suosittu tapa leimata vastapuolta. "He eivät tiedä faktoja." Minä olen ottanut selvää sukupuolisesta suuntauksesta, sukupuoli-identiteetistä, gender-teoriasta jne. Myönnän että ne ovat kaikkinensa hyvin monimutkaisia. Itse asiassa liiankin monimutkaisia, koska ne ovat täynnä loogisia ristiriitoja. Toisaalta homous on synnynnäinen ja pysyvä identiteetti. Toisaalta heterous on äärimmäisen epävarma, muutoksille altis ja vain sosiaalisesti sovittu keinotekoinen konstruktio joka tuntuu jatkuvasti tarvitsevan ulkopuolista tukea säilyäkseen hengissä.

Tiedätkö Occamin partaveitsen? Se on tieteellinen periaate, jonka mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin. Sinun selityksesi sukupuolista on hyvin monimutkainen ja myönnät sen itsekin, kun epäilet etteivät ihmiset ymmärrä sitä. Biologiseen sukupuoleen pohjautuva selitysmalli on sen sijaan yksinkertainen ja selkeä. Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli.

"Aloitus käsitettiin heti väärin joko tahattomasti tai tahallaan. Tai jos ei halua edes yrittää ymmärtää, kannattaa keskittyä ainoastaan siihen minkä ymmärtää ja jättää loput muille."

Sinun aloituksesi oli pitkä lainaus THL:n sivuilta. Omia juttuja oli vain ajatus "fundiksien" ymmärtämättömyydestä, jota et mitenkään perustellut. Miten pelkkä perustelematon väite tulisi ymmärtää oikein? Hyväksyä se nielemättä? Niinkö itse teet suhteessa lgbt-ajatteluun?

"Tietämättömyyden aiheuttaman pelon hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita aina populisteista erilaisiin uskonnollisiin vaikuttajiin saakka."

Toisaalta näennäistietämisen aiheuttaman itseriittoisuuden hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita populisteista erilaisiin ideologisiin vaikuttajiin saakka. Joten tasoissa ollaan. Paitsi että Occamin partaveitsen takia sinä ja hyväksikäyttäjäsi juuri hävisivät.

Lue lisää

"Toisaalta näennäistietämisen aiheuttaman itseriittoisuuden hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita populisteista erilaisiin ideologisiin vaikuttajiin saakka. Joten tasoissa ollaan. Paitsi että Occamin partaveitsen takia sinä ja hyväksikäyttäjäsi juuri hävisivät."

Tunnistan tämän juuri sellaiseksi konservatiivifundisten argumentiksi, jota viljellään silloin kun halutaan todistaa, että tiedekin on vain uskon asia. :)

En harrasta näennäistietämistä enkä myöskään ole itseriittoinen, sillä uskallan jatkuvasti kyseenalaistaa myös omaa tietämistäni - en siis omaa sellaista uskonvarmuutta mitä sinulta näköjään yllin kyllin löytyy omassa itseriittoisuudessasi. Suhtaudun myös kriittisesti ylipäänsä kaikkeen ja olen jatkuvasti valmis muuttamaan käsityksiäni todellisuudesta sitä mukaa kun tarvetta ilmenee. Kyse on ns. tieteellisestä maailmankuvasta:

"Tieteellisten väitteiden tulee läpäistä vaatimus julkisesta perusteltavuudesta ja koeteltavuudesta, eli niiden on kestettävä vertailussa todellisuuteen sekä tiedeyhteisössä käytävässä arvostelevassa keskustelussa.[9]

Tieteellinen maailmankuva ei koskaan ole täydellinen: aina tulee olemaan kysymyksiä, joihin ei ole vielä löydetty tieteen menetelmien avulla vastauksia. Tieteen arvostelevalla menetelmällä voidaan kuitenkin muodostaa muuttuva ja kehittyvä käsitysjärjestelmä, jossa aikaisempia virheitä poistetaan ja löydetään entistä tarkempia ja paremmin todellisuutta selittäviä käsityksiä. Tieteen tekeminen edellyttää muun muassa rajanvetoa tieteen ja näennäistieteen välillä.[9]

Maailmankuva on epätieteellinen silloin, jos se sisältää tieteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa olevia väitteitä. Vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, on ristiriitatilanteessa järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu kriittisen ja julkisen menetelmän avulla.[9]"

Versus uskonnollinen:

"Uskonnollinen, jos maailmankuvaan sisältyy sellaisia väitteitä, joiden ainoana perusteluna on vetoaminen joihinkin uskonnolliseen arvovaltaan, kuten Raamattuun tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin tai elämyksiin. Uskonnollinen maailmankuva on epätieteellinen, jos se muodostuu näkemyksistä, jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa. [8]"

Lähde: Wiki

HärifrånTvättas kirjoitti:

"Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!"

Jos kyse on niin yksinkertaisesta ja selkeästä asiasta, että on kaksi sukupuolta, jotka vetävät toisiaan puoleensa, tavoitteena lisääntyä keskenään, niin olisitko sinä valmis lisääntymään JOKAISEN vastaan tulevan vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa? Vastaa rehellisesti.

Lue lisää

Rehellinen vastaus: Kysymyksesi on täysin absurdi.

Siitä, että itsestäänselvästi on kaksi biologisesti todennettavaa vastakkaista sukupuolta ei mitenkään seuraa se, että lajia ihminen olevat yksilöt olisivat valmiit harrastamaan seksiä jokaisen vastaan tulevan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, joka on lisääntymisen edellytys, koska ihmisellä on itsesuojeluvaisto, moraali, harkintakyky ja kyky tehdä valintoja ja säädellä toimintaansa lukuunottamatta poikkeustapauksia, joiden käyttäytyminen on jopa kriminalisoitua (seksuaalinen häirintä, raiskaus). Myöskään siitä, että yksilöt tekevät yksilöllistä parinvalintaa, alitajuisesti etsien parhaita geneettisiä ominaisuuksia suvunjatkamiseen, ei mitenkään seuraa sukupuolten kirjo, koska ihmislaji lisääntyy vain yhdellä tavalla: miehen ja naisen sukusolujen yhtyessä, mikä on biologisesti ja lääketieteellisesti todennettu fakta. Kromosomistoltaan poikkeavat sikiöt eivät välttämättä edes kehity, vaan menevät kesken, ja jos kehittyvät, ovat yksilöinä sitten lisääntumiskyvyttömiä.

Näyttää siltä, että "vättis" itse ei ymmärrä lajin ihminen käyttäytymistä, eikä tunnusta biologisia ja lääketieteellisiä faktoja, eikä näin ollen erota faktaa fiktiosta.

Suvakit eivät itse erota murhaamisen eri puolia. Sillä tälläinen jaottelu vaatii heiltä aivan liikaa käsitteellistä ajattelua:

"Toisen ihmisen murhaaminen voidaan hahmotella esimerkiksi seuraavalla jaottelulla:

- Toisen ihmisen murhaaminen on määrittynyt nyt pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä, vaikka tosiasiassa myös murhaan liittyvät tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä murhan biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolinen avustaminen .

- Sosiaalinen murhaaminen on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita murhaan liitetään. Myös sosiaalinen murha on määritelty usein pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä . Kuitenkin nykyään tätä pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä.

- Juridisella murhanhimolla tarkoitetaan henkilön laillista murhahimoa, joka ilmenee murhaamisena. Juridinen murhanhimo vahvistetaan syntymässä tai empatiakorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista murhanhimoa, naisen ja miehen.

- Murhaamis-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta murhanhimosta sekä tapaa ilmaista murhanhimoa esimerkiksi raiskaamalla, pahoinpitelemällä, tappamisella,toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolisena avustamisena tai muulla vastaavalla tavalla. Murhaamis-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä murhaamishimoa eikä rajaudu vain kahteen juridiseen murhanhimoon. Itse määritelty murhaamis-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön murhaamishimo."

Lähde: TMN eli Tasa-arvoa Murhaajille Nyt r.y.

Aika.hurjaa kirjoitti:

Rehellinen vastaus: Kysymyksesi on täysin absurdi.

Siitä, että itsestäänselvästi on kaksi biologisesti todennettavaa vastakkaista sukupuolta ei mitenkään seuraa se, että lajia ihminen olevat yksilöt olisivat valmiit harrastamaan seksiä jokaisen vastaan tulevan vastakkaista sukupuolta olevan kanssa, joka on lisääntymisen edellytys, koska ihmisellä on itsesuojeluvaisto, moraali, harkintakyky ja kyky tehdä valintoja ja säädellä toimintaansa lukuunottamatta poikkeustapauksia, joiden käyttäytyminen on jopa kriminalisoitua (seksuaalinen häirintä, raiskaus). Myöskään siitä, että yksilöt tekevät yksilöllistä parinvalintaa, alitajuisesti etsien parhaita geneettisiä ominaisuuksia suvunjatkamiseen, ei mitenkään seuraa sukupuolten kirjo, koska ihmislaji lisääntyy vain yhdellä tavalla: miehen ja naisen sukusolujen yhtyessä, mikä on biologisesti ja lääketieteellisesti todennettu fakta. Kromosomistoltaan poikkeavat sikiöt eivät välttämättä edes kehity, vaan menevät kesken, ja jos kehittyvät, ovat yksilöinä sitten lisääntumiskyvyttömiä.

Näyttää siltä, että "vättis" itse ei ymmärrä lajin ihminen käyttäytymistä, eikä tunnusta biologisia ja lääketieteellisiä faktoja, eikä näin ollen erota faktaa fiktiosta.

Lue lisää

No hyvä. Kun näin hyvit olet itse perillä asioista, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä esim. siinä, että homot voivat olla mitä parhaimpia vanhempia lapsilleen. Vanhemmuus kun on muutakin kuin vain lisääntymisen tulosta. :)

HärifrånTvättas kirjoitti:

No hyvä. Kun näin hyvit olet itse perillä asioista, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä esim. siinä, että homot voivat olla mitä parhaimpia vanhempia lapsilleen. Vanhemmuus kun on muutakin kuin vain lisääntymisen tulosta. :)

Lue lisää

Tarkoitan siis, että vanhemmilla on jotain oleellisempaakin yhteyttä keskenään kuin kyky lisääntyä toistensa kanssa esim. itsesuojeluvaisto, moraali, harkintakyky ja kyky tehdä valintoja.

DärifrånTänkerInte kirjoitti:

Suvakit eivät itse erota murhaamisen eri puolia. Sillä tälläinen jaottelu vaatii heiltä aivan liikaa käsitteellistä ajattelua:

"Toisen ihmisen murhaaminen voidaan hahmotella esimerkiksi seuraavalla jaottelulla:

- Toisen ihmisen murhaaminen on määrittynyt nyt pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä, vaikka tosiasiassa myös murhaan liittyvät tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä murhan biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolinen avustaminen .

- Sosiaalinen murhaaminen on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita murhaan liitetään. Myös sosiaalinen murha on määritelty usein pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä . Kuitenkin nykyään tätä pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä.

- Juridisella murhanhimolla tarkoitetaan henkilön laillista murhahimoa, joka ilmenee murhaamisena. Juridinen murhanhimo vahvistetaan syntymässä tai empatiakorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista murhanhimoa, naisen ja miehen.

- Murhaamis-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta murhanhimosta sekä tapaa ilmaista murhanhimoa esimerkiksi raiskaamalla, pahoinpitelemällä, tappamisella,toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolisena avustamisena tai muulla vastaavalla tavalla. Murhaamis-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä murhaamishimoa eikä rajaudu vain kahteen juridiseen murhanhimoon. Itse määritelty murhaamis-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön murhaamishimo."

Lähde: TMN eli Tasa-arvoa Murhaajille Nyt r.y.

Lue lisää

Tuo ainoastaan vahvistaa sen, ettet ymmärtänyt aloituksesta juuri mitään. Muuten tuo vääntämäsi kökkö olisi ollut oikeasti nokkela - tai edes hauska. Jatka yrittämistä!

DärifrånTänkerInte kirjoitti:

Suvakit eivät itse erota murhaamisen eri puolia. Sillä tälläinen jaottelu vaatii heiltä aivan liikaa käsitteellistä ajattelua:

"Toisen ihmisen murhaaminen voidaan hahmotella esimerkiksi seuraavalla jaottelulla:

- Toisen ihmisen murhaaminen on määrittynyt nyt pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä, vaikka tosiasiassa myös murhaan liittyvät tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä murhan biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolinen avustaminen .

- Sosiaalinen murhaaminen on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita murhaan liitetään. Myös sosiaalinen murha on määritelty usein pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä . Kuitenkin nykyään tätä pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä.

- Juridisella murhanhimolla tarkoitetaan henkilön laillista murhahimoa, joka ilmenee murhaamisena. Juridinen murhanhimo vahvistetaan syntymässä tai empatiakorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista murhanhimoa, naisen ja miehen.

- Murhaamis-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta murhanhimosta sekä tapaa ilmaista murhanhimoa esimerkiksi raiskaamalla, pahoinpitelemällä, tappamisella,toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolisena avustamisena tai muulla vastaavalla tavalla. Murhaamis-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä murhaamishimoa eikä rajaudu vain kahteen juridiseen murhanhimoon. Itse määritelty murhaamis-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön murhaamishimo."

Lähde: TMN eli Tasa-arvoa Murhaajille Nyt r.y.

Lue lisää

"- Toisen ihmisen murhaaminen on määrittynyt nyt pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä, vaikka tosiasiassa myös murhaan liittyvät tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä murhan biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolinen avustaminen ."

Ihmisen ennenaikaista kuolemaa voi avustaa myös houkuttelemalla hänet ahdasmieliseen uskonnolliseen lahkoon. Kunhan muistetaan sitä ennen avustaa testamentin laatimisessa.

DärifrånTänkerInte kirjoitti:

Suvakit eivät itse erota murhaamisen eri puolia. Sillä tälläinen jaottelu vaatii heiltä aivan liikaa käsitteellistä ajattelua:

"Toisen ihmisen murhaaminen voidaan hahmotella esimerkiksi seuraavalla jaottelulla:

- Toisen ihmisen murhaaminen on määrittynyt nyt pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä, vaikka tosiasiassa myös murhaan liittyvät tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä murhan biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolinen avustaminen .

- Sosiaalinen murhaaminen on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita murhaan liitetään. Myös sosiaalinen murha on määritelty usein pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä . Kuitenkin nykyään tätä pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä.

- Juridisella murhanhimolla tarkoitetaan henkilön laillista murhahimoa, joka ilmenee murhaamisena. Juridinen murhanhimo vahvistetaan syntymässä tai empatiakorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista murhanhimoa, naisen ja miehen.

- Murhaamis-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta murhanhimosta sekä tapaa ilmaista murhanhimoa esimerkiksi raiskaamalla, pahoinpitelemällä, tappamisella,toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolisena avustamisena tai muulla vastaavalla tavalla. Murhaamis-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä murhaamishimoa eikä rajaudu vain kahteen juridiseen murhanhimoon. Itse määritelty murhaamis-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön murhaamishimo."

Lähde: TMN eli Tasa-arvoa Murhaajille Nyt r.y.

Lue lisää

"- Sosiaalinen murhaaminen on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita murhaan liitetään. Myös sosiaalinen murha on määritelty usein pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä . Kuitenkin nykyään tätä pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä."

Roolit, odotukset ja merkitykset ahdasmielisen uskonnollisen yhteisön hierakiassa. Jumalallinen auktoriteetti takaa täyden työrauhan Hengillä kiusaamiseen aina esim. homoseksuaalin seurakuntalaisen itse toteutettuun itsemurhaan saakka, jolloin vastuu siirtyy kokonaan saatanalle.

DärifrånTänkerInte kirjoitti:

Suvakit eivät itse erota murhaamisen eri puolia. Sillä tälläinen jaottelu vaatii heiltä aivan liikaa käsitteellistä ajattelua:

"Toisen ihmisen murhaaminen voidaan hahmotella esimerkiksi seuraavalla jaottelulla:

- Toisen ihmisen murhaaminen on määrittynyt nyt pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä, vaikka tosiasiassa myös murhaan liittyvät tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä murhan biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolinen avustaminen .

- Sosiaalinen murhaaminen on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita murhaan liitetään. Myös sosiaalinen murha on määritelty usein pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä . Kuitenkin nykyään tätä pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä.

- Juridisella murhanhimolla tarkoitetaan henkilön laillista murhahimoa, joka ilmenee murhaamisena. Juridinen murhanhimo vahvistetaan syntymässä tai empatiakorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista murhanhimoa, naisen ja miehen.

- Murhaamis-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta murhanhimosta sekä tapaa ilmaista murhanhimoa esimerkiksi raiskaamalla, pahoinpitelemällä, tappamisella,toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolisena avustamisena tai muulla vastaavalla tavalla. Murhaamis-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä murhaamishimoa eikä rajaudu vain kahteen juridiseen murhanhimoon. Itse määritelty murhaamis-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön murhaamishimo."

Lähde: TMN eli Tasa-arvoa Murhaajille Nyt r.y.

Lue lisää

"- Juridisella murhanhimolla tarkoitetaan henkilön laillista murhahimoa, joka ilmenee murhaamisena. Juridinen murhanhimo vahvistetaan syntymässä tai empatiakorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista murhanhimoa, naisen ja miehen."

Juridista vastuuta ei hengellisessä yhteisössä ole lainkaan koska uskonnon harjoittamisen vapaus.

DärifrånTänkerInte kirjoitti:

Suvakit eivät itse erota murhaamisen eri puolia. Sillä tälläinen jaottelu vaatii heiltä aivan liikaa käsitteellistä ajattelua:

"Toisen ihmisen murhaaminen voidaan hahmotella esimerkiksi seuraavalla jaottelulla:

- Toisen ihmisen murhaaminen on määrittynyt nyt pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä, vaikka tosiasiassa myös murhaan liittyvät tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä murhan biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolinen avustaminen .

- Sosiaalinen murhaaminen on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita murhaan liitetään. Myös sosiaalinen murha on määritelty usein pelkkänä tahallisena toisen ihmisen hengen riistämisenä . Kuitenkin nykyään tätä pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä.

- Juridisella murhanhimolla tarkoitetaan henkilön laillista murhahimoa, joka ilmenee murhaamisena. Juridinen murhanhimo vahvistetaan syntymässä tai empatiakorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista murhanhimoa, naisen ja miehen.

- Murhaamis-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta murhanhimosta sekä tapaa ilmaista murhanhimoa esimerkiksi raiskaamalla, pahoinpitelemällä, tappamisella,toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolisena avustamisena tai muulla vastaavalla tavalla. Murhaamis-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä murhaamishimoa eikä rajaudu vain kahteen juridiseen murhanhimoon. Itse määritelty murhaamis-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön murhaamishimo."

Lähde: TMN eli Tasa-arvoa Murhaajille Nyt r.y.

Lue lisää

"- Murhaamis-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta murhanhimosta sekä tapaa ilmaista murhanhimoa esimerkiksi raiskaamalla, pahoinpitelemällä, tappamisella,toisen ihmisen ennenaikaisen kuoleman yksipuolisena avustamisena tai muulla vastaavalla tavalla. Murhaamis-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä murhaamishimoa eikä rajaudu vain kahteen juridiseen murhanhimoon. Itse määritelty murhaamis-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön murhaamishimo.""

Murhaamisidentiteetti = uusi identiteetti Kristuksessa

Käsitteellinenajatus kirjoitti:

"Ok. Miksi edes yritän... Todellinen ongelma näyttää joidenkin vastausten perusteella olevan se, että maailma on käymässä liian monimutkaiseksi eräille käsittää. "

Jotkut pastorit ovat sanoneet, että Raamatun totuus ei ole epäselvä. Raamatun totuus on ihan tarpeeksi selvä, kyse on vain siitä että sitä ei haluta ottaa vastaan. Totuus on selvä ja totuus osuu. Se sattuu. Ja siksi sitä ei haluta ottaa vastaan.

Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!

" Siihen auttaisi kuitenkin parhaiten se, että ottaa selvää asioista, niiden yksipuolisen kauhistelun sijaan. Suosittelen."

Tämä oletus "fundiksien" tietämättömyydestä on varsin laajalle levinnyt harha ja suosittu tapa leimata vastapuolta. "He eivät tiedä faktoja." Minä olen ottanut selvää sukupuolisesta suuntauksesta, sukupuoli-identiteetistä, gender-teoriasta jne. Myönnän että ne ovat kaikkinensa hyvin monimutkaisia. Itse asiassa liiankin monimutkaisia, koska ne ovat täynnä loogisia ristiriitoja. Toisaalta homous on synnynnäinen ja pysyvä identiteetti. Toisaalta heterous on äärimmäisen epävarma, muutoksille altis ja vain sosiaalisesti sovittu keinotekoinen konstruktio joka tuntuu jatkuvasti tarvitsevan ulkopuolista tukea säilyäkseen hengissä.

Tiedätkö Occamin partaveitsen? Se on tieteellinen periaate, jonka mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin. Sinun selityksesi sukupuolista on hyvin monimutkainen ja myönnät sen itsekin, kun epäilet etteivät ihmiset ymmärrä sitä. Biologiseen sukupuoleen pohjautuva selitysmalli on sen sijaan yksinkertainen ja selkeä. Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli.

"Aloitus käsitettiin heti väärin joko tahattomasti tai tahallaan. Tai jos ei halua edes yrittää ymmärtää, kannattaa keskittyä ainoastaan siihen minkä ymmärtää ja jättää loput muille."

Sinun aloituksesi oli pitkä lainaus THL:n sivuilta. Omia juttuja oli vain ajatus "fundiksien" ymmärtämättömyydestä, jota et mitenkään perustellut. Miten pelkkä perustelematon väite tulisi ymmärtää oikein? Hyväksyä se nielemättä? Niinkö itse teet suhteessa lgbt-ajatteluun?

"Tietämättömyyden aiheuttaman pelon hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita aina populisteista erilaisiin uskonnollisiin vaikuttajiin saakka."

Toisaalta näennäistietämisen aiheuttaman itseriittoisuuden hyväksikäyttämiseen löytyy myös liuta asiantuntijoita populisteista erilaisiin ideologisiin vaikuttajiin saakka. Joten tasoissa ollaan. Paitsi että Occamin partaveitsen takia sinä ja hyväksikäyttäjäsi juuri hävisivät.

Lue lisää

"Itse asiassa liiankin monimutkaisia, koska ne ovat täynnä loogisia ristiriitoja. Toisaalta homous on synnynnäinen ja pysyvä identiteetti. Toisaalta heterous on äärimmäisen epävarma, muutoksille altis ja vain sosiaalisesti sovittu keinotekoinen konstruktio joka tuntuu jatkuvasti tarvitsevan ulkopuolista tukea säilyäkseen hengissä."

Ylläolevassa ei ole loogista ristiriitaa, kun ottaa huomioon yhteiskunnan vallitsevan heteronormatiivisuuden.

"Jopa Tiede itse on siis sinua vastaan, hyvä veli."

Mistä muuten päättelet, että olen mies?

HärifrånTvättas kirjoitti:

No hyvä. Kun näin hyvit olet itse perillä asioista, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä esim. siinä, että homot voivat olla mitä parhaimpia vanhempia lapsilleen. Vanhemmuus kun on muutakin kuin vain lisääntymisen tulosta. :)

Lue lisää

"No hyvä. Kun näin hyvit olet itse perillä asioista, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä esim. siinä, että homot voivat olla mitä parhaimpia vanhempia lapsilleen. Vanhemmuus kun on muutakin kuin vain lisääntymisen tulosta. :) "

Mutta onko todellakin näin? Eikö se lisääntyminen ole vanhemmuuden ehdoton ehto? Homot voi saada vanhemmuuden mallin omilta vanhemmiltaan. Mutta jotta homo voisi syntyä, hänen vanhempiensa on pitänyt li-sään-ty-ä.

Myös lapsi voi herättää homossa vanhemmuuden. Mutta homon vanhemmuuden mahdollistava lapsi on aina syntynyt ihan normaalin li-sään-ty-mi-sen kautta, ei homon homouden kautta.

Jos malli tulee perheen ulkopuolelta? Nekin ihmiset ovat li-sään-ty-mi-sen tulosta. Homoudella ei siinäkään ole mitään sijaa.

Joten siis vanhemmuus on aina lisääntymisen tulosta. :)

HärifrånTvättas kirjoitti:

No hyvä. Kun näin hyvit olet itse perillä asioista, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä esim. siinä, että homot voivat olla mitä parhaimpia vanhempia lapsilleen. Vanhemmuus kun on muutakin kuin vain lisääntymisen tulosta. :)

Lue lisää

Vättis reppana, sinä sekoilet taas ja kirjoitat fiktiota, koska sellaista ihmettä ei ole vielä tapahtunut että homot lisääntyisivät keskenään suvullisesti.

Todellisuudessa, paitsi että sinä et erota faktaa ja fiktiota toisistaan, homot eivät erota sukupuolia toisistaan vaan valitsevat ihmisen lisääntymistarkoitusta palvelemattoman parin. Näin ollen homojen parivalinta ei perustu terveeseen harkintakykyyn eikä ole looginen, mikäli oli tarkoitus yhtymisen lisäksi ryhtyä myös vanhemmaksi. Sen seurauksena heistä ei myöskään tule vanhempia luonnollisesti, ja jos perheen perustavat, riistävät lapsiparalta joko isän tai äidin suunnitellusti, harkitusti ja tahallaan, mikä ei ole ole millään asteilla mitattuna hyvää vanhemmuutta.

HärifrånTvättas kirjoitti:

Tuo ainoastaan vahvistaa sen, ettet ymmärtänyt aloituksesta juuri mitään. Muuten tuo vääntämäsi kökkö olisi ollut oikeasti nokkela - tai edes hauska. Jatka yrittämistä!

Onneton yritys, joka perustuu väkisin väännettyyn väärinymmärrykseen.

Aika.hurjaa kirjoitti:

Vättis reppana, sinä sekoilet taas ja kirjoitat fiktiota, koska sellaista ihmettä ei ole vielä tapahtunut että homot lisääntyisivät keskenään suvullisesti.

Todellisuudessa, paitsi että sinä et erota faktaa ja fiktiota toisistaan, homot eivät erota sukupuolia toisistaan vaan valitsevat ihmisen lisääntymistarkoitusta palvelemattoman parin. Näin ollen homojen parivalinta ei perustu terveeseen harkintakykyyn eikä ole looginen, mikäli oli tarkoitus yhtymisen lisäksi ryhtyä myös vanhemmaksi. Sen seurauksena heistä ei myöskään tule vanhempia luonnollisesti, ja jos perheen perustavat, riistävät lapsiparalta joko isän tai äidin suunnitellusti, harkitusti ja tahallaan, mikä ei ole ole millään asteilla mitattuna hyvää vanhemmuutta.

Lue lisää

"...et erota faktaa ja fiktiota toisistaan, homot eivät erota sukupuolia toisistaan vaan valitsevat ihmisen lisääntymistarkoitusta palvelemattoman parin. "


Tulet samalla lyöneeksi kaikkia niitä, joilla ei lisääntyminen onnistu. Kuka muuten tietää, onko tuleva puoliso lisääntymiskykyinen, ellei hänellä ole todistetta siitä - esim. aiemman lapsen muodossa? :D

Kyllä parisuhde sekä vanhemmuus ovat paljon muuta kuin parittelemista lisääntymistarkoituksessa. Nykyään suurin osa heteroistakin välttää tuota lisääntymistä. Ja aina on ollut ihmisiä, jotka antavat rakkautta ja hoivaa lapsille, katsomatta onko se "biologiaa" vai ei.

mummomuori kirjoitti:

"...et erota faktaa ja fiktiota toisistaan, homot eivät erota sukupuolia toisistaan vaan valitsevat ihmisen lisääntymistarkoitusta palvelemattoman parin. "


Tulet samalla lyöneeksi kaikkia niitä, joilla ei lisääntyminen onnistu. Kuka muuten tietää, onko tuleva puoliso lisääntymiskykyinen, ellei hänellä ole todistetta siitä - esim. aiemman lapsen muodossa? :D

Kyllä parisuhde sekä vanhemmuus ovat paljon muuta kuin parittelemista lisääntymistarkoituksessa. Nykyään suurin osa heteroistakin välttää tuota lisääntymistä. Ja aina on ollut ihmisiä, jotka antavat rakkautta ja hoivaa lapsille, katsomatta onko se "biologiaa" vai ei.

Lue lisää

"Tulet samalla lyöneeksi blaa, blaa, blaa..."

Enpäs tulekaan, vaan sinä tulet typistäneeksi lisääntymisen parisuhteen ainoaksi funktioksi, jota se ei inhimillisen historian kokemukseen pohjautuen ole, vaan sisältää toki paljon muutakin, minkä me normaalisti ajattelevat erittäin hyvin tiedostamme ja suosittelemme elinikäiseksi tarkoitettua avioliittoa kaikille miehille ja naisille. Mies ja nainen toisiaan täydentävinä yhteisessä kodissaan ovat muun muassa pitkäikäisempiä kuin sinkut.

Homostelun hyväksymisen pakkosyöttö vippaskonstellasi ei vain toimi, koska homostelun tuloksena luonnollisestikaan ei ole vanhemmuus.

mummomuori kirjoitti:

"...et erota faktaa ja fiktiota toisistaan, homot eivät erota sukupuolia toisistaan vaan valitsevat ihmisen lisääntymistarkoitusta palvelemattoman parin. "


Tulet samalla lyöneeksi kaikkia niitä, joilla ei lisääntyminen onnistu. Kuka muuten tietää, onko tuleva puoliso lisääntymiskykyinen, ellei hänellä ole todistetta siitä - esim. aiemman lapsen muodossa? :D

Kyllä parisuhde sekä vanhemmuus ovat paljon muuta kuin parittelemista lisääntymistarkoituksessa. Nykyään suurin osa heteroistakin välttää tuota lisääntymistä. Ja aina on ollut ihmisiä, jotka antavat rakkautta ja hoivaa lapsille, katsomatta onko se "biologiaa" vai ei.

Lue lisää

"Tulet samalla lyöneeksi kaikkia niitä, joilla ei lisääntyminen onnistu. Kuka muuten tietää, onko tuleva puoliso lisääntymiskykyinen, ellei hänellä ole todistetta siitä - esim. aiemman lapsen muodossa? :D"

Ei, vaan sinä itse lyöt nyt niitä heteroita, jotka ovat hedelmättömiä. Ja syyllistyt tosi julmaan pahoinpitelyyn, henkisesti. Luuletko tosiaankin että on jotenkin irvailun arvoista tilanne, jossa heteropari ei saakaan lasta sitten kun alkavat niitä tekemään? Onko se heteroiden seksuaalisen himon syy se hedelmättömyys? Koska homoseksuaalinen himo on homojen "hedelmättömyyden" syy.

Heteroparin hedelmättömyys ei välttämättä tule ilmi ennen kuin pari alkaa aktiivisesti tekemään lapsia. Onpa kivaa ensin olla uskollinen, mennä naimisiin, käyttää ehkäisyä vuosia, kymmenen vuotta, ja sitten huomata että ollaan hedelmättömiä. Kuka homopari päättää esim. että " hei, mitäs mieltä olet jos ei hommattaisikaan yhteisiä lapsia?" Ei yksikään. Koska jokainen homo tietää viimeistään jo teininä että hän ei voi koskaan ikinä saada lapsia sen ihmisen kanssa jota todella "rakastaa".

Eniten raivostuttaa kun heteroparien hedelmättömyyttä, joka on aina fyysistä vikaa, ja joka on aina parille hirveä pettymys ja vie ihmisiä depression ja avioeron partaalle, niin tätä käytetään sitten perustelemaan homojen keinohedelmöitystä ja homojen avioliittoa. Kato noikin saa. Epistä!

Sitten joku mummo vielä pistää koko homman läskiksi. Onko heteroiden hedelmättömyydestä tosiaankin tullut nykyilmapiirissä vain naureskelun ja pilkan kohde, joka ei herätä mitään myötätuntoa homoutta puolustavissa ihmisissä?

Olisko hyvä muistaa, tänä tasa-arvon aikana, kuinka epäreilua se on, kun heterot eivät välttämättä tee mitään väärin eivätkä silti saa lapsia. Samaan aikaan homot tekevät kaiken väärin, mutta heidän ei tarvitse koskaan ensin rakastua ja mennä naimisiin ja vasta sitten saada tietää että eivät voi saada lapsia sen oman "rakkaan" kanssa.

mummomuori kirjoitti:

"...et erota faktaa ja fiktiota toisistaan, homot eivät erota sukupuolia toisistaan vaan valitsevat ihmisen lisääntymistarkoitusta palvelemattoman parin. "


Tulet samalla lyöneeksi kaikkia niitä, joilla ei lisääntyminen onnistu. Kuka muuten tietää, onko tuleva puoliso lisääntymiskykyinen, ellei hänellä ole todistetta siitä - esim. aiemman lapsen muodossa? :D

Kyllä parisuhde sekä vanhemmuus ovat paljon muuta kuin parittelemista lisääntymistarkoituksessa. Nykyään suurin osa heteroistakin välttää tuota lisääntymistä. Ja aina on ollut ihmisiä, jotka antavat rakkautta ja hoivaa lapsille, katsomatta onko se "biologiaa" vai ei.

Lue lisää

" Kyllä parisuhde sekä vanhemmuus ovat paljon muuta kuin parittelemista lisääntymistarkoituksessa."

Jestas miten typerää kirjoittelua! Asia on just päinvastoin. Hyvä parisuhde on lapsen etu. Parittelu lisääntymistarkoituksessa on lapsen saamisen edellytys, mutta se ei tarkoita että se olisi vain sitä. Sinä itse väännät kauniin lapsia tuottavan heteroavioliiton "parittelemiseksi lisääntymistarkoituksessa". Nämä sanat SINÄ valitsit.

Hei meepä seuraavan kerran kun tulee mukava nuoripari ( tarkoitan nuori mies ja nuori nainen ) kadulla vastaan ja ne kärrää jokeltelevaa vauvaansa, niin mene sanomaan niille päin naamaa: jaa tekin sitten vaan parittelette lisääntymistarkoituksessa. Kato minkä vastauksen saat. Meneekö läpi?!

" Nykyään suurin osa heteroistakin välttää tuota lisääntymistä."

Ja sekö on jotenkin hyvä asia?! Monet homokriittiset kirjoitukset ennustivat jo aikoja sitten että homoavioliitto antaa heteroille mallin ja ajatuksen että avioliitto on vain parisuhde, johon ei tarvitse lapsia tehdä. No, syitä on varmasti muitakin, kuten se että parit lykkää lisääntymistä kun on huono taloustilanne. Mutta tässä tilanteessa ei tarvita mitä homopropagandaa lisäämään lapsikielteistä ajattelua, vaan homoavioliittoa ei olisi koskaan pitänyt laillistaa. Se olisi lopettanut sen lapsikielteisen ajattelun ja antanut kaikille se mikä heille luonnostaan kuuluu. Eli avioliitto miehelle ja naiselle. Muille rekisteröity parisuhde. Voi ei, kamalaa sortamista! Ei tule yhteistä sukunimeä automaattisesti!

" Ja aina on ollut ihmisiä, jotka antavat rakkautta ja hoivaa lapsille, katsomatta onko se "biologiaa" vai ei."

Siis tämmöstä potaskaa suollat ihan pokkana!!! Mikä puoli lapsen olemassaolosta ei ole biologista tai ei pohjaa biologiaan? Ja miksi jopa homoilla, joillain ainakin, on pakottava tarve lisääntyä ja myös sisäsyntyinen kyky hoivata pientä lasta ja huolehtia lapsen elämästä? Tuleeko se rakkaus ja hoiva siitä kun homomies tunkeutuu toisen miehen peräaukkoon? Vai tuleekos se sitä kautta, että homo on omilta vanhemmiltaan saanut hoivan kyvyn perimässään joka vielä vahvistuu kun homon vanhemmat hoitavat homoa kun se on lapsi?

Perimäkin on biologiaa! Ja evoluution "ominaisuus" että kuka vaan voi hoitaa lasta on lisääntymisen tulos. Sen geenin pitää siirtyä eteenpäin. Milloin homopari on siirtänyt mitään muuta kuin sukupuolitauteja eteenpäin?

Nääskato kirjoitti:

"No hyvä. Kun näin hyvit olet itse perillä asioista, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä esim. siinä, että homot voivat olla mitä parhaimpia vanhempia lapsilleen. Vanhemmuus kun on muutakin kuin vain lisääntymisen tulosta. :) "

Mutta onko todellakin näin? Eikö se lisääntyminen ole vanhemmuuden ehdoton ehto? Homot voi saada vanhemmuuden mallin omilta vanhemmiltaan. Mutta jotta homo voisi syntyä, hänen vanhempiensa on pitänyt li-sään-ty-ä.

Myös lapsi voi herättää homossa vanhemmuuden. Mutta homon vanhemmuuden mahdollistava lapsi on aina syntynyt ihan normaalin li-sään-ty-mi-sen kautta, ei homon homouden kautta.

Jos malli tulee perheen ulkopuolelta? Nekin ihmiset ovat li-sään-ty-mi-sen tulosta. Homoudella ei siinäkään ole mitään sijaa.

Joten siis vanhemmuus on aina lisääntymisen tulosta. :)

Lue lisää

"Joten siis vanhemmuus on aina lisääntymisen tulosta. :)"

Vanhemmuus edellyttää ensisijaisesti EMOTIONAALISTA sidettä lapseen eli rakkautta. Pelkkä fyysinen läsnäolo ei riitä, saati biologinen vanhemmuus. Vanhempi voi olla henkisesti ja emotionaalisesti täysin poissaoleva, vaikka fyysisesti olisikin läsnä. Tämän pitäisi olla ihan perusasia.

HärifrånTvättas kirjoitti:

"Joten siis vanhemmuus on aina lisääntymisen tulosta. :)"

Vanhemmuus edellyttää ensisijaisesti EMOTIONAALISTA sidettä lapseen eli rakkautta. Pelkkä fyysinen läsnäolo ei riitä, saati biologinen vanhemmuus. Vanhempi voi olla henkisesti ja emotionaalisesti täysin poissaoleva, vaikka fyysisesti olisikin läsnä. Tämän pitäisi olla ihan perusasia.

Lue lisää

" Vanhemmuus edellyttää ensisijaisesti EMOTIONAALISTA sidettä lapseen eli rakkautta."

Valitettavasti käytännön elämässä, konkreettisessa arkipäiväisessä todellisuudessa ensin pitää olla lapsi johon se side luodaan. Jos lapsia ei synny, eli jos ihmiset eivät lisäänny, mitään lapsia ei ole joita rakastaa ja joihin luoda emotionaalista sidettä. Sinä kätevästi vaan unohdat tämän tieteellisestikin todistetun faktan. Ihmiset lisääntyvät edelleenkin suvullisesti. Ja siihen tarvitaan mies ja nainen. Kaksi miestä ei kelpaa. Kaksi naista ovat hyödyttömiä lisääntymisen suhteen.

Eli tuo mitä sanot unohtaa siis kokonaan juuri sen perusväittämän mitä täälläkin on jo moneen kertaan sanottu. Lapsia tulee vain lisääntymällä. Ihminen lisääntyy suvullisesti. Siihen tarvitaan AINA mies ja nainen. Unohdat tämän ja hyppäät suoraan lapsen ja vanhempien emotionaaliseen siteeseen.

Ja mistä tämä emotionaalinen side oikein tulee? Varmasti homoillakin on hoivavietti ja tarve perustaa perhe. Avuton lapsi herättää varmasti myös homossa "vanhemmassa" hoivan, kiintymyksen ja rakkauden tunteita. Mutta tuleeko tämä kaikki homoudesta? Vai tuleeko se jonkinlaisena perimänä homon vanhemmilta, jotka käsittääkseni olivat mies ja nainen, kuten kaikkien ihmisten biologiset vanhemmat ovat.

Nääskato kirjoitti:

" Vanhemmuus edellyttää ensisijaisesti EMOTIONAALISTA sidettä lapseen eli rakkautta."

Valitettavasti käytännön elämässä, konkreettisessa arkipäiväisessä todellisuudessa ensin pitää olla lapsi johon se side luodaan. Jos lapsia ei synny, eli jos ihmiset eivät lisäänny, mitään lapsia ei ole joita rakastaa ja joihin luoda emotionaalista sidettä. Sinä kätevästi vaan unohdat tämän tieteellisestikin todistetun faktan. Ihmiset lisääntyvät edelleenkin suvullisesti. Ja siihen tarvitaan mies ja nainen. Kaksi miestä ei kelpaa. Kaksi naista ovat hyödyttömiä lisääntymisen suhteen.

Eli tuo mitä sanot unohtaa siis kokonaan juuri sen perusväittämän mitä täälläkin on jo moneen kertaan sanottu. Lapsia tulee vain lisääntymällä. Ihminen lisääntyy suvullisesti. Siihen tarvitaan AINA mies ja nainen. Unohdat tämän ja hyppäät suoraan lapsen ja vanhempien emotionaaliseen siteeseen.

Ja mistä tämä emotionaalinen side oikein tulee? Varmasti homoillakin on hoivavietti ja tarve perustaa perhe. Avuton lapsi herättää varmasti myös homossa "vanhemmassa" hoivan, kiintymyksen ja rakkauden tunteita. Mutta tuleeko tämä kaikki homoudesta? Vai tuleeko se jonkinlaisena perimänä homon vanhemmilta, jotka käsittääkseni olivat mies ja nainen, kuten kaikkien ihmisten biologiset vanhemmat ovat.

Lue lisää

”Lapsia tulee vain lisääntymällä. Ihminen lisääntyy suvullisesti. Siihen tarvitaan AINA mies ja nainen.”

Sinä unohdat puolestaan erään tärkeän seikan – kaikkien ei tarvitse lisääntyä! Jos sadasta henkilöstä kaksi tai kolme eivät lisäänny, ei se merkitse kokonaisuuden kannalta mitään.

Ihminen lisääntyy munasolun ja siittiösolun avulla. Se, miten nämä kaksi kohtaa ja miten se on aikaan saatu, on yhdentekevää. Luomu tietysti on se eniten käytetty. Penetraatiota ei välttämättä tarvita.

Mutta tämä ei vielä riitä, ilman ravintoa ja hoivaa lapsi kuolee.
”Varmasti homoillakin on hoivavietti…”

Miltei jokaisella ihmisellä on hoivavietti. Se ei ole millään tavalla kiinni siitä, millaista seksiä tai millainen parisuhde on. Sitä paitsi homomiehillä on todettu olevan usein voimakkaampi hoivavietti kuin heteromiehillä. Moni luonnon kansa on mm. hyödyntänyt tätä siten, että lapset on jätetty näille miehille hoivaan eri toimien ajaksi, ja heteromiehet ovat luottaneet näihin miehiin, koska he eivät ole olleet seksuaalisesti kilpailijoita.

Suurin osa homoseksuaaleista (sekä muista seksuaalisista suuntauksista) syntyy aivan tavallisille heteroille. Mitä useampi lapsi, sitä suurempi todennäköisyys on saada erilainen seksuaalisesti suuntautunut lapsi.

HärifrånTvättas kirjoitti:

"Ehkä tässä sukupuoliasiassa kyse on hiukan samanlaisesta ilmiöstä. Totuus kahdesta sukupuolesta on yksinkertainen ja selkeä. Mutta ihmiset eivät vain halua ottaa sitä vastaan. He kieltävät tämän totuuden, vaikka itse ovat kaikki syntyneet juuri miehestä ja naisesta. Voiko isommassa subjektiivisessa harhassa elää!"

Jos kyse on niin yksinkertaisesta ja selkeästä asiasta, että on kaksi sukupuolta, jotka vetävät toisiaan puoleensa, tavoitteena lisääntyä keskenään, niin olisitko sinä valmis lisääntymään JOKAISEN vastaan tulevan vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa? Vastaa rehellisesti.

Lue lisää

Olipa hölmö kysymys.. ihanko olet tosissasi?

häpeä.mummo kirjoitti:

" Kyllä parisuhde sekä vanhemmuus ovat paljon muuta kuin parittelemista lisääntymistarkoituksessa."

Jestas miten typerää kirjoittelua! Asia on just päinvastoin. Hyvä parisuhde on lapsen etu. Parittelu lisääntymistarkoituksessa on lapsen saamisen edellytys, mutta se ei tarkoita että se olisi vain sitä. Sinä itse väännät kauniin lapsia tuottavan heteroavioliiton "parittelemiseksi lisääntymistarkoituksessa". Nämä sanat SINÄ valitsit.

Hei meepä seuraavan kerran kun tulee mukava nuoripari ( tarkoitan nuori mies ja nuori nainen ) kadulla vastaan ja ne kärrää jokeltelevaa vauvaansa, niin mene sanomaan niille päin naamaa: jaa tekin sitten vaan parittelette lisääntymistarkoituksessa. Kato minkä vastauksen saat. Meneekö läpi?!

" Nykyään suurin osa heteroistakin välttää tuota lisääntymistä."

Ja sekö on jotenkin hyvä asia?! Monet homokriittiset kirjoitukset ennustivat jo aikoja sitten että homoavioliitto antaa heteroille mallin ja ajatuksen että avioliitto on vain parisuhde, johon ei tarvitse lapsia tehdä. No, syitä on varmasti muitakin, kuten se että parit lykkää lisääntymistä kun on huono taloustilanne. Mutta tässä tilanteessa ei tarvita mitä homopropagandaa lisäämään lapsikielteistä ajattelua, vaan homoavioliittoa ei olisi koskaan pitänyt laillistaa. Se olisi lopettanut sen lapsikielteisen ajattelun ja antanut kaikille se mikä heille luonnostaan kuuluu. Eli avioliitto miehelle ja naiselle. Muille rekisteröity parisuhde. Voi ei, kamalaa sortamista! Ei tule yhteistä sukunimeä automaattisesti!

" Ja aina on ollut ihmisiä, jotka antavat rakkautta ja hoivaa lapsille, katsomatta onko se "biologiaa" vai ei."

Siis tämmöstä potaskaa suollat ihan pokkana!!! Mikä puoli lapsen olemassaolosta ei ole biologista tai ei pohjaa biologiaan? Ja miksi jopa homoilla, joillain ainakin, on pakottava tarve lisääntyä ja myös sisäsyntyinen kyky hoivata pientä lasta ja huolehtia lapsen elämästä? Tuleeko se rakkaus ja hoiva siitä kun homomies tunkeutuu toisen miehen peräaukkoon? Vai tuleekos se sitä kautta, että homo on omilta vanhemmiltaan saanut hoivan kyvyn perimässään joka vielä vahvistuu kun homon vanhemmat hoitavat homoa kun se on lapsi?

Perimäkin on biologiaa! Ja evoluution "ominaisuus" että kuka vaan voi hoitaa lasta on lisääntymisen tulos. Sen geenin pitää siirtyä eteenpäin. Milloin homopari on siirtänyt mitään muuta kuin sukupuolitauteja eteenpäin?

Lue lisää

”…mene sanomaan niille päin naamaa: jaa tekin sitten vaan parittelette lisääntymistarkoituksessa.”

Luonnollisesti en mene, koska parisuhde ja ihmisten seksuaaliset toiminnat liittyvät vain vähän lisääntymiseen. Sellaisille tuolla on merkitystä, joilla on yksinkertaistettu biologinen näkemys.

”…kirjoitukset ennustivat jo aikoja sitten että homoavioliitto antaa heteroille mallin ja ajatuksen että avioliitto on vain parisuhde, johon ei tarvitse lapsia tehdä.”
”…miksi jopa homoilla, joillain ainakin, on pakottava tarve lisääntyä…”

Osasit sitten tehdä paradoksi tuosta?

:D Vai oliko niin, että kun ihmiset saivat käyttöönsä ehkäisyvälineitä, niin lapsilukua alettiin rajoittamaan. Sitä mukaa kun elintaso nousi, haluttiin yhä vähemmän lapsia? Haluttiin mukavaa elämään ja aikaa sille parisuhteelle, joten lapsia ei montaa haluta?

”…että homo on omilta vanhemmiltaan saanut hoivan kyvyn perimässään joka vielä vahvistuu kun homon vanhemmat hoitavat homoa kun se on lapsi?”

:D :D Viikon vitsi? Homoseksuaalit ovat ihmisiä. Myös homoseksuaalit ovat tismalleen yhtä erilaisia keskenään kuin heterotkin. Tosin tutkimuksissa on todettu, että tuo hoivaamisvietti on vahvempi homomiehillä kuin heteromiehillä. Mutta se tärkein – miksi ei voisi haluta lasta, vaikka ei olekaan hetero?

Uskovaiset eivät vaan käsitä, että on ihmisiä, joiden sukupuolta ei kykene kukaan määrittelemään. Ja niitäkin on, jotka eivät kokevat olevansa tyttöjä, vaikka lääketieteellisesti ovatkin poikia.

Ymmärrän näitä hyvin, sillä elettyäni 21 vuotta heteroelämää, niin homoelämään siirryttyäni huomasin homoelämän olevan sitä mitä olisi aina pitänytkin elää. Olin omassa maailmassani.

Tiesitkö, että haarukka oli aikoinaan pannassa siksi (ei siis hiuspannassa, vaan kirkonkirouksen alaisena), koska se oli synti Luojan luomia sormia vastaan.

HärifrånTvättas kirjoitti:

Tiesitkö, että haarukka oli aikoinaan pannassa siksi (ei siis hiuspannassa, vaan kirkonkirouksen alaisena), koska se oli synti Luojan luomia sormia vastaan.

Tiesitkö että DDT oli aikoinaan tieteen mukaan täysin turvallinen? Sitä ruiskutettiin koululasten päälle ja kaikki nauroivat iloisesti.

Missä sinä olet kanssakäymisissä näiden Maija-Mattien kanssa kun niin asianatuntijana esiinnyt 🤗?

usko_vainen kirjoitti:

Missä sinä olet kanssakäymisissä näiden Maija-Mattien kanssa kun niin asianatuntijana esiinnyt 🤗?

Se kai on ihan peruskauraa, että ihmistä kohdellaan hyvin. Ja mistäpä sitä tietää kenen vieressä istuu kokouksessa?

Ei sitä pidä mennä ihmisten harhoihin mukaan. Voihan sitä ihan rehellisesti sanoa. Että minusta sinä näytät ihan naiselta

Eerikatässämoi kirjoitti:

Se kai on ihan peruskauraa, että ihmistä kohdellaan hyvin. Ja mistäpä sitä tietää kenen vieressä istuu kokouksessa?

Et siis ole käytännössä ollut kanssakäymisissä naisen kanssa joka näyttää naiselta vaikka väittääkin olevansa mies.
Olen aina luullut, että vain henkisesti tasapainottomien ja lasten juttuihin pitää mennä mukaan jossainmäärin, että heitä pystyy haasteellisissa tilanteissa käsittelemään 🤗

Kaikkeakans kirjoitti:

Ei sitä pidä mennä ihmisten harhoihin mukaan. Voihan sitä ihan rehellisesti sanoa. Että minusta sinä näytät ihan naiselta

Ei se sitä tarkoita silti, että häntä on huonosti kohdeltava. Sehän se vasta valehtelua on jos antaa toisen ymmärtää, että on samaa mieltä, vaikkei olekaan.
Voihan sitä sanoa, että voihan sinusta tuntua siltä, mutta ei minusta kyllä siltä näytä.

Kaikkeakans kirjoitti:

Ei sitä pidä mennä ihmisten harhoihin mukaan. Voihan sitä ihan rehellisesti sanoa. Että minusta sinä näytät ihan naiselta

Voi se rehellistä olla, mutta epähienoa. Yleensä fiksut ihmiset eivät loukkaa toisia tahallisesti.
Ja jos virallisessa paperissa lukee mies, se ei ole mikään harha. Mutta kohtele sinä ihmisiä kuten haluat, minäkin kohtelen kuten minä haluan....ja kuten haluan itseäni kohdeltavan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voi se rehellistä olla, mutta epähienoa. Yleensä fiksut ihmiset eivät loukkaa toisia tahallisesti.
Ja jos virallisessa paperissa lukee mies, se ei ole mikään harha. Mutta kohtele sinä ihmisiä kuten haluat, minäkin kohtelen kuten minä haluan....ja kuten haluan itseäni kohdeltavan.

Lue lisää

Ei se ole loukkamista vaan rehellityyttä. Kyllä tämä ihminen itsekin tietää, että ei hänen sukupuolensa miksikään ole muuttunut. 😳
Et siis ole käytännössä ollut kanssakäymisissä naisen kanssa joka näyttää naiselta vaikka väittääkin olevansa mies?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voi se rehellistä olla, mutta epähienoa. Yleensä fiksut ihmiset eivät loukkaa toisia tahallisesti.
Ja jos virallisessa paperissa lukee mies, se ei ole mikään harha. Mutta kohtele sinä ihmisiä kuten haluat, minäkin kohtelen kuten minä haluan....ja kuten haluan itseäni kohdeltavan.

Lue lisää

Olet valmis valehtelemaan vain siksi, että miellyttäisit toista.
Missä muissa asioissa olet valmis valehtelemaan?

usko_vainen kirjoitti:

Ei se ole loukkamista vaan rehellityyttä. Kyllä tämä ihminen itsekin tietää, että ei hänen sukupuolensa miksikään ole muuttunut. 😳
Et siis ole käytännössä ollut kanssakäymisissä naisen kanssa joka näyttää naiselta vaikka väittääkin olevansa mies?

Lue lisää

Minusta sinä olet tyhmä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minusta sinä olet tyhmä.

Melkoin väite 😳 Nyt varmaan myös perustelet väitteesi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minusta sinä olet tyhmä.

Ai niin.
Et siis ole käytännössä ollut kanssakäymisissä naisen kanssa joka näyttää naiselta vaikka väittääkin olevansa mies?

moraalitonta kirjoitti:

Olet valmis valehtelemaan vain siksi, että miellyttäisit toista.
Missä muissa asioissa olet valmis valehtelemaan?

Minusta sinä olet erikoisen tyhmä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minusta sinä olet erikoisen tyhmä.

Älä syitä muita tyhmiksi siitä, että itse valehtelet vain miellyttääksesi jotain transua!

usko_vainen kirjoitti:

Ai niin.
Et siis ole käytännössä ollut kanssakäymisissä naisen kanssa joka näyttää naiselta vaikka väittääkin olevansa mies?

Mitä väliä sillä on?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minusta sinä olet erikoisen tyhmä.

Millä oikeudella sinä nimittelet muita tyhmiksi ja erikoisen tyhmiksi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on?

Sitä väliä, että kerro nyt kun aina sitä asiantuntemusta peräät 😂
Kerro nyt.

mdmdn kirjoitti:

Millä oikeudella sinä nimittelet muita tyhmiksi ja erikoisen tyhmiksi?

Olet ihan oikeassa, minulla ei ole siihen oikeutta edes rehellisyyden nimissä. Pyydän anteeksi. Pahalta se tuntuikin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet ihan oikeassa, minulla ei ole siihen oikeutta edes rehellisyyden nimissä. Pyydän anteeksi. Pahalta se tuntuikin.

Yritä sitten kerrankin keskustella!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet ihan oikeassa, minulla ei ole siihen oikeutta edes rehellisyyden nimissä. Pyydän anteeksi. Pahalta se tuntuikin.

Älä m i n u l t a anteeksi pyydä

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet ihan oikeassa, minulla ei ole siihen oikeutta edes rehellisyyden nimissä. Pyydän anteeksi. Pahalta se tuntuikin.

Ja sinä täällä arvostelet uskovaisia 😂😂😂

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet ihan oikeassa, minulla ei ole siihen oikeutta edes rehellisyyden nimissä. Pyydän anteeksi. Pahalta se tuntuikin.

Sinäkö puhut nyt rehellisyydestä kun juuri kerroit valehtelevasi miellyttääksesi transua?????

siismitätääon kirjoitti:

Sinäkö puhut nyt rehellisyydestä kun juuri kerroit valehtelevasi miellyttääksesi transua?????

Käsittämätöntä tekopyhyyttä. Seta on ylpeä Eerikasta!

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voi se rehellistä olla, mutta epähienoa. Yleensä fiksut ihmiset eivät loukkaa toisia tahallisesti.
Ja jos virallisessa paperissa lukee mies, se ei ole mikään harha. Mutta kohtele sinä ihmisiä kuten haluat, minäkin kohtelen kuten minä haluan....ja kuten haluan itseäni kohdeltavan.

Lue lisää

Eihän tällaisista asioista yleensäkään tulla ihan ventovieraalle ilmoittamaan.
Kyseessä täytyy olla tuttu ja luotettava ihminen. Silloin sitä voi olla rehellinen molemmin puolin. Silloin ottaa todesta toisen tunteet loukkaamatta, mutta voi samalla sanoa rehellisesti oman mielipiteensä. Paljonhan on merkitystä sillä, kuinka asiasta sanoo.

Kaikkeakans kirjoitti:

Eihän tällaisista asioista yleensäkään tulla ihan ventovieraalle ilmoittamaan.
Kyseessä täytyy olla tuttu ja luotettava ihminen. Silloin sitä voi olla rehellinen molemmin puolin. Silloin ottaa todesta toisen tunteet loukkaamatta, mutta voi samalla sanoa rehellisesti oman mielipiteensä. Paljonhan on merkitystä sillä, kuinka asiasta sanoo.

Lue lisää

Jos et halua hyväksyä toista sellaisena kuin hän on, se on sinun juttusi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos et halua hyväksyä toista sellaisena kuin hän on, se on sinun juttusi.

Sinä hyväksyt kaikki pervot, se on tullut hyvin selväksi. Mutta normaaleita ihmisiä täällä haukut tyhmiksi ja erikoisen tyhmiksi.
Olisiko sinulla nyt se anteeksi pyytämisen paikka, mistä niin paljon tällä olet saarnannut?

arja.iskola kirjoitti:

Sinä hyväksyt kaikki pervot, se on tullut hyvin selväksi. Mutta normaaleita ihmisiä täällä haukut tyhmiksi ja erikoisen tyhmiksi.
Olisiko sinulla nyt se anteeksi pyytämisen paikka, mistä niin paljon tällä olet saarnannut?

Lue lisää

Pyydän anteeksi heiltä, joita rehellisyyteni loukkasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos et halua hyväksyä toista sellaisena kuin hän on, se on sinun juttusi.

Mistä sinä tiedät, että hän on juuri sellainenåsellainen kuin on. Voihan olla että hänen mielikuvansa itsestään on jostain syystä vääristynyt.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pyydän anteeksi heiltä, joita rehellisyyteni loukkasi.

Pyydä sitten anteeksi heiltä äläkä minulta!

usko_vainen kirjoitti:

Melkoin väite 😳 Nyt varmaan myös perustelet väitteesi?

Se on mielipide, ei sitä tarvitse perustella, TYHMÄ!!!

olet.tyhmä kirjoitti:

Se on mielipide, ei sitä tarvitse perustella, TYHMÄ!!!

Tottakai mielipide pitää myös perustella 😂

Minusta toisen sanominen tyhmäksi ei ole rehellisyyttä, vaan huonoa käytöstä.

moraalitonta kirjoitti:

Älä syitä muita tyhmiksi siitä, että itse valehtelet vain miellyttääksesi jotain transua!

Saanko kysyä, että kuinka paljon sinä oikeastaan keskustelet ihmisten kanssa heidän sukupuolestaan? Kun tapaat jonkun uuden ihmisen, niin toteatko heti kättelyssä, että sinä se sitten olet mies (tai nainen)? Vai kysytkö, kumpi sinä olet? Vai miten tuo käytännössä oikein tapahtuu? Pyydätkö paperit nähtäväksi, jos sanoo olevansa mies, mutta on vähän naismainen? Ja jos ihminen on transu, niin luuletko, ettei hän tiedä sitä ilman että sinä sen hänelle kerrot? Montako kertaa olet kuullut sellaisen suusta, että: "Älä ihmeessä, en ole huomannutkaan?"

usko_vainen kirjoitti:

Tottakai mielipide pitää myös perustella 😂

Ei tarvitse. Hyvä on jos haluaa ja pystyy perustelemaan, mutta välttämättömyys se ei ole.

olet.tyhmä kirjoitti:

Ei tarvitse. Hyvä on jos haluaa ja pystyy perustelemaan, mutta välttämättömyys se ei ole.

Mikään ei ole välttämättömyys 😂😂😂

Kaikkeakans kirjoitti:

Minusta toisen sanominen tyhmäksi ei ole rehellisyyttä, vaan huonoa käytöstä.

Olen samaa mieltä, että se on erittäin huonoa käytöstä. Samoin kuin "transusta" rehellisen mielipiteen sanominen on erittäin huonoa käytöstä.

usko_vainen kirjoitti:

Ja sinä täällä arvostelet uskovaisia 😂😂😂

Sinä arvostelit minua juuri tuolla jossain ketjussa. Pata kattilaa soimaa ja niin edelleen.

usko_vainen kirjoitti:

Mikään ei ole välttämättömyys 😂😂😂

No älä sitten sönkötä siinä typerine naamoinesi, tyhmä!

usko_vainen kirjoitti:

Ai niin.
Et siis ole käytännössä ollut kanssakäymisissä naisen kanssa joka näyttää naiselta vaikka väittääkin olevansa mies?

Oletkos sinä?

arja.iskola kirjoitti:

Sinä hyväksyt kaikki pervot, se on tullut hyvin selväksi. Mutta normaaleita ihmisiä täällä haukut tyhmiksi ja erikoisen tyhmiksi.
Olisiko sinulla nyt se anteeksi pyytämisen paikka, mistä niin paljon tällä olet saarnannut?

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, kuinka normaaleja he ovat? Voivathan he olla vaikka niitä sinun mielestäsi epänormaaleja, täällähän ei vaatteet näy. Heitähän vissiin sai haukkua sinun mielestäsi ihan vapaasti?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että se on erittäin huonoa käytöstä. Samoin kuin "transusta" rehellisen mielipiteen sanominen on erittäin huonoa käytöstä.

Voithan sinä mielestäsi olla hienotunteinen, mutta minusta sinä olet epärehellinen, ja erittäin riidanhaluinen.

Kysynpä.vain kirjoitti:

Voithan sinä mielestäsi olla hienotunteinen, mutta minusta sinä olet epärehellinen, ja erittäin riidanhaluinen.

Nyt on kyllä pakko kysyä, mistä tiedät, että olen epärehellinen? Me emme taida tuntea toisiamme?

Kysynpä.vain kirjoitti:

Voithan sinä mielestäsi olla hienotunteinen, mutta minusta sinä olet epärehellinen, ja erittäin riidanhaluinen.

Kuvasit osuvalla tavalla nimimerkin usko_vainen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, kuinka normaaleja he ovat? Voivathan he olla vaikka niitä sinun mielestäsi epänormaaleja, täällähän ei vaatteet näy. Heitähän vissiin sai haukkua sinun mielestäsi ihan vapaasti?

Lue lisää

Ihan normaaleilta vaikutavat. Vai voitko muuta todistaa?
Mikset muuten nyt nuhtele Eerikaa kun täällä tyhmiksi muita nimittelee?
Sehän ei ole asiallista käytöstä, eihän sinustakaan?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Sinä arvostelit minua juuri tuolla jossain ketjussa. Pata kattilaa soimaa ja niin edelleen.

Nyt puhutaan tästä ketjusta. Miltä tuntuu kun Eerika käyttäytyy noin törkeäasti? 😞

Kuusenjuuret kirjoitti:

Oletkos sinä?

Mitäpä jos annat minun hoitaa tämän Eerikan kansaa?
En muuten näe sinun nuhtelevan häntä noista törkeistä sanoistaan 😉

usko_vainen kirjoitti:

Mitäpä jos annat minun hoitaa tämän Eerikan kansaa?
En muuten näe sinun nuhtelevan häntä noista törkeistä sanoistaan 😉

No kuule, kun sinun ei tarvitse minun kanssani hoitaa yhtään mitään. Tämä on ihan julkinen keskustelu johon saavat ottaa osaa ihan kaikki, jotka haluavat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko kysyä, mistä tiedät, että olen epärehellinen? Me emme taida tuntea toisiamme?

Onhan se epärehelisyyttä jos ei voi edes tutulle, luotettavalle ihmiselle antaa rehellistä vastausta.
Tuskinpa kukaan ventovieras tulee sinulle ilmoittamaan, että olen transu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

No kuule, kun sinun ei tarvitse minun kanssani hoitaa yhtään mitään. Tämä on ihan julkinen keskustelu johon saavat ottaa osaa ihan kaikki, jotka haluavat.

Niin, haluatko pyytää minulta anteeksi sanojasi
"Minusta sinä olet tyhmä."

Kysynpä.vain kirjoitti:

Onhan se epärehelisyyttä jos ei voi edes tutulle, luotettavalle ihmiselle antaa rehellistä vastausta.
Tuskinpa kukaan ventovieras tulee sinulle ilmoittamaan, että olen transu.

Lue lisää

Sinä vetelet nyt aika hassuja johtopäätöksiä.

usko_vainen kirjoitti:

Niin, haluatko pyytää minulta anteeksi sanojasi
"Minusta sinä olet tyhmä."

Pitääkö rehellistä mielipidettä pyytää anteeksi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pitääkö rehellistä mielipidettä pyytää anteeksi?

Se on sinun asiasi. Mutta jos sinusta saat sanoa ihmisille mitä lystäät niin se on täysin sinun oma asiasi ja kertoo sinusta todella paljon.

usko_vainen kirjoitti:

Se on sinun asiasi. Mutta jos sinusta saat sanoa ihmisille mitä lystäät niin se on täysin sinun oma asiasi ja kertoo sinusta todella paljon.

Niin mitenkä se olikaan se pienen lapsen haukkuminen rumaksi, jos hän kerran on sinun mielestäsi ruma? Mitä se kertoo sinusta?

arja.iskola kirjoitti:

Ihan normaaleilta vaikutavat. Vai voitko muuta todistaa?
Mikset muuten nyt nuhtele Eerikaa kun täällä tyhmiksi muita nimittelee?
Sehän ei ole asiallista käytöstä, eihän sinustakaan?

Lue lisää

Mutta ethän sinä näe, kuinka he ovat pukeutuneet? Vai voitko muuta todistaa?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Niin mitenkä se olikaan se pienen lapsen haukkuminen rumaksi, jos hän kerran on sinun mielestäsi ruma? Mitä se kertoo sinusta?

Odottelen Eerikalta anteeksi pyyntöä 😉
Joten kannusta sinäkin häntä nöyrtymään niin voi säilyttää edes pienen ripauksen uskottavuuttaan 🤗

usko_vainen kirjoitti:

Mitäpä jos annat minun hoitaa tämän Eerikan kansaa?
En muuten näe sinun nuhtelevan häntä noista törkeistä sanoistaan 😉

Teitä on täällä aika monta "hoitamassa" Eerikan kivitysiltaa. Eiköhän se riitä?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Teitä on täällä aika monta "hoitamassa" Eerikan kivitysiltaa. Eiköhän se riitä?

Tee sinä se minkä olet aikaisemmin luvannut 🤗

Kuusenjuuret kirjoitti:

Teitä on täällä aika monta "hoitamassa" Eerikan kivitysiltaa. Eiköhän se riitä?

Syytätkö nyt taas muita???

usko_vainen kirjoitti:

Mikään ei ole välttämättömyys 😂😂😂

Ei ehkä. Mutta vaikea löytää sinua älyttömämpää.

usko_vainen kirjoitti:

Odottelen Eerikalta anteeksi pyyntöä 😉
Joten kannusta sinäkin häntä nöyrtymään niin voi säilyttää edes pienen ripauksen uskottavuuttaan 🤗

Niin mitenkä se olikaan se pienen lapsen haukkuminen rumaksi, jos hän kerran on sinun mielestäsi ruma? Mitä se kertoo sinusta?

Hän jo pyysi anteeksi. Minäkin olen aina välillä odotellut anteeksipyyntöä sinulta, mutta turhaa on se ollut.

usko_vainen kirjoitti:

Tee sinä se minkä olet aikaisemmin luvannut 🤗

Ja se on???

usko_vainen kirjoitti:

Odottelen Eerikalta anteeksi pyyntöä 😉
Joten kannusta sinäkin häntä nöyrtymään niin voi säilyttää edes pienen ripauksen uskottavuuttaan 🤗

Tiedätkö usko.vainen....minulle on ihan herttaisen yhdentekevää mitä sinä minusta ajattelet tai olenko mielestäsi uskottava.

arja.iskola kirjoitti:

Syytätkö nyt taas muita???

Sinäkö oletkin siis yksi ja sama henkilö vain eri nikeillä? Voi anteeksi, kun ei näistä oikein aina ota selvää.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Niin mitenkä se olikaan se pienen lapsen haukkuminen rumaksi, jos hän kerran on sinun mielestäsi ruma? Mitä se kertoo sinusta?

Hän jo pyysi anteeksi. Minäkin olen aina välillä odotellut anteeksipyyntöä sinulta, mutta turhaa on se ollut.

Lue lisää

Hoidetaan tämä asia ensin ja vaihdetaan sitten aihetta, jookos 😉
Odotan miten nuhtelet Eerikaa kun niin kärkäs siihen muiden kohdalla olet 😉

usko_vainen kirjoitti:

Hoidetaan tämä asia ensin ja vaihdetaan sitten aihetta, jookos 😉
Odotan miten nuhtelet Eerikaa kun niin kärkäs siihen muiden kohdalla olet 😉

Niin. Onhan se toinen asia aika kiusallinen käsiteltäväksi. Miksi minä nuhtelisin Eerikaa kun hän on jo pyytänyt anteeksi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tiedätkö usko.vainen....minulle on ihan herttaisen yhdentekevää mitä sinä minusta ajattelet tai olenko mielestäsi uskottava.

Minä en ole pitänyt sinua uskottavana koskaan mutta tällä palstalla on muitakin joten voisit vielä jotakuta yrittää hämätä 😂
Haluatko pyytää anteeksi vai et?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Niin. Onhan se toinen asia aika kiusallinen käsiteltäväksi. Miksi minä nuhtelisin Eerikaa kun hän on jo pyytänyt anteeksi?

Minulta ei ainakaan ole pyytänyt anteeksi.....

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ja se on???

Nuhdella huonosta käytöksestä ja muiden nimittelystä. Etkö enää muistakaan?

usko_vainen kirjoitti:

Minulta ei ainakaan ole pyytänyt anteeksi.....

Kyllä on, jos kerran koet tulleeksi loukatuksi.

usko_vainen kirjoitti:

Nuhdella huonosta käytöksestä ja muiden nimittelystä. Etkö enää muistakaan?

Milloin ja missä olen sellaista luvannut?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kyllä on, jos kerran koet tulleeksi loukatuksi.

Minä sanoin vain, että ei ole ainakaan minulta pyyytänyt anteeksi 🤗

usko_vainen kirjoitti:

Minulta ei ainakaan ole pyytänyt anteeksi.....

Usko_vainen, minä pyydän sinulta anteeksi ja annan sinulle anteeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Usko_vainen, minä pyydän sinulta anteeksi ja annan sinulle anteeksi.

Mitä annat minulle anteeksi???

usko_vainen kirjoitti:

Mitä annat minulle anteeksi???

Tyhmyytesi.

olet.tyhmä kirjoitti:

Tyhmyytesi.

Sinähän varsinainen älykkö olet 😂😂😂

usko_vainen kirjoitti:

Minä sanoin vain, että ei ole ainakaan minulta pyyytänyt anteeksi 🤗

Mitä hittoa sä nillität jonkun anteeksipyynnön perään kuin joku herkkähipiäinen neiti.

mies.vai.neiti kirjoitti:

Mitä hittoa sä nillität jonkun anteeksipyynnön perään kuin joku herkkähipiäinen neiti.

Enhän minä mitään nillitä vaan totesin, ettei ole pyytänyt anteeksi kun siitä puhuttiin 😂😂😂
Oliko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen?

usko_vainen kirjoitti:

Sinähän varsinainen älykkö olet 😂😂😂

Olet todella tyhmin jankuttaja koko palstalla. Typerys.

usko_vainen kirjoitti:

Enhän minä mitään nillitä vaan totesin, ettei ole pyytänyt anteeksi kun siitä puhuttiin 😂😂😂
Oliko sinulla jotain sanottavaa aloitukseen?

Kyllä kaikki tätä ketjua lukevat tajuavat, että nillität anteeksipyytämisestä myös rekkaamattomilla nikeilläsi, neiti.

Olen täysin samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa.

Eiköhn sovita, että jokainen täällä joskus käyttäytyy typerästi ja loukkaavasti. Varmaan jokaisella on täällä anteeksi pyydettävää ja anteeksi annettavaa.
Hyvää yötä.

torre12 kirjoitti:

Olet todella tyhmin jankuttaja koko palstalla. Typerys.

Juuri näin. Tyhmyyden lisäksi palstan epärehellisin ja pikkusieluisin paska.

Kaikkeakans kirjoitti:

Ei se sitä tarkoita silti, että häntä on huonosti kohdeltava. Sehän se vasta valehtelua on jos antaa toisen ymmärtää, että on samaa mieltä, vaikkei olekaan.
Voihan sitä sanoa, että voihan sinusta tuntua siltä, mutta ei minusta kyllä siltä näytä.

Lue lisää

"Sehän se vasta valehtelua on jos antaa toisen ymmärtää, että on samaa mieltä, vaikkei olekaan.
Voihan sitä sanoa, että voihan sinusta tuntua siltä, mutta ei minusta kyllä siltä näytä. "

Ai jaha, sanotko suorat sanat aatoksistasi aina, myös silloinkin kun toinen näyttää sinulle vaikka jotakin ostamaansa ja tuntee iloa vaikka kauniista kengistään jotka eivät yhtään miellytä sinua, eivätkä ne mielestäsi sovi omistajalleen alkuunkaan, niin meetkö tokaisemaan että hyite kuinka rumat- ne vain ehkä sinun mielestäsi näyttävät kauniilta mutta oikeest ne eivät ole, eikä ne sulle sovi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olet ihan oikeassa, minulla ei ole siihen oikeutta edes rehellisyyden nimissä. Pyydän anteeksi. Pahalta se tuntuikin.

Ei heille tainnut mennä viesti perille :)

kui2 kirjoitti:

Ei heille tainnut mennä viesti perille :)

Eipä tainnut mennä :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Eipä tainnut mennä :)

Menikö sinulle?

Eikö "uko_vainen" eräässä ketjussa väittänyt että Raamatussa Jeesus ei opettanut anteeksipyytämisestä mitään että tarvitsee pyytää anteeksi, väitti ja tivasi että missä kohdassa muka opettaa, heh - vastauksia sai montakin.

No mihin tulokseen tulit "usko_vainen, en tiedä..mutta nyt sitten miksi Sinä nyt vaatimalla vaadit toiselta sitä anteeksipyyntöä itseltäsi, vaikka on jo pyydettykin, niin vieläkin vain tivaat. Olet sinä ihan pikkuisen outo.

Itse päättelen että ehkä sinä et kovin paljoa oikeasti..muista mistä kulloinkin oli kyse, tämä siksi kun sulta kaikki ajatukset näyttävät menevän ristiin ja rastiin, sikin, sokin..

kui2 kirjoitti:

Eikö "uko_vainen" eräässä ketjussa väittänyt että Raamatussa Jeesus ei opettanut anteeksipyytämisestä mitään että tarvitsee pyytää anteeksi, väitti ja tivasi että missä kohdassa muka opettaa, heh - vastauksia sai montakin.

No mihin tulokseen tulit "usko_vainen, en tiedä..mutta nyt sitten miksi Sinä nyt vaatimalla vaadit toiselta sitä anteeksipyyntöä itseltäsi, vaikka on jo pyydettykin, niin vieläkin vain tivaat. Olet sinä ihan pikkuisen outo.

Itse päättelen että ehkä sinä et kovin paljoa oikeasti..muista mistä kulloinkin oli kyse, tämä siksi kun sulta kaikki ajatukset näyttävät menevän ristiin ja rastiin, sikin, sokin..

Lue lisää

Ei vaan minä sanoin, että Jeesus ei koskaan k ä s k e n y t pyytämään anteeksi.
Mutta kuten hyvin tiedämme paha on antaa anteeksi jos kukaan ei pyydä, eiks niin?
Onko sinun vaikea pitää ajatuksia kasassa? 😞

usko_vainen kirjoitti:

Ei vaan minä sanoin, että Jeesus ei koskaan k ä s k e n y t pyytämään anteeksi.
Mutta kuten hyvin tiedämme paha on antaa anteeksi jos kukaan ei pyydä, eiks niin?
Onko sinun vaikea pitää ajatuksia kasassa? 😞

Lue lisää

Ihan hyvä on antaa anteeksi vaikka kukaan ei pyydä anteeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ihan hyvä on antaa anteeksi vaikka kukaan ei pyydä anteeksi.

Onko kielletty?

usko_vainen kirjoitti:

Onko kielletty?

Ei ole, eikä sitä voikaan kieltää. Jokainen saa antaa anteeksi sille jolle haluaa antaa anteeksi.
....niin kuin mekin annamme anteeksi niille.....

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ei ole, eikä sitä voikaan kieltää. Jokainen saa antaa anteeksi sille jolle haluaa antaa anteeksi.
....niin kuin mekin annamme anteeksi niille.....

Älä sitten höpise 🤗

kui2 kirjoitti:

"Sehän se vasta valehtelua on jos antaa toisen ymmärtää, että on samaa mieltä, vaikkei olekaan.
Voihan sitä sanoa, että voihan sinusta tuntua siltä, mutta ei minusta kyllä siltä näytä. "

Ai jaha, sanotko suorat sanat aatoksistasi aina, myös silloinkin kun toinen näyttää sinulle vaikka jotakin ostamaansa ja tuntee iloa vaikka kauniista kengistään jotka eivät yhtään miellytä sinua, eivätkä ne mielestäsi sovi omistajalleen alkuunkaan, niin meetkö tokaisemaan että hyite kuinka rumat- ne vain ehkä sinun mielestäsi näyttävät kauniilta mutta oikeest ne eivät ole, eikä ne sulle sovi.

Lue lisää

Nyt olikin kysymys siitä, että harhoja ei ole hyvä vahvistaa.
Makuasioista sen sijaan ei sovi kiistellä.

Kaikkeakans kirjoitti:

Nyt olikin kysymys siitä, että harhoja ei ole hyvä vahvistaa.
Makuasioista sen sijaan ei sovi kiistellä.

Transihminen ei ole harhainen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Transihminen ei ole harhainen.

Minusta hänellä voi olla vääristymiä tai harhaluuloja sukupuoli-identiteetistään.

Kaikkeakans kirjoitti:

Minusta hänellä voi olla vääristymiä tai harhaluuloja sukupuoli-identiteetistään.

Luullahan voi vaikka mitä.......

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luullahan voi vaikka mitä.......

Tuskinpa sinäkään voit olla varma, etteikö niin olisi, ja senpä vuoksi on parempi olla rehellinen.
Hienotunteisuus sinänsä on hyve, siinä olet aivan oikeassa, ja siksipä merkitystä on sillä kuinka asiasta sanoo. Eihän sitä mielipidettään ole pakko sanoa loukkaavasti.

Kaikkeakans kirjoitti:

Minusta hänellä voi olla vääristymiä tai harhaluuloja sukupuoli-identiteetistään.

Ei välttämättä ole lainkaan. Suurin osa heistä on ihan ok henkisesti. Turhaa antaa moisia leimoja silloin, kun siihen ei ole aihetta.

mummomuori kirjoitti:

Ei välttämättä ole lainkaan. Suurin osa heistä on ihan ok henkisesti. Turhaa antaa moisia leimoja silloin, kun siihen ei ole aihetta.

Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää. Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?
Tuntuupa tuolla asialla olevan jotakin haittaa, kun kaikkien muiden elämän alueeseen pitää jotenkin puuttua, että ko. voivat elää omanlaistansa elämää.
Ja mistäpä sitä tietää voivatko he sittenkään hyvin, vaikka kaikki on siloteltu heidän mielensä mukaiseksi, että he sittenkään voivat hyvin. Eivät voi, hyvin, koska se perimmäinen syy heidän ahdistukseensa ja huonoon oloonsa on heissä itsessään. Sitä ei vaan nykyään saa ääneen sanoa. He toaiaan ovat osanneet ulkoisaa syyt johonkin muihin kuin itseensä.

Kaikkeakans kirjoitti:

Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää. Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?
Tuntuupa tuolla asialla olevan jotakin haittaa, kun kaikkien muiden elämän alueeseen pitää jotenkin puuttua, että ko. voivat elää omanlaistansa elämää.
Ja mistäpä sitä tietää voivatko he sittenkään hyvin, vaikka kaikki on siloteltu heidän mielensä mukaiseksi, että he sittenkään voivat hyvin. Eivät voi, hyvin, koska se perimmäinen syy heidän ahdistukseensa ja huonoon oloonsa on heissä itsessään. Sitä ei vaan nykyään saa ääneen sanoa. He toaiaan ovat osanneet ulkoisaa syyt johonkin muihin kuin itseensä.

Lue lisää

Jos vaikkapa trasseksuaalisuus on mielestäsi sairaus tai häiriö, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä asiasta diagnoosi?

Kaikkeakans kirjoitti:

Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää. Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?
Tuntuupa tuolla asialla olevan jotakin haittaa, kun kaikkien muiden elämän alueeseen pitää jotenkin puuttua, että ko. voivat elää omanlaistansa elämää.
Ja mistäpä sitä tietää voivatko he sittenkään hyvin, vaikka kaikki on siloteltu heidän mielensä mukaiseksi, että he sittenkään voivat hyvin. Eivät voi, hyvin, koska se perimmäinen syy heidän ahdistukseensa ja huonoon oloonsa on heissä itsessään. Sitä ei vaan nykyään saa ääneen sanoa. He toaiaan ovat osanneet ulkoisaa syyt johonkin muihin kuin itseensä.

Lue lisää

Arvioidaanko sinun seksuaalisuutta? Löytyyköhän sieltä jotain , josta voisimme yhdessä tehdä diagnoosin?

mummomuori kirjoitti:

Ei välttämättä ole lainkaan. Suurin osa heistä on ihan ok henkisesti. Turhaa antaa moisia leimoja silloin, kun siihen ei ole aihetta.

mummo on heti aamusta tehnyt kattavan diaknoosin!

lisää tällaisia tohtoreita tarvitsemme eikö vain.

onsevaantärkeää kirjoitti:

mummo on heti aamusta tehnyt kattavan diaknoosin!

lisää tällaisia tohtoreita tarvitsemme eikö vain.

Transsukupuolisuus ei ole sairaus tai häiriö, linjaa yli sataa maata ja kymmentä miljoonaa lääkäriä edustava Maailman lääkäriliitto.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Arvioidaanko sinun seksuaalisuutta? Löytyyköhän sieltä jotain , josta voisimme yhdessä tehdä diagnoosin?

Kyllä minun seksuaalisuutta saa arvioida. Kysymyshän olikin siitä, että sitä ei arvoida. Se on niin kauhean yli-intiimiä, ettei siihen saa mitenkään puuttua.
Sehän suoranainen loukkaus, että sitä aletaan arvioimaan. Muuta kyllä päästä jalkoihin kehosta mieleen, mutta seksuaalisuus on niin "pyhä" ja koskematon alue, että auta armias jos joku lähtee sitä arvioimaan.

"Kaikki kulttuurimarxistisia vihervassareita! Todellinen asiantuntemus löytyy äärikristillisistä lahkoista ja järjestöistä."

Aika mustavalkoista tuo sinun ajattelusi. Minusta näitä asioita voi ajatella ihan maalaisjärjellä. Transsuus on selvästi jonkinlainen mielenhäiriö, kuten vaikka depressio tai adhd. Musta se on ihan ok, ihmisillä kun on kaikeinlaisia vaivoja. Voin kutsua heitä sillä nimellä kuin he haluavat. Mutta se on erikoista että transsut saavat itse määrätä oman hoitonsa. Ei vakavasta depressiosta kärsivälle ihmiselle anneta hoitona itsemurhaa.

vähän.järkeä kirjoitti:

"Kaikki kulttuurimarxistisia vihervassareita! Todellinen asiantuntemus löytyy äärikristillisistä lahkoista ja järjestöistä."

Aika mustavalkoista tuo sinun ajattelusi. Minusta näitä asioita voi ajatella ihan maalaisjärjellä. Transsuus on selvästi jonkinlainen mielenhäiriö, kuten vaikka depressio tai adhd. Musta se on ihan ok, ihmisillä kun on kaikeinlaisia vaivoja. Voin kutsua heitä sillä nimellä kuin he haluavat. Mutta se on erikoista että transsut saavat itse määrätä oman hoitonsa. Ei vakavasta depressiosta kärsivälle ihmiselle anneta hoitona itsemurhaa.

Lue lisää

Lääkärit kuitenkin ymmärtävät ja tietävät asiasta enemmän kuin tavallisella maalaisjärjellä varustettu. Jos lääkäreiden mielestä ei mitään diagnosoitavaa ei ole, niin eikös asia ole sillä selvä?

*nauraa* tuo oli hyvä

"Asiantuntijuus" suomi24 luterilaisuuspalstalla on ihan huippua toki, mutta luultavimmin sarjassa musta-tuntuu.
Transihminen ei ole yhtään sen häiriintyneempi kuin ihmiset keskimäärin ovat. Tai harhaisempi kuin ihmiset keskimäärin ovat.

Kaikkeakans kirjoitti:

Kyllä minun seksuaalisuutta saa arvioida. Kysymyshän olikin siitä, että sitä ei arvoida. Se on niin kauhean yli-intiimiä, ettei siihen saa mitenkään puuttua.
Sehän suoranainen loukkaus, että sitä aletaan arvioimaan. Muuta kyllä päästä jalkoihin kehosta mieleen, mutta seksuaalisuus on niin "pyhä" ja koskematon alue, että auta armias jos joku lähtee sitä arvioimaan.

Lue lisää

Niin, seksuaalisuus onkin henkilökohtainen juttu, eikä kahvipöytäkeskusteluissa ole syytä ruotia jonkun henkilökohtaista suhdetta omaan seksuaalisuuteensa. Ellein henkilö itse ota asiaa puheeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Niin, seksuaalisuus onkin henkilökohtainen juttu, eikä kahvipöytäkeskusteluissa ole syytä ruotia jonkun henkilökohtaista suhdetta omaan seksuaalisuuteensa. Ellein henkilö itse ota asiaa puheeksi.

Lue lisää

Käytkö sinä pöytäkeskusteluja intiimivaivoistasi pöytäseurueen kanssa? Eikä sitä yleensäkään tehdä diagnooseja ellei ole vastaavaa koulutusta. Eiköhän sitä mennä asiantuntevien lääkärien tai terapeuttien juttusille. Mutta vaikuttaa, että seksuaalisissa ongelmissa painiskelevalle "pöytäseurue" antaa ymmärtää, ettei ongelmaa ole, niin mahdoll. ongelmissa painiskelevalla ei ole edes mahdollisuutta saada ongelmiinsa apua.

Kaikkeakans kirjoitti:

Käytkö sinä pöytäkeskusteluja intiimivaivoistasi pöytäseurueen kanssa? Eikä sitä yleensäkään tehdä diagnooseja ellei ole vastaavaa koulutusta. Eiköhän sitä mennä asiantuntevien lääkärien tai terapeuttien juttusille. Mutta vaikuttaa, että seksuaalisissa ongelmissa painiskelevalle "pöytäseurue" antaa ymmärtää, ettei ongelmaa ole, niin mahdoll. ongelmissa painiskelevalla ei ole edes mahdollisuutta saada ongelmiinsa apua.

Lue lisää

No nyt en ihan pysynyt kärryillä.

Kaikkeakans kirjoitti:

Käytkö sinä pöytäkeskusteluja intiimivaivoistasi pöytäseurueen kanssa? Eikä sitä yleensäkään tehdä diagnooseja ellei ole vastaavaa koulutusta. Eiköhän sitä mennä asiantuntevien lääkärien tai terapeuttien juttusille. Mutta vaikuttaa, että seksuaalisissa ongelmissa painiskelevalle "pöytäseurue" antaa ymmärtää, ettei ongelmaa ole, niin mahdoll. ongelmissa painiskelevalla ei ole edes mahdollisuutta saada ongelmiinsa apua.

Lue lisää

Seksuaalisuus tai sukupuoli ei ole mikään intiimi vaiva...

Eerikatässämoi kirjoitti:

Seksuaalisuus tai sukupuoli ei ole mikään intiimi vaiva...

Eli jos sinulla on seksuaalisuuden tai sukupuolisuuden alueella jotain ongelmia, sinä kailotat niistä pöytäseurueelle isoon ääneen, koska ne eivät ole sinusta intimivaivoja niinkö?

Kaikkeakans kirjoitti:

Eli jos sinulla on seksuaalisuuden tai sukupuolisuuden alueella jotain ongelmia, sinä kailotat niistä pöytäseurueelle isoon ääneen, koska ne eivät ole sinusta intimivaivoja niinkö?

Lue lisää

Ne eivät ole ihntiimivaivoja, intiimivaiva on vaikka runsat kuukautiset. Ja ei, en kailota niitä pöytäseurueelle isoon ääneen, tuo oli jotain sinun outoa tulkintaasi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ne eivät ole ihntiimivaivoja, intiimivaiva on vaikka runsat kuukautiset. Ja ei, en kailota niitä pöytäseurueelle isoon ääneen, tuo oli jotain sinun outoa tulkintaasi.

Siis esim. yhdyntäkivut, haluttomuus, sukupuolisuuteen liittyvät kasvukivutko eivt ole intimivaivoja, että niistä lähetään ilmoittamaan kelle tähänsa, joka vastaan tulee.

Kaikkeakans kirjoitti:

Siis esim. yhdyntäkivut, haluttomuus, sukupuolisuuteen liittyvät kasvukivutko eivt ole intimivaivoja, että niistä lähetään ilmoittamaan kelle tähänsa, joka vastaan tulee.

Ai niin se avoimuus ja läpinäkyvyys ennen kaikkea. Mitä ennen pidettiin visusti siellä makuukammarin puolella. Nykyään siitä torilla ääneen huudetaan.

Kaikkeakans kirjoitti:

Ai niin se avoimuus ja läpinäkyvyys ennen kaikkea. Mitä ennen pidettiin visusti siellä makuukammarin puolella. Nykyään siitä torilla ääneen huudetaan.

Nyt on kyllä pakko sanoa, että olemme tainneet ajautua aiheesta ihan toiseen. En oikeastaan ymmärrä mistä me puhumme.
Huutaako joku mielestäsi toreilla ja kahvipöydissä yhdyntäkivuista, seksuaalisesta haluttomuudesta ja sen kaltaisista asioista?
Kyllä niistä keskustella voi, eivät ne mitään salaisuuksia ole, mutta en nyt oikein ymmärrä tuota kahvipöytöjuttua tai torilla huutamista.
Pitäisi varmasti kelata tämä meidän keskustelu alusta asti, olisin varmasti paremmin kärryillä.

aaltovaasi kirjoitti:

Lääkärit kuitenkin ymmärtävät ja tietävät asiasta enemmän kuin tavallisella maalaisjärjellä varustettu. Jos lääkäreiden mielestä ei mitään diagnosoitavaa ei ole, niin eikös asia ole sillä selvä?

Lue lisää

"Jos lääkäreiden mielestä ei mitään diagnosoitavaa ei ole, niin eikös asia ole sillä selvä? "

Voimassa oleva translaki sanoo, että sukupuolen juridinen vahvistaminen vaatii psykiatrin lausunnon. Päättele siitä ite onko psykiatreilla mitään diagnosoitavaa vai ei. Väittäisin että on ja kovasti onkin.

vähän.järkeä kirjoitti:

"Jos lääkäreiden mielestä ei mitään diagnosoitavaa ei ole, niin eikös asia ole sillä selvä? "

Voimassa oleva translaki sanoo, että sukupuolen juridinen vahvistaminen vaatii psykiatrin lausunnon. Päättele siitä ite onko psykiatreilla mitään diagnosoitavaa vai ei. Väittäisin että on ja kovasti onkin.

Lue lisää

Psykiatri voi kirjoittaa myös sinulle diagnoosin, jos sellaista jossakin tarvitset.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko sanoa, että olemme tainneet ajautua aiheesta ihan toiseen. En oikeastaan ymmärrä mistä me puhumme.
Huutaako joku mielestäsi toreilla ja kahvipöydissä yhdyntäkivuista, seksuaalisesta haluttomuudesta ja sen kaltaisista asioista?
Kyllä niistä keskustella voi, eivät ne mitään salaisuuksia ole, mutta en nyt oikein ymmärrä tuota kahvipöytöjuttua tai torilla huutamista.
Pitäisi varmasti kelata tämä meidän keskustelu alusta asti, olisin varmasti paremmin kärryillä.

Lue lisää

Kysymys on tästä viestistäsi.

"Arvioidaanko sinun seksuaalisuutta? Löytyyköhän sieltä jotain , josta voisimme yhdessä tehdä diagnoosin?"

Ihanko sitä yhdessä, missä tahansa tahansa intiivivaivoista tehdään diagnooseja? Niinkö sinä teet?

Kaikkeakans kirjoitti:

Kysymys on tästä viestistäsi.

"Arvioidaanko sinun seksuaalisuutta? Löytyyköhän sieltä jotain , josta voisimme yhdessä tehdä diagnoosin?"

Ihanko sitä yhdessä, missä tahansa tahansa intiivivaivoista tehdään diagnooseja? Niinkö sinä teet?

Lue lisää

Yllätytkö jos sanon, etten edelleenkään ole kärryillä? Enhän kommentissani puhunut kai mitään kahvipöytäkeskusteluista ja sinun seksuaalisuuden arviointia ajattelin meidän tekevän täällä samoin kuin näitä muitakin seksuaalisuuden arvioita, joita täällä tehdään ja joita teit itse. Siihenhän minä vastasin tuon lainaamasi kommentin. Sinä aloitit sen diagnoosien teon.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Yllätytkö jos sanon, etten edelleenkään ole kärryillä? Enhän kommentissani puhunut kai mitään kahvipöytäkeskusteluista ja sinun seksuaalisuuden arviointia ajattelin meidän tekevän täällä samoin kuin näitä muitakin seksuaalisuuden arvioita, joita täällä tehdään ja joita teit itse. Siihenhän minä vastasin tuon lainaamasi kommentin. Sinä aloitit sen diagnoosien teon.

Lue lisää

Jos täällä mikä on julkinen palsta voi tehdä arvioita ja diagnooseja minun seksuaalisuudesta, niin kai niitä julkisia arviointeja voi tehdä muistakin muillakin julkisilla paikoilla kenestä tahansa.

Eikö niitä arviointeja tee yleensä lääkärit ja muut alan asiantuntijat.

Sitä vastoin minä en tehnyt arviota kenestäkään erityisesti, vaan ihmettelin sitä kun kaikissa muissa ihmisen osa-alueissa on häiriöitä ja niitä tutkitaan ja tehdään diahnooseja, miksi tämä seksuaalisuuden alue on kuin pyhä alue, ettei sitä saa arvioida. Kai siinäkin voi olla häiriöitä ja vääristymiä niinkuin muuallakin ihmisen kehossa ja mielessä.

Kaikkeakans kirjoitti:

Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää. Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?
Tuntuupa tuolla asialla olevan jotakin haittaa, kun kaikkien muiden elämän alueeseen pitää jotenkin puuttua, että ko. voivat elää omanlaistansa elämää.
Ja mistäpä sitä tietää voivatko he sittenkään hyvin, vaikka kaikki on siloteltu heidän mielensä mukaiseksi, että he sittenkään voivat hyvin. Eivät voi, hyvin, koska se perimmäinen syy heidän ahdistukseensa ja huonoon oloonsa on heissä itsessään. Sitä ei vaan nykyään saa ääneen sanoa. He toaiaan ovat osanneet ulkoisaa syyt johonkin muihin kuin itseensä.

Lue lisää

”Se on käsittämätöntä…”, ”…ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää.”

En tiedä mitä tuolla varsinaisesti tarkoitat, mutta toki niin saa sanoa. Ongelma tässä vain on se, että ulkopäin joku määrittelee jotain, mitenkä itse haluaisi asioiden olevan. Mitenkä voi pakottaa toiset olemaan juuri halutun kaltaisia?

Sairausdiagnoosit ovat lääkärien yhteinen näkemys ja niille on laadittu perusteet, milloin joku on häiriötä ja milloin ei. Sitten meillä on normit, eli yhteisön omat säännöt, mitä pidetään normaalina ja mitä ei. Normit ovat alati muuttuvia, aina sitä mukaan mitä tietoa yhteisöt omaksuvat.

Jos sinulle on käsittämätöntä se, ettei ole olemassa mustavalkoista ehdotonta sukupuolisuutta tai seksuaalisuutta, niin ehkä kyse onkin sinun tietojen vähäisyydestä?

”Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on.”

Tässä olen täsmälleen samaa mieltä mutta päinvastaisista näkökohdista. Tämän vuoksi heitä ei pidä pakottaa kaikkia sellaisiin normeihin, joihin he eivät sovi. Näin myös voidaan vaikuttaa siihen, ettei muodostu mitään muita henkisiä ongelmia.

vähän.järkeä kirjoitti:

"Jos lääkäreiden mielestä ei mitään diagnosoitavaa ei ole, niin eikös asia ole sillä selvä? "

Voimassa oleva translaki sanoo, että sukupuolen juridinen vahvistaminen vaatii psykiatrin lausunnon. Päättele siitä ite onko psykiatreilla mitään diagnosoitavaa vai ei. Väittäisin että on ja kovasti onkin.

Lue lisää

"Voimassa oleva translaki sanoo, että sukupuolen juridinen vahvistaminen vaatii psykiatrin lausunnon. Päättele siitä ite onko psykiatreilla mitään diagnosoitavaa vai ei. Väittäisin että on ja kovasti onkin. "

Sillä suljetaan pois mahdollisen diagnoosit sairauksista tai häiriöistä. Kun niitä ei ole, voidaan hoitoa antaa.

vähän.järkeä kirjoitti:

"Jos lääkäreiden mielestä ei mitään diagnosoitavaa ei ole, niin eikös asia ole sillä selvä? "

Voimassa oleva translaki sanoo, että sukupuolen juridinen vahvistaminen vaatii psykiatrin lausunnon. Päättele siitä ite onko psykiatreilla mitään diagnosoitavaa vai ei. Väittäisin että on ja kovasti onkin.

Lue lisää

MAAILMAN terveysjärjestö WHO tulee todennäköisesti poistamaan vuonna 2018 transsukupuolisuuden mielisairauksiksi määriteltävien sairauksien listaltaan. Nykyisin transsukupuolisuus on määritelty ICD-luokituksessa "mielenterveyden ja käyttäytymisen häiriöksi". Jokainen transsukupuolisuutta selvittänyt toimikunta on kuitenkin suositellut sen poistamista mielisairauksien listauksesta. American Psychiatric Association poisti transsukupuolisuuden mielenterveyden häiriöitä koskevasta DSM-diagnostiikkaohjeistuksestaan vuonna 2013 ja kuten aiemmin kirjoitin Maailman lääkäriliitto 2015 on linjannut ettei transsukupuolisuus ole sairaus tai häiriö. Suomen kansalliset hoitosuositukset on suurelta osin määritelty ja indeksoitu ICD:n diagnoosien mukaisesti, joten jos se poistuu, niin "hoitosuosituksetkin tulevat meillä muuttumaan.


Diagnostisessa vaiheessa psykiatrisen hoidon tavoitteena on tukea transsukupuolista henkilöä identiteettinsä vahvistamisessa ja hyväksymisessä. Transsukupuolisen henkilön toimintakyvyn ylläpitämiseksi, sukupuoliristiriidan aiheuttamien psyykkisten oireiden, kuten masennuksen seuraamiseksi, sukupuolenkorjauksesta johtuvien haasteiden, kuten syrjinnän kohtaamisen käsittelemiseksi ja esimerkiksi kehonkuvan vahvistamiseksi sukupuolenkorjausprosessin fyysiset hoitomuodot voidaan toteuttaa rinnakkain psykiatrisen tai psykologisen hoidon, kuten psykoterapian kanssa. Hoidon tarve vaihtelee yksilöllisesti riippuen esimerkiksi perheeltä ja ystäviltä saadusta tuesta. Ja huom! Varsinainen psykiatrinen hoito sukupuoli-identiteetin muuttamiseksi syntymässä määriteltyä sukupuolta vastaavaksi on todettu tehottomaksi.

mummomuori kirjoitti:

”Se on käsittämätöntä…”, ”…ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää.”

En tiedä mitä tuolla varsinaisesti tarkoitat, mutta toki niin saa sanoa. Ongelma tässä vain on se, että ulkopäin joku määrittelee jotain, mitenkä itse haluaisi asioiden olevan. Mitenkä voi pakottaa toiset olemaan juuri halutun kaltaisia?

Sairausdiagnoosit ovat lääkärien yhteinen näkemys ja niille on laadittu perusteet, milloin joku on häiriötä ja milloin ei. Sitten meillä on normit, eli yhteisön omat säännöt, mitä pidetään normaalina ja mitä ei. Normit ovat alati muuttuvia, aina sitä mukaan mitä tietoa yhteisöt omaksuvat.

Jos sinulle on käsittämätöntä se, ettei ole olemassa mustavalkoista ehdotonta sukupuolisuutta tai seksuaalisuutta, niin ehkä kyse onkin sinun tietojen vähäisyydestä?

”Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on.”

Tässä olen täsmälleen samaa mieltä mutta päinvastaisista näkökohdista. Tämän vuoksi heitä ei pidä pakottaa kaikkia sellaisiin normeihin, joihin he eivät sovi. Näin myös voidaan vaikuttaa siihen, ettei muodostu mitään muita henkisiä ongelmia.

Lue lisää

Ei kai se arviointi mitään pakottamista ole. Minusta pakottamista voi olla sekin jos ei arvioida. Silloinhan ihminen jää niinkuin heitteille, jos vaikka hänellä jotain ongelmiakin olisi.
Eihän ketään pakolla arvioida. Ellei ihmistä ole jotenkin pakkohoitoon asetettu.
Yleensähän ihminen menee itse tutkimuksiin jos hän kokee itsellä olevan joitakin ongelmia.
Näinhän se on eheytyshoitojenkin kohdalla. Ei sinne ketään pakolla viedä.
Pakolla sen sijaan ihminen voidaan leimata terveeksi, vaikka hän ei itse koe niin.
Tietenkin arvioita voidaan tehdä toisinkin päin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ei kai se arviointi mitään pakottamista ole. Minusta pakottamista voi olla sekin jos ei arvioida. Silloinhan ihminen jää niinkuin heitteille, jos vaikka hänellä jotain ongelmiakin olisi.
Eihän ketään pakolla arvioida. Ellei ihmistä ole jotenkin pakkohoitoon asetettu.
Yleensähän ihminen menee itse tutkimuksiin jos hän kokee itsellä olevan joitakin ongelmia.
Näinhän se on eheytyshoitojenkin kohdalla. Ei sinne ketään pakolla viedä.
Pakolla sen sijaan ihminen voidaan leimata terveeksi, vaikka hän ei itse koe niin.
Tietenkin arvioita voidaan tehdä toisinkin päin.

Lue lisää

"Näinhän se on eheytyshoitojenkin kohdalla."

Tosin eheytys"hoito" ei ole hoitoa, se on vain puoskarointia.

:-)

mummomuori kirjoitti:

"Voimassa oleva translaki sanoo, että sukupuolen juridinen vahvistaminen vaatii psykiatrin lausunnon. Päättele siitä ite onko psykiatreilla mitään diagnosoitavaa vai ei. Väittäisin että on ja kovasti onkin. "

Sillä suljetaan pois mahdollisen diagnoosit sairauksista tai häiriöistä. Kun niitä ei ole, voidaan hoitoa antaa.

Lue lisää

Sillä suljetaan pois mahdollisen diagnoosit sairauksista tai häiriöistä. Kun niitä ei ole, voidaan hoitoa antaa.

Juuri näin.

Kaikkeakans kirjoitti:

Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää. Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?
Tuntuupa tuolla asialla olevan jotakin haittaa, kun kaikkien muiden elämän alueeseen pitää jotenkin puuttua, että ko. voivat elää omanlaistansa elämää.
Ja mistäpä sitä tietää voivatko he sittenkään hyvin, vaikka kaikki on siloteltu heidän mielensä mukaiseksi, että he sittenkään voivat hyvin. Eivät voi, hyvin, koska se perimmäinen syy heidän ahdistukseensa ja huonoon oloonsa on heissä itsessään. Sitä ei vaan nykyään saa ääneen sanoa. He toaiaan ovat osanneet ulkoisaa syyt johonkin muihin kuin itseensä.

Lue lisää

"Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää."

Tämä on hyvä kysymys!!!. Miten se tosiaan on mahdollista. Uusia mielen ja ruumiin sairauksia löytyy koko ajan lisää ja lisää. Niin samaan aikaan ihmisen seksuaalisuus on aina vaan terveempää ja normaalimpaa? Miksi tiede ei pyri tutkimaan homoutta ja transsukupuolisuutta siltä kantilta että sen voisi parantaa? Miksi tutkitaan vaan se ennakkoluulo mielessä että niiden on pakko olla luonnollisia? Rahoituksestahan se on kiinni. Ja yleisestä mielipiteestä. Eli mutusta, joka vaikuttaa tutkimuksiin. Ja sateekaari-liikkeen propaganda on tässä yleisen mutun muuttanut. Jos joku tiedemies tosiaakin yrittäisikin löytää parannus homouteen? Hänet diskreditoitaisiin tiedeyhteisössä, maine menisi. Rahoitusta ei saisi mistään.Somessa vaan haukuttaisi idiootiksi ja ahdasmieliseksi.

Kaikkeakans kirjoitti:

Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää. Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?
Tuntuupa tuolla asialla olevan jotakin haittaa, kun kaikkien muiden elämän alueeseen pitää jotenkin puuttua, että ko. voivat elää omanlaistansa elämää.
Ja mistäpä sitä tietää voivatko he sittenkään hyvin, vaikka kaikki on siloteltu heidän mielensä mukaiseksi, että he sittenkään voivat hyvin. Eivät voi, hyvin, koska se perimmäinen syy heidän ahdistukseensa ja huonoon oloonsa on heissä itsessään. Sitä ei vaan nykyään saa ääneen sanoa. He toaiaan ovat osanneet ulkoisaa syyt johonkin muihin kuin itseensä.

Lue lisää

" Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?"

Homous on psykologisista syistä johtuvaa hedelmättömyyttä. Lääketieteessä hedelmättömyys on selvästi ongelma. Ei sairaus, mutta jotain joka pitää korjata. Mutta ei homoilla ei! Samoin transsuilla vika ei ole fysiikassa, vaan psykologisessa puolessa. Molemmista väitetään että ei voi korjata. Mutta sitten tehdään se virhe. Väitetään että koska ei voi korjata ei tartte korjata. Että sitten se onkin ok ja normaalia. Koska homot ja transsut ite sanoo että on luonnollista.Mutta kun ei ole! sitten sanotaan että ei kaikkien tartte lisääntyä. Tai että iteki varmaan aina vaan lisäännyt etkä nauti yhtään. Mutta se on eri asia. Homous ja trans on silti epänormaaleja ja vikoja, vaikka niitä ei voi korjata. Ja sitten vielä se. Että eihän niitä enää edes yritetä korjata. Koska. Ne on normaaleja. Tämmöinen kiva kehäpäätelmä. Kaiken pohjana.

Suurinta mielenvikaisuutta on homoliitot ja sukupuolenmuutosleikkaukset. Kun näin saa ja pitää tehdä. Minkälaisen viestin se antaa? Semmosen että millään ei ole väliä. Ei ole rajoja enää. On vain ihmisen oma halu ja MUTU joka määrää. Ja jos se jäiskin sinne makuuhuoneeseen. Mutta kun ei jää. Tulee päiväkotiin, kouluun, lakiin, työpaikalle, mediaan...Tällä tavalla pienten vähemmistöjen oma MUTU määrää miten enemmistö saa puhua ja ajatella. Se enemmistö tässä se suurin syyllinen onkin. Se antaa sen tapahtua. Ei tajuta että tässä mennään vikaan. Ja pahasti. Mutta jotkut vielä ajattelee omilla aivoillaan. Onneksi. Se ei vaan enää hyödytä ketään. Kukaan ei kuuntele.

softwood kirjoitti:

" Kaikki siinä ilmenevät vääristymät ja häiriöt pitäisi vaan ottaa niinkuin niitä ei olisikaan. Ei ole suotavaa, että niin intiimiä ja henkilökohtaista aluetta kuin seksuaalisuus ja sukupuoli aletaan arvioimaan. Antaa hänen olla sellaisena kuin on. Siitä ei ole hänelle, ihmiselle mitään haittaa. Mutta onko asia oikeasti näin?"

Homous on psykologisista syistä johtuvaa hedelmättömyyttä. Lääketieteessä hedelmättömyys on selvästi ongelma. Ei sairaus, mutta jotain joka pitää korjata. Mutta ei homoilla ei! Samoin transsuilla vika ei ole fysiikassa, vaan psykologisessa puolessa. Molemmista väitetään että ei voi korjata. Mutta sitten tehdään se virhe. Väitetään että koska ei voi korjata ei tartte korjata. Että sitten se onkin ok ja normaalia. Koska homot ja transsut ite sanoo että on luonnollista.Mutta kun ei ole! sitten sanotaan että ei kaikkien tartte lisääntyä. Tai että iteki varmaan aina vaan lisäännyt etkä nauti yhtään. Mutta se on eri asia. Homous ja trans on silti epänormaaleja ja vikoja, vaikka niitä ei voi korjata. Ja sitten vielä se. Että eihän niitä enää edes yritetä korjata. Koska. Ne on normaaleja. Tämmöinen kiva kehäpäätelmä. Kaiken pohjana.

Suurinta mielenvikaisuutta on homoliitot ja sukupuolenmuutosleikkaukset. Kun näin saa ja pitää tehdä. Minkälaisen viestin se antaa? Semmosen että millään ei ole väliä. Ei ole rajoja enää. On vain ihmisen oma halu ja MUTU joka määrää. Ja jos se jäiskin sinne makuuhuoneeseen. Mutta kun ei jää. Tulee päiväkotiin, kouluun, lakiin, työpaikalle, mediaan...Tällä tavalla pienten vähemmistöjen oma MUTU määrää miten enemmistö saa puhua ja ajatella. Se enemmistö tässä se suurin syyllinen onkin. Se antaa sen tapahtua. Ei tajuta että tässä mennään vikaan. Ja pahasti. Mutta jotkut vielä ajattelee omilla aivoillaan. Onneksi. Se ei vaan enää hyödytä ketään. Kukaan ei kuuntele.

Lue lisää

Johtuisko vaikka siitä, että tietämyksemme lisääntyessä tunnistamme uusia sairauksia ja toisaalta tiedämme joidenkin asioiden osalta etteivät ne ole sairauksia vaan ihmiseen liittyviä ominaisuuksia. Ajattelepa, miten vielä muutama vuosikymmen sitten vasenkätiset lapset pakotettiin kirjoittamaan oikealla kädellä, sillä ajateltiin vasenkätisyyden olevan jonkinlainen häiriö kehityksessä.Nykyään ymmärrämme, että se on ihmiseen liittyvä ominaisuus. Kuten sinä nyt paheksut sukupuolivähemmistöjä, niin aikoinaan paheksuttiin vasenkätisyyttä.

aaltovaasi kirjoitti:

Jos vaikkapa trasseksuaalisuus on mielestäsi sairaus tai häiriö, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä asiasta diagnoosi?

" Jos vaikkapa trasseksuaalisuus on mielestäsi sairaus tai häiriö, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä asiasta diagnoosi?"

Väittäisin että psykologin tai psykiatrin. Ne vaan saisivat selittää miksi tekevät niin epäloogisia diagnooseja. Miten voi esim. miehen ruumiiseen "syntyä" naisen aivot? Onko se muka normaalia?

Kuulin radiosta viikko sitten, että skitsofreniaa hoidetaan enimmäkseen lääkkeillä kun on luultu että terapia ei tehoa. Mutta nyt huomattiin, että pitkäaikainen terapia tehoaakin. Skitsofrenia paranee terapialla, miksi ei transsukupuolisuus? terapia kestää vuosia, ehkä koko eliniän, mutta nykyäänhän jo kouluikäinen poikakin "tietää" että hän onkin tyttö. Ei terapiasta tietokaan.

Näin tehdään isoa hallaa trans-ihmisillekin. Ei koko maailmaa voi muuttaa sellaseks,i että se sopii trans-ihmisille. Jo se maailman muuttaminen tekee ne trans-vastustajat vielä vihaisemmaksi. He joutuvat marginaaliin. Sitten kun he kerran saavat tilaisuuden hakata jonkun trans-ihmiset, sitten lyödään jo kovaa.

Trans-ihmisten ongelmat ei poistu tällä tavalla. Heidän kokema ahdistus ja halu tappaa itsensä vaan siirtyy sisältä ulkopuolelle ja muuttuu trans-vihaksi. Kaikkia ihmisiä voi kontrollida vain jos on jatkuva valvonta ja totalitaristinen valtio. Sitäkö tässä ollaan luomassa?

aaltovaasi kirjoitti:

Johtuisko vaikka siitä, että tietämyksemme lisääntyessä tunnistamme uusia sairauksia ja toisaalta tiedämme joidenkin asioiden osalta etteivät ne ole sairauksia vaan ihmiseen liittyviä ominaisuuksia. Ajattelepa, miten vielä muutama vuosikymmen sitten vasenkätiset lapset pakotettiin kirjoittamaan oikealla kädellä, sillä ajateltiin vasenkätisyyden olevan jonkinlainen häiriö kehityksessä.Nykyään ymmärrämme, että se on ihmiseen liittyvä ominaisuus. Kuten sinä nyt paheksut sukupuolivähemmistöjä, niin aikoinaan paheksuttiin vasenkätisyyttä.

Lue lisää

Vasenkätisyyteen löytyikin selvä syy aivoista, mutta homoseksuaalisuuteen ja trans sukupuolisuuteen ei ole löytynyt mitään selvää syytä. On vain lyöty hanskat tiskiin, eikä enää edes tutkita, mistä ne voisi johtua.

Nykyään kun tutkimus-, ja hoitomenetelmätkin ovat parantuneet monissa aikaisemmin parantumattomissa sairauksissa, niin nyt ei tätä edes tutkita asiaa sen enempää, vaan ympäristö yritetään luoda heidän ns. ominaisuuksia vastaamaan.

Kaikkeakans kirjoitti:

Vasenkätisyyteen löytyikin selvä syy aivoista, mutta homoseksuaalisuuteen ja trans sukupuolisuuteen ei ole löytynyt mitään selvää syytä. On vain lyöty hanskat tiskiin, eikä enää edes tutkita, mistä ne voisi johtua.

Nykyään kun tutkimus-, ja hoitomenetelmätkin ovat parantuneet monissa aikaisemmin parantumattomissa sairauksissa, niin nyt ei tätä edes tutkita asiaa sen enempää, vaan ympäristö yritetään luoda heidän ns. ominaisuuksia vastaamaan.

Lue lisää

Ilmeisesti erilaisia hoitokeinoja on yritetty käyttää tuloksettomasti.

On aika vahvoja näyttöjä sekä homoseksuaalisuuden että transseksuaalisuuden syistä, sitä en tiedä tutkitaanko näitä edelleen.

Eihän meidän tarvitse "parantaa" vasenkätisiäkään vaikka syyn siihen tiedämmekin. Annamme heille oikeuden olla vasenkätisiä.

analyticos kirjoitti:

" Jos vaikkapa trasseksuaalisuus on mielestäsi sairaus tai häiriö, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä asiasta diagnoosi?"

Väittäisin että psykologin tai psykiatrin. Ne vaan saisivat selittää miksi tekevät niin epäloogisia diagnooseja. Miten voi esim. miehen ruumiiseen "syntyä" naisen aivot? Onko se muka normaalia?

Kuulin radiosta viikko sitten, että skitsofreniaa hoidetaan enimmäkseen lääkkeillä kun on luultu että terapia ei tehoa. Mutta nyt huomattiin, että pitkäaikainen terapia tehoaakin. Skitsofrenia paranee terapialla, miksi ei transsukupuolisuus? terapia kestää vuosia, ehkä koko eliniän, mutta nykyäänhän jo kouluikäinen poikakin "tietää" että hän onkin tyttö. Ei terapiasta tietokaan.

Näin tehdään isoa hallaa trans-ihmisillekin. Ei koko maailmaa voi muuttaa sellaseks,i että se sopii trans-ihmisille. Jo se maailman muuttaminen tekee ne trans-vastustajat vielä vihaisemmaksi. He joutuvat marginaaliin. Sitten kun he kerran saavat tilaisuuden hakata jonkun trans-ihmiset, sitten lyödään jo kovaa.

Trans-ihmisten ongelmat ei poistu tällä tavalla. Heidän kokema ahdistus ja halu tappaa itsensä vaan siirtyy sisältä ulkopuolelle ja muuttuu trans-vihaksi. Kaikkia ihmisiä voi kontrollida vain jos on jatkuva valvonta ja totalitaristinen valtio. Sitäkö tässä ollaan luomassa?

Lue lisää

Nimenomaan siis Maailman lääkäriliitto on todennut ettei transseksuaalisuus ole sairaus eikä häiriö.

Kaikkeakans kirjoitti:

Vasenkätisyyteen löytyikin selvä syy aivoista, mutta homoseksuaalisuuteen ja trans sukupuolisuuteen ei ole löytynyt mitään selvää syytä. On vain lyöty hanskat tiskiin, eikä enää edes tutkita, mistä ne voisi johtua.

Nykyään kun tutkimus-, ja hoitomenetelmätkin ovat parantuneet monissa aikaisemmin parantumattomissa sairauksissa, niin nyt ei tätä edes tutkita asiaa sen enempää, vaan ympäristö yritetään luoda heidän ns. ominaisuuksia vastaamaan.

Lue lisää

Mistä tiedät että ei tutkita?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Ei kai se arviointi mitään pakottamista ole. Minusta pakottamista voi olla sekin jos ei arvioida. Silloinhan ihminen jää niinkuin heitteille, jos vaikka hänellä jotain ongelmiakin olisi.
Eihän ketään pakolla arvioida. Ellei ihmistä ole jotenkin pakkohoitoon asetettu.
Yleensähän ihminen menee itse tutkimuksiin jos hän kokee itsellä olevan joitakin ongelmia.
Näinhän se on eheytyshoitojenkin kohdalla. Ei sinne ketään pakolla viedä.
Pakolla sen sijaan ihminen voidaan leimata terveeksi, vaikka hän ei itse koe niin.
Tietenkin arvioita voidaan tehdä toisinkin päin.

Lue lisää

”Ei kai se arviointi mitään pakottamista ole.”

Ulkoapäin arviointi on aina hyvin riskialtista, ja aina tulee kuulla sitä henkilöä, jota arvioidaan. Muuten se on pakottamista, jos arvioija ns. kävelee sen arvioitavan yli.

”Eihän ketään pakolla arvioida.”

Kyllä voi. Ikävä kyllä, tätähän tapahtuu koko ajan.

”Yleensähän ihminen menee itse tutkimuksiin jos hän kokee itsellä olevan joitakin ongelmia.”

Aivan, ja jos hän ei koe ongelmia jollain alueella, ei häntä pidä sen kummemmin tutkia. Kuten lapsia, jotka saattavat pitää itseään toisena sukupuolena.

”Näinhän se on eheytyshoitojenkin kohdalla. Ei sinne ketään pakolla viedä.”

Ei, mutta siihen saattaa liittyä vahvaa manipulointia. Esim. siten, ettei henkilöä muuten hyväksytä yhteisöön, johon hän haluaa kuulua.

Hyvin harvoin tällaiselle kerrotaan, ettei hän oikeasti muutu. Hän toki voi saada erilaisia menetelmiä käyttöönsä, joilla voi tukahduttaa yllykkeitä.

”Pakolla sen sijaan ihminen voidaan leimata terveeksi, vaikka hän ei itse koe niin.”

Ainakin Kelan lääkärit ovat tässä todella taitavia :D Tämä siis vähän huumorina.

softwood kirjoitti:

"Se on käsittämätöntä, kun melkei kaikilla ihmisen osa alueilla kehossa ja mielessä voi olla häiriötä, vaivoja sairauksia, epätäydellisyyttä sun muuta, mutta ihmisen seksuaalisuus, ja sukupuolisuus on alue, josta ei saa sanoa, että siellä olisi jotain häikkää."

Tämä on hyvä kysymys!!!. Miten se tosiaan on mahdollista. Uusia mielen ja ruumiin sairauksia löytyy koko ajan lisää ja lisää. Niin samaan aikaan ihmisen seksuaalisuus on aina vaan terveempää ja normaalimpaa? Miksi tiede ei pyri tutkimaan homoutta ja transsukupuolisuutta siltä kantilta että sen voisi parantaa? Miksi tutkitaan vaan se ennakkoluulo mielessä että niiden on pakko olla luonnollisia? Rahoituksestahan se on kiinni. Ja yleisestä mielipiteestä. Eli mutusta, joka vaikuttaa tutkimuksiin. Ja sateekaari-liikkeen propaganda on tässä yleisen mutun muuttanut. Jos joku tiedemies tosiaakin yrittäisikin löytää parannus homouteen? Hänet diskreditoitaisiin tiedeyhteisössä, maine menisi. Rahoitusta ei saisi mistään.Somessa vaan haukuttaisi idiootiksi ja ahdasmieliseksi.

Lue lisää

”Miksi tiede ei pyri tutkimaan homoutta ja transsukupuolisuutta siltä kantilta että sen voisi parantaa?”

Itseasiassa niin on jo tehty. Erilaisten seksuaalisuuntausten hoitoon on käytetty monia menetelmiä. Alkuun heitä hoidettiin vankilalla, eristämällä, erilaisilla kylmillä kylvyillä, sähköshokeilla ja lobotomialla sitten siirryttiin hienovaraisempiin hoitoihin, eli saatettiin leikata kivekset pois, annettiin erilaisia hormonihoitoja sekä tehtiin lukuisia lääkeaine kokeiluja. Esim. lääkkeet, jotka poistivat libidon, poistivat myös persoonan. Henkilöistä tuli yleensä työkyvyttömiä jne.

Vaikka keskitysleireissä heitä tapettiin runsain määrin, ei heidän osuutensa väestöstä kadonnut senkään avulla.

Sen jälkeen on kehitelty erilaisia lääkkeitä, joilla ei ole saatu juuri mitään tuloksia aikaan – paitsi vakavia sivuvaikutuksia. On kokeiltu erilaisia psykoterapioita (joiden eräs johdannainen on tämä ”eheyttämis” juttu), mutta lopputuloksena oli, että toivottua muutosta tapahtui hyvin harvoin. Toki näiden avulla saatiin yksilö sopeutumaan siten, että hän kykeni tukahduttamaan seksuaalisuutensa.

Lukuisten erilaisten tutkimusten myötä, tultiin siihen lopputulokseen, ettei toimivia hoitoja ole. Etenkin eettisesti koettiin tilanne vääräksi – miksi huonontaa ihmisen elämän laatua vain siksi, että hän ei käyttäydy juuri siten, miten halutaan? Samoin onko millään moraalin tasolla oikein manipuloida ihmisiä sen enempää fyysisesti kuin kemiallisesti vastoin potilaan tahtoa, jotta hän muokattuna hyväksyttäisin normeihin?

mummomuori kirjoitti:

”Miksi tiede ei pyri tutkimaan homoutta ja transsukupuolisuutta siltä kantilta että sen voisi parantaa?”

Itseasiassa niin on jo tehty. Erilaisten seksuaalisuuntausten hoitoon on käytetty monia menetelmiä. Alkuun heitä hoidettiin vankilalla, eristämällä, erilaisilla kylmillä kylvyillä, sähköshokeilla ja lobotomialla sitten siirryttiin hienovaraisempiin hoitoihin, eli saatettiin leikata kivekset pois, annettiin erilaisia hormonihoitoja sekä tehtiin lukuisia lääkeaine kokeiluja. Esim. lääkkeet, jotka poistivat libidon, poistivat myös persoonan. Henkilöistä tuli yleensä työkyvyttömiä jne.

Vaikka keskitysleireissä heitä tapettiin runsain määrin, ei heidän osuutensa väestöstä kadonnut senkään avulla.

Sen jälkeen on kehitelty erilaisia lääkkeitä, joilla ei ole saatu juuri mitään tuloksia aikaan – paitsi vakavia sivuvaikutuksia. On kokeiltu erilaisia psykoterapioita (joiden eräs johdannainen on tämä ”eheyttämis” juttu), mutta lopputuloksena oli, että toivottua muutosta tapahtui hyvin harvoin. Toki näiden avulla saatiin yksilö sopeutumaan siten, että hän kykeni tukahduttamaan seksuaalisuutensa.

Lukuisten erilaisten tutkimusten myötä, tultiin siihen lopputulokseen, ettei toimivia hoitoja ole. Etenkin eettisesti koettiin tilanne vääräksi – miksi huonontaa ihmisen elämän laatua vain siksi, että hän ei käyttäydy juuri siten, miten halutaan? Samoin onko millään moraalin tasolla oikein manipuloida ihmisiä sen enempää fyysisesti kuin kemiallisesti vastoin potilaan tahtoa, jotta hän muokattuna hyväksyttäisin normeihin?

Lue lisää

En minä ole kyllä huomannut, että sinne vastaanotolle ketään väkisin viedään. Poikkeuksena tietenkin lapset, ja sellaiset, jotka eivät jostain syystä tajua tilaansa.

evita- kirjoitti:

En minä ole kyllä huomannut, että sinne vastaanotolle ketään väkisin viedään. Poikkeuksena tietenkin lapset, ja sellaiset, jotka eivät jostain syystä tajua tilaansa.

"En minä ole kyllä huomannut, että sinne vastaanotolle ketään väkisin viedään."

Tietäen miten historiassa ja vielä nykypäivässäkin seksuaalisuudeltaa valtavirrasta poikkeavia haukutaan, solvataan, heidän yhtäläisiä oikeuksiaan vastustetaan ja olemassaolonsa oikeutus kiistetään, väitteesi on melkoisen ulkokultainen.
Tietystikään kenenkään ei ole pakko mennä vastaanotolle mutta jos on koko elämänsä saanut kuulla miten ei ole oikeanlainen niin kyllä sinne moni menee vaikka ei haluaisikaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"En minä ole kyllä huomannut, että sinne vastaanotolle ketään väkisin viedään."

Tietäen miten historiassa ja vielä nykypäivässäkin seksuaalisuudeltaa valtavirrasta poikkeavia haukutaan, solvataan, heidän yhtäläisiä oikeuksiaan vastustetaan ja olemassaolonsa oikeutus kiistetään, väitteesi on melkoisen ulkokultainen.
Tietystikään kenenkään ei ole pakko mennä vastaanotolle mutta jos on koko elämänsä saanut kuulla miten ei ole oikeanlainen niin kyllä sinne moni menee vaikka ei haluaisikaan.

Lue lisää

Pakkohan sinne vastaanotolle on mennä, jos haluaa muutoksen sukupuoleensa, koska muulla tavoin se meidän yhteiskunnassamme ei ole mahdollista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pakkohan sinne vastaanotolle on mennä, jos haluaa muutoksen sukupuoleensa, koska muulla tavoin se meidän yhteiskunnassamme ei ole mahdollista.

"Pakkohan sinne vastaanotolle on mennä, jos haluaa muutoksen sukupuoleensa, koska muulla tavoin se meidän yhteiskunnassamme ei ole mahdollist"

Kyse oli homoseksuaalisuudesta tai transseksuaalisuudesta "parantumisesta", ei itse halutusta sukupuolenkorjauksesta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Pakkohan sinne vastaanotolle on mennä, jos haluaa muutoksen sukupuoleensa, koska muulla tavoin se meidän yhteiskunnassamme ei ole mahdollist"

Kyse oli homoseksuaalisuudesta tai transseksuaalisuudesta "parantumisesta", ei itse halutusta sukupuolenkorjauksesta.

Lue lisää

Luin varmasti huonosti ketjua...itse suhtaudun hyvinkin skeptisesti tiettyihin "parantamisiin"

evita- kirjoitti:

En minä ole kyllä huomannut, että sinne vastaanotolle ketään väkisin viedään. Poikkeuksena tietenkin lapset, ja sellaiset, jotka eivät jostain syystä tajua tilaansa.

En minä ole kyllä huomannut, että sinne vastaanotolle ketään väkisin viedään. Poikkeuksena tietenkin lapset, ja sellaiset, jotka eivät jostain syystä tajua tilaansa.

Tuo edellinen on vastaus siihen, miten aiemmin on ”hoidettu” ja miksi niistä on luovuttu.

Riippuu tietysti, mitä ”vastaanottoa” tarkoitat. Ennen ei ”hoidoista” voinut kieltäytyä, mutta nykyään voi. Tämä siksi, ettei homous tai transukupuolisuus enää ole sellainen syy, että niitä pitäisi millään tavalla hoitaa. Ainoat tahot jotka henkisesti noihin painostavat, ovat ikävä kyllä kristillisiä piirejä.

Niillä lapsilla, joiden sukupuoli ei ole ollut selkeä fyysisesti, ikävä kyllä on ollut pakko käydä leikkauksia läpi. Toivon mukaan näin ei enää tehdä, vaan he saavat olla sellaisia kuin ovat.

mummomuori kirjoitti:

En minä ole kyllä huomannut, että sinne vastaanotolle ketään väkisin viedään. Poikkeuksena tietenkin lapset, ja sellaiset, jotka eivät jostain syystä tajua tilaansa.

Tuo edellinen on vastaus siihen, miten aiemmin on ”hoidettu” ja miksi niistä on luovuttu.

Riippuu tietysti, mitä ”vastaanottoa” tarkoitat. Ennen ei ”hoidoista” voinut kieltäytyä, mutta nykyään voi. Tämä siksi, ettei homous tai transukupuolisuus enää ole sellainen syy, että niitä pitäisi millään tavalla hoitaa. Ainoat tahot jotka henkisesti noihin painostavat, ovat ikävä kyllä kristillisiä piirejä.

Niillä lapsilla, joiden sukupuoli ei ole ollut selkeä fyysisesti, ikävä kyllä on ollut pakko käydä leikkauksia läpi. Toivon mukaan näin ei enää tehdä, vaan he saavat olla sellaisia kuin ovat.

Lue lisää

Nykyään aletaan nähdäkseni huomata se, että liian aikaisin tehty leikkaus voi mennä vikaan ja onkin tehty väärä valinta ja sitä on sitten vanhempana taas vaikea alkaa korjaamaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Nykyään aletaan nähdäkseni huomata se, että liian aikaisin tehty leikkaus voi mennä vikaan ja onkin tehty väärä valinta ja sitä on sitten vanhempana taas vaikea alkaa korjaamaan.

Lue lisää

Aivan. Se on huomattava parannus entiseen. Tämänkään vuoksi ehdoton jako miehiin ja naisiin ei toimi vähemmistöjen kohdalla.

mummomuori kirjoitti:

Aivan. Se on huomattava parannus entiseen. Tämänkään vuoksi ehdoton jako miehiin ja naisiin ei toimi vähemmistöjen kohdalla.

Eikö muitakin kehitysvammaisia ja sairaita kuitenkin aina kutsuta joko miehiksi tai naisiksi?

Hengellistä ajattelukykyä on erottaa vertauskuvallisuus konkretiasta.

Kerrotko sitten, miten Jeesus voi olla samaan aikaan 100% Jumala ja 100% ihminen? Siitähän tulee yhteensä 200 %.

Näin, mutta syytä tuossa vaiheessa ei ole ulkopuolisen sitä päättää. Kaikki tuo johtuu vain byrokratiasta, seli sotu tunnusta ei voida antaa.

mummomuori kirjoitti:

Näin, mutta syytä tuossa vaiheessa ei ole ulkopuolisen sitä päättää. Kaikki tuo johtuu vain byrokratiasta, seli sotu tunnusta ei voida antaa.

Näidenkö lasten puolesta Seta tekee transutyötään ja vaatii lakien muuttamisia?

usko_vainen kirjoitti:

Näidenkö lasten puolesta Seta tekee transutyötään ja vaatii lakien muuttamisia?

Nuo lapset ovat eräs osa vähemmistöistä, joten varmaankin voi Setakin heidän etujaan ajaa. Mutta olen ymmärtänyt että moni muukin haluaa muuttaa tämän kyseenalaisen käytännön. Jos meillä olisi kolmasukupuoli virallisesti, niin näitä lapsia ei tarvitsisi leikelle jo vauvana.

usko_vainen kirjoitti:

Näidenkö lasten puolesta Seta tekee transutyötään ja vaatii lakien muuttamisia?

Sinä olet palstan ylimielinen tuomitsija ja vahtelija. Iilimato joka ei tajua omaa tyhmyyttään!!

Jankutajankuta kirjoitti:

Sinä olet palstan ylimielinen tuomitsija ja vahtelija. Iilimato joka ei tajua omaa tyhmyyttään!!

Jospa vain tyydytään siihen, että hän on trolli ja käyttäytyy siten kuin trollit - haluaa vain ärsyttää.