Tässä maahanmuuttokeskustelussa on se että tietyt tahot omivat "isänmaallisuuden" itselleen. Toinen asia mikä rassaa on haikailu jonkin Suomalaisen Suomen perään jota ei ole koskaan edes ollutkaan. Kulttuurit sekoittuvat ja vaikutteita saadaan muualta. Ja hyvä niin se on kehityksen edellytys.
Kolmas asia mikä rassaa on tiettyjen piirien naiivi idealismi. Pitäisi siirtyä tolkun linjalle.
Kolmas asia mikä rassaa on tiettyjen piirien naiivi idealismi. Pitäisi siirtyä tolkun linjalle.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Aloitahan itsestäsi se siirtyminen. Etpä tietenkään omia vikojasi huomaa, sehän teille kaikille ammattipalstapaskureille on ominaista.
Miten kommenttisi liittyy ketjun aiheeseen? Miksi sinua kiinnostaa kommentoija enemmän kuin kommentti?
Minua rassaa se suunnaton rahamäärä joka näihin pakolaisiin ja muihin ei-työperäisiin tulijoihin joudutaan laittamaan. Ja kaltaisesi inisiät jotka puolustavat tuota sosiaalietuuksien perässä tapahtuvaa turvapaikkaturismia.
Idealistisia hölmöjä vihervasemmistossa ei tietenkään haittaa, he eivät edes ymmärrä kustannuksista tuon taivaallista. Nytkin ensi vuodne budjetissa jaetaan lisää rahaa mm. turvapaikkavalitusten ruuhkan purkamiseen, terrorististen rikosten torjuntaan, laittomasti maassa oleskelevien sosiaalihuoltoon ja niin edelleen ja niin edelleen, lista on loputon.
Kommenttisi kertoo jälleen sen että tästä asiasta on täysin mahdotonta käydä järkevää ja objektiivista keskustelua.
Juurihan avauksessani kritisoin naiivia idealismia.
Miten niin ei voida keskustella?
Miksi ei saa olla sitä mieltä, että rahaa menee liikaa?
Miksi heti jos joku tuo esiin tuollaisia pakolaisuuteen liittyviä varjopuolia, alat huutaa ettei se ole järkevää ja objektiivista keskustelua? Onko vain maahanmuuttoa hyysäävä keskustelu järkevää ja objektiivista?
Voisitko vastata näihin
Ei tietenkään ole enkä ole niin väittänytkään. Keskustelu ei vain silloin ole kovin järkevällä pohjallla jos vähän toista mieltä olevat leimataan "inisijöiksi".
Inisiöitä ovat turvapaikkaturismia puolustavat idealistit joille kaikkien muiden mielipiteet ovat vääriä, koeta se ymmärtää. Nämä virkatut pannumyssyt päässään kaupunkifillareilla kulkevat poninhäntäiset ikuiset apurahaelätit, joita Helsinki on täynnään.
Varmasti totta osittain mutta mikä siinä on niin vaikeaa että tässä asiassa voitaisiin ottaa ns. keskitien linja? Pakolaisia tulee olemaan vastaisuudessakin ja rajojamme ei voida kiinni pistää. Turvapaikkaturismin tuomitsen. Kuten moni muukin "Inisijä Idealisti".
Rassaa myös se että tietyt tahot ikäänkuin omivat maahanmuuttokriittisyyden yksinoikeudekseen.
Minusta osuvampi sana kuin maahanmuuttokriittisyys, olisi pakolaiskriittisyys.
Niin kuin tuolla alla totesimme, maahanmuutolla ja pakolaisuudella on suuri ja ratkaiseva ero. Maahanmuuttoa, kun sillä nimeomaan tarkoitetaan sen oikeaa merkitystä, ei siis pakolaisuutta, todellakin harva maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia vastustaa. Pakolaisia ja pakolaisuutta kylläkin, varsinkin tässä nykymuodossa, jossa valtaosa tänne saapuvista on pakomatkalla maastaan, harjioitettuaan juuri sitä, josta noiden maiden nykyhallintoa syytetään.
Kuka omii maahanmuuttokriittisyyden yksinoikeudekseen?
Asiahan on täysin päinvastoin, tietyt tahot, eli nämä itseään suvaitsevaisina pitävät, ovat suorastaan kriminalisoineet maahanmuuttokriittisen mielipiteen ilmaisemisen.
Ovat vielä saaneet Ylen ja muun valhemedian toistamaan sanomaansa.
Jokainen joka vähänkin löytää kritisoitavaa maahanmuuttopolitiikasta leimataan välittömästi kansallismieliseksi kiihottajaksi, natsiksi tai muuksi hyljeksittäväksi olennoksi. Vaikka nämä kriitikot puhuisivat kuinka hyvin argumentoiden, vastapuolen argumentti on aina vain tuollainen syytös vailla vasta-argumentteja
Ja niin sanottujen maahanmuuttokriittisten päähän ei millään mahdu se asia että myös ns. "Suvakit" voivat olla maahanmuuttokriittisiä.
Annappa yksikin esimerkki.
SDP:n+kannatuksen+alamäki+muuten+isolta+osalta+johtuu+siitä,+että+SDP:n+johto+peesaa+110%+näitä+suvakkeja+eikä+salli+vähäisintäkään+maahanmuuttokritiikkiä.+Presidenttiehdokas+Haatainen+on+oiva+esimerkki.+
Sitä en myöskään ymmärrä, miksi rajojen ylittämisen valvonta, siis sen ketkä ja mitä rajojen yli kulkee, on jotenkin huono juttu. Minua eikä yritysteni toimintaa se ei ole koskaan haitannut mitenkään. Varsinkin kun ajatellaan nykytekniikkaa, se olisi jopa naurettavan yksinkertaista. Nyt on vaan jotenkin sellaisten omaaltuisten "kaikki vapaaksi" tyyppien höttöilyä, ettei keneltäkään saa kysyä mitään - siis mm. miksi olet maahamme saapumassa.
Miten tuo liittyy keskustan palstalle? SDP;n kannatus.
Jutta Urpilainen ja Eero Heinäluoma esittivät vuoden 2011 eduskuntavaalien alla hyvinkin persumaisia kommentteja tyyliin "maassa maan tavalla tai maasta pois". Puoluejohto oli silloin tietenkin jo huomannut, että perinteisiä duunariääniä tulee karkaamaan persuille, jos ei edes muodon vuoksi kritisoida maahanmuuttajia. Sipilän hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa demarit eivät ole kuitenkaan arvostelleet. Johtuneeko persujen kannatuksen romahtamisesta vai tunnustavatko suomalaisten aseettomuuden vuoden 2015 tapahtumien edessä?
Liittyy tähän keskusteluketjuun. Kuinka suvakit ovat hiljentäneet SDP:n maahanmuuttokritiikin ja tyhjentävät sen myös kannatuksesta, kannattajia siirtyy myös Keskustaan.
Tuolloinkin Urpilaista vastaan hyökättiin etenkin valemedian toimesta (Yle).
SDP:llä olisi mahdollisuus olla se OikeistoSosDemin peräänkuuluttama tolkun keskitien linjaa edustava taho. Mutta kun suljetaan silmät ja korvat ja toitotetaan vain suvakkien sanomaa niin ne tolkun demaritkin jättää puolueen
Käsittämätöntä kyllä mutta olen samaa mieltä. Yleensäkin olen sitä mieltä että joskus hyviin tekoihin pyrkiminen aiheuttaa enemmän pahaa. Tässä turvapaikkapolitiikka-asiassa on käynyt vähän näin.
Minä olen maahanmuuttokriittinen järkevällä tavalla vaikka "Suvakki" olenkin. Tunnen myös lähipiiristäni monia samalla tavalla ajattelevia.
Miten poliitikkojen tai muiden mediavaikuttajien joukossa?
Mitä eroa on olla maahanmuuttokriittinen järkevällä tavalla johonkin muuhun tapaan? Missä ja miteb se järkevyys näkyy?
Toisaalta, Jussi Halla-aho esimerkiksi perustelee hyvinkin järkevästi kantansa. Onko se siis järkevää maahanmuuttokriittisyyttä?
Järkevyys näkyy siinä että otetaan asia asiana eikä sotketa siihen jotain epämääräistä "Suomi Suomalaisille" aatetta. Esimerkiksi. Eikä heitellä polttopulloja vastaanottokeskuksiin.
Kyllä Jussi kantansa osaa perustella. Oppinut mies. Mutta ei hän silti ole oikeassa.
Miten sitten tämä Touko Aallon ja kumppaneiden aate, jonka mukaan kaikki oikeusasteet läpi käynyt kieltesen turvapaikkahakemuksen saanut voidaan kansalaistottelemattomuuden nimissä piilottaa.
Eikö se ole aivan samanlaista lain rikkomista kuin polttopullon heittely? Ja eikös se ole epämääräinen aate.
Kyse on aivan eriasioista, maahanmuutolla ei ole mitään tekemistä tämän pakolaisvirran kanssa jota valtaosa luultavasti vastustaa. Maahanmuuttoa toki saa olla, sellaisten ihmisten jotka haluavat antaa panoksensa ja tulla suomalaiseen yhteiskuntaan, eikä pääasiana ole muuttaa yhteiskuntaa omaksi kuvakseen, niin kuin isolla osalla arabimaista vaeltelevilla tuntuu olevan haluja.
Hyvä täsmennys. Maahanmuutto on tosiaan ihan eri asia kuin turvapaikkapolitiikka.
Tuomittu lastenraiskaaja iski jälleen – uhri 12-vuotias tyttö
Huvittavinta maahanmuuttokeskustelussa on tämä suvaitsemattomien joukko. Siis he, jotka eivät suvaitse mitään muuta kuin äärikapeaa oman näkökulman mukaista ajattelua.
Äärisuvaitsemattomat eivät suvaitse edes kaupunkien lähiöasumista, puhumattakaan maaseutunmaisesta asumisesta, he eivät suvaitse yksityisautoilua, ei lihansyöntiä, ei omakotiasumista, ei ydinvoimaa eikä muuten vesi- eikä bioenergiaakaan jos se tehdään puusta, eivät suvaitse edes tuulivoimaa omille asuinalueilleen (Helsinki), eivät suvaitse turkistarhausta tai mitään muutakaan tuotannollista toimintaa maaseudulla, eivät suvaitse suurteollisuutta ja niin edelleen.
Tämä äärisuvaitsemattomien joukko pitää ainoana oikeana suvaitsevaiuutena sitä, että suvaitaan laittomienkin maassaoleskelijoiden suojelu ja paapominen. Ja tietysti kaikki muut ovat silloin suvaitsemattomia kun eivät suvaitse tuollaista laittomuuden suvaitsemista.
Suurimman vaaran muodostavat venäläiset.