Usko on tiedon vasta kohta. Jos on tieto, silloin ei tarvitse uskoa mihinkään. Usko sopii ainoastaan heikoille, tieto on vain todellisislle voittajille. Kun saa tiedon, voittaa uskon, eikä uskoa enään tarvita. Uskosta on tullut tarpeeton ja tiedosta voittaja. Älä siis luota uskoon vaan tiedä, sillä vain tieto on varmaa ja usko sokeaa hapuilua ilman aivoja. Sillä tieto on se joka avaa silmät ja sallii järjen käytön.
Usko on tiedon vastakohta
VainTioto
892
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Usko ei ole tiedon vastakohta, vaan välttämätön ehto.
https://peda.net/nivala/nivalan-lukio/oppiaineet2/filosofia2/filosofia-1/3-tieto-oppi/mt/pmt:file/download/c7f768ae7174e187bb4c71f750f72ceba2786c68/Platonin tiedonmääritelmä.pdf
Kaksi mahdollisuutta: joko uskot väitteesi todeksi tai et usko väitettäsi todeksi. Jos et edes itsekään väitettäsi todeksi, niin ei mitenkään voida sanoa, että tiedät väitteesi todeksi, koska jos joku ei itsekään usko että A, niin ei hän myöskään tiedä että A. Mutta jos taas uskot siihen, mitä sanoit, niin väitteesi sisällön mukaan väitteesi ei ole tietoa, koska uskot siihen. Näin ollen väitteesi ei ole tietoa.
Juuri näin. Lasissani on nyt punkkua. Voin empiirisesti todeta tämän. Jos taas Erkki totesi viikonloppuna, että hänen punkkupullossaan oli tiedetttävästi punkkua, niin voin vain joko
A) Uskoa erkkiä (huomaa usko, tiedosta)
B) Olla uskomatta Erkkiä
Näin se tiede toimii.
Koulussa opetetaan evoluutioteoriaa, joka vaatii uskomista uskomuksiin ja uskoa tutkijoiden tekemiin päätelmiin. Johon uskominen on tietenkin älykkäälle ihmiselle täyttä huuhaata.
Niin?
Se lasissa oleva aine maistuu, tuoksuu ja näyttää ihan punkulta.
Mutta ONKO SE? Ihan varmasti?
Eli: Toi oli mun mielestäni vielä kaukana empiirisestä! :P :D
Todellisuus on harhaa, todella sitkeää harhaa. Me kaikki elämme mielikuvitusmaailmassa.
Tietokin vaatii uskoa. Sinä uskot tietäväsi. Joskus tieto voi olla niin uskomaton, ettei kukaan usko siihen.
Ei voi!
Vaikka tieto olisi kuinka uskomatonta, ja järkeenkäymätöntä, se on silti sitä ennen pitänyt todistaa jotenkin! Muutenhan se ei olisikaan tieto, vaan pelkkä uskomus.
Esim: Sä laitat lihapullan keittiön pöydällesi. Pystytkö sä ihan tieteellisesti todistamaan (mä en! Mut tiedän että maailmasta löytyy kyllä ihmisiä jotka tohonkin pystyy. Vaikka kvanttimekaanikkojen kans niillä saattaakin alkaa jakoavaimet vähän lentelemään!? :D ) että se on myös siinä, vai riittääkö sulle pelkästään usko siitä, että siinähän se on kun ihan silmällä katsoo ja sormilla koittaa?
Mistä sä tiedät ton?
Koska eikös joku viisas o joskus sanonu et: "Tieto on vasta osa totuutta."?
Sen lisäks: Yleensä tieto todistetaan tieteellisesti, ennenkun sitä saa edes kutsua tiedoksi, joten: eikös sun nyt sit pitäs todistaa toi jotenkin?
Muutenkin tieteen ja minkä tahansa abstraktin asian, kuten uskon, asettaminen vastakkain on kohtalaisen turhaa. Koska toinen on todistettavissa, ja toinen ei.
Uskon asioissa ei voi todistaa kuin sen, että joku uskoo, ei itse uskoa.
Ja mä itse olen siis ateisti, joten: Todistappas se! :P
Usko on tiedon puutetta, tieto on uskon vastakohta. Minä tulin tähän johtopäätöksden luettuani kemmene vuotta ateismi -palstaa ja sitten lopetin.